KIO 3046/21 WYROK dnia 9 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3046/21 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada 

2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2021  roku  

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  Impel  System  Spółka  

z  ograniczo

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  lider  konsorcjum,  

Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  (3)  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ostrzeszowskie 

Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy  Izan+ 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  

akt KIO 3046

/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

(1) Impel System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

(2)  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  (3)  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu – lider konsorcjum, (2) Impel Facility 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  

(3)  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  (4)  Hospital  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzib

ą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  Impel 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  

(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  (3)  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzib

ą  we  Wrocławiu,  (4)  Hospital  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  na  rzecz  Zamawiającego 

Ostrzeszowskie  Centrum  Zdrowia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Ostrzeszowie  kwotę  4 185,06  zł  (słownie:  cztery  tysiące  sto 

osiemdziesiąt  pięć  złotych  i  06/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika 

w kwocie 3 

600,00 zł (słownie:  trzy tysiące sześćset złotych i 00/100 groszy) oraz 

koszty 

związane  z  dojazdem  na  rozprawę  w  wysokości  585,06  zł.  (słownie:  

pięćset osiemdziesiąt pięć złotych i 06/100 groszy) 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3046/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. z siedziba w Ostrzeszowie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Kompleksowe 

świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy”  

nr postępowania: OCZ/ZP-6/2021(zwane dalej „Postępowaniem”).  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. 

zm.), 

zwanej dalej „ustawą’ lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej   

w dniu 16 lipca 2021 r. pod nr 2021/S 136-361119. 

W  dniu 

15  października  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  - 

Konsorcjum Wykonawców (1) Impel System Sp. z o.o., (2) Impel Facility Services Sp. z o.o., 

(3) ARS Medica Sp. z o.o. oraz  (4) Hospital Service Sp. z o.o. (zwanych dalej 

„Odwołującym”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień 

publicznych: 

 1.  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  wadliwe  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, mimo, że:  

a) 

oferta Odwołującego  została  skalkulowana  z  zastosowaniem  prawidłowych  stawek 

podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;   

b) 

do  zamówienia,  zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  znajdują  zastosowanie 

różne stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 522 ust. 3 w zw. z 16 i 17 Ustawy poprzez niewykonanie 

decyzji  o  uwzględnieniu  odwołania  na  postanowienia  SWZ  niniejszego  postępowania   

w  zakresie  dotyczącym  zarzutu  kwalifikacji  podatkowej  zamówienia  ze  względu  

na  podatek  VAT  i 

wadliwe  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  błąd  

w obliczeniu ceny, pomimo, że w postępowaniu Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie 

ww.  części  i  tym  samym  zostały  uchylone  postanowienia  zobowiązujące  wykonawców  

do  zastosowania  stawki  podatku  23%  do  obliczenia  ceny  a  ponadto  na  mocy  

ww.  uwzględnienia  odwołania  wykonawcom  został  umożliwiony  samodzielny  podział 

zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu na stawki podatku VAT oraz 

prawidłowe  wystawienie  faktur  tj.  poprzez  zastosowanie  do  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego uchylonych postanowień SWZ;  

3.  art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez jego 

niezastosowanie i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i wyczerpującego  

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  pomimo,  

że  podanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  jest  czynnością 

obligatoryjną  i stanowi warunkiem sine qua non skutecznego odrzucenia oferty;  

4.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 

16  i 17 Ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. poprzez zaniechanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  Odwołującego  i  wybór  jako 

najkorzystniej  w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że oferta 

Odwołującego  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  z  oceny  kryteriów  ustalonych  

w  postępowaniu i  nie zawiera  błędu;  została sporządzona zgodnie z  przepisami prawa 

podatkowego oraz zgodnie  z wymogami SWZ i tym samym nie ma podstaw odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  przeszkód  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

unieważnienia i uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;   

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Ponadto   

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest 

Wykon

awcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  ponadto,  w  razie  uwzględnienia  odwołania,  oferta 

Odwołującego  będzie  ofertą    z  najkorzystniejszą  oceną  zgodnie  z  kryteriami  ustalonymi  

w  postępowaniu  oraz  ofertą  niepodlegająca  odrzuceniu  i  złożoną  przez  wykonawcę 

spełniającego warunki udziału  w postępowaniu oraz będzie ofertą najkorzystniejszą.   

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż 

wadliwa,  naruszająca  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  niezgodna  z  Ustawą 

ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  w  rezultacie  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  doprowadziły  bezpośrednio  do  narażenia  Odwołującego  na  brak 

możliwości  pozyskania  zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który 

Odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  

za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku 

uwzględnienia  niniejszego  Odwołania  oferta  złożona  przez  Odwołującego  zostanie  uznana  

za  ofertę  najkorzystniejszą  oraz  doprowadzi  do  zawarcia  umowy  o  realizację  zamówienia 

publicznego.  Niezgodny  z  Ustawą  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  uniemożliwia 

Odwołującemu  realizację  niniejszego  zamówienia,  mimo  że  posiada  on  doświadczenie, 

wiedzę  i  wszystkie  inne  możliwości  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  sposób 

należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  w  dniu  5  października  2021  r.  przekazał  i  opublikował  informację  

o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego.   

Odwołujący podnosi, że ww. czynności są niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych  

i skutkują bezpodstawnym i wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej a nadto pozbawiają 

Odwołującego  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  w  konsekwencji  możliwości 

zawarcia umowy.     

Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że: 

(…)  Zamawiający  uznał,  że  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Zamawiający  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  SWZ  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

kompleksowego  sprzątania  i  odkażania  w  szpitalu  i  nie  wymaga  wykonywania  żadnych 

czynności pomocniczych przy pacjencie.     

Informacja ta została również potwierdzona w udzielonych odpowiedziach z dnia 10.09.2021 

r. (odp. nr 43), która podtrzymywała, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowa 

sprzątania  i odkażania, która co do zasady nie jest objęta zwolnieniem z podatku VAT.  

Zamawiający w dniu 22.09.2021 r. wezwał Wykonawcę – Konsorcjum do złożenia wyjaśnień  

w  zakresie zastosowanej stawki VAT. Wykonawca złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało 

wskazane   i  udokumentowane w sposób  właściwy  zastosowanie  zwolnienia od stawki  VAT  

i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Dlatego też biorąc pod uwagę zapisy art. 226 ust. 1 

pkt 10 Pzp Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum, ponieważ złożona oferta zawiera błędy 

w obliczeniu ceny i tym samym je

st niezgodna z wymogami określonymi w SWZ oraz pozostałą 

dokumentacją przetargową dotyczącą przedmiotowego postępowania.  

(…).   

Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  informacja  o  odrzuceniu  oferty  powinna 

zawierać  uzasadnienie  faktyczne  

i  prawne.  W  ocenie  Odwołującego,  zawarte  w  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty 

sformułowania,  że    Wykonawca  złożył  wyjaśnienie,  w  którym  nie  zostało  wskazane  

i  udokumentowane  w  sposób  właściwy  zastosowanie  zwolnienia  od  stawki  VAT  i  oferta 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz  zdanie,  że:  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

kompleksowego  sprzątania  i  odkażania  w  szpitalu  i  nie  wymaga  wykonywania  żadnych 

czynności pomocniczych przy pacjencie. – które to zdanie stoi w opozycji do uwzględnienia 

odwołania  na  postanowienia  SWZ,  które miało miejsce  przed  otwarciem  ofert  -  stanowiące 

jedyne  i  wyłączne  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  spełniają  wymogów 

przyw

ołanego  przepisu  Ustawy.  Uzasadnienie  to  nie  posiada  cech  pozwalających 

zakwalifikować je jako uzasadnienie faktyczne i prawne, o którym mowa w 253 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Odwołujący podnosi, że uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  Zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego  uchybień  ustosunkować  się,  wnosząc  odwołanie.  Wykonawcy  nie  mogą 

domyślać się podstaw decyzji Zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez 

niego  nieprawidłowości.  Na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  szczegółowego 

przytoczenia  w  swoim  uzasadnieniu  faktycznych  okoliczności,  które  wskazują  powody 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  zaniechał    ww.  obowiązków.  (podobnie  

w wyrokach: wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r.  

w sprawie C-406/08 Uniplex; wyrok z dnia 17 czerwca 2015 r., KIO 1117/15; wyrok z dnia 11 

maja 2015 r., KIO 885/15, z dnia 10 lipca 2014 r., KIO 1316/14, wyrok z dnia 9 września 2014 

r., KIO 1745/14, z dnia 17 października 2014 r., KIO 2028/14wyrok z dnia 25 maja 2015; KIO 

946/15, KIO 947/15; wyrok z dnia 20 lipca 2015 r. KIO 1429/15; wyrok z dnia 19 maja 2014 r.; 

KIO 866/14; wyrok z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17).       

Brak  należytego  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  uniemożliwia  prawidłową 

kontrolę    ww.  rozstrzygnięcia  (odrzucenia  oferty).  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Odwołujący nie ma dokładnej wiedzy dlaczego w ocenie Zamawiającego zastosowana przez 

Odwołującego  stawka  podatku  VAT  i  zwolnienie  z  VAT  są  niezgodne  z  przepisami  prawa 

podatkowego.  Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania  nie  dopełnił  ciążących  na  nim 

obowiązków  i  nie  wykazał  jednoznacznie,  zrozumiale,  wyczerpująco  i  precyzyjnie  na  czym 

polega i czego dotyczy ww.  błąd w obliczeniu ceny oferty Odwołującego oraz dlaczego stawka 

VAT  i  zwolnienie  z  VAT  zastosowane  przez  Odwołującego  do  obliczenia  ceny  są  wadliwe. 

Zamawi

ający  poprzestał  na  ogólnikowych  stwierdzeniach,  że  Odwołujący  nie  wyjaśnił  

i  nie  udowodnił  podstaw  zastosowanego  VAT-u  oraz,  że  zamówienie  jest  usługą 

kompleksową. Uzasadnienie to nie wyjaśnia, dlaczego sposób obliczenia ceny zastosowany 

przez  Odwołującego  jest  wadliwy  a  ponadto  jest  sprzeczne  z  treścią  SWZ  obowiązująca  

w dniu składania ofert i całkowicie pomija fakt, że Zamawiający w toku postępowania uchylił 

postanowienia  SWZ  zobowiązujące  wykonawców  do  stosowania  jednolitej  stawki  podatku 

VAT (23% VAT

) do obliczenia ceny oraz fakt, że odpowiedź na pytanie nr 43 w żadnym miejscu 

nie zobowiązuje wykonawców do traktowania usługi jako usługi kompleksowej lub jednolitej.  

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  ww.  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty, 

żadnego  konkretnego postanowienia SWZ, które Odwołujący naruszył przy obliczeniu ceny 

ofertowej.  Odwołujący  podkreśla,  że  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołanie  

do  odpowiedzi  nr  43  nie  jest  przywołaniem  zawartego  treści  SWZ  nakazu  zastosowania 

określonej  stawki  podatkowej  lub  klasyfikacją  usługi,  ale  interpretacją  ww.  odpowiedzi 

dokonaną przez Zamawiającego po otwarciu   ofert. Zamawiający na mocy ww. interpretacji 

nadaje  SWZ  nową  –  nieistniejącą  w  chwili  składania  ofert  –  treść.  Odwołujący  zaznacza 

również, że ww. nowa treść jest sprzeczna z uwzględnieniem odwołania na treść SWZ, które 

miało miejsce w postępowaniu.   

Odwołujący  podnosi  również,  że      Zamawiający  nie  wyjaśnił  ze  względu,  na  które 

konkretnie  przepisy  prawa  podatkowego  uznał,  że  obliczenia  ceny  ofertowej  znajdowały 

zastosowanie inne stawki podatku VAT niż zastosowane przez Odwołującego.   

Ponadto  Zamawiający  w  ww.  uzasadnieniu  nie  podał  dlaczego  wyjaśnienia 

Odwołującego  co  do  podstaw  i  przyczyn  zastosowanej  przez  niego  stawki  podatku  VAT  

nie uchyliły wątpliwości Zamawiającego co do błędu w obliczeniu ceny w ofercie Odwołującego 

i  dlaczego  wątpliwości  te  zostały  rozstrzygnięte  na  niekorzyść  Odwołującego.  Odwołujący 

zaznacza  również,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  złożył  dowody  potwierdzające 

prawidłowość  i  zgodność  z  prawem  zastosowanych  stawek  podatku  VAT  oraz  zwolnień  

od tegoż podatku. Zamawiający ww. dowody – jak wskazuje uzasadnienie – zrównał z brakiem 

złożenia dowodów i w ogóle nie podał przyczyn swojej decyzji.       

Wob

ec powyższego Odwołujący podnosi, że uzasadnienie odrzucenia jego oferty jest 

wadliwe,  gdyż  w  zakresie  podstaw  prawnych  odrzucenia  nie  wskazuje,  żadnego  przepisu 

prawa podatkowego, który został naruszony. Odwołujący zaznacza, że art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy  pzp  nie  stanowi  samodzielnej  podstawy  odrzucenia  oferty  z  powodu  zastosowania 

niewłaściwej stawki podatku VAT. Przepis   

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  pzp,  w  przypadku,  gdy  błąd  polega  na  zastosowaniu 

niewłaściwej stawki podatku VAT, ma zastosowanie o ile występuje w związku z określonym 

przepisem prawa podatkowego - 

właściwym przepisem ustawy o podatku od towarów i usług. 

Zamawiający  nie  wskazał  ani  wprost  tj.  poprzez  podanie  konkretnego  przepisu,  ani  w  inny 

sposób np. poprzez przytoczenie treści odpowiedniego przepisu, który przepis podatkowego 

Odwołujący  naruszył  stosując  stawkę  podatku  VAT  i  ww.  zwolnienie  do  obliczenia  ceny 

ofertowej.  

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że  ww.  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  jest  wadliwe 

również  dlatego,  że  nie  podaje  okoliczności  faktycznych,  z  powodu,  których  Zamawiający 

uznał,  że  Odwołujący  zastosował  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT  do  obliczenia  ceny. 

Zamawiający nie podał żadnych elementów opisu przedmiotu zamówienia, które uzasadniałby 

tezę, że przedmiotem tegoż zamówienia jest jednolite i monolityczne świadczenie podlegające 

opodatkowaniu  jednej  stawce  podatku  VAT.  Zamawiający  nie  wskazał  tez  żadnego 

postanowienia SWZ, które nakazywały stosować do obliczenia ceny ofertowej jednolitą stawkę 

podatku VAT. Tym samym zaprezen

towana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia 

teza, że do obliczenia ceny oferty znajduje stawka podatku VAT jak dla usługi kompleksowej 

jest gołosłowne oraz kreuje treść SWZ co do sposobu obliczenia ceny po terminie otwarcia 

ofert tj. po upływie terminu, w którym Zamawiający był uprawniony formułować treść SWZ.   

Odwołujący podkreśla, że oświadczenie Zamawiającego co do kwalifikacji podatkowej 

usługi  tj.,  że  zamówienie  jest  usługą  kompleksową  stoi  w  sprzeczności  z  uwzględnieniem 

odwołania  na  postanowienia  SWZ,  które  miało  miejsce  w  postępowaniu  oraz  rzeczywistą 

treścią odpowiedzi na pytanie nr 43. Odwołujący zaznacza, że przedmiotem ww. odwołania 

była  m.in.  kwestia  kompleksowości  zamówienia.  W  przywołanym  odwołaniu  podniesiona 

została kwestia  różnorodnych czynności  składających się na  zamówienie oraz  okoliczność,  

że 

do 

zamówienia 

znajduje 

zastosowanie 

Interpretacja 

Ogólna 

z 

nr 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie 

zakresu zastosowania zwolnienia od po

datku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 

ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1221) (…) – interpretacja w załączeniu. Zamawiający uwzględniał ww. odwołanie i tym 

samy zmienił SWZ w ten sposób, że zniósł obowiązek stosowania do ww. zamówienia jednej 

stawki podatku VAT i zgodnie z wnioskiem ww. odwołania wymagał kwalifikacji podatkowej ze 

względu  na  czynność  a  nie  na  usługę  jako  taką.  Tym  samym  Zamawiający  uchylił 

postanowienia  SWZ  nakazujące  traktować  zamówienie  jako  jednolitą,  monolityczną  usługę 

kompleksową. Tymczasem, po otwarciu ofert, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego podaje,  że zamówienie ma charakter  usługi kompleksowej.  Podstaw  do  ww. 

uzasadnienie Zamawiający poszukuje w odpowiedzi na pytanie nr 43. Odpowiedź ta jednak, 

w  pierwszym  rzędzie  zobowiązuje  wykonawców  do  samodzielnego  ustalenia  stawki 

podatkowej i brzmi: To Wykonawca wskazuje stawkę VAT  w postępowaniu. Zawarte w ww. 

odpowiedzi  oświadczenie  Zamawiającego,  że  zamówienie  nie  zawiera  żadnych  czynności 

pomocniczych  przy  pacjencie  nie  jest  informacją  o  tym,  czy  usługa  jest  w  świetle  prawa 

podatkowego  usługą  kompleksową  czy  też  nie.  Odwołujący  zaznacza  również,  

że   Zamawiający w ww. odpowiedzi (podkreślona część) posłużył się pojęciem, które nie ma 

swojej definicji legalnej. Znaczenie ww. pojęcia nie zostało wyjaśnione przez Zamawiającego. 

Zamawiający nie wskazał również jak ww. pojęcie należy rozumieć w światłe ww. Interpretacji 

Ogólnej,  której  treść  powinien  był  przecież  znać  i  nie  wskazał,  że  ww.  pojęciu  nadaje  inne 

znaczenie  niż  wynikające  z  ww.  Interpretacji.  Wykładnia  ww.  pojęcia  i  jego  znaczenia  

po terminie składania ofert, w tym  w szczególności interpretacja na niekorzyść wykonawcy, 

jest czynnością niedozwoloną w myśl Pzp  i niezgodną z Pzp.                                          

Odwołujący  podkreśla,  że  obowiązek  Zamawiającego  w  zakresie  sporządzania  

i przekazywania uzasadnienia faktycznego i prawnego ma gwarantować ocenę prawidłowości 

działań  Zamawiającego  i  realną  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  

nie przedstawił uzasadnienia tejże czynności  w zakresie wymaganym przez przepisy ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  nie  wskazał  jakie  konkretnie  przepisy  prawa  podatkowego  naruszył 

Odwołujący  oraz  nie  wskazał,  które  postanowienia  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  i  opisu 

przedmiotu  zamówienia  lub  inne  postanowienia  SWZ  wymagały  od  Odwołującego 

zastosowania innyc

h stawek podatku VAT niż przez niego wybrane. Zamawiający zaniechał 

również  podania  powodów  dlaczego  uznał  wyjaśnienia  i  dowody  przedstawione  przez 

Odwołującego  za  niewiarygodne  i  niepotwierdzające  prawidłowości  doboru  stawek  podatku 

VAT  w obliczeniu ceny. 

Istotnym jest również, że jako powody odrzucenia zostały wskazane 

okoliczności  i  obowiązki  wykonawcy  niewynikające  z  dokumentacji  postępowania.  Wobec 

powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  w  sprawie  istniały 

jakiekolwiek podstawy 

prawne  i faktyczne dla odrzucenia oferty Odwołującego. Tym samym 

ww.  odrzucenie  jest  niezgodne  z  Prawem  zamówień  publicznych  i  jako  takie  wymaga 

uchylenia.      

Odwołujący  podnosi,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  błędu,  który  mógłby 

skutkować jej odrzuceniem.   

Odwołujący  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  definicji  legalnej  błędu. 

Wobec  powyższego,  zgodnie  z  art.  8  ustawy  Pzp  błąd  należy  rozpatrywać  jako  wadę 

oświadczenia woli  w rozumieniu ustawy Kodeksu cywilny.  

Zgodnie z 84 

§ 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, 

że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę 

rozsądnie,  nie  złożyłby  oświadczenia  tej  treści  (błąd  istotny).  Chodzi  tu  o  błąd  co  do  faktu, 

pole

gający  na  niezgodnym  z  rzeczywistością  wyobrażeniu  o  istniejącym  stanie  rzeczy  

lub o treści czynności prawnej.  

Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, jest 

błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. 

Odwołujący  podnosi,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  błędu.  Odwołujący 

wskazuje, że obliczenie ceny ofertowej zostało przez niego dokonane po uprzedniej analizie 

treści  przedmiotu  zamówienia  i  kwalifikacji  podatkowej  zamówienia  oraz  poszczególnych 

czynności  składających  się  na  zamówienie  zgodnie  z  wymogami  prawa  podatkowego. 

Odwołujący  podkreśla,  że  nie  działał,    w  mylnym  przekonaniu  co  do  stanu  faktycznego  

dotyczącego  przedmiotu  zamówienia  i  zastosował  się  co  do  poleceń  zwartych  w  SWZ  

w zakresie 

dotyczącym sposobu obliczenia ceny.  

W zakresie dotyczącym stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  tj.  stanowiska,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  błąd  

w obliczeniu ceny, Odwołujący podnosi, że:      

Przed

e wszystkim należy podnieść, iż zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ przedmiot 

zamówienia obejmuje czynności sprzątania oraz dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno 

–  epidemiologicznych  wskazanych  przez  Zamawiającego  pomieszczeń,  w  tym  takich,  

w  których  wykonywane  są  procesy  medyczne  służące  zapewnieniu  opieki  zdrowotnej 

pacjentom  OCZ,  a  także  transport  wewnętrzny  bielizny  pościelowej  oraz  odpadów 

komunalnych.   

Powyższe  czynności  odpowiadają  czynnościom  określonym  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  

oraz 18a ustawy z 

dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 

1221), (dalej: ustawa o VAT), kwalifikowanym przez ustawodawcę podatkowego do kategorii 

usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej.    

Zakres  przedmiotowy  obu  wyżej  powołanych  przepisów  jest  tożsamy,  różnią  się  one 

wyłącznie przesłanką podmiotową. Członkowie Konsorcjum Odwołującego tj. Ars Medica sp. 

z o.o.  oraz Hospital Services sp. z o.o. posiadają status podmiotu leczniczego, o którym mowa 

w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy 

o  podatku  od  towarów  i  usług,  co  nie  wyłącza  możliwości 

stosowania przez niego również zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy,  

z  uwagi  na  identyczne  brzmienie  wskazanych  w  przepisów  w  części,  w  jakiej  regulują  one 

zakres przedmiotowy zwolnienia z VAT.   

Wykładnia  przedmiotu  zwolnienia  objętego  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  podatku  

od  towarów  i  usług  została  zaprezentowana  w  treści  Interpretacji  Ogólnej  wydanej  przez 

Ministra  Rozwoju  i  Finansów  w  dniu  29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622  

w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa 

w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 

z 2017 r. poz. 1221), tj. zwolnienia od podatku usług w zakresie opieki medycznej, służących 

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawy towarów 

i  świadczenia  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związanych,  świadczonych  na  rzecz  podmiotów 

leczniczych  na  terenie  ich  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana  jest  działalność 

lecznicza zwalnia się od podatku VAT czynności, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a 

ustawy o VAT (dalej: Interpretacja ogólna).   

Przywołana 

Interpretacja 

Ogólna 

nr 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 

podaje,  

że  czynnościami,  do  których  znajduje  zastosowanie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT  

są  czynności  takie  jak:  wsparcie  pielęgniarek  lub  salowych  w  opiece  nad  pacjentami  przy 

wykonywaniu  czynności  higienicznych  i  pielęgnacyjnych  -  w  tym  związanych  z  potrzebami 

fizjologicznymi  pacjentów  (m.in.  pomoc  przy  ubieraniu,  karmienie,  przewijanie,  rozdawanie 

posiłków,  transport  pościeli  i  ścielenie  łóżek  szpitalnych,  usuwanie  pojemników  

z  wydzielinami),  monitorowanie  stanu  pacjentów,  transport  pacjentów  na  terenie  placówki 

medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz 

inne  czynności  niezbędne  do  przeprowadzenia  procedur  medycznych),  przygotowanie 

pomieszczeń  i  przedmiotów  niezbędnych  do  operacji  i  zabiegów  medycznych  (sprzątanie  

i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych 

przedmiotów, czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie podczas operacji 

lub  zabiegu  (ubieranie  zespołu  medycznego,  podawanie  sterylnych  pakietów),  czynności 

związane  z  gospodarką  bielizną  i  odzieżą  szpitalną  oraz  pościelą  (jej  zmiana,  transport 

wewnątrzszpitalny,  pranie),  zapewnienie  odpowiedniego  wyżywienia  pacjentów,  czynności 

związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport wewnątrzszpitalny), 

transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi, 

materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, 

wózków,  materacy),  czynności  administracyjne  (przyjęcie  do  placówki  medycznej,  wywiad 

medyczny - 

w tym pomoc w wypełnianiu kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej).  

Jak  wyraźnie  wskazano  w  treści  Interpretacji:    „W  kontekście  kwalifikowania  usług 

wykonywanych  w  ramach  świadczenia  opieki  szpitalnej  i  medycznej,  zauważyć  należy,  

że  opieka  taka  stanowi  pewien  proces  (na  który  składa  się  wiele  różnych  czynności 

wykonywanych na terenie danej placówki) rozpoczynający się od momentu przyjęcia pacjenta 

do placówki medycznej, a kończący się w momencie opuszczenia przez pacjenta tej placówki.  

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których 

część może być również – i w praktyce często jest – wykonywana przez podmioty zewnętrzne. 

Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi ściśle związane 

z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  tj.  stanowią  nieodzowny  element  działalności  placówek, 

świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a 

ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie ma w szczególności znaczenia, 

czy  dana  czynność  jest  fizycznie  wykonywana  w  obecności  konkretnego  pacjenta  (lecz  jej 

nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki pacjentom)”.  

Tym  samym  pozbawiony  podstaw  prawnych  jest  argument  Zamawiającego,  który  jak 

należy domniemywać uzasadnia fakt kwestionowania przez Niego zastosowania zwolnienia, 

a  sprowadzający  się  do  stwierdzenia,  iż  przedmiot  Zamówienia  „nie  wymaga  wykonywania 

żadnych  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie”.    Wydaje  się  bowiem,  że  Zamawiający 

błędnie  wiąże  stosowanie  zwolnienia  wyłącznie  z  tzw.  czynnościami  pomocniczymi  przy 

pacjencie, których rozumienie ogranicza do czynności wykonywanych w obecności (wobec) 

danego  pacjenta.  Takie rozumienie  jest  jednak  oczywiście  sprzeczne  z  treścią  Interpretacji 

ogólnej i nie znajduje w zasadzie żadnego potwierdzenia ani w obowiązujących przepisach ani 

w  orzecznictwie  podatkowym.    Źródeł  tego  rodzaju  wykładni  można  się  dopatrywać  

co najwyżej w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które zostały 

uchylone  przez  Naczelny  Sąd  Administracyjny  wyrokami  z  dnia  19  grudnia  2018  r.,  sygn.  

I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19. Wydaje się zatem,  

iż  Zamawiający  opiera  się  na  pewnej  odosobnionej  wykładni  przepisów,  która  została 

ostatecznie  wyeliminowana  z  obrotu  prawnego  jako  błędna  prawomocnymi  orzeczeniami 

Naczelnego Sądu Administracyjnego, a wcześniej podważona także przez Ministra Finansów 

treścią Interpretacji Ogólnej.   

Interpretacja  ogólna  stanowi  akt  mający  na  celu  zapewnienie  jednolitego  stosowania 

przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, zaś przepisy Ordynacji podatkowej 

(dalej: 

OP)    wiążą  z  jej  stosowaniem  moc  ochronną  także  dla  podatników,  dlatego 

respektowanie  wyrażonej  w  niej  wykładni  stanowi  zasadniczy  warunek  bezpiecznego 

prowadzenia działalności w przedmiocie objętym zamówieniem. Wedle art. 14b § 5a OP jeżeli 

przedstawione 

we  wniosku  stan faktyczny  lub  zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu 

będącemu  przedmiotem  interpretacji  ogólnej  wydanej  w  takim  samym  stanie  prawnym  

nie  wydaje  się  interpretacji  indywidualnej.  Tym  niemniej  Odwołujący  podnosi,  iż  przed 

wydaniem  Interpr

etacji  Ogólnej  tj.  w  dniu  16  lipca  2012  r.  uzyskał  od  Dyrektora  Izby 

Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu  interpretację  indywidualną  (dalej:  Interpretacja 

indywidualna), potwierdzającą zasadność stosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 

pkt 18 usta

wy o VAT w stosunku do usług, które „w zależności od konkretnego zakresu umowy 

zawartej  pomiędzy  Spółką  a  danym  podmiotem  leczniczym”  obejmują  m.in.  następujące 

czynności:  

czynności  związane  z  gospodarką  w  zakresie  bielizny  i  odzieży  szpitalnej  oraz 

pro

wadzonej związanej z tym dokumentacji,   

przeprowadzanie  czynności  mycia  i  dezynfekcji  pomieszczeń  szpitala  np.  sal 

pacjentów, sal zabiegowych, bloków operacyjnych,   

przeprowadzanie  czynności  dezynfekcji  lub  mycia  używanych  na  terenie  szpitala 

przedmi

otów,  

czynności  związane  z  gospodarką  odpadami  i  ich  odpowiednim  znakowaniem  

oraz przygotowaniem raportów w tym zakresie.   

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  interpretacja  indywidualna  potwierdza  także  istnienie  

po stronie Wnioskodawcy zarówno przedmiotowej jak i podmiotowej przesłanki uprawniającej 

do stosowania zwolnienia z VAT. Zgodnie bowiem z treścią tej interpretacji:   

„Głównym  celem  świadczonych  przez  Wnioskodawcę  usług  jest  zatem  wykonywanie 

czynności  służących  zapewnieniu  szeroko  pojętej  opieki  medycznej  nad  pacjentami  innych 

podmiotów leczniczych”.    

oraz    

„Jak to również wynika z art. 13 część A ust. 2 lit b) tiret pierwsze szóstej dyrektywy, 

świadczenie  usług  lub  dostawa  towarów  ściśle  związanych  z  czynnościami  głównymi,  

o 

których mowa między  innymi w  ust.  1 lit.  i) tego  przepisu,  mogą korzystać ze  zwolnienia 

tylko, jeśli są one konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu”    

a następnie:   

„Skoro  natomiast  Wnioskodawca  posiada  status  podmiotu  leczniczego  w  rozumieniu 

ustawy  o  działalności  leczniczej,  to  niewątpliwie  spełniony  jest  także  warunek  podmiotowy 

wskazany  w  art.  43  ust.  1  pkt  18  ustawy  o 

VAT,  zgodnie  z  którym  dla  celów  zwolnienia  

z opodatkowania VAT dane usługi muszą być wykonywane przez podmiot leczniczy.”   

I dalej:   

„Tym samym należy stwierdzić iż świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów 

leczniczych usługi korzystają ze zwolnienia z opodatkowania VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 

18 ustawy o VAT.”  

Z  treści  powołanej  powyżej,  otrzymanej  przez  członka  Konsorcjum  Odwołującego  

i  co  istotne  udostępnionej  Zamawiającemu  indywidualnej  interpretacji  nie  wynika,  aby 

stosowanie zwolnien

ia było ograniczone wyłącznie do tych czynności, które są wykonywane 

w obecności pacjenta lub bezpośrednio go dotyczą. Organ interpretacyjny zwraca wyłącznie 

uwagę  na  niezbędność  czynności  z  perspektywy  zapewnienia  należytej  opieki  pacjentowi,  

a  w  tym  kon

tekście  trudno  uznać,  że  utrzymanie  odpowiedniego  stanu  epidemiczno-

sanitarnego  pomieszczeń,  w  których  udzielane  są  świadczenia  zdrowotne  tego  celu  

nie spełnia.   

Pobyt  pacjenta  w  placówce wiąże się nie  tylko z  zapewnieniem mu  i  udzieleniem  mu 

świadczeń  zdrowotnych  jako takich,  ale także wiąże się z  koniecznością wykonania innych 

czynności, nieodzownych z punktu widzenia zapewnienia mu należytej opieki, w tym czynności 

o charakterze higienicznym oraz czynności bezpośrednio związanych z zapewnieniem takiego 

stanu  sanitarnego  pomieszczeń,  wyposażenia,  sprzętu  i  narzędzi,  bielizny,  który  jest 

odpowiedni  z  punktu  widzenia  realizowanego  w  placówce  procesu  leczniczego.  Fakt,  

że czynności te mogą być wykonywane przez tzw. niższy personel szpitalny oraz w ramach 
outsourcingu  usług  w  żadnym  stopniu  nie  dyskwalifikuje  ich  znaczenia  dla  całości  procesu 

opieki  szpitalnej.  Całkowitym  nieporozumieniem  jest  zatem  utożsamianie  czynności 

realizowanych w tej części z usługą sprzątania. Istotą usług sprzątania jest przede wszystkim 

realizacja funkcji estetycznych. Istotą usług świadczonych przez Odwołującego - niewątpliwie 

profilaktyka i ochrona zdrowia i życia ludzkiego.   

Do  kwestii  stosowania  zwolnienia  w  stosunku  do  usług  określanych  w  przetargach  

w  uproszczeniu  jako 

usługi  „kompleksowego  sprzątania”  odniósł  się  również  Naczelny  Sąd 

Administracyjny  w  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2018  r.,  sygn.  I  FSK  2118/16  oraz  w  wyroku  

z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19, wskazując, że:   

„(…)świadczenia  nie  podejmowane  bezpośrednio  w  stosunku  do  pacjentów,  jednakże 

nieodzowne  z  punktu  widzenia  zapewnienia  im  należytej  opieki,  mogą  być  uznane  za 

świadczenia  pomocnicze  ściśle  związane  z  usługą  podstawową,  jak  na  przykład  transport 

pościeli, 

ścielenie 

łóżek 

szpitalnych, 

przygotowanie, 

usuwanie 

pojemników  

z  wydzielinami,  przygotowanie  pomieszczeń  i  przedmiotów  niezbędnych  do  operacji  

i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów 

operacyjnych,  pojemników  i  innych  przedmiotów),  czynności  z  zakresu gospodarki bielizną, 

odzieżą  szpitalną,  czy  pościelą  (zmiana  pościeli,  transport  wewnątrzszpitalny,  pranie), 

czynności  związane  z  gospodarką  odpadami  szpitalnymi  (usuwanie  oraz  transport 

wewnątrzszpitalny),  transport  wewnątrzszpitalny przedmiotów  używanych w  procesie opieki 

medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów krwiopochodnych, 

wyników badań, łóżek, wózków, materacy).  

Zbliżona ocena tzw. świadczeń pomocowych została wyrażona także w treści glosy do 

w

yroku  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  19  grudnia  2018  r.  (I  FSK  2118/16)  – 

zwolnienie z podatku od towarów i usług tzw. świadczeń pomocowych w szpitalu 2, autorstwa 

B. B., K. L.-S. i W. M.

, opublikowanej w Przeglądzie Orzecznictwa Podatkowego, Rok XXVIII 

2019, Zeszyt 2 (162), TNOiK „Dom Organizatora” Toruń, w której wskazano: 

„Jakkolwiek  higiena  ma  znaczenie  nie  tylko  w  obiektach  podmiotów  leczniczych, 

utrzymania higieny w szpitalu nie można utożsamiać z utrzymaniem higieny w gospodarstwie 

domowym. 

Z uwagi na nieporównywalnie większe zagrożenia panujące w szpitalu konieczne 

jest używanie profesjonalnych środków przez specjalnie przeszkolony personel pod nadzorem 

personelu  medycznego 

–  tak  lekarzy  jak  i  pielęgniarek.  Specyficzne  potrzeby  związane  

z 

utrzymaniem  higieny  w  szpitalach  wynikają  ze  znaczącego  nagromadzenia  czynników 

zakaźnych,  które mogą  uniemożliwić  skuteczną  terapię,  a  nawet  spowodować  u  pacjentów 

choroby inne niż będące przesłanką ich wcześniejszej hospitalizacji”. 

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że  prawidłowość  stosowania  przez  niego  zwolnienia  

w  analogicznych  stanach  faktycznych  do  objętego  przedmiotem  zamówienia  była  poddana 

dwukrotnej weryfikacji organów podatkowych w toku kontroli podatkowej oraz kontroli celno-

skarbowej.  W  dwóch  odrębnych  postępowaniach,  dwa  różne  organy  podatkowe  doszły  

do analogicznych wniosków jak zaprezentowane powyżej.   

I tak mianowicie w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 

19 kwietnia 2018 r., Znak sprawy: 0201-IOV1.4103.181.2017 

uchylającej negatywną decyzję 

organu I instancji w przedmiocie oceny przesłanek stosowania zwolnienia czytamy: 

„Według oceny organu kontroli skarbowej głównym celem świadczonych usług na rzecz 

ww.  Szpitala  nie  były  czynności  pomocnicze  świadczone  na  rzecz  szpitala,  ale  realizacja 

zadania  w  zakresie  sprzątania  pomieszczeń  SPZOZ  w  …    –  utrzymanie  właściwego  stanu 

san

itarnego  oraz  wspomożenie  ogólnego  funkcjonowania  podmiotu  leczniczego  (w  tym 

przypadku  gospodarka  bielizną,  czy  pomoc  przy  roznoszeniu  posiłków).  Zdaniem  organu 

odwoławczego, w kontekście przytoczonego w zaskarżonej decyzji przykładu (j.w.), wniosek 

taki 

jest  nieuprawniony,  gdyż  jak  wskazano  wyżej  przedmiotowe  czynności  kwalifikują  

się  do  uznania  jako  pozostające  w  związku  z  opieką  szpitalną  nad  pacjentem  w  celu 

zachowania standardów sanitarnych zapewniających bezpieczną (skuteczną) realizację celu 

zasadniczego, tj. opieki na pacjentem w trakcie leczenia i w związku z tym leczeniem”.    

I dalej w podsumowaniu:  

„W ocenie organu odwoławczego, analiza przedstawionego opisu zdarzeń mających miejsce 

na  przestrzeni  2014  roku  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Spółka  HSC  świadczyła  usługi 

pomocnicze do opieki medycznej, służącej profilaktyce, zachowaniu ratowaniu, przywracaniu 

i poprawie zdrowia, a zatem odpowiadają one przedstawionej powyżej charakterystyce usług 

"ściśle  związanych  z  opieką  medyczną",  ukształtowanej  w  orzecznictwie  TSUE,  a  także 

stanowi  faktycznemu  przedstawionemu  przez  Spółkę  HSC  we  wniosku  o  interpretację 

indywidualną”.    

oraz  

„Natomiast  druga  przesłanka  –  podmiotowa,  wynikająca  z  tego  przepisu,  jak  stwierdzono 

wyżej, jest spełniona. Niesporne jest bowiem to, że w badanym okresie (rok 2014) spółka HSC 

funkcjonowała jak podmiot posiadający status podmiotu leczniczego”.   

Powyższe zostało po raz kolejny potwierdzone wydanej dla Hospital Services sp. z o.o. 

decyzji Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2020 

r.,  Znak sprawy: 458000-

COP.4103.5.2020.33 w sprawie podatku od towarów i usług za I, II, 

III i IV kwartał 2015 r., w której zapisano:  

„Wszystkie elementy, poczynając od statusu Spółki, jako podmiotu leczniczego, poprzez 

zakres czynności prowadzonych, jako podmiot leczniczy w ramach ZOZ, oraz zakres usług 

wykonywanych  w  ramach  umów  podpisanych  w  konsorcjum  z  Impel  Cleaning  sp.  z  o.o., 

dotyczą  okoliczności  zidentyfikowanych  w  roku  2015.    Mając  na  uwadze  opis  sprawy  

i  powołane  przepisy  prawa  stwierdzić  należy,  że  usługi  opisane  we  wniosku  spełniają 

przesłanki zawarte w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia”.   

Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że ze względu na rodzaj czynności zlecanych 

zamówieniem w sprawie znajduje zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a ustawy o VAT, 

a tym samym w postępowaniu zasadnie zastosował zwolnienie z podatku VAT. Narzucenie 

przez Zamawiającego Odwołującemu innej stawki VAT w stosunku do przedmiotu Zamówienia 

prowadziłoby  do  sytuacji,  w której  musiałby  on  działać wbrew  jednoznacznym  orzeczeniom 

organów podatkowych, które zapadły w stosunku do jednego z członków Konsorcjum, wbrew 

jednoznacznym  wyrokom  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  oraz  wbrew  stanowisku 

organów podatkowych prezentowanemu w treści Interpretacji Ogólnej.    

Zamawiający  nie  może  wbrew  treści  przepisów  prawa  podatkowego  wykluczyć 

zastosowania  w  stosunku  do  usług  objętych  Zamówieniem  zwolnienia  wynikającego  

z przepisów prawa podatkowego, gdyż jego stosowanie nie zależy od woli stron umowy ale 

woli  ustawodawcy.  Co  więcej,  owa  wola  ustawodawcy  nie  wynika  z  chęci  ustanowienia 

preferencji  dla  wybranych  podmiotów,  ale  ma  wyraźne  uzasadnienie  w  celach  regulacji 

podatkowej. Regulacje ust

awy o VAT w zakresie zwolnienia dla usług ochrony zdrowia oraz 

usług  ściśle  z  nimi  związanych  zasadniczo  wynikają  z  przepisów  art.  132  ust.  1  lit.  b)-e) 

dyrektywy  2006/112/WE  ,  które  zwalniają  z  opodatkowania  VAT  świadczenie  w  interesie 

publicznym  usług  (dostaw)  związanych  z  ochroną  zdrowia.  Niewątpliwie  celem  regulacji 

unijnych jest zapewnienie niskich kosztów opieki zdrowotnej, co wyraźnie podkreślił Naczelny 

Sąd  Administracyjny  w  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2018  r.,  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  

akt I FSK 211

8/16, przywołując stosowne przepisy dyrektywy unijnej. Tym samym działania 

Zamawiającego należy poczytywać jako oczywiście niezgodne z prawem.   

Brak kompleksowości usługi 

Nie  może  stanowić  argumentu  uzasadniającego  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

stwi

erdzenie  Zamawiającego,  iż  „przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  kompleksowego 

sprzątania i odkażania w szpitalu”.  

W  zasadzie  najbardziej  trafnym  odniesieniem  się  do  powyższego  jest  przytoczenie 

powołanych wyżej wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. I FSK 2118/16 oraz 

sygn. I FSK 980/19.   

We  wskazanych  wyrokach  Sąd  jednoznacznie  zakwestionował  takie  działanie,  które 

poprzez  nazywanie  świadczenia  „usługą  kompleksowego  sprzątania”  i  argument  braku 

powiązania  z  bezpośrednią  opieką  nad  pacjentami  zmierzało  do  podważenia  stosowania 

zwolnienia i jego objęcia stawką 23%, wskazując:   

(…)  w  niniejszej  sprawie  Sąd  pierwszej  instancji  oraz  organy  podatkowe  dokonały 

błędnej  wykładni  art.  43  ust.  1  pkt  18a  u.p.t.u.  uznając,  że  w  przypadku  świadczenia 

szp

italnego, zwolnieniem od podatku nie mogą być objęte usługi ściśle związane z usługami 

podstawowymi,  takie  jak  (przykładowo):  mycie  i  dezynfekcja  kaczek,  nocników  i  basenów, 

wymiana bielizny pościelowej, mycie i dezynfekcja łóżek po wypisie, rozdawanie lub pomoc 

przy  rozdawaniu posiłków,  pomoc przy  transporcie i  myciu narzędzi  medycznych,  transport 

czystej  i  brudnej  bielizny,  transport  odpadów,  transport  posiłków,  ich  dystrybucja,  zbieranie  

i transport resztek pokonsumpcyjnych, transport łóżek, czy transport materiałów biologicznych 

do badań). Czynności tego rodzaju, pomimo, że same nie wchodzą w zakres opieki medycznej 

(świadczeń  podstawowych), to są  ściśle z  nimi związane,  gdyż  nie stanowiąc celu samego  

w sobie, służą należytemu wykonywaniu opieki w stosunku do pacjentów oraz  właściwemu 

przygotowaniu zabiegów (działań) medycznych.   

„Trzeba przy tym zauważyć, że zasadnicza kontrowersja w tej sprawie miała przyczynę 

w  odmiennej  kwalifikacji  prawnej  określonych  czynności  wykonywanych  prze  Spółdzielnię, 

gd

yż  według  organów  oraz  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  wymienione  powyżej 

(sporne) działania związane były z utrzymaniem czystości i porządku, natomiast – ich zdaniem 

– nie były bezpośrednio związane (jako pomocnicze) z pielęgnacją i opieką nad pacjentami. 

Przyjąć przy tym trzeba, że kwalifikacja spornych czynności nie powinna być determinowana 

zasadniczym  określeniem  (nazwaniem)  przedmiotu  umowy,  który  z  natury  rzeczy  ma 

charakter uogólniający”.   

Przytoczone  tezy  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  wprost  mogą  stanowić  ocenę 

działania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Wynika  z  nich,  że  użycie  w  nazwie 

usługi słowa „kompleksowe sprzątanie” w żaden sposób nie może przesądzać o kwalifikacji 

podatkowej przedmiotu zamówienia.   

Abstrahując od powyższego, należy wyraźnie podkreślić, że w złożonym w dniu 26 lipca 

2021  r.  odwołaniu  Odwołujący  jednoznacznie  zakwestionował  działania  Zamawiającego 

zmierzające do określenia 23% jako jednolitej stawki VAT w odniesieniu do całości przedmiotu 

Zamówienia podnosząc:  

„Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczył  sposób  ustalania  podatkowej 

kwalifikacji  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  (…).  Zadania  i  czynności,  opisane  

w dokumentacji Postępowania, w istotnej części odpowiadają w istotnej części odpowiadają 

usługom  klasyfikowanym  na  gruncie  prawa  podatkowego  jako  podlegające  zwolnieniu  jako 

podlegające zwolnieniu z podatku VAT usługi ściśle związane z opieką medyczną usługi ściśle 

związane  z  opieką  medyczną,  z  uwagi  na  ich  umiejscowienie  jako  element  procesu 

leczniczego  wykonywanego  w  podmiotach  leczniczych.  W  pozostałej    części,  zadania  

i czynności określone przez Zamawiającego, kwalifikują się do usług  utrzymania związanych 

z utrzymaniem porządku w budynkach i zagospodarowaniem terenów zieleni, grupowanych  

w dziale 81 PKWiU 2015 r. i opodatkowanych stawką 23% VAT”.  

Odwołujący  zatem  jasno  wskazał  w  zarzucie  odwołania,  iż  kwestionuje  narzucenie 

jednej,  23%    stawki  w  o

dniesieniu  do  całości  przedmiotu  Zamówienia,  a  Zamawiający 

powyższy  zarzut  uwzględnił,  tym  samym  potwierdzając,  że  użyte  przez  niego  nazewnictwo 

usługi  ma  wyłącznie  charakter  uogólniający  i  nie  wpływa  na  kwalifikację  podatkową 

świadczenia.   

Wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania 

Nie znajduje oparcia w stanie faktycznym twierdzenie Zamawiającego, iż „Wykonawca 

złożył  wyjaśnienie,  w  którym  nie  zostało  wskazane  i  udokumentowane  w  sposób  właściwy 

zastosowanie zwolnienia od stawki VAT”.   

Nal

eży podnieść, że pismem z dnia 22 września 2021 r. Odwołujący został wezwany do 

„złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowania stawki podatku VAT”.   

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wskazał w szczególności, że:   

„usługi  objęte  zamówieniem  i  realizowane  w  „części  medycznej”  mieszczą  się  w  definicji  

tzw. usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 

18  i  18a  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług.  Zakres  przedmiotowy  wyżej  powołanych 

przepisów  jest  tożsamy,  różnią  się  one  wyłącznie  przesłanką  podmiotową.  Podmioty 

Konsorcjum, dedykowane do realizacji usług w „części medycznej” (Ars Medica sp. z o.o. oraz 

Hospital Service sp. z o.o.) posiadają status podmiotów leczniczych, o którym mowa w art. 43 

ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza możliwości powoływania 

się przez te podmioty na wykładnię art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy, z uwagi na identyczne 

brzmienie  wskazanych  w  przepisów  w  części,  w  jakiej  regulują  one  zakres  przedmiotowy 

zwolnienia  z VAT. Wykładnia przedmiotu  zwolnienia objętego art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy  

o podatku 

od towarów i usług została zaprezentowana w treści Interpretacji Ogólnej wydanej 

przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r., znak:PT1.8101.5.2017.PSG.622  

(dalej: Interpretacja ogólna)”.   

W  dalszej  części  Odwołujący  przywołał  Interpretację  ogólną  z  zaznaczeniem  tych  jej 

fragmentów, które wprost odnoszą się do kwestii:  

(i) 

przedmiotu usług objętych Interpretacją ogólną zbieżnych z zakresem Zamówienia;  

(ii) 

braku znaczenia dla zastosowania zwolnienia przesłanki obecności pacjenta.  

Na  potwierdzenie  słuszności  swojego  stanowiska  Odwołujący  załączył  interpretację 

indywidualną uzyskaną przez Hospital Service sp. z o.o., wskazując jednocześnie, że Impel 

System sp. z o.o. oraz Impel Facility Services sp. z o.o. będą świadczyć wszystkie usługi objęte 

zamówieniem,  a  wykonywane  w  części  administracyjnej    (usługi  związane  z  utrzymaniem 

czystości oraz usługi transportu wewnętrznego).   

Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

W dniu 

21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po 

stronie Zamawiającego wykonawca Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej jako 

„Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.   

W  dniu  4  listopada  2021  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  

na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż Odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po stronie Zama

wiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym   

w charakterze Uczestnika postępowania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego np.: „Kompleksowe 

świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy” 

jest, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ 

m. in. 

usługa utrzymania czystości i stanu sanitarno–higienicznego oraz transportu odpadów 

komunalnych  i  medycznych 

świadczona dla Ostrzeszowskiego  Centrum Zdrowia Sp.  z  o.o. 

Zakres usług obejmuje m. in.:  

Kompleksowe świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno 

–  epidemiologicznych:  Bloku  Operacyjnego,  oddziałów  szpitalnych,  Zakładu  Opiekuńczo 

Leczniczego, oraz sprzątanie wskazanych w OPZ pomieszczeń i miejsc,  

Transport    wewnętrzny  –  Wykonawca  zapewnia  transport  brudnej  bielizny  pościelowej, 

transport czystej bielizny pościelowej, (3) transport odpadów komunalnych i medycznych. 

W 

Punkcie III OPZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż w skład usługi sprzątania nie wchodzą 

czynności pomocnicze przy pacjencie.  

W odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający ponownie podkreślił tą okoliczność, udzielając 

odpowiedzi na pytanie wykonawcy (zdanie drugie): 

(…)  prosimy  o  wskazanie  jaki  procent  stanowią  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie? 

Odpowiadając  (zdanie  drugie),  że  Zamówienie  nie  wymaga  wykonywania  żadnych 

czynności pomocniczych przy pacjencie.  

W  wyniku  częściowego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  

z dnia 26 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 2226/21 dotyczących zapisów SWZ, Zamawiający uznał, 

(jak wskazał w piśmie procesowym), że na etapie składania ofert nie jest możliwe ograniczenie 

sposobu ich formułowania, w szczególności w zakresie ustalenia wysokości stawki podatku 

od towarów i usług (VAT) za poszczególne części przedmiotu zamówienia i bez sformułowania 

konkretnych  zakresów  przedmiotu  umowy  w  powiązaniu z odpowiednimi stawkami podatku 
VAT  nie  sposób  dokonać  ich  właściwej  oceny.(…)  Zamawiający  podnosi,  że  na  etapie 

uwzględnienia  odwołania  od  treści  SWZ  dopuścił  możliwość  w  pewnym  zakresie, 

uzasadnionym  okolicznościami  faktycznymi  i  popartymi  przepisami  prawa  podatkowego, 

złożenia oferty, która w niewielkim zakresie może powoływać się na zwolnienie z podatku VAT.  

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego,  znalazło  również  odzwierciedlenie  w  treści 

odpowiedzi na pytanie 43, w którym na pytanie wykonawcy (zdanie pierwsze):  

Czy Zamawiający potwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie ma tylko 

i  wyłącznie  stawka  podatku  23%  oraz  że  tylko  taką  należy  uwzględnić  w  Formularzu 

Oferty?, 

Zamawiający udzielił odpowiedzi (zdanie pierwsze), że: 

To Wykonawca wskazuje stawkę podatku VAT w postępowaniu. 

W  postępowaniu  zostało  złożonych  7  ofert.  Jedynie  Odwołujący  zaoferował  stawkę 

podatku VAT jako ZW i 23%. Pozostali wykonawcy zaoferowali jedną stawkę podatku VAT  

w wysokości 23%. 

Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie 

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp oraz zapisu pkt XX ppkt 4 SWZ do złożenia wyjaśnień treści 

oferty, w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. Oraz wskazanie podstaw zastosowanej 

stawki podatku VAT.  

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  pismem  z  dnia  29  września  2021  r.  złożył 

wyjaśnienia  zastosowanych  stawek  podatku  VAT,  powołując  się  na  Interpretacje  Ogólną 

wydana  przez  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  znak 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 oraz na Interpretację Indywidualną  z dnia 16 lipca 2021 r.  znak: 

ILPP2/443-551/12-

2/AK  wydaną  przez  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Poznaniu  dla  Hospital 

Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedziba we Wrocławiu. 

Pismem  z  dnia  5  października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o wyborze oferty najkorzystniejszej, oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  10  Pzp,  z  uwagi  na  to,  ze  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  i  tym  samym  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz  pozostałą  dokumentacją  przetargową 

dotycząca przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał również, że Wykonawca złożył 

wyjaśnienie,  w  którym  nie  zostało  wykazane  i  udokumentowane  w  sposób  właściwy 

zastosowanie zwolnienia od stawki VAT i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

 Izba 

zważyła : 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy 

poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, 

mimo, że:  

a) 

oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  z  zastosowaniem  prawidłowych  stawek 

podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;   

b)  

do zamówienia, zgodnie z przepisami prawa podatkowego znajdują zastosowanie różne   

stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT 

zarzut należy uznać za niezasadny. 

Zgodnie z art. 226 ust. 10 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 16 Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny. 

Zgodnie z art. 17 Pzp 

Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

1)    najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz  

2)  uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie 

zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 226 ust. 1 

Pzp  jest  odrzucenie  oferty,  jeżeli  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Przykładem  błędu  

w  obliczeniu 

ceny  będzie  nieprawidłowe  określenie  przez  wykonawcę  stawki  podatku  VAT, 

jeżeli  stawka  taka  nie  została  przez  Zamawiającego  wskazana  w  treści  dokumentacji 

zamówienia. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji, 

gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawiający 

nie określi w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT - Wyrok SN z dnia 20 

października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11. Stawka podatku VAT jest bowiem elementem 
cenotwórczym, zatem posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo 

określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny, 

bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia. 

Zgodnie z zapisem w pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz odpowiedzią na pytanie 

nr  43, 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  w  skład  usługi  sprzątania  nie  wchodzą 

czynności pomocnicze przy pacjencie oraz że zamówienie nie wymaga wykonywania żadnych 

czynności pomocniczych przy pacjencie.    

W  ocenie  Izby,  z  powyższego  stanowiska  jednoznacznie  wynika,  iż  wykonawca 

wybrany w przedmiotowym postępowaniu nie będzie świadczył żadnych usług pomocniczych 

przy  pacjencie

.  Izba  za  niezasadną  uznała  argumentację  Odwołującego,  zgodnie  z  którą  

z uwagi na brak w SWZ definicji legalnej „czynności pomocniczych przy pacjencie„ Odwołujący 

mógł z powyższego zapisu wywieść, że chodzi wyłącznie o usługi związane z bezpośrednim 

kontaktem lub dotykaniem pacjenta . Zdaniem Izby, taka interpretacja nie jest uprawniona i nie 

znajduje uzasadnienia w zapisach SWZ. 

Zamawiający jednoznacznie wskazał że nie będzie 

żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie, a więc określeniem tym objął zakres pełny, 

nie wskazując żadnych wyjątków ani odstępstw. Zatem stanowisko Odwołujące, że wyłączenie 

to rozumiał w określony sposób jest niezasadne, Zamawiający wyraził się jednoznacznie, nie 

pozostawiając możliwości interpretacji. Ponadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, iż żaden 

inny  wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  nie  dokonał  interpretacji  powyższego 

zastrzeżenia, w taki sam sposób jak Odwołujący. 

Zakres  świadczonych  w  postępowaniu  usług,  które  nie  obejmują  czynności 

pomocniczych przy pacjencie, ma bezpośrednie przełożenia na stawkę podatku VAT, którą  

należało  uwzględnić  przy  obliczaniu  wartości  usług  objętych  zamówieniem  oraz  ceny 

ofertowej.  

Przedmiotem  sporu  między  stronami  jest  okoliczność,  czy  dla  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  realizowanych  w  okolicznościach  wskazanych  w  dokumentacji 

zamówienia,  Odwołujący  był  uprawniony  do  zastosowania  stawki  podatku  VAT  ZW  i  23%?  

Odwołujący  twierdzi,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  czynności  sprzątania  oraz 

dezynfekcji  z  zachowaniem  norm  sanitarno

–epidemiologicznych  wskazanych  przez 

Zamawiającego  pomieszczeń,  w  tym  takich,  w  których  wykonywane  są  procesy  medyczne 

służące zapewnieniu opieki zdrowotnej pacjentom OCZ, a także transport wewnętrzny bielizny 

pościelowej  oraz  odpadów  komunalnych.  Powyższe  czynności  odpowiadają  czynnościom 

określonym w art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221), (dalej: ustawa o VAT), kwalifikowanym przez 

ustawoda

wcę podatkowego do kategorii usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej.    

Zakres przedmiotowy obu wyżej powołanych przepisów jest tożsamy, różnią się one wyłącznie 

przesłanką  podmiotową.  Niektórzy  Członkowie  Konsorcjum  Odwołującego  posiadają  status 

podmiotu leczniczego, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów  

i usług, co nie wyłącza możliwości stosowania przez niego również zwolnienia wynikającego 

z art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy,  z uwagi na identyczne brzmienie wsk

azanych w przepisów 

w części, w jakiej regulują one zakres przedmiotowy zwolnienia z VAT.  Odwołujący powołuje 

się również na treść Interpretacji Ogólnej wydanej przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 

29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622  w  sprawie  zakresu  zastosowania 

zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy  

z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221), przywołując 

jej fragmenty 

oraz na Interpretację Indywidualną ILPP2/443-551/12-2/AK. 

Izba wskazuje jednak, na treść art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług, 

zgodnie z którym  „Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 

i 33 lit. a, 

mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych  

z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe”.  

Wobec  powyższego,  kwalifikacja  świadczonych  przez  wykonawcę  usług  jako  ściśle 

związanych  z  usługami  opieki  medyczną,  stanowiących  usługi  pomocnicze  (uzupełniające)  

w stosunku do opieki medycznej, uzasadniająca zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a 

ww.  ustawy  z 

VAT  jest  dopuszczalna  w  takim  tylko  przypadku,  gdy  usługi  pomocnicze  

są  świadczone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z  usługą  podstawą,  tj.  świadczeniem  opieki 

medycznej,  co  nie  jest  spełnione  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Stanowisko  takie  znajduje  również  potwierdzenie  w  Interpretacji 

Ogólnej PT1.8101.5.2017.PSG.622 (pkt 2) na którą powołują się Odwołujący. 

Stanowisko  analogiczne  zawarte  jest  w  Interpretacji  Indywidualnej  znak  ILPP2/443-

551/12-2/AK, 7 (akapit 2)

, zgodnie z którym: Należy zauważyć, że powyższe zwolnienie odnosi 

się do usług w zakresie opieki medycznej oraz dostawy towarów i usług ściśle z tymi usługami 

związanych  wykonywanych  w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze  

(pkt 18) oraz świadczonych na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw,  

w których wykonywana jest działalność lecznicza (pkt 1 8a). Należy również podkreślić, iż treść 

cytowanych  wyżej  przepisów  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  świadczenie  usługi 

podstawowej objętej zwolnieniem (tj. usługi w zakresie opieki medycznej) łącznie z usługami 

związanymi i niezbędnymi do świadczenia usługi podstawowej, musi zostać dokonane przez 

jeden podmiot czyli podmiot świadczący usługę podstawową. 

Zakresem  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  zostały  objęte  usługi  opieki  medycznej  (usługi  podstawowe),  co  wskazuje  na  brak 

możliwości zastosowania przez Odwołującego stawki podatku VAT jako ZW, a jednocześnie 

potwierdza zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 Pzp 

jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Działanie  Odwołującego  słusznie  określił  Zamawiający  w  piśmie  procesowym, 

wskazując,  że  Zamawiający  we  własnym  zakresie  świadczy  jako  placówka  medyczna 

świadczenia  medyczne,  a  przeprowadzone  postępowanie  nie  zmierzało  do  uzyskania 

świadczeń w ramach tzw. usług pomocniczych. Stanowisko Odwołującego się zawarte w treści 

odwołania  zmierza  do  wykazania,  że  przedmiot  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  był 

inny niż określony przez Zamawiającego w treści SWZ. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  należy  uznać  za  niezasadny,  bowiem  Odwołujący  

nie  był  uprawniony,  aby  w  okolicznościach  dotyczących  przedmiotowej  usługi  powołać  się  

na podatek VAT jako ZW. 

Izba oddaliła również zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 522 

ust.  3  w  zw.  z  16  i  17  Ustawy  poprzez  niewykonanie  decyzji  o  uwzględnieniu  odwołania  

na postanowienia SWZ niniejszego postępowania  w zakresie dotyczącym zarzutu kwalifikacji 

podatkowej  zamówienia  ze  względu  na  podatek  VAT  i  wadliwe  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  pomimo,  że  w  postępowaniu 

Zamawiający  uwzględnił  ww.  odwołanie  ww.  części  i  tym  samym  zostały  uchylone 

postanowienia  zobowiązujące  wykonawców  do  zastosowania  stawki  podatku  23%  

do  obliczenia  ceny  a  ponadto  na  mocy  ww.  uwzględnienia  odwołania  wykonawcom  został 

umożliwiony samodzielny podział zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu 

na  stawki  podatku  VAT  oraz  prawidłowe  wystawienie  faktur  tj.  poprzez  zastosowanie  

do  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  uchylonych  postanowień  SWZ,  uznając  go  za 

niezasadny. 

Izba podkreśla, iż z treści dokumentacji zamówienia wynika, że Zamawiający (stosownie 

do  zakresu 

zarzutów  uwzględnionych  w  odwołaniu  z  dnia  26  lipca  2021  r.)    odstąpił  

od  narzucania  wykonawcom  stawki  podatku  Vat,  pozostawiając  w  tym  zakresie  decyzję 

wykonawcom. 

W treści odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający wskazał, że To Wykonawca 

wskazuje stawkę VAT w postępowaniu. Ponadto, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  była  następstwem  okoliczności,  w  których  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie 

udokumentował uprawnienia do zastosowania zwolnienie z podatku VAT.  

Izba  za  zasadny 

uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  

w  zw.  z  art.  art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  zaniechanie  podania  jednoznacznego,  zrozumiałego  i  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo, że podanie uzasadnienia 

fa

ktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością obligatoryjną  i stanowi warunkiem 

sine qua non skutecznego odrzucenia oferty.  

Zgodnie  z  art.  253  ust.    Pkt  2  Pzp 

Niezwłocznie  po  wyborze najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Podkreślenia  jednak  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  zaniechał  przedstawienia 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odw

ołującego,  lecz  jego  treść  

w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  była  bardzo  ogólna.  W  zakresie  ww.  zarzutu  Izba 

podziela  argumentacj

ę  Odwołującego,  zawartą  w  odwołaniu,  co  do  konieczności 

przedstawienia  wykonawcy  jednoznacznych

,  zrozumiałych  i  wyczerpujących  przesłanek 

uzasadniających odrzucenie oferty.  

Nie  można  jednak  pominąć  okoliczności,  że  pomimo  ogólnego  charakteru  uzasadnienia 

odrzucenia oferty, Odwołujący był w stanie sformułować konkretne zarzuty wobec czynności 

Zamawiającego, przedstawić ich uzasadnienie oraz poprzeć swoje stanowisko dowodami.  

Jednakże,  pomimo  tego,  że  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie 

ogólnego charakteru uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, odwołanie w zakresie ww. 

zarzutu nie m

ogło zostać uwzględnione, z uwagi na brak jego wpływu na wynik postępowania, 

ponieważ oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

10  Pzp.  Przedstawienie  przez  Zamawiającego  ponownego  uzasadnienia  faktycznego  

i prawnego, 

wyjaśniającego precyzyjnie stanowisko Zamawiającego, nie „uzdrowiłoby” oferty 

Odwołującego, prowadząc do stanu, w którym błędu w obliczeniu ceny nie będzie.  

Zatem  zgodnie  z  art.  554  ust.1  pkt  1    Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców. 

W powyższych okolicznościach nie potwierdził się również  zarzut naruszenia  art. 239 

ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 16  i 17 Ustawy 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  tj.  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  Odwołującego  i  wybór  jako  najkorzystniej   

w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  innego  wykonawcę,  mimo,  że  oferta  Odwołującego 

zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu i nie zawiera 

błędu,  została  sporządzona  zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  oraz  zgodnie   

z  wymogami  SWZ  i  tym  samym  nie  ma  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

przeszkód do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Dokumentacja  postępowania  wykazała,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w 

sposób  zgodny  w  wymaganiami  i  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz 

art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….