KIO 3091/21 WYROK dnia 9 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3091/21 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021  r.  przez  wykonawcę 

Goldenore  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu  oraz  wykonawcy 

NEWIND  SPÓŁKA AKCYJNA  w  restrukturyzacji  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienia 

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Goldenore  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Goldenore  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art.   

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3091/21   

       Uzasadnienie

Zamawiający  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Dolnośląski  Oddział  Wojewódzki  we 

Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  dwóch  macierzy  dla  środowiska  bazodanowego.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  28  maja  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2021/S 196-

508144 8 października 2021 r.  Wartość zamówienia jest większa niż 

progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

15  października  2021  r.  wykonawca  Goldenore  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  z  art.  99  ust.  4  oraz  16  pkt  1)  i  3) 

ustawy przez sformułowanie kryteriów oceny ofert zagrażających uczciwej konkurencji oraz 

przez  sformułowanie  wymagań  przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  naruszających 

uczciwą  konkurencję  w  postaci  ograniczenia  zaoferowanych  urządzeń  do  urządzeń 

producenta  HPE  model  Alletra  9000,  a  w  konsekwencji  do  wykonawców  oferujących 

powołane  urządzenia,  uniemożliwiając  w  ten  sposób  udział  w  postępowaniu  wykonawców 

oferujących urządzenia innych producentów.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

zmiany pkt 13, ppkt 8 Załącznik Nr 1 do SWZ  o treści:  

„Macierz  musi  mieć  możliwość  natywnej,  sprzętowej  replikacji  danych  (bez  wykorzystania 

dodatkowych  urządzeń  pośrednich,  serwerów  wirtualizujących  itp.)  do  posiadanych  przez 

Zamawiającego macierzy 3PAR 8440/8450 przy wykorzystaniu protokołu FC. Na bazie ww. 

replikacji  musi  być  możliwość  zbudowania  klastra  rozległego  (obejmującego  dwie  różne 

lokalizacje):  HPE  Serviceguard  Metrocluster  i  VMware  Metro  Storage  Cluster.  Informacja 

potwierdzająca  spełnienie  wymagania  musi  być  opublikowana  na  ogólnodostępnej  stronie 

internetowej  producenta  oprogramowania.  Musi  istnieć  możliwość  wykonania  i  zarządzania 

ww. replikacją danych z jednego interfejsu”  

na treść:  

„Macierz  musi  mieć  możliwość  natywnej,  sprzętowej  replikacji  danych  (bez  wykorzystania 

dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do drugiej macierzy tego 

samego producenta w ramach danej rodziny macierzy przy wykorzystaniu protokołu FC. Na 

bazie ww. replika

cji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie 

różne  lokalizacje):  HPE  Serviceguard  Metrocluster  i  VMware  Metro  Storage  Cluster. 

Informacja  potwierdzająca  spełnienie  wymagania  musi  być  opublikowana  na 

ogólnodostępnej  stronie  internetowej  producenta  macierzy.  Musi  istnieć  możliwość 

wykonania i zarządzania ww. replikacją danych z jednego interfejsu”  

zmiany  w  pkt  16  zestawienia  „Wymagania  Dodatkowe”  Załącznika  Nr  1  do  SWZ  o 

treści:  

„Macierze  muszą  zostać  zintegrowane  z  istniejącym  produkcyjnym  klastrem 

niezawodnościowym  VMware  w  taki  sposób,  by  istniała  możliwość  natychmiastowego 

odłączenia  części  zasobów  dotychczasowych  macierzy  bez  utraty  posiadanych 

funkcjonalności  klastra.  W  szczególności  oznacza  to  zdalną,  realizowaną  za  pomocą 

mechanizmów  macierzy,  replikację  danych,  automatyczne  przełączanie  pakietów  pomiędzy 

lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe wymagania dla 

tych prac są następujące. 

na treść:   

„Macierze  muszą  zostać  zintegrowane  z  istniejącym  produkcyjnym  klastrem 

niezawodnościowym  VMware  w  taki  sposób,  by  istniała  możliwość  natychmiastowego 

odłączenia  części  zasobów  dotychczasowych  macierzy  bez  utraty  posiadanych 

funkcjonalności  klastra.  W  szczególności  oznacza  to  automatyczne  przełączanie  pakietów 

pomiędzy  lokalizacjami  oraz  funkcjonowanie  mechanizmu  Data  Protector.  Szczegółowe 

wymagania dla tych prac są następujące.”  

zmianę pkt 2 i ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:  

„Ww.  obudowa musi  umożliwiać  rozbudowę  macierzy  do co  najmniej  czterech  kontrolerów 

macierzowych pracujących w trybie active-active.”  

na treść:  

„Macierz  musi  umożliwiać  rozbudowę  do  minimum  czterech  kontrolerów  macierzowych 

pracujących w trybie dual-active lub active-active.”  

zmianę pkt 3 i ppkt 1 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:  

„Urządzenie  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy  dyskowej  zarządzanej  z  jednego 

interfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz 

uznaje  się  rozwiązanie,  w  którym  wszystkie  kontrolery  są  wbudowane  wewnętrznie  w 

ramach jednej obudowy oraz rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego 

interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”  

na treść:  

„Urządzenie  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy  dyskowej  zarządzanej  z  jednego 

in

terfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz 

uznaje  się  rozwiązanie,  w  którym  wszystkie  kontrolery  są  zarządzane  z  jednego  interfejsu 

GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”  

zmianę pkt 2 ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:  

„Kontrolery  macierzowe  muszą  wykorzystywać  protokół  NVMe  do  komunikacji  z  dyskami 

umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie 

do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów.”  

na 

treść:  

„Kontrolery  macierzowe  muszą  wykorzystywać  protokół  NVMe  do  komunikacji  z  dyskami 

umieszczonymi  w  macierzy.  Zamawiający  wymaga  zastosowanie  protokołu  NVMeOF  do 

komunikacji  z  półkami  dyskowymi  podłączonymi  do  kontrolerów  lub  do  komunikacji  z 

serwe

rami.”  

zmianę pkt 4 ppkt 4 Załącznika Nr 1 do SWZ w następującej treści:  

„Macierz  w  chwili  dostawy  musi  posiadać 48  slotów  na  dyski/moduły  NVMe. Macierz  musi 

mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz półek dyskowych do min. 240 

dysków NVMe.”  

na treść:  

„Macierz  w  chwili  dostawy  musi  posiadać 48  slotów  na  dyski/moduły  NVMe. Macierz  musi 

mieć  możliwość  rozbudowy  poprzez  dodanie  kontrolerów  lub  półek  dyskowych  do  min.  96 

dysków/modułów NVMe oraz dodatkowo o 144 dysków/modułów NVMe lub SAS SSD”  

Odwołujący  wniósł  również  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  odwołujący  odnosząc  się  do  pierwszego  żądania  stwierdził,  że 

wymaganie  uniemożliwia  zaoferowanie  rozwiązania  innego  producenta  niż  stosowany 

obecnie,  czyli  innego  niż  HPE.  Natywna,  sprzętowa  replikacja  danych  jest  nierozerwalnie 

związania z konkretną implementacją kodu napisaną przez danego producenta. Oznacza to, 

że  nie  możliwe  jest  zaoferowanie  rozwiązania  innego  producenta  niż  HPE  (dokładnie 

macierzy  HPE  Alletra  9000)  ze  względu  na  brak  dostępu  innych  producentów  do  kodu 

źródłowego  rozwiązania  3PAR  8440/8450  oraz  brak  oficjalnego  wsparcia  firmy  HPE  dla 

innych  producentów  podejmujących  próby  integracji  własnych  urządzeń  z  urządzeniami 

HPE. Sko

ro replikacja ma miejsce pomiędzy dwoma urządzeniami to z natury rzeczy muszą 

to  być  urządzenia  zbudowane  na  tej  samej  technologii  sprzętowo  –  programowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  OPZ  wskazał  na  zamiar  zakupu  dwóch  nowych 

macierzy dyskowych w 

celu zastąpienia dwóch do tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR 

8440/8450,  co  oznacza,  że  replikacja  natywna  z  obecnie  zainstalowanymi  macierzami  nie 

jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte o nowe mechanizmy replikacji zastępuje 

funkcjonalnie  w  p

ełni  „stare  środowisko”.    W  załączniku  nr  1  do  SWZ  znajduję  się rozdział 

„Wymagania  Dodatkowe”  z  którego  wynika  (pkt  1)  ,  że  2  macierze  3PAR  V400 

Zamawiającego  zostaną  wycofane  z  eksploatacji  a  ich  dane  zostaną  przeniesione  na 

macierze  nabyte  w  ramach  nini

ejszego  postępowania.    Kwestionowane  wymaganie  ma  na 

celu  wyłącznie  wyeliminowanie  ofert  innych  producentów  niż  HPE  co  oznacza  brak 

konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  konsekwencją  wprowadzenia  przez  zamawiającego 

wymaganie 

zdalnej  replikacji  (Remote  Copy)  jest  żądanie  drugie  -  zmiany  pkt  16  w 

Wymaganiach Dodatkowych Załącznika nr 1 do SWZ.  

Odnosząc się kolejno do żądań trzeciego i czwartego odwołujący wskazał, że w pkt 2 

ppkt  2  Załącznika  nr  1  do  SIZW  zamawiający  wymaga,  aby  obudowa  „o  wysokości  co 

najwyżej 4U” musiała umożliwiać „rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów 

macierzowych”.  Wiodący  producenci  rozwiązań  pamięci  masowych,  ujęci  w  raporcie 

Gartnera  „2021  Gartner  Magic  Quadrant  for  Primary  Storage”,  oferują  przede  wszystkim 

macierze  z  dwoma  kontrolerami  w  obudowach  o  rozmiarze  do  2,  3  lub  4U,  często  mające 

możliwość  rozbudowy  do  większej  ilości  kontrolerów,  lecz  dodając  je  w  kolejnych 

obudowach.  Rozwiązanie,  którego  zamawiający  oczekuje  jest  w  stanie  spełnić  jedynie 

dwóch producentów, a biorąc pod uwagę pozostałe wymagania wymienione w Załączniku Nr 

1  do  SWZ,  jak  pkt  4,  ppkt  4:  „Macierz  w  chwili  dostawy  musi  posiadać  48  slotów  na 

dyski/moduły  NVMe.”,  jedyne  rozwiązanie,  które  może  być  dopuszczone  to  macierz  firmy 

HPE. Powyższe wymagania kompletnie ograniczają konkurencję i prowadzą do preferowania 

jednego  rozwiązania.  Równoległe  rozwiązanie  rozbudowy  przez  dodanie  kontrolerów,  nie 

tylko  w  ramach  bazowej  obudowy,  umożliwiłoby  dopuszczenie  konkurencyjnych  rozwiązań 

do  składania  ofert  przy  braku  utarty  wymaganej  funkcjonalności  i  korzyści  płynących  z 

wymagania.  

W  odniesieniu do  piątego z  żądań  odwołujący  wskazał, że wymagany  w  skarzonym 

punkcie  protokół  NVMe  (Non-Volatile  Memory  Express)  jest  standardem  komunikacyjnym 

wprowadzonym  na  rynek  w  celu  podwyższenia  przepustowości  dostępu  do  danych  oraz 

obniżenia występujących opóźnień, wykorzystując możliwości technologiczne nowoczesnych 

dysków  (lub  modułów)  półprzewodnikowych  typu  SSD/  Flash.Aby  umożliwić  wykorzystanie 

standardu  NVMe  w  całej  architekturze  SAN,  wprowadzono  technologie  takie  jak  NVMeOF, 

czyli  NVMe  over  Fabrics,  która  umożliwia  przesył  danych  tym  protokołem  od  poziomu 

systemu  operacyjnego  serwera  i  jego  interfejsów  sieciowych,  przez  warstwę  fizyczną 

podłączoną  do  przełączników,  aż  do  macierzy  i  jej  wysoce  wydajnych  dysków/modułów 

SSD/Flash  NVMe.  Odwołujący  podniósł,  że  ograniczenie  dopuszczenia  technologii 

„NVMeOF  jedynie  do  komunikacji  z  półkami  dyskowymi  podłączonymi  do  kontrolerów”,  nie 

znajduje u

zasadnienia, a de facto uniemożliwia właściwe wykorzystanie technologii NVMe w 

środowisku  przetwarzania  danych,  czyli  w  całej  szerokości  architektury  SAN,  zapewniając 

tzw. end-to-

end NVMe.  Zamawiający wymagając protokołu NVMe do komunikacji z dyskami 

umie

szczonymi w macierzy, nie powinien następnie wykluczać stosowania tego protokołu w 

warstwie transportowej, ponieważ oznaczałoby  to utracenie sensu ubiegania się o korzyści 

wynikające  z  technologii  NVMe.  Co  najważniejsze,  tak  sformułowane  wymaganie  oznacza, 

że  producenci  oferujący  lepsze  rozwiązanie  –  komunikację  NVMeOF  nie  „jedynie  do 

komunikacji  z  półkami  dyskowymi  podłączonymi  do  kontrolerów”,  a  dla  całego  środowiska, 

jak np. komunikacji z systemem operacyjnym serwera, zostają wykluczeni.   

W  zakresie  pi

ątego  żądania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  pkt  4,  ppkt  1 

Załącznika  nr  1  do  SWZ  wymaga:  „Całkowita  pojemność  brutto  (fizyczna)  macierzy  musi 

wynosić minimum 230 TB i musi być zbudowana wyłącznie w oparciu o dyski/moduły Flash 

NVMe.” Kolejne wymaganie w pkt 4, ppkt 2: stanowi „Rozmiar pojedynczego dysku/modułu 

Flash  NVMe  nie  może  być  większy  niż  10TB.”.  Oznacza  to,  że  przy  wykorzystaniu  dysku 

SSD  NVMe  o rozmiarze  7,68TB,  aby  spełnić  wymagania  wystarczy  dostarczyć  30  dysków. 

Jednocześnie  Zamawiający  wymaga  rozbudowy  do  tylko  4  kontrolerów  dyskowych  (pkt  5, 

ppkt 2) i określonej mocy obliczeniowej (pkt 5, ppkt 3). Jest wiedzą powszechnie znaną, że 

rozbudowa  macierzy  o  kolejne  dyski,  a  w  szczególności  przy  zastosowaniu  NVMe  jest 

rozbudową  wyłącznie  o  pojemność  i  nie  zapewnia  zwiększenia  wydajności.  Jeżeli 

zamawiający  wymaga  rozbudowy  do  min.  240  dysków  NVMe  to  jedyną  logiczną 

konsekwencją  jest  również  zwiększenie  zapotrzebowania  na  moc  obliczeniową  czyli 

zdolność  do  obsługi  zwiększonej  pojemności  poprzez  możliwość  rozbudowy  o  kolejne 

kontrolery:  6,8,  a  nawet  12.  Aby  zachować  przejrzystość  zamawiający  powinien  podać 

wymagania  wydajnościowe  tak  aby  umożliwić  na  równoważne  sposoby  realizacji 

wymagania,  w  szczególności  wymagać  możności  rozbudowy  o  kolejne  kontrolery  w  celu 

uniknięcia  spadku  wydajności  macierzy  po  rozbudowie  pojemności.    Jednak  zamawiający 

takiego  wymogu  nie  zamieszcza  z  uwagi  na  to,  że  macierz  Alletra  9000  nie  zapewnia 

możliwości  rozbudowy  liczby  kontrolerów  w  celu  utrzymania  wydajności  macierzy  po 

rozbudowie pojemności dyskowej. 

W  konkluzji  uzasadnienia  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  sformułował  szereg 

wymagań  oderwanych  od  swoich  rzeczywistych  potrzeb  oraz,  że  wymagania  te  ujęte  w 

zbiorze wskazują na spełnianie jedynie przez urządzenie Alletra 9000 wszystkie zaskarżone 

wymagania.  

Wykonawcy T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz NEWIND SPÓŁKA 

AKCYJNA  w  restrukturyzacji  we  Wrocławiu  INMEL  zgłosili  przystąpienia  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego 

i obowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Wnieśli o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Odniósł się kolejno do żądań odwołania w następujący sposób: 

Ad.  1.  „Odwołujący  żąda  usunięcia  wymogu  replikacji  do  posiadanych  przez 

Zamawiającego macierzy dyskowych (HPE 8440/8450) i zastąpienia go replikacją „na drugą 

macierz dyskową”. Swoje stanowisko argumentuje tym, że:  

a) replikacja sprzętowa jest możliwa tylko pomiędzy macierzami tego samego producenta, co 

ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych;  

b) z OPZ wynika, że posiadane przez Zamawiającego macierze dyskowe HPE mają zostać 

zastąpione  przez  nowe,  a  więc  replikacja  między  posiadanymi  (użytkowanymi)  a  nowymi 

(stanowiącymi przedmiot zamówienia) nie jest konieczna;   

Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że wymóg replikacji jest nadmiarowy i skutkuje  

ograniczeniem konkurencji.  

O  ile  argument  a)  jest    z  technicznego  punktu  widzenia  prawdziwy,  to  jednak  w 

przedmiotowym postępowaniu jest bezprzedmiotowy. Należy podkreślić, że  Zamawiający w 

żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie wykazał zamiaru zastąpienia starych macierzy 

macierzami  nowymi.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  wprost  wskazuje  (Zał.  1  do  SWZ,  p. 

1.4), że posiadane macierze HPE 8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane.   

Dodatkowo,  w  kilku  miejscach  Zamawiający  wskazuje  na  konieczność  dostarczenia 

funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem 

już posiadanym, m.in.:  

Zał. 1 do SWZ, p. 1.5 „Nowo zakupione macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym 

produkcyjnym  klastrem  bazodanowym  w  taki  sposób,  by  istniała  możliwość 

natychmiastowego  odłączenia  części  zasobów  dotychczasowych  macierzy  bez  utraty 

posiadanych  funkcjonalności  klastra  bazodanowego.  W  szczególności  oznacza  to  zdalną, 

realizowaną za pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych”,  

Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej 

r

eplikacji  danych  macierzy.  Konfigurację  wbudowanych  w  macierz  mechanizmów  replikacji 

danych pomiędzy macierzami”  

Zał.  1  do  SWZ,  p.  1.5.10.4  „Konfiguracja  mechanizmów  integracji  mechanizmów 

klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”  

Zał.  1  do  SWZ,  p.  1.5.12.5  „Konfiguracja  mechanizmów  integracji  mechanizmów 

klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”  

Zał.  1  do  SWZ,  p.  1.6 „Macierze muszą  zostać  zintegrowane z  istniejącym  produkcyjnym 

klastrem  niezawodnościowym  VMware  w  taki  sposób,  by  istniała  możliwość 

natychmiastowego  odłączenia  części  zasobów  dotychczasowych  macierzy  bez  utraty 

posiadanych  funkcjonalności  klastra.  W  szczególności  oznacza  to  zdalną,  realizowaną  za 

pomocą  mechanizmów  macierzy,  replikację  danych,  automatyczne  przełączanie  pakietów 

pomiędzy  lokalizacjami  oraz  funkcjonowanie  mechanizmu  Data  Protector.  Szczegółowe 

wymagania dla tych prac są następujące:”  

Zał. 1 do SWZ, p. 1.6.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej 

replikacji danych macierzy”  

-  Za

ł.  1  do  SWZ,  p.  1.6.9  „Konfigurację  wbudowanych  w  macierz  mechanizmów  replikacji 

danych pomiędzy macierzami”  

Zatem  stwierdzenie  Odwołującego,  cyt.:”  W  omawianym  przypadku  Zamawiający  w  OPZ 

wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do 

tej  pory  eksploatowanych  macierzy  3PAR  8440/8450,co  oznacza,  że  replikacja  natywna  z 

obecnie zainstalowanymi macierzami nie jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte 

o  nowe  mechanizmy  replikacji  zastępuje  funkcjonalnie  w  pełni  „stare  środowisko”.  W 

załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział „Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt 

1) , że 2 macierze 3PAR V400 Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane 

zostaną  przeniesione  na  macierze  nabyte  w  ramach  niniejszego  Postępowania.  Powyższe 

wymaganie  ma  na  celu  wyłącznie  wyeliminowanie  ofert  innych  producentów  niż  HPE  co 

oznacza  brak  konkurencyjności  i  szkodę  Skarbu  Państwa.”  należy  uznać  za  chybione  i  nie 

znajdujące oparcia w stanie faktycznym.  

Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawny i winien być oddalony”. 

Ad.  2.  „W  Zał.  1  do  SWZ,  p.  1.4  oraz  1.6  (z  podpunktami)  Zamawiający  opisał 

mechanizm  rozwiązania  Vmware  Metro  Storage  Cluster.  Jest  to  rozwiązanie  najbardziej 

popularne  na  rynku  w  chwili  obecn

ej.    Integruje  się  ze  wszystkimi  istotnymi  rozwiązaniami 

producentów macierzowych. Zamawiający w chwili obecnej korzysta z takiego rozwiązania i 

zamierza  nadal  korzystać  po  zrealizowaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Zakupione 

rozwiązanie zostanie włączone do istniejącego klastra i w pełni zostanie z nim zintegrowane. 

Zamawiający nie dopuszcza budowy innego rozwiązania i chce nadal korzystać posiadanego 

systemu.  Zatem  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  podyktowane  są  racjonalnymi 

potrzebami.” 

Ad.  3.  „Odwołujący  żąda  zmiany  treści  wymagania  z  wymogu,  by  dostarczana 

macierz  posiadała  kontrolery  pracujące  (po  rozbudowie  do  4  kontrolerów)  w  trybie  active-

active na zapis dopuszczający, by oferowane rozwiązanie posiadało kontrolery pracujące w 

trybie  dual-active  lub  active-

active. W przypadku zastosowania 4 kontrolerów jest to istotna 

różnica funkcjonalna, która w żaden sposób nie została przez Odwołującego uzasadniona w 

Uzasadnieniu  do  odwołania”.  Odwołujący  stawiając  żądanie  wskazane  w  odwołaniu  „nie 

wskazuje, 

dlaczego  ta  funkcjonalność  miałaby  zwiększyć  konkurencyjność.  Ponad  to  nie 

wskazał,  że  żądania  zmiana  w  jakikolwiek  sposób  jest  równoważna  (lub  po  prostu  nie 

gorsza)  od  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  poprzez  nie  wskazanie 

okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie, nie sprostał 

wymogowi określonymi przez Ustawodawcę w art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  W  związku  z  tym  żądanie  jest  bezpodstawne  i  winno  być  oddalone.  Zatem 

kierując się rzeczywistymi potrzebami  i zasadą efektywności ekonomicznej Zamawiający ma 

prawo  wymagać  dostarczenia  rozwiązania,  które  w  pełni  spełnia  wymagania  i  zapewni 

efektywne użytkowanie w jednostce Zamawiającego.” 

Ad.  4.  „Podobnie  jak  przy  zarzucie  omawianym  powyżej.  Zamawiający  wymaga 

skalowalności  pojedynczej  macierzy  dyskowej  a  nie  rozwiązania  zbudowanego  z  kilku 

elementów  tworzących  klaster  macierzy,  co  próbuje  narzucić  Odwołujący.  Wymaganie,  aby 

macierz była zintegrowana wewnętrznie gwarantuje, że produkt będzie zaprojektowany, jako 

rozwiązanie 4 kontrolerowe, a nie zostanie niejako połączone poprzez elementy zewnętrzne 

i/lub  kable.  Takie  wymaganie  gwarantuje  wysoką  przepustowość,  niezawodność  oraz 

sprawne  zarządzanie.  Konieczność  zarządzania  z  jednej  konsoli  jest  naturalna  dla  każdej 

macierzy. Wymagania te spełnia wielu producentów., w tym. Huawei Dorado 8000.” 

Ad. 5. „Wymóg Zamawiającego określony w Zał. 1 do SIWZ, tabela, p. 3, pp. 2 brzmi: 

„Kontrolery  macierzowe  muszą  wykorzystywać  protokół  NVMe  do  komunikacji  z  dyskami 

umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie 

do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”. Z powyższego wynika, 

że Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami 

dyskowymi, a nie dopuszcza go jednak do komunikacji z serwerami. Wynika to z ograniczeń 

posiadanej  przez  Zamawiającego  infrastruktury  SAN  oraz  samych  serwerów.  Zapis  ten 

jednak  w  żaden  sposób  nie  ogranicza  możliwości  komunikowania  się  dostarczanych 

macierzy z serwerami z wykorzystaniem innych protokołów, co spełniają wszystkie wiodące 

produkty  czołowych  producentów  rozwiązań  macierzowych.  W  tym  świetle  zarzut,  że  taki 

zapis  ogranicza  konkurencję  jest  bezzasadny,  a  poza  tym  nie  poparty  dowodami  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  w  swoim  żądaniu  idzie  jednak  znacznie  dalej  niż  tylko  w  celu 

zezwolenia  zastosowania  wykluczonego  protokołu  NVMeOF  do  komunikacji  z  serwerami. 

Odwołujący  żąda  wprowadzenia  zapisu,  w  którym  protokół  ten  w  komunikacji  z  półkami 

d

yskowymi jest opcjonalny (przez zastosowanie słowa „lub”), co jest sprzeczne z wymogami 

Zamawiającego,  a  także  z  argumentacją  samego  Odwołującego,  który  sam  twierdzi,  że 

protokół  NVMeOF  jest  najnowocześniejszym  obecnie  rozwiązaniem.  Żądana  zmiana  nie 

zagwa

rantuje  Zamawiającemu  otrzymania  produktu  wysokiej  jakości,  a wręcz  narazi  go  na 

otrzymanie produktu starszego, gorszego, co kłóci się z zasadą efektywności ekonomicznej, 

wskazaną  w  art.  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nakazującą  Zamawiającemu 

udziel

ić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług oraz uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia.  Wymóg  podyktowany  jest  charakterem  zamówienia  i 

Zamawiający dysponuje środkami, które może przeznaczyć na jego realizację.” 

Ad.  6.  „Odwołujący  wymaga  zmiany  możliwości  rozbudowy  macierzy  z  240  dysków 

NVMe  na  96  dysków  NVMe  oraz  dodatkowo  144  dyski  NVMe  lub  SAS  SSD.  W  swoim  

uzasadnieniu  Odwołujący  wielokrotnie  podnosi,  że  protokół  NVMe  należy  do 

najwydajniejszych  i  najnowszych  standardów,  a  jednak  żąda,  by  Zamawiający  dopuścił 

rozwiązanie  oferujące  starsze  dyski  SAS  SSD,  co  jest  sprzeczne  z  potrzebami 

Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że  na rynku istnieje wiele rozwiązań, które 

spełniają  wymogi  Zamawiającego,  np.  wskazana  przez  Odwołującego  macierz  Huawei 

Oceanstore  Dorado  8000,  która  obsługuje  ponad  400  dysków  z  interfejsem  NVMe. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zbyt  ogólnikowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (czy 

wręcz  unikanie,  co  świadczyłoby  o  działaniu  Zamawiającego  w  złej  wierze)  i  określenie  

przez  Zamawiającego  wymogów  wydajnościowych w  odniesieniu do dostarczanej macierzy 

(patrz:  uwaga  niezwiązana),  w  oderwaniu  od  jego  rzeczywistych  potrzeb  itd.  Jednocześnie 

Odwołujący w żaden sposób nie wskazuje jak zaproponowana zmiana treści OPZ wpłynie na 

jakość tego opisu i jak to się przełoży na konkurencyjność w postępowaniu.. Odwołujący po 

prostu chce tym sposobem zaoferować swój, obecnie niespełniający wymogi produkt. Należy 

jednak zauważyć, że obecne zapisy nie ograniczają możliwości konkurencji.” 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Kwestionowane postanowienia opisu przedmiotu zamówienia zostały powołane przez 

odwołującego  zgodnie  z  brzmieniem  zawartym  w  zał.  Nr  1  do  SWZ.  Ich  ponowne 

przytaczanie jest zbędne. 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  kwestionowane  przez  niego 

wymagania łącznie są spełnione wyłącznie przez urządzenie Alletra 9000. Wobec tego Izba 

łącznie odniosła się do wszystkich zarzutów odwołania. 

Zamawiający nie wykazywał, że możliwe jest złożenie oferty w oparciu o rozwiązanie 

innego  producenta.  Przeciwnie,  na  pytanie  zadane  na  rozprawie  potwierdził,  że  jego 

wymagania  spełnia  wyłącznie  urządzenie  Alletra  9000.  W  tej  sytuacji  przedmiotem  sporu 

może  być  jedynie  ocena,  czy  wymagania  te  znajdują  uzasadnienie  w  potrzebach 

zam

awiającego. Art. 99 ust. 4 Pzp, którego naruszenia odwołujący zarzuca zamawiającemu 

stanowi  bowiem,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania 

lub 

wyeliminowania 

niektórych 

wykonawców 

lub 

produktów. 

Uprzywilejowanie 

lub  eliminacja  wykonawców  lub  produktów  zakazana  na  mocy 

przywołanego przepisu ma miejsce wtedy, gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w 

sposób  nieuzasadniony  swymi  obiektywnymi  potrzebami,  co  doprowadziło  do  zawężenia 

konkurencji.    Sam  fakt,  że  odwołujący  nie  może  złożył  oferty  w  tym  postępowaniu  nie 

oznacza  zatem,  że  zamawiający  naruszył  art.  99  ust.  4  Pzp  lub  zasady  prowadzenia 

postępowania ustalone w art. 16 Pzp. 

Izba  rozważyła  argumentację  zamawiającego  zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz pr

zedstawioną na rozprawie i doszła do przekonania, że wymagania zamawiającego są 

uzasadnione. 

Odwołujący buduje swoje stanowisko w oparciu o przeświadczenie,  że zamawiający 

planuje  wymianę  macierzy.  Tymczasem  SWZ  nie  daje  podstawy  ku  takiemu  mniemaniu. 

Za

mawiający zamierza rozbudowę użytkowanego systemu i środowiska, a w postanowieniu 

zawartym w Załączniku Nr 1 do SWZ w pkt 1.4 wskazał wprost, że posiadane macierze HPE 

8440/8450  będą  w  dalszym  ciągu  wykorzystywane.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający  wskazał  postanowienia,  z  których  wynika  konieczność  dostarczenia 

funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem 

już posiadanym. A skoro, jak podał sam odwołujący, replikacja sprzętowa jest możliwa tylko 

pomiędzy  macierzami  tego  samego  producenta,  zamawiający  nie  ma  żadnych  podstaw  ku 

temu  by  opis  przedmiotu  zamówienia  umożliwiał  złożenie  oferty  z  rozwiązaniem  innego 

producenta,  niż  producent  macierzy  już  posiadanych  przez  zamawiającego,  przykładowo 

IBM. Takie działanie nie tylko nie zaspokajałoby uzasadnionych potrzeb zamawiającego, ale 

byłoby również nieefektywne.  

Pogląd,  że  zamawiający  ma  prawo  dokonać  opisu  przedmiotu  zamówienia  sposób 

ograniczający  liczbę  rozwiązań  do  jednego  lub  prowadzący  do  możliwości  złożenia  oferty 

wyłącznie  przez  jednego  wykonawcę,  w  sytuacjach  uzasadnionych  jego  rzeczywistymi 

potrzebami,  ukształtował  się  w  orzecznictwie  Izby  jeszcze  pod  rządami  przepisów 

poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. 

Znajduje  potwierdzenie  w  stanowisku  sądów  okręgowych  i  zachowuje  pełną  aktualność  w 

obecnym stanie prawnym. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był odwołujący.  

Przewodni

cząca: