KIO 3115/21 WYROK dnia 12 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3115/21 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2021  r.  przez 

odwołującego MAGELEKTRO Sp. z o. o. Sp. J. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu przy udziale wykonawcy 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcjo 

Handlowo-U

sługowe „Eldor” Ł. B. w Łomży 

orzeka: 

umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

5 p.z.p. 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co w skutkowało odrzuceniem oferty 

o

dwołującego  w  części  2,  3,  6  i  9  oraz  naruszenia  art.  239  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

zaniechanie rzetelnej oceny oferty  o

dwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert 

i wyboru tej oferty, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w części 8 oraz kontynuację badania i oceny ofert w tej 

części, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  31  Bazę  Lotnictwa 

Taktycznego w Poznaniu i: 

3.1.  zalicza na 

poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  MAGELEKTRO  Sp. z o. o.  Sp. J. 

w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  31  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  w  Poznaniu  na 

rzecz 

odwołującego  MAGELEKTRO  Sp. z o. o.  Sp.  J.  w  Poznaniu  kwotę 

000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14 dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 12 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3115/21 

Zamawiający  –  31  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  Silniki  1,  61-325  Poznań  Krzesiny, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Dostawa  materiałów 

elektrycznych, podzielone 

na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 

084-214107, dalej zwanej 

„postępowaniem”. 

Pos

tępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu 

21  października  2021  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawi

ającego  w  zakresie  części  2,  3,  6,  8  i  9  postępowania  wniósł  wykonawca 

MAGELEKTRO  Sp.  z  o. o.  Sp.  J.  ul.  Romana  Maya  1  lok.  2,  61-

371  Poznań  (dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  dnia 11  września  2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  jego  n

iewłaściwe  zastosowanie,  co 

w 

skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego dla Części 2, 3, 6 i 9, 

art.  239  ust.  1  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  zaniec

hanie czynności  rzetelnej  oceny 

ofe

rty  Odwołującego  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechaniu  wyboru  jego 

oferty, 

art.  255  pkt  6  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  dla 

Części 8.  

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  częściach  2,  3,  6,  9  oraz  unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania w części 8, dokonanie powtórnego badania i oceny 

ofert  w  tych 

częściach,  w  wyniku  którego  za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta 

odwołującego.  Wniesiono  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów uczestnictwa. 

W 

uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał  co  następuje.  Pierwsze 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  ofert  oraz  o  uniewa

żnieniu 

postępowania  nastąpiło  dnia  6  września  2021  r.  W  dniu  16  września  2021  r.  zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  4  wskazując,  że  powziął 

informacje 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  ocenę  ofert  co  do  spełnienia  wymagań 

z

amawiającego zawartych w SWZ. W dniu 17 września 2021 r. odwołujący, pismem z dnia 

września 2021 r. złożył do zamawiającego informację o niezgodnej z przepisami ustawy 

p.z.p. 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  w  części  2,  3,  5,  6,  7,  8,  9  i  10, 

z 

ostrożności  wniesiono  o  unieważnienie  pierwotnie  podjętej  decyzji  zamawiającego 

i wezwano  go  do 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  w  wyżej  wymienionych  częściach 

post

ępowania.  W  dniu  12  października  2021  r.  zamawiający  przesłał  zawiadomienie 

o 

unieważnieniu  postępowania  w  części  4  i  8  oraz  unieważnieniu  czynności  odrzucenia 

oferty 

odwołującego  w  części  7.  Jednocześnie  zamawiający  poinformował,  iż  utrzymuje 

w mocy zawiadomienie z dnia 6 

września 2021 r. odnośnie odrzucenia oferty odwołującego 

w c

zęści 2, 3, 5, 6, 9 i 10, zamawiający przedstawił też pozycje, dla których uznaje zarzuty 

o

dwołującego: część 3 (poz. 14 i 17), część 5 (poz. 27-29) i część 9 (poz. 138) wskazując, 

że uznanie tych zarzutów nie ma wpływu na wynik postępowania. Odwołujący nie zgadza się 

z czynnością zamawiającego podjętą w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające w jego ocenie 

naruszenie  przez 

zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  w  c

zęści  2,  3,  6  i  9  oraz  art.  239  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

zaniechanie 

czynności  rzetelnej  oceny  oferty  odwołującego  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert i zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego (zarzuty z pkt 1 i 2 petitum odwołania). 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 255 pkt 6 p.z.p. 

w 

przedmiocie  części  nr  8  –  Leszno,  argumentowano  w  sposób  następujący.  Zamawiający 

unieważniając  postępowanie  w  tej  części  uzasadnił  swoją  decyzje  wskazując  na  błąd 

w opisie  przedmi

otu  zamówienia  w  pozycji  13,  w  której  występuje  rzekoma  sprzeczność. 

Błędem  tym  ma  być  podanie  w  pozycji  symbolu  C37  i  kształtu  kulka,  co  miało  być 

niejednoznaczne. W ocenie 

odwołującego takie działanie jest niezasadne. Zgodnie z treścią 

SWZ  w  pozycji  13  w

skazano  żarówka  LED  max  9W  E-27,  C37,  3000  K,  parametry  mni: 

900 lm,  kulka,  30.000 

h,  kąt  rozsyłu  200*,  ON/OFF  20.000x,  Ra≥80,    0-100%->0s,  h  max. 

106 mm,  ceramiczny  korpus. 

Odwołujący  zaproponował  żarówkę  KOBI_5902846012085, 

o mocy  9W,  E27,  3000K,  C37  (oz

nacza  źródło  o  kształcie  świeca  zgodnie  z  polską  normą 

oświetleniową), parametry min: 900 lm, 30.000h, kąt rozsyłu 200*, ON/OFF 20.000x, Ra≥80,  

0-100%->0s, h max. 106 mm, ceramiczny korpus. Opis techniczny z

amawiającego wskazuje 

jednoznacznie, 

że dopuszczono możliwość kształtu świecy wskazując symbol (C37) oraz po 

przecinku  wpisując  nazewnictwo  „kulka”.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  nie  użył 

sform

ułowania „kształt”, na który powołuje się w uzasadnieniu unieważnienia postępowania. 

Opis  p

ozycji  nie  wywołuje  sprzeczności,  jest  jednoznaczny  oraz  daje  możliwość  złożenia 

ważnych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  dodał,  że  obowiązujące  od  1  stycznia  2021  r.  nowe  Prawo  zamówień 

publicznych  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje  moment  zakończenia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia.  W  art.  254  p.z.p.  przyjęto  bowiem  zasadę,  że  postępowanie 

kończy  się  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  albo  unieważnieniem 

postępowania. Uregulowanie to nakazuje uznać za równorzędne dwa sposoby zakończenia 

postępowania.  Niemniej  jednak  należy  stwierdzić,  że  głównym  celem  postępowań  jest 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcy  i  zawarcie  z  nim  umowy,  tym  samym 

instytucja  unieważnienia  postępowania  winna  być  traktowana  jako  czynność  o  charakterze 

wyjątkowym. 

Dzia

łając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  i  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  Zamawiający  przywołał  informacje,  które  przekazywał  wykonawcom  w  toku 

przetargu i stwierdził, że skoro zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 

2, 3,  6  i 

9 zostało przekazane w dniu 7 września 2021 r., to odwołanie jest w tym zakresie 

spóźnione.  Zdaniem  zamawiającego  termin  na  skarżenie  tej  czynności,  zgodnie  z  art. 

515 ust. 1 lit a p.z.p., 

upłynął w dniu 17 września 2021 r. 

W zakresie 

zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 255 ust. 6 p.z.p. i unieważnienia 

części  8  postępowania  zamawiający  podniósł,  że  nie  dopełniono  obowiązku  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dokładnie 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Doszło do sprzeczności wymagań, ponieważ w opisie żarówki 

w  pozycji  13  podano  symbol  C37 

określający  parametr  typu  świeca  i jednocześnie podano 

w 

opisie  parametr  typu  kulka.  Parametr  żarówki  został  opisany  poprzez  zastosowanie 

symbol

u  i  słownie  odnosząc  się  do  dwóch  różnych  kształtów  przedmiotu  wykluczający  się 

nawzajem.  Niejednoznaczny  opis  doprowadził  do  złożenia  dwóch  różnych  ofert  w  zakresie 

pozycji  13  i  tak  firma  Eldor  zaoferowa

ła  żarówkę  typu  kulka,  a  odwołujący  żarówkę  typu 

świeca,  kiedy  intencją  zamawiającego  było  otrzymanie  żarówki  typu  kulka.  Powyższe 

jednoznacznie wskazuje na sprzeczność w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazał  na  art.  99  ust.  1  p.z.p.  i  podkreślił,  że  jego  podstawowym 

obowiązkiem jest sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który zapewnia, że 

wykonawcy 

będą  w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować  co 

jest  przedmiotem  zamówienia,  i  że  wszystkie  istotne  dla  wykonania  zamówienia  elementy 

będą  w  nim  uwzględnione.  Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  pozwala  na 

złożenie  porównywanych  ofert  stanowiąc  wystarczającą  podstawę  do  unieważnienia 

postępowania. Na tym etapie przetargu, po złożeniu ofert wadliwości tej nie można usunąć 

(tak Izba w wyroku z dnia 12.11.2019 r. sygn. akt: KIO 2176/19). 

D

alej  zamawiający  podkreślił,  że  z  art.  354  k.c.  można  wyprowadzić  wniosek,  że 

zar

ówno zamawiający, jak i wykonawca są zobowiązani do takiego działania, aby przedmiot 

zamówienia  był  zrealizowany  jak  najlepiej,  z  poszanowaniem  interesów  obu  stron,  w  tym 

info

rmować  się  o  potencjalnych  problemach  i  przeszkodach.  Specyfika  zamówień 

publicznych  wymaga  roz

ciągnięcia  tej  zasady  także  na  etap  postępowania  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  i  w  przypadku  zaistnienia  nieprecyzyjności,  braków  czy  błędów 

w opisie  przedmio

tu  zamówienia,  wykonawca  powinien  zwrócić  się  do  zamawiającego 

z pytaniem  w  trybie  art.  135  ust.  1  p.z.p.

,  czego  odwołujący  nie  uczynił.  Odpowiednikiem 

obowiązku należytego opisania przedmiotu zamówienia leżącego po stronie zamawiającego 

jest  obowiązek  wykonawcy  zadbania  o  doprecyzowanie  i  wyjaśnienie  wszelkich  istotnych 

aspek

tów  zamówienia  dla  jego  prawidłowego  wykonania,  zaś  brak  zwrócenia  się  do 

zamawiającego  o  wyjaśnienie  wątpliwości  co  do  treści  SWZ  może  świadczyć 

o niedochowaniu 

przez wykonawcę należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy (por. 

wyrok S

ądu Najwyższego z dnia 05.06.2014 r. sygn. akt: IV CSK 626/2013). 

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazanej  podstawy  unieważnienia  postępowania 

w zakresie 

części  8,  tj.  art.  255  pkt  6  p.z.p.  zamawiający  podkreślił,  że  przyczyną 

unieważnienia  ewentualnie  zawartej  umowy  będzie  art.  457  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  Zamówienie 

zostałoby  bowiem  udzielone  z  naruszeniem  art.  16  pkt  1  i  2  p.z.p.  Nieprecyzyjny  opis 

prz

edmiotu  zamówienia  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, a także jest sprzeczny z zasadą przejrzystości. Ponadto w ocenie 

zamawiającego  naruszono  art.  99  ust.  1  p.z.p.,  który  ustanawia  wymóg  dokonania  opisu 

pr

zedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny. 

W

obec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający  dopuścił  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Ł.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcjo  Handlowo-  Usługowe  „Eldor”  Ł.  B.  ul. 

Poznańska  125,  18-400  Łomża  (dale  zwanego  „przystępującym”)  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego. 

Ponadto,  z

godnie  z  oświadczeniem  złożonym  na  posiedzeniu  odwołujący  dokonał 

modyfikacji  swojego  stanowiska  procesowego  i  wycofa

ł  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  jego 

oferty  w 

części  2,  3,  6  i  9  postępowania,  co  skutkowało  umorzeniem  postępowania 

odwoławczego w tym zakresie i znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 tenoru sentencji wyroku. 

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznani

u  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie ma

teriałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  stwierdz

iła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  oce

nie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Stan faktyczny sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, osią sporu była ocena czy 

decyzja  zamawiaj

ącego  o  unieważnieniu  postępowania  w  części  8,  której  odwołujący 

zarzucił  naruszenie  art.  255  pkt  6  p.z.p.  była  prawidłowa  –  czy  w  ustalonym  stanie 

faktycznym 

zaistniały  uzasadnione  podstawy  do  skorzystania  przez  zamawiającego  z  tego 

instrumentu. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym. 

W 

ocenie  składu  rozpoznającego  spór  zamawiający  w  sposób  bezprawny  unieważnił 

postępowanie,  więc  odwołanie  zostało  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  uwzględnione,  co 

skutkowało  nakazaniem  jednostce  zamawiającej  anulowania  czynności  unieważnienia 

postępowania  oraz  kontynuowania  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert  w  części 

8 przetargu. 

W  ramach  uwag 

natury  ogólnej  należy  zaznaczyć,  że  celem  prowadzenia 

po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  (art.  7  pkt  18  p.z.p.).  Zamawiający, 

podejmując  decyzję  o  wszczęciu  postępowania,  na  warunkach  określonych  w  p.z.p. 

i zgodnie  z  przyj

ętymi  regułami  ustalonymi  w  dokumentacji  postępowania,  decyduje  się  na 

doprowadzenie  go  do  końca,  którym  jest  zawarcie  umowy.  Oznacza  to,  że  wszczęcie 

postępowania  jest  w  zasadzie  równoznaczne  ze  zobowiązaniem  się  zamawiającego  do 

zawarcia  umowy  z  wykonaw

cą,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  (mieszczącą  się 

w 

kwocie,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia).  Zatem 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  być  wyjątkiem 

od  zasady,  a  okre

ślony  w  art.  255  p.z.p.  zamknięty  katalog  powodów  zniesienia  przetargu 

należy  interpretować  ściśle,  dokonując  zawężającej  wykładni  przesłanek  unieważnienia 

(exceptiones non sunt extendendae). 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6 

p.z.p.  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Norma 

ta wymaga wykazania 

łącznego spełnienia trzech przesłanek: 1) w postępowaniu doszło do 

naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  (wada 

postępowania),  2)  naruszenie  to  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  (zamawiający  nie 

ma  możliwości  naprawienia  swojego  błędu  przy  użyciu  instrumentów  p.z.p.,  w  które 

wypo

sażył  go  ustawodawca)  3)  wada  postępowania  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  (konieczne  jest  ustalenie  związku  przyczynowo  – 

skutkowego pomiędzy wystąpieniem wady, a brakiem możliwości zawarcia ważnej umowy). 

Ponadto  ocena 

zaistnienia  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy powinna zostać dokonana w oparciu o przesłanki stypizowane przez 

ustawodawcę  w  art.  457  ust.  1  p.z.p.,  które  stanowią  konsekwencje  znaczących  uchybień 

w 

stosowaniu  norm  dotyczących  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez 

zamawiającego,  jak  również  na  podstawie  przepisów  dotyczących 

bezwzględniej  nieważności  umowy  wskazanych  kodeksie  cywilnym  (przykładowo  art. 

58 k.c.). 

W  praktyce  omawiane  normy,  tak  jak  w  ustalonym  stanie  rzeczy

,  najczęściej  są 

podstawą  do  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  ze  wskazaniem  na  błędy, 

nieścisłości  w  dokumentacji  postępowania,  czy  wątpliwości  jak  ją  prawidłowo  wykładać,  co 

może  być  związane  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  p.z.p.  Niemniej,  nie  każda  taka 

sytuacja będzie się kwalifikowała jako zasadnicza wada niemożliwa do usunięcia, a zarazem 

o taki

m charakterze, że w konsekwencji spowoduje zawarcie umowy, która będzie podlegała 

unieważnieniu.  Wada  postępowania  musi  być  realna,  bezwzględnie  nieusuwalna 

i 

negatywnie rzutująca na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma więc 

podstaw,  aby  rozc

iągać  zastosowanie  wskazanych  przepisów  na  wszelkie  okoliczności, 

obejmuj

ące jakiekolwiek błędy zamawiających. 

Pom

imo,  że  często  unieważnienie  postępowania  wydaje  się  zamawiającemu  opcją 

najszybszą lub (pozornie) najprostszą, to nie można jej nadużywać i  uzasadniać zniesienie 

przetargu  każdą  zaistniałą  nieprawidłowością.  Takie  wykorzystanie  instrumentu 

unieważnienia  przetargu  byłoby  dalece  sprzeczne  z  celem,  dla  którego  został  on 

umieszczony  w  ustawie  p.z.p. 

–  jako  instrument  ostateczny,  unicestwiający  całe 

postępowanie  w  sytuacji,  w  której  nie  ma  widoków  na  jego  zgodne  z  prawem  zakończenie 

w 

inny  sposób.  Zamawiający,  aby  właściwie  uzasadnić  unieważnienie  postępowania, 

zwłaszcza przy powołaniu się na art. 255 pkt 6 p.z.p., winien wykazać, że postępowanie nie 

może  wrócić  na  prawidłowy  tor  i  żadne  przewidziane  przez  ustawę  czynności  nie  mogą 

dop

rowadzić  do  sanacji  zauważonych  przez  jednostkę  zamawiającą  nieprawidłowości. 

Zasadą  jest  bowiem,  że  wszczęte  postępowanie  ma  doprowadzić  do  wyłonienia 

najkorzystniejszej 

oferty, a nie zakończyć się unieważnieniem. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanego  odwołania  Izba 

wskazuje,  że  zgodnie  z  materiałem  procesowym  zamawiający  unieważnił  postępowanie 

w 

części 8, ponieważ stwierdził błąd w treści 1 z 24 pozycji formularza cenowego (załącznik 

nr  5 

do  SWZ),  który  wypełniony  należało  złożyć  wraz  z  ofertą.  W  spornej  pozycji  nr 

13 wskazano: 

„Żarówka  LED  max  9W  E-27,  C37,  3000  K,  parametry  mni:    900  lm,  kulka, 

h,  kąt  rozsyłu  200*,  ON/OFF  20.000x,  Ra  ≥  80,    0-100%  ->  0s,  h  max.  106  mm, 

ceramiczny korpus

”, co zdaniem zamawiającego powoduje sprzeczność w opisie przedmiotu 

zamówienia,  który  wymaga  zarazem  kształtu  kulki,  jak  i  –  w  związku  z  podaniem  symbolu 

C37 

– kształtu świecy. W ocenie zamawiającego zaistniała niejednoznaczność spowodowała 

bra

k  możliwości  zaoferowania  takiego  produktu,  ponieważ  nie  istnieje  żarówka,  która 

miałaby jednocześnie kształt świecy i kulki. 

W  ocenie  składu  orzekającego  podnoszona  przez  zamawiającego  rzekoma  wada 

SWZ  nie  ma  charakteru  nieusuwalnego, 

a  jej  wręcz  marginalny  charakter,  nawet  gdyby 

stwierdzić, że do błędu dokumentacji doszło – z czym Izba się nie zgadza, nie wpisywałaby 

się  w  przesłankę  powodującą  konieczność  unieważnienia  całej  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. O ile czasem dochodzi do istotnych błędów zamawiającego, które 

w  swoich  konsekwencjach  powod

ują konieczność unieważnienia przetargu, to w ustalonym 

stanie  rzeczy 

wystarczające  jest  dokonanie  właściwej  wykładni  treści  dokumentacji 

postępowania,  aby  wyeliminować  podnoszony  przez  zamawiającego  błąd  w  formularzu 

cenowym. 

Brzmienie  dokumentacji  przetargu, 

jak  każde  oświadczenie  woli,  podlega  wykładni 

zgodnie  z  regułami  art.  65  k.c.,  zaś  stwierdzenie,  że  treść  SWZ  posiada  wady  takiego 

rodzaju,  że  zawarta  na  jej  podstawie  umowa  podlegałaby  unieważnieniu  oznacza 

konieczność udowodnienia wady umowy, której nie da się również usunąć z zastosowaniem 

r

eguł  interpretacyjnych  i  kolizyjnych,  pozwalających  na  wyeliminowanie  ewentualnych 

niejasności czy wątpliwości dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  przedstawił  własne  rozumienie  spornej  pozycji  nr  13  formularza 

cenowego,  w  jego  opinii 

skutkujące  koniecznością  zaoferowania  produktu  nieistniejącego. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  jest  to  znacząca  nadinterpretacja,  a  wymienienie  po 

przecinku  dwóch  kształtów  –  na  co  wskazuje  zapis  słowny  „kulka”  i  zapis  symbolu  „C37” 

ozna

czający  kształt  świeczki  –  nie  powoduje  a priori,  że  wymagano  zaoferowania  żarówki 

o 

kształcie kulko-świeczki. Nic takiego z literalnej treści SWZ bowiem nie wynika. Nie mamy 

wi

ęc  do  czynienia  z  pierwotną  niemożliwością  świadczenia  (czyli  taką,  kiedy  nie  tylko 

konkretny  wykonawca,  a 

żadna  inna  osoba  nie  może  spełnić  świadczenia).  Istotnym  jest 

także,  jak  powinien  zrozumieć  SWZ  odbiorca  dokumentacji,  czyli  wykonawca  działający  na 

rynku sprzedaży materiałów elektrycznych. 

J

eżeli wykładnia oświadczenia woli dokonywana przez jego autora (zamawiającego) 

nie 

jest tożsama ze rozumieniem jej przez odbiorcę oświadczenia (wykonawca), to przyjmuje 

się,  że  rozstrzygający  jest  zindywidualizowany  punkt  widzenia  odbiorcy,  który  z  należytą 

staranno

ścią wymaganą w obrocie, z uwzględnieniem zawodowego charakteru działalności, 

dokonuje  odtworzenia 

oświadczenia  zamawiającego.  (por.  także  wyrok  Sądu  Najwyższego 

z 31.05.2017  r.  sygn.  akt:  V  CSK  433/16  zgodnie  z 

którym,  jeżeli  okaże  się,  że  strony  nie 

prz

yjmowały tego samego znaczenia oświadczenia woli konieczne jest przejście do wykładni 

obiektywnej,  tj. 

ustalenia  właściwego  sensu  oświadczenia  woli  na  podstawie  przypisania 

normatywnego

,  czyli  tak  jak  adresat  oświadczenia  woli  rozumiał  lub  powinien  je  rozumieć. 

Decydujący  jest  tu  więc  punkt  widzenia  odbiorcy  oświadczenia,  dokonującego  z  należytą 

starannością  wykładni  zmierzającej  do  odtworzenia  treści  myślowych  składającego 

oświadczenie.  Podobnie  wyrok  SN  z  10.01.2020  r.  sygn.  akt:  I  CSK  279/18).  Zatem 

z

najdujący  się  w tożsamej  sytuacji  przedsiębiorcy  podobnie  zrozumieli  znacznie formularza 

cenowego i żaden z nich nie wywiódł z treści pozycji nr 13, że należy zaoferować żarówkę 

o 

kształcie  zarówno  kulki,  jak  i  świeczki.  Przystępujący  zaoferował  przedmiot  o  kształcie 

kulki, 

zaś odwołujący świeczkę. Potwierdza to, że sens spornego wymogu zrekonstruowany 

przez  profesjonalne  podmiot

y,  które  zawodowo  sprzedają  produkty  elektryczne,  nie 

powoduje,  że  w  SWZ  wymagano  zaoferowania  świadczenia  niemożliwego.  Nie  wskazano 

takich okoliczności także w trybie art. 135 ust. 1 p.z.p. 

Zamaw

iający podnosił również, że w postępowaniu doszło do naruszenia art. 99 ust. 

1  p.z.p. 

wymagającego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny, 

wyczerpujący,  za  pomocą  dokładnie  zrozumiałych  określeń,  co  powoduje  złożenie 

nieporównywalnych  ofert.  Izba  zauważa,  że  ocena  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  ma  charakteru  komparatywnego,  a  obiektywny  –  poprzez 

przyrównanie do "wzorca" określonego w SWZ wedle wskazanych tam kryteriów, czyli oceny 

of

ert nie dokonuje się wobec siebie, a wobec treści dokumentacji postępowania. Dokonując 

zatem  rekonstrukcji  brzmienia  pozycji  13  formularza  cenowego  w  stosunku  do 

żarówek 

zaoferowanych  przez 

wykonawców,  skład  orzekający  stwierdził,  że  potrafili  oni  zastosować 

i 

wycenić  sporną  pozycję,  z  tymże  przyjęto  inny  oferowany  kształt  żarówki.  Uwzględniając 

natomiast 

ukształtowaną w orzecznictwie zasadę, iż niejasności w przedmiocie dokumentacji 

postępowania  są  tłumaczone  na  korzyść  wykonawców  (za  linią  orzeczniczą  nakazującą 

interpretację oświadczeń woli na korzyść podmiotu, który jest tego oświadczenia adresatem 

–  por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  16.05.2016  r.,  sygn.  akt  III:  Ca  224/16  oraz 

przywołane tam  obszernie  orzecznictwo)  stwierdzić  należy,  że  omawiana  treść  SWZ,  jeżeli 

była  niejednoznaczna  z  perspektywy  przedsiębiorcy  i  każdy  z  wykonawców  mógł  ją 

in

terpretować  w  różny  sposób  (tak,  jak  uczynił  to  odwołujący  oferując  kształt  zgodnie 

z symbole

m  żarówki  i  jak  rozumiał  to  przystępujący  oferując  kształt  żarówki  zgodnie 

z 

określeniem  słownym).  Oba  sposoby  rozumienia  SWZ  są  właściwe  i  nie  mogą  rodzić 

negatywnych 

następstw  dla  wykonawcy.  Treść  SWZ  w  pozycji  nr  13  formularza  cenowego 

pozwala 

więc na dowolne zaoferowanie kształtu żarówki typu świeczka lub typu kulka. 

Pominięcie  kontekstu  sytuacyjnego  oraz  faktu,  że  wykonawcy  prowadzą  swoją 

działalność  zawodowo,  a  także  zignorowanie  oświadczeń  wykonawców,  że  rozumieją 

wymaganie  SWZ  i 

każdy  z  nich  potrafi  wskazać  produkt  zgodnie  z  treścią  pozycji  nr 

13 formularza  cenowego

,  która  nie  zawiera  żarówki  niemożliwej  do  zaoferowania, 

spowodowało  nieprawidłowe,  subiektywne  przeświadczenie  zamawiającego  o  konieczności 

unieważnienia  przetargu.  Natomiast  wykonawcy  jako  odbiorcy  dokumentacji  nie  mieli 

trudności  w  zidentyfikowaniu  przedmiotu  zamówienia  i  złożeniu  swoich  ofert,  w  związku 

z czym teza o braku 

możliwości dostarczenia tak opisanego przedmiotu zamówienia się nie 

potwierdziła.  

Nie 

wystąpiła  w  postępowaniu  jakakolwiek  wada,  a  tym  bardziej  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej  umowy.  Zamawiający  zbyt  wcześnie  odrzucił  możliwość 

złożenia  przez  wykonawców  ofert  na  podstawie  przedmiotowej  treści  dokumentacji 

postępowania,  tymczasem  jak  wynika  z  ustalonego  stanu  rzeczy  przedsiębiorcy  znaleźli 

sposób  na  wybrnięcie  z  rzekomej  nieścisłości  dokumentacji  i  sami  dokonali  wykładni 

po

stanowień  SWZ.  Zatem  podnoszone  przez  jednostkę  zamawiającą  uchybienie  nie 

powoduje  obar

czenia postępowania wadą,  o  której mowa w  art.  255  pkt 6  p.z.p.  Pomijając 

już,  że  nawet  gdyby  doszło  do  zaistnienia  takiej  wady  dla  1  z  24  pozycji  formularza 

cenowego, 

to miałaby ona charakter znikomy także ze względu na jej wartość w stosunku do 

pozostałych  produktów  wchodzących  w  skład  przedmiotu  umowy,  a  nie  skutkujący 

koniecz

nością  unieważnienia  całej  przyszłej  umowy.  Ponadto  uwzględniając  argumentację 

odwołującego,  w  ustalonym  stanie  rzeczy  ewentualna  zmiana  zamawianego  kształtu 

żarówki,  przy  pozostawieniu  tożsamych  innych  parametrów  i  tej  samej  cenie,  stanowiłaby 

zmianę nieistotną umowy. 

Rekapitulując,  skład  rozpoznający  spór  stanął  na  stanowisku,  iż  wskazane  przez 

zamawiającego  przesłanki  nie  uzasadniają  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania 

o udzie

lenie  zamówienia.  Jednostka  zamawiająca  nie  wykazała  w  dostateczny  sposób,  iż 

zaistn

iała  w  przetargu  okoliczność  mogąca  kwalifikować  się  jako  wada  postępowania 

określona w art. 255 pkt 6 p.z.p., więc odwołanie zostało uwzględnione. 

W  przedmiotowym  stani

e  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyra

żonej w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., bowiem stwierdzone naruszenie przepisów ustawy 

mi

ało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  postaci 

bezpodstawnego  unieważnienia  części  8  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstr

zygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  p

.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia 

30 grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437)

.  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę  przegrywającą 

koszt

ami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  odwołującego 

wpis 

od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

…………………………