KIO 3119/21 WYROK dnia 17 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3119/21 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra Centrum Doradztwa 

sp. z o. o. w Warszawie oraz Infrares sp. z o.o. w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Databout sp. z o.o. w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.  o.  we 

Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

orzeka: 

1.  umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 i 4 odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Infra  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  oraz  Infrares  sp.  z 

o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Infra  Centrum  Doradztwa 

sp. z o. o. w Warszawie oraz Infrares sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Członkowie:   

……………………….. 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3119/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „prace na linii kolejowej nr 138 na odcinku 

Oświęcim – Mysłowice, opracowanie studium wykonalności”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 czerwca 2021 r. nr 2021/S 107-283066. 

W  dniu 

21  października  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Infra  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  oraz  Infrares  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  zwani 

dalej  „odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przepisu, art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz przepisu art. 126 ust. 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

—  w  zakresie  informacji  dotyczących  osoby 

wskazanej przez wykonawcę Databout na stanowisko Koordynatora projektu pana K. S. 

poprzez: 

a.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Databout  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że 

wykonawca  Databout  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

b.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Databout  z  p

ostępowania  pomimo  faktu,  iż 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego w postępowaniu; 

c.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Databout,  pomimo  niewykazania 

spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu; 

d. 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Databout jako złożonej przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z przedstawieniem informacji 

wpr

owadzających  w  błąd  zamawiającego,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

e. 

bezpodstawne  wezwanie  wykonawcy  Databout  do  udowodnienia  Zamawiającemu 

spełnienia  przesłanek  wskazanych  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP  oraz  dodatkowe 

wezwanie  wykonawcy  Databo

ut  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia 

Jednolitego Dokumentu; 

2)  art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w z art. 16 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 110 

ust.  2  ustawy  Pzp 

—  w  zakresie  informacji  dotyczących  osoby  wskazanej  przez 

wykonawcę  Databout  na  stanowisko  Koordynatora  branżowego  w  zakresie  kolejowej 

sieci trakcyjnej pana M. K. poprzez: 

a.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Databout  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że 

wykonawca  Databout  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

b.  zaniechanie wykluczenia Databout z  p

ostępowania pomimo faktu, iż wykonawca ten 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego; 

c.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Databout pomimo 

niewykazania spełniania 

przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu; 

d. 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Databout, jako złożonej przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z przedstawieniem informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

e.  bezpodstawne  wezwanie  wykonawcy  Databout  do  udowodnienia  z

amawiającemu 

spełnienia  przesłanek  wskazanych  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  dodatkowe 

wezwanie  wykonawcy  Databout  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia 

Jednolitego Dokumentu; 

3)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

— poprzez wybór 

oferty  wykonawcy  Databout,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z p

ostępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona, w związku z czym 

z

amawiający  naruszył  obowiązek  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP,  a  tym  samym  naruszył 

fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji; 

4)  art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia 

w  całości  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Databout  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

dokumentów  (wraz  z  załącznikami)  stanowiących  załącznik  do  korespondencji  z  dnia 

4.10.2021 r., stanowiących odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 28.09.2021 r. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  u

nieważnienia  czynności  wezwania  wykonawcy  Databout  na  podstawie  art.  126  ust.  3 

ustawy Pzp 

do złożenia aktualnego na dzień złożenia Jednolitego Dokumentu w związku 

z  wezwaniem  tego  wykonawcy  do  udowodnienia  z

amawiającemu spełnienia przesłanek 

wskazanych art. 110 ust. 2 ustawy Pzp; 

wykonania czynności ponownej oceny ofert; 

4)  wykluczenia z p

ostępowania wykonawcy Databout, ze względu na to, że wykonawca ten 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania 

warunków ubiegania się o zamówienie; 

5)  odrzucenie oferty wykonawcy Databout; 

6)  odtajnienia 

i  udostępnienia  odwołującemu  w  całości  przedstawionych  przez  wykonawcę 

Databout  dokumentów  (wraz  z  załącznikami),  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w 

odpowiedzi na pismo z

amawiającego z dnia 28.09.2021 r., zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwo

łujący w uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania podniósł, że Zamawiający określił w 

punkcie 8.6. SIWZ następujące warunki udziału w postępowaniu: „8.6.2 W zakresie warunku 

określonego  w  pkt  8.2.4  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: (…) 

Koordynator Projektu 

Kwalifikacje [Doświadczenie/Uprawnienia] 

Posiada 

wyższe 

wykształcenie 

oraz 

doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym

,  który  zrealizował  w  okresie 

ostatnich  5  lat  minimum  2  opracowania 

studium 

wykonalności 

dla 

inwestycji 

liniowych w zakresie transportu kolejowego; 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 31.08.2021 r. w związku z art. 139 ust. 1 

ustawy  Pzp  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  Databout  do 

złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa 

w  pkt.  9.6  oraz  9.7  na  zasadach  określonych  w  Tomie  I  SIWZ  —  IDW  obowiązującej  w 

p

ostępowaniu. 

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, w dniu 13.09.2021 r. wykonawca Databout 

przedłożył  Zamawiającemu  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  m.in.:  „wykaz  osób, 

którymi  dysponuje  wykonawca,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia 

(dysponowanie  bezpośrednie)”,  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  6a  do  IDW, 

wskazując następujące doświadczenie kandydata na stanowisko Koordynatora Projektu: 

L.p. 

Nazwisko 

osoby 

Opis kwalifikacji i 

lub doświadczenia 

Podmiot 
na rzecz 

którego 

usługi 

wykonane 

Okres 

trwania od 

(m-c, rok) - 

do data (m-

c, rok) 

(wykonanej 

usługi) 

Zajmowane 

stanowisko 

(w czasie 

wykonania 

usługi) 

Opis doświadczenia w 

poszczególnych okresach 
potwierdzający spełnianie 

warunków (poszczególnych 

wykonanych usług) 

Kwalifikacje 

zawodowe 

oraz 

wymagane 

uprawnienia 

(podać 

wyksztalcenie) 

oraz pełny 

zakres 

uprawnień 

oraz nr i datę 

wydania) 

K. S. 

Posiada  doświadczenie  w  kierowaniu 
zespołem 

projektowym, 

który 

zrealizował  w  okresie  ostatnich  5  lat 
minimum  2  opracowania  studium 
wykonalności  dla  inwestycji  liniowych 
w zakresie transportu kolejowego; 

wyższe 
wykształcenie 

PKP PLK 

S.A. 

PKP PLIK 

S.A. 

Główny 
Projektant 

Koordynator 
zespołu/ 
Projektant 

OPRACOWANIE 

DOKUMENTACJI 

PRZEDPROJEKTOWEJ 

DLA 

PROJEKTU 

„ZWIĘKSZENIE 

PRZEPUSTOWOŚCI  CIĄGU  TCZEW  – 
GDYNIA 

WRAZ 

Z 

DOBUDOWĄ 

ODCINKÓW 

NOWYCH 

TORÓW 

SZLAKOWYCH  ORAZ 

PRZEBUDOWĄ 

STACJI 

ZAJĄCZKOWO TCZEWSKIE” 

STUDIUM 

WYKONALNOŚCI 

DLA 

ZADANIA: 
"REWITALIZACJA  LINII  KOLEJOWEJ 
NR 

NA 

ODCINKU 

JELCZ 

MIŁOSZYCE 

– 

WROCŁAW 

SOŁTYSOWICE 

W 

CELU 

PRZYWRÓCENIA 

PRZEWOZÓW 

PASA

ŻERSKICH WE WROF" 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  związku  z  wyrokiem  KIO  sygn.  akt:  2502/21  z 

dnia 24.09.2021 r., w którym KIO nakazała odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP,  oferty  wykonawcy  Databout  jako 

złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  w  związku  z  przedstawieniem  w 

wyniku  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  co  do 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wezwał wykonawcę Databout do udowodnienia, 

że wykonawca ten spełnił następujące: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie pieniężne - w tym czy wykonawca zobowiązuje się do pokrycia kosztów 

postępowania  odwoławczego  KIO  2502/21  co  do  których  zobowiązany  będzie 

z

amawiający: 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania, 

lub zamawiającym; 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom, 

wykroczeniom 

lub 

nieprawidłowemu 

postępowaniu, w szczególności: 

a.  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b. zreorganizował personel, 

c. wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d.  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e.  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Ponadto 

odwołujący wskazał, że zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 3 ustawy PZP, 

wezwał  wykonawcę  Databout  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  Jednolitego 

Dokumentu w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  posiada  wiedzy  jakie  informacje  oraz  dokumenty  złożył 

wykonawca Databout w ramach zainicjowanej przez Zamawiającego procedury self-cleaning 

z  uwagi  na  fakt,  i

ż  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  (informacje)  zostały 

objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał też, że zamawiający w dniu 

6 października 2021 r., poinformował wykonawcę Databout o odtajnieniu Załącznika nr 5 — 

Uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (stanowiącego  załącznik  do 

korespondencji  z  dnia 

04.10.2021  r.),  gdyż  w  jego  ocenie  treść  przedmiotowego  pisma  nie 

spełniała  warunków  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  I  l  ust.  2  ustawy  z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako:  „UZNK”)  tj.:  nie 

zawierała  informacji,  które  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą. W ocenie Zamawiającego 

przedmiotowe  pismo  w  swej  treści  zawiera  ogólne  i  standardowe  informacje  dot.  zasad 

funkcjonowania  przedsiębiorstwa  bez  wartości  gospodarczych,  a  wykonawca  Databout  nie 

poinformował Zamawiającego jak sam je chroni. 

Odwołujący wskazał, że jednocześnie zamawiający poinformował wykonawcę Databout, 

że załączniki do przedmiotowego pisma nie zostały odtajnione. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Databout przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego  poprzez  podanie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  osoby 

wskazanej na stanowisko Koordynator Projektu 

— a to poprzez podanie informacji, które nie 

znajdują  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Odwołujący  argumentował,  że  19  maja  2021  r. 

zwrócił  się  do  ówczesnego  zamawiającego  —  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Północny, o pilne udzielenie informacji na temat udziału p. J. S. 

w  projekcie  pn.:  „Zwiększenie  przepustowości  ciągu  Tczew  —  Gdynia  wraz  z  dobudową 

odcinków  nowych  torów  szlakowych  oraz  przebudową  stacji  Zajączkowo  Tczewskie”, 

wskazanego  przez  wykonawcę  Databout  w  poz.  1  wykazu  osób,  którymi  dysponuje 

wykonawca  1  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  (dysponowanie 

bezpośrednie). W odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji, zamawiający wskazał, że 

to Pani J. S., a nie Pan K. S. w terminie od dnia 05.2018 

r. do dnia 12.2019 r. uczestniczyła 

w  opracowaniu  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  „Zwiększenie  przepustowości 

ciągu  Tczew  —  Gdynia  wraz  z  dobudową  odcinków  nowych  torów  szlakowych  oraz 

przebudową stacji Zajączkowo Tczewskie” jako Koordynator Projektu. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  brzmienia  warunku  wynika,  że  zamawiający 

wymagał,  aby  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  na  stanowisko  Kierownika  Projektu 

posiadała  doświadczenie  w  zakresie  kierowania  zespołem  projektowym,  tymczasem 

wykonawca  Databout  w  w

ykazie  osób,  w  pozycji  1,  wskazał  na  stanowisko  Kierownika 

Projektu p. K. S.

, który w projekcie pn.: „Zwiększenie przepustowości ciągu Tczew — Gdynia 

wraz  z  dobudową  odcinków  nowych  torów  szlakowych  oraz  przebudową  stacji  Zajączkowo 

Tczewskie

",  pełnił  jedynie  funkcję  Głównego  Projektanta.  Zdaniem  odwołującego,  oferta 

wykonawcy  Databout  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp

, z uwagi na fakt, iż wykonawca Databout nie wykazał 

s

pełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niezależnie  od  powyższego  wykonawca 

Databout,  w  ocenie  Odwołującego  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  poprzez  podanie 

informacji  dotyczących  posiadanego  doświadczenia  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  Kierownika  Projektu 

—  a  to  poprzez  podanie  informacji,  które  nie  znajdują 

potwierdzenia w rzeczywistości. Tym samym, w ocenie odwołującego, ziściła się przesłanka 

wykluczenia wykonawcy Databout z  p

ostępowania, określona w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  nie  jest  konieczne 

zaistnienie skutku w postaci wprowadzenia w błąd zamawiającego, wystarczające jest samo 

potencjalne wprowadzenie w błąd poprzez podanie informacji nieprawdziwych. 

O

dwołujący  argumentował,  że  art.  109  ust.  1  pkt10  Pzp  stanowi,  że  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  następuje  w  przypadku,  gdy  przedstawione  informację  mogą 

mieć wpływ na decyzję podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. 

Spełnienie  warunków    udziału  w  postępowaniu  jest  jednym  z  najistotniejszych  elementów, 

albowiem  w  wyniku  tej  czynności  dochodzi  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  co  miało 

miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  zostało  dokonane  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy. 

Zatem,  jeżeli  wykonawca  Databout  przedstawił  w  złożonym  wykazie  osób 

stanowiącym  oświadczenie  własne  informacje  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  to 

należy  uznać,  że  wykazał  się  co  najmniej  niedbalstwem  wpisującym  się  w  hipotezę  normy 

prawnej  uregulowanej  w  treści  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  Zdaniem  odwołującego, 

wykonawca Databout, jako podmiot  w  pełni  profesjonalny,  przed  złożeniem  oferty  powinien 

dokonać  dokładnej  weryfikacji  składanych  przez  siebie  informacji  w  szczególności 

kluczowych  z  punktu  weryfikacji  oferty  przez  z

amawiającego  jak  informacje  składane  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Databout  powinien  zostać  wykluczony  z 

p

ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Wobec obowiązku dochowania 

tak  wysokiego  poziomu  staranności  należy  stwierdzić,  że  wprowadzenie  zamawiającego  w 

błąd w tym konkretnym przypadku stanowi efekt rażącego niedbalstwa ze strony wykonawcy 

Databout. 

Odnosząc  się  do  podjętej  przez  zamawiającego  w  dniu  28  września  2021  r.  inicjatywy 

wszczęcia  postępowania  samooczyszczającego,  odwołujący  wskazał,  że  instytucja  self-

cleaning  jest  specjalną  procedurą,  którą  ustawodawca  przyznał  wykonawcy  możliwość 

wykazani

a,  że jest  on  zdolny do  wykonania zamówienia,  pomimo że  zachodzą w  stosunku 

do  niego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania.  Odwołujący  wywiódł,  że  środki 

podejmowane  w  ramach  samooczyszczenia  powinny  być  następcze  w  stosunku  do 

negatywnego  zdarzenia  oraz  uprzednie  w  stosunku  do  kolejnego  uczestnictwa  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto powinny charakteryzować się 

wiarygodnością oraz  tym,  że  są  odpowiednie do rodzaju  naruszenia.  W  każdym  przypadku 

ocena  czy  środki  są  wystarczające  i  odpowiednie,  wymaga  dogłębnej  analizy  stanu 

faktycznego oraz wzięcia pod uwagę wszelkich okoliczności. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca w jednolitym  europejskim  dokumencie zamówienia 

lub  oświadczeniu,  o  których  mowa  w  art.  125  ustawy  Pzp  oświadcza  czy  podlega 

wykluczeniu.  Jeżeli  zachodzi  któraś  z  okoliczności  wykluczenia  na  podstawie  przesłanek 

obligatoryjnych  lub  zastosowanych  w  danym  postępowaniu  przesłanek  fakultatywnych, 

wy

konawca  oświadcza,  że  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  ale  podjął  działania  w  celu 

sam

ooczyszczenia.  Jeżeli  tak  stanowią  postanowienia  ogłoszenia  lub  dokumentów 

zamówienia,  dowody  na  potwierdzenie  podjęcia  środków  zaradczych  wykonawca 

zobowiązany jest przedstawić wraz z wnioskiem lub ofertą. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  powinien,  kierując  się  wymogami  przejrzystości  i 

lojalności,  poinformować  zamawiającego  o  swojej  sytuacji,  m.in.  wykorzystać  w  tym  celu 

formularz  JEDZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wykonawca  powinien  z  własnej  inicjatywy 

wskazać na uchybienie oraz przedstawić wyjaśnienie, dlaczego nie powinno ono skutkować 

wykluczeniem z postępowania. 

Odwołujący podniósł, że  działania zamawiającego,  których przejaw  stanowi  pismo z  28 

września 2021 r., potwierdzają, że inicjatywa wdrożenia procedury, o której mowa w art. 110 

ust.  2  ustawy  Pzp 

została  wszczęta  przez  zamawiającego,  łącznie  z  żądaniem  co  do 

podjęcia  określonych  działań,  które  w  ocenie  Zamawiającego  stanowiłyby  naprawienie 

szkody 

—  w  tym  wypadku  pokrycia  kosztów  postępowania  odwoławczego  KIO  2502/21,  w 

zakresie,  którym  zobowiązany  będzie  Zamawiający.  Zdaniem  odwołującego,  wskazane 

działania  zamawiającego,  sprowadziły  się  de  facto  do  przeprowadzenia  procedury 

samooczyszczenia  w  zastępstwie  wykonawcy  Databout,  to  zamawiający  wyszedł  z 

inicjatywą  samooczyszczenia,  zaproponował  katalog  działań,  które  mogłyby  w  jego  ocenie 

stanowić zadość naprawieniu szkody, o którym mowa w art. 110 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, a 

także  wskazał  czego  oczekuje  od  Wykonawcy  w  ramach  dalszych  działań  związanych  z 

procedurą 

samooczyszczenia. 

Zdaniem 

odwołującego, 

t

ego 

rodzaju 

działania 

z

amawiającego stanowią wypaczenie instytucji samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 

ustawy  Pzp 

oraz  stanowią  naruszenie  zarówno  art.  110  Pzp,  jak  i  zasady  zapewniającej 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o której mowa w 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu z pkt 2 odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający określił 

w  punkcie  8.6.2  SIWZ  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu:  „8.6.2  W  zakresie 

warunku  określonego  w  pkt  8.2.4  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

(…) 

Koordynator  branżowy  w  zakresie  kolejowej 

sieci trakcyjnej 

Kwalifikacje 

[Doświadczenie/Uprawnienia] 

Posiada 

uprawnienia 

budowlane 

do 

projektowania 

bez 

ograniczeń 

w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  oraz  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej  oraz  brał  udział  w  charakterze 

projektanta  lub  koordynatora  branży  sieć 

trakcyjna  w  opracowaniu:  minimum  2 

dokumentacji 

projektowych 

lub 

przedprojektowych 

lub 

alternatywnie 

dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja 

przedprojektowa  (ka

żda  dokumentacja  dla 

odrębnego 

zadania 

inwestycyjnego) 

związanych  z  budową  lub  przebudową 

zelektryfikowanych  linii  kolejowych,  przy 

czym  każda  dokumentacja  obejmowała  co 

najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową; 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 31.08.2021 r. w związku z art. 139 ust. 1 

ustawy  Pzp  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  Databout  do 

złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa 

w  pkt.  9.6  oraz  9.7  na  zasadach  określonych  w  Tomie  I  SIWZ  —  IDW  obowiązującej  w 

p

ostępowaniu. 

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, w dniu 13.09.2021 r. wykonawca Databout 

z

łożył  zamawiającemu  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  m.in.:  „wykaz  osób,  którymi 

dysponuje  wykonawca, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  (dysponowanie 

bezpośrednie)”,  wskazując  następujące  doświadczenie  kandydata  na  stanowisko 

Koordynatora branżowego w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej: 

L.p. 

Nazwisko 

osoby 

Opis kwalifikacji i lub doświadczenia 

Podmiot 
na rzecz 

którego 

usługi 

wykonane 

Okres 

trwania od 

(m-c, rok) - 

do data (m-

c, rok) 

(wykonanej 

usługi) 

Zajmowane 

stanowisko 

(w czasie 

wykonania 

usługi) 

Opis doświadczenia w 

poszczególnych okresach 
potwierdzający spełnianie 

warunków (poszczególnych 

wykonanych usług) 

Kwalifikacje 

zawodowe oraz 

wymagane 

uprawnienia 

(podać 

wyksztalcenie) 

oraz pełny zakres 

uprawnień oraz nr 

i datę wydania) 

M. K. 

Bra

ł 

udział 

w 

charakterze 

projektanta lub koordynatora branży 
sieć  trakcyjna  w  opracowaniu: 
minimum 

dokumentacji 

projektowych  lub  przedprojektowych 
alternatywnie 

dokumentacja 

projektowa 

i 

dokumentacja 

przedprojektowa 

(każda 

dokumentacja 

dla 

odrębnego 

zadania 

inwestycyjnego) 

związanych 

z 

budową 

lub 

przebudową  zelektryfikowanych  linii 
kolejowych, 

przy 

czym 

każda 

dokumentacja 

obejmowała 

co 

najmniej 2 szlaki i 1 

stację kolejową; 

Posiada uprawnienia 
budowlane do 
projektowania bez 
ograniczeń w zakresie 
sieci, instalacji i 
urządzeń 
elektrycznych i 
elektroenergetycznych 
nr LUB/0188/POO 
E/08 wydane w dniu 
10.12.2008 

PKP PLK 

S.A. 

PKP PLK 

Projektant 

Projektant 

Opracowanie 

dokumentacji 

projektowej wraz z pełnieniem nadzoru 
autorskiego  dla  zadania:  Prace  na  linii 
kolejowej  nr  202  na  odcinku  Gdynia 
Chylonia  - 

Słupsk  część  I  Gdynia 

Chylonia 

—  Lębork  Zakończony  i 

odebrany 

projekt 

budowlany 

.Projektant  sieci  trakcyjnej  w  zakresie 
odcinka  Gdynia  Chylonia 

–  Luzino. 

Stacje: Gdynia Chylonia, Rumia, Reda, 
Wejherowo.  Szlaki:  Gdynia  Chylonia-
Rumia, 

Rumia 

–  Reda,  Reda- 

Wejherowo.  

 
 
 
2.Opracowanie 
dokumentacji projektowej i 

materiałów 

przetargowych  w  ramach  projektu 
POiŚ  7.1-  73  pn.:  „Modernizacja  linii 
kolejowej  Nr  7  Warszawa  wschodnia 
Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku 

Otwock 

– 

Lublin 

– 

Prace 

Przygotowawcze 

(dokumentacja 

projektowa i 

materiały przetargowe)” – 

odcinek Dęblin – Lublin w km 107,283 
– 175,850. 
Kompleksowa 

dokumentacja 

projektowa  w  zakresie  sieci  trakcyjnej 
zaw

ierająca Koncepcję programowo – 

przestrzenną,  projekty  budowlane 
wraz  z  kompletem 

uzgodnień  oraz 

projekt 

wykonawczy, 

materiały 

przetargowe.  Obejmująca  min.  szlaki 
o długości min 5 km: 
Zarzeka 

Puławy 

Azoty, 

Klementowice  -  Motycz,  Motycz  - 
Lublin  oraz  stacje  kolejowe  Zarzeka 
(min 4 tory główne) Puławy Azoty (min 
4 tory 

główne), Motycz, Lublin (min 4 

tory główne) 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Databout  w  Wykazie  osób,  skierowanych  przez 

tego  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  —  Załącznik  nr  6a  do  IDW,  w  pozycji  4, 

stanowiącym  załącznik  do  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  wskazał  na  powyższe 

stanowisko  osobę,  której  doświadczenia,  w  zakresie  inwestycji  z  wiersza  1,  nie  może 

potwierdzić  sam  podmiot,  na  rzecz  którego  zamówienie  było  realizowane.  Zdaniem 

odwołującego, oferta wykonawcy Databout powinna zostać odrzucona na podstawie art. art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp

, z uwagi na fakt, iż wykonawca 

Databout  nie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego, 

wykonawca  Databout  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  tej  osoby  a  to  przez  podanie  informacji,  które  nie  znajdują  potwierdzenia w 

rzeczywistości. Odwołujący wywiódł, że w odpowiedzi na pismo Voessing Polska sp. z o.o. 

(z  dnia  19.05.2021  r.)  o  udzielenie  informacji  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum 

Realizacji    Inwestycji  Region  Północny  w  Gdańsku  w  piśmie  z  dn.  8.06.2021  stwierdził,  że 

nie  może  potwierdzić  doświadczenia  p.  M.  K.  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla 

projektu  pn.  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  202  Gdynia  Chylonia  —  Słupsk”  część  I  odcinek 

Gdynia  Chylonia 

—  Lębork”. W  zakresie zarzutu  nr  2  odwołujący  podtrzymał  argumentacją 

wskazana w tym zakresie w odniesieniu do zarzutu 1

. Odwołujący dodatkowo podniósł, że w 

przypadku  obu  przesłanek  związanych  z  przedstawieniem  nieprawdziwych  informacji 

wprowadzających w błąd nie zachodzą podstawy do uzupełnienia dokumentów. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  z  pkt  3  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  konsekwencją 

przywołanych przez niego przypadków naruszeń ustawy Pzp (w odniesieniu do pozostałych 

zarzutów) jest również naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

przepisem art. 17 ust. 2 oraz 16 ustawy Pzp - 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Databout 

jako  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP,  pomijając  okoliczności,  które 

winny  skutkować  wykluczeniem  tego  wykonawcy  bądź  odrzuceniem  jego  oferty. 

Jednocześnie  zamawiający,  naruszając  legalność  wyboru  wykonawcy,  naruszył  również 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  16 

ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu z pkt 4 odwołania odwołujący podniósł, że 13.09.2021 r. wystąpił 

do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przesłanie  oferty  oraz  wszelkich  wezwań,  dokumentów  i 

wyjaśnień  składanych  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę  Databout.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  przesłanym  do  zamawiającego  wniosku  wskazał,  że  w  przypadku 

zastrzeżenia  przez  ww.  wykonawcę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  prosi  o  przesłanie 

uzasadnienia zasadności jej zastrzeżenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wniosek  zamawiający  pismem  z 

r.  przesłał  mu  ofertę  wykonawcy  Databout,  jednocześnie  wskazując,  powołując 

się na art. 74 ust. 2 ustawy Pzp, że załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania.  W  dniu 

2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Databout,  iż  postanowił  o  odtajnieniu 

Załącznika  nr  5  —  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stanowiącego 

załącznik do korespondencji z 04.10.2021 r. Zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał 

również,  że  ujawnienie  w/w  informacji  nastąpi  w  terminie  nie  wcześniejszym  niż  10  dni  od 

dnia  przekazania  niniejszej  informacji  z  zastrzeżeniem  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp.  W 

przedmiotowym  piśmie  Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  załączniki  do 

przedmiotowego 

pisma nie zostały odtajnione. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  dość,  że  utajnił  dokumenty  przedstawione 

przez wykonawcę Databout w piśmie z 4 października 2021 r., to dodatkowo nie udostępnił 

dokumentów,  które  jakoby  odtajnił  w  toku  postępowania,  o  czym  informował  Databout 

pismem  z  6  października  2021  r.  -  tj.  nie  zamieścił  na  platformie,  ani  też  nie  przekazał 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  sporządzonego  przez  wykonawcę 

Databout  (stanowiącego  załącznik  nr  5 do  korespondencji  Databout  z  4  października  2021 

r.). 

Odwołujący  wywiódł,  że  z  tych  względów  nie  może  nawet  poddać  ocenie  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  takowe  uzasadnienie  nie  zostało  mu 

ujawnione  przez  Zamawiającego,  co  przekłada  się  wprost  na  naruszenie  art.  18  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  z  ostrożności  procesowej,  mając  na  uwadze,  że  nie 

dysponuje wiedzą jakie wyjaśnienia oraz dokumenty złożył wykonawca Databout w ramach 

procedury  self-

cleaning,  a  także  mając  na  uwadze  fakt,  że  Zamawiający  skierował  do 

wykonawcy  Databout  pismo  inicjujące  procedurę  samooczyszczenia  ze  strony  wykonawcy 

Databout, dopiero w wyniku rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.09.2021 r. 

(sygn.  akt:  KIO  2502/21),  że  wykonawca  Databout  nie  był,  w  jego  ocenie,  uprawniony  do 

tego,  aby  w  ramach  procedury  self-

cleanig  zastąpić  informacje  nieprawdziwe, 

wprowadzające w błąd zamawiającego, nowymi informacjami, w tym w szczególności nie był 

uprawniony  do  przedłożenia nowych  wykazów  osób  na  potwierdzenie  spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie odwołujący wskazał (bez względu na brak wiedzy co do treści odpowiedzi 

oraz braku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa), że brak jest jakichkolwiek 

przesłanek do odmowy ujawnienia pisma wykonawcy Databout z dnia 4 października 2021 r. 

—  biorąc  pod  uwagę  treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  28  września  2021  r.,  na  które 

odpowiada (jak wnioskuje Odwołujący), wykonawca Databout w dniu 4 października 2021 r. 

należy przyjąć, że wszelkie informacji w nim wskazane winny być jawne i nie będą wchodzić 

w zakres informacji podlegających ochronie w trybie art. 11 ust. 2 UZNK. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 16 listopada 2021 r., w której uwzględnił 

częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  4  odwołania.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o 

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Databout sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe 

z  15  listopada  2021  r.,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  swego  stanowiska. 

Pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia  Izby  nie  stawił  się  na  posiedzenia  Izby  i  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 4 odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  odwołującego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.  o.  we 

Wrocławiu. Wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  przed  otwarciem  rozprawy  oświadczył,  że 

wycofuje odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

sz

czególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  przystępującego 

Databout, 

wezwanie  zamawiającego  z  31  sierpnia  2021  r.  skierowane  do 

przystępującego  Databaout  do  złożenia  dokumentów,  wykaz  osób  złożony  przez 

przystępującego Databout w odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 13 września 2021 r., 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  września  2021  r.  wydany  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  2502/21, 

wezwanie  zamawiającego  skierowane  do  przystępującego 

Databout  w  dniu  28  września  2021  r.,  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  4 

października  2021  r.  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

wniosek odwołującego o udostępnienie załączników do protokołu, 

odpowiedź  zamawiającego  na  ww.  wniosek,  załączniki  do  odwołania,  załączniki  do 

pisma  procesowego  przystępującego  Databout  z  15  listopada  2021  r.,  załączniki  do 

odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie zarzutu nr 4 z powodu uwzględnienia przez zamawiającego ww. zarzutu odwołania i 

niewniesienia sprzeciwu przez przystępującego Databout. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 16 listopada 2021 r. złożył oświadczenie 

o  uwzględnieniu  zarzutu  nr  4  odwołania.  Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  zostało  wyznaczone  na  dzień  17  listopada  2021  r.,  godz. 

10.00. Strony i p

rzystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. W szczególności przystępujący 

Databout  został  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  i  potwierdził  otrzymanie 

korespondencji  (zawiadomienie  o  terminie  posiedzenia,  potwierdzenie  odbioru,  w  aktach 

sprawy). 

W  tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  w 

zakresie  zarzutu  nr  4  odwołania  było  wniesienie  przez  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu  nr  4 

odwołania do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje  ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od  których  to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze,  w  zakresie  zarzutu  nr  4,  podlega  umorzeniu  na 

podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie 

żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  4  i  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji,  odnośnie  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w zakresie zarzutu nr 4 odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp, 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze, w zakresie zarzutu nr 2, 

z powodu wycofania odwołania w tej części przez odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  17  listopada  2021  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 

1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka 

ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

popiera  już  tego  zarzutu,  wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  tej  części 

podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego 

o  cofnięciu  części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w 

zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie  w  przedmiocie  zar

zutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 109 ustawy Pzp: 

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymag

anych podmiotowych środków dowodowych; 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Stosownie do art. 110 ustawy Pzp: 

2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 

1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie 

następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem 

lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie pieniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim 

nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie 

współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, 

lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom, 

wykroczeniom 

lub 

nieprawidłowemu 

postępowaniu, w szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzegani

e przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, 

są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne 

okoliczności  czynu  wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których 

mowa  w  ust.  2,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  zamawiający 

wyklucza wykonawcę. 

Stosownie do art. 111 ustawy Pzp, 

Wykluczenie wykonawcy następuje: 

5)  w  przypadku,  o  k

tórym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8,  na  okres  2  lat  od  zaistnienia 

zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia; 

6)  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10,  na  okres  roku  od  zaistnienia 

zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia. 

Stosownie do art. 126 ustawy Pzp: 

1.  Zamawia

jący przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

3.  Jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  są  już  aktualne,  zamawiający  może  w  każdym  czasie  wezwać 

wykonawcę  lub  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych 

środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia są „prace na linii kolejowej nr 138 na odcinku 

Oświęcim – Mysłowice, opracowanie studium wykonalności”. 

Ustalono,  że  zamawiający  określił  w  punkcie  8.6.  SIWZ  następujące  warunki  udziału  w 

postępowaniu:  „8.6.2  W  zakresie  warunku  określonego  w  pkt  8.2.4  IDW  wymagane  jest 

wykazanie przez  Wykonawcę dysponowania osobami  zdolnymi do  wykonania Zamówienia, 

zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: (…) 

Koordynator Projektu 

Kwalifikacje [Doświadczenie/Uprawnienia] 

Posiada 

wyższe 

wykształcenie 

oraz 

doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym

,  który  zrealizował  w  okresie 

ostatnich  5  lat  minimum  2  opracowania 

studium 

wykonalności 

dla 

inwestycji 

liniowych w zakresie transportu kolejowego; 

Następnie  ustalono,  że  termin  składania  ofert  upłynął  19  lipca  2021  r.  Do  upływu 

terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in.  oferta  przystępującego  Databout 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  elektronicznej  przesłanej  przez 

zamawiającego). 

Ustalono ponadto, że do swej oferty przystępujący Databout załączył dokument JEDZ 

z 16 lipca 2021 r.

, w którym oświadczył m.in., że nie jest winny poważnego wprowadzenia w 

błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub 

do 

weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  i  nie  zataił  tych  informacji  (por.  dokument 

JEDZ,  przy  ofercie  przystępującego,  w  dokumentacji  elektronicznej  przesłanej  przez 

zamawiającego). 

Ustalono również, że zamawiający w dacie 31.08.2021 r., działając na podstawie art. 

126 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Databout 

do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których 

mowa w pkt. 9.6 oraz 9.7 na zasadach określonych w Tomie I SIWZ — IDW obowiązującej w 

p

ostępowaniu  (por.  wezwanie,  w  dokumentacji  elektronicznej  przesłanej  przez 

zamawiającego). 

Ustalono ponadto, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 13.09.2021 r. 

wykonawca  Databout  z

łożył  zamawiającemu  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  m.in.: 

„wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  (dysponowanie  bezpośrednie)”,  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr 

6a do IDW

. W wykazie tym wskazał na następujące doświadczenie kandydata na stanowisko 

Koordynatora Projektu: 

L.p. 

Nazwisko 

osoby 

Opis kwalifikacji i lub 

doświadczenia 

Podmiot 
na rzecz 

którego 

usługi 

wykonane 

Okres 

trwania od 

(m-c, rok) - 

do data (m-

c, rok) 

(wykonanej 

usługi) 

Zajmowane 

stanowisko 

(w czasie 

wykonania 

usługi) 

Opis doświadczenia w 

poszczególnych okresach 
potwierdzający spełnianie 

warunków (poszczególnych 

wykonanych usług) 

Kwalifikacje 

zawodowe 

oraz 

wymagane 

uprawnienia 

(podać 

wyksztalcenie) 

oraz pełny 

zakres 

uprawnień 

oraz nr i datę 

wydania) 

K. S. 

Posiada  doświadczenie  w  kierowaniu 
zespołem 

projektowym, 

który 

zrealizował  w  okresie  ostatnich  5  lat 
minimum  2  opracowania  studium 
wykonalności  dla  inwestycji  liniowych 
w zakresie transportu kolejowego; 

wyższe 
wykształcenie 

PKP PLK 

S.A. 

PKP PLIK 

S.A. 

Główny 
Projektant 

Koordynator 
zespołu/ 
Projektant 

OPRACOWANIE 

DOKUMENTACJI 

PRZEDPROJEKTOWEJ 

DLA 

PROJEKTU 

„ZWIĘKSZENIE 

PRZEPUSTOWOŚCI  CIĄGU  TCZEW  – 
GDYNIA 

WRAZ 

Z 

DOBUDOWĄ 

ODCINKÓW 

NOWYCH 

TORÓW 

SZLAKOWYCH  ORAZ 

PRZEBUDOWĄ 

STACJI ZAJĄCZKOWO TCZEWSKIE” 

STUDIUM 

WYKONALNOŚCI 

DLA 

ZADANIA: 
"REWITALIZACJA  LINII  KOLEJOWEJ 
NR 

NA 

ODCINKU 

JELCZ 

MIŁOSZYCE 

– 

WROCŁAW 

SOŁTYSOWICE 

W 

CELU 

PRZYWRÓCENIA 

PRZEWOZÓW 

PASAŻERSKICH WE WROF" 

(por.  wykaz  osób  przystępującego,  w  dokumentacji  elektronicznej  przesłanej  przez 

zamawiającego). 

Następnie  ustalono,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  24  września  2021  r. 

wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2502/21,  dotyczącym  postępowania  pn.  Prace  na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska na odcinku Katowice-

Gliwice 

–  opracowanie  Studium  Wykonalności  w  ramach  projektu  pn.:  „Prace 

przygotowawcze  dla  wybranych  projektów”  (nr  postępowania  IREZA4/1.292.1.2021.f) 

prowadz

onego  przez  PKP  PLK  S.A.,  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym  postępowaniu  – 

odrzucenie oferty Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit. 

a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  –  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu w związku z przedstawieniem w wyniku rażącego niedbalstwa w 

lp.  3. wykaz

u osób załączonego do pisma z 16 lipca 2021 r. informacji wprowadzających w 

błąd  Zamawiającego  co  do  spełniania  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.,  lp.  3. 

tabeli, przez branie udziału osoby, wskazanej tam na stanowisko koordynatora branżowego 

ds.  sterowania  ruchem  kolejowym,  w  charakterze  projektanta  w  opracowaniu  wykonanej  w 

okresie  od  maja  do  października  2019  r.  dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  pn. 

Prace  na  linii  kolejowej  nr  12  Skierniewice-

Łuków  (CE  20)”,  zadanie nr 2 od km  71,351  do 

km  161,160,  stacje:  Góra  Kalwaria,  Osieck,  Pilawa,  Parysów,  Stoczek  Łukowski,  Jedlanka 

oraz  6  szlaków  dwutorowych  szlaków  zelektryfikowanych  z  blokadą  SBL,  co  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  powyżej  wskazanym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

(por. wyrok KIO z 24 września 2021 r. sygn. akt KIO 2502/21, znany Izbie z urzędu). 

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z 28 września 2021 r., w związku 

z  wyrokiem  KIO  z  dnia  24.09.2021  r.  sygn.  akt:  2502/21, 

zapadłym  w ww.  postępowaniu o 

udzielenie zamówienia, wezwał wykonawcę Databout do udowodnienia, że wykonawca ten: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem 

lub 

swoim 

nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie  pieniężne  -  w  tym  do  zobowiązania  się  do  pokrycia  kosztów 

postępowania  odwoławczego  KIO  2502/21,  co  do  których  zobowiązany  będzie 

z

amawiający: 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania, 

lub zamawiającym; 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom, 

wykroczeniom 

lub 

nieprawidłowemu 

postępowaniu, w szczególności: 

a.  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b. zreo

rganizował personel, 

c. wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d.  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e.  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Ponadto z

amawiający tym samym pismem, działając na podstawie art. 126 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  wezwał  wykonawcę  Databout  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  Jednolitego 

Dokumentu (JEDZ) w p

ostępowaniu. 

(por. wezwanie z 28 września 2021 r., w aktach sprawy). 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Databout 

złożył  pismo  z  dnia  4  października  2021  r.  Przystępujący  zastrzegł,  iż  treść  ww.  pisma  z 

załącznikami  stanowi  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  i  nie  może  być  udostępniana  innym 

wykonawcom.  Przedstawił  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  11  października  2021  r. 

zawiadomił 

odwołującego 

o 

wyborze 

oferty 

przystępującego 

Databout 

jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzono,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  nr  1a,  1b  i  1d 

odwołania  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  złożonej  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia  zawodowego 

osoby wskazanej przez wykonawcę Databout na stanowisko Koordynatora projektu pana K. 

S. 

Przystępujący  Databout  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  osób,  opisując 

doświadczenie  zawodowego  osoby  proponowanej  na  stanowisko  koordynatora  projektu 

oświadczył,  że  Pan  K.  S.  pełnił  funkcję  „Głównego  Projektanta”  na  zadaniu  „Opracowanie 

dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  Z

większenie  przepustowości  ciągu  Gdynia  - 

Tczew  wraz  z 

dobudową  odcinków  torów  szlakowych  oraz  przebudową  stacji  Zajączkowo 

Tczewskie

”. Nie było sporne między stronami, że oświadczenie to polegało na prawdzie. Nie 

wiadomo  zatem

,  na  czym  miałoby  polegać  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przez 

przystępującego,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  podał  w  wykazie  dane  zgodne  z  prawdą.  W 

szcze

gólności przystępujący Databout nigdy nie oświadczył, jakoby na tym projekcie Pan S. 

miał pełnić funkcję koordynatora projektu.  

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu  niewykazania warunku udziału 

w post

ępowaniu (zarzut 1c odwołania). 

Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt 1 

SWZ, 

wymagał  od  osoby  proponowanej  na  stanowisko  koordynatora  projektu  posiadania 

„doświadczenia w kierowaniu zespołem projektowym”. 

Jak  wynikało  z  treści  powołanego  warunku,  zamawiający  nie  wymagał  w 

szczególności  aby  kandydat  posiadał  doświadczenie  „w  pełnieniu  funkcji  koordynatora 

projektu

”, a jedynie w kierowaniu zespołem projektowym.  

Zdaniem  Izby,  o  zakresie 

doświadczenia  nabytego  przez  pana  K.  S.  należało 

wnioskować  na  podstawie  opisu  i  zakresu  obowiązków  powierzonych  mu  podczas 

wykonania  opracowania  referencyjnego. 

Celem  wykazania  tego  zakresu  przystępujący 

Databout 

przy  piśmie  procesowym  z  15  listopada  2021  r.  złożył  w  charakterze  dowodu 

fragm

ent  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  dla  przetargu 

nieograniczonego na opracowanie dokumentacji 

przedprojektowej dla projektu „Zwiększenie 

przepustowości ciągu Gdynia - Tczew wraz z dobudową odcinków nowych torów szlakowych 

oraz 

przebudową stacji Zajączkowo Tczewskie”. Z pkt 8.2.2. Tomu III ww. SIWZ wynikało, że 

Główny  Projektant  na  tym  zadaniu  był  odpowiedzialny  za  „koordynację  wszystkich  spraw 

związanych  z  projektowaniem,  w  tym  kontrolę  merytorycznej  zawartości  oraz  spójności 

op

racowań,  zarówno  pomiędzy  poszczególnymi  zadaniami  oraz  pomiędzy  poszczególnymi 

branżami projektu”. Treść ww. dowodu prowadziła do wniosku, że osoba ta odpowiadała za 

koordynac

ję  nie  tylko  projektowania,  ale  nawet  wszelkich  spraw  jedynie  „związanych  z 

projektowaniem

”.  Zakres  obowiązków  Głównego  Projektanta  na  zadaniu  referencyjnym 

zo

stał  zatem  opisany  bardzo  szeroko  i  obejmował  nie  tylko  kierowanie  zespołem 

projektantów, tak jak utrzymywał odwołujący w trakcie rozprawy. W tej sytuacji zamawiający 

prawidłowo  uznał,  że  Pan  K.  S.  na  spornym  zadaniu  nabył  doświadczenie  w  „kierowaniu 

zespołem projektowym”. 

Dostrzeżenia  wymagało  ponadto,  że  w  świetle  ww.  dowodu  jedyna  różnica  między 

funkcjami koordynatora projektu i 

głównego projektanta na omawianym zadaniu sprowadzała 

się  do  tego,  że  ten  pierwszy  dodatkowo  miał  odpowiadać  za  kontakty  z  zamawiającym  i 

monitorowan

ie  postępu prac.  Nie  wykazano jednak  Izbie,  dlaczego  niewykonywanie  akurat 

tego  rodzaju  obowiązków  miało  uniemożliwiać  przypisanie  panu  S.  doświadczenia  w 

kierowaniu  zespołem  projektowym.  W  braku  dowodu  przeciwnego  stwierdzono,  że  zakres 

obowiązków  Głównego  Projektanta  na  spornym  zadaniu  wpisywał  się  w  treść  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Treść  zarzutu  odwołującego  opierała  się  jedynie  na  zawężającej 

defin

icji  „kierowania  zespołem  projektowym”,  zdającej  się  zrównywać  owo  kierowanie  z 

pełnieniem  funkcji  „koordynatora  projektu”.  Tymczasem  definicja  taka  nie  wynikała 

bezpośrednio  i  jednoznacznie  z  postanowień  SWZ.  W  tej  sytuacji  na  korzyść 

przystępującego Databout przemawiała dodatkowo utrwalona w orzecznictwie Izby zasada, 

że  niejasnych  postanowień  SWZ  nie  interpretuje  się  na  niekorzyść  wykonawcy.  Skoro 

zamawia

jący  nie  wymagał  posiadania  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  koordynatora 

projektu,  ani  nie  z

awarł  definicji  zespołu  projektowego,  a  zakres  obowiązków  pana  S.  na 

spornym  zadaniu  był  bardzo  szeroki,  to  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  w  tym  zakresie 

należało rozstrzygnąć na korzyść przystępującego Databout. 

W 

dalszej kolejności stwierdzono, że chybiony okazał się zarzut nr 1 e odwołania.  

Na  wstępie  podkreślić  należało,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  dokonał  błędnej 

interpretacji  wezwania 

zamawiającego  do  samooczyszczenia,  jakie  skierował  do 

przystępującego Databout w dniu 28 września 2021 r. 

Jak  wynikało  literalnie  z  treści  ww.  wezwania,  powodem  wezwania  był  wyrok  KIO  z  24 

września  2021 r.  sygn. akt:  2502/21. W  wyroku  tym Izba  uznała przystępującego  Databout 

za podlegającego wykluczeniu w związku z przedstawieniem w wyniku rażącego niedbalstwa 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co do spełniania warunku udziału. Treść 

ww.  w

ezwania  była  zatem  jasna,  kategoryczna  i  jednoznaczna.  W  wezwaniu  przywołano 

wyrok  i  przytoczono  jego  treść.  W  szczególności,  z  wezwania  tego  w  żaden  sposób  nie 

wynikało,  aby  dotyczyło  ono  samooczyszczenia  w  związku  z  przedstawieniem  przez 

przystępującego  nieprawdziwych  informacji  w  tym  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

doświadczenia zawodowego Pana K. S. Tymczasem tak błędnie i konsekwentnie odwołujący 

interpretował wezwanie w treści odwołania. 

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  gdyby  rzeczywiście  wezwanie  do  samooczyszczenia 

wiązać się miało z przedstawieniem jakichś nieprawdziwych informacji w tym postępowaniu, 

to z pewnością zamawiający musiałby wskazać wykonawcy, o jakie konkretnie dane chodzi. 

Powyższe  wynika  choćby  z  faktu,  że  obowiązkiem  wykonawcy,  który  prowadzi  procedurę 

samooczyszczenia  jest  m.in. 

wyczerpujące  wyjaśnienie  faktów  i  okoliczności  związanych  z 

nieprawidłowym  postępowaniem  (por.  art.  109  ustawy  Pzp.).  Aby  wyjaśnić  fakty  i 

okoliczności wykonawca musiałby zatem przede wszystkim wiedzieć, co ma wyjaśniać.  

W dalszej 

kolejności odwołujący podniósł w odwołaniu, że ww. wezwanie z 28 września 

2021  r. 

było  nieprawidłowe,  gdyż  przystępujący  powinien  już  w  jednolitym  europejskim 

dokumencie 

zamówienia  (JEDZ),  składanym  wraz  z  ofertą,  złożyć  oświadczenie  o  tym,  że 

podlega wykluczeniu, oraz jakie 

działania podjął celem samooczyszczenia. 

Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut jest chybiony. Na uwagę zasługiwał fakt, że 

termin sk

ładania ofert w analizowanym postępowaniu upływał 19 lipca 2021 r. Przystępujący 

przed  tą  datą  złożył  ofertę,  do  której  załączył  dokument  JEDZ.  W  dokumencie  tym 

oświadczył  zgodnie  z  prawdą,  że  na  dzień  sporządzania  dokumentu  nie  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawia

niu informacji co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W związku z 

powyższym  należało  dojść  do  wniosku,  że  w  dacie  składania  ofert  i  JEDZ  w  tym 

postępowaniu przystępujący nie miał z czego się samooczyszczać.  

Podkreślenia  wymagało,  że  podstawa  wykluczenia  przystępującego  Databout 

zaktualizowała się dopiero 24 września 2021 r. W tym dniu, na mocy wyroku Izby wydanego 

w sprawie o sygn. akt KIO 2502/21, nakazano wy

kluczyć go z udziału w innym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 

10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) 

–  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  w  związku  z 

przedstawieniem  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  w  lp.  3.  wykazu  osób  załączonego  do 

pisma  z  16  lipca  2021  r.  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  co  do 

spełniania  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.,  lp.  3.  tabeli,  przez  branie  udziału 

osoby,  wskazanej  tam  na  stanowisko  koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem 

kolejowym,  w  charakterze  projektanta  w  opracowaniu  wykonanej  w  okresie  od  maja  do 

października  2019  r.  dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  pn.  Prace  na  linii 

kolejowej  nr  12  Skierniewice-

Łuków  (CE  20)”,  zadanie  nr  2  od  km  71,351  do  km  161,160, 

stacje: Góra Kalwaria, Osieck, Pilawa, Parysów, Stoczek Łukowski, Jedlanka oraz 6 szlaków 

dwutorowych  szlaków  zelektryfikowanych  z  blokadą  SBL,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  powyżej  wskazanym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Uszło uwadze odwołującego, że zgodnie z odpowiednio art. 111 pkt 

5  i  6  ustawy  Pzp,  wykluczenie  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

następuje na 

okres  2  lat  od  zaistnienia  zdarzenia 

będącego  podstawa  wykluczenia,  zaś  wykluczenie  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

–  na  okres  roku  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

podstawą wykluczenia.  

Wobec 

powyższego  należało  uznać,  że  podstawa  wykluczenia  z  postępowania,  w  o 

której  była  mowa  w  wezwaniu  zamawiającego  do  samooczyszczenia  zaktualizowała  się 

dopiero  24 

września  2021  r.  Dostrzeżenia  wymagało  przy  tym,  że  24  września  2021  r. 

przypadał  w  piątek,  zaś  zamawiający  już  28  września  2021  r,  we  wtorek,  a  więc  w  drugim 

dniu 

roboczym 

po  ogłoszeniu  wyroku  wezwał  przystępującego  Databout  do 

samooczyszczenia. W 

okolicznościach danej sprawy trudno było zarzucić przystępującemu, 

że nie wszczął procedury samooczyszczenia z własnej inicjatywy, czy pozostawał w zwłoce 

z  podjęciem  samooczyszczenia.  Zamawiający  skierował  wezwanie  do  samooczyszczenia 

nieomal  natychmiast  po 

zaistnieniu  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  i  niejako  ubiegł 

wykonawcę.  W  tej  sytuacji  nie  można  było  utrzymywać,  że  przystępujący  nie  wszczął 

procedury  samooczyszczenia  z 

własnej  inicjatywy  albo  że  uczynił  to  za  późno. 

Przypomnienia 

wymaga,  że  wdrożenie  procedur  naprawczych,  o  których  mowa  w  art.  110 

ustawy Pzp, wymaga 

aby wykonawca podjął następujące działania: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pi

eniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, 

w szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Ponadto dla skuteczności samooczyszczenia wymagane jest udowodnienie podjęcia ww. 

działań. Tak więc procedura ta, choć z pewnością powinna być wszczęta przez wykonawcę 

niezwłocznie,  to  jednak  wymagała  pewnego  czasu,  z  pewnością  dłuższego  niż  1  dzień 

roboczy. 

Wobec powyższego uznano, że zarzut 1e odwołania nie potwierdził się w zebranym 

w sprawie materiale dowodowym.  

W  konsekwencji  chybiony  okazał  się  także  zarzut  nr  3  odwołania.  Jak  wskazano 

wcześniej,  nie  stwierdzono,  aby  wykonawca  Databout  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona.  W  związku  z  powyższym  zaniechanie  przez 

zamawiającego tych czynności nie prowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w 

postępowaniu. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie 

Izby  zawarte  w  pkt  1,  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w 

zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co 

skutkowało oddaleniem odwołania w tej części.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicza

nia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

W przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w części, zgodnie z 

art. 522 ust. 4 ustawy, jeżeli odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający 

nie  uwzględnił,  zostało  przez  Izbę  odrzucone  albo  oddalone  w  całości  –  do  ponoszenia  i 

rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1. 

Zgodnie zaś z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania 

przez Izb

ę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 

pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

W  analizowanej  sprawie  odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

odwołanie okazało się bezzasadne. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem 

odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego w kwocie 15.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosow

nie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  3  pkt  2  w  zw.  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Członkowie:   

……………………….. 

…………………………