KIO 3136/21 WYROK dnia 16 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3136/21 

WYROK

z dnia 16 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                   

Aldona Karpińska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w 

Warszawie,  w  dniu  10  listopada  2021  roku,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2021 roku przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych  "FART-

BIS"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kielcach, 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

"FART" 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kielcach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Gmina Ostrowiec Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim

przy  udziale  wykonawcy 

Remondis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "FART-BIS"  Spółka  z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Kielcach, 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych "FART" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach i:

zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

"FART-

BIS" 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Kielcach, 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

"FART" 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "FART-BIS"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kielcach,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  "FART" 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kielcach  na  rzecz  Gminy  Ostrowiec 

Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3136/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Ostrowiec  Świętokrzyski  w  Ostrowie  Świętokrzyskim  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

świadczenie  usługi  pn.  „Gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim  w  okresie  od  01.01.2022  roku  do  31.12.2024  roku.  Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  wytwarzanych  na  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy. Organizacja i prowadzenie PSZOK”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 22 października 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "FART-BIS"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kielcach,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  "FART"  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kielcach  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  wobec 

czy

nności i zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS sp. 

z  o.o.  (dalej:  „REMONDIS”  lub  „przystępujący”),  pomimo  że  została  ona  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS w 

sytuacji w której oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;  

3)  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  REMONDIS  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części 

składowych ceny oferty w poniższym zakresie: 

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)  

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)  

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)  

- ceny za 

zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07) 

ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK  

ceny prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

2) odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS, 

Ewentualnie, w razie oddalenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy P.z.p.: 

3) we

zwania wykonawcy REMONDIS do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp 

w zakresie cen za poniższe części składowe: 

zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)  

zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)  

zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)  

zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07) 

zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK  

prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK). 

Odwołujący podniósł, iż jako wykonawca, który złożył ważną ofertę w przedmiotowym 

postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. Oferta 

odwołującego sklasyfikowana została na drugim miejscu, tuż za ofertą REMONDIS. Oznacza 

to  zatem,  że  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w  sposób  bezpośredni 

pozbawia odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, co skutkuje powstaniem szkody po 

jego stronie. Ponadto, sama okoliczność zaniechania wezwania wykonawcy REMONDIS do 

udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty  może  skutkować  powstaniem  szkody  po  stronie 

odwołującego. Skutkiem złożenia tych wyjaśnień może być bowiem konieczność odrzucenia 

oferty  REMONDIS  co  spowoduje,  że  oferta  odwołującego  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejs

zą. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2021 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości;  

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Remondis Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie  z  rozdz.  20  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.)  –  „Opis  sposobu 

obliczenia ceny” - 

1.  Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

2. Cena przyjęta dla porównania ofert zostanie obliczona w/g wzoru podanego w Rozdziale 

21 SWZ. 

3.  Podana  w  ofercie  cena  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  niniejszej  SWZ,  obejmować  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z 

tytułu  

należytego  oraz  zgodnego  z  umową  i  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

4.  W  cenie  oferty  uwzględnia  się  zysk  Wykonawcy  oraz  wszystkie  wymagane  przepisami 

podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT.  

5. W cenie oferty uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli 

na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem 

od  towarów  i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym.  Przez  cenę  rozumie  się  także  stawkę 

taryfową.  

6.  Ustalenie  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  /  podatku  akcyzowego,  zgodnej  z 

obowiązującymi  przepisami  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  /  podatku  akcyzowym, 

należy do Wykonawcy. 

7. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i 

wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją  

przedmiotu zamówienia. 

8.  Cena  oferty  powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku. 

Zgodnie  z  rozdz.  21  s.w.z.  „Opis  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  przy  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi  kryteriami  i  ich 

wagą: 

L.p.

Kryterium

Znaczenie 

procentowe 

kryterium

Maksymalna 

ilość 

punktów,  jakie może 

otrzymać  oferta  za 

dane kryterium

Cena

Odbieranie 

bezpośrednio z nieruchomości 

rozszerzonego katalogu odpadów 

wielkogabarytowych i zużytych opon

Mycie w zabudowie jednorodzinnej

pojemników na niesegregowane 

(zmieszane) odpady komunalne oraz 

odpady ulegające biodegradacji

Wyposażenie 

nieruchomości 

jednorodzinnych  w  worki  do  selektywnego 

zbierania odpadów 

komunalnych

Wyposażenie  miejsc  gromadzenia  odpadów 

komunalnych  w  zabudowie  wielorodzinnej  w 

pojemniki 

do 

selektywnego 

zbierania 

odpadów komunalnych

Kryterium  cena  oferty  brutto  za  wykonanie  całości  usługi  (łączna)  –  60%,  wartość 

brutto  badanej  oferty  zostanie  obliczona  przez  zamawiającego  zgodnie  ze  wzorem 

określonym w tabeli. 

Dla  każdej  ze  składowych  części  zamówienia  zamawiający  wskazał  współczynnik 

określający wagę/znaczenie danej części w kryterium oceny ofert (od 0,01do 0,5) 

Stosownie do wzoru załącznika nr 1 do formularza ofertowego wykonawcy odrębnie 

określali w nim ceny składowe za: 

odbiór danej frakcji odpadów (za 1 Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów) oraz 

zagospodarowanie  danej  frakcji  odpadów  (za  1  Mg  oraz  cenę  łączną  za  podaną  ilość 

odpadów). 

Złożone w niniejszym postępowaniu oferty kształtowały się następująco:  

- oferta Remondis 

— na kwotę 44 292 340,08 zł brutto,  

oferta odwołującego — na kwotę 44 320 095,97 zł brutto.  

Jako  oferta  korzystniejsza  została  wybrana  oferta  Remondis  Sp.  z  o.o.,  o  czym 

zamawiający poinformował pismem z dnia 12 października 2021 roku. 

Z oferty Remondis wynika, że wykonawca ten zaoferował za zagospodarowanie 1Mg 

odpadów zmieszanych (20 03 01) cenę 380,00 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów  

ulegających  biodegradacji  (200108)  –  450  zł  netto,  za  zagospodarowanie  1Mg  odpadów 

ulegających biodegradacji (200201) – 195 zł netto, 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395 

zł netto, 1 Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł, za prowadzenie PSZOK 

– 4500 zł netto/1 mc, za zagospodarowanie 1Mg szkła – 500 zł netto, za zagospodarowanie 

1Mg odpadów budowlanych i rozbiórkowych – 659 zł netto. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności:  specyfikacji  warunków  zamówienia  z 

załącznikami,  oferty  przystępującego,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

12 października 2021 roku.

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za bezzasadne zarzuty dotyczące zaniżenia ceny za zagospodarowanie 

1Mg  odpadów  zmieszanych  (20  03  01),  za  zagospodarowanie  1Mg  odpadów  ulegających 

biodegradacji  (200108) 

–  450  zł  netto,  za  zagospodarowanie  1Mg  odpadów  ulegających 

biodegradacji (200201), 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395 zł netto, 1 Mg pozostałych 

odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł oraz za prowadzenie PSZOK – 4500 zł netto/1 m-c. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  s.w.z.  cena  za  zagospodarowanie 

wskazanych  wyżej  frakcji  odpadów  winna  obejmować  koszt  ponoszony  na  rzecz  instalacji, 

koszt  transportu  odpadów  do  instalacji  oraz  koszty  ogólne,  w  tym  koszty  administracyjne, 

koszty  związane  z  ewidencją  i  sprawozdawczością,  koszt  bazy  magazynowo  – 

transportowej, koszty polisy OC itp. 

Odwołujący  nie  wskazał  jednak,  z  którego  postanowienia  s.w.z.  wynika  powyższy 

wymóg.  Analiza  postanowień  s.w.z.  nie  daje  podstaw  do  potwierdzenia  argumentacji 

odwołującego.  Wniosek  taki  w  szczególności  nie  wynika  z  treści  rozdz.  pkt  1.1  s.w.z., 

zawierający  czynności  składające  się  na  przedmiot  zamówienia.  Faktem  jest,  że 

zamawiający  wymienił  osobno  takie  czynności,  jak:  odbiór  odpadów  komunalnych  (lit.  a), 

transport  odpadów  komunalnych  (lit.  d)  oraz  zagospodarowanie odpadów  komunalnych  (lit. 

f).  Z  kolei 

–  w  załączniku  do  formularza  ofertowego  wymagał  wskazania  ceny  jedynie  za 

odbiór  oraz  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów.  W  ocenie  Izby  nie  stanowi  to  jednak  o 

konieczności uwzględnienia wartości transportu odpadów w cenie ich zagospodarowania. 

Izba  podkreśla,  że  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawnych  brak  jest 

definicji  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Definicji  te  nie  zawierają  w  szczególności 

akty prawne, na podstawie których prowadzi się gospodarkę odpadami w Polsce, tj. ustawa z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 roku, 

poz. 888 ze zm. 

– dalej: u.c.p.g.) oraz ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. 

U. z 2021 roku, poz. 779 ze zm.). Odno

śnie pojęcia „zagospodarowywania odpadów” należy 

zauważyć,  że  art.  1a  u.c.p.g.,  w  sprawach  dotyczących  postępowania  z  odpadami 

komunalnymi  w  zakresie  nieuregulowanym  w  tej  ustawie  odsyła  do  stosowania  przepisów 

ustawy  o  odpadach.  Ustawa  o  odpadach  nie  posługuje  się  jednak  pojęciem 

„zagospodarowanie odpadów”, lecz pojęciem „gospodarowanie odpadami”. Zgodnie z art. 3 

ust.  1  pkt  2  tej  ustawy,  gospodarowanie  odpadów  to  zbieranie,  transport,  przetwarzanie 

odpadów,  łącznie  z  nadzorem  nad  tego  rodzaju  działaniami,  jak  również  późniejsze 

postępowanie  z  miejscami  unieszkodliwiania  odpadów  oraz  działania  wykonywane  w 

charakterze  sprzedawcy  odpadów  lub  pośrednika  w  obrocie  odpadami.  Brak  jest  jednak 

podstaw  do  utożsamiania  tych  pojęć.  Określenie  „gospodarowanie  odpadami”  jest  bowiem 

znacznie  szersze  i  obejmuje  swym  zakresem  również  takie  czynności,  jak  np.  zbieranie 

odpadów,  które  jest  osobną  czynnością,  zdefiniowaną  w  art.  3  ust.  1  pkt  34  ustawy  o 

odpadach.  Wskazana  definicja  nie  obejmuje  natomiast  swym  zakresem  np.  cz

ynności 

odbioru odpadów, która to czynność jest z kolei wyróżniana w u.c.p.g. i niewątpliwie wchodzi 

w  zakres  „gospodarowania  odpadami”.  Wobec  tak  znaczących  różnić,  utożsamianie  prac 

związanych  z  zagospodarowaniem  odpadów  z  definicją  „gospodarowania  odpadami” 

zawartą  w  ustawie  o  odpadach  będzie  możliwe  wyłącznie  wówczas,  gdy  zamawiający  w 

danym  postępowaniu  takiego  utożsamienia  dokona.  W  rozpoznawanej  sprawie, 

zamawiający,  nie tylko  nie  uznał  tych  określeń  za to  samo,  lecz  nawet  dokonał  wyraźnego 

rozróżnienia już w samej nazwie postępowania wskazując, że przedmiotem zamówienia jest 

„gospodarowanie  odpadami”  -  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  wytwarzanych  na 

nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  organizacja  i  prowadzenie 

PSZOK. 

Tym  samym 

brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wykonawcy  biorący  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  obowiązani  byli  wliczyć  koszt  transportu  w  cenę 

zagospodarowania 1 Mg odpadów.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  nie  istnieją  również  przesłanki  do  uznania,  że  w 

cenę  zagospodarowania  odpadów  należało  wliczyć  pozostałe  koszty  wymienione  przez 

odwołującego w treści odwołania, tj. koszty administracyjne, utrzymania bazy, koszty polisy 

OC i inne. Wymóg taki nie wynika ani z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, ani z 

postanowień s.w.z. 

Wskazać należy, że w odniesieniu do 1 Mg odpadów, wykonawcy obowiązani byli – 

oprócz  kosztów  zagospodarowania  –  podać  również  koszty  odbioru.  Przystępujący  żądane 

informacje  uwzględnił  w  załączniku  do  formularza  ofertowego.  Odwołujący  nie  podniósł,  że 

koszty  transportu  oraz  pozostałe koszty  nie  zostały  przez  przystępującego  ujęte  również  w 

kosztach  odbioru.  Ma  to  istotne  znaczenie  z  tego  powodu,  że  zamawiający  nie  dokonywał 

osobno  oceny  pozycji  „cena  za  odbiór”  i  „cena  za  zagospodarowanie”,  lecz  –  zgodnie  z 

treścią  tabeli  zamieszczonej  na  str.  33  s.w.z.  –  przeliczeniu  przez  wskazany  współczynnik 

podlegała łączna wartość brutto odbioru i zagospodarowania odpadów. Z tego też względu 

bez znaczenia dla dokonanego przeliczenia pozostawała okoliczność, czy koszty transportu i 

pozostałe  koszty  ogólne  zostały  przez  przystępującego  uwzględnione  w  cenie  odbioru  czy 

cenie zagospodarowania odpadów. 

Co  istotne,  zsumowane  pozycje  „cena  za  odbiór”  i  „cena  za  zagospodarowanie”  w 

obu złożonych ofertach nie różnią się znacznie pomiędzy sobą (różnica sięga kilku procent). 

Oznacza  to,  że  obydwaj  wykonawcy,  przy  wycenianiu  oferty,  kierowali  się  podobnymi 

założeniami i uwzględnili te same okoliczności. Nie sposób zatem zarzucić, że jeden z nich 

dokonał swej wyceny nieprawidłowo. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżenia ceny za prowadzenie PSZOK, Izba 

wskazuje, że zarzut ten nie może zostać uwzględniony, a to z uwagi na treść art. 224 ust. 1 

ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Warunkiem wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie części składowej 

ceny 

lub kosztu jest zatem jej istotność. Ustawa P.z.p. nie zawiera definicji istotności części 

składowej.  Za  istotną  część  ceny  lub  kosztu  należy  uznać  te  ich  części,  od  których,  ze 

względu na ich znaczący udział w całości ceny lub kosztu, zależy ostatecznie powstały koszt 

lub  zaoferowana  cena.  Ceny  jednostkowe  niektórych  elementów  ujętych  w  kalkulacji  ceny 

lub  kosztu,  którą  nie  mają  znaczącego  wpływu  na  ich  ostateczną  wysokość,  nie  mogą  być 

podstawą do odrzucenia oferty. 

Odnosząc  powyższe  do  zarzutu  zaniżenia  przez  przystępującego  stwierdzić  należy, 

że  cena  prowadzenia  PSZOK  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  wyniku  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nawet  gdyby  przyjąć  za  wiarygodne 

wyliczenia odwołującego,  przedstawione w  odwołaniu,  i  uznać,  że ta pozycja została przez 

przystępującego niedoszacowana o 567.000 zł netto, to wartość tę, zgodnie z tabelą zawartą 

na  stronie  34  s.w.z.,  należy  przemnożyć  przez  współczynnik  0,02.  Wynik  tak  wykonanego 

działania  to  11 340.  Podkreślić  należy,  że  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  odwołującego  a 

przystępującego  wynosi  27 755,89  zł  na  korzyść  Remondis,  zatem  wartość  wynikająca  z 

dokonanego działania nie stanowi nawet połowy różnicy pomiędzy cenami obu wykonawców 

i nie może mieć wpływu na wynik postępowania. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania 

przystępującego do składania wyjaśnień w zakresie: 

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)  

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)  

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)  

ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07) 

ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK  

- ceny prowadzenie Punktu Selekty

wnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK). 

Tym samym uznać należy, że zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 

ustawy P.z.p. jest nieuzasadniony. 

W  związku  z  uznaniem  za  niezasadny  zarzut  zaniżenia  wartości  wskazanych  wyżej 

czynności,  wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia,  za  niezasadny  należy  uznać 

również zarzut zawyżenia przez przystępującego cen za zagospodarowanie 1 Mg szkła oraz 

1  Mg  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych.  Istota  podnoszonych  w  tym  zakresie 

argumentów  sprowadzała  się  do  zarzucenia,  iż  przystępujący  dopuścił  się  manipulacji 

cenami  składowymi  poprzez  zaniżanie  jednych  i  zawyżanie  drugich,  czym  doprowadził  do 

uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o 

którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.).  

W  sytuacji,  w  których  zarzut  zaniżania  cen  składowych  się  nie  potwierdził,  samo 

zawyżanie  innych  cen  jednostkowych  nie  może  oznaczać,  że  przystępujący  dokonał 

manipulacji  cenami,  która  w  efekcie  doprowadziła  do  oceny  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  udowodnił,  że  zaszła  tu  sytuacja  objęta  dyspozycją 

normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i 

– jako 

taka 

– nie stanowi podstawy stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nie-

uczciwymi praktykami. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działa-

nie, które może prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodar-

czych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogor-

szenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w 

tym zakresie jego interesu. W ocenie Izby przystępujący nie wykazał naruszenia prawa ani 

też dobrych obyczajów, o których mowa w art. 3 ust. 1 u.z.n.k.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  za  nieuzasadnione  należy  zatem  uznać  także 

zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego,  pomimo  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 226 ust. 1 pkt 

10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, w której 

oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z: załączników 1-15 pisma odwołującego z 

dnia 9 listopada 2021 roku, załączników nr 1 i 2 do pisma przystępującego z dnia 9 listopada 

2021  roku,    Kart  Przekazania  Odpadów  Komunalnych  (załączniki  do  odpowiedzi  na 

odwołanie) oraz kalkulacji wartości zamówienia, jako niemających dla rozstrzygnięcia sprawy 

istotnego  znaczenia  (wniosk.  z  art.  531  ustawy  P.z.p.).  Izba  ponownie  podkreśla,  że  ceny 

jednostkowe  pozycji  zagospodarowania  odpadów,  wobec  których  odwołujący  zarzucił  ich 

zaniżenie,  winny  być  oceniane  po  ich  zsumowaniu  z  cenami  odbioru  tychże  odpadów. 

Odrębna ocena tych cen, wobec postanowień s.w.z. dotyczących obliczania ceny i jej oceny 

w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, nie znajduje podstaw. Z kolei zarzuty dotyczące 

pozycji,  które  według  odwołującego  zostały  zawyżone,  oraz  kosztu  prowadzenia  PSZOK, 

pozostają bez wpływu na przedmiotowe postępowanie. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………