KIO 3137/21 WYROK dnia 15 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3137/21 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2021  r.  przez 
wykonawcę  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Miasto Białystok  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i: 

a) 

nakazuje  Zamawiającemu  Miastu  Białystok  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy F.H.U. K. L. z siedzibą 

w Gorlicach 

w zakresie części I, III i wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Grupa  E  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  i  Centrum 

Komputerowe Planeta M. D. 

z siedzibą w Tychach w zakresie części II, 

b) 

nakazuje  Zamawiającemu  Miastu  Białystok  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

w zakresie części I, II, III, 

c) 

nakazuje 

Zamawiającemu 

Miastu 

Białystok 

dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert 

w zakresie części I, II, III. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miasto 

Białystok i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Suntar  Sp.  z 
o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Miasta Białystok na rzecz wykonawcy Suntar Sp. 

z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 
złoty zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 3137/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Białystok  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego  w  ramach  zadania  pn.  „Wsparcie  szkół 
Białostockiego  Obszaru  Funkcjonalnego  związane  z  ograniczaniem  skutków  pandemii 

COVID-

19, część I, II i III” pod numerem BSC.271.2.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 02.08.2021 r., numer ogłoszenia 2021/S 147-390543.  

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego: 

Suntar Sp. z o.o. z siedzib

ą w Tarnowie Zamawiający przekazał za pośrednictwem platformy 

w dniu 15 października 2021 r.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 22 

października  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części I, 

II i 

III Postępowania.  

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty:  

a) 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty SUNTAR w Tarnowie 

pomimo, iż treść oferty Suntar jest zgodna z warunkami zamówienia; ewentualnie  

b) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  SUNTAR  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonej 

oferty; ewentualnie  

c) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie  SUNTAR  polegającej  na 
niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu, aby:  

dokonał unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej w części I, 

II i III;  

dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I, 

II i III;  

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  wraz  z  ofertą 

Odwołującego w części I, II i III.   

ewentualnie wezwał SUNTAR do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej 

oferty,  lub  dokonał  poprawienia  innej  omyłki  w  treści  oferty  Odwołującego,  niepowodującej 
istotnych zmian w treści oferty w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  fabrycznie 

nowych,  spełniających  wymogi  przewidziane prawem  w  zakresie  norm  środowiskowych dla 
sprzętu  komputerowego  dopuszczonych  do  obrotu  na  terytorium  UE,  laptopów  do  nauki 
zdalnej  w  ramach  wsparcia  szkół  Białostockiego  Obszaru  Funkcjonalnego  związanego  z 
ograniczaniem  skutków  pandemii  COVID-19.  Zakres  zamówienia  obejmuje  dostawę  2  022 
szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją.  

Zauważył, że Zamawiający przewidział podział zamówienia na trzy części:  

część I – 467 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją;  

część II – 1 140 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją; 3) 

część III – 415 szt. laptopów wraz z minimum 36-miesięczną gwarancją. Szczegółowy opis 
przedmiotu  zamówienia  dotyczący  części  I,  II  i  III  znajduje  się  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ 

(OPZ).  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  SUNTAR  w  Tarnowie  pomimo,  iż  treść  oferty 

SUNTAR jest zgodna z warunkami zamówienia wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 
ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 
zamówienia.  

Według Odwołującego - Zamawiający dokonuje oceny oferty pod kątem jej zgodności 

z  warunkami  zamówienia  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  a  treść  oferty  jest  niezgodna  z 
warunkami  zamówienia,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami,  które  dotyczą  zamówienia  lub 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 
proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Taka 

sytuacja 

– zdaniem Zamawiającego - nie ma miejsca w niniejszym postępowaniu.   

Podniósł,  że  w  toku  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  w  treści  formularza 

ofertowego opisał, iż wymaga wskazania:  

producenta;  

modelu i  

symbolu laptopa.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje 

zostały  prawidłowo  wskazane,  zaś  przyznał,  że  omyłkowo  podał  nieprawidłową  nazwę 
elementu  nieujętego  w  wymaganiach  Zamawiającego  tj.  „linii  laptopów”  poprzez  wskazanie 
„ProBook”.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wynikającej  z  informacji  powszechnie  dostępnych 

„ProBook” to nazwa linii produktów nie zaś konkretnego modelu.  

Mając na uwadze powyższe – w przekonaniu Odwołującego - brak jest podstawy do 

oceny,  że  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Powyższe  stanowisko 
zostało potwierdzone u producenta zaoferowanego sprzętu.   

Wskazał,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstawy  do  przyjęcia  uzasadnienia 

zaprezentowanego  przez  Zamawiającego,  że  zaproponowane  w  tabeli  formularza 

ofertowego modele laptopa nie spe

łniają minimalnych parametrów technicznych określonych 

w SWZ. 

Zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał  wymagania 

jakoby  oferowane  modele  laptopów  miałby  być  możliwe  do  odnalezienia  na  stronie 
internetowej  producenta.  Tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

znajduje uzasadnienia w 

wymaganiach wynikających z SWZ.  

W części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  SUNTAR  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 
treści złożonej oferty argumentował, że Zamawiający wobec wątpliwości, na które wskazał w 
uzasadnieniu odrzucenia oferty  Odwołującego, miał możliwość żądania od  niego  wyjaśnień 
dotyczących  treści  złożonych  ofert,  a  w  szczególności  mając  na  uwadze,  iż  jak  sam 
Zamawiający  wskazał  w  toku  badania  i  oceny  ofert  okoliczność  braku  możliwości 
samodzielnego odszukania informacji, posiłkując się informacjami publicznie dostępnymi na 
stronie internetowej wskazanego przez Odwołującego producenta.  

Zarzucił,  że  nie  dokonując  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty 

Od

wołującego,  Zamawiający  nie  tylko  naruszył  podstawowe  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie  Wykonawców  i  uczciwą 
konkurencję ale dokonał wyboru oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu 

przepisu  art.  239 

ust.  1  PZP,  bowiem  taką  ofertą  była  i  jest  oferta  Odwołującego,  która 

niezasadnie została odrzucona.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  223 ust.  2 pkt  3 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie SUNTAR polegającej na 
niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  - 

w  ocenie Odwołującego  -  mając  na  uwadze,  że  wskazanie  „linii  laptopów”  nie  było 

elementem  wymaganym  w  postępowaniu,  Zamawiający,  jeśli  doszedł  do  przekonania,  że 
oferta  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  dokumentach  zamówienia 
winien dokonać poprawienia innej omyłki w treści oferty Odwołującego poprzez wykreślenie 
oznaczenia „ProBook” w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  Zamawiający  miał  możliwość  dokonania 

samodzielnie  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  lub  po  przeprowadzeniu  procedury 
wyjaśnienia treści złożonej oferty, czego Zamawiający również zaniechał. 

Zauważył  przy  tym,  że  poprawienie  nieprawidłowości  występującej  w  ofercie  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 
po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania 

w

ykonawcy  polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści,  a 

po drugie poprawienie niezgodności nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.  

W  ocenie Odwołującego  -  w  odniesieniu do  omyłkowego wskazania oznaczenia linii 

lap

topów spełnione są obie przesłanki.   

W  dniu  27  października  2021  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca F.H.U. K. L. z siedzibą w Gorlicach. 

Pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  ofertę  Odwołującego,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z 
dnia  15  października  2021  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  8  listopada 

2021  r., 

oświadczenia HP  Inc  Polska sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Warszawie z  dnia 8  listopada 

2021 r., 

jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i dowodów 

Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.223 ust.1 zd.1 oraz art.223 ust.2 pkt.3 w związku z 

art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne podstawy prawne do 

odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art. 226 ust.1 

pkt  5  ustawy  Pzp  z 

powodu  sprzeczności  jej  treści  z  warunkami  zamówienia  bez 

uprzedniego 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  treść  oferty,  a  następnie 

rozważenia jej poprawienia z powodu wystąpienia omyłki w jej treści.  

W  zakresie  niezbędnym  do  wydania  wyroku  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  15  października  2021  r.  poinformował 
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 
ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami 
zamówienia,  a  niezgodności  tej  nie  da  się  poprawić  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt.  3 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  wskazał,  że  w  ofercie  nr  4  zaproponowane  w 

tabeli  formularza  ofertowego  modele  la

ptopa  nie  spełniają  minimalnych  parametrów 

technicznych określonych w SWZ.  

Motywując  powyższe  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  dokonał  weryfikacji  modeli 

komputerów  przenośnych  oferowanych  przez  Wykonawcę  i  stwierdził,  iż  nie  ma  ich  na 

stronie producenta.  

Dalej,  Zamawiający  argumentował,  że  producent  posiada  w  swojej  ofercie  modele, 

które  częściowo  odpowiadają  numerom  modeli  urządzeń  wskazanych  przez  Wykonawcę. 

Wykonawca  w  złożonej  ofercie  wskazał  producenta  urządzenia  oraz  modele,  które  nie 
istnieją,  a  powyższa  sytuacja  uniemożliwia  Zamawiającemu  identyfikację  produktów 
oferowanych przez Wykonawcę.  

Jednocześnie stwierdził, że niedopuszczalne są ewentualne wyjaśnienia treści oferty, 

ponieważ mogą one  polegać jedynie  na  zmianie oferowanego  modelu,  co prowadziłoby  do 
istotnych zmian w treści złożonej oferty. 

Odnosząc  się  do  powyższego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

zarzutów  odwołania  należy  podnieść,  że  dla  skutecznego  wyeliminowania  wykonawcy  z 

przetargu  konieczne  jest  wykazanie  przez  Zamawia

jącego  jakie konkretnie  modele  laptopa 

nie spełniają jakich konkretnych minimalnych parametrów technicznych określonych w SWZ.  

Stosownie  do  art.  226  ust.1  pkt  ustawy  Pzp  Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

szczegółowego  opisania  stanu  rzeczy  polegającego  na  tym,  że  dany  skonkretyzowany 

parametr techniczny nie zo

stał zapewniony w ofercie wykonawcy. 

Takiej motywacji nie sposób doszukać się w powyższej informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego. 

Dalej, Izba  ustaliła,  że Odwołujący  dla części I,  II  zaoferował  HP  ProBook 255 G8 i 

dla części III HP ProBook 255 G7. 

Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami jest to, że taki model nie istnieje. 

Wymaga również zwrócenia uwagi, że Odwołujący stwierdził, że omyłkowo wpisał w 

swojej ofercie słowo „ProBook”, a Zamawiający tej okoliczności nie zaprzeczył. 

Zdaniem  Izby  -  po

wyższe  oznaczenie  „ProBook”  omyłkowo  dodane  przez 

Odwołującego w ofercie jest irrelewantne dla wymagania załącznika nr 2 SWZ – formularza 
ofertowego,  gdzie  wykonawcy  mieli  zadeklarować  jedynie  producenta,  model  i  symbol 

laptopa, a nie 

byli zobowiązani do podania linii laptopa.  

Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona  w  oświadczeniu  przedstawiciela 

producenta  HP  Inc  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie z  dnia 8 listopada 2021  r.,  z 

którego wynika, że słowo „ProBook” oznacza linię laptopów, podobnie jak inna linia laptopów 

tego producenta o nazwie „EliteBook”, podczas gdy zgodnie z deklaracją producenta modele 

255 o symbolach G7 i G8

, to jest takie jakie zaproponował Odwołujący, nie posiadają takiej 

linii. 

Jednocześnie powyższe oświadczenie producenta zawiera deklarację, że komputery 

HP  255  G7  i  G8  posiadają  możliwość  rozbudowy  pamięci  do  32  GB  RAM  z  układem 

szyfrowania TPM, co odpow

iada treści l.p. 4 i 7 opisu przedmiotu zamówienia załącznika nr 

1 do SWZ. 

W  przekonaniu  Izby 

–  dokonana  przez  Zamawiającego  analiza  i  ocena  spornego 

przedmiotu  zamówienia  była  jedynie  powierzchowna  i  nie  dawała  mu  podstawy  do 
odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  zasadzie  art.226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  w 
szczególności  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  opierał  się  jedynie  na  treści  kart  katalogowych 
znajdujących się na stronie internetowej producenta, który  zastrzegł, że informacje zawarte 
w  tym  dokumencie  mogą  ulec  zmianie  bez  powiadomienia,  co  Zamawiający  przyznał 
oświadczając, że w istocie takie zastrzeżenie w karcie katalogowej tych produktów istnieje. 

Zamawiający również na rozprawie potwierdził, że na karcie katalogowej jest również 

klauzula  o  tym,  że  HP  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakiekolwiek  braki  występujące  w 

dokumentach.  

W  ocenie  Izby 

–  zatem,  Zamawiający  mając  wiedzę  o  niepewności  treści  kart 

katalogowych  ze  strony  producenta  oraz  o  okoliczności  wpisania  w  ofercie  Odwołującego 
powyższego dodatku w nazwie produktu „ProBook” powinien zwrócić się do Odwołującego w 

trybie  przepisu  art.

223  ust.  1  zd.1  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienie  treści  oferty  i  ewentualnie 

niezależnie  od  tego  rozważyć  możliwość  wystąpienia  o  takie  wyjaśnienia  bezpośrednio  do 

producenta. 

W  myśl  przepisu  art.223  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 
oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 
oświadczeń,  a  zatem  w  zależności  od  poczynionych  ustaleń  Zamawiający  może  być  on 
zobowiązany  do  zastosowania  przepisu  art.  223  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

poprawia  on  w  ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  właśnie  taką  omyłkę  popełnił  sporządzając  ofertę 

poprzez  umieszczenie  słowa  „ProBook”,  podczas  gdy  w  istocie  zaoferował  on  laptopy  HP 

255 G7 i G8

, a wykreślenie tego wyrazu nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, bowiem 

o  takiej  zmianie  można  byłoby  powiedzieć  jedynie  w  sytuacji,  gdyby  ofertowano  produkt 
istniejący i próbowano by zastąpić go innym produktem będącym w obrocie. 

Wymaga  również  wskazania,  że  na  rozprawie  nie  zostały  przytoczone  przez 

Zamawiającego  żadne  dodatkowe  argumenty,  które  wykazywałby  celowe  działanie 
Odwołującego przejawiające się w omyłkowym umieszczeniu powyższego dodatku w nazwie 
produktu mające na celu narażenie interesu Zamawiającego. 

W związku z tym nie można uznać omawianej sytuacji za zmianę treści oferty, skoro 

w ogóle, co zostało przyznane przez strony takiego sprzętu HP ProBook 255 G7 i G8 nie ma, 
a w istocie został zaoferowany produkt HP 255 G7 i G8. 

Wobec  tego 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  jest  poprawne  rozumowanie 

Zamawiającego, że poprawienie oferty Odwołującego jest równoznaczne ze zmianą oferty. 

Za nieuzasadnione pod względem prawnym, Izba uznała obawy Zamawiającego, że 

może  zostać  nałożona  korekta  finansowa  zgodnie  z  pkt  17  załącznika  do  rozporządzenia 
Ministra  Finansów,  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej  z  dnia  14  grudnia  2020  r.(poz.2371)  z 

powodu zastosowania przepisu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wymaga  zauważenia,  że  ustawa  Pzp  jest  aktem  wyższej  rangi  w  stosunku  do  cyt. 

wyżej  rozporządzenia  i  instytucje  stosujące  prawo  są  zobowiązane  do  uwzględnienia  tej 

zasady. 

N

iezależnie  od  powyższej  argumentacji,  Izba  w  działaniach  Zamawiającego 

dostrzegła naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności, o której mowa w art.16 pkt 
2  i  3  ustawy  Pzp,  bowiem  Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  przewidział  szczegółowego 
badania próbki w postaci dostarczonego komputera na etapie oceny ofert, a obecnie na tym 

etapie, 

wybiórczo  posłużył  się kartami  katalogowymi  produktu  ze strony  producenta,  mając 

świadomość,  że  mogą  one  zawierać  informacje  niepotwierdzone,  co  zostało  przez  niego 

przyznane  na  rozprawie  i  w  konsekwencji  zan

iechał  wyjaśnienia okoliczności  umieszczenia 

w nazwie produktu dodatku z linii laptopów, która pozostaje w kolizji z modelem i symbolem 

komputera. 

W takiej sytuacji Zamawiający nie miał podstawy prawnej do skorzystania z przepisu 

art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  lecz  powinien  był 
uprzednio  wyjaśnić  jej  treść  zgodnie  z  art.223  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp,  a  następnie 

zastoso

wać przepis art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………