KIO 3138/21 WYROK dnia 23 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3138/21 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Monika Szymanowska 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S., D. I. prowadzących 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  R.  S.,  D.  I.  Odeon  s.c.  z 

siedzibą w Gliwicach przy ul. Łowickiej 26A (44-105 Gliwice) oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Koziegłówkach  przy  ul.  Lipowej  72  (42-350  Koziegłowy)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul. 

Centralnej 53 (31-

586 Kraków) 

przy udziale wykonawcy Multidekor S.A. 

siedzibą w Piastowie przy ul. Noakowskiego 4 (05-

820  Piastów),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

nazwą  R.  S.,  D.  I.  Odeon  s.c.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Adal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Koziegłówkach i:  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od ww. wykonawców na rzecz zamawiającego Zarządu Dróg Miasta Krakowa  

z  siedzibą  w  Krakowie,  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3138/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Miasta Krakowa, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Świąteczno-noworoczna  dekoracja  Miasta 

Krakowa w latach 2021-2023 (nr referencyjny: 19/VII/2020), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 161-423912.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  23 

października  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

nazwą  R.  S.,  D.  I.  s.c.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Adal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Koziegłówkach (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec poniższych zaniechań 

i czynności zamawiającego: 

1)  zaniechania  przez  z

amawiającego  odrzucenia oferty Multidekor  Sp.  z o.o.  pomimo  tego, 

że  jej  treść  jest  niezgodna  w  warunkami  zamówienia  –  z  punktem  1  Zakresu  rzeczowego 

stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, co stanowi naruszenie 

przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  także  do  naruszenia 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w 

art. 16 pkt 1 Pzp; 

dokonania czynności oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. pod kątem między 

innymi  przewidzianego  w  warunkach  zamówienia  kryterium  jakości,  w  sytuacji,  w  której 

oferta ta ze względu na występujące w niej braki nie mogła podlegać obiektywnej ocenie w 

tym zakresie; 

dokonania czynności wyboru oferty Multidekor Sp. z o.o. w dniu 15 października 2021 r. 

jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której podlegała ona odrzuceniu, co stanowi naruszenie 

przepisu art. 239 Pzp; 

dokonywania czynności związanych z przygotowaniem przetargu przez pana M. K. – który 

jest  autorem  Konceptu  (wizualizacji)  oraz  Projektu  koncepcyjnego  iluminacji  świąteczno-

noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-

2023 stanowiących załącznik do załącznika 

nr  6  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  pod  nazwą  „Zakres  rzeczowy  z  załącznikami”,  a 

która  to  osoba  pełniła  funkcję  Head  of  Design  w  Multidekor  Sp.  z  o.o.,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  naruszenia  przepisu  art.  17  ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  Pzp  i 

wyrażonych  tam  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Multidekor Sp. z o.o. z dnia 

października 2021 r.; 

dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp 

z powodu niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia, a to z punktem 1 

Zakresu rze

czowego stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Dalej wskazał, że 

w wyniku naruszenia przez z

amawiającego powoływanych wyżej przepisów Pzp jego interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku.  Na  skutek  zaskarżonych  czynności 

z

amawiającego,  odwołujący  podniósł,  że  został  pozbawiony  potencjalnej  możliwości 

uzyskania  i  realizacji  zamówienia  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  nawet  nie  w  tym 

postępowaniu  przetargowym  to  w  kolejnym  postępowaniu  na  wykonanie  tego  przedmiotu 

zamówienia  i  został  narażony  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  postaci 

utraconych  korzyści  (zysku)  jakie  mógłby  osiągnąć  gdyby  między  nim  a  zamawiającym 

została zawarta umowa.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  zapisami 

części  I  punkt  1  lit.  b  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  „Informacje  podstawowe" 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą:  Zakresu  rzeczowego  wraz  z 

załącznikami — zał. nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy  – zał. nr 2 do 

SWZ.  Zgodnie  z  zapisem  części  IV  punkt  1  lit.  b  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

wykonawca 

został  zobowiązany  do  dołączenia  do  oferty  projektu  technicznego  dekoracji. 

Zgodnie  z  zapisem  części  VIII  pkt  3  podpunkt  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  „Opis 

sposobu  przygotowania  ofert 

–  „w  stosunku  do  tej  części  oferty  obejmującej  projekt 

techniczny dekoracji, Zamawiający wymagał aby ta część oferty była przygotowana w formie 

pisemnej (w tym wydruki wizualizacji elementów dekoracji w formacie co najmniej A4) oraz 

zawierała wszystkie elementy wymienione w pkt 1 Zakresu rzeczowego stanowiącego zał. nr 

6  do  SWZ,  do  części  pisemnej  projektu  należy  dołączyć  jej  wersję  elektroniczną  wraz  z 

animacjami,  zapisaną  na  nośniku  elektronicznym”.  Na  elementy  wymienione  w  punkcie  1 

Zakresu rzeczowego stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ składały się: 

szczegółowy opis konstrukcji; 

karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali; 

rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia; 

rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej 

do  koloru  oświetlenia,  liczbę  punktów  świetlnych  danego  elementu  (zaproponowana  liczba 

punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego 

w Projekcie Koncepcyjnym ilu

minacji Świąteczno-noworocznej na lata 2021-2024); 

szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem; 

zapotrzebowanie  mocy  na  poszczególnych  obwodach  stanowiących  elementy  dekoracji 

(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji  

opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych; 

metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu. 

Zamawiający wskazał przy tym, że za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która: 

spełnia wszystkie wymagania określone w SWZ oraz 

otrzyma największą liczbę punktów w oparciu o zastosowane kryteria oceny ofert. 

Z  powyższego  zdaniem  odwołującego  wynikało,  że  projekt  techniczny  (dane  zawarte  w 

projekcie  technicznym

)  został  przewidziany  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  jeden  z 

głównych  elementów  mechanizmu,  służącego  zbadaniu  zgodności  złożonej  oferty  z 

warunkami  zamówienia  (w  tym  z  wymaganiami  wynikającymi  ze  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia).  Dopiero  po  dopuszczeniu  złożonej  oferty  jako  zgodnej  z  warunkami 

zamówienia,  możliwym  było  dokonywanie  jej  oceny  pod  kątem  określonych  w  specyfikacji 

kryteriów oceny.  

W  ocenie  odwołującego  oferta  Multidekor  Sp.  z  o.o.  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  nie 

spełnia  i  nie  spełniała  warunków  określonych  przez  zamawiającego  w  części  obejmującej 

projekt techniczny: 

1)  z

amawiający wymagał, aby projekt techniczny obejmował „szczegółowy opis konstrukcji” 

dekoracji. Zgodnie z 

§ 7 ust. 1. rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. 

w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego projekt zagospodarowania 

działki  lub  terenu,  projekt  architektoniczno-budowlany  oraz  projekt  techniczny  zawiera:  1) 

stronę  tytułową;  2)  spis  treści;  3)  część  opisową;  4)  część  rysunkową.  Opis  konstrukcji 

powinien zawierać co najmniej informację o rodzaju zastosowanych profili i ich przekroju, o 

zastosowanych  elementach  łączeniowych  –  rodzaju  zastosowanych  uchwytów  oraz  śrub, 

obliczenia sprawdzające dla danego elementu dekoracji. Projekt techniczny Multidekor Sp. z 

o.o. nie zawiera spisu treści, nie zawiera również szczegółowego opisu konstrukcji każdego 

z elementów dekoracji oraz opisu materiałów, poza choinka 9 metrową, która jednak nie jest 

przedmiotem  zamówienia/przetargu.  Załącznik  pn.  „Projekt  koncepcyjny  iluminacji 

świąteczno-noworocznej  dla  Miasta  Krakowa  w  latach  2021-2023”  do  załącznika  nr  6 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  punkcie  3  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zakłada 

posadowienie  sztucznych  choinek  o  wysokości  łącznej  ponad  10  m  i  średnicy  około  4m. 

Obliczenia  i  opis  zawarte  w  projekcie  technicznym  założonej  oferty  powinny  więc  dotyczyć 

choinek o takich właśnie wymiarach. Tymczasem w ofercie przedstawionej przez Multidekor 

Sp. z o.o. brak jest takich danych. Wykonawca projektu Multidekor Sp. z o.o. na stronie nr 10 

projektu technicznego dekoracji dołączonego do oferty wskazał: „ 1 Przedmiot opracowania. 

Przedmiotem  opracowania  jest  sprawdzenie  stateczności  i  wytrzymałości  konstrukcji 

stalowej,  sztucznej  choinki  świerk  H-9”.  Opracowanie  nie  odnosi  się  więc  do  innych,  poza 

choinką,  elementów  dekoracji.  Z  opracowania  dotyczącego  choinki  zawartego  w  tym 

projekcie  można  odczytać  takie  dane  jak  rodzaj  zastosowanych  profili  (np.  pręt  nr  6  0 

przekroju  60mm  x  60  mm  i  grubości  ścianki  2,0  mm),  rodzaj  łączenia  (np.  szekla  M  14), 

obliczenia sprawdzające  statyczne, tyle tylko że przedmiotem  przetargu nie była choinka  o 

wysokości 9 m. Oferta ta zawiera więc braki zarówno w zakresie opracowania, jak i obliczeń 

sprawdzających dla poszczególnych elementów dekoracji , w tym dla będącej przedmiotem 

zamówienia choinki ponad 10 metrowej. Na końcu w/w projektu technicznego jest co prawda 

dołączony zbór wszystkich elementów dekoracji, jednakże bez żadnego opracowania – bez 

wskazania danych technicznych. 

wbrew  wyraźnemu  wskazaniu  aby  projekt  techniczny  zawierał  „karty  techniczne  w 

formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali”, projekt techniczny złożony 

jako element oferty 

Multidekor Sp. z o.o. nie spełnia postawionego warunku: 

a)  karty  t

echniczne  powinny  zostać  dołączone  w  dwóch  wersjach  –  papierowe  i  w  plikach 

dwg  - 

i  powinny  zawierać  dokładne  opisy  profili,  ich  wymiary,  grubość  ścianki,  sposób 

łączenia poszczególnych elementów konstrukcji dekoracji, szczegółowe wymiary, a nie tylko 

wymi

ar  całościowy.  Karty  techniczne  złożone  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  nie  są  ze  sobą 

zgodne, na żadnej z kart nie ma skali, na żadnej nie zaznaczono wymiarów, z obu kart nie 

możemy  odczytać  danych  technicznych.  W  dokumentacji  dołączonej  do  oferty  przez 

Multi

dekor  Sp.  z  o.o.  w  części  1B  w  folderze  wizualizacje  karty  techniczne  przedłożono 

dokumenty  nazwane  „karty  techniczne”  i  pliki  dwg.  Coś  co  zostało  określone  jako  karty 

techniczne w formacie dwg w rzeczywistości nimi nie są. Karty techniczne są zamieszczone 

jedynie w plikach pdf, a dołączone pliki dwg zawierają jedynie modele elementów dekoracji 

3D  bez  opisów.  Na  żadnej  z  kart  technicznych  nie  wskazano  skali  poszczególnych 

elementów  dekoracji,  nie  zaznaczono  żadnych  wymiarów,  z  tych  kart  nie  jest  możliwym 

od

czytanie jakichkolwiek danych technicznych. Należy więc stwierdzić, że w ofercie złożonej 

przez Multidekor  Sp.  z  o.o.  brak  jest  kart technicznych  w formacie  dwg wymaganych  przez 

z

amawiającego. 

Dalej  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ofercie  złożonej  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  brakuje 

informacji  dotyczących  szczegółowego  opisu  konstrukcji  poszczególnych  elementów 

dekoracyjnych  zarówno  w  dokumentacji  graficznej,  jak  i  w  części  opisowej  projektu,  co 

oznacza, że projekt techniczny jest niekompletny – nie pozwala na odczytanie i weryfikację 

wszystkich  istotnych  informacji.  To  z  kolei  powoduje,  że  nie  będzie  możliwości 

zweryfikowania wykonanej  konstrukcji  dekoracji  z  przedłożoną  w  ofercie dokumentacją  pod 

kątem  chociażby  tego  czy  zaprojektowano  odpowiedni  pod  względem  wytrzymałości  profil, 

czy dobrano w poprawny sposób obejmy oraz śruby o odpowiedniej nośności w sposób nie 

zagrażający zdrowiu i życiu ludzi znajdujących się pod wiszącą konstrukcją. Tym celom służy 

właśnie opracowywanie kart technicznych w formacie dwg., czyli pliku źródłowego, w którym 

wykonuje się projekt lub pliku, do którego został eksportowany projekt źródłowy w celu jego 

dalszego opracowania i wykonania szczegółowych rysunków. Tylko z rysunków zapisanych 

na  takim  pliku  dwg  można  odczytać  każdy  wymiar,  sprawdzić  każde  połączenie  oraz 

zastosowany  łącznik  i  śrubę  z  możliwością  ich  dokładnego  pomiaru.  Pliki  dwg,  który 

udostępniła spółka Multidekor Sp. z o.o. nie mają nic wspólnego z dokumentacją techniczną 

– odnosi się wrażenie, że osoba opracowująca model 3D dekoracji w programie graficznym 

po prostu po zakończeniu pracy zapisał go jako plik dwg. 

Następnie odwołujący podniósł, że w części IX Specyfikacji Warunków Zamówienia – „Opis 

kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” na stronie 20 zamawiający wskazał: 

„Oferowany  projekt  ma  być  najbardziej  zbliżony  do  ostatecznie  wyprodukowanych 

elementów.  W  zakresie  funkcjonalności  i  zabezpieczenia  przed  wandalizmem  należy 

uwzg

lędnić  następujące  przesłanki:  sposób  działania  urządzeń,  posiadanie  określonych 

funkcji,  Posiadanie  niezbędnych  cech  użytkowych,  posiadanie  projektów  technicznych 

potwierdzonych przez uprawnionego konstruktora” 

Zdaniem  odwołującego  w  ofercie  złożonej  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  brak  jest  w 

rzeczywistości  wymaganego  projektu  technicznego  na  dekorację  będącą  przedmiotem 

zamówienia,  brak  jest  oświadczenia  uprawnionej  osoby  z  uprawnieniami  budowlanymi  do 

projektowania  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Przez  brak  opisu  technicznego, 

brak  jest  możliwości  dokonania  sprawdzenia  konstrukcji  przez  innego  uprawnionego 

projektanta konstrukcji. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Części  IV  punkt  19  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

„Wymagane oświadczenia i dokumenty” zamawiający stosował w przedmiotowym przetargu 

procedurę  odwróconą  tj.  najpierw dokonywał  badania i  oceny ofert,  a następnie dokonywał 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  powinien  sprawdzić,  czy  oferty  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  SWZ  przez  zamawiającego,  czy  zostały  prawidłowo  złożone  i 

podpisane.  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  ich 

odrzucenia, w tym ewentualnej procedury wyjaśnienia oferty czy poprawy omyłek. 

Dokonywanie  przez  z

amawiającego  analizy  oświadczenia  woli  złożonego  przez  Multidekor 

Sp. z o.o. w 

postaci oferty z jej załącznikami w tym z projektem technicznym. Złożony przez 

Multidekor  Sp.  z  o.o.  był  więc  niekompletny  –  nie  zawierał  wszystkich  elementów 

wymaganych  przez  z

amawiającego  pkt  1  Zakresu  rzeczowego  stanowiącego  zał.  nr  6  do 

SWZ. Taka zaś oferta winna podlegać odrzuceniu zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. W sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w tym przepisie 

przesłanki  zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie  uprawnienie,  odrzucenia  oferty.  W  tym 

wypadku zamawiający zaniechał dokonania tej czynności – nie odrzucił oferty złożonej przez 

Multidekor  Sp.  z  o.o.  Treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  (ofertę 

wykonawcy) należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru – zamiaru złożenia oferty zgodnej z 

warunkami  zamówienia.  To  jednak  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  jest  możliwe 

ustalenie  i  zweryfikowanie  treści  oferty  Multidekor  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  dane  zawarte  w 

ofercie.  Braki,  które  są  w  projekcie  technicznym  złożonym  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  nie 

mogą zostać uzupełnione czy też poprawione przez zamawiającego w trybie przepisów art. 

223 Pzp

, a w szczególności w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Aby można było w 

tym  trybie  uzupełnić  czy  też  poprawić  omyłkę  w  ofercie  polegającą  na  jej  niezgodności  z 

dokumentami  zamówienia  zamawiający  musi  wiedzieć,  w  jaki  sposób  ma  dokonać 

poprawienia  takiej  omyłki,  a  wiedza  ta  powinna  mieć  oparcie  w  treści  oferty.  Stwierdzone 

niezgodności  powinny  mieć  taki  charakter,  aby  zamawiający  mógł  dokonać  ich  poprawy 

samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W przedmiotowej sprawie ta sytuacja 

nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  brakujące  dane  to  dane  techniczne,  których  nie  da  się 

wyprowadzić  z  innych  elementów  złożonej  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  oferty.  Ewentualna 

poprawa czy też uzupełnienie oferty byłoby w tym przypadku niemożliwe i niedopuszczalne, 

z

amawiający  musiałby  bowiem  odgadywać  w  jaki  sposób  i  z  jakich  materiałów  wykonawca 

zamierza  skonstruować  poszczególne  elementy  dekoracji.  Ponadto  uzupełnienie  w  tym 

zakresie  oferty  o  treści,  które  pozwalałyby  na  jej  dostosowanie  do  stanu  zgodnego  z 

warunkami  zamówienia  Multidekor  Sp.  z  o.o.  skutkowałoby  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości prowadzonego postępowania. 

Powyższe  okoliczności  uzasadniają  tezę  o  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  treści 

oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. Niezgodność ta powinna skutkować odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i nie podlega ona sanowaniu na podstawie art. 

223  Pzp

,  bo  prowadziłoby  do  niedozwolonej  zmiany  (uzupełnienia)  oferty  po  terminie 

składania ofert. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  oferta  Multidekor  Sp.  z  o.o.  nie  dość,  że  nie  została  odrzucona  przez 

z

amawiającego  na  etapie  badania  ofert,  to  jeszcze  została  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą. Zgodnie z postanowieniami części XI Specyfikacji Warunków Zamówienia 

„Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  ofert  wraz  z 

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy ocenie oferty zamawiający 

brał pod uwagę: 

- kryterium ceny; 

kryterium  ocena  jakości,  w  tym  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i 

funkcjonalnych projektu technicznego dekoracji; 

kryterium łącznej ilości elementów świetlnych. 

Zdaniem  odwołującego  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  zamawiający  dokonał  oceny  jakości 

oferowanego  przez  Multidekor  Sp.  z  o.o.  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  oceny  jego 

parametrów technicznych, skoro przedstawiona oferta w tym będący jej załącznikiem projekt 

techniczny,  zawierała  braki  właśnie  w  zakresie  parametrów  technicznych,  które  miały  być 

brane pod uwagę odnosząc się do kryterium jakości złożonej oferty. Rzetelna ocena oferty z 

uwzględnieniem  tego  kryterium  była  wręcz  niemożliwa,  podobnie  jak  niemożliwa  była 

rzeczywistą  identyfikacją  oferowanej  przez  tego  wykonawcę  usługi.  Tymczasem  kwestia  ta 

była przecież bardzo istotna. Braki takie zgodnie z prawem budowlanym mogą doprowadzić 

w  rozumieniu  pra

wa  budowlanego  do  katastrofy  budowlanej  i  narażenia  zdrowia  i  życia 

ludzkiego. Warunki bezpieczeństwa konstrukcji są spełnione, jeżeli konstrukcja ta odpowiada 

Polskim  Normom  dotyczącym  projektowania  i  obliczania  konstrukcji  (zgodnie  z  §204  ust.4 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  z  dnia  8  kwietnia  2019  r.  ze  zm.)  Konstrukcji 

poszczególnych elementów nie da się obliczyć w oparciu o projekt techniczny przedstawiony 

przez 

Multidekor Sp. z o.o., a dekoracje te mają przecież być zamontowane między innymi 

nad ulicami i chodnikami. 

W ocenie odwołującego naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Multidekor  Sp.  z  o.o.  mi

ało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  przetargowego  doprowadziło  bowiem  do  wyboru  oferty  Multidekor  Sp.  z  o.o. 

jako  najkorzystniejszej,  co  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  239  Pzp

.  Zamawiający  nie 

dokonał bowiem należytego badania i oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o., co w 

stopniu decydującym wpłynęło na wybór właśnie tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, co 

tym  samym  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Z  istotnym  wpływem  na  wynik 

postępowania  mamy  do  czynienia  bowiem  także  wtedy,  gdy  w  następstwie  uwzględnienia 

zarzutów odwołania Zamawiający będzie zmuszony do unieważnienia postępowania.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  dopuścił  do  udziały  w  czynnościach 

przygotowawczych  do  przetargu  pana  M.  K.

,  który  jest  autorem  Konceptu  (wizualizacji)a 

Projektu  koncepcyjnego  iluminacji  świąteczno-noworocznej  dla  Miasta  Krakowa  w  latach 

2023 oraz wykonywał kosztorys w/w dekoracji stanowiących załącznik do załącznika nr 

6 Specyfikacji Warunków Zamówienia pod nazwą „Zakres rzeczowy z załącznikami”. Osoba 

ta  udzielając  w  prasie,  w  mediach  wywiadów  w  związku  z  dekoracjami  świątecznymi  w 

różnych  miastach  była  przedstawiana  jako  Head  of  Design  z  Multidekor,  co  świadczy  o 

przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający  bezstronności  i  obiektywizmu 

osób  go  przeprowadzających,  tj.  osób,  które  pozostawały  w  takim  stosunku  faktycznym  z 

Mulitdekor  Sp.  z  o.o.,  który  może  budzić  zastrzeżenia,  co  do  ich  bezstronności,  a  w 

konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisu art. 17 ust. 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 

1  Pzp  i  wyrażonych  tam  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Multidekor S.A. 

siedzibą w Piastowie. 

Zamawiający  w  dniu  4  listopada  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe 

zawierające wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez 

podmiot  nieuprawniony.  W 

przedmiotowym  piśmie  zamawiający  przedstawił  uzasadnienie 

dla tego wniosku. 

Na posie

dzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 listopada 2021 r. zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  to,  że  zostało  ono  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony 

(w  tym  zakresie  zamawiający  podtrzymał  argumentację  przedstawioną  w 

piśmie z dnia 4 listopada 2021 r.); 

oddalenie  odwołania  i  obciążenie  kosztami  postępowania  odwołującego  (w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego). 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Multidekor  S.A.  siedzibą  w 

Piastowie 

(zwanego dalej:  „przystępującym”),  do udziału w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w 

zakresie wszystkich podniesionych 

zarzutów. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  uwzględniła  wniosków  zamawiającego 

podniesionych w pismach 

złożonym w dniu 4 i 19 listopada 2021 r.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wniosku  o  odrzucenie  wyjaśnił,  że  na  gruncie  poprzedniej 

ustawy Prawo 

zamówień publicznych, reprezentacja wykonawcy w ramach korzystania przez 

wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej  miała  charakter  materialnoprawny,  a  zatem 

podstawą  do  udzielenia  pełnomocnictwa  były  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Z  racji  tego 

pełnomocnikiem  mógł  być  każdy,  kto  posiadał  zdolność  do  czynności  prawnych  (choćby 

ograniczoną – art. 100 K.c.), zarówno osoby fizyczne jak i osoby prawne. Na tle stosowania 

przepisów  poprzedniej  ustawy  nie  budziło  to  żadnych  wątpliwości.  Obecnie  jednak,  wraz  z 

wejściem  w  życie  nowej  ustawy,  ustawodawca  odszedł  od  tej  koncepcji,  wprowadzając 

rozwiązanie  tożsame  jakie  obowiązuje  w  Kodeksie  postępowania  cywilnego  tj. 

pełnomocnictwo  procesowe.  Podstawą  udzielenia  takiego  pełnomocnictwa,  w  ramach 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  jest  obecnie  przepis  art.  510  Pzp,  zgodnie  z 

którym: Pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca 

zarząd  majątkiem  lub  interesami  strony  lub  uczestnika  postępowania  oraz  osoba 

pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot 

sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w 

tym  nieposiadającego  osobowości  prawnej,  lub  jednostki  nieposiadającej  osobowości 

prawnej może być również pracownik tej jednostki.  

Obecnie pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym może być jedynie:  

a) adwokat lub radca prawny;  

b) osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania;  

c)  osoba  pozostająca  ze  stroną  lub  uczestnikiem  postępowania  w  stosunku  zlecenia  (o  ile 

przedmiot sprawy wchodzi w zakres zlecenia);  

d) pracownik wykonawcy.  

W  ocenie zamawiającego odwołanie wniesione w  imieniu  pana  R.  S.,  pana  D. I.  oraz  Adal 

sp. z o.o. złożone zostało przez Adal sp. z o.o., która jest pełnomocnikiem konsorcjum w tym 

składzie  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  9  września  2021  r.  Odwołanie  to  podpisane 

zostało  przez  pana  A.  G.,  który  jest  prezesem  zarządu  spółki  Adal,  a  zatem  posiada 

umocowanie do jej reprezentowania. Mając jednakże na uwadze powyższe, spółka Adal nie 

może  być  pełnomocnikiem  pozostałych  członków  konsorcjum  w  ramach  korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Spółka  Adal,  co  oczywiste,  nie  jest  radcą  prawnym,  ani 

adwokatem; spółka ta nie jest osobą sprawującą zarząd majątkiem lub interesami panów R. 

S.  i  D. I. 

(wspólników spółki cywilnej Odeon). „Konsorcjum” nie jest jednostką uregulowaną 

prawnie,  jest  to  zwyczajowa  nazwa,  którą  określa  się  podmioty  wspólnie  ubiegające  się  i 

następnie  realizujące  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Na  podstawie  umowy 

konsorcjum  żaden  z  członków  konsorcjum  nie  sprawuje  zarządu  majątkiem  ani  interesami 

pozostałych  uczestników  konsorcjum.  Członkowie  konsorcjum,  w  ramach  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pozostają  niezależnymi  podmiotami,  posiadającymi 

osobne  majątki  i  osobne  środki  zarządzania  nimi.  Samo  sformułowanie  „zarząd”  musi 

odnosić  się  do  kompetencji  władczych,  umożliwiających  zarządcy  podejmowanie 

niekw

estionowanych i  prawnie skutecznych  decyzji  w  stosunku  do  podmiotu,  który  podlega 

zarządowi, a zatem zarząd taki nie może się opierać na stosunku obligacyjnym. Spółka Adal 

nie  pozostaje  też  z  pozostałymi  uczestnikami  konsorcjum  w  stosunku  zlecenia.  Umowa 

k

onsorcjum  nie  jest  umową  o  charakterze  uregulowanym  w  art.  734  i  kolejnych  Kodeksu 

cywilnego. Umowa konsorcjum stanowi zbiór zasad i postanowień regulujących współpracę 

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia i ewentualnie przy realizacji umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Jest  to  umowa  typu  nienazwanego,  czego  nie  można 

powiedzieć o umowie zlecenia. Jest to także umowa o charakterze nieodpłatnym, a umowa 

zlecenie  ma  co  do  zasady  charakter  odpłatny.  Podstawą  do  działania  pełnomocnika 

uczestni

ków  konsorcjum  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

przepis  art.  58  ust.  2  P

zp,  jednakże  przepis  ten  nie  stanowi  podstawy  do  reprezentowania 

uczestników konsorcjum w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej, albowiem art. 

510  Pzp  nie 

przewiduje  takiej  reprezentacji.  Nie  przewiduje  jej  także  przepis  art.  58  ust.  2 

Pzp. 

Zamawiający zauważył, iż pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ust. 1 Pzp może być 

„osoba pozostające ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia”, a zatem 

pełnomocnik, zgodnie z tym przepisem musi być podmiotem o charakterze zewnętrznym w 

stosunku  do  podmiotu  reprezentowanego  (sam  nie  może  być  stroną  ani  uczestnikiem 

postępowania). W tym przypadku stroną postępowania odwoławczego jest konsorcjum, które 

składa się z trzech podmiotów razem tworzących stronę,  a  zatem  żaden  z  tych podmiotów 

nie „stoi” na zewnątrz tego konglomeratu stanowiącego łącznie wykonawcę.  

Podsumowując, powyższe argumenty prowadziły zamawiającego do wniosku, że odwołanie 

złożył podmiot nieuprawniony, bowiem zostało ono złożone wyłącznie przez spółkę Adal sp. 

z o.o., która samodzielnie nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Pozostali uczestnicy 

konsorcjum  nie  podpisali  odwołania.  Wada  ta  nie  może  być  konwalidowana,  albowiem  nie 

odnosi się do treści pełnomocnictwa lub jego braku, lecz do samej możliwości występowania 

przez  spółkę  Adal  w  roli  pełnomocnika  pozostałych  uczestników  konsorcjum.  Z  uwagi  na 

treść art. 510 Pzp, takiej możliwości nie ma, a zatem odwołanie podlegało odrzuceniu. 

Stan faktyczny został przez zamawiającego przedstawiony w sposób prawidłowy. Na 

podstawie 

„pełnomocnictwa  konsorcyjnego”  z  dnia  9  września  2021  r.  wspólnicy  spółki 

cywilnej  tj.  R.  S.  i  D.  I. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod 

nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z siedzibą w Gliwicach oświadczyli, że wspólnie z Adal Sp. z 

o.o. z  siedzibą  w  Koziegłówkach,  reprezentowaną  przez  prezesa zarządu  –  A.  G.  ubiegają 

się  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto  z  pkt  9  powyżej  wskazanego 

pełnomocnictwa  wynikało,  że  obejmowało  ono  także  uprawnienie  do  wnoszenia  środków 

ochrony prawnej i reprezentowania w postępowaniu wywołanym ich wniesieniem. W dniu 23 

października  2021  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie,  które  zostało  podpisane  przez  prezesa 

zarządu  Adal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koziegłówkach,  a  pełnomocnictwo  z  dnia  9  września 

2021  r.  zostało  załączone  do  przedmiotowego  odwołania.  Ponadto  należy  wskazać,  że  w 

treści  odwołania  zostali  wskazani  wszyscy  członkowie  konsorcjum,  a  ponadto  w  odwołaniu 

została zawarta informacja, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

reprezentowani byli przez lidera konsorcjum tj. 

Adal Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłówkach w 

imieniu, którego działał prezes zarządu.  

Zamawiający  we  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  odwoływał  się  do  przesłanki  zawartej  w 

art. 528 pkt 2 Pzp, która stanowi, że Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że zostało ono 

wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony. 

Podmioty  uprawnione  do  wniesienia  odwołania 

wskazuje  art.  505  Pzp. 

W  kontekście  przedmiotowego  przepisu  nie  mogło  budzić  żadnych 

wątpliwości,  że  przedmiotowe  odwołanie  wniósł  podmiot  uprawniony  tj.  wykonawca 

składający  ofertę  w  postępowaniu,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  

W  ocenie  składu  orzekającego  wniosek  zamawiającego  nie  mógł  zostać  uwzględniony, 

ponieważ  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  art.  510  Pzp  nie  miał  zastosowania. 

Odwołanie  z  dnia  23  października  2021  r.  zostało  wniesione  przez  stronę  tj.  wykonawcę 

składającego  ofertę  w  postępowaniu,  a  nie  przez  pełnomocnika  strony,  co  do  którego  ma 

zastosowanie przepis art. 510 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  składający  się  na 

odwołującego, na podstawie art. 58 ust. 2 Pzp pełnomocnictwem z dnia 9 września 2021 r. 

ustanowili  lidera  konsorcjum 

pełnomocnikiem  do  reprezentowania  w  postępowaniu  i 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przedmiotowe  pełnomocnictwo 

określało  przy  tym  uprawnienie  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  co  oznaczało,  że 

lider  konsorcjum  posiadał  umocowanie  od  pozostałych członków konsorcjum  do  wniesienia 

odwołania  w  imieniu  wykonawcy.  W  ocenie  składu  orzekającego  Pzp  nie  zakazuje  takiej 

możliwości  w  związku  z  powyższym  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała, 

że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania należało oddalić. 

Dodatkowo  Izba  stwierdziła,  że  ocena  przesłanek  odrzucenia  odwołania  powinna  być 

prowadzona z zastosowaniem wyk

ładni zawężającej, szczególnie mając na uwadze fakt, że 

spełnienie  którejkolwiek  z  nich  skutkuje  zakończeniem  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpoznania  odwołania.  W  związku  z  tym  ustalenie  dotyczące  odrzucenia 

odwołania  powinno  być  niewątpliwe  i  niezbicie  wynikać  ze  stanu  faktycznego  sprawy. 

Jakkolwiek  nieprawidłowość  pełnomocnictwa  w  zakresie  umocowania  określonej  osoby 

(podmiotu)  do  wykonywania  określonych  czynności  może  stanowić  podstawę  formalnej 

oceny  odwołania  przez  Izbę,  skutkującej  uznaniem,  że  odwołanie  zostało  złożone  przez 

podmiot  nieuprawniony,  jednakże  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  nie 

dopatrzyła się takiej nieprawidłowości. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive, 

złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  2  listopada  2021  r.,  w  tym  w 

szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego, w tym szczególnie cześć 1B oferty; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 15 października 2021 

r.; 

załączone do odwołania publikacje prasowe; 

dokumenty złożone na posiedzeniu przez przystępującego: 

porozumienie  o  rozwiązaniu  umowy  o  świadczenie  usług  zawarte  dnia  31  października 

2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp. k. a podmiotem Cooperativa Studio M. K.; 

pismo  z  dnia  1  października  2021  r.,  które  zostało  złożone  przez  przystępującego  w 

odpowiedzi na wniosek 

zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z: 

z  przesłuchania  świadka  pana  P.  K.,  który  brał  udział  w  opracowywaniu  projektu 

technicznego dołączonego do oferty odwołującego; 

z  przesłuchania  stron:  za  stronę  odwołującą  wniósł  o  przesłuchanie  pana  A.  G. 

preze

sa zarząd lidera konsorcjum; 

na okoliczność zasad tworzenia i opisywania projektów technicznych dekoracji, celów jakim 

służą  te  projekty  i  zawarte  w  nich  opisy,  występujących  braków  w  ofercie  —  projekcie 

technicznym  złożonym  przez  przystępującego,  nieprzydatności  oferty  złożonej  przez 

przystępującego na potrzeby zamawiającego. 

Izba na podstawie art. 541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanych dowodów. 

W  tym  kontekście  należało  stwierdzić,  że  na  posiedzeniu  i  rozprawie  stawili  się  jako 

pełnomocnicy  odwołującego  pan  P.  K.  oraz  pan  A.  G.  Stawił  się  również  pełnomocnik 

zamawiającego.  Podczas  rozprawy  pełnomocnicy  stron  mogli  przedstawić  stanowisko  w 

kontekście podniesionych zarzutów  lub  argumentacji strony  przeciwnej z  czego skorzystali. 

Skład  orzekający  uznał,  że  w  celu  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy  nie  było  konieczne 

uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka lub stron, gdyż ich 

przeprowadzenie doprowadziłoby wyłącznie do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania 

odwoławczego.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  przeprowadzenie  wnioskowanych  dowodów 

było niedopuszczalne, ponieważ zostały przywołane jedynie dla zwłoki. 

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie z  części IV  pkt 1 lit.  b SWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  dołączenia do 

oferty proje

ktu technicznego dekoracji (cześć 1B oferty). 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia za  pomocą:  Zakresu  rzeczowego wraz  z 

załącznikami – załącznik nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy – załącznik 

nr 2 do SWZ. Na załącznik nr 6 składały się: 

- zakres rzeczowy prac; 

- koncept dekoracji; 

projekt koncepcyjny iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-

W pkt 1 zakresu rzeczowego prac zamawiający wskazał: 

Wykonawca na podstawie Projektu koncepcyjnego iluminacji świątecznonoworocznej dla 

Miasta  Krakowa  w  latach  2021-

2024  wykona  projekt  techniczny  dekoracji,  wizualizację 

każdego  z  elementów  (ekspozycja  dzienna  i  nocna  z  uwzględnieniem  konstrukcji  nośnych) 

wraz  z  przeniesieniem  autorskich  praw  majątkowych  oraz  udzieli  licencji  na  okres 

użytkowania  dekoracji  (gwarancja,  że  dekoracja  przez  okres  ekspozycji  nie  pojawi  się  w 

innych  miastach  na  terenie  PL).  W  projekcie  są  podane  wizualizacje  figur  przestrzennych 

wraz z przykładowymi lokalizacjami które mogą ulec zmianie. 

Pro

jekt techniczny winien zawierać: 

szczegółowy opis konstrukcji, 

karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali 

rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia, 

rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej 

do  koloru  oświetlenia,  liczbę  punktów  świetlnych  danego  elementu  (zaproponowana  liczba 

punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego 

w Projekcie Koncepcyjn

ym iluminacji Świąteczno-noworocznej na lata 20212024), 

szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem 

zapotrzebowanie  mocy  na  poszczególnych  obwodach  stanowiących  elementy  dekoracji 

(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji 

opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych 

metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu 

W  pkt  3  akapit  2  projektu  koncepcyjnego  iluminacji  świąteczno-noworocznej  dla 

Miasta  Krakowa  w  latach  2021-

2024  zamawiający  wymagał  posadowienia  sztucznych 

choinek o wysokości łącznej 10 mi średnicy około 4 m w kolejnych lokalizacjach. 

Przystępujący wraz z ofertą złożył część 1B, na którą składały się: 

- projekt techniczny 

dekoracji do oceny właściwości estetycznych i funkcjonalnych, iluminacji 

dla miasta Krakowa w latach 2021-2023 w formacie pdf.; 

- projekt techniczny dekoracji rysunki dwg. w formacie pdf.; 

- wizualizacje 

karty techniczne (łącznie 135 plików jpeg.); 

- pliki 

w formacie dwg. dotyczące dekoracji (łącznie 31 plików w tym formacie); 

animacje (łącznie 47 plików w formacie gif lub mp4). 

W 

pliku dotyczącym projektu technicznego dekoracji rysunki dwg. złożonego w formacie pdf., 

na  stronie  26  znajdowały  się  rysunki  przedstawiające  rzuty  choinki  Natura  –  konstrukcja  i 

płotek. Wysokość całości została oznaczona literą H i wskazywała 1000 cm. 

W elementach składających się na załącznik nr 6 do SWZ tj. koncepcie dekoracji oraz  

projekcie  koncepcyjnym  iluminacji  świąteczno-noworocznej  dla  Miasta  Krakowa  w  latach 

2024, które miały być opracowane odpowiednio 1 marca 2021 r. oraz 31 marca 2021 r. 

jako  autor  został  wskazany  pan  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Cooperativa studio. 

W dniu 15 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast 

oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zap

ewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  17  ust.  3  Pzp 

–  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność  i 

obiektywizm.  

Izba 

zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  zakresie  dwóch  pierwszych  zarzutów  podniesionych  w  petitum  odwołania  Izba  w 

znacznej  mierze  przyjęła  za  własne  stanowisko  zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  uznała,  że  zamawiający  nie  wymagał  aby  projekt  techniczny  spełniał  wymogi 

projektu  budowlanego.  Zamawiający  słusznie  wskazał,  że  do  przedmiotu  zamówienia  nie 

znajd

owały  zastosowania  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  11  września 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego.  Powołanie  się 

przez  o

dwołującego  na  przepisy  tego  rozporządzenia  w  kontekście  oceny  projektu 

technicznego  złożonego  przez  wykonawców  było  zatem  chybione  i  stanowiło  przejaw 

niedopuszczalnej interpretacji postanowień SWZ. Zamawiający w warunkach zamówienia nie 

wymagał, aby projekt techniczny spełniał warunki określone przepisami tego rozporządzenia.  

Ponadto w 

dokumentach zamówienia określone zostały choinki o wysokości 10 m, jednakże 

wymiar ten nie został zdefiniowany, a na złożonej przez przystępującego wraz z ofertą karcie 

technicznej przedstawiona 

została choinka o wysokości 1000 cm czyli 10 m, a jej wysokość 

obejmowała  oprócz  samej  choinki także  jej  podstawę (podest)  oraz  element  dekoracyjny  w 

postaci  ozdoby  w  kształcie  gwiazdy  usytuowanej  na  szczycie.  Z  przedstawionych  przez 

p

rzystępującego  badań  wynikało,  że  wymiar  choinki  odnosił  się  wyłącznie  do  jej  części 

konstrukcyjnej, a zatem całkowita jej wysokość ma wynosić 10 m. W odniesieniu do kwestii 

wyników  z  badania  stateczności  i  wytrzymałości  konstrukcji  dla  choinki  o  wysokości  9  m, 

należało  podkreślić,  że  zamawiający  nie  wymagał  złożenia  tego  typu  wyników  z  badania  i 

była to inicjatywa przystępującego. 

W  dalszej  kolejności  Izba  wbrew  stanowisku  odwołującego,  nie  znalazła  powodów  do 

uznania,  że  projekt  złożony  przez  przystępującego  nie  zawierał  wszystkich  danych,  jakie 

wymagane były warunkami zamówienia. Przystępujący złożył wraz z ofertą: 

-  karty  techniczne  w  formacie  pdf.

,  z  których  wynikały:  założenia  konstrukcyjne,  skala, 

stosowane materiały – w odniesieniu do każdego elementu dekoracji; 

opis  projektu  technicznego  dla  każdego  elementu  dekoracji,  w  którym  określona  została 

konstrukcja  tych  elementów,  jej  wymiary,  opis  materiałów,  elementów  dodatkowych,  ilość 

punktów świetlnych, moc elementu, waga itd.; 

- opis dla projektu technicznego dekoracji wraz ze wskazaniem ich funkcji i zabe

zpieczeń; 

wyniki z badania stateczności i wytrzymałości konstrukcji dla choinki o wysokości 9m; 

- animacje w formatach gif.; 

- pliki graficzne w formatach jpeg.; 

- karty techniczne w formatach dwg. 

Jedynym  uchybieniem,  które  było  przedmiotem  analizy  po  stronie  zamawiającego  był  brak 

na  kartach  technicznych  w  formacie  dwg. 

określenia  wymiarów  elementów  oraz  skali.  Jak 

jednak  po

wyżej  wspomniano  wszystkie  te  dane  zostały  określone  na  kartach  technicznych 

złożonych w formacie pdf. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  zamawiający  słusznie  uznał  powyższe  za  uchybienie  o 

charakterze  formalnym,  które  nie  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  przystępującego. 

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający 

m

ógł  ustalić  przedmiotowe  dane  na  podstawie  informacji  zawartych  w  ofercie,  zatem 

przesłanka  odrzucenia  oferty  określona  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  nie  została  spełniona. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  treść  oferty  powodowała  niemożliwość  zidentyfikowania 

elementów  przedmiotowo  istotnych  dla  oświadczenia  przystępującego  w  ramach 

oferowanego przedmiotu 

zamówienia, odnoszących się do zobowiązania, które zdecydował 

się  wykonać  na  rzecz  zamawiającego.  Dodatkowo  Izba  nie  znalazła  powodów  do 

zakwestionowania  stanowiska  zamawiającego,  który  stwierdził,  że  za  prawidłowe, 

bezpieczne oraz  zgodne  z  odpowiednimi  normami  wykonanie  dekoracji odpowiadać będzie 

wyłoniony  wykonawca,  a  nie  zamawiający.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

z

amawiający  nie  był  zobowiązany  do  weryfikacji,  czy  każda  zastosowana  w  konstrukcji 

śrubka,  obejma,  czy  sposób  łączenia  będzie  spełniał  odpowiednie  normy  bezpieczeństwa. 

Na etapie 

badania i oceny ofert zamawiający jest zobowiązany do ich weryfikacji pod kątem 

zgodności z dokumentami zamówienia. 

Odnośnie  braku  oświadczenia  osoby  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  Izba  ustaliła,  ze  zamawiający  nie  wymagał 

potwierdzenia  tego  typu  uprawnień  tym  niemniej  w  ofercie  przystępującego  potwierdzenie 

posiadania tego typu uprawnień dla jednej z osób zostało przedłożone. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  dwa  pierwsze  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  za 

niepotwierdzone.  

Na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  także  ostatni  zarzut  wskazany  w  odwołaniu, 

dotyczący  osoby  pana  M.  K.  W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zauważył,  że 

przedmiotowy  zarzut  został  przedstawiony  i  uzasadniony  ogólnikowo  i  lakonicznie. 

Odwołujący zwrócił jedynie uwagę na to, że ww. osoba przygotowywała dwa dokumenty dla 

zamawiającego na potrzeby przedmiotowego postępowania, a jednocześnie była powiązana 

zawodowo z przystępującym, co miało stanowić naruszenie art. 17 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 

1 Pzp.  

Przepis  art.  17  ust.  3  Pzp  wymaga,  aby  osoby  zaangażowane  w  proces  udzielania 

zamówienia publicznego po stronie zamawiającego  zapewniały bezstronność i obiektywizm 

zarówno  w  przygotowaniu,  jak  i  w  trakcie  prowadzonego  postępowania.  Zasada 

wykonywania czynności w ramach przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  tylko  przez  osoby  zapewniające  bezstronność  i  obiektywizm 

dotyczy osób, które występują po stronie zamawiającego. Chodzi tu nie tylko o pracowników 

zamawiającego  wyznaczonych  do  wykonywania  czynności  w  ramach  przygotowania  i 

prowadzenia postępowania, ale także o inne osoby zaangażowane przez zamawiającego do 

wykonywania  takich  czynności  np.  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub 

innej  umowy,  w  szczególności  o  ekspertów  zaproszonych  do  udziału  w  pracach  komisji 

przetargowej,  i  o  inne  podmioty  mające  wpływ  na  przebieg  oraz  wynik  postępowania.  W 

sytuacji wystąpienia konfliktu interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2 Pzp zamawiający może 

wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, jeżeli konfliktu 

interesu  nie  można  skutecznie  wyeliminować  w  inny  sposób  (art.  109  ust.  1  pkt  6  Pzp). 

Zamawiający w treści SWZ nie przewidział podstawy wykluczenia wykonawcy określonej w 

art.  109  ust.  1  pkt  6  Pzp,  a  jedynymi  fakultatywnymi  podstawami  wykluczenia  wykonawcy 

wskazanymi w dokumentach zamówienia były te określone w art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp.  

Odwołujący  nie  postawił  przy  tym  zarzutu  naruszenia  art.  108  ust.  1  pkt  6  Pzp,  który 

przewiduje obowiązek wykluczenia wykonawcy jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 

85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania 

tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez 

wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  związku  z 

powyższym,  mając  na  uwadze  dyspozycję  zawartą  w  art.  555  Pzp,  który  nakłada  na  Izbę 

obowiązek  powodujący  niemożność  orzekania  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu,  skład  orzekający  nie  miał  legitymacji  do  rozpoznania  zarzutu  w  kontekście  art. 

108 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Tym niemniej decydujące znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu miały dowody 

złożone  na  rozprawie  przez  przystępującego  tj.  porozumienie  o  rozwiązaniu  umowy  o 

świadczenie usług zawarte dnia 31 października 2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp. 

k.  a  podmiotem  Cooperativa  Studio  M.  K. 

oraz  pismo  z  dnia  1  października  2021  r.,  które 

zostało  złożone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  wniosek  zamawiającego.  Z 

pierwszego z wymienionych powyżej dokumentów wynikało, że współpraca pomiędzy grupą 

przystępującego,  a  panem  M.  K.  została  zakończona  w  2020  r.,  tj.  już  przed  wszczęciem 

postępowania.  Drugi  dokument  potwierdził,  że  zamawiający  badał  okoliczności  objęte 

przedmiotowym  zarzutem  przed  wniesieniem  odwołania  oraz  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu.  Wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  z  dnia  1  października  2021  r.  nie 

zostały  zakwestionowane  przez  odwołującego  w  związku  z  tym  Izba  nie  miała  żadnych 

podstaw  do  uznania,  że  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonywały osoby niezapewniające bezstronności i 

obiektywizmu.  

Dla  rozpoznania  przed

miotowego  zarzutu  nieprzydatne  okazały  się  dowody  załączone  do 

odwołania w postaci szeregu artykułów zamieszczonych na stronach internetowych oraz plik 

mający  przedstawiać  doświadczenie  zawodowe  ww.  osoby.  Izba  uznała,  że  nie  było 

pomiędzy stronami sporu w zakresie przeszłego powiązania zawodowego pomiędzy panem 

M. K. 

a grupą kapitałową do której należy odwołujący, a wyłącznie taka okoliczność wynikała 

z  przedmiotowych  dowodów.  Ponadto  dokumenty  te  pochodziły  z  lat  2018-2020  co 

pośrednio potwierdzało stanowisko przystępującego wskazujące na zakończenie współpracy 

z  ww.  osobą  w  2020  r.  Co  istotne  przedmiotowe  dowody  w  żaden  sposób  nie  potwierdziły 

zarzutu  wskazanego  w  odwołaniu  tym  samym  nie  mogły  mieć  znaczenia  w  kontekście 

rozstrzygnięcia.  

W  konsekwencji  o

ddalenia  wszystkich  powyżej  wskazanych  zarzutów,  Izba  oddaliła 

także zarzut dotyczący naruszenia art. 239 Pzp. Przedmiotowy przepis odnosi się do wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  Zdaniem  składu  orzekającego  odwołujący  dążył  do  stwierdzenia,  że  skoro 

oferta  przystępującego  zawierała  braki  techniczne,  to  nie  powinna  podlegać  ocenie. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  zarzutów  odnośnie  procesu 

przeprowadzonej oceny pod kątem poszczególnych kryteriów oraz jak wynika z powyższego 

Izba 

oddaliła zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania, tym samym także przedmiotowy 

zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony  obejmujące 

wynagrodzenie pełnomocnika (na podstawie złożonego na rozprawie rachunku). 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….