KIO 3146/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 r.

sygn. akt: KIO 3146/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2021  r.  przez 

wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INKO  CONSULTING  

sp.  z.o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  MP  CONSULTING  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  

ul.  Józefa  Marcika  25D/2;  30-443  Kraków,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Krakowie, ul. Mogilska 25; 31-542 K

raków, 

przy udziale wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6; 33-

100 Tarnów, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Firma  Inżynierska  ARCUS  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Kuźnicy 

Kołłątajowskiej  17i/37;  31-234  Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: INKO CONSULTING sp. z.o.o. z siedzibą w Krakowie, MP CONSULTING 

sp.  z  o.

o. z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2; 30-443 Kraków i zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INKO  CONSULTING  sp.  z.o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie, MP CONSULTING sp. z o.

o. z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 

25D/2; 30-

443 Kraków, tytułem wpisu od odwołania. 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3146/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Krakowie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Pełnienie nadzoru  nad realizacją robót  oraz  zarządzanie Kontraktem  pn. 

„Budowa obwodnicy Chełmca w ciągu drogi krajowej nr 28”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 9 sierpnia 2021 r., pod nr 2021/S 152-404878. 

Dnia 

15  października  2021  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

p

rowadzonego postępowania. 

Dnia 

25  października  2021  roku,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  INKO  CONSULTING  sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie  (dalej 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

od c

zynności i zaniechań zamawiającego, tj. od: 

czynności  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Firma 

Inżynierska Arcus sp. z o.o. sp. k., (dalej:”Arcus”) jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta 

podlega odrzuceniu, 

2)  zaniechania  przez  z

amawiającego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Arcus,  

w szczególności pomimo, iż złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

3)  zaniechania  przez  z

amawiającego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Arcus,  

w  szczególności  pomimo,  iż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera  rażąco  niską 

cenę  oraz  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  treść  oferty  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, 

4)  zaniechania 

zwrócenia  się  przez  zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  do  Arcus,  

w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu,  w  zakresie 

zaoferowanej  w  ofercie  przez  Arcus  ceny  i  kosztu 

w  szczególności  za  czynności  Zespołu 

geodetów nr 1 (pozycja 2.2.11 Formularza cenowego), pomimo że zaoferowana cena i koszt 

w  sposób  oczywisty  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  winny 

wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  tj.  w  szczególności  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest realizowane zamówienie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm. - 

dalej:  „UZNK”),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Arcus

,  mimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

sprzedaży usługi i towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5,  8  i  10  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Arcus,  mimo  iż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a  ponadto  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu, 

3.  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wyko

nawców  oraz  nieprzejrzysty  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy tj. wykonawcy Arcus, 

z ostrożności odwołujący dodatkowo zarzucił naruszenie: 

4.  art.  224  ust.  1,  ust.  3  pkt  4  i  6,  ust.  5  i  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechania 

zwrócenia się przez zamawiającego o udzielenie wyjaśnień do Arcus, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie 

zaoferowanej w ofercie przez Arcus ceny/

kosztu za czynności Zespołu geodetów nr 1 

(pozycja  2.2.11  Formularza  cenowego), 

pomimo  że  zaoferowana  cena  i  koszt  i  ich 

istotne  części  składowe  w  sposób  oczywisty  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  winny  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

pr

zez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  tj.  w  szczególności  

w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia w całości oferty złożonej przez Arcus, 

4)  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  ramach 

powtórzonej czynności badania i oceny ofert, 

alternatywnie, z daleko 

posuniętej ostrożności. w przypadku braku uwzględnienia żądania 

zawartego w pkt 3, 

podtrzymując pozostałe wnioski w zakresie pkt 1 i 2 wniósł o: 

5)  nakazanie  z

amawiającemu  zwrócenia  się  przez  zamawiającego,  na  podstawie  art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  udzielenie  wyjaśnień  do  Arcus,  w  tym  złożenie  dowodów, 

doty

czących  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu,  w  zakresie  zaoferowanej  w  ofercie  przez  Arcus 

ceny/kosztu, 

w  szczególności  w  odniesieniu  do  czynności  Zespołu  geodetów  nr  1 (pozycja 

2.2.1 1 Formularza ofertowego). 

I

nteres odwołującego. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania oraz 

uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  złożył  prawidłową  ofertę  w  postępowaniu.  Oferta 

odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  spośród  nieodrzuconych  ofert 

(uzyskując 99,73 pkt). Odwołujący jest zainteresowany realizacją zamówienia, a jego oferta 

winna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza przy prawidłowym prowadzeniu postępowania. 

W  treści  odwołania  odwołujący  podnosi  zarzuty  wobec  oferty  wykonawcy  Arcus,  która  

z  naruszeniem  przepisów  prawa  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący 

podkreślił,  że  Arcus  uzyskał  w  ramach  oceny  ofert  najwyższy  wynik  punktowy  dzięki 

uzyskaniu punktów za zaoferowaną oczywiście rażąco niską i stanowiącą czyn nieuczciwej 

konkurencji  cenę.  Zakwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu  czynności  i  zaniechania  

w  sposób  oczywisty  zmierzają  do  bezprawnego  pozbawienia  odwołującego  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  ma  zatem  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia, którego dotyczy postępowanie, a nadto może ponieść szkodę w szczególności 

w  postaci  utraco

nych  korzyści  na  skutek  nieuzyskania  zamówienia  w  wyniku  naruszenia 

przez z

amawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy. Naruszenia te miały przy tym 

istotny wpływ na wynik postępowania, co uzasadnia uwzględnienie odwołania, gdyż efektem 

wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  uniemożliwienie  wyboru 

oferty 

odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  co  w  sposób  niewątpliwy 

wpłynęło na wynik postępowania. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 

211 ze zm. - dalej: 

„UZNK”). 

Zdaniem 

odwołującego,  w  niniejszej  sprawie  można  niejako  prima  facie  stwierdzić,  

że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  poprzez 

zan

iechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Arcus, mimo iż jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  sprzedaży  usługi  i  towarów 

poniżej  kosztów  ich  świadczenia/wytworzenia.  W  szczególności  wskazać  należy,  

że w pozycji 2.2.11 Formularza cenowego zamawiający żądał wskazania ceny jednostkowej 

dniówki całego Zespołu geodetów nr 1, której wysokość Arcus określił na 200 zł. Odwołujący 

wskazał,  iż  „Zespół  geodetów  nr  1”  w  sposób  oczywisty  ma  odrębny  charakter  od  pozycji 

2.2.10  „Geodeta  w  zakresie  geodezyjnej  obsługi  inwestycji”  dla  którego  to  pojedynczego 

geodety 

Arcus  określił  dniówkę  w  wysokości  210  zł,  a  zatem  wyższej  niż  dniówka  całego 

Zespołu geodetów nr 1. 

W  tym  miejscu 

odwołujący  przytoczył  powszechnie  przyjętą  definicją  pojęcia  „zespół”: 

„Zespół  to  zbiór  osób,  które  posiadają  wspólny,  konkretny  cel  działania  i  wzajemnie 

uzupełniające  się  umiejętności  (K.  Kmiotek  2012,  s.  162).  Zespół  jest  traktowany  jako 

specyficzna, spójna grupa osób (R. Rutka 2012, s. 75)”. 

W świetle powyższego oczywistym jest, że „Zespół geodetów nr 1” musi się składać, co 

najmniej 

z  2  osób  (inaczej  nie  byłby  zespołem),  co  zresztą  koreluje  ze  specyfiką  pracy 

geodetów i chociażby wykonywaniem pomiarów, współpracy co najmniej 2 osób (np. jeden 

trzyma tyczkę, drugi wykonuje pomiary). W projekcie umowy tj. w jej § 16 ust. 1 (Obowiązki 

Konsultanta  w  zakresie  prac  geodezyjny)  z

amawiający  wprowadził  ponadto  postanowienie, 

iż:  „Konsultant  odpowiedzialny  jest  za  prawidłowy  nadzór  nad  pracami  geodezyjnymi 

prowadzonymi  przez  geodetów  Wykonawcy.  W  tym  celu  Konsultant  zobowiązany  jest 

dysponować  odpowiednim  sprzętem  geodezyjnym  oraz  odpowiednią  ilością  zespołów 

geodezyjnych,  aby  zagwarantować  prawidłowy  nadzór  nad  prowadzonymi  pomiarami 

g

eodezyjnymi dokonywanymi przez Wykonawcę”. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  definicji  „Dniówki”  zawartej  w  projekcie  umowy  (§  1  Definicje) 

zauważyć  należy,  iż  „Dniówka  to  jednostka  rozliczeniowa  czasu  świadczenia  Usługi  przez 

Personel  Konsultanta  wskazana  w  Formul

arzu Cenowym, stanowiąca podstawę rozliczania 

Usługi  zgodnie  z  Umową,  przy  czym  pod  pojęciem  dniówki  rozumie  się  przepracowanie  

w  danej  dobie  co  najmniej  8  godzin,  przy  czym  przepracowanie  dodatkowej  godziny  lub 

godzin  ponad  obwiązujący  dobowy  wymiar  8  godzin  pracy  nie  będzie  wpływał  na 

zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta”. 

W  formularzu  cenowym  jest  zatem  wskazana  Dniówka  za  cały  Zespół  geodetów  nr  1,  

a  zatem  za 

przepracowanie przez  Zespół  tj.  co najmniej  2  osoby jednocześnie co  najmniej  

8 godzin w danej dobie, co daje 

12,5 zł za jedną przepracowana godzinę przez 1 osobę. 

Wykonawca 

Arcus  zaznaczył  również  w  ofercie  i  JEDZ,  że  nie  będzie  posługiwał  się 

podwykonawcami.  Ponadto  zgodnie  z  pkt  17.3  Tomu  I  S

WZ  „Każda  cena  jednostkowa 

zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednostce  czasu/

ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym”.  Dodatkowo  zamawiający  w  pkt 

17.4  Tomu  I  SW

Z  zaznaczył,  iż  „Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  

w Formularzu cenowym limitów spowoduje odrzucenie oferty”. 

Kwota  zaoferowana  przez  Arcus  w  szczególności  w  zakresie  Dniówki  za  cały  Zespół 

geodetów nr 1 jest w sposób oczywisty i rażący zaniżona, gdyż w żadnym razie, dla żadnego 

rozsądnego  odbiorcy,  nie  może  pokrywać  kosztów  pracy  zespołu  (będąc  zresztą  nawet 

niższą niż stawka wskazana przez Arcus dla jednego Geodety) i pozostaje znacznie niższa 

niż  określona  w  prawie  minimalna  stawka  godzinowa.  Zaoferowana  przez  Arcus  kwota  nie 

pokrywa zatem nawet kosztów sprawowania czynności w oparciu o obowiązującą w Polsce 

minimalną  stawkę  godzinową,  gdyż  stawka  godzinowa  Arcus  w  przypadku  Zespołu 

geodetów nr 1 wynosi 12,5 zł, a zatem jest rażąco i oczywiście niższa niż stawka minimalna. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  UZNK  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Złożenie  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  postanowień 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  stanowi  osobną  przesłankę  odrzucenia  oferty  

w po

stępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp bez 

konieczności  uprzedniego  wzywania  wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  224 

ustawy  Pzp

.  Powyższe  potwierdza  m.in.  zachowujące  aktualność  orzecznictwo,  w  tym: 

wy

rok  Sądu  Okręgowego  w  Białymstoku  a  dnia  13  lipca  2007  r.,  sygn.  akt  II  Ca  431/07; 

wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/O3740/05. 

Wykonawca 

Arcus  w  niniejszej  sprawie  w  sposób  przemyślany  i  z  pełną  świadomością 

zaoferował  cenę  rażąco  zaniżoną  i  oderwaną  od  rzeczywistej  kalkulacji  kosztów  właśnie  

w celu 

utrudnienia innym przedsiębiorcom (w tym odwołującemu) dostępu rynku (czyli w tym 

przypadku  do  uzyskania  zamówienia).  Arcus,  wskazał  koszt  Dniówki  całego  Zespołu 

geodetów nr 1 poniżej minimalnych prawnych kosztów świadczenia w celu eliminacji innych 

przedsiębiorców  z  możliwości  wykonania  zamówienia,  co  uzasadnia  podniesienie 

przedmiotowego zarzutu. 

ad.  2)  i  3)  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5,  8  i  10  ustawy  Pzp  oraz  zarzut 

naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zaoferowana  przez  Arcus  kwota  nie  pokrywa 

nawet  kosztów  sprawowania  czynności  

w oparciu o obowiązującą w Polsce minimalną stawkę godzinową, gdyż stawka godzinowa 

Arcus w przypadku 

Zespołu geodetów. nr 1 wynosi 12,5 zł, a zatem jest rażąco i oczywiście 

niższa niż stawka minimalna. 

W świetle powyższego odwołujący uznał, że: 

-  t

reść  oferty  Arcus  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  w  szczególności  jest 

niezgodna  z  pkt  17.3  Tomu  I  S

WZ,  gdyż  nie  zawiera  wymaganych  prawem  kosztów 

wykonania,  w  s

zczególności  w  zakresie  pozycji  2.2.11  formularza  cenowego  (Dniówka  za 

cały Zespół geodetów nr 1 ), 

-  o

ferta  Arcus  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, gdyż zaoferowana przez Arcus kwota nie pokrywa nawet kosztów sprawowania 

czynności w oparciu o obowiązującą w Polsce minimalną stawkę godzinową, bowiem stawka 

godzinowa  Ar

cus  w  przypadku  Zespołu  geodetów  nr  1  (pozycja  2.2.11  Formularza  

cenowego)  wy

nosi  12,5  zł,  a  zatem  jest  rażąco  i  oczywiście  niższa  niż  stawka  minimalna 

wynosząca 18,30 zł, 

-  t

reść  oferty  Arcus  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  gdyż  w  szczególności  

w  zakresie  pozycji  2.2.1

1  formularza  cenowego  nie  uwzględnia  bezwzględnie  wiążącej 

minimalnej stawki godzinowej określonej na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 

września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. 2020, poz. 1596). 

Zamawiający  winien  zatem  odrzucić  ofertę  Arcus  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5,  8  i  10 

ustawy Pzp

, czego nie uczynił naruszając wskazane przepisy. 

Wybór  oferty  Arcus  narusza  ponadto  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzysty i udzielenie zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy tj. wykonawcy Arcus. 

Ad. 4) ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, ust. 3 pkt 4 i 6, ust. 5 i ust. 6 ustawy 

Pzp. 

Z ostrożności odwołujący wskazał, że gdyby niezasadnie uznać, iż brak jest podstaw do 

odrzucenia oferty Arcus 

już na tym etapie, to zamawiający naruszył w szczególności art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  realiach  niniejszej  sprawy  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  

że  zaoferowana  w  ofercie  przez  Arcus  cena/koszt  za  czynności  Zespołu  geodetów  nr  1  

w  sposób  oczywisty  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  winny 

wzbudzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgo

dnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów  tj.  w  szczególności  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagro

dzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jes

t realizowane zamówienie. 

Jakkolwiek  w  ocenie 

odwołującego  istnieją  przesłanki  do  odrzucenia oferty  Arcus  już  na 

tym  etapie, 

z daleko posuniętej ostrożności  odwołujący wskazał, iż zamawiający winien, co 

najmnie

j  wezwać  Arcus  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  2.2.11  Formularza 

cenowego, a brak wezwania naruszył art. 224 ust. 1, ust. 3 pkt 4 i 6, ust. 5 i ust. 6  ustawy 

Pzp. 

Zdaniem 

odwołującego,  wszystkie  wskazane  naruszenia  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, gdyż doprowadził do niezgodnego z ustawą wyboru oferty Arcus. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający podniósł, co następuje. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  był  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  Arcus  wobec,  jak 

twierdzi  o

dwołujący,  rażąco  niskiej  ceny  oferty  oraz  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, czy też z powodu, że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z warunkami 

zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztów. Złożenie oferty przez wybranego 

w

ykonawcę  nie  stanowi  również  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  świetle  przepisów  

o  zwalczani

u  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  nie  powziął  również  wątpliwości  

w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty,  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny,  co  warunkowałoby 

konieczność skierowania do wykonawcy żądania wyśnień i dowodów dotyczących wyliczenia 

ceny  oraz  kosztu. 

Całość  wywodów  odwołania  (w  świetle  wszelkich  stawianych  zarzutów 

oraz  zaskarżonych  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego)  odnosi  się  w  istocie  do 

zaoferowania  przez  wybranego  w

ykonawcę  ceny  jednostkowej  Dniówki  za  pracę  Zespołu 

Geodetów  nr  1  w  wysokości  200  zł  (pozycja  2.2.11  Formularza  cenowego),  co  zdaniem 

o

dwołującego stanowi rażąco niską cenę, niezgodność z SWZ, a w istocie czyn nieuczciwej 

konkurencji.  Jak  wyżej  zostało  wskazane  powinno  to,  zdaniem  odwołującego,  rodzić  po 

stronie  z

amawiającego  obowiązek,  co  najmniej  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu,  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny oraz kosztu Dniówki za czynności Zespołu Geodetów nr 1 (pozycja 2.2.11 Formularza 

cenowego),  następnie  zaś  odrzucenie  oferty  wybranego  wykonawcy  wobec  okoliczności,  

iż cena zaoferowanej Dniówki stanowi cenę rażącą niską, bądź uznanie, że złożenie oferty 

przez  wybranego  w

ykonawcę  z  ceną  Dniówki  za  czynności  Zespołu  Geodetów  nr  1  

w wysokości 200 zł. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w świetle przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  Odwołujący  na  potrzeby  swojego  odwołania 

interpretuje  zapisy  SWZ  oraz  projektowanych  zapisów  umowy  w  sposób  odmienny  niż 

wynika  to  z  ich  literalnego  brzmienia. 

Zamawiający  przyznaje,  że  Dniówka  (pozycja  2.2.11 

Formularza  cenowego)  odnosi  się  do  pracy  Zespołu  Geodetów  nr  1,  jednak  z  żadnego  

z  zapisów  SWZ,  czy  też  projektowanych  zapisów  umowy  nie  wynika,  aby  istniał  wymóg 

pracy, co najm

niej dwóch osób z Zespołu Geodetów nr 1 przez czas Dniówki, jednocześnie. 

W  projektowanych  zapisach  umowy  wprowadzona  została  definicja  Dniówki:  „Dniówka: 

jednostka  rozliczeniowa  czasu  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazana  

w  Formularzu  Cen

owym,  stanowiąca  podstawę  rozliczania  Usługi  zgodnie  z  Umową,  przy 

czym pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, 

przy  czym  przepracowanie  dodatkowej  godziny  lub  godzin  ponad 

obwiązujący  dobowy 

wymiar 8 godzin prac

y nie będzie wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta”. 

Analogicznie  zdefiniowana  została  Półdniówka:  „Jednostka  rozliczeniowa  czasu 

świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta,  stanowiąca  podstawę  rozliczania  Usługi 

zgodnie z Umową, przy czym pod pojęciem półdniówki rozumie się przepracowanie w danej 

dobie  od  4  ale  poniżej  8  godzin.  W  każdym  przypadku  wynagrodzenie  za  półdniówkę 

przysługuje  za  przepracowane  pełne  4  godziny  bez  względu  na  rzeczywistą  liczbę 

przepracowanych  godzin.  Wynagrodzenie  za 

półdniówkę  przysługuje  w  wysokości  połowy 

wynagrodzenia za odpowiednią Dniówkę wskazaną w Formularzu Cenowym”. 

Z  powyższych  zapisów  nie  można  wyinterpretować,  jak  czyni  to  odwołujący,  że  cena 

Dniówki  obejmuje  koszt  pracy,  co  najmniej  dwóch  osób  wchodzących  w  skład  Zespołu 

Geodetów nr 1 przez 8 godzin, pracujących jednocześnie, a to każda po 8 godzin na dobę 

(zgodnie z definicją Dniówki). Taka interpretacja prowadziłaby do wniosku, że w przypadku 

skierowania  przez  w

ykonawcę  do  pracy  w  Zespole  Geodetów  nr  1 trzech  lub  więcej  osób, 

każda z tych osób musiałaby przepracować po 8 godzin dziennie. Z samej definicji „Dniówki” 

wynika wyłącznie, że przez pojęcie „Dniówki” rozumie się przepracowanie w danej dobie, co 

najmniej  8  godzin przez  cały  Zespół Geodetów, nie wynika zaś  obowiązek przepracowania  

godzin na dobę przez co najmniej dwie osoby wchodzące w skład tego zespołu. Nie można 

przyjąć takiej interpretacji również z sformułowania „Zespół Geodetów”. O ile Zespół literalnie 

wskazuje  na  więcej  niż  jedną  osobę,  nie  można,  jak  to  czyni  odwołujący,  wyłącznie  z  tego 

sfomułowania,  wywodzić  konieczności  pracy  więcej  niż  jednej  osoby  (co  najmniej  dwóch) 

jednocześnie  przez  8  godzin  na  dobę  (zgodnie  z  definicją  „Dniówki”).  Użycie  przez 

z

amawiającego  sformułowania  „Zespół”  wskazuje  wyłącznie  na  konfigurację  wieloosobową 

przy  realizacji  pewnego  zakresu  czynności  zleconych  wykonawcy.  Zamawiający  nie 

wymaga, 

aby czynności te wykonywała jedna osoba, która charakteryzuje się np.: pewnymi 

szczególnymi  cechami.  Jeżeli  w  SWZ  oraz  projektowanych  zapisach  umowy  brak  jest 

wymogu pracy w trakcie „Dniówki” jednocześnie przez co najmniej dwie osoby lub więcej (jak 

twierdzi o

dwołujący, każda co najmniej po 8 godzin w trakcie Dniówki), wymóg ten odnosi się 

w

yłącznie do przepracowania przez Zespół Geodetów nr 1 Dniówki, czyli 8 godzin na dobę. 

Zamawiający  nie  żąda w  dokumentacji  postępowania wskazania w jaki sposób  wykonawca 

zorganizuje  pracę  Zespołu  Geodetów  nr  1  w  trakcie  Dniówki  tak,  aby  wypełnić  obowiązek 

przepracowania  8  godzin.  Nie  żąda  również  zatrudniania  na  umowę  o  pracę  osób 

wchodzących  skład  Zespołu  Geodetów  nr  1.  Pozostawia  w  tym  zakresie  swobodę 

wykonawcy.  Wybrany  w

ykonawca  nie  naruszył  więc  przepisów  prawa  obowiązujących  na 

terenie  Polski  w  zakresie  minimalnej  stawki  godzinowej,  bowiem  przy  przyjęciu  8  godzin 

pracy 

na  dobę,  bez  wymogu  jednoczesnej  pracy,  co  najmniej  dwóch  osób  przez  8  godzin 

każda,  stawka  godzinowa  wynosi  25  zł.  Oferta  wybranego  wykonawcy  złożona  została  

w  zgodzie  z  dokumentacją  postępowania, 

a  cena  wybranego 

wykonawcy  

z zakwestionowanej części nie stanowi rażąco niskiej ceny. 

Wobec  wyżej  wskazanych  okoliczności,  zamawiający  w  świetle  wysokości  ceny  za 

Dniówkę  Zespołu  Geodetów  nr  1  zaoferowanej  przez  wybranego  wykonawcę,  nie  powziął 

wątpliwości  odnośnie  kalkulacji  oferty  wybranego  wykonawcy.  Zamawiający  nie  w  każdym 

przypadku zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty. 

Jest to konieczne w sytuacji pojawienia 

się wątpliwości zamawiającego, co też nie nastąpiło. 

Z 

ostrożności  procesowej  zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący,  poza  kwestionowaniem 

jednej składowej ceny oferty, nie przeprowadził w swoich wywodach żadnej analizy istotności 

ceny  w  tym  obszarze  dla  ceny 

globalnej  oferty,  na  czego  konieczność  zwraca  uwagę  KIO  

w swoim orzeczeniu dnia 17.08.2020 r. (wyrok z dnia 2020-08-17, sygn. akt KIO 1529/20). 

Zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

w  konsekwencji  u

dzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy,  ma charakter  wyłącznie  skutkowy.  Przez  ewentualne  naruszenie  innych  przepisów 

ustawy  pzp  mogłoby  dojść  do  naruszenia  zasad  związanych  z  uczciwą  konkurencją, 

przejrzystością postępowania, a przez to doprowadzić do wyboru oferty, która faktycznie nie 

jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Taka  sytuacja  jednak  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

wystąpiła.  Działania  zamawiającego  były  prawidłowe  i  nie  ma  podstaw  do  ich 

kwestionowania. 

Na  posiedzeniu

,  pismo  w  sprawie  wraz  z  wnioskami  dowodowymi  złożył  przystępujący 

wykonawca 

Firma Inżynierska ARCUS sp. z o.o. sp. k. 

I

zba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawia

jący  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  odwołujący  z  faktu,  że  przystępujący  Arcus  w  formularzu 

ofertowym  p

odał cenę jednostkową Dniówki za pracę Zespołu Geodetów nr 1 w wysokości 

200  zł  (pozycja  2.2.11  Formularza  cenowego),  wywodzi  szereg  okoliczności  prawnych, 

wskazujących na konieczność odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący powołuje się 

w  tym  zakresie,  w  szczególności  na  kwestie  definicyjne  podane  przez  zamawiającego  

w  SWZ

,  dotyczące  „zespołu”  oraz  „dniówki”,  całkowicie  pomijając  sens  i  znaczenie  tych 

wyrażeń, jakie należy wywieść w ramach przedmiotowego postępowania. 

Zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  referują  do  przyjętego  przez 

odwołującego  modelu  świadczenia  usługi,  który  w  swoim  założeniu  nie  koreluje  

z  obowiązującym  brzmieniem  SWZ  oraz  projektem  umowy  opracowanymi  przez 

zamawiającego. Izba podkreśla, że zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji oraz wzoru 

umowy nie 

stawia obowiązku, aby pojęcie „Dniówki” za pracę zespołu geodetów nr 1 miało 

swoim 

zakresem  obejmować  pracę  minimum  dwóch  geodetów  wchodzących  w  skład  tego 

zespołu  w  tym  samym  czasie.  Zamawiający  postawił  jedynie  wymaganie,  aby  wypełnić 

obowiązek przepracowania 8 godzin/dobę przez zespół geodetów nr 1, i że ponad cenę za tę 

dniówkę nie będzie dodatkowo płacił.  

Powyższe  oznacza,  że  dopuszczalne  i  możliwe  są  różne  opcje  świadczenia  usługi  w 

ramach  pozycji  2.2.11  formularza  cenowego.  Po  pierwsze  - 

usługa  może  być  świadczona 

przez  np. 

dwóch  geodetów  naprzemiennie  –  po  cztery  godziny  każdy  z  nich.  Po  drugie  – 

usługa może być świadczona przez np. trzech lub więcej geodetów – każdy w odpowiedniej 

liczbie  godzin,  tak  aby  w

ypełnić  dniówkę.  Po trzecie  –  usługa  może  być  świadczona  przez 

dwóch  lub  więcej  geodetów,  naprzemiennie  każdy  z  geodetów  w  innym  dniu  –  każdy 

realiz

ując  pełną  dniówkę.  Wszystkie  ww.  opcje  zgodne  są  zatem  z  wymaganiami 

zamawiającego oraz wypełniają przepisy związane z minimalnym wynagrodzeniem.  

Zdaniem  Izby,  dopuszczalna  jest 

również  taka  interpretacja  opisanego  w  punkcie 2.2.11 

formularza  cenowego  wymagania 

(Zespół  Geodetów  nr  1),  która  dopuszcza  sytuację,  

w  której  wykonawca  we  wskazanej  wyżej  pozycji  wycenił  pracę  jednego  geodety 

pracującego w ramach dniówki wycenionej na 200 zł. Okoliczność taka wynika z faktu, iż po 

pierwsze 

zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ  oraz  wzorze  umowy,  obowiązku  świadczenia 

usługi  w  tej  pozycji  przez  więcej  niż  jednego  geodetę.  Po  drugie,  jak  wynika  z  dowodu 

przedstawionego przez 

przystępującego Arcus, stanowiącego formularze cenowe do innych 

przetargów  zamawiającego,  w  których  pod  pozycją  „Zespół  geodetów  nr  1”  znajdują  się 

podpozycje:  „Geodeta  1”  oraz  „Geodeta  2”  celem  określenia  wysokości  ich  Dniówek  -  dla 

k

ażdego  z  geodetów  osobno,  a  zatem  przy  założeniu  i  wymaganiu  określonej  liczby  osób 

wchodzących w skład zespołu pracujących w wymiarze wskazanych w formularzu cenowym 

dniówek.  Dodatkowo  zwrócić  należy  uwagę  na  formularz  cenowy  zamawiającego  

w postępowaniu dotyczącym zamówienia „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S1  Pyrzowice  -  Kosztowy,  odc. 

Podwarpie - 

Dąbrowa Górnicza (przebudowa dkl)”, w którym to zamawiający wprost wskazał, 

że zespół ma się składać z czterech osób: 2.235: Zespół geodetów (4 osoby). 

W konsekwencji 

stwierdzić należało, iż w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający nie 

wymagał  ani  nie  narzucał  wykonawcom  sposobu  organizacji  pracy  zespołów  geodetów, 

pozostawiając to doświadczeniu wykonawców. 

Zamawiający opisał w SWZ wymagania dla zespołu osób przez określenie ilości dniówek, 

a 

nie przez określenie ilości osób. To do wykonawców należało obliczenie i wycena jak liczny 

musi być zespół geodezyjny, by wykonać określony zakres prac. 

Tym samym, bi

orąc pod uwagę powyższe rozważania, Izba stwierdziła, że nie potwierdził 

się żaden ze stawianych przez odwołującego zarzutów odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

ora

z  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………