KIO 3157/21 WYROK dnia 19 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3157/21 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2021  r.  przez 

Odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. 

S.  (

ul.  Żeromskiego  30,  25-370  Kielce)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  1.  Baza  Lotnictwa  Transportowego  (ul.  Żwirki  i  Wigury  1c,  00-909 

Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  AirTech  Solution  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Żywiecka  39,  02-495  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

B.  wykonawcy  Enter  Air  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Komitetu  Obrony  Robotników  74,  02-146 

Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARASNAKE  A.  S.  oraz  nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. 

Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. S. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARASNAKE  A.  S.  (ul.  Żeromskiego  30,  25-370 

Kielce) 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) 

tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury 

1c,  00-909  Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod firmą  PARASNAKE  A.  S.  (ul.  Żeromskiego  30,  25-370  Kielce)  kwotę 

zł  00  gr (słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:   

………………………………. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3157/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Szkolenie  symulatorowe  dla  załóg 

statków powietrznych G550 i B737 w latach 2021-2023", w zakresie części I zamówienia, nr 

sprawy 4/2021.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2021/S 075-191899. 

Odwołujący  A.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Parasnake  A.  S.  wniósł 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wadliwym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego i wyborze oferty, która nie była najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 226 ust. 1 pkt 12) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 200 ust. 3 PZP w zw. z 

art.  252  ust.  1  i  2  PZP  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  za  brak 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  podczas  gdy  pierwotny  termin  związania 

ofertą upływał w dniu 17 sierpnia 2021 r. 

-  art.  252  ust.  2  PZP  poprzez 

zaniechanie,  po  unieważnieniu  w  dniu  10  września  2021  r. 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r., wezwania Odwołującego, którego 

oferta  nadal  miała  najwyższą  ocenę,  do  wyrażenia,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

t

erminie,  pisemnej  zgody  na  wybór  jego  oferty,  podczas  gdy  Zamawiający  unieważniając 

samodzielnie i we własnym zakresie wybór z dnia 13 sierpnia 2021 r., powinien ten przepis 

zastosować; 

-  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą, gdy tą była oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania;  nakazanie unieważnienie czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej;  nakazanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego;  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego;  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania. 

Odwołujący wskazał, że pierwotny termin związania ofertą Odwołującego upływał 17 sierpnia 

2021 r. 

Jest to okoliczność bezsporna i wynika z SWZ. 

4  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wystosował  wniosek  do  Odwołującego  o  przedłużenie 

terminu związania ofertą wskazując, że pierwotny termin upływa 17 sierpnia 2021 r. 

13  sierpnia  2021 

r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Wybór  nastąpił  zgodnie  z  art.  252  ust.  1  PZP  i  miał  miejsce  w  terminie 

związania ofertą Odwołującego. 

23  sierpnia  2021  r.  W

ykonawca  Enter  Air  Sp.  z  o.o.  złożył  odwołanie.  Odwołanie  nie  było 

związane z kwestią terminu związania ofertą. 

10  września  2021  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem w sprawie KIO 2484/21 z dnia 20 września 2021 

r. umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania w całości. 

Odwołujący wskazał, że nie zaszła okoliczność do złożenia przez Odwołującego pisemnego 

oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą,  albowiem  w  pierwotnym  terminie 

związania  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Wobec 

tego,  mając  na  uwadze  treść  art.  220  ust.  3  PZP,  Odwołujący  nie  musiał  składać 

oświadczenia o przedłużeniu. 

Późniejsze  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  skutkuje  tym,  że 

zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  przedłużenia 

terminu związania. Oceny w zakresie podstawy do skorzystania z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP 

dokonywać należy tylko o wyłącznie odnośnie do momentu dokonywania pierwszego wyboru 

w  niniejszym  Postępowaniu  tj.  w  dniu  13  sierpnia  2021  r.  a  na  ten  dzień  Odwołujący  był 

związany swoją ofertą. 

Zdaniem  Odwołującego  okoliczność,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w terminie związania ofertą oznacza, że (w związku z treścią art. 220 ust. 

ustawy Prawo zamówień publicznych) późniejsze unieważnienie w dniu 10 września 2021 

r.  wyboru  oferty  nie  może  skutkować  negatywnymi  konsekwencjami  dla  Odwołującego, 

albowiem pierwotny wybór nastąpił w terminie związania ofertą, a zatem wezwanie z art. 220 

ust. 3 PZP było bezskuteczne.  

Zdaniem  Odwołującego  realizacja  wezwania  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest 

nieistotna, gdyż w terminie pierwotnego związania nastąpił wybór oferty najkorzystniejszej w 

postaci oferty Odwołującego. Termin na realizację wniosku Zamawiającego upływał dopiero 

17 sierpnia 2021 r., czyli kilka dni po dokonanym wyborze. Gdyby Zamawiający nie dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

to  wtedy  istotna  byłaby  okoliczność  przedłużenia  lub  nie 

terminu związania ofertą. Uznanie stanowiska Zamawiającego byłoby zaś contra legem art. 

220  ust.  3  PZP,  gdyż  mogłoby  skutkować  formułowaniem  wezwań  do  wykonawców  w 

przedmiocie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  następnie  dokonywania  w  terminie 

pierwotnym związania ofertą wyboru, a następnie unieważnienie wyboru, w celu odrzucenia 

ofert, które nie dokonały przedłużenia, mimo że wybór już raz nastąpił. 

W  argumentacji  Odwołujący  podniósł  także,  że  art.  220  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

jest  oczywisty  i  wiąże  skutek  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  z  tym,  że 

wybór nie może nastąpić przed upływem terminu pierwotnego związania, jeśli przedłużenie 

ma mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający dokonał błędnej jego wykładni,  która 

jest  wprost  niekorzystna  dla  wykonawców.  Przewiduje  sankcje,  które  z  tego  przepisu  nie 

wynikają. Wszelkie przedłużenia terminu  związania ofertą lub  ich brak w  Postępowaniu nie 

wywołały skutków prawnych, gdyż w świetle art. 220 ust. 3 PZP nie mogły wywołać.  

U

stawodawca  wiąże  konieczność  związania  ofertą  z  czynnością  wyboru  oferty,  nie  zaś 

zawarcia  umowy.  Skuteczność  tego  przepisu  związana  jest  tylko  i  wyłącznie  z  sytuacją,  w 

której w pierwotnym terminie związania wybór nie nastąpił.  

J

eśli  Zamawiający zwrócił  się do  wykonawców o wyrażenie  zgody  na  przedłużenie terminu 

związania  ofertą,  jednak  do  upływu  tego  terminu  zdołał  dokonać  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, to nie ma podstawy do odrzucenia ofert wykonawców, którzy na wniosek 

zamawiającego  nie  odpowiedzieli,  albo  nie  zgodzili  się  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą.  Byli  oni  bowiem  nadal  związani  ofertą  w  pierwotnym  terminie,  w  którym  nastąpiło 

rozstrzygnięcie postępowania. 

Dalej Odwołujący argumentował, że sytuacja unieważnienia wyboru z 13 sierpnia 2021 r. nie 

może  skutkować  niekorzystnym  skutkiem  dla  Odwołującego.  W  informacji  o  unieważnieniu 

brak  jest  przy  tym  informacji  o  powodach  unieważnienia.  Zamawiający  w  żadnej 

korespondencji do Odwołującego, związanej z unieważnieniem wyboru z 13 sierpnia 2021 r. 

nie  wskazywał,  powodem  tej  czynności  jest  kwestia  braku  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty,  a 

nadto  wobec  niego  winna  być  zastosowana  procedura  z  art.  252  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Dokonanie  wyboru  wobec  tego  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza,  a  która  była  na  drugim  miejscy  przy  pierwotnym  wyborze  tj.  oferty 

wykonawcy  AirTech  Solution  Sp.  z  o.o.  jest  wyborem  naruszającym  art.  239  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nie zgodził się z argumentacją Odwołującego.  

Zamawiający  wskazał,  że  przesłał  do  Odwołującego  pismo  w  sprawie  wyrażenia  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Ze  względu  na  skomplikowany  charakter 

postępowania  Zamawiający  przewidywał,  że  nie  dojdzie  do  czynności  wyboru  oferty  w 

terminie do dnia 17 sierpnia 2021 r. tj. w pierwotnym terminie związania ofertą. Jak wskazuje 

się  w  poglądach  doktryny,  brak  jest  w  przepisach  p.z.p.  określenia  terminu  w  jakim 

Zamawiający jest uprawniony do zwrócenia się do oferentów z przedmiotowym wezwaniem. 

Dodatkowo  prośba  zamawiającego  o  wyrażenie  zgody  na  wydłużenie  terminu  związania 

ofertą  nie  musi  być  w  żaden  sposób  uzasadniona  i  zależy  do  uznaniowej  decyzji 

zamawiającego.  Niewątpliwie  zatem  Zamawiający  był  uprawniony  do  przesłania  pisma  do 

wykonawców w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przypadku  stwierdzenia,  że  w  postępowaniu  doszło  do 

czynności  niezgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

anulowania  takiej  czynności.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  na  gruncie  niniejszej  sprawy,  w 

związku z czym Zamawiający w dniu 10 września 2021 unieważnił czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  powrócił  do  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Następnie  dokonał 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  stwierdził,  że  Odwołujący  nie 

przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p.  

Zamawiający zwrócił uwagę, że analogicznie mogła zaistnieć sytuacja, w której Krajowa Izba 

Odwoławcza rozpatrując  wniesione  na  gruncie  niniejszej  sprawy  odwołanie  przez  Enter  Air 

Sp. z o.o. mogła uwzględnić podniesione zarzuty i nakazać Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazać  ponowienie  czynności  badania  i 

oceny ofert. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie zobowiązany byłby dokonać czynności 

badania i oceny ofert.  

W  ocenie  Zamawiającego,  to  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

zobowiązany jest  zadbać  o to,  by  oferta złożona w  postępowaniu wiązała przez  cały  okres 

trwania procedury udzielenia zamówienia publicznego.  

Zamawiający  w  argumentacji  podniósł  także,  że  zgodnie  z  art.  254  p.z.p.  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub 

unieważnieniem  postępowania,  a  nie  w  momencie  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Wykonawcy muszą być zatem świadomi, że do momentu określonego w 

art.  254  p.z.p.  mogą  być  dokonywane  różnego  rodzaju  czynności  w  postępowaniu 

uzależnione  od  jego  przebiegu  i  zaistniałych  zdarzeń,  w  tym  ewentualnych  rozstrzygnięć 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wykonawca  jako  profesjonalista 

winien, dochowując należytej staranności, zadbać o to by jego oferta wiązała w określonym 

czasie, by mogła zostać (ewentualnie) wybrana, jako najkorzystniejsza.  

W  sytuacji  zatem  gdy  Zamawiający,  po  anulowaniu  czynności  wyboru  oferty  w  dniu  10 

września  20201  r.  ponownie  przystąpił  do  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

zobowiązany był stwierdzić, że Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła 

się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p. zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  wykonawca  nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. 

Dodatkowo w sytuacji gdy inne podmioty, które złożyły oferty w postępowaniu odpowiedziały 

na  wezwania  Zamawiającego,  dokonując  przedłużenia  związania  ofertą  (pismem  z  dnia 

06.08.2021 r. AirTech Solution Sp. z o.o. oraz pismem z dnia 05.08.2021 r. Enter Air Sp. z 

o.o.)  brak  odrzucenia  oferty  Odwołującego  mógłby  zostać  uznany  jako  naruszenie 

konkurencji na gruncie niniejszego postępowania. 

Zamawiający wskazał także, że skorzystał z uprawnienia określonego w art. 220 ust. 3 p.z.p. 

i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany 

przez  niego  okres.  Inni  wykonawcy  - 

Przystępujący  w  niniejszej  sprawie,  z  takiego 

obowiązku  się  wywiązali  i  odpowiedzieli  na  wezwania  Zamawiającego  dokonując 

przedłużenia związania ofertą.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Złożył  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  W  sytuacji  gdyby  jego  oferta 

nie została odrzucona, miałby możliwość uzyskania zamówienia.  

Zgodnie  z  artykułem  220  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  przypadku,  gdy 

wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym 

mowa  w  ust.  2,  zamawiający  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  zwraca  się 

jednokrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o 

wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.  

W  niniejszy

m postępowaniu Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyrażenie zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem tego terminu. Bezsporny jest fakt, że 

Odwołujący nie złożył w tym zakresie oświadczenia. Jednakże przed upływem pierwotnego 

terminu 

związania  ofertą,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jest  to 

okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. 

Termin  związania  ofertą  jest  niezbędny  do  zabezpieczenia  gotowości  wykonawcy  do 

zawarcia umowy na dotychczasowych warunkach do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Przedłużenie terminu  związania ofertą  ma  na  celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Skoro w niniejszej sytuacji Zamawiający dokonał 

wyboru  oferty  najkorzyst

niejszej  do  chwili  upływu  terminu  związania  ofertą,  to  należałoby 

uznać,  że  odpadła  podstawa,  dla  której  Wykonawca  był  zobowiązany  wyrazić  zgodę  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Na  skutek  tego,  iż  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  Odwołującego,  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  złożył 

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Jak wskazano powyżej, oświadczenie 

takie  ma  na  celu  wyłącznie  umożliwienie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  spowodował,  że  uchylone/przerwane 

zostały  skutki  wynikające  z  braku  złożenia  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania 

ofertą. 

Należy  także  stwierdzić,  że  ustalenie  rankingu  ofert  może  nastąpić  również  po  upływie 

terminu związania ofertą – art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stwarza taką 

możliwość  i  jednocześnie  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy,  którego 

termin związania ofertą upłynął do wyrażenia zgody na wybór jego oferty. 

Podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie 

miał  podstaw  do  kwestionowania  wyboru  swojej  oferty,  czy  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wezwaniu  go  do  złożenia  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania 

ofertą.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  nie  miał  wiedzy,  co  do  czasu  procedowania 

Zamawiającego. Oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza zanim upłynął 

termin związania ofertą. 

Zgodnie z artykułem 252 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wybiera 

najko

rzystniejszą  ofertę  w  terminie  związania  ofertą  określonym  w  dokumentach 

zamówienia.  

Zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli termin związania ofertą 

upłynął  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego 

oferta  otrzymała  najwyższą  ocenę,  do  wyrażenia,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty. 

Uregulowanie  opisane  w  artykule  252  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

rozwiązaniem nowym, zostało wprowadzone w ustawie Prawo zamówień publicznych z 2019 

roku. W obecnym stanie prawnym zostały przewidziane sytuacje, w których Zamawiający nie 

zdoła  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zanim  nastąpi  upływ  terminu  związania 

ofertą.  Ustawodawca  w  żaden  sposób  nie  ograniczył  stosowania  tego  artykułu  do 

konkretnych  sytuacji.  Oznacza  to,  że  może  on  znaleźć  zastosowanie  również  w  niniejszej 

sprawie,  tj.  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przed 

upływem  terminu  związania  ofertą,  a  zatem  oferta  została  wybrana  w  terminie  związania 

ofertą  i  była  ofertą  ocenioną  najwyżej.  To  dopiero  na  skutek  wniesionego  odwołania  (i 

związanego  z  tym  przedłużenia  czasu  trwania  postępowania)  zachodzi  konieczność 

ponownej oceny oferty tego wykonawcy, po up

ływie terminu związania ofertą.  

Sytuacja,  dokonania  wyboru  oferty  w  terminie  jej  związania  jest  pod  względem 

proceduralnym  identyczna  z  sytuacją,  gdy  zamawiający  bez  skierowania  wezwania 

wykonawców  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  dokonuje  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  terminie  związania  ofertą.  W  obu  przypadkach  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia oferty. W niniejszej sprawie, na skutek dokonania przez Zamawiającego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nie doszło  do  upływu  terminu  związania  ofertą  przed  jej  wyborem 

jako  najkorzystniejszej.  W  obu  sytuacjach,  na  skutek  wniesienia  odwołania  wobec  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  może  dojść  do  upływu  terminu  związania  ofertą,  gdyż  przepisy 

ustawy  nie  przewidują  stanu  zawieszenia  terminu  związania  ofertą  na  skutek  wniesienia 

odwołania. Zatem skoro zamawiający ma możliwość wezwania wykonawcy do przedłużenia 

terminu  związania  ofertą  jedynie  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  to  po 

rozstrzygnięciu  odwołania  może  wystąpić  sytuacja,  gdy  wykonawca  nie  będzie  związany 

ofertą.  Zatem  w  celu  wybrania  oferty  została  przewidziana  procedura  wezwania  do 

wyrażenia zgody na wybór oferty. 

W konsekwencji powyższych ustaleń, w niniejszej sprawie należało uznać za zasadny zarzut 

naruszenia  art.  252  ust.  2  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  dokonał 

odrzucenia oferty Odwołującego bez ustalenia, czy zachodziła podstawa do wezwania tego 

Wykonawcy na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający 

nie  przystąpił  do  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego,  a  zatem  doszło  do  naruszenia 

przepisów ustawy. Sama okoliczność, że zdaniem Zamawiającego upływ terminu związania 

ofertą  uniemożliwia  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego,  nie może  stać  na  przeszkodzie 

dokonaniu  oceny  tej  oferty,  bowiem  wprowadzony  przepis  art.  252  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych taką możliwość stwarza.  

Wobec  powyższego,  Izba  w  sentencji  wyroku  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  udziałem 

oferty  Odwołującego.  W  przypadku  gdy  Zamawiający  ustali,  że  oferta  Odwołującego  jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia oświadczenia na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:       

………………………….. 

Członkowie:   

.…….…………………… 

…..………………………