KIO 3164/21 WYROK dnia 19 listopada 2021 r.

KIO 3164/21 

Sygn. akt: KIO 3164/21 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  25  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  BT  Electronics  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                       

w  Krakowie  (30-722)  przy  ul.  Rybitwy  22  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-748)  przy  ul.  Szamockiej  3,4, 

Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy  J.  B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Protector  Polska  J.  B.

,  ul.  Jagiellońska  67  wejście  D,  70-382  Szczecin,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  uznania,  że  dane  w  dokumentach 

dołączonych  do  wyjaśnień  wykonawcy  J.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Protector  Polska  J.  B.,  ul.  Jagiellońska  67  wejście  D,  70-382  Szczecin  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  podczas  gdy 

wykonawca  ten  nie  uzasadnił  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  wykazał 

przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  wartości  gospodarczej  informacji 

KIO 3164/21 

oraz  faktu  podjęcia,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań  w  celu  zachowania 

poufności zastrzeżonych informacji, 

2.  uw

zględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert, 

a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy  J. B.

, prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą                                 

w 

Warszawie 

przy 

ul. 

Szamockiej 

Oddział  w  Rzeszowie,                                              

al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę    BT  Electronics 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (30-722)  przy                          

ul. Rybitwy 22 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od    Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą w Warszawie  (01-748)  przy 

ul. Szamockiej 3,4, Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów na rzecz 

wykonawcy 

BT  Electronics  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                         

w  Krakowie  (30-722)  przy  ul.  Rybitwy  22 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                   

z tytułu wpisu od odwołania. 

KIO 3164/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie                   

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 3164/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  podstawowym  na  „Dostawę  i  montaż  elektronicznego  systemu  wydawania  kluczy                       

w  budynku 

Oddziału  ZUS  Rzeszów  przy  al.  Piłsudskiego  12”  prowadzonym  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Szamocka  3,  4, 01-748 Warszawa, 

Oddział  w  Rzeszowie,  al.  Piłsudskiego  12,  35-075  Rzeszów  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca BT Electronics Sp. z o. o.,  ul. Rybitwy 22, 30-

722 Kraków (dalej „Odwołujący”) 

złożył odwołanie od: 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę J. B., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście 

D, 70-382 Szczecin 

(dalej „przystępujący”), 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  warunkach,                              

w  których  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  wykonawcę 

takiej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy                       

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  z

aniechania  udostępnienia  i  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  zawartych  w  wyjaśnieniach  przystępującego  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  mimo,  iż  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy    przedsiębiorstwa,  gdyż 

zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  dokonane 

nieprawidłowo.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                   

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]:ustawy w zakresie następujących przepisów: 

1.  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8,  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez  przystępującego mimo,  że  oferta tego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,                         

a  złożone  przez  tego  wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnienia  nie 

zawierają  kalkulacji  istotnych  składników  oferty  wymaganych  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,  

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

pomimo, 

iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  ze  względu  na  fakt,  iż  wykonawca,  na 

wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  złożył 

KIO 3164/21 

wyjaśnienia zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny, 

3.  art.  18  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  o  zwalczaniu  nieuczciwej    konkurencji, 

poprzez  uznanie,  że  dane  w  dokumentach  dołączonych  do  wyjaśnień  wykonawcy 

dotyczących 

rażąco 

niskiej 

ceny 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

przystępującego,  podczas gdy  wykonawca  ten nie uzasadnił  zastrzeżenia tajemnicy 

przed

siębiorstwa, 

nie 

wykazał 

przesłanek 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,                                  

w  szczególności  wartości  gospodarczej  informacji  oraz  faktu  podjęcia  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  działań  w  celu  zachowania  poufności  tych 

zastrzeżonych informacji.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  oraz  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,  

nakazanie  odtajnienia  poniższych  dokumentów  i  informacji  w  nich  zawartych  oraz 

przesłania ich do odwołującego:  

•  Faktura 0012/3/21 – montaż depozytorów 16 kluczowych,  
•  Faktura 0003/9/21 – montaż depozytorów 32 kluczowych,  
•  Faktura 0005/9/21 – montaż depozytorów 90 kluczowych + skrytki, 
•  Faktura 0001/10/21 – montaż depozytorów 64 kluczowych,  

3.  p

onownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,  

odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają,  iż  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  oraz  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny mają 

pozwolić  zamawiającemu  na  ustalenie,  czy  w  cenie  skalkulowane  zostały  wszystkie 

elementy zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego – czy treść oferty odpowiada 

treści SWZ 

Podał, że Szczegółowy Opis Przedmiotu Umowy stanowiący załącznik nr 1 do Wzoru 

umowy,  który  stanowi  załącznik  nr  2  do  SWZ  jasno  precyzuje  elementy  kluczowe  dla 

prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  –  wedle  odwołującego  –  wskazuje 

elementy, które powinny zostać ujęte w kalkulacji cenowej, mającej stanowić istotny element 

wyjaśnień dotyczący zarzutu rażąco niskiej ceny.  

Podniósł, że przepis art. 224 ust. 5 Pzp, stanowiąc odpowiednik art. 90 ust. 2 starej 

ustawy  Pzp,  wskazuje  na  wykonawcę,  jako  podmiot,  który  jest  zobowiązany  do 

udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że wystąpienie do wykonawcy 

KIO 3164/21 

o  wyjaśnienia  ustanawia  domniemanie  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.  Stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy powinny być kompleksowe i 

doprowadzić do obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej, a ciężar złożenia 

wyczerpujących wyjaśnień, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża wykonawcę.  

Podkreślił,  że  przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  oświadczenie,                          

w którym ogólnie odwołuje się w szczególności do faktu, że jest producentem oferowanych 

urządzeń, co pozwoliło na wypracowanie odpowiednich metod oszczędności, których jednak 

nie wykazał  oraz,  że  wybrane rozwiązania są  rozwiązaniami niegenerującymi  dodatkowych 

kosztów produkcji.  

Zwrócił  uwagę,  że  wyjaśnienia  przystępującego  są  ogólne,  lakoniczne  i  nie  są 

poparte dowodami, które potwierdzałyby należyte wyliczenie zaoferowanej ceny.   

Wskazał,  że  przystępujący  dołączył  jako  dowody  do  złożonych  przez  siebie 

wyjaśnień,  faktury,  wystawione  przez  siebie  przy  okazji  realizacji  zleceń  dla  innych 

kontrahentów.  

W  ocenie  odwołującego  faktury  te  nie  mogą  samodzielnie  stanowić 

satysfakcjonującego  dowodu  należytego  skalkulowania  ceny  w  przedmiotowym 

postępowaniu, ponieważ: 

faktury ( jak również same wyjaśnienia) nie przedstawiają sposobu wyliczenia ceny, 

nie  zawierają  elementów  kalkulacji  ceny,  nie  świadczą  również  o  wypracowanych 

oszczędnościach pozwalających na obniżenie kosztów, co łącznie mogłoby stanowić 

uzasadnienie dla ostatecznej ceny oferty, 

zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  5  października  2021  roku  wyraził  konieczność 

złożenia  dowodów,  które  przedstawiałyby  sposób  wyliczenia  zaoferowanej  ceny 

oferty,  a  więc  ceny  w  tym  konkretnym  postępowaniu,  gdy  tymczasem  faktury 

przedstawione  przez  przystępującego  nie  mogą  świadczyć  o  należytym 

skalkulowaniu  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  tylko  dlatego,  że  brakuje                                

w nich, jak również w samym piśmie jakiegokolwiek elementu kalkulacji, ale również               

z  uwagi  na  fakt,  że  ani  zamawiający,  ani  inni  oferenci  nie  mają  możliwości  kontroli 

zasadności zaoferowanej ceny dla zamówień, których owe faktury dotyczą.  

Uzupełnił,  że  nie  sposób  przecież  uznać,  że  sama  cena  za  realizację  zlecenia, 

uwidoczniona na fakturze może być wystarczającym dowodem potwierdzającym prawidłowe 

skalkulowanie elementów mających wpływ na ostateczną wysokość tej ceny. Podkreślił, że 

sam  przystępujący  w  piśmie  skierowanym  do  zamawiającego  stwierdza,  iż  faktury  zostają 

dołączone  celem  „udowodnienia  poziomu  stosowanych  kalkulacji  cen”  –  wykonawca  nie 

zdecydował  się  więc  dołączyć  do  wyjaśnień  samych  kalkulacji  cen,  a  jedynie  ich  rzekomy 

efekt końcowy.  

Wskazał,  że  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnej  kalkulacji  cenowej  wskazującej  na 

KIO 3164/21 

elementy zaoferowanej ceny.  

Podniósł,  że  interpretacja  przepisów  dokonywana  w  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej podnosi konieczność odrzucenia oferty, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia 

cenowe  były  zbyt  niekonkretne,  lakoniczne  i  generalnie  nie  wykazywały  możliwości 

zaoferowania przez danego wykonaw

cę ceny tak niskiej.  

Wskazał  także,  iż  do  wyjaśnień  przystępującego  nie  zostały  dołączone  nie  tylko 

jakiekolwiek  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny,  ale  co  za  tym  idzie  również  dotyczące 

oszczędności  wypracowanych  przez  wykonawcę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  było 

przedmiotem wezwania zamawiającego i co również miało stanowić potwierdzenie, iż oferta 

przedstawiona przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera ceny rażąco 

niskiej.  

Zdaniem  odwołującego  złożenie  wyjaśnień  niedostatecznych,  zbyt  ogólnych, 

nieadekwatnych  do  wezwania  zamawiającego,  a  ponadto  niezawierających  żadnych 

dowodów  potwierdzających  należyte  skalkulowanie  ceny,  jest  równoważne  do  sytuacji,                     

w której wykonawca nie złożył wyjaśnień.   

Postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej    konkurencji,  poprzez  uznanie,  że  dane  w  dokumentach  dołączonych  do 

wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

przystępującego,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  uzasadnił  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nie  wykazał  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  szczególności 

wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności 

działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji zostało umorzone z tego 

względu,  iż  zamawiający,  pismem  z  dnia  2  listopada  2021  r.,  uwzględnił  ten  zarzut,  zaś 

przystępujący,  wezwany  do  wniesienia  sprzeciwu  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania                    

w tej cz

ęści (pismem z dnia 3 listopada 2021 r.) oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu (pismo                   

z dnia 4 listopada 2021 r.) 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  umorzył  postępowanie  odwoławcze                       

w  ww.  części  na  podstawie  przepisu  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym                           

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych                             

w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

zarzutów,  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym  po  stronie zamawiającego  nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.”   

KIO 3164/21 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD)  przy 

piśmie z 2 listopada 2021 r. (wpływ do Izby 3 listopada 2021 r.) – dokumentów przywołanych 

w  dalszej  części  uzasadnienia,  „Odpowiedzi  na  odwołanie”  –  pismo  zamawiającego                               

z 15 listopada 2021 r., 

„Stanowiska Przystępującego” – pismo z 16 listopada 2021 r., a także 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa                   

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp

. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim 

(bezpośrednio  za  ofertą  przystępującego)  toteż  potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania 

oznaczałoby  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  szansę  dla  odwołującego  na  uzyskanie 

zamówienia (i uzyskanie z tego tytułu przysporzenia) skoro jego oferta jest druga w rankingu. 

Odnosząc  się  do  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie                  

art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp  („odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony”)                       

z  tego  względu,  iż  „W  sytuacji  uznania,  przez  Zamawiającego,  że  cena  wybranego                                

w postępowaniu Oferenta – firmy (…), wyższa o kwotę 12.349,20 zł od ceny Odwołującej jest 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (…),  to  również  cena  BT  Electronics                  

sp.  z  o.o.  jest  cen

ą rażąco  niską  i  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Odwołujący  się 

zatem nie mógłby uzyskać zamówienia i w związku z tym nie może ponieść szkody.” (str. 5 

drugi  akapit  Odpowiedzi  na  odwołanie),  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  ocena,  czy 

wykonawca  je

st  uprawniony  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  badana  jest  na 

moment  jego  wniesie

nia  (na  moment  wniesienia  odwołania).  W  okolicznościach  sprawy 

bezsprzecznie 

w  dniu  25  października  2021  r.,  tj.  w  dniu  wniesienia  odwołania  oferta 

odwołującego  nie  była  odrzuconą,  toteż  ocena  zamawiającego,  że  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  powodu  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  automatycznie  oznacza,  że 

również cena ofertowa odwołującego jest rażąco niska pozostaje bez znaczenia (abstrahując 

w ogóle od oceny prawidłowości stanowiska zamawiającego).  

Niezależnie  od  powyższego  stwierdzić  należy,  że  interes  w  uzyskaniu    zamówienia 

stanowi materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, której brak skutkuje oddaleniem 

odwołania, nie zaś jego odrzuceniem. 

KIO 3164/21 

Zarzuty 

dotyczące naruszenia: 

•  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8,  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez  przystępującego mimo,  że  oferta tego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,                         

a  złożone  przez  tego  wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnienia  nie 

zawierają  kalkulacji  istotnych  składników  oferty  wymaganych  w  SWZ  i  nie 

potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,  

•  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  iż 

oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  ze  względu  na  fakt,  iż  wykonawca,  na  wezwanie 

z

amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia 

zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny 

potwierdziły się. 

Zamawiający  wskazał  w  SWZ  (2.1.  PRZEDMIOT  ZAMÓWIENIA),  że  przedmiotem 

zamówienia jest  dostawa i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy w budynku  

Oddziału  ZUS  w  Rzeszowie  Al.  Piłsudskiego  12  oraz,  że  wymagane  cechy  dostaw  zostały 

opisane  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  (

Załącznik  nr  2  do  SWZ).  Dodatkowo 

zamawiający  zastrzegł,  że  wymaga,  aby  wykonawca  w  realizowanym  przedmiocie 

zamówienia  uwzględnił  parametry  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych  oraz 

projektowania  z  przeznaczeniem  dla  wszystkich  użytkowników,  zgodnie  ze  Szczegółowym 

opisem przedmiotu umowy, w którym jest mowa o dostępności dla osób niepełnosprawnych 

np.  w  zakresie  miejsca  i  sposobu  zamontowania  depozytorów);  szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.  

Swoje oczekiwania w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej zamawiający podał 

w  pkt.  5  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „5.1.  Wykonawca  poda  cenę  oferty  w  sposób  określony                      

w  pkt  1  Formularza  oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ).    5.2.    Stawka  podatku  VAT  musi  być 

określana  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług.                             

5.3. Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego 

obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów                         

i  usług,  dla  celów  zastosowania  kryterium  ceny  lub  kosztu  Zamawiający  dolicza  do 

przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek 

rozliczyć.  5.4.  (…)  5.5.  Wszystkie  wartości  powinny  być  podane  w  złotych  polskich.  Cena 

oferty powinna być wyrażona cyfrowo i słownie oraz podana z dokładnością do dwóch miejsc 

po  przecinku.  5.6.  Wartości  zaokrągla  się  do  pełnego  grosza  w  taki  sposób,  że  końcówki 

poniżej  0,5  grosza  pomija  się,  a  końcówki  0,5  grosza  i  wyższe  zaokrągla  się  do  1  grosza. 

5.7.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  zawi

erać  wszystkie  koszty  Wykonawcy  oraz 

KIO 3164/21 

uwzględniać inne opłaty i podatki wynikające  z realizacji umowy a także ewentualne upusty     

i rabaty, oraz nie może ulec zwiększeniu w czasie obowiązywania umowy z zastrzeżeniem 

Projektowanych postanowień umowy.”  

W  Formularzu  ofertowym,  zgodnie  z  opracowanym  przez  zamawiaj

ącego  wzorem, 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  wykonawcy  mieli  podać  w  pkt.  1.4.  wynagrodzenie 

netto, wartość podatku VAT oraz wynagrodzenie brutto (netto + wartość podatku VAT). 

Załącznikiem  do  Formularza  ofertowego  był  Formularz  cenowy  (Załącznik  nr  1A  do 

SWZ),  który  przewidywał  podania  przez  wykonawcę:  ilości  kompletów,  cen  jednostkowych 

brutto i wartości brutto pozycji, tj. dla: 

L.p. 

Dostawa i montaż elektronicznych depozytorów 

kluczy 

Ilość 

ko

mpletów 

urządzeń 

Cena 

jednostkowa 

brutto w zł 

Wartość 

brutto w zł 

(kol.B x 

kol.C) 

A 

B 

C 

D 

Rzeszów  - część  A 

Depozytor o pojemności 90 gniazd +12 skrytek  ( parter) 

0,00 zł 

0,00 zł 

Depozytor o pojemności 20 gniazd+ 1 skrytka  ( I piętro)  

0,00 zł 

0,00 zł 

Depozytor o pojemności 30 gniazd ( II piętro) 

0,00 zł 

0,00 zł 

Depozytor o pojemności 30 gniazd ( III piętro) 

0,00 zł 

0,00 zł 

Depozytor o pojemności 20 gniazd ( IV piętro) 

0,00 zł 

0,00 zł 

Rzeszów  - część  B 

Depo

zytor o pojemności 60 gniazd  (I piętro) 

0,00 zł 

0,00 zł 

Pozostałe koszty wynikające z realizacji umowy w tym  
koszty montażu ,instalacji urządzeń, uruchomienia 
całości sytemu, dokumentacji 

1 kpl. 

0,00 zł 

0,00 zł 

WARTOŚĆ  BRUTTO (suma pozycji 1-6): 

,00 zł 

Stawka VAT: 

……….% 

Wartość stawki VAT: 

0,00 zł 

WARTOŚĆ NETTO (suma pozycji 1-6): 

0,00 zł 

Zamawiający  ustalił  dwa  kryteria  oceny  ofert:  cenę  –  znaczenie  80%  oraz  okres 

gwarancji 

– znaczenie 20%. 

Przystępujący  zaoferował  cenę  ofertową  –  wynagrodzenie  w  wysokości  170 970  zł 

(brutto) oraz 60-

cio miesięczny okres gwarancji (licząc od daty podpisania protokołu odbioru 

końcowego). 

KIO 3164/21 

Pozostali dwaj wykonawcy zaoferowali ceny w wysokości: 202 016,43 zł i 158 620,80 

zł (odwołujący) oraz okres gwarancji wynoszący 48 miesięcy. 

Zgodnie  z  pkt.  3 

Protokołu  postępowania  w  trybie  podstawowym  (druk  ZP-TP) 

zama

wiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  202 800  (wartość  netto),  co  –  po 

dodaniu  wartości  podatku  VAT  wg  stawki  23%  –  daje  249 444  zł.  Taką  też  kwotą 

zamawiający  wskazał  w  pkt.  12  Protokołu  (kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia). 

Pismem  z  dnia 

5  października  2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień:  „Zaoferowana  przez  wykonawcę  PROTECTOR  POLSKA  J.  B.,  ul. 

Jagiellońska  670,  70-382  Szczecin  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia 

ustalonej  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postepowania.  Wartość  szacunkowa 

zamówienia z Vat wynosi; 249 444.00 zł, a wartość Państwa oferty wynosi 170 970,00zł. 

Na  po

dstawie  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  ustawy  z  11  września  2019  r.    -–  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  1598  ze  zm.)  (dalej  „ustawa  Pzp"), 

wzywamy  do  złożenia  wyjaśnień  i  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,                         

w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny, poprzez: 

Wyjaśnienia, które mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie 

zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy 

KIO 3164/21 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  jednoznaczne 

wyjaśnienia w zakresie wskazanym, w tym załączyć dowody, które wskazują na to, że: 

zaoferowana  przez  niego  cena  jest  skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem 

wszystkich  wymogów  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zapewnia 

wykonani

e  całego  zakresu  zamówienia  z  należytą  starannością  i  z  uwzględnieniem 

aktualnych regulacji prawnych,  

2) zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną.” 

Przystępujący  odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego,  składając  pismo  z  dnia                          

8  października  2021  r.  o  treści:  „W  odpowiedzi  na  pismo  z  dn.  05.10.2021,  w  sprawie 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  informuję,  że  przy  kalkulacji  oferowanej  ceny  uwzględniono 

wszystkie  elementy  cenotwórcze.  Dokonano  kalkulacji  kosztów  procesu  produkcji 

zamawianych  depozytorów,  kosztu  ich  montażu  i  koszty  serwisu  oraz  gwarancji,  a  także 

wypełnienie  wszystkich  zapisów  zawartych  w  umowie  i  opisie  przedmiotu  zamówienia,                          

a w szczególności: 

Ze względu na 15 letni okres produkcji depozytorów firma wypracowała odpowiednie 

metody  oszczędności  i  zapewniła  sobie  odpowiednie  zapasy  produkcyjne  dla  tego                         

i następnych zadań. Zarzadzanie produkcją odbywa się zgodnie z ISO-9001-2015 

Wybrane  rozwiązania  techniczne  są  rozwiązaniami  typowymi  nie  generującymi 

dodatkowych kosztów produkcji i są naszego autorstwa. 

Zamówienie  jest  realizowane  w  niedużej  odległości  od  siedziby  naszego  serwisu                     

w  Warszawie.  Dodatkowo  posiadamy  w  serwisie  depozytory  już  zamontowane  na 

innych obiektach w Rzeszowie np.: CBŚP, ARiMR itd., co również sprzyja wykonaniu 

zamówienia  i  jego  późniejszego  serwisowania,  gdyż  już  nasz  sprzęt  występuje  na 

tym terenie i w okolicy. 

Projekty depozytorów są naszym autorskim i oryginalnym rozwiązaniem. 

Przyjęte  koszty  pracy  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  z  dnia  10.10.2002                                  

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j Dz.U. z 2020 r. poz.2207) 

Firma  nie  korzystała  z  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów. 

Firma  stosuje  przepisy  prawa  pracy  i  przepisy  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie 

Firma stosuje przepisy prawa ochrony środowiska-numer BDO 000376458 

Firma nie będzie korzystała przy wykonywaniu zadania z podwykonawców. 

W  związku  z  powyższym,  oświadczam,  że  zaoferowana  przez  nas  cena  jest 

skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  dotyczących  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  zapewnia  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia  z  należytą 

KIO 3164/21 

starannością  i  z  uwzględnieniem  aktualnych  regulacji  prawnych  oraz  że  zaproponowana 

cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną. 

Dodatkowe wyjaśnienia: 

Oferowana  cena  w  żadnym  wypadku  nie  jest  rażąco  niska  i  skalkulowana  została 

prawid

łowo,  w  oparciu  o  ceny  występujące  na  rynku  oraz  nasze  doświadczenia  z  udziału                    

w innych, 

podobnych postępowaniach przetargowych i zakłada odpowiedni poziom zysku. 

Jednocześnie  pragnę  zauważyć,  że  jesteśmy  jednym  z  niewielu  producentów  polskich  na 

n

aszym  rynku  a  ilość  produkowanych  przez  nas  depozytorów,  pozwala  nam  na 

optymalizację  naszych  kosztów,  co  również  wpływa  na  cenę,  tym  bardziej  że  proces 

produkcji,  dystrybucji,  i  serwisu  objęty  jest  certyfikatem  ISO  9001-2015,  co  również 

przyczyniło się do optymalizacji kosztów produkcji. 

Celem  udowodnienia  poziomu  stosowanych  przez  nas  kalkulacji  cent  dołączamy  do  pisma 

załączniki faktur wystawionych dla innych kontrahentów z podobnymi cenami sprzedaży dla 

podobnej wielkości depozytorów z okresu 2021 roku. 

Przy  porównaniu  przesłanych  faktur  stanowiących  załączniki,  do  cen  jednostkowych  brutto 

depozytorów  w  naszej  ofercie,  należy  dodać  cenę  3449  zł  brutto  wynikającą  z  podziału 

koniecznych  prac  wydzielonych  w  pkt  7  formularza  cenowego,  obejmującego  montaż 

k

onfigurację  szkolenie i dokumentacje a także  wydłużenie okresu  gwarancyjnego  na  każdy                   

z 6-

ciu depozytorów. 

Jednocześnie informuję, że dołączone załączniki stanowią tajemnicę handlową naszej  firmy                       

i nie powinny być udostępniane innym oferentom.” 

Do  pisma  załączono  cztery  faktury  z  2021  roku  dotyczące  odpowiednio  montażu 

depozytorów 16, 21, 90 i 64 kluczowych. 

O  wyborze  oferty  przystępującego,  jako  najkorzystniejszej,  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców  pismem  z  dnia  20  października  2021  r.  Oferta  przystępującego  otrzymała                      

20  pkt  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert 

–  gwarancja.  Oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na miejscu drugim, uzyskując najwyższą punktację w kryterium ceny. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  16 

pkt  1)  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;” 

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp 

„Obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy” oraz „Odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

KIO 3164/21 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” 

Zgodnie  za

ś  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  „Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli:  (…)  8)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;” 

Art. 239 

ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  żaden  z  wykonawców  nie  kwestionował               

w drodze środków ochrony prawnej prawidłowości ustalenia przez zamawiającego wartości 

szacunkowej zamówienia.  

Odwołujący  nie  zakwestionował  zasadności  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  na 

okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Sam  zamawiający  nie  znalazł  także  żadnych  okoliczności  oczywistych,  czy 

okoliczności,  które  wystąpiły  po  wszczęciu  postępowania  (art.  224  ust.  2  pkt  1)  i  pkt  2) 

ustawy  Pzp)

,  pozwalających  na  odstąpienie  od  wezwania  wykonawców  (nie  tylko 

przys

tępującego) do złożenia wyjaśnień. 

Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiego charakteru ceny 

ofertowej  powoduje  powstanie  domniemania,  że  zaoferowana  przez  takiego  wykonawcę 

cena jest rażąco niska. Obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest domniemanie to obalić – 

to  wykonawca,  po  myśli  przepisu  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  ma  wykazać,  że  jego  cena, 

pomimo takiego podejrzenia, nie jest rażąco niską. 

Ustalając  znaczenia słowa „wykazać” na gruncie języka polskiego, stwierdzić należy, 

że  oznacza  ono  „udowodnić,  przedstawić  coś  w  sposób  przekonywujący,  pokazać, 

unaocznić”. 

Przystępujący wezwany przez zamawiającego do wykazania, że zaoferowana przez 

niego  cena  w  wysokości  170 970  zł  nie  jest  rażąco  niska  winien  zatem  co  najmniej 

przekonująco przedstawić z czego cena ta wynika, tj. jaki był przyjęty przez przystępującego 

sposób  jej  wyliczenia  (tego  właśnie  –  wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny  oczekiwał 

zamawiający,  wskazując  w  wezwaniu  z  5  października  2021  r.,  że  wzywa  do  złożenia 

wyjaśnień  „dotyczących  sposobu  wyliczenia  zaoferowanej  ceny”,  podpowiadając  przy  tym 

wykonawcy  elementy 

pomocne  przy  opracowaniu  treści  wyjaśnień  (punkty  1  –  8  w  pkt.  1 

wezwania). 

Nie można nadto pominąć, że zamawiający oczekiwał także złożenia dowodów 

w tymże zakresie, tj. dotyczących sposobu wyliczenia ceny. 

W piśmie z dnia 8 października 2021 r. mającym obalić domniemanie zaoferowania 

ceny  rażąco  niskiej  przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  informacji,  żadnych 

wyliczeń dotyczących  swojej ceny w wysokości 170 970 zł. Jak trafnie podnosił odwołujący 

KIO 3164/21 

w  toku  rozprawy,  powołując  się  na  wypracowane  przez  siebie  „odpowiednie  metody 

oszczędności” i „odpowiednie zapasy”, czy „rozwiązania typowe nie generujące dodatkowych 

kosztów”    przystępujący  nie  podał  nawet  jakie  to  metody,  jakiego  rodzaju  zapasy                                      

i  rozwiązania  ma  na  myśli,  o  zaprezentowaniu  argumentacji  dlaczego  uważa  je  za 

odpowiednie  i  typowe  nie  wspominając.  Brak  także  jakichkolwiek  konkretnych  informacji                    

i  wyliczeń  w  odniesieniu  do  pozostałych  elementów  w  szczególności  serwisu,  projektów 

depozytorów,  przyjętych  kosztów  pracy,  a  tym  samym  jakichkolwiek  weryfikowalnych 

argumentów  przemawiających  za  uznaniem,  że  ta  konkretna  cena  ofertowa  w  warunkach                  

w jakich działa przystępujący nie jest ceną rażąco niską. 

Rolą  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcy  nie  jest  prezentowanie  jedynie 

własnych  ocen,  ale  przedstawienie  informacji,  wyliczeń,  a  w  przypadkach  tego 

wymagających także dowodów, które pozwolą zamawiającemu dojść do wniosków (ocen) do 

jakich doszedł wykonawca. Nie można uznać za wystarczające dla uznania, że zaoferowana 

cena  jest  realna  jedynie  złożenia  przez  wykonawcę  dodatkowego  oświadczenia  – 

zapewnienia (już po złożeniu oferty), że zaoferowana cena została skalkulowana prawidłowo 

z  uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia                         

i   

obowiązujących  przepisów  skoro  ustawodawca  (nie  bacząc,  że  procedura  badania  ceny 

pod kątem jej rażąco niskiego jej charakteru wydłuża postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego i możliwość osiągnięcia jego celu) nałożył na wykonawcę ciężar wykazania, że 

oferta nie zawiera ceny 

rażąco niskiej (art. 224 ust.  5 ustawy Pzp), a nie podtrzymania ujętej 

w ofercie ceny. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  przystępującego  wraz  z  pismem                                        

z  8  października  2021  r.  faktur,  skład  orzekający  Izby  odwołuje  się  do  wskazanego  przez 

samego przystępującego celu ich złożenia – „udowodnienia poziomu stosowanych przez nas 

kalkulacji

” „z podobnymi cenami sprzedaży dla podobnej wielkości depozytorów”. 

Obowiązkiem  przystępującemu  było  wyjaśnienia  konkretnej  ceny,  tj.  zaoferowanej 

ceny  w  wysokości  170 970  zł,  a  nie  zapoznanie zamawiającego  z  poziomem  stosowanych 

przez przystępującego cen.  

Co  więcej,  możliwości  uznania,  że  zaoferowana  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przez  przystępującego cena  jest  realna  na  przeszkodzie  stoi  fakt, 

jak  sam  wskazał  przystępujący,  że  nie  są  to  ceny  takich  samych  depozytorów  jak                                

w  przedmiotowym  postępowaniu  (zgodnych  w  pełni  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ),  ale    ceny  (faktury)  dla  depozytorów 

„podobnej  wielkości”,  co  do  których  nie  wiadomym  jest  czym  pod  względem  owych 

szczegółowych  wymagań  się  różnią  (jak  wpływa  to  na  cenę),  czy  choćby  jak  wykonawca 

kalkulował  koszty  dotyczące  okresu  gwarancji  (czy  w  każdym  przypadku  był  to  –  jak 

zaoferował przystępujący w tym postępowaniu 60-cio miesięczny okres gwarancji). 

KIO 3164/21 

Biorąc  pod  uwagę  treść  pisma  przystępującego  z  8  października  2021  r.  oraz 

załączone  do  tego  pisma  faktury,  których  nie  można  zakwalifikować  jako  przydatne  dla 

wykazania  realnego  charakteru  ceny  ofertowej  przys

tępującego,  skład  orzekający  Izby 

podzielił  stanowisko  odwołującego,  że  nie  pozwalają  one  na  uznanie,  że  przystępujący 

sprostał ciążącemu na  nim obowiązkowi obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco 

niskiej

, że złożone wyjaśnienia uzasadniają cenę przystępującego w wysokości 170 970 zł. 

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt, że inni zamawiający w innych 

postępowaniach  akceptowali  tego  rodzaju  składane  przez  przystępującego  wyjaśnienia                      

w  żadnym  razie  nie  świadczy  o  tym,  że  były  to  wyjaśnienia  wystarczające  (dodatkowo  – 

wyjaśnienia  te,  jak  wynika  z  oświadczeń  przystępującego  z  rozprawy,  nie  były  do  tej  pory 

poddane weryfikacji w ramach procedury odwoławczej przed Krajową Izbą Odwoławczą). 

Skład  orzekający  Izby  nie  podziela  także  przekonania  zamawiającego,  że  uznanie 

ceny ofertowej przystępującego oznacza automatycznie, że także cena ofertowa odwołująca 

jest cen

ą rażąco niską (ponieważ jest niższa od ceny przystępującego), ponieważ ocena, czy 

zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna,  czy  rażąco  niska  dokonywana  musi  być                    

w  każdym  przypadku  na  podstawie  składanych  przez  danego  wykonawcę  wyjaśnień.  Nie 

sposób także pominąć fakt, że przystępujący zaoferował znacznie dłuższy (60 miesięcy) niż 

odwołujący  (48  miesięcy)  okres    gwarancji,  co  nie  może  pozostawać  bez  wpływu  na 

wysokość zaoferowanej ceny.  

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  niezasadnie 

zaniechał odrzucenia oferty przystępującego. 

KIO 3164/21 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….