KIO 3165/21 WYROK dnia 1 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3165/21 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 

r.  przez  wykonawcę  SUPERSNOW  S.A.  z  siedzibą  w  Maniowach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w 

Szczyrku 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  w  części 

oznaczonej lit A ppkt 1) oraz lit. B ppkt 1), 5), 6), 7), 8), lit. C ppkt 1), 4), 6), 7, 8), zarzutu 

nr 2 

oraz zarzutu nr 3 odwołania 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  B  ppkt    2)  i  lit  C  ppkt  2) 

odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  uszczegółowienie  wymagań  związanych  z 

zapewnieniem  kompatybilności  pracy  oferowanej  armatki  z  systemem  ATASSpro 

poprzez 

opisanie  wymagań  Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  sposób  umożliwiający 

wykonawcom jednoznaczne zidentyfikowanie zakresu świadczenia oraz jego wycenę w 

ramach składanej oferty,  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  SUPERSNOW  S.A.  z  siedzibą  w 

Maniowach 

w  części  ½    i  zamawiającego  Centralny  Ośrodek  Sportu  –  Ośrodek 

Przygotowań Olimpijskich w Szczyrku w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SUPERSNOW  S.A.  z  siedzibą  w  Maniowach  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań 

Olimpijskich w Szczyrku na rzecz wykonawcy 

SUPERSNOW S.A. z siedzibą w 

Maniowach 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą zwrot części kosztów postępowania odwoławczego. 

koszty wynagrodzenia pełnomocników znosi się wzajemnie 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………..………..….… 

Sygn. akt: KIO 3165/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny  Ośrodek  Sportu  –  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  w  Szczyrku,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o  udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021   r.  poz. 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie 

usług  „Dostawa  armatek  śnieżnych  dla  COS-OPO  w  Szczyrku”,  numer  postępowania: 

ZP/Sz/11/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15.10.2021 r.: 2021/S 201-521897. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  25 

października  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

SUPERSNOW S.A. w Maniowach

, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  Zarzut 1: naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  tym  w  sposób 

niejednoznaczny 

(nieprzejrzysty) 

i 

niewyczerpujący 

lub 

uniemożliwiający 

przedstawienia 

rozwiązań 

równoważnych 

w 

zakresie 

następujących 

parametrów/warunków: 

A. W odniesieniu do wymogu względem całego przedmiotu zamówienia (obu rodzajów 

armatek śnieżnych - w łącznej ilości 15 szt.): 

„dostawa  15  szt.  fabrycznie  nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych, 

produkowanych  seryjnie  nie  będących  prototypami/wersjami  specjalnymi  lub  krótkimi 

seriami produkcyjnymi poniżej 500 szt.” (Rozdział V SWZ) 

B. W odniesieniu do SWZ w zakresie dostawy (armatek śnieżnych w ilości 10 sztuk): 

1)  „Dostawa  10  szt.  fabrycznie  nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych, 

produkowanych seryjnie nie będących prototypami/wersjami specjalnymi lub krótkimi seriami 

produkcyjnymi poniżej 500 szt” (Rozdział V SWZ) 

„Armatka  ma  zapewnić  kompatybilną  prace  w  istniejącym  systemie  zarządzania 

procesami śnieżenia ATASSpro. Armatki należy wpiąć do istniejącego systemu, co powoduje 

że  mają  być  w  pełni  kompatybilne  ze  wskazanym  –  posiadanym  systemie.  Armatki  muszą 

być  zarządzane,  nastawiane,  kontrolowane  pod  względem  pracy  i  wydajności  pracy  w 

systemie śnieżenia” (Rozdział V SWZ) 

„Armatka pozbawiona oleju hydraulicznego” (pkt 2; Rozdział V SWZ) 

4)  „Regulacja  pozioma  tuby:  automatyczna,  sterowana  za  pomocą  napędu  elektrycznego” 

(pkt 8; Rozdział V SWZ) 

5) „Rozruch silnika wentylatora za pomocą „inwertertora” pełen zakres roboczy dla zasilania 

z sieci od 340V do 500V” (pkt 13; Rozdział V SWZ); 

„Silnik  wentylatora  spełniający  klasę  sprawności  nie  mniej  niż  IE4”  (pkt  14;  Rozdział  V 

SWZ); 

„Ciśnienie  operacyjne  /robocze/  wody  w  zakresie  od  8  do  50  bar”  (pkt  18;  Rozdział  V 

SWZ) 

8) „Kompresor – bezolejowy łopatkowy” (pkt 20; rozdział V SWZ) 

C. W odniesieniu do SWZ w zakresie dostawy (armatek śnieżnych w ilości 5 sztuk): 

1)  „Dostawa  5  szt.  fabrycznie  nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych, 

produkowanych seryjni

e nie będących prototypami/wersjami specjalnymi lub krótkimi seriami 

produkcyjnymi poniżej 500 szt” (Rozdział V SWZ) 

„Armatka  ma  zapewnić  kompatybilną  prace  w  istniejącym  systemie  zarządzania 

procesami śnieżenia ATASSpro. Armatki należy wpiąć do istniejącego systemu, co powoduje 

że  mają  być  w  pełni  kompatybilne  ze  wskazanym  –  posiadanym  systemie.  Armatki  muszą 

być  zarządzane,  nastawiane,  kontrolowane  pod  względem  pracy  i  wydajności  pracy  w 

systemie śnieżenia” (Rozdział V SWZ) 

„Armatka pozbawiona oleju hydraulicznego” (pkt 2; Rozdział V SWZ) 

4) „Podnoszenie tuby: automatyczne i ręczne” (pkt 7; Rozdział V SWZ) 

5)  „Regulacja  pozioma  tuby:  automatyczna,  sterowana  za  pomocą  napędu  elektrycznego” 

(pkt 8; Rozdział V SWZ) 

6) „Minimalna liczba sterowanych zaworów wodnych 15szt.” (pkt 13; Rozdział V SWZ); 

„Ciśnienie  operacyjne  /robocze/  wody  w  zakresie  od  8  do  50  bar”  (pkt  18;  Rozdział  V 

SWZ) 

8) „Kompresor – bezolejowy łopatkowy” (pkt 20; rozdział V SWZ). 

2)  Zarzut 2:  naruszenie art. 99 ust. 1  ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3  ustawy Pzp 

poprzez 

określenie  treści  postanowień  umowy  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  faworyzujący  jednego  z  wykonawców  -  w  zakresie 

treści następujących proponowanych postanowień umowy: 

1) w zakresie §1 ust. 1 Umowy w odniesieniu do pogrubionej treści: 

„Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do realizacji dostawę fabrycznie nowych (rok 

produkcji  2021  r

.)  piętnastu  armatek  śnieżnych  zgodnie  z  niniejszą  Umową  i  załączoną 

ofertą Wykonawcy (stanowiącą załącznik nr 1 do Umowy)” 

2) w zakresie 

§1 ust. 2 Umowy w odniesieniu do zd. 2 o pogrubionej treści: 

„Wykonawca  oświadcza,  że  dostarczony  przedmiot  Umowy  odpowiada  wszystkim  cechom 

określonym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  która  stanowi  załącznik  do  niniejszej 

Umowy  oraz  jest  fabrycznie  nowy  (wyprodukowany  w  2021  r.,  - 

wymóg  ten  dotyczy 

wszystkich podzespołów armatek).” 

3) w zakresie §5 ust. 3 w odniesieniu do pogrubionej treści: 

„W  przypadku  przestawienia przez Wykonawcę do  odbioru  sprzętu  lub  którejkolwiek  z  jego 

części  składowych  tj.  wyposażenia,  które  nie  będą  spełniały  warunku  fabrycznie  nowego 

urządzenia  (nieużywanego)  i  wyprodukowanego  w  2021  r.,  Zamawiający  obciąży 

Wykonawcę  karą  umowną  w  kwocie  1000  złotych  za  każdy  element  zamówienia  nie 

spełniający warunków fabrycznie nowego urządzenia (nieużywanego) i wyprodukowanego 

w 2021 r

., oraz odmówi dokonania odbioru sprzętu i/lub jego wyposażenia”. 

4) w zakresie §10 ust. 2 Umowy w odniesieniu do pogrubionej treści: 

„2. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć i przedstawić do odbioru Zamawiającemu nowe 

(nieużywane)  armatki  śnieżne  z  nowym  (nieużywanym)  osprzętem  stanowiącym  ich 

wyposażenie wyprodukowanych w 2021 roku. Zapis powyższy dotyczy każdego sprzętu i 

każdego jego elementu wyposażeni”. 

3)  Zarzut 3: 

powiązany z powyższymi zarzutami, zarzut naruszenia 16 pkt. 1 i 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  niedopuszczenie  możliwości 

składania  ofert  częściowych,  tj.  na  każdy  z  rodzajów  armatek  (przedmiotem 

Zamówienia są odpowiednio 10 armatek jednego typu i 5 armatek innego typu), jak to 

miało  miejsce  w  przypadku  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  pn. 

„Dostawa armatek śnieżnych dla COS-OPO w Szczyrku” - II części, DZP/Sz/22/2020. 

Odwołujący  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  a)  i  c) 

ustawy Pzp wnosi

ł o uwzględnienie odwołania i uznanie, że: 

a) 

treść ogłoszenia (w tym SWZ) w zakresie opisanym w pkt. I ust. 1 lit.: A-C powyżej oraz 

ust. 

3,  naruszała  przepisy  ustawy  Pzp,  co  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia; 

b)  treść  projektowanych  postanowień  umowy,  o  których  mowa  w  pkt.  I  ust.  2  ppkt.  1-4 

powyżej, 

jest niezgodna z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy pzp, 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1) w odniesieniu do pkt. I ust. 1 lit. A-C odpowiednio: 

A. w zakresie zarzutu z pkt I ust. 1 lit. „A”: 

wykreślenie  z  opisu  zamówienia  (Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „dostawa  15  szt.  fabrycznie 

nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 

szt.

” - zwrotów: 

„wyprodukowanych w 2021 r.” oraz 

„lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 szt.” 

aby postanowienie to przyjęło treść: 

„dostawa  15  szt.  fabrycznie  nowych  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi”; 

względnie poprzez zmianę opisu tego parametru w zakresie roku produkcji: 

„wyprodukowanych  w  okresie  2020-2021”  oraz  wykreślenie  zwrotu:  „lub  krótkimi  seriami 

produkcyjnymi poniżej 500 szt.”. 

B.  w  zakresie  zarzutu  z  pkt.  I  ust.  1  lit.  „B”  (odnoszącego  się  do  dostawy  armatek 

śnieżnych w ilości 10 sztuk): 

1) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 1): 

wykreślenie  z  opisu  zamówienia  (Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „dostawa  10  szt.  fabrycznie 

nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 

szt.

” - zwrotów: 

„wyprodukowanych w 2021 r.” oraz 

„lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 szt.” 

aby postanowienie to przyjęło treść: 

„dostawa  10  szt.  fabrycznie  nowych  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi”; 

względnie poprzez zmianę opisu tego parametru w zakresie roku produkcji: 

„wyprodukowanych  w  okresie  2020-2021”  oraz  wykreślenie  zwrotu:  „lub  krótkimi  seriami 

produkcyjnymi poniżej 500 szt.”. 

2) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 2): 

zmianę opisu  zamówienia  (Rozdział  V  SWZ)  o treści:  „Armatka ma  zapewnić  kompatybilną 

prace  w  istniejącym  systemie  zarządzania  procesami  śnieżenia  ATASSpro.  Armatki  należy 

wpiąć  do  istniejącego  systemu,  co  powoduje  że  mają  być  w  pełni  kompatybilne  ze 

wskazanym 

–  posiadanym  systemie.  Armatki  muszą  być  zarządzane,  nastawiane, 

kontrolowane pod względem pracy i wydajności pracy w systemie śnieżenia” w ten sposób, 

aby  wynikały  z  niej  w  sposób  jednoznaczny  jakie  są  wymagania  oraz  warunki 

kompatybilności armatek z systemem zarządzania procesami śnieżenia ATASSpro. 

3) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 3): 

wykreślenie  parametru  (pkt  2;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Armatka  pozbawiona  oleju 

hydraulicznego” 

względnie poprzez zmianę opisu tego parametru poprzez dodanie zwrotu: „lub równoważny” 

z  określeniem  równoważności  m.in.  w  zakresie  możliwości  zastosowania  oleju 

hydraulicznego, który będzie biodegradowalny. 

4) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 4): 

poprzez  zmianę  parametru  (pkt  8;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Regulacja  pozioma  tuby: 

automatyczna,  sterowana  za  pomocą  napędu  elektrycznego”  poprzez  dodanie  zwrotu:  „lub 

równoważny”  z  określeniem  równoważności  m.in.  w  zakresie  możliwości  zastosowania  w 

miejsce napędu elektrycznego napędu hydraulicznego. 

5) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 5): 

poprzez  wykreślenie  z  parametru  (pkt  13;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Rozruch  silnika 

wentylatora za pomocą „inwertertora” pełen zakres roboczy dla zasilania z sieci od 340V do 

500V” określeń sugerujących jednego producenta i jego zmianę w ten sposób, aby parametr 

ten przyjął brzmienie: „łagodny rozruch silnika wentylatora” lub inne równoważne. 

6) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 6): 

wykreślenie  z  parametru  (pkt  14;  Rozdział  V  SWZ)  o treści:  „Silnik  wentylatora  spełniający 

klasę  sprawności  nie  mniej  niż  IE4”  określenia  sugerującego  jednego  producenta  (tj. 

określenia  „IE4”)  oraz  zmianę  tego  parametru  (do  wartości  odpowiedniej  -  proporcjonalnej 

względem  przedmiotu  zamówienia)  w  ten  sposób,  aby  przyjął  on  następujące  brzmienie: 

„Silnik wentylatora spełniający klasę sprawności nie mniej niż IE3”. 

7) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 7): 

zmianę parametru (pkt 18; Rozdział V SWZ) o treści: „Ciśnienie operacyjne /robocze/ wody 

w  zakresie  od  8  do  50  bar”  w  ten  sposób  (aby  wymóg  ten  spełniał  również  warunek 

proporcjonalności względem przedmiotu zamówieni), aby przyjął on następujące brzmienie: 

Ciśnienie operacyjne /robocze/ wody w zakresie od 8 do 40 bar. 

8) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 8): 

poprzez  zmianę  parametru  (pkt  20;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Kompresor  –  bezolejowy 

łopatkowy” poprzez dodanie zwrotu: „lub równoważny” z określeniem równoważności m.in. w 

zakresie 

możliwości  zastosowania  w  miejsce  kompresora  -  bezolejowego  łopatkowego  - 

kompresor tłokowy. 

C. 

w  zakresie  zarzutu  z  pkt.  I  ust.  1  lit.  „C”  (odnoszącego  się  do  dostawy  armatek 

śnieżnych w ilości 5 sztuk): 

1) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 1): 

wykreślenie  z  opisu  zamówienia  (Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „dostawa  5  szt.  fabrycznie 

nowych  wyprodukowanych  w  2021  r.  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 

szt.

” - zwrotów: 

„wyprodukowanych w 2021 r.” oraz 

„lub krótkimi seriami produkcyjnymi poniżej 500 szt.” 

aby postanowienie to przyjęło treść: 

„dostawa  5  szt.  fabrycznie  nowych  armatek  śnieżnych,  produkowanych  seryjnie  nie 

będących prototypami/wersjami specjalnymi”; 

względnie poprzez zmianę opisu tego parametru w zakresie roku produkcji: 

„wyprodukowanych  w  okresie  2020-2021”  oraz  wykreślenie  zwrotu:  „lub  krótkimi  seriami 

produkcyjnymi poniżej 500 szt.”. 

2) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 2): 

zmianę opisu  zamówienia  (Rozdział  V  SWZ)  o treści:  „Armatka ma  zapewnić  kompatybilną 

prace  w  istniejącym  systemie  zarządzania  procesami  śnieżenia  ATASSpro.  Armatki  należy 

wpiąć  do  istniejącego  systemu,  co  powoduje  że  mają  być  w  pełni  kompatybilne  ze 

wskazanym 

–  posiadanym  systemie.  Armatki  muszą  być  zarządzane,  nastawiane, 

kontrolowane pod względem pracy i wydajności pracy w systemie śnieżenia” w ten sposób, 

aby  wynikały  z  niej  w  sposób  jednoznaczny  jakie  są  wymagania  oraz  warunki 

kom

patybilności armatek z systemem zarządzania procesami śnieżenia ATASSpro. 

3) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 3): 

wykreślenie  parametru  (pkt  2;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Armatka  pozbawiona  oleju 

hydraulicznego” 

względnie poprzez zmianę opisu tego parametru poprzez dodanie zwrotu: „lub równoważny” 

z  określeniem  równoważności  m.in.  w  zakresie  możliwości  zastosowania  oleju 

hydraulicznego, który będzie biodegradowalny. 

4) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 4): 

zmianę opisu parametru (pkt. 7; Rozdział V SWZ) o treści: „Podnoszenie tuby: automatyczne 

i  ręczne”  w  ten  sposób,  aby  wynikało  z  niego  w  sposób  jednoznaczny  do  czego  ma  się 

odnosić „ponoszenie ręczne tuby” (jak to rozumieć?) oraz dodanie zwrotu: „lub równoważny” 

z  określeniem  równoważności  w  zakresie  możliwości  zastosowania  rozwiązania 

przewidującego wyłącznie automatycznie podnoszenie tuby. 

5) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 5): 

poprzez  zmianę  parametru  (pkt  8;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Regulacja  pozioma  tuby: 

automatyczna,  sterowana  za  pomocą  napędu  elektrycznego”  poprzez  dodanie  zwrotu:  „lub 

równoważny”  z  określeniem  równoważności  m.in.  w  zakresie  możliwości  zastosowania  w 

miejsce napędu elektrycznego napędu hydraulicznego. 

6) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. C ppkt. 6): 

zmianę  parametru  (pkt  13;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Minimalna  liczba  sterowanych 

zaworów  wodnych  15szt.”  w  ten  sposób  (aby  wymóg  ten  spełniał  również  warunek 

proporcjonalności względem przedmiotu zamówieni), aby przyjął on następujące brzmienie: 

„minimalna ilość stopni wydajności przepływu wody - 15” 

względnie poprzez dodanie zwrotu: „lub równoważny” z określeniem równoważności m.in. w 

zakresie możliwości minimalnej ilości stopni wydajności przepływu wody w ilości 15. 

7) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 7): 

zmianę parametru (pkt 18; Rozdział V SWZ) o treści: „Ciśnienie operacyjne /robocze/ wody 

w  zakresie  od  8  do  50  bar”  w  ten  sposób  (aby  wymóg  ten  spełniał  również  warunek 

proporcjonalności względem przedmiotu zamówieni), aby przyjął on następujące brzmienie: 

Ciśnienie operacyjne /robocze/ wody w zakresie od 8 do 40 bar. 

8) w odniesieniu do zarzutu z pkt. I ust. 1 lit. B ppkt. 8): 

poprzez  zmianę  parametru  (pkt  20;  Rozdział  V  SWZ)  o  treści:  „Kompresor  –  bezolejowy 

łopatkowy” poprzez dodanie zwrotu: „lub równoważny” z określeniem równoważności m.in. w 

zakresie  możliwości  zastosowania  w  miejsce  kompresora  -  bezolejowego  łopatkowego  - 

kompresor tłokowy. 

D. w zakresie zarzutu z pkt. I ust. 2 ppkt. 1-

4 powyżej (odnoszącego się do projektowanych 

postanowień umowy): 

1) w odniesieniu do zarzut z pkt. I ust. 2 pkt. 1: 

zmianę § 1 ust. 1 Umowy o treści: „Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do realizacji 

dostawę  fabrycznie  nowych  (rok  produkcji  2021r.)  piętnastu  armatek  śnieżnych  zgodnie  z 

niniejszą  Umową  i  załączoną  ofertą  Wykonawcy  (stanowiącą  załącznik  nr  1  do  Umowy)” 

poprzez wykreślenie z jego treści zwrotu: „(rok produkcji 2021r.) względnie poprzez zmianę 

zwrotu: „(rok produkcji 2021 r.)” na zwrot „(rok produkcji 2020-2021r.). 

2) w odniesieniu do zarzut z pkt. I ust. 2 pkt. 2: 

zmianę § 1 ust. 2 zd. 2 Umowy o treści: „Wykonawca oświadcza, że dostarczony przedmiot 

Umowy  odpowiada  wszystkim  cechom  określonym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

która  stanowi  załącznik  do  niniejszej  Umowy  oraz  jest  fabrycznie  nowy  (wyprodukowany  w 

2021r., - 

wymóg ten dotyczy wszystkich podzespołów armatek).” poprzez wykreślenie z jego 

treści  zwrotu:  (wyprodukowany  w  2021r.,  -  wymóg  ten  dotyczy  wszystkich  podzespołów 

armatek)”  względnie  poprzez  zmianę  zwrotu:  (wyprodukowany  w  2021r.,  -  wymóg  ten 

dotyczy 

wszystkich  podzespołów  armatek)”  na  zwrot  (wyprodukowany  w  okresie  2020-2021r.,  - 

wymóg ten dotyczy wszystkich podzespołów armatek). 

3) w odniesieniu do zarzut z pkt. I ust. 2 pkt. 3: 

zmianę §5 ust. 3 Umowy o treści: „W przypadku przestawienia przez Wykonawcę do odbioru 

sprzętu lub którejkolwiek z jego części składowych tj. wyposażenia, które nie będą spełniały 

warunku  fabrycznie  nowego  urządzenia  (nieużywanego)  i  wyprodukowanego  w  2021r., 

Zamawiający  obciąży  Wykonawcę  karą  umowną  w  kwocie  1000  złotych  za  każdy  element 

zamówienia  nie  spełniający  warunków  fabrycznie  nowego  urządzenia  (nieużywanego)  i 

wyprodukowanego  w  2021r.,  oraz 

odmówi  dokonania  odbioru  sprzętu  i/lub  jego 

wyposażenia”  poprzez  wykreślenie  z  jego  treści  zwrotów:  „i  wyprodukowanego  w  2021r. 

względnie  poprzez  zmianę  zwrotów:  „i  wyprodukowanego  w  2021r.”  na  zwrot  „i 

wyprodukowanego w okresie 2020-

2021r.” 

4) w odniesieniu do zarzut z pkt. I ust. 2 pkt. 4 : 

zmianę §10 ust. 2 Umowy o treści: „Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć i przedstawić 

do  odbioru  Zamawiającemu  nowe  (nieużywane)  armatki  śnieżne  z  nowym  (nieużywanym) 

osprzętem  stanowiącym  ich  wyposażenie  wyprodukowanych  w  2021  roku.  Zapis  powyższy 

dotyczy każdego sprzętu i każdego jego elementu wyposażeni” poprzez wykreślenie z jego 

treści zwrotu: „wyprodukowanych w 2021 roku”. 

względnie  poprzez  zmianę  zwrotu:  „wyprodukowanych  w  2021  roku”  na  zwrot 

„wyprodukowanych w okresie 2020-2021r.” 

oraz usunięcie analogicznych postanowień zawartych w treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  rozpoznanie  odwołania  na  rozprawie,  przeprowadzenie 

dowod

ów  wg  złożonych  wniosków  dowodowych  oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, obejmujące opłatę od wpisu od 

odwołania,  poniesione  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  jego  wydatki  -  zgodnie  z 

rozrachunkiem, który zostanie przedstawiony do czasu zamknięcia rozprawy. 

Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  ogłosił  Zamówienie  na  dostawę  armatek.  Odwołujący  jest  polskim 

producentem  armatek  śnieżnych.  Odwołujący  stwierdził,  że  analiza  treści  ogłoszenia 

implikowała stwierdzeniem, że warunki/parametry wymaganych urządzeń naruszają zasady 

uczciwej  konkurencji  i  faworyzują  określonego  wykonawcę.  To  implikowało  z  kolei  na 

konieczność wniesienia przedmiotowego odwołania. 

Ad.  zarzut  1 

[w  kwestii  kompatybilności  z  systemie  zarządzania  procesami  śnieżenia 

ATASSpro] 

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  6.11.2018  r.,  KIO  2076/18  wobec  którego  stwierdził,  że 

twierdzenia  są  również  aktualne  na  gruncie  aktualnego  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  z 

sytuacją  analogiczną  jak  w  wyroku  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie. 

Zamawiający  nie  określił  w  dokumentacji  konkursowej  jakichkolwiek  informacji  w  zakresie 

wymogów lub warunków związanych z kompatybilnością z systemem zarządzania procesami 

śnieżenia ATASSpro. 

Wobec powyższego, Odwołujący wskazał, że aktualne pozostają pytania tj.: 

czy  system  ten  zapewnia  pełną  kompatybilność  ze  wszystkimi  występującymi  na  rynku 

armatkami 

śnieżnymi, czy tylko z niektórymi z nich? Jeżeli tylko z niektórymi z nich lub tylko 

z armatkami jednej marki? 

czy wpięcie armatki do systemu wymaga spełniania jakichkolwiek warunków? Jeżeli tak, to 

jakich 

dokładnie? 

czy  wpięcie  armatki  do  systemu  wymaga  zgody  producenta  systemu  (zwłaszcza  w 

przypadku, gdy 

armatki będą innego producenta, aniżeli producenta systemu)? 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  stwierdził,  że  niezamieszczenie  w  SWZ  specyfikacji 

systemu  zarządzania  procesami  śnieżenia  utrudnia/uniemożliwia  złożenie  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  a  na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar  przejrzystego 

sporządzenia  treści  SWZ  (w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu),  natomiast  w  przedmiotowym 

wypadku  treść  ta  nie  pozwala  na  ustalenie  jakie  warunki  powinny  zostać  spełnione,  skoro 

Wykonawca  wymaga  kompatybilności  do  systemu  zarządzania  procesami  śnieżenia 

ATASSpro - 

który jest marki jednego z producentów armatek śnieżnych. Tym samym nie jest 

również wiadome, czy tylko armatki tego producenta będą spełniały warunki Zamówienia. 

[wymóg  produkcji  armatek  z  2021  r.,  niebędących  krótkimi  seriami  produkcyjnymi  poniżej 

500 szt.] - 

dotyczy obu rodzajów armatek 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wymaga  armatek  śnieżnych  wyprodukowanych  w 

2021 r. (w tym całego osprzętu, z którego będą się składały wyprodukowanego w 2021 r. - 

zgodnie z projektem umowy). Wymóg ten jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

jako że armatki wyprodukowane w 2020 r. mogłyby spełniać warunki Zamówienia. 

Powyższe  jest  istotne,  jako  że  w  2020  r.  wybuchła  epidemia  COVID-19,  która  „zamroziła” 

branżę  narciarską,  co  implikowało  na  zmniejszone  zapotrzebowanie  systemami  do 

naśnieżania/armatkami  śnieżnymi  w  tymże  okresie.  W  związku  z  powyższym  niektórzy 

producenci  posiadają  armatki  z  2020   r.  które  nadal  spełniają  cechy  nowości  oraz  dają 

rękojmię prawidłowego działania. Odwołujący podkreślił, że nie bez znaczenia jest przy tym 

nie

dostępność  /  ograniczona  dostępność  półproduktów  w  2021  r.  W  związku  z  tym 

wykorzystanie  półproduktu  zmagazynowanego  w  2020  r.  w  świetle  regulacji  treści 

Zamówienia  wykluczałaby  oferenta.  Odwołujący  dodał,  że  wymóg  dostawy  armatek: 

„niebędących  krótkimi  seriami  produkcyjnymi  poniżej  500  szt.”  w  istocie  może  również 

wykluczać  z  kręgu  dostawców  z  sektora  MŚP.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wymóg  ten 

ogranicza  konkurencję  oraz  jest  nieproporcjonalny  -  o  czym  świadczy  już  fakt,  że 

zamówienie 15 armatek przekracza progi unijne, a Zamawiający wymaga serii produkcyjnie 

nie 

mniejszej niż 500 szt. Oznacza to, że w istocie Zamawiający wymaga produkcji armatek, 

których wartość to co najmniej 33-krotność progu unijnego dla dostaw. Odwołujący ocenił, iż 

jest to 

całkowicie nieproporcjonalny warunek, który również implikuje na naruszenie zasady 

uczciwej konkurencyjności i proporcjonalności, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. 

[w  zakresie  parametru:  Armatka  pozbawiona  oleju  hydraulicznego]  - 

dotyczy  obu  rodzajów 

armatek 

Odwołujący podniósł, że nie jest jasnym wymóg pozbawienia armatki oleju hydraulicznego w 

szczególności  mając  na  uwadze  fakt,  iż  rozwiązanie  takie  jest  rozwiązaniem 

odpowiadającym, nieawaryjnym, a sam olej może być biodegradowalny. Z kolei rozwiązania 

bezolejowe (olej hydrauliczny) w sposób znaczny ograniczają zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania.  Równoważne  rozwiązania  w  takim  wypadku  powinny  zostać 

dopuszczone. 

[w  zakresie  parametru:  Regulacja  pozioma  tuby:  automatyczna,  sterowana  za  pom

ocą 

napędu elektrycznego] - dotyczy obu rodzajów armatek 

Odwołujący  wskazał,  że  napęd  elektryczny  jest  bardziej  awaryjny,  w  szczególności 

względem  silników  hydraulicznych  z  uwagi  na  niesprzyjające  zespołom  elektrycznym 

warunki  (armatki  śnieżne  wykorzystywane  są  na  zewnątrz,  w  zimie,  w  różnym  zakresie 

temperatur  i  warunków  atmosferycznych).  Równoważne  rozwiązania  w  takim  wypadku 

powinny  zostać  dopuszczone,  zwłaszcza  rozwiązanie  opierające  się  na  zastosowaniu 

napędu hydraulicznego. 

[w  zakresie  parametru:  Rozr

uch  silnika  wentylatora  za  pomocą  „inwertertora”  pełen  zakres 

roboczy dla zasilania z sieci od 340V do 500V] - dotyczy armatek (10 szt.) 

Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiony  parametr  sugeruje  wykonawcę  w  zakresie 

dostawcy/producenta urządzenia TR8 marki TechnoAlpin (który przewiduje takie rozwiązanie 

modelowe,  bez  ingerencji  w  konstrukcję  urządzenia.  W  takiej  sytuacji  parametr  powinien 

zostać  zmieniony,  jako  że  sugeruje  konkretny  produkt,  jak  i  powinno  się  określić  warunki 

równoważności,  w  tym  przewidujące  w  zakresie  równoważności  warunek  łagodnego 

rozruchu silnika wentylatora. 

[w  zakresie  parametru:  Silnik  wentylatora  spełniający  klasę  sprawności  nie  mniej  niż  IE4]  - 

dotyczy armatek (10 szt.) 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  przepisami  prawa  (Rozporządzeniem  Komisji  (UE) 

2019/1781 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiającym wymogi dotyczące ekoprojektu dla 

silników  elektrycznych  i  układów  bezstopniowej  regulacji  obrotów  na  podstawie  dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/125/WE,  zmieniające  rozporządzenie  (WE)  nr 

641/2009  w  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  pomp  cyrkulacyjnych 

bezdławnicowych wolnostojących i pomp cyrkulacyjnych bezdławnicowych zintegrowanych z 

produktami  oraz  uchylającym  rozporządzenie  Komisji  (WE)  nr  640/2009  (Tekst  mający 

znaczenie dla EOG)), urządzenia wprowadzane na rynek powinny mieć klasę energii silnika 

minimum IE3, a użycie klasy wyższej w sposób istotny ogranicza zasadę konkurencyjności. 

Z  punktu  widzenia  warunków  w  jakich  pracuje  silnik  wentylatora  w  armatce  (ujemne 

temperatury) nie jest to wymagane. Klasę tę posiada również urządzenie marki TechnoAlpin. 

W  związku  z  powyższym  parametr  ten  powinien  zostać  zmieniony  i  wymagać  klasy 

sprawności wymaganej prawem - tj. minimum IE3. 

[w  zakresie  parametru

:  Ciśnienie  operacyjne  /robocze/  wody  w  zakresie  od  8  do  50  bar]  - 

dotyczy armatek (10 szt.) 

Odwołujący  wskazał,  że  parametr  ten  zdaniem  Wykonawcy  jest  nieproporcjonalny. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  komputer  automatycznej  armatki  dobiera  sobie  parametry  w  taki 

sposób, aby dla panujących warunków atmosferycznych rozpylić tyle wody, aby została ona 

zamieniona na śnieg o żądanej jakości. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wydajność  jest  regulowana  poprzez  ilość  otwartych  dysz 

wodnych  i  ciśnienie  wody,  które  reguluje  napęd  hydrantu  (jest  również  przedmiotem 

wyposażenia  każdej  armatki  automatycznej).  Również  w  sytuacji  występowania  w  sieci 

wyższego  ciśnienia  niż  40  bar,  to  właśnie  zadaniem  napędu  hydrantu  jest  takie 

wyregulowanie ciśnienia,  aby  na  armatce nie  było ono większe  niż  40  bar.  Zakres  od  8-40 

bar  również  występuje  u  większości  producentów.  W  związku  z  tym  przedmiotowy  zakres 

jest 

nieproporcjonalny i znacząco ogranicza konkurencję. 

[w zakresie parametru: Kompresor 

– bezolejowy łopatkowy] - dotyczy armatek (10 szt.) 

Odwołujący  podkreślił,  że  wprowadzenie  warunku  kompresora  łopatkowego  bezolejowego 

znacząco  ogranicza  konkurencję,  jako  ze  na  rynku  występują  armatki  śnieżne  z 

kompresorem tłokowym. Są to zatem rozwiązania w pełni równoważne i również kompresory 

tłokowe powinny zostać dopuszczone. 

[w zakresie parametru: Podnoszenie tuby: automatyczne i ręczne] - dotyczy armatek (5 szt.) 

Odwołujący stwierdził, że nie jest jasne, jakie podnoszenie ręczne ma Zamawiający na myśli. 

Nie jest to sprecyzowane. Czy 

chodzi o podnoszenia za pomocą ręcznych przycisków, czy o 

inne  podnoszenie  ręczne.  Parametr  ten  jest  nieprecyzyjny  w  tym  zakresie.  Jednocześnie 

tylko  automatyczne  rozwiązania  spełniać  powinno  w  pełni  swoje  funkcje.  Armatki  z 

automatycznym podnoszeniem 

tuby występują na rynku. W związku z powyższym powinno 

zostać  również  zastosowane  rozwiązanie  równoważne  polegające  na  możliwości 

zaoferowania  armatki  wyłącznie  z  automatycznym  podnoszeniem  tuby.  W  innym  wypadku 

część  z  dostępnych  urządzeń  nie  będzie  spełniać  tego  wymogu,  a  zatem  dojdzie  do 

ograniczenia konkurencji i faworyzowania innych wykonawców (innego wykonawcę). 

[w zakresie parametru: Minimalna liczba sterowanych zaworów wodnych 15 szt.]  – dotyczy 

armatek (5 szt.) 

Odwołujący  wskazał,  że  parametr  ten  nie  wpływa  na  funkcjonalność  urządzenia,  a  jego 

wprowadzenie w istocie ogranicza 

dostępne na rynku urządzenia w zakresie spełnienia tego 

parametru.  Może  on  ograniczać  konkurencję  i  wskazywać  na  konkretnego  producenta 

armatek. W związku z powyższym powinno zostać dopuszczone rozwiązanie przewidujące w 

swojej budowie minimalną ilość stopni wydajności przepływu wody – w ilości 15. 

Odwołujący  stwierdził,  że  na  gruncie  obowiązującej  ustawy  Pzp  aktualne  są  twierdzenia 

orzecznictwa  KIO  na  gruncie  art.  29 

„starego”  Pzp,  i  przywołał  wyrok  KIO  z  26.10.2018  r., 

KIO 2086/18.  

Odwołujący  stwierdził,  że  z  takimi  czynnościami  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie, 

jako  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  istotny  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i 

zasady równego traktowania wykonawców. Co wyżej przedstawiono. 

Z uwagi na wszystko powyższe zaskarżona treść ogłoszenia narusza przepisy ustawy Pzp tj. 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. 

Ad zarzut 2 

Odwołujący  wskazał,  że  zaskarżenie  proponowanych  postanowień  umowy  stanowi 

implikację  zarzutów  podniesionych  w  Zarzucie  nr  1.  Jako  że  w  ocenie Wykonawcy  wymóg 

dostarczenia urządzeń wyprodukowanych wyłącznie w 2021 r. (w tym z podzespołów z 2021 

r.)  może  ograniczać  zasady  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wobec  trwającej  nadal 

epidemii,  jak  i  niedostępności/ograniczonej  dostępności  niektórych  półproduktów  w  2021  r. 

Argumentacja  w  tym  zakresie  przedstawiona  w  Zarzucie  nr  1  pozostaje  aktualna. 

Wystarczający  -  odpowiedni  -  jest  wymóg  nowych  (nieużywanych)  armatek  spełniających 

parametry, 

które będą zapewniać równe traktowanie wykonawców oraz nie będą żadnego z 

nich faworyzować. 

Z  uwagi  na  wszystko  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  zaskarżona  treść  ogłoszenia 

narusza  przepisy Ustawy Pzp, a tj. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp. 

Ad zarzut 3 

Odwołujący  wskazał,  że  art.  91  ustawy  Pzp  jest  implementacją  art.  46  ust.  1  dyrektywy 

2014/24/UE  oraz  motywu  78  p

reambuły  do  tej  dyrektywy. W świetle  tych unijnych  regulacji 

za

mawiający powinien rozważyć podzielenie danego zamówienia na części – tak aby ułatwić 

udział  małych  i  średnich  przedsiębiorstw  (MSP)  w  postępowaniu.  Odwołujący  przywołał 

brzmienie wskazanego motywu dyrektywy

.  Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 2 

ustawy  Pzp 

„Zamawiający  wskazuje  w  dokumentach  zamówienia  powody  niedokonania 

podziału zamówienia na części”. Odwołujący podkreślił, ze w niniejszej sprawie Zamawiający 

nie wskazał braku powodu niedokonania podziału zamówienia na części. Jest to istotne - ze 

względu  na  zarzuty  wcześniej  podniesione  -  jak  i  fakt,  że  Zamawiający  w  ramach 

postępowania  prowadzonego  w  2020  r.  pn.  „Dostawa  armatek  śnieżnych  dla  COS-OPO  w 

Szczyrku”  -  II  części,  DZP/Sz/22/2020,  dokonał  podziału  zamówienia  na  2  części  (tj. 

odpowiednio do rodzaju armatek, które były przedmiotem zamówienia). 

Odwołujący stwierdził, że brak podziału Zamówienia, z uwagi na ograniczający konkurencję 

opis  przedmiotu 

zamówienia  -  w  zakresie  danego  rodzaju  armatek,  w  istocie  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji 

w zakresie możliwości złożenia oferty przez wykonawców (o ile w 

zakresie danego rodzaju armatki - 

dani producenci/dostawcy mogliby złożyć ofertę, to zaś w 

zakresie  wymogów  dotyczących  obu  rodzajów  armatek  dochodzi  do  faktycznego  ich 

wyeliminowa

nia z możliwości składania oferty na całość przedmiotu Zamówienia. Powyższe 

z  kolei  stanowi  o  naruszeniu  art.  16  pkt.  1  i  3  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  pismo  procesowe,  w  których 

częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  a  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  pismach  tych  przedstawił  również  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  jak  również  biorąc  pod  uwagę  odpowiedź  na  odwołanie  i  pisma 

procesowe wraz z 

załącznikami, oraz stanowiska i dokumenty złożone przez strony, w 

tym 

w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 568 

pkt  1  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć  postępowanie odwoławcze w  zakresie  zarzutu  nr 1 

odwołania w części oznaczonej lit A ppkt 1) oraz lit. B ppkt 1), 5), 6), 7), 8), lit. C ppkt 1), 4), 

6), 7, 8), zarzutu nr 2 oraz zarzutu nr 3 odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568 pkt  1 ustawy  Pzp, Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący, ostatecznie, oświadczeniem złożonym na posiedzeniu, przed otwarciem 

rozprawy, cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania w części oznaczonej lit A ppkt 

1) oraz lit. B ppkt 1), 5), 6), 7), 8), lit. C ppkt 1), 4), 6), 7, 8), zarzutu nr 2 oraz zarzutu nr 3 

odwołania.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  czy  cofnięcie  to  miało  związek  z  częściowym 

uwzględnieniem  odwołania  czy  też  było  swobodną  decyzją  Odwołującego.  Oświadczenie 

Odwołującego  o  cofnięciu  zarzutów  jako  oświadczenie  inicjatora  sporu  ma  pierwszeństwo 

przed o

świadczeniami innych uczestników sporu. 

W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał 

odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  ww.  zarzutów,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez 

Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku 

jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

[art. 99 ust. 1,2 i 4 ustawy Pzp] 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do 

określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót 

budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te 

czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z 

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  za

mówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

[art. 16 ustawy Pzp] 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zarzuty  podtrzymane  przez  Odwołującego  można  połączyć  w  dwie  grupy  i  w  takiej 

systematyce  omawiane  były  również  podczas  rozprawy:  I  grupa  to  zarzut  oznaczony  w 

odwołaniu  jako  zarzut  nr  1  lit  B  ppkt  2)  oraz  lit  C  ppkt  2);  II  grupa  to  zarzut  oznaczony  w 

odwołaniu jako zarzut nr 1 lit B ppkt 3 i 4 oraz lit C ppkt 3 i 4. 

Zarzuty 

mieszczące się w I grupie (będące de facto zarzutami tożsamymi lecz podniesionymi 

odrębnie  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  armatek  śnieżnych  w  ilości  10 

sztuk oraz dostawę armatek śnieżnych w ilości 5 sztuk) dotyczą wymagania Zamawiającego 

zamieszczonego  w  Rozdziale  V  SWZ  w  b

rzmieniu  „Armatka  ma  zapewnić  kompatybilną 

pracę  w  istniejącym  systemie  zarządzania  procesami  śnieżenia  ATASSpro.  Armatki  należy 

wpiąć  do  istniejącego  systemu,  co  powoduje  że  mają  być  w  pełni  kompatybilne  ze 

wskazanym 

–  posiadanym  systemie.  Armatki  muszą  być  zarządzane,  nastawiane, 

kontrolowane pod względem pracy, i wydajności pracy w systemie śnieżenia.” Izba ustaliła, 

że  Zamawiający  w  dniu  19  listopada  2021  r.  dodał  do  powyższego  postanowienia 

postanowienie uszczegóławiające w następującym brzmieniu „Kompatybilność ma umożliwić 

sterowanie pracą armatek za pomocą zainstalowanego systemu, w szczególności stwarzać 

możliwość  ustawiania  następujących  funkcji  armatek,  za  pomocą  zdalnego  systemu 

sterowania:  

•

ustawienie jakości śniegu,  

•

 zapewnienie komunikacji 

systemu zarządzania śnieżeniem z armatką,  

•

automatycznego  włączania  i  wyłączania,  możliwości  automatycznego  podglądu  pracy 

armatki,  

•

sterowanie oscylacją poziomą w pełnym zakresie pracy armatek,  

•

zapewnienie komunikacji armatek ze stacją meteo.” 

Pomimo  ww.  uszczegółowienia  Odwołujący  podtrzymał  zarzuty,  wskazując,  iż  są  one  w 

dalszym  ciągu  aktualne,  gdyż  wobec  argumentacji  Zamawiającego  konieczne  jest  dalsze 

uszczegółowienie wymagań oraz warunków kompatybilności i „wpięcia” armatek do systemu 

obej

mujących koszty za ww. Odwołujący żądał doprecyzowania warunków i wymagań zw. z 

zapewnieniem  kompatybilności  dostarczanych  urządzeń  z  systemem  ATASSpro.  Izba 

przychyliła się do stanowiska Odwołującego i stwierdziła, iż dokonane przez Zamawiającego 

uszczegółowienie  wymagań  nie  niweczy  podnoszonych  zarzutów,  gdyż  w  dalszym  ciągu 

pozostały  zagadnienia,  które  Zamawiający  winien  doprecyzować.  W  tym  aspekcie 

dostrzeżenia wymagało, iż Izba, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, bierze 

za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  co  oznacza,  iż 

podstawę  wyroku  stanowią  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy 

oraz  stan  prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  podjętego 

rozstrzygnięcia.  Tym  samym  pominięciu  podlegało  pismo  przesłane  do  Izby  przez 

Zamawiającego po zamknięciu rozprawy. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  te  są  zasadne.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający  formułując  wymagania  co  do  kompatybilności 

oferowanych  armatek  z  systemem  zarządzania  procesami  śnieżenia  ATASSpro,  naruszył 

powyższe  zasady  rządzące  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  istnieje 

konieczność  jednoznacznego  opisania  przedmiotu  zamówienia.  Opis  przedmiotu 

zamówienia winien być dokonany  w sposób, który umożliwi zainteresowanym wykonawcom 

precyzyjne  ustalenie 

zakresu  składanej  oferty,  jej  przedmiot  oraz  wycenę,  a  na  dalszym 

etapie postępowania pozwoli na ustalenie zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  wymaganie  „Armatki  należy  wpiąć  do  istniejącego  systemu,  co 

powoduje że mają być w pełni kompatybilne ze wskazanym – posiadanym systemie. Armatki 

muszą być zarządzane, nastawiane, kontrolowane pod względem pracy, i wydajności pracy 

w  systemie  śnieżenia.”,  nie  pozwala  na  jednoznaczne  ustalenie  przez  wykonawców 

warunków  wpięcia  i  wymagań  w  zakresie  kompatybilności.  Okoliczność  ta ma  znaczenie  o 

tyle,  że  zgodnie  z  twierdzeniami  Odwołującego,  na  rynku  istnieją  różne  rozwiązania  w 

zakresie „wpinania” dostarczanego sprzętu do posiadanych przez Zamawiających systemów 

zarządzających śnieżeniem. Przy zastosowaniu jednego rozwiązania owo „wpięcie”  leży po 

stronie 

Zamawiającego i to on dysponując niezbędną w tym celu infrastrukturą łącznie z tzw. 

„adapterami”  czyli  modułami  łączącymi  armatkę  z  systemem  zarządzania  śnieżeniem, 

dokonuje wpięcia, a przy przyjęciu innego rozwiązania „wpięcie” wraz z „adapterami” leży po 

stronie  dostawcy.  Wobec  powyższego  konieczne  jest  aby  Zamawiający  w  warunkach 

zamówienia  przesądził  jakie  obowiązki  w  tym  zakresie  spoczywają  na  wykonawcy  i  jakie 

koszty musi on 

uwzględnić w wycenie oferty. Jednocześnie Izba nie kwestionuje zasadności 

samego  wymagania 

kompatybilności  zamawianego  sprzętu  z  systemem  którym  dysponuje 

Zamawiający, gdyż wymaganie to jest celowe i jak wynika z odwołania nie kwestionuje tego 

również Odwołujący, jednakże obowiązkiem Zamawiającego jest ujęcie w opisie przedmiotu 

zamówienia  wymagań  mogących  mieć  wpływ  na  kształt  przyszłej  oferty  i  to  nie  w  sposób 

dorozumiany 

lecz wprost, w szczególności gdy dotyczy to elementów cenotwórczych jak np. 

określenie  kto  ponosi  koszty  „wpięcia”  czy  też  ewentualnego  zakupu  licencji.  Za  nie 

wystarczające  należy  uznać,  rozstrzygnięcie  tych  kwestii  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym,  gdyż  stanowi  ono  stanowisko  procesowe  strony  i  jako  takie  nie  jest 

dokumentem  opisującym  warunki  zamówienia  dostępnym  wszystkim  wykonawcom 

zainteresowanym zamówieniem. 

Niewątpliwie  sytuacja,  w  której  wykonawca  pozostaje  w  niepewności  co  do  wymaganego 

zakresu  jego  oferty  narusza  zasady  ustawy  Pzp  wyrażone  w  art.  16  tj.  zasadę  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  dlatego  też  ww.  zarzuty 

podlegały uwzględnieniu. 

Ponadto Izba wskazuje

, iż poziom szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia w zakresie 

wymagań  kompatybilności  dostarczanych  armatek  z  systemem  zarządzania  śnieżeniem 

ATASSpro, 

determinuje  również  profesjonalny  charakter  zamówienia  oraz  seryjność 

oprogramowania i jego 

stała dostępność w ofercie producenta.  

Podkreślenia  wymaga,  iż  Izba,  stosownie  do  art.  555  ustawy  Pzp,  orzeka  w  zakresie 

zarzutów podniesionych w odwołaniu, przy czym na zarzut składa się podstawa prawna oraz 

podstawa  faktyczna  zakreślona  w  odwołaniu.  Podstawą  faktyczną  podnoszoną  w  zakresie 

ww. 

zarzutów  była  kwestia  niedoprecyzowania  warunków  i  wymagań  związanych  z 

kompatybilnością z systemem zarządzania procesami śnieżenia ATASSpro. Próżno szukać 

w  odwołaniu  argumentacji  co  do  kwestii  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  związanych  z 

wpięciem  armatek  do  systemu.  Dlatego  też,  Izba  uznała,  iż  to  zagadnienie  leży  poza 

zakresem 

zaskarżenia,  a  tym  samym  i  orzekania  zakreślonym  zgodnie  z  art.  555  ustawy 

Pzp. 

Co  do 

II  grupy  zarzutów  tj.  będącymi  de  facto  zarzutami  tożsamymi  lecz  podniesionymi 

odrębnie  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  armatek  śnieżnych  w  ilości  10 

sztuk  oraz  dostawę  armatek  śnieżnych  w  ilości  5  sztuk  i  dotyczącymi  związanych  z 

wymaganiami  dostawy  armatki  pozbawionej  oleju  hydraulicznego  oraz  automatycznej 

regulacji  poziomej  tuby  sterowanej  za 

pomocą  napędu  elektrycznego,  Izba  uznała 

podnoszone zarzuty za niezasadne. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  ma  prawo  do  opisania  go  w  sposób 

gwarantujący  mu  pozyskanie  dobra  odpowiadającego  jego  uzasadnionym  potrzebom.  W 

określonych  okolicznościach  potrzeby  te  mogą  prowadzić  do  ograniczenia  kręgu 

wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia,  jednakże  nie  oznacza  to,  że  opis  został 

dokonany  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję.  Dowód  w  zakresie  wystąpienia 

potrzeb 

uzasadniających  uwzględnienie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych 

wymagań  leży  po  stronie  zamawiającego.  Zamawiający  wskazując  na  zasadność 

postawionych  wymagań  w  zakresie  dostawy  armatek  pozbawionych  oleju  hydraulicznego 

oraz  posiadających  regulację  poziomą  tuby:  automatyczną,  sterowaną  za  pomocą  napędu 

elektrycznego  powołał  się  na  tańszą  eksploatację,  mniejszą  awaryjność  oraz  łatwość 

serwisowania.  Wobec  powyższego,  Izba  pominęła,  jako  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy  dowody  powoływane  przez  Odwołującego  na  okoliczność  niestosowania  przez 

Zamawiającego restrykcji ze względu na oleje w innych postępowaniach  dot. m.in. dostawy 

skuterów,  ratraków  czy  transformatorów,  jako  mogące  mieć  znaczenie  w  przypadku 

powołania  się  Zamawiającego  na  względy  ekologiczne,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało 

miejsca.  

Izba uznała, iż Zamawiający nie wykazał zasadności zastosowanych wymagań ze względów 

ekonomicznych  związanych  z  kosztami  eksploatacji  czy  też  awaryjnością  sprzętu.  W  tym 

zakresie  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  niewłaściwym  jest 

ocenianie 

ekonomicznych  aspektów  w  zakresie  tylko  jednego  elementu  świadczenia  tj. 

serwisu,  bez  analizy 

pozostałych  składowych  świadczenia  np.  kosztów  zakupu  (które  dla 

armatek  w  których  znajduje  zastosowanie  olej  hydrauliczny,  jak  dowodził  Odwołujący  są 

niższe),  kosztów  energii  elektrycznej  itp.  Jak  wykazywał  Odwołujący  bilans  ekonomiczny 

nabycia 

i  użytkowania  armatek  bezolejowych  vs.  bilans  nabycia  i  użytkowania  armatek  w 

których stosowany jest olej hydrauliczny, może okazać się niekorzystny dla tych pierwszych. 

A

by  powoływać  się  na  aspekty  ekonomiczne  konieczne  było  przedstawienie  kompleksowej 

analizy  porównawczej  związanej  z  użytkowaniem  sprzętu  o  napędzie  elektrycznym  vs. 

hydraulicznym  czy  te

ż  stosującym  oleje.  Podobnie  w  sferze  awaryjności  zamawiający  nie 

przed

stawił rzetelnej analizy uzasadniającej zastosowanie postawionych wymagań. 

W niniejszej sprawie Izba uznała, iż zasadny jest wybór rozwiązań bezolejowych i zasilanych 

elektrycznie 

ze względu na łatwość serwisowania,  efektywność i większą użyteczność tych 

rozwiązań  dla  Zamawiającego.  Jak  wskazywał  Zamawiający  okresowych  przeglądów 

armatek  elektrycznych  mogą  dokonywać  przeszkoleni  pracownicy  i  wymagają  one  dużo 

mniejszego  ich  zaangażowania  i  nakładu  pracy.  Okoliczności  te  potwierdza  całokształt 

materiału dowodowego. Z przedstawionej przez Zamawiającego opinii, którą Izba uznała za 

stanowisko  własne  Zamawiającego,  wynika,  iż  armatki  z  napędem  elektrycznym  mogą 

pracować  przez  6000  godzin  bez  serwisu,  w  sytuacji  gdy  armatki  wyposażone  w  układy 

olejo

we/hydrauliczne  wymagają  corocznego  przeglądu  i  wymiany  oleju.  Okoliczności  te 

wynikają  z  dokumentu  pn.  „Rutynowa  konserwacja”  obrazującego  zakres  i  częstotliwość 

czynności  wykonywanych  przy  rutynowej  konserwacji  urządzenia  naśnieżającego  oraz  z 

protokołów z przeglądów okresowych załączonych do odpowiedzi na odwołanie.  

Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, iż Wykonawca składając odwołanie winien wykazać iż 

postawione  wymagania  ograniczają  możliwość  ubiegania  się  przez  niego  o  zamówienie. 

Wobec  przedstawionych 

przez  zamawiającego  załączników  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

(oświadczenie z 30.11.2020 r. złożone przez Odwołującego w postępowaniu oznaczonym nr. 

DZP/Sz/22/2020) 

z  którego  wynika  iż  Odwołujący  oferował  w  przeszłości  armatki 

c

harakteryzujące  się  w  zakresie  regulacji  poziomej  tuby  parametrami  zgodnymi  z 

określonymi  w  niniejszym  postępowaniu,  w  kontekście  wszystkich  pozostałych  zmian  w 

opisie przedmiotu  zamówienia dokonanych przez  zamawiającego,  zachodzi  wątpliwość  czy 

Odwołujący w dalszym ciągu jest podmiotem, który ma ograniczony dostęp do zamówienia, 

a tym samym czy określone wymagania powodują uszczerbek w jego interesie. 

Stosownie  do  art.  553  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  2  i  3  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

częściowego  uwzględnienia  i  częściowego  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte  w  pkt  1  i  4 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzecz

eniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  i  3  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  i  4 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać 

postać wyroku.  

W  analizowanej  sprawie  Izba, 

rozpatrywała  odwołanie  w  zakresie  dwóch  grup 

zarzutów.  Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym,  okazało  się  zasadne  w  zakresie  I  grupy 

zarzutów  i  niezasadne  w  zakresie  II  grupy  zarzutów.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem Odwołujący w części ½ i Zamawiający w części ½. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………….………….…