KIO 3170/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3170/21 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Renata Tubisz 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 listopada 2021 r. w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25.10.2021  r.  przez 

odwołującego:  ORTOCARE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Łopuszańska  95,  02-457  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa 

przy  udziale 

przystępującego: Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy 

Tomyśl po stronie zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje 

dokonania  ponownej  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  po 

uprzednim poprawieniu 

innej omyłki powodującej niezgodność z SWZ. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego:  Uniwersyteckie Centrum Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

ORTOCARE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa tytułem wpisu od 

odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa 

kwotę 18.600 zł 00 

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego  ORTOCARE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Łopuszańska  95,  02-457  Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….………………………………… 

Uzasadnienie  

Odwołanie dotyczy  

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  na  zadanie  pod  nazwą  Dostawa 

narzędzi  chirurgicznych  w  podziale  na  pakiety,  (nr  referencyjny:  DZPUCK.262.090.2021), 

c

zęść  nr  3,  dalej:  „Postępowanie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 152-404056.  

Działając w imieniu i na rzecz ORTOCARE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.  

Łopuszańskiej 95, 02-457 Warszawa dalej: „Odwołujący” (pełnomocnictwo w załączeniu), na 

podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej:  „PZP”,  wnoszę 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu przy ul. Tysiąclecia 14, 64-300 

Nowy  Tomyśl,  dalej:  „Aesculap”,  a  także  zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego, a z ostrożności czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty 

Odwołującego  w  Postępowaniu,  zaniechaniu  odrzucenia  jako  niezgodnej  ze  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia, dalej: „SWZ” oferty Aesculap i wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

Aesculap, a w konsekwencji zaniechaniu unieważnienia Postępowania.  

Zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego zarzucam  naruszenie następujących  przepisów 

PZP:  

Art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP w zw. z art. 

16 ust. 1 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią 

SWZ  wskutek  zaniechania  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego,  co  doprowadziło  do 

zaniechania  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  lub  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty Odwołującego,  

Art. 253 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

w  Postępowaniu  oferty  Aesculap,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów określonych SWZ w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego,   

Z ostrożności art. 255 ust. 2 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 PZP w zw. z art. ust. 226 ust. 

1  pkt  5)  PZP  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Aesculap, 

która  to  oferta  jest  ofertą  niezgodną  z  SWZ  i  jej  wybór  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  unieważnienia  Postępowania  z  racji,  iż 

wszystkie oferty podlegały odrzuceniu (zarzut podnoszony z ostrożności w sytuacji oddalenia 

zarzutu nr 1 i 2 odwołania).  

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty,  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej Aesculap,   

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

zbadani

a i oceny oferty złożonej przez Odwołującego, w tym poprawienie oczywistej 

omyłki pisarskiej lub innej omyłki powodującej niezgodność z SWZ,   

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,  

ewentualnie  w  przypadku  o

ddalenia  odwołania  Odwołującego  w  zakresie 

niezasadnego odrzucenia jego oferty, odrzucenie oferty Aesculap jako niezgodnej z SWZ, a 

konsekwencji unieważnienie Postępowania.  

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP we wniesieniu przedmiotowego 

odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów PZP. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu w świetle 

postawionych  kryteriów  oceny  ofert,  a  Zamawiający  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  uniemożliwił  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  W  przypadku  zaś 

oddalenia  odwołania  Odwołującego  w  zakresie  niezasadnego  odrzucenia  jego  oferty 

Zamawiający powinien unieważnić Postępowanie, co pozwoliłoby ubiegać się Odwołującemu 

o  zam

ówienie  w  nowym  postępowaniu,  a  zatem  również  w  tym  przypadku  Odwołujący 

posiada interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wnosi  odwołanie  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Informację  o  czynności 

odrzucenia swojej oferty i wyborze oferty Aesculap jako 

najkorzystniejszej powziął w dniu 13 

października 2021 r., następnie sprostowaną w dniu 14 października 2021 r. Ostatni dzień na 

wniesienie odwołanie upływał w sobotę 23 października 2021 r. Wobec czego ostatni dzień 

na  wniesienie  odwołania  zgodnie  z  art.  509  ust.  2  PZP  przesunął  się  na  pierwszy  dzień 

roboczy  i  upływa  w  dniu  25  października  2021  r.  Zatem  odwołanie  wniesione  w  dniu  25 

października 2021 r. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.  

 UZASADNIENIE 

odwołania  

Zarzuty nr 1 i 2 wraz z 

krótkim opisem stanu faktycznego  

Postępowanie  jest  postępowaniem  prowadzonym  ponownie,  wskutek  unieważnienia 

wcześniejszego  postępowania.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  narzędzi 

chirurgicznych w podziale na pakiety. Zamówienie zostało podzielone na 3 części. Przedmiot 

zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w  Załączniku  nr  2.1-2.3  do  SWZ.  W  przypadku 

część nr 3 przedmiotem zamówienia jest:   

1)        Zestaw nr 1 - zestaw do szycia - 

5 kompletów,   

Zestaw nr 2 - 

zestaw do zabiegów urazowych - 8 kompletów,   

3)        Zestaw nr 3 - zestaw do plastyki urazowej - 

6 kompletów,   

4)        Zestaw nr 4 - 

zestaw do plastyki ścięgien - 3 komplety.   

Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załączniku nr 2.3 do SWZ.  

W  ramach  każdego  z  zestawów  wymagany  był  kontener  składający  się  z  wanny  o 

wymiarach  592  x  274  x  187/247  mm  /±8mm  (podkreślenie  własne  Odwołującego).  Jedyna 

różnica polegała na tym, iż w zestawie nr 2 ostatni wymiar dotyczący wysokości wymagany 

przez  Zamawiającego  wynosił  247  mm,  zaś  dla  pozostałych  trzech  zestawów  było  to  187 

mm. Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć Formularz Wymaganych Warunków 

Technicznych.  

Pismem  z  dnia 13  października 2021  r.  sprostowanym  następnie  pismem  z dnia 14 

października  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  oferty  Odwołującego  jako  niezgodną  z  SWZ 

wskazując w uzasadnieniu faktycznym:   

„Zamawiający w Załączniku nr 2.3 (Formularzu wymaganych warunków technicznych) w pkt 

3.93  wymagał  zaoferowania  kontenera  składającego  się m.in.  z  wanny o  wymiarach  592  x 

274  x  247mm  /±8mm,  Wykonawca  zaoferował  natomiast  kontener  składający  się  m.in.  z 

wanny o wymiarach niemieszczących się w ww. przedziale, tj. 584 x 280 x 195mm.”  

Odwołujący  po  otrzymaniu  informacji  o  jego  odrzuceniu  ze  zdziwieniem  przyjął 

odrzucenie swojej oferty w sytuacji, gdyż:  

a) 

niezgodność z SWZ po bliższej analizie wskazuje, iż nastąpiła wskutek omyłki, a nie 

świadomego zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z SWZ,  

b) 

sporna  pozycja 

kosztuje  nie  więcej  niż  1  000  zł,  co  przy  ofercie  Odwołującego  na 

kwotę  

514 090,80 zł stanowi niecałe 0,2% wartości jego oferty,  

c) 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  wybrał  jednocześnie  jako 

najkorzystniejszą ofertę Aesculap droższą o 34% od oferty Odwołującego.  

Wskazać należy, iż w ofercie Odwołującego doszło do popełnienia oczywistej omyłki 

pisarskiej  tj.  pracownik  wypełniający  formularz  przekopiował  błędną  ostatnią  wartość 

kontenera w poz. 3.93, co doprowadziło do uznania oferty Odwołującego jako niezgodnej z 

SWZ. W sytuacji wypełniania blisko 30-stronicowego formularza popełnienie takie błędu nie 

jest czymś nadzwyczajnym.   

Zdaniem Odwołującego omyłka w jego ofercie możliwa była do wyjaśnienia w trybie 

art.  223  ust.  1  PZP,  a  efektem  tej 

procedury  byłaby  poprawa  w  ofercie  Odwołującego  tej 

nieścisłości  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  lub  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący potwierdził  wolę  złożenia oferty zgodnej  z  SWZ  oświadczeniem 

zawartym w treści formularza ofertowego.  

Odwołujący  przypomina,  iż  odrzucenie  oferty  dopuszczalne  jest  tylko  w  sytuacji 

stwierdzenia jej oczywistej i niepodważalnej niezgodności z wymogami SWZ. W niniejszym 

stanie  faktycznym  nie można  mówić  o  niezgodności  oferty  z  SWZ  z  racji  na  dopuszczalną 

poprawę innej omyłki w ofercie Odwołującego.   

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  przed 

odrzuceniem  oferty  powinien  wpierw  wez

wać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  a 

dopiero gdyby udzielone wyjaśnienia nie potwierdziły, ze oferta zgodna jest z SWZ odrzucić 

ofertę.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  skorzystania  z  dyspozycji  art.  223  ust.  1  ustawy 

PZP  w  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  i  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie treści złożonej przez niego oferty.  

Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie m.in. w wydanej w 2021 

r.  pod  redakcją  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  publikacji  „Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz”.  Jak  wskazuje  się  w  ww.  komentarzu  do  art.  223  (podkreślenia 

własne Odwołującego):  

„Regulacja art. 223 ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do żądania 

od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Przy  ocenie  charakteru  powyższej  czynności  nie  można  jednak  pominąć 

obowiązku,  jaki  ciąży  na  zamawiającym,  w  postaci  rzetelnego  przeprowadzenia 

postępowania o udzielnie zamówienia.   

W  świetle  tego  obowiązku  zaistnienie  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  przedmiotowych 

środków dowodowych, dokumentów lub oświadczeń, prowadzących do niezgodności oferty z 

warunkami  zamówienia  może  powodować  konieczność  uprzedniego  wezwania  wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień i umożliwienia rozwiania wątpliwości zamawiającego. W takiej sytuacji 

uzyskan

ie wyjaśnienia może warunkować zastosowanie względem oferty wykonawcy innych 

czynności, w szczególności jej odrzucenia”.  

Stanowisko Odwołującego poparte jest również licznym orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  w  szczególności  warto  tu  wskazać  na  najnowszy  wyrok,  w  którym  oddalono 

odwołanie w postępowaniu, gdzie zamawiający poprawił 30 pozycji w kosztorysie ofertowym, 

stanowiące  mniej  niż  1%  wartości  oferty.  W  wyroku  z  dnia  29  września  2021  r.,  sygn.  akt: 

KIO 2627/21 stwierdzono:  

„Oceniając czynności  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Izba  stwierdziła,  że 

były one prawidłowe, znajdujące oparcie w przepisach ustawy Pzp.  

Wskazać  bowiem  należy,  iż  aby  zamawiający  mógł  zastosować  procedurę  opisaną  w 

przepisie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

musi  dokonać  wnikliwej  oceny  treści  złożonej 

oferty  i  ocenić  czy  stwierdzone  omyłki  są  na  tyle  nieistotne,  iż  dają  się  poprawić  przez 

zamawiającego.  Jeżeli  zamawiający  stwierdzi,  że  omyłki  w  ofercie  wykonawcy,  polegające 

na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  dają  się  poprawić  i  nie  powodują 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  to  taka  czynność  zamawiającego  jest  jak  najbardziej 

prawidłowa.  Z  wyżej  cytowanego  przepisu  wynika  bowiem  obowiązek  zamawiającego 

"Zamawiający poprawia w ofercie (...)".”  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego  czynność  odrzucenia  jego  oferty  była 

czynnością nieuprawnioną. Jednocześnie w celu uniknięcia konieczności prowadzenia sporu 

przed Krajową Izbą Odwoławczą pismem z dnia 14 października 2021 r. Odwołujący zwrócił 

się  do  Zamawiającego  o  zmianę  podjętej  decyzji  w  trybie  tzw.  autokontroli,  co  pozostało 

jednak bez odpowiedzi ze strony Zamawiającego.   

Działania Zamawiającego naruszają podstawowe zasady prowadzenia postępowania 

określone w art. 16 PZP tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty podjąć możliwe działania celem weryfikacji 

czy dana oferta może podlegać poprawieniu i jej przyjęciu. Skoro tego nie zrobił to działał też 

w  kontrze  do  zasad  ucz

ciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  czego 

efektem było odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty Aesculap, znacznie droższej od 

oferty Odwołującego.   

Tym  samym,  wskutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  nie  doszło  do  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  którą  to  jest  ofertą  w  świetle 

kryteriów oceny ofert określonych w ramach SWZ.  

Zarzut nr 3  

Zamawiający  oceniając  ofertę  Odwołującego  kierował  się  skrajnym  formalizmem, 

jednakże tożsamej miary nie przyjął wobec badania i oceny oferty Aesculap, która to oferta w 

ocenie Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SWZ.  

Oferta Aesculap jest niezgodna z SWZ w poniższym zakresie dotyczącym złożonego 

wraz z ofertą Formularza Wymaganych Warunków Technicznych:  

a) 

poz.  2.15,  3.70,  4.49,  5.35  - 

Zamawiający  wymagał  naczynia  o  pojemności  0,16  l, 

natomiast  Aesculap  w  tych  pozycjach  zaoferował  naczynie  o  pojemności  0,4l  (karty 

katalogowe  z  różnych  dostępnych  katalogów  papierowych  i  online  stanowią  załącznik  do 

odwołania),   

b) 

poz.  2.37  i  2.39 

–  zaoferowano  ten  sam  numer  katalogowy  dla  narzędzi  o  różnych 

parametrach,   

c) 

poz.  2.38  i  2.40 

–  zaoferowano  ten  sam  numer  katalogowy  dla  narzędzi  o  różnych 

parametrach,  

d) 

poz.  3.52 

–  zaoferowana  łyżeczka  ma  wymiar  5,2  mm  a  nie  6,8  mm  jak  w 

parametrach wymaganych (karta katalogowa stanowi załącznik do odwołania),   

e) 

poz.  3.66 

–  zaoferowane  nożyczki  są  niezgodne  z  parametrami,  Zamawiający 

wymagał nożyczek standardowych a nie utwardzonych (karta katalogowa stanowi załącznik 

do odwołania),  

f) 

poz. 4.16 

– zaoferowany młotek nie jest zgodny co do długości i wagi; waży 235g (a 

nie 300 g)  i  ma długość  185mm (a nie 190 mm)  –  (karta katalogowa stanowi  załącznik  do 

odwołania),  

g) 

poz.  2.46  i  3.93  i  4.53  i  5.53 

–  we wszystkich tych pozycjach  zaoferowano  ten  sam 

numer  katalogowy  produktu  (wanny 

–  karty  katalogowe  stanowią  załącznik  do  odwołania). 

Jednocześnie w pozycji 3.93 wymagano wanny o innych parametrach (wysokości). Ten sam 

numer  katalogowy  nie  może  bowiem  opisywać  kontenerów  o  dwóch  różnych  rozmiarach, 

czyli  opis  wskazany  przez  Aesculap  jest  zgodny,  a  numer  kontenera  jest  o  innych 

rozmiarach.  

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zweryfikował  powyższych  nieścisłości  i 

niezgodności  uznając  ofertę  Aesculap  jako  zgodną  z  SWZ,  jednocześnie  odrzucając  z 

powodu  jednej  drobnej  nieścisłości  ofertę  Odwołującego.  O  powyższych  okolicznościach 

Odwołujący  informował  Zamawiającego  pismem  z  dnia  14  października  2021  r.,  jednak 

Zamawiający nie dokonał zdaniem Odwołującego żadnych czynności weryfikacyjnych w tym 

zakresie.  

W ocenie Odwołującego ocena ofert została przeprowadzona w sposób sprzeczny z 

zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wykonawcy  zostali 

potraktowani całkowicie różnie, tj. oferta Odwołującego z uwagi na drobną została odrzucona 

jako niezgodna z SWZ, zaś oferta Aesculap pomimo licznych nieścisłości i niezgodności, a 

także  pomimo  informacji  od  Odwołującego  została  uznana  jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu.  

W  świetle  powyższego  oferta  Aesculap  powinna  zostać  odrzucona,  a  z  ostrożności 

na wypadek gdyby odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 zostało oddalone Postępowanie 

powinno zostać unieważnione.   

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi jak na wstępie.  

Zamawiający złożył stanowisko na rozprawie do protokołu, wnosząc o oddalenie odwołania 

w całości.  

Przystępujący  -  pismo  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego – z dnia 29 października 2021r. – w aktach sprawy   

Izba  poniżej  prezentuje argumentację przystępującego  zawartą  w  piśmie,  a  odnoszącą  się 

do    zarzutu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jako  niezgodnej  co  do  treści  z  warunkami 

zamówienia.  

Nietrafne są zarzuty podniesione przez Odwołującego: 

1) naruszenia art. 223 ust. 1 w z

wiązku z art. 223 ust. 2 pkt. 1) i 3) PZP poprzez zaniechanie 

żądania  wyjaśnień  od  Odwołującego.  Odwołujący  w  jednoznaczny  sposób  zaoferował 

produkt (kontener) nie spełniający specyfikacji. Sposób sformułowania oferty w zakresie tego 

produktu jest precyzyjny i jednoznaczny. 

Żadna okoliczność nie sugerowała, że Odwołujący 

mógł się dopuścić omyłki w tym zakresie, nie wspominając o kwalifikowanej formie omyłki, o 

której  mowa  w  art.  223  ust.  2  PZP.  Wskazać-należy,  że  zgodnie  z  utrwalonym  w 

orzecznictwie  i  jurysdykcji  poglądem,  procedura  wyjaśniania  treści  oferty  nie  może 

skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty,  a  taką  zmianą  byłoby  zastąpienie 

niespełniającego  specyfikacji  produktu  zaoferowanego  przez  Odwołującego,  produktem  o 

innej ch

arakterystyce (spełniającym wymogi specyfikacji). 

W pkt. 5 uzasadnienia odwołania Odwołujący wzmiankuje, że parametr kontenera, który nie 

spełniał  specyfikacji,  został  błędnie  przekopiowany  przez  pracownika  Odwołującego. 

Abstrahując od gołosłowności ogólnikowego stwierdzenia Odwołującego, które ma służyć za 

podstawowy  argument  przesądzający  według  Odwołującego  o  zasadności  odwołania, 

zauważyć  trzeba,  że  taki  przebieg  zdarzeń  jest  nieprawdopodobny  w  świetle  zasad 

doświadczenia  życiowego.  Konfrontując  pozycję  3.93  zestawu  3  z  pozycjami  2.46,  4.53  i 

5.53  można  dostrzec,  że  Odwołujący  oferował  w  tych  pozycjach  dwa  zestawy  oznaczone 

numerami  katalogowymi  [R150.20BBN;  R820.05]  i [R110.20BBN,  R820.06].  W  pozycji  3.93 

zaoferował ten sam zestaw, który oferował w pozycji 4.53, a nie inny, trzeci zestaw, w którym 

pracownik 

Odwołującego  omyłkowo  wpisał  błędny  parametr.  Nie  można  zatem  mówić  o 

omyłce -  Odwołujący w jednoznaczny sposób zaoferował określony produkt nie spełniający 

specyfikacji, 

wobec  czego  nie  zaistniały  żadne  przesłanki,  by  Zamawiający  miał  nabrać 

wątpliwości  co  do  treści  oferty  Odwołującego  i  wzywać  go  do  składania  wyjaśnień. 

Zamawiającemu zakazane było przecież negocjowanie treści oferty, a tego w istocie domaga 

się  Odwołujący,  wysuwając  wobec  Zamawiającego  żądanie  zmiany  treści  oferty  poprzez 

zastąpienie jednego  zaoferowanego  produktu  innym.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  w  myśl 

art.  223  ust.  2  PZP, 

Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki (...), co oznacza że 

Zamawiający ma obowiązek dokonania tej czynności i to niezależnie od woli Wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Odwołujący domaga się zmiany stanowiska zamawiającego, który odrzucił jego ofertę, jako 

ofertę zawierającą  niezgodny z parametrami swz parametr pojemnika do sterylizacji 

narządzi chirurgicznych to jest jeden z parametrów wymaganych – wysokość kontenera do 

sterylizacji narzędzi chirurgicznych. 

Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu doprowadzenie do prawidłowości 

oferty odwołującego, oczywiście z uwzględnieniem procedur niezbędnych w tym zakresie to 

jest czy przy użyciu już złożonych pisemnych wyjaśnień odwołującego czy też w procedurze 

żądania od odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej oferty.  

Przy podjęciu powyższego rozstrzygnięcia Izba wzięła pod uwagę szereg okoliczności.  

Po pierwsze ilość pozycji asortymentu oferowanego zamawiającemu to jest około trzysta 

pozycji, a tylko jedna 

niezgodność – w jednej pozycji asortymentowej i to do jednego z 

parametrów tej pozycji (wysokość kontenerka),  z wymaganiami zamawiającego. 

Okoliczność bezsporna w sprawie to jest nie kwestionowana przez zamawiającego i 

przystępującego, a co Izba przyjmuje jako stan faktyczny przyznany.  

Po drugie brak wpływu uwzględnienia omyłki odwołującego na cenę zamówienia, ponieważ 

cena ma charakter globalny (ogólny), a nie wyceniano poszczególne pozycje zamówienia, a 

nawet gdyby to jak podał odwołujący, a zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli, przy 

wartości ogólnej zamówienia około 500 tys. zł., pomyłkowa pozycja kosztuje od 1 do 2 tys. 

złotych.  

Po trzecie nie ma przeszkód, aby zamawiający w przypadku braku wiedzy jak poprawić 

nieprawidłową pozycję (jeden z parametrów jednego asortymentu – wysokość kontenera do 

sterylizacji narzędzi chirurgicznych) skorzystał z już udzielonych wyjaśnień, z własnej 

inicjatywy odwołującego, jak poprawić ten parametr, czy też zamawiający, wezwał 

odwołującego do wyjaśnień, z jego inicjatywy w trybie art.223 ust.1 PZP. 

Po czwarte poprawienie oferty na podstawie wyjaśnień nie będzie zakazaną negocjacją, 

która odnosi się do przedmiotu i wynagrodzenia, ponieważ przepis specjalny art.223 ust.2 

pkt 3) przewiduje poprawienie w ofercie tego rodzaju omy

łki (to jest nie powodujące 

istotnych zmian w treści oferty). 

Po piąte żaden przepis ustawy PZP nie mówi, że aby poprawić ofertę, zamawiający musi 

samodzielnie wiedzieć jak, a w szczególności wywieść to z danych/parametrów  

znajdujących się już w ofercie. Tak interpretacja to jest zawężenie stosowania przesłanki z 

art.223 ust.2 pkt 3), powoduje unicestwienie przepisu i ograniczenie  poprawek w ofertach 

czy to do pkt 2) 

– oczywiste omyłki rachunkowe, czy to do pkt 1) - oczywiste omyłki 

pisarskie. art.223 ust.2 ustawy PZP. 

Po szóste skoro odwołujący złożył oświadczenie o poszanowaniu wymagań zamawiającego 

to jest zgodności jego oferty z warunkami zamówienia, to obowiązkiem, a nie przywilejem 

zamawiającego jest wyjaśniać, a w konsekwencji poprawić omyłki według klucza 

obowiązującego w myśl art.223 ust.2 ustawy Pzp, a czego zamawiający nie uczynił , 

odrzucając ofertę odwołującego.  

Po siódme celem postępowania jest wybór najkorzystniejszej oferty, a jak podaje 

odwołujący, a czemu nie zaprzeczyli zamawiający i przystępujący, oferta odwołującego jest 

korzystniejsza od oferty przystępującego o ponad 30 procent ceny zamówienia.  

W powyższym stanie rzeczy naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów PZP powoduje 

istotny wpływ na wynik postępowania, przez wybór mniej korzystnej oferty niż oferta 

odwołującego.  

Izba podziela argumentację odwołującego i przyjmuje jako wlasną. 

Odwołujący sprostał obowiązkowi właściwego postawienia i udowodnienia zarzutów i żądań, 

co skutkuje 

uwzględnieniem odwołania jak w sentencji wyroku, a obowiązkiem 

zamawiającego poprawienia oferty odwołującego przez doprowadzenie jest do zgodności z 

warunkami zamówienia. 

Izba nie rozstrzygała o zarzutach odwołania dotyczących oferty wykonawcy wybranego to 

jest przystępującego po stronie zamawiającego, ponieważ odwołujący wnosił o powyższe na 

wypadek nie 

uwzględnienia jego odwołania, a w przypadku uwzględnienia odwołania wnosił 

o nie rozpatrywanie zarzutu 

adresowanego do przystępującego. 

O kosztach orzeczon

o stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129) 

zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 15.000,00 

złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  w  zakresie  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 złotych.  

Przewodniczący:      …….…………………………………