KIO 3177/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3177/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kawa 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  08  listopada  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2021r.  przez 

wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w Łodzi ul. Częstochowska 38/52, 93-

121  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  z 

siedzibą w Gdańsku ul. Dębniki 7 80-952 Gdańsk 

przy udziale wykonawcy 

ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                        orzeka 

1.  Odda

la odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego SKAMEX Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w 

Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  (piętnaście  tysięcy) 

złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego

Uniwersyteckie  Centrum 

Kliniczne  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U.  z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący   ……………………… 

Sygn.. KIO 3177/21 

                                                          UZASADNIENIE 

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk, 

zwane dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę środków ochrony indywidualnej na potrzeby 

szpitala oraz rękawic chirurgicznych do UCK (znak sprawy: 106/PN/2021) – pakiet nr 9; o 

wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do opublikowania w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2021 r. i opublikowane pod numerem 2021/S 

128-338944 w dniu 6 lipca 2021 r. 

Zamawiający w dniu 14 października 2021 r. w drodze korespondencji elektronicznej 

poinformował wykonawców o podjętych czynnościach w postępowaniu w zakresie pakietu 9, 

od  której  to  czynności  wykonawca  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi  ul. 

Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź,  dalej  „odwołujący”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby odwoławczej. Za najkorzystniejszą w ramach tego pakietu zamawiający uznał 

ofertę wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu, który to 

wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

W wniesionym odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 106 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

– poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawcę Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedzibą przy ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze (dalej „Zarys”) w zakresie 

pakietu 9;  

art. 239 ust. 1 i 2 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

– poprzez wybór w zakresie 

pakiecie 9 oferty złożonej przez Wykonawcę Zarys mimo niezgodności oferty z wymaganiami 

Zamawiającego; 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania w całości,   

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert spółki Zarys 

w zakresie pakietu nr 9,   

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty spółki Zarys w 

zakresie pakietu nr 9,   

nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego. 

Na  wstępie  podał,  że  w  przedmiotowej  sytuacji  zamawiający,  czyniąc  wbrew 

przepisom  ustawy  (w  szczególności  naruszając  zasadę  równego  traktowania),  nie  dokonał 

badania ofert w sposób określony w SWZ. Ta czynność zamawiającego stoi w sprzeczności 

z  podstawowymi  zasadami  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  ponieważ  prowadzi  de  facto  do  nierównego  traktowania  wykonawców. 

Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  części/pakiety. W  zakres  pakietu  nr  9 (którego 

dotyczy  przedmiotowe  odwołanie)  wchodził  asortyment  w  postaci  rękawic  diagnostycznych 

nitrylowych bezpudrowych.  

W  ramach  pakietu  9  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  rękawic  nitrylowych 

bezpudrowych  w  rozmiarach  od  XS  do  L  (pozycja  1)  oraz  XL  (pozycja  2).  Jednym  z 

parametrów wymaganych dla rękawic w obu pozycjach był poziom szczelności mniejszy od 

1,5 (punkt 6 załącznika 3 do SWZ dla pakietu nr 9).  

Podał ,że wykonawca Zarys zaoferował rękawice diagnostyczne nitrylowe marki easyCARE 

(numer katalogowy RNB-X-

100, gdzie X oznacza rozmiar rękawic).   

Jednocześnie przystępujący w ramach przedmiotowych środków dowodowych złożył:  

1)         kart

ę techniczną  

„Raport z inspekcji”   

próbka  

Wskazał,  że  załączniku 3  zamawiający  wymagał,  by karta techniczna  oferowanego wyrobu 

zawierała  parametry  na  zgodność  z  normami  i  była  potwierdzona  przez  akredytowane 

laboratorium.  Załączona  karta  nie  zawiera  danych  potwierdzonych  przez  akredytowane 

laboratorium,  lecz  wyłącznie dane  potwierdzone przez  producenta  rękawic  –  Zarys.  Zatem, 

zdaniem 

odwołującego  dokument  ten  nie  może  być  brany  pod  uwagę,  jako  przedmiotowy 

środek dowodowy potwierdzający spełnianie wymagań w niniejszym postępowaniu.   

Zauwa

żył,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  117  dopuścił  możliwość  złożenia 

deklaracji zgodności oraz Raportu inspekcji w miejsce ww. karty technicznej. Z możliwości tej 

skorzystał  wykonawca  Zarys,  składając  Raport  inspekcji  oraz  deklarację  zgodności.   

Odwołujący  analizując  treść  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  117  podał,  że  nie  ma 

wątpliwości,  że  złożony  raport  z  badań  (inspekcji)  winien  potwierdzać  przeprowadzenie 

badań zgodnie z wymaganiami normy EN 455 oraz podać wyniki tych badań. Złożony przez 

Wykonawcę Zarys raport inspekcji z dnia 2019-09-25 nie wypełnia wymagań określonych w 

normie EN 455-

1, co stoi w sprzeczności z ww. dopuszczeniem. Norma EN 455-1 w punkcie 

7 jasno precyzuje, jakie 

informacje musi zawierać raport z badań.  

Według  odwołującego  w  załączonym  raporcie  brak  jest  informacji  o  ilości  rękawic 

niespełniających  wymagań.  Ponadto,  norma  EN  455-1  w  punkcie  6  precyzuje  jak  należy 

badać  AQL  rękawic  zgodnych  z  tą  normą.

Podane  w  Raporcie  inspekcji  złożonym  przez 

w

ykonawcę Zarys w części „Brak dziur” i opisane jako „Jednostka” (ilości rękawic pobranych 

do  badań  AQL)  są  niezgodne  ze  standaryzowanymi  tabelami.  Ponadto,  całkowicie  brak 

informacji  o  ilości  rękawic  niespełniających  wymagań.    Nadto,  w  raporcie  wskazano,  że 

badania  przeprowadzono  z

godnie  z  normą  EN  4551:2000,  podczas  gdy  ze  złożonej 

deklaracji  zgodności  wynika,  że  badanie  winno  być  wykonane  zgodnie z  normą  EN  455-1: 

Reasumując  powyższe uwagi  podał,  iż  załączony  raport  inspekcji  nie potwierdza  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wymaganego  przez  zamawiającego  poziomu  AQL.  Nadmienił,  że 

oczywistym  źródłem  informacji  użytych  w  oznakowaniu  opakowań  rękawic  są  raporty 

inspekcji,  tym  samy  poziom  AQL  podany  na  opakowaniu  budzi  uzasadnione  wątpliwości.

Zamawiający  w  katalogu  przedmiotowych  środków  dowodowych  wyszczególnionych  w 

załączniku  3  do  SWZ  wskazał  w  punkcie  6  próbki  na  potwierdzenie  spełniania  wymogów 

bezwzględnych oraz wymagań jakości.    

W zakresie załączonej próbki odniósł się do długości zaoferowanych rękawic i podał, 

że  zamawiający  w  katalogu  przedmiotowych  środków  dowodowych  wyszczególnionych  w 

załączniku 3  do  SWZ  wskazał  w  punkcie 6  próbki,  składanych  na  potwierdzenie spełniania 

wymogów  bezwzględnych  oraz  wymagań  jakości.  Traktując  próbkę  jako  przedmiotowy 

środek  dowodowy  będący  dokumentem,  nie  można  pominąć  oznakowania  opakowania 

zaoferowanych rękawic. Z oznakowania załączonej próbki jednoznacznie wynika, iż długość 

minimalna rękawic dla rozmiaru XS wynosi minimum 220 mm, dla rozmiaru S minimum 230 

mm. Wartości te nie odpowiadają wymogowi SWZ zawartemu w punkcie 5 załącznika 3 do 

SWZ:  długość  rękawic  min.  240  mm.  Ponadto,  oznakowanie  wskazuje,  że  minimalne 

długości  rękawic  dla  rozmiaru  L  wynoszą  250  mm,  zaś  dla  rozmiaru  XL  260  mm,  co  nie 

znajduje potwierdzenia w rzeczywiste

j długości rękawic.  

Żaden  z  przedłożonych  środków  dowodowych,  tj.  próbka  i  jej  oznakowanie  oraz 

raport z inspekcji nie może być traktowany, jako wiarygodne potwierdzenie wymaganych w 

SWZ parametrów. Zwrócił uwagę, że np. dla rozmiaru XL raport z inspekcji wskazuje długość 

250  mm,  tj.  niezgodną  z  informacją  z  opakowania  wg.  której  długość  minimalna  powinna 

wynosić co najmniej 260 mm.     

W  ocenie  odwołującego  informacje  zawarte  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych 

muszą  być  konkretne  i  zgodne  ze  sobą.  Niewyobrażalnym  jest,  by  zamawiający  mógł 

wybierać w sposób dowolny wartości, które są zgodne z SWZ z jednego z przedmiotowych 

środków  dowodowych,  podczas  gdy  wartości  tych  samych  parametrów  w  innych  środkach 

dowodowych różnią się i są niezgodne z SWZ.   

Podkre

ślił,  że  w  związku  z  tym,  że  dane  zawarte  w  Raporcie  inspekcji  w  zakresie  badania 

AQL  są  niezgodne  z  normą,  zaś  oznakowanie  rękawic  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

złożonych w niniejszym postępowaniu dokumentach to tym samym, w ocenie odwołującego 

zaoferowane  przez  w

ykonawcę  Zarys  rękawice  nie  spełniają  wymagań  zamawiającego,  w 

związku,  z  czym  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  (2019),  oferta  wykonawcy 

Zarys podlega odrzuceniu.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  a  w 

przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o jego oddalenie, jako niezasadnego. Na wstępie 

podał,  że  Pakiet  9  w  poz.  1  dotyczy  rękawicy  diagnostycznej  i  ochronnej  nitrylowej 

bezpudrowej  w  rozmiarze  od  XS  do  L,  natomiast  pakiet  9  poz.  2  dotyczy  rękawicy 

diagnostycznej  i  ochronnej  nitrylowej  bezpudrowej  w  rozmiarze  XL. 

Zamawiający  wymagał

złożenia  wraz  z  ofertą  próbek  w  rozmiarze  M  (poz.1),  tj.  rękawic  diagnostycznych  i 

ochronnych nitrylowych bezpudrowych, na potwierdzenie wymogów jakości. 

Wskazał,  że  przedmiotowy  wybór  najkorzystniejszej  oferty jest  drugim  wyborem  w  zakresie 

tego  postępowania.  Pierwotnie  została  wybrana  oferta  odwołującego  Skamex,  a  oferta 

przystępującego Zarys była ofertą odrzucona. W wyniku wniesionego odwołania wykonawcy 

Zarys  (  sygn..  K

IO  2805/21)  zamawiający  uwzględniał  zarzuty  odwołania,  co  skutkowało 

umorzeniem 

postępowania odwoławczego przez KIO. W wyniku ponownego badania i oceny 

ofert 

w  oparciu  o  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Zarys,  oferta  tego  wykonawcy 

została  uznana  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  a  oferta  odwołującego  Skamex  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu.

Podstawą odrzucenia oferty Zarys w zakresie pierwszego 

wyboru 

była

  n

iezgodność między kartą katalogową, a zapisami na opakowaniu. Wymagana 

była min długość rękawicy dla każdego rozmiaru 240 mm. Na opakowaniach próbek widnieje 

zapis,  że  rękawica  w  rozmiarze  XS  ma  długość  220  mm,  a  w  rozmiarze  S:  230  mm  - 

Natomiast  w  Karcie  Katalogowej  jest  zapis,  że  rękawica  w  każdym  rozmiarze  ma  długość 

min 240 mm. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Zarys International Group Sp. z o.o. sp. 

k.  zostały  uznane  za  niewystarczające.  Do  tego  postępowania  odwoławczego  przystąpił 

wykonawca Skamex, który pomimo uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania 

i 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie 

wniósł sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów odwołania, a ostatecznie cofnął przystąpienie. 

Z tego faktu zamawiający wywiódł wniosek, że odwołujący Skamex już na etapie pierwszego 

postępowania  winien  był  popierać  stanowisko  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Zarys.  W  tym  zakresie  dla  poparcia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania 

odwołującego  Skamex  przywołał  treść  przepisu  art.  528  ust.5  Pzp  zgodnie,  z  którym,  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Podkreślił,  że  próba  ponownego  rozpoznawania  tych  samych  zarzutów  wobec  oferty 

wykonawcy  Zarys 

należy  uznać  za  niedopuszczalne,  gdyż  czynność  zamawiającego 

wykonana zgodnie z wyrokiem Izby nie może być już przedmiotem odwołania.  

Podał, że zamawiający nie zgadza się także z zarzutem odwołania dotyczącym braku 

potwierdzenia 

poziomu 

AQL 

,5  dokumentami  przedmiotowymi,  które  według 

zamawiającego  potwierdzają  prawidłowość  zaoferowanych  rękawic.  Wskazał,  że 

zamawiający  odpowiedzią  na  pyt  117  dopuścił  złożenie  „raportu  z  badań  producenta  lub 

wystawioną  przez  niego  deklaracją  zgodności”.  Dodał,  że  przystępujący  w  ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych  przedłożył  oba  dokumenty.  Odnosząc  się  do 

przedłożonego  raportu  inspekcji  i  zastrzeżeń  odwołującego  w  zakresie  niezgodności 

przedstawionych wyników z wymaganiami określonymi w normie EN 455-1 pkt. 7 podkreślił, 

że zgodnie ze wskazaniem odwołującego raport z badań powinien zawierać między innymi 

wynik  badania  (liczebność  serii,  liczebność  próbki,  liczbę  rękawic  niespełniających 

wymagań).  Podkreślił,  że  przedstawiony  raport  zawiera  wszystkie z  powyżej  wymienionych 

informacji. 

Wskazał, iż liczebność próbki została przedstawiona w kolumnie „Jednostka" zaś 

informacja o liczbie rękawic niespełniających wymagań znajduje się w kolumnie „akceptacja", 

gdzie  wskazano  odpowiednio  poziomy  AQL  1,0;  AQL  2,5  oraz  AQL  4,0.  W  Tablicach 

stanowiących  załączniki  do  normy  ISO  2859-1  wskazano  granice  akceptowanej,  jakości  w 

procentach jednostek niezgodnych i liczbie jednostek niezgodno

ści na 100 jednostek miary. 

Wynik „pozytywny" wskazuje spełnienie minimalnej wartości określonej w normie ISO 2859-

Ponadto,  w  raporcie 

omyłkowo  wskazano  zgodność  z  normą  EN  455-1:2000,  co 

stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Badanie przeprowadzono zgodnie z EN 455-1: 2020 jak 

wskazano  w  DZ.  Nieprawdą  jest  twierdzenie  odwołującego,  że  „obie  wersje  normy  w 

zakresie  punktu  6  różnią  się"  gdyż  norma  EN  455-1:  2000  nie  istnieje.  Aktualnie 

obowiązującą normą jest norma EN 455-1:2020 wersja angielska, która zastąpiła normę EN 

455-1: 2004_wersja polska. Poprzednie wydania normy to EN 455-1: 2002 wersja angielska 

oraz EN 455-1: 1997 wersja polska. https://sklep.pkn.pl/pn-en-455-1 -2002e.html 

Dodał,  iż  zarówno  przedłożony  raport  z  inspekcji  jak  i  pozostałe  złożone  dokumenty 

przedmiotowe  tj.  DZ,  karta  techniczna  czy  przywołane  próbki  potwierdzają  wymagania 

zamawiającego określone w SWZ w tym zarówno zgodność z normą EN 455:1 jak i poziom 

AQL < 1,5. 

W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  odniósł  się  do  zarzutu

błędnego  oznakowania  wyrobu  w  zakresie  długości  zaoferowanych  rękawic,  a  także 

rozbieżności z przedłożonym raportem z badania. Należy zauważyć, iż zamawiający określił 

oczekiwaną minimalną długość rękawic na poziomie 240mm, co jest zgodne z wymaganiami 

normy EN 455. 

Ponadto, rękawice easyCARE nitrile są wyrobem podwójnej klasyfikacji tj. są 

zarówno  wyrobem  medycznym  jak  i  środkiem  ochrony  indywidualnej  (SOI)  kategorii  III,  co 

jest  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Rękawice  te  podlegają  dwóm  niezależnym 

Rozporządzeniom  UE  oraz  zharmonizowanymi  z  nimi  normami.  W  przypadku  wyrobu 

medycznego wymagana jest zgodność z normą EN 455, a w przypadku klasyfikacji, jako SOI 

z  normą  EN  420.  Obie  normy  zawierają  jednak  odrębne  wymagania,  co  do  przewidzianej 

minimal

nej  długości  rękawic,  która  w  przypadku  normy  EN  455  wynosi  min.  240mm  dla 

każdego  rozmiaru,  podczas  gdy  norma  EN  420  rozróżnia  różne  długości  minimalne  w 

zależności od rozmiaru, co obrazuje tabela na opakowaniu. 

Jako iż oba wymogi wykluczają się wzajemnie, zastosowanie ma tutaj punkt 5.1.3 normy EN 

420,  w  którym  to  „dopuszcza  się,  aby  długość  rękawic  przeznaczonych  do  specjalnych 

zastosowań  nie  była  zgodna  z  wartościami  podanymi  w  tablicy(...)",  do  którego  zalicza  się 

właśnie  rękawic  medyczno  -  ochronne,  tj.  będącego  jednocześnie  wyrobem  medycznym, 

diagnostycznym, do ochrony dłoni. Tym samym wymogiem nadrzędnym staje się wytyczne 

normy  EN  455  tj.  min.  240mm  dla  każdego  rozmiaru  rękawicy  i  takie  długości  posiadają 

zaoferowane rękawice. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Zarys

International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  zwany 

„przystępującym”  poparł  stanowisko zamawiającego i  wniósł  o oddalenie odwołania.  Podał, 

że zamawiający pierwotnie na zgodność z normą oferowanych rękawic wymagał zgodności z 

normą  EN  455-1  w  oparciu  o  kartę  danych  technicznych  wraz  z  akredytacją,  natomiast  po 

udzieleniu  odpowiedzi  na  pytanie  117  z

amawiający  dopuścił,  aby  wykazanie  potwierdzenia 

przez  zaoferowane  rękawice  określonych  wymagań  mogło  nastąpić  poprzez  przedłożenie 

raportu z  badań  lub  wystawionego przez  producenta  dokumentu  deklaracji zgodności.  Tym 

samym z

amawiający nie wymagał, aby były to dokumenty dotyczące kart technicznych wraz 

z  akredytacją  wydaną  przez  akredytowane  laboratorium.  Firma  Zarys  z  ostrożności  złożyła 

kartę techniczną, bez akredytacji, której nie posiada, dodatkowo przedłożono raport z badań 

oraz  deklarację zgodności.  Przystępujący  uznał, że to jest  wystarczające  a  zamawiający  to 

zaakceptował. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych  na 

rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje  – odwołanie nie 

jest  zasadne,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie  znalazły  potwierdzenia  w  dowodach  i 

dokumentach postępowania. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została w pełni wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę  rozstrzygnięcia  Izby  został  uznany  stan  faktyczny  sprawy,  ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron i przystępującego podanych do protokołu rozprawy. 

Na  wstępie  odniesienia  Izby  wymaga  stanowisko  zamawiającego  o  zaistnieniu 

podstaw  do  odrzucenia  odwołania.  Zamawiający  upatrywał  podstawę  do  odrzucenia 

odwołania tym, że w przedmiotowej sprawie toczyło się już postępowanie odwoławcze (sygn. 

KIO  2805/21)  zainicjowane  pr

zez  wykonawcę  Zarys,  którego  oferta  została  odrzucona.  Do 

tego  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Skamex.  W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  zgłaszający 

przystąpienie mógł zgłosić sprzeciw, co do uwzględnienia zarzutów wobec oferty wykonawcy 

Zarys i tym samym doprowadzić do rozpatrzenia przez KIO prawidłowości oferty wykonawcy 

Zarys. 

Jednakże  wykonawca  Skamex  nie  tylko  nie  zgłosił  sprzeciwu,  ale  cofnął  zgłoszenie 

przystąpienia.  

Oceniając powyższe Izba uznała zasadność stanowiska zamawiającego, ale tylko w zakresie 

zarzutów, jakie w odwołaniu w sprawie KIO 2805/21 podniósł wykonawca Zarys. Niespornym 

w sprawie jest fakt, że zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Zarys z powodu niezgodności 

oferty w za

kresie długości zaoferowanych rękawic, gdyż inna wskazana

była długość rękawic 

w  załączonej  karcie  katalogowej,  a  inna  w  treści  zawartej  na  opakowaniu  rękawic.  Nie 

oceniając  zasadności  zarówno  czynności  zamawiającego,  co  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Zary

s, jak i uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, gdyż są to 

czynności  zamawiającego  spoza  tego  postępowania  odwoławczego  Izb  uznała,  że 

niedopuszczalne  jest  na  etapie  obecnego  odwołania  kwestionowanie  długości 

zaoferowanych  rękawic,  gdyż  ta  kwestia  stanowiła  przedmiot  zarówno  czynności 

zamawiającego jak i zarzutów odwołania w sprawie KIO 2805/21. Izba uznaje, że brak było 

przeszkód, aby Skamex popierał stanowisko zamawiającego w tym zakresie, a w przypadku 

uwzględnienia zarzutów odwołania wnieść sprzeciw.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  kwestia  dotycząca  długości  zaoferowanych  przez 

wykonawcę  Zarys  rękawic  stanowiła  tylko  część  zarzutu  dotyczącego  niezgodności 

zaoferowanych rękawic z wymogami SWZ, Izba nie odrzuciła tego zarzutu, lecz jako element 

spóźniony  pozostawiła  zarzut  w  tym  zakresie  bez  rozpoznania,  co  ma  taki  sam  skutek 

prawny jak jego częściowe odrzucenie. 

W kolejnej części zarzutu odwołujący wskazywał na brak potwierdzenia poziomu AQL 

1,5 właściwymi dokumentami przedmiotowymi Izba oddaliła ten zarzut uznając, że czynność 

zamawiającego  w  tej  kwestii  była  czynnością  prawidłową.  W  tym  zakresie  Izba  wzięła  pod 

uwagę  dowody  złożone  przez  odwołującego  jak  i  przystępującego  i  uznała,  że  w  myśl 

odpowiedzi na pytanie 117 stanowisko zamawiającego jak i przystępującego są prawidłowe i 

zostało  wykazane,  że  przedłożony  raport  z  inspekcji  jak  i  pozostałe  dokumenty  jak  karta 

techniczna oraz DZ potwierdzają zgodność zaoferowanych rękawic z SWZ i normą EN 455-

1.    Zauważyć  należy,  że  osią  sporu  pomiędzy  stronami  w  tym  zakresie  była  kwestia  czy 

Raport  z  inspekcji 

zawierał  cały  zakres  danych,  które  taki  raport  powinien,  zdaniem 

odwołującego w oparciu o PN zawierać.

W szczególności zdaniem odwołującego raporcie w 

punkcie  dotyczącym  wyników  badań  winna  być  podana  wielkość  partii,  wielkość  próbki  i 

liczba  rękawic  niezgodnych.  Natomiast  w  tym  zakresie  nie  ma  podanej  liczby  rękawic 

niezgodnych z wymaganiami. 

Nadto w oparciu o złożony dowód nr 2 odwołujący wskazywał, 

że,  aby  uznać  prawidłowość  zaoferowanych rękawic  to  wielkość  pobranej  próbki  do  badań 

winna wynosić 200 sztuk. Natomiast przystępujący wskazując na zastosowany plan badania 

wystarczającym  jest  poddanie  badaniom  próbki  w  ilości  50  sztuk.  Niespornym  pomiędzy 

stronami była kwestia, że zgodnie z raportem z inspekcji wielkość użytych próbek do badania 

rozmiaru XS było 80 sztuk, dla rozmiarów S, M, i L było to 125 sztuk i dla rozmiaru XL 80 

sztuk. 

Odwołujący w tym zakresie podnosił także, że jeśli chodzi o złożoną kartę techniczną 

to  jej  złożenie  jest  nieprawidłowe,  gdyż  zamawiający  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

wyroby spełniają wymagania zamawiającego żądał przedłożenia karty danych technicznych 

potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  wraz  z  certyfikatem  akredytacji  jednostki 

wykonującej badania.  

W 

tym  zakresie  Izba  uznaje  niezasadność  zarzutu  gdyż  zamawiający  odpowiedzią  na  pyt. 

dopuścił,  iż  raport  z  badań  lub  deklaracja  zgodności  wystawiona  przez  producenta  są 

wystarczającym dokumentem potwierdzającym zgodność zaoferowanych rękawic z EN 455. 

Za

mawiający  w  tej  odpowiedzi  odstąpił  od  wymogu,  aby  potwierdzenie  zgodności  z 

obowiązująca  normą  było  wydane  przez  akredytowane  laboratorium.  Nadto  zamawiający 

oczekiwał  tylko  zgodności  z  normą  EN  455,  natomiast  nie  wskazywał,  w  jaki  sposób  mają 

być przedstawione wyniki tej zgodności. 

Oceniając  powyższe  Izba  uznała,  że  przedłożony  przez  przystępującego  Raport  z 

badań  został  złożony  w  prawidłowej  formie  i  postaci.  Zawiera  wielkość  serii,  ilość  próbek 

przedłożonych do badania oraz liczbę rękawic niezgodnych. 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  w  zakresie  rozpatrywanej  nie  uwzględniła 

zasadności stawianych zarzutów naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 i 239 ust 1 i 2 i tym samym 

odwołanie oddaliła. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. 

z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………..