KIO 3181/21 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3181/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 9 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  9  listopada  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2021 roku przez odwołującego C. spółkę 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Ustka, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

C. 

spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w    poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3181/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasto Ustka (

dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz. 1129), (dalej: ustawa Pzp), w trybie podstawowym na podstawie  art. 275 pkt 1 ustawy 

Pzp 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa boiska treningowego o 

wymiarach 115,00 x 69,00 m z trawy naturalnej z rolki wraz z 

infrastrukturą towarzyszącą na 

terenie nieruchomości przy ul. Grunwaldzkiej 35 w Ustce, nr ZP.271.21.2021.KL.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  1  października  2021  r.  zostało 

zamieszczone w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00199880/01. 

26  października  2021  r.  wykonawca  C.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  czynności  polegających  na  przygotowaniu  postępowania  i  narzędzi 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  tego  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający,  a  co  najmniej  w  sposób  znacznie  utrudniający  złożenie  przez 

Odwołującego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  PZP,  art.  61  ust.  1  i  2  PZP,  art.  64  PZP,  art.  67  PZP  oraz  art.  68  PZP 

polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  popr

zez  zamieszczenie  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu danych uniemożliwiających złożenie przez Odwołującego oferty. 

2)  art.  255  pkt  6  PZP  poprzez  zaniechanie  pr

zez  Zamawiającego  unieważnienia 

postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, 

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: 

składania ofert, 

- badania i oceny ofert, 

- wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  27 

października  2021  r.  Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Jak  wynika 

z  akt  postępowania  termin  składania  i  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia upływał 19 października 2021 r. Taką też informację 

podał sam Odwołujący w treści odwołania.   

Odwołujący  wniósł  odwołanie  za  pośrednictwem  platformy  ePUAP  26  października 

2021  r.

,  co  wynika  z  Urzędowego  Poświadczenia  Przedłożenia  (dalej:  UPP),  gdzie:  „data 

d

oręczenia: 2021-10-26T00:05:45.779”. 

Wobec  ustalenia  na  podstawie  akt  sprawy 

powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Przepis  art.  528  nowej  ustawy  P

zp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  gdyż  z  jednej  strony  art.  529  ust.  1  nowej 

ustawy  Pzp  pozwala  Izbie  na odrzucenie 

odwołania na  posiedzeniu niejawnym  bez  udziału 

stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  nowej 

ustawy Pzp 

w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, 

Izba kieruje sprawę na rozprawę. 

Jed

ną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp 

jest  okoliczność  zgodnie  z  którą  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  

Zgodnie nat

omiast z treścią art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w 

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Z kolei 

z treści art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w 

ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę jego  wniesienia,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne. 

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy, 

że  skoro  informację  o  czynności  będącej  podstawą  wniesienia  odwołania  Odwołujący 

powziął  19  października  2021  r.,  to  5-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  25 

października 2021 r. (ponieważ piąty dzień terminu to 24 października 2021 r., niedziela, tj. 

dzień  wolny  od  pracy,  zatem  termin  upływał  dnia  następnego,  tj.  w  poniedziałek).  Nie  ma 

wątpliwości,  że  odwołanie  zostało  złożone  za  pośrednictwem  platformy  ePUAP  26 

października  2021  r.  o  godz.  00:05,  zatem  z  naruszeniem  powyższego  terminu  na  jego 

wniesienie.  

Izba wskazuje w tym miejscu, 

że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180 

ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz. 

1843  ze  zm.)  jednolicie  wskazywano,  iż  dopiero  doręczenie  odwołania Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oznacza  jego  wniesienie.  Powyższa  zasada  nie  zmieniła  się  na  gruncie 

aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021 

r.,  sygn.  akt  KIO  309/21).  Zatem  dla  wykazania,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany 

rozstrzygające  znaczenie  ma  data  wpływu  do  Prezesa  Izby.  Dodatkowo  skład 

orzekający w tej sprawie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 29 listopada 

2018 r., sygn. KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający 

się o udzielenie zamówienia publicznego, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma 

obowiązek  podejmowania  działań  w  odpowiednim  czasie,  umożliwiającym  zachowanie 

ustawowych  terminów  na  ich  wnoszenie.  W  związku  z  tym  złożenie  odwołania  powinno 

nastąpić  z  takim  wyprzedzeniem,  aby  zostało  ono  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu”. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała przesłanka odrzucenia  odwołania,  o której mowa w  art.  528  pkt  3) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  tymi  kosztami  w  postaci 

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..…