KIO 3183/21 WYROK dnia 17 listopada 2021 r.

sygn. akt: KIO 3183/21 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2021  r.  przez 

wykonawcę TRANSPRZĘT sp.  z  o.o.  sp.k.,  Zabłotce  51;  38-500  Sanok,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego Gmina Baligród, Pl. Wolności 13; 38-606 Baligród, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  1,  4  i  6 

odwołania. 

2. Oddala 

odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRANSPRZĘT  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Zabłotce 

51; 38-500 Sanok i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę TRANSPRZĘT sp. z o.o. sp.k., Zabłotce 51; 38-500 Sanok, tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3183/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Baligród,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Baligród  i  ich  zagospodarowanie  

w 2022 r.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  22  października  2021  r., 

pod nr 2021/BZP 00242568/01. 

Dnia 

27  października  2021  roku  wykonawca  wykonawcę  TRANSPRZĘT  sp.  z  o.o.  sp.k. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu, 

polegających  na:  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

niezgodnym z przepisami ustawy ustalen

iu warunków udziału w postępowaniu, niezgodnym 

z przepisami ustawy ustaleniu kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 434 ustawy Pzp, 

poprzez wprowadzenie możliwości wypowiedzenia umowy przez 

z

amawiającego w każdym czasie i bez żadnych przyczyn, 

2.  art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  pozwala  wykonawcom  na  ustalenie  przedmiotu  zamówienia 

oraz  kalkulację  ofert,  poprzez  brak  wskazania  ilości  nieruchomości  w  zabudowie 

jednorodzinnej,  wolnostojącej  i  zagrodowej  oraz  ilości  rodzaju  pojemników  i  worków, 

które będą opróżniane/odbierane z nieruchomości, 

3.  art. 99 ust. 1 i art. 101 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny 

opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala wykonawcom na ustalenie przedmiotu 

zamówienia oraz kalkulację ofert, poprzez brak podania ilości odpadów podlegających 

odbiorowi, 

4.  art. 99 ust. 1 i art. 101 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny 

opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala wykonawcom na ustalenie przedmiotu 

zamówienia  oraz  kalkulację  ofert,  poprzez  brak  wskazania,  w  jakie  urządzenia 

pomiarowe  (do  mierzenia  czego)  powinny  być  wyposażone  samochody  służące  do 

odbioru odpadów, 

5.  art.  433  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  do  projektu  umowy  postanowienia 

przerzucającego  na  wykonawcę  odpowiedzialność  z  powodu  zdarzeń  nie 

pozostających  po  jego  stronie  (odpowiedzialność  za  stan  dróg  dojazdowych  do 

posesji), 

6.  art.  112  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  nieproporcjonal

nego  wymogu  udziału  

w postępowaniu, dot. lokalizacji bazy magazynowo - transportowej, 

7.  art.  264  ustawy  Pzp, 

poprzez  brak  określenia  kryterium  pozacenowego  

w przedmiotowym postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  ogłoszenia/SWZ  i  załączników  do  tych 

dokumentów w następujący sposób:  

a)  w

ykreślenia z projektu umowy (załącznik nr 4 do ogłoszenia) § 11,  

b)  w

skazania  masy  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  które  będą  objęte 

przedmiotem  z

amówienia  (odbiorem  i  zagospodarowaniem),  wraz  z  podaniem 

kodu  odpadów  wg.  rozporządzenia  Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  

w sprawie katalogu odpadów, 

c)  w

skazania  ilości  nieruchomości  w  zabudowie  jednorodzinnej,  wolnostojącej  

i zagrodowej oraz cmentarzy, 

d)  w

skazania  ilości  i  rodzaju  pojemników/worków,  które  będą  opróżniane/odbierane 

w ramach realizacji zamówienia, w tym w szczególności z cmentarzy, 

e)  w

ykreślenie pkt. Il. 13) f) w załączniku nr 1 do SWZ, 

f)  z

mianę  pkt.  V.4.  Ogłoszenia  poprzez  wskazanie,  że  do  udziału  w  postępowaniu 

dopuszczony zostanie wykonawca dysponujący bazą magazynowo- transportową 

w odległości nie większej niż 60 km od gminy, 

g)  w

prowadzenie  jakościowego  kryterium  oceny  ofert,  odnoszącego  się  do 

przedmiotu  zamówienia,  to  jest  np.  wprowadzenie  punktacji  za  niskoemisyjny 

odbiór i transport odpadów to jest np. za dysponowanie przez wykonawcę na cele 

realizacji  zamówienia  samochodami  spełniającymi  normy  emisyjnej  euro-6,  

w następujący sposób:  

0 pojazdów - 0 pkt, 

- 1 pojazd - 10 pkt, 

- 2 pojazdy - 20 pkt, 

- 3 pojazdy - 30 pkt, 

- 4 pojazdy - 40 pkt. 

3)  z

asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  gospodarczą  

w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odp

adów  komunalnych  (dowód  KRS).  Odwołujący 

jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Warunki  przetargu 

określone  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  uniemożliwiają  mu  złożenie 

konkurencyjnej  oferty,  a  także  jej  prawidłową  ocenę.  Nieprawidłowe  czynności 

z

amawiającego  narażają  zatem  odwołującego  na  szkodę  w  postaci  możliwości  utraty 

zarobku  - 

spodziewanego zysku z  uzyskania i  realizacji  zamówienia.  Celem  odwołania jest 

nie  tylko  umożliwienie  złożenia  prawidłowej  oferty  w  postępowaniu,  ale  również  złożenie 

oferty atrakcyjnej cenowo i najkorzystniejszej dla z

amawiającego. 

Odwołujący na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy oświadczył, iż wycofuje zarzuty nr 

1, 4 i 6 odwołania. 

Odwołujący, w zakresie zarzutów podtrzymanych wskazał, co następuje. 

Zarzut  2. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych.  W  dokumentach 

z

amówienia: SWZ i Opisie przedmiotu zamówienia brak jest informacji o:  

• 

ilości nieruchomości jednorodzinnych, 

• 

ilości nieruchomości wielorodzinnych, 

• 

z których mają być odbierane odpady. 

Brak  jest  również  wskazania  ilości  i  rodzajów  pojemników,  jakie  są  na  terenie 

nieruchomości  wielorodzinnych. 

W  pkt.  Il  ust.  1  SWZ  z

amawiający  określił,  że  odbiór  odpadów  ma  odbywać  się  spod 

każdej  posesji  (nie  podał  ilości  tych  posesji).  Zgodnie  z  aktualnym  stanem  prawnym 

właściciele  nieruchomości  mogą  wybrać,  czy  pozostają  w  gminnym  systemie  zbiórki  

i zagospodarowania odpadów, czy zawrą umowę poza gminnym systemem zbiórki. Oznacza 

to,  że  wykonawca  nie  może  zweryfikować  danych,  których  brak  jest  w  SWZ  samodzielnie 

(np.  poprzez  wizję  lokalną).  Danymi  tymi  dysponuje  jedynie  gmina,  jako  upoważniona  do 

przetwarzania  danych  osobowych  wynikających  z  deklaracji  składanych  przez  właścicieli 

nieruchomości.  Wykonawca  nie  może  zebrać  ich  samemu.  Natomiast  odbiór  odpadów 

wygląda  przedmiotowo  inaczej,  przy  zabudowie  wielorodzinnej  i  jednorodzinnej.  Przy 

zabudowie  wielorodzinnej  inaczej  należy  rozplanować  trasę,  inny  jest  koszt  odbioru, 

zaangażowania  pracownika  itp.  Odbiór  1  Mg  inaczej  wygląda  z  osiedla  mieszkaniowego,  

a  inaczej  z  zabudowy  jednorodzinnej,  w  tym  gospodarskiej  (o  małym  skoncentrowaniu). 

Natomiast  ryczałt  cenowy  w  umowie  jest  ten  sam.  Oznacza  to,  że  brak  jest  danych 

jednoznacznie  pozwalających  na  oszacowanie  ofert.  Brak  danych  uprzywilejowuje 

wykonawcę,  który  dotychczas  wykonywał  umowę  w  zakresie  tożsamej  usługi  względem 

pozostałych wykonawców. Ponadto, w SWZ nie ma informacji o ilości i lokalizacji cmentarzy, 

z których mają być odbierane odpady. Brak jest wskazania ilości i rodzajów pojemników jakie 

mają  być  odbierane  z  cmentarzy.  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wskazuje,  że  w  2021  r.  z  terenu 

gminy Baligród odebrano 20 Mg odpadów cmentarnych. Brak tego typu odpadów w katalogu 

odpadów określonym rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie 

katalogu  odpadów.  Natomiast  wiele  gmin  prowadzi  selektywną  zbiórkę  odpadów  

z  cmentarzy. 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  należycie  skalkulować  ceny,  a  także  swoich 

o

bowiązków (obwarowanych karami umownymi) bez znajomości ilości posesji, a także ilości 

i  rodzajów  pojemników  i  worków  (w  szczególności  ich  wielkości),  które  będzie  opróżniał  

i  zbierał  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Prawidłowy  opis  zamówienia  jest  warunkiem 

koniecznym  dla  podjęcia  decyzji  o  złożeniu  decyzji  o  udziale  w  postępowaniu  i  kalkulacji 

oferty. 

Zarzut  3. 

Zamawiający  zaniechał  wskazania  ilości  odpadów,  podlegających  odbiorowi  

i  zagospodarowaniu  odpadów  w  ramach  zamówienia,  a  w  odniesieniu  do  pewnych  danych 

pojawiają  się  rozbieżności.  Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  wszystkich  odpadów 

komunalnych z okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Zgodnie z pkt 11.3. OPZ: 

Wykonawca odbiera od właścicieli nieruchomości - spod każdej posesji - każdą zebraną ilość 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia odpadów komunalnych według opracowanego 

przez Wykonawcę harmonogramu odbioru, uzgodnionego z Zamawiającym. 

W  dokumentach  zamówienia  brak  jest  jakichkolwiek  danych  dot.  ilości  poszczególnych 

odpadów,  które  będą  podlegać  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  w  2022.  W  związku  

z  powyższym  nie  wiadomo,  co  jest  przedmiotem  zamówienia:  odbiór  jakiego  rodzaju 

odpadów i w jakiej ilości. Koszt odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów 

(niesegregowan

ych,  bio,  szkła,  papieru,  metalu,  tworzyw  sztucznych,  itd.  jest  różny).  

W ramach realizacji założeń gospodarki cyrkularnej, należy wskazać, że niektóre z odpadów, 

po  przygotowaniu,  stanowią  surowiec,  który  można  sprzedać.  Posiadają  zatem  pewną 

wartość.  Dlatego  dokładne  określenie  przez  zamawiającego,  jakiego  rodzaju  odpady  

i w jakiej wielkości będą odbierane i zagospodarowywane, jest kluczowe z punktu widzenia 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę.  Brak  danych  lub  nieścisłości  w  danych  oznaczają,  

że  każdy  z  wykonawców  może  przyjąć,  do  kosztorysu,  inną  wartość.  Ogłoszenie,  SWZ  

i  załączniki  do  tych  dokumentów  w  żaden  sposób  nie  wskazują  tych  ilości.  Dokumenty 

zamówienia nie określają ani minimalnego zakresu zamówienia ani maksymalnego zakresu 

zamówienia.  Dokumenty  zamówienia  wskazują  na  pewne  szczątkowe  dane  historyczne, 

które  mogą  dawać  wskazówkę  wykonawcom,  co  będzie  przedmiotem  zamówienia  w  roku 

2022. Są to: 

pkt. Il ust. 2 SWZ, zgodnie z którym, do szacowania wartości zamówienia przyjęto 350 

Mg odpadów zmieszanych i 250 Mg odpadów zebranych selektywnie, 

formularz oferty, który sformułowany jest w ten sposób, że wykonawca podaje cenę za  

1 Mg odpadów zmieszanych i bio oraz 1 Mg odpadów zebranych selektywnie; a nadto należy 

podać cenę za 400 Mg odpadów zebranych i bio i 200 Mg odpadów zebranych selektywnie, 

- dane z 2021 r. 

Żadne  z  powyższych  danych  nie  pokrywają  się  ze  sobą.  Dane  te  nie  mogą  stanowić 

podstawy  szacowania  oferty,  ponieważ  poddają  się  różnej  interpretacji.  Przykładowo, 

dokumenty  zamówienia  nie  wskazują  w  ogóle,  czy  w  roku  2021  zebrano  zużyte  baterie  

i  akumulatory.  W  roku  2022  te  odpady  są  wymienione  do  zbierania  -  brak  jest  jednak 

wskazania ich ilości, które wykonawca miałyby zagospodarować w roku 2022. Przetworzenie 

baterii  jest  bardzo  kosztown

e  z  uwagi  na  ich  skład  oraz  konieczność  przechowywania  - 

nieprawidłowości  grożą  pożarem.  Dokumenty  zamówienia  powinny  zatem  wskazywać,  

co  najmniej  maksymalny  wolumen  tego  typu  odpadów.  Formularz  ofertowy  skonstruowany 

jest  w  oparciu  o  inne  dane,  niż  przyjęte  do  szacowania  wartości  zamówienia  (pkt.  Il  ust.  2 

SWZ).  Natomiast  dane  z  pkt.  Il  ust.  2  SWZ  nie  pokrywają  się  z  danymi  z  załącznika  nr  1 

(dane historyczne). 

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym  (załącznik  2  do  Ogłoszenia)  wykonawca  ma  podać 

cenę  za  odbiór  i  zagospodarowanie  400  Mg  odpadów  zmieszanych  i  biodegradowalnych. 

Natomiast  w  SWZ  z

amawiający nie podał żadnych ilości dot. odpadów biodegradowalnych, 

których  odbiór  i  zagospodarowania  ma  być  przedmiotem  zamówienia.  W  roku  2021  r. 

odebrano  0  (zero)  Mg  taki

ch  odpadów.  W  SWZ  podana  jest  ilość  350  Mg  odpadów  

zmieszanych  jako  „podstawa  przyjęta  do  kalkulacji  wartości  zamówienia”.  Czy  oznacza  to,  

że  wykonawca  dla  szacowania  łącznej  stawki  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów 

zmieszanych i biodegradowalnych powinie

n założyć, że odpadów biodegradowalnych będzie 

0 Mg czy 50 Mg w łącznym wolumenie 400 Mg? Odpady biodegradowalne („bio”) zbiera się 

selektywnie.  Zagospodarowanie  odpadów  bio  jest  niedrogie.  Najdroższe  jest 

zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  (cena  za  składowanie).  Zaproponowany  przez 

z

amawiającego podział w formularzu ofertowym cenę ryczałtową za 1 Mg zagospodarowania 

odpadów  zmieszanych  i  biodegradowalnych  powoduje,  przy:  braku  podania ilości  odpadów 

zmieszanych  objętych  umową,  braku  podania ilości  odpadów  bio objętych umową,  zupełną 

nieporównywalność  ofert  wykonawców,  bowiem  nie  wiadomo,  jaką  proporcję  odpadów 

przyjął  do  oferowanej  stawki  ryczałtowej.  W  formularzu  ofertowym  (załącznik  2  do 

Ogłoszenia)  wskazano  200  Mg  odpadów  segregowanych  natomiast  w  pkt.  Il  ust.  2  SWZ 

wskazano,  że  do  szacowania  wartości  zamówienia  przyjęto  250  Mg  odpadów 

segregowanych. Z SWZ nie wynikają maksymalne limity odpadów przekazanych do odbioru  

i zagospodarowania wykonawcy. Jaką ilość odpadów zebranych selektywnie ma przyjąć do 

kalkulacji  oferty  wykonawca?  W

skazane  błędy  nie  pozwalają  na  prawidłowe  przygotowanie 

oferty. 

Zarzut  5

. Odpowiedzialność za stan dróg dojazdowych do posesji (str. 4 załącznika nr 1 

do SWZ, pkt. 13) f): 

Utrzymanie dróg gminnych jest zadaniem własnym gminy. Utrzymanie dróg gminnych nie 

jest objęte niniejszym postępowaniem. Tymczasem, zamawiający przerzuca na wykonawcę 

odpowiedzialność,  za  brak/opóźnienie  w  odbiorze  opadów  z  powodu  braku  dojazdu  do 

nieruchomości: 

Zgodnie z z

ałącznikiem nr 1 do SWZ (str. 4 pkt. 11. 1 3) f): Wykonawca jest zobowiązany 

do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych  również  w  przypadku,  kiedy  dojazd  do 

nieruchomości,  z  których  będą  odbierane  odpady  będzie  znacznie  utrudniony,  

w  szczególności  z  powodu  remontu dróg,  dojazdów  itp. W  takich  przypadkach Wykonawcy 

nie przysługują roszczenia z tytułu wzrostu kosztów realizacji przedmiotu umowy. 

W  szczególności  w  przypadku  remontu  drogi  gminnej,  to  na  zarządcy  drogi  powinny 

spoczywać koszty wywołane tym remontem przez czas trwania robót budowlanych, do czasu 

uprzątnięcia  placu  budowy  i  oddania  drogi  do  użytkowania.  Gmina  (zamawiający)  będzie 

również  dysponował  odpowiednimi  narzędziami  egzekwowania  od  wykonawców  robót 

odpowiedniego wykonania umów obejmujących remonty. 

Zgodnie  z  art.  433  ustawy  Pzp  [Zakazane  postanowienia  umowy]  -  Projektowane 

postanowienia umowy nie mogą przewidywać: 

1)  odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

okolicznościami lub zakresem zamówienia 

2)  naliczania  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawc

y  niezwiązane  bezpośrednio  lub 

pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem; 

odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność 

ponosi zamawiający; 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

W dokumentach zamówienia brak jest wskazania danych nieruchomości ani trasy dojazdu 

do  posesji,  z  których  mają  być  odbierane  odpady.  Nie  wiadomo  czy  do  każdej  posesji 

prowadzi  przejez

dna  droga,  czy  jest  to  droga  gminna,  czy  prywatna  Nie  można  stwierdzić 

tego  przez  wizję  lokalną  gdyż  nie  wiadomo,  które  nieruchomości  pozostają  w  gminnym 

systemie zbiórki i zagospodarowania odpadów. 

Zarzut  7.  Kryteria  oceny  ofert.  Zgodnie  z  OPZ  kryteriami 

oceny  ofert  są  cena,  oraz  aż  

w 40% termin płatności faktury, to jest zdolność do kredytowania zamawiającego przez ten 

okres, co należy uznać również za kryterium cenowe. Ustalenie na poziomie aż 40% terminu 

płatności  faktury,  oraz  ustalenie  jako  maksymalny  termin,  który  jest  dopuszczalny  zgodnie  

z prawem i na ogół i tak stosowany w transakcjach handlowych jest kryterium zastrzeżonym 

dla  pozoru,  w  celu  ominięcia  przepisów  ustawy  Pzp  -  art.  246.  Jest  bowiem  pewne,  

że wszyscy wykonawcy zaoferują maksymalny czas płatności (30 dni). Jest to postanowienie 

sprzeczne z ustawą, a więc niewiążące z mocy prawa (art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp

). Kryteria oceny ofert powinny być zatem ustalone na nowo.  

Zgodnie  z  art.  246  ustawy  Pzp  zw.  z  art.  9  pkt  2  ustawy  o  finansach  publicznych. 

Jednostki  samorządu  terytorialnego  nie  stosują  kryterium  ceny,  jako  jedynego  kryterium 

oceny  ofert  albo  jako  kryterium  o  wadze 

przekraczającej  60%.  Określone  w  zamówieniu 

kryteria oceny ofert są zatem niezgodne z ustawą Pzp. Zamawiającym obok kryterium ceny 

powinien wprowadzić kryterium jakościowe. 

Uzasadnienie żądania w zakresie propozycji wprowadzenia kryterium ekologicznego. 

Wykonawca wskazuje, jako proponowane, transparentne, obiektywne, odnoszące się do 

przedmiotu  zamówienia  i  ekologiczne:  kryterium  oceny  ofert  szeroko  stosowane  w  branży 

kryterium ekologiczne, 

którym może być posiadanie przez samochody, o których mowa w pkt 

4 SWZ normy ekologicznej EURO-

6, np. według wzoru: 

pojazdów - 0 pkt 

pojazd - 10 pkt 

pojazdy - 20 pkt 

pojazdy - 30 pkt 

pojazdy - 40 pkt 

Powyższe  pozwoli  osiągać  cele  ekologiczne  w  gminie  i  będzie  również  czytelne  dla 

mieszkańców  w  kontekście  dbałości  zamawiającego  o  jakość  powietrza.  Kryterium  to  jest 

zalecane przez UZP oraz Komisję Europejską i szeroko stosowane w branży. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zamawiający  w  związku  z  odwołaniem  dokonał  następujących  zmian  w  Ogłoszeniu  

i SWZ: 

W dniu 12 listopada 2021 r. z

amawiający: 

usunął § 11 z projektu umowy, tj. załącznika nr 4 do SWZ, 

zmienił  zapis  w  dziale  Il  pkt  13  lit.  f  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  w  ten  sposób,  

że otrzymał on następującą treść: 

„f)  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych  również  w  przypadku,  kiedy  dojazd  do 

nieruchomości,  z  których  będą  odbierane  odpady  będzie  znacznie  utrudniony,  

w  szczególności  z  powodu  remontu dróg,  dojazdów  itp. W  takich  przypadkach Wykonawcy 

przysługuje  roszczenie  z  tytułu  wzrostu  kosztów  realizacji  przedmiotu  umowy  

o udokumentowane zwiększone koszty realizacji przedmiotu umowy”. 

3)  z

mienił opis Ogłoszenia w sekcji V pkt 5.4 w ten sposób, że otrzymał on następującą 

treść:  „Wykonawca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany  dysponować  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie  Gminy 

Baligród, lub odległości nie większej niż 60 km od granicy Gminy Baligród”. 

W dniu 15 listopada 2021 r. z

amawiający zmienił w dziale Il pkt 3 ppkt 8 w załączniku nr 1 

do SWZ w sposób następujący: 

„Wykonawca  zobowiązywany  jest  do  spełnienia wymagań  określonych  rozporządzeniem 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., 

poz.  122),  tj.  dysponuje  odpowiednią  bazą  magazynowo  transportową  oraz  pojazdami  

i urządzeniami, umożliwiającymi realizacje przedmiotu zamówienia. Wykonawca w zakresie 

realizacji zmówienia zobowiązywany jest do zapewnienia odpowiedniego stanu technicznego 

i  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  służących  do  odbioru  odpadów  komunalnych.  Pojazdy  

i  urządzenia  muszą  być  zabezpieczonymi  przed  niekontrolowanym  wydostawaniem  się  na 

zewnątrz  odpadów  podczas  ich  załadunku  i  transportu,  a  pod  koniec  dnia  roboczego 

opróżnione i zaparkowane wyłącznie na terenie bazy magazynowo - transportowej”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zmiany,  zamawiający  wskazał,  że  dokonał  ich  w  oparciu  

o  stanowisko  o

dwołującego  zawarte  w  zarzutach  nr  1,  4,  5,  6  odwołania.  Odnosząc  się 

natomiast 

do  pozostałych zarzutów tj.  nr  2,  3 i  7  zamawiający wskazał, że nie podziela on 

stanowiska i argumentacji zaprezentowanych przez o

dwołującego. 

Odwołujący w pkt 2 odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  przygotowując  w  niniejszym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia 

kierował  się  dyspozycją  z  art.  99  ust.  1  oraz  art.  16  ustawy  Pzp.  Zamawiający  zdaje  sobie 

sprawę, że brak właściwych lub precyzyjnych informacji (w tym także użycie nieprecyzyjnych, 

niejednoznacznych 

zwrotów),  na  podstawie  których  wykonawcy  mogą  dokonać  rzetelnej 

kalkulacji  oferty  jest  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Jednakże  podkreślić  należy,  

iż  zamawiający  pewnych  informacji,  czy  danych  może  nie  posiadać,  nawet  jeżeli  dołoży 

należytej  staranności,  takich  informacji,  czy  danych  może  nie  zdobyć.  W  sytuacji,  gdy 

z

amawiający  taki  danymi  nie  dysponuje,  to  z  oczywistych  względów  nie  jest  w  stanie 

zawrzeć  takich  informacji  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Tytułem  przykładu  przywołać 

należy  tezy  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  października  2020  r.  (KIO 

2537/20)  zgodnie  z  którymi:  „Izba  stwierdza,  że  zamawiający  odpowiedzialnie  nie  może 

przedstawić  wykonawcom  więcej  informacji  niż  sam  posiada  i  jednocześnie  do  których  to 

informacji zamawiający ma pewność, że nie wprowadzą wykonawców w błąd ze względu na 

ulotność  tych  informacji  czy  uzyskanie  ich  z  niepewnego  źródła  bądź  w  okolicznościach, 

które  mogą  wpływać  na  rzetelność  tych  informacji.  Zamawiający  wykazał,  że  nie  może  

z  wystarczającą  dozą  pewności  przedstawić  informacji  o  liczbie  nieruchomości 

niezamieszkałych,  z  których  wykonawca  będzie  odbierać  odpady)”.  Konkludując  swoje 

wywody  w  dalszej  części  uzasadnienia  orzeczenia  Izba  stwierdza,  że  „przerzucanie  ryzyka  

w  przypadku  niedoprecyzowania  opis

u  przedmiotu  zamówienia  może  powodować  wyższe 

wycenienie  ofert  przez  bardziej  doświadczonych  wykonawców  i  niższe  wyceny  przez 

bardziej  ryzykanckich  wykonawców,  ale  nie  narusza  to  żadnych  przepisów,  gdyż  to  od 

indywidualnej decyzji czy taktyki danego wykona

wcy zależy bardziej lub mniej zachowawcze 

bądź ryzykanckie zaproponowanie ceny ofertowej”. 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  z  odpowiednią 

dokładnością  z  ilu  nieruchomości  w  zabudowie  jednorodzinnej,  wolnostojącej,  zagrodowej 

będą odbierane odpady, gdyż liczba ta może się zmienić. Tak samo nie jest w stanie podać 

ilości  i  rodzajów  pojemników  i  worków,  które  będą  opróżnianie/odbierane  z  nieruchomości. 

Są  to  dane,  które  mogą  ulegać  zmianie  i  zależą  od  czynników  niezależnych  od 

z

amawiającego  (np.  wybudowanie  nowych  domów  jednorodzinnych,  zmniejszenie  przez 

mieszkańców Gminy Baligród wytwarzania śmieci itp.). Dlatego też, nie sposób zgodzić się 

ze stanowiskiem  o

dwołującego, iż nie podał ilości odpadów podlegających odbiorowi. Mimo 

tego,  że  zamawiający  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  jaka  ilość  odpadów  zostanie  odebrana  

w  roku  2022  r.  to  w  z

ałączniku  nr  1  do  SWZ  podał  wielkości  odebranych  odpadów,  

z podziałem na ich rodzaj w roku 2021 r. W oparciu o powyższe dane, przyjął na potrzeby 

kalkulacji  wartości  zamówienia,  że  w  trakcie  realizacji  zamówienia  do  dnia  31.12.2022  r. 

odebrane  może  zostać  350  Mg  odpadów  komunalnych  niesegregowanych  oraz  około  250 

Mg  odpadów  segregowanych.  Jest  to  wystarczająca  wartość,  która  pozwala  w  sposób 

prawid

łowy wycenić usługę. 

Odnosząc  się  natomiast  do  ostatniego  zarzut  nr  7  zamawiający  podniósł,  że  wskazane  

w OPZ kryterium oceny ofert „termin płatności faktury” jest zgodne z przepisami ustawy Pzp. 

Aktualna  zostaje  nadal  teza  uchwały  Sądu  Najwyższego  z  dnia  18  września  2002  r.,  która 

stanowi, że „Termin płatności ceny może być przyjęty przez podmiot udzielający zamówienia 

publicznego jako jedno z kryteriów oceny oferty (art. 2 ust. 1 pkt 8 i art. 27d ust. 1 i 2 ustawy 

z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, jedn. tekst: Dz. U. z 2002 r. Nr 72, 

poz. 664).

” (Uchwała SN z 18.09.2002 r., IlI CZP 52/02, OSNC 2003, nr 6, poz. 79). 

Mając powyższe na uwadze, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Iz

ba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  związku  z  oświadczeniem  odwołującego,  złożonym  na  posiedzeniu,  o  wycofaniu 

zarzutów opisanych w pkt 1, 4 i 6 odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze we 

wskazanym zakresie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Przepis art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Norma  omawianego  przepisu  stanow

i  zatem  wytyczną  dla  zamawiającego,  dająca 

wykładnię  prawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ustawodawca  wskazał  bowiem,  

iż  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być  dokonany  w  taki  sposób,  aby  wykluczyć 

niejednoznaczność  zamawianego  towaru  lub  usługi,  a  nadto  zamawiający  winien  dołożyć 

należytej  staranności  aby  dokonany  opis  był  wyczerpujący.  Przy  czym  zamawiający  musi 

posługiwać  się  określeniami  dostatecznie  dokładnymi  i  zrozumiałymi  dla  potencjalnego 

wykonawcy. 

Oczywistym  jest,  że  każdy  przedmiot  zamówienia  dedykowany  jest  nie  dla 

wszystkich  wykonawców,  ale  dla  grupy  wykonawców,  których  przedmiot  działalności 

związany  jest  z  danym  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym  wykonawca,  będący 

przedsiębiorcą,  którego  głównym  zamierzeniem  gospodarczym  jest  świadczenie  usług 

związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  musi  posiadać  określone  doświadczenie  oraz 

legitymować  się  stosownym  potencjałem  kadrowo-sprzętowym.  Okoliczność,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  nie  zawsze  wypełnia  wolę  wykonawcy  na  określony  przez  niego 

sposób  świadczenia  nie oznacza jeszcze,  że  opis  przedmiotu  zamówienia został  dokonany  

z  naruszeniem  ww.  przepisu.  Trzeba  bowiem mieć na  uwadze,  iż  zamawiający nie  zawsze 

jest  w  posiadaniu  pełnej  wiedzy  na  temat  przedmiotu  zamówienia.  Istotne  jest,  aby 

posiadaną  przez  siebie  wiedzą  podzielił  się  z  wykonawcami  w  taki  sposób,  aby  mieli  oni 

możliwość  prawidłowego  skalkulowania  oferty.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający  taką  wiedzą,  istotną  z  punktu  widzenia  prawidłowej  realizacji  zamówienia, 

podzielił  się  z  wykonawcami,  podając  zakres  posiadanych  przez  siebie  informacji  w  SWZ  

i  OPZ.  Wszelkie  drobne  informacje,  które  pozostają  bez  wpływu  na  prawidłowość  oceny 

czynności  zamawiającego,  pozostają  w  gestii  wykonawcy,  który  mając  takie  narzędzia  jak 

choćby  wycenę  ryzyka  i  odpowiednie  wkalkulowanie  go  w  cenę  oferty,  mogą  prawidłowo 

zidentyfikować przedmiot zamówienia. 

Zarzuty 2 i 3 

– Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, w jaki sposób brak wskazania 

przez  zamawiającego  ilości  nieruchomości  oraz  ilości  i  rodzaju  pojemników  i  worków, 

uniemożliwi  czy  też  utrudni  odwołującemu  prawidłową  wycenę  oferty.  W  okolicznościach 

przedmiotowego  odwołania  w  sytuacji,  w  której,  jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego  oraz  oświadczeń  stron,  odwołujący  świadczył  już  usługę  na  terenie  gminy 

zamawiającego wynika, iż odwołujący zna specyfikę i zakres świadczenia usługi. Powyższe 

oznacza, że nie jest prawdą, jak twierdził odwołujący, że brak podania żądanych informacji 

uniemożliwia mu prawidłową wycenę oferty.  

Niezasadne  jest  również  stanowisko  odwołującego,  że  zamawiający  nie  podając  ilości 

odpadów  uniemożliwia  odwołującemu  ustalenie  przedmiotu  świadczenia  i  kalkulację  oferty, 

gdyż  zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  pkt  2  ust.  1  (OPZ)  podał  zakres  obejmujący 

przedmiot zamówienia do wykonania przez wykonawców, cyt. „1. Z obszaru Gminy w 2021 r. 

odebrano niżej wymienione odpady komunalne w ilości:  

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne: około 342 Mg; 

Opakowania z tworzyw sztucznych ,opakowania wielomateriałowe: około 95 Mg; 

Opakowanie ze szkła: około 70 Mg; 

Odpady ulegające biodegradacji: około 0 Mg; 

Opakowania z papieru i tektury: 10 Mg. 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne: 10,0 Mg 

Odpady wielkogabarytowe: 47,0 Mg 

Odpady cmentarne: 20 Mg

”. 

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację,  jakie  odpady  

i  w  jakiej  wysokości  były  odbierane  w  2021  roku.  Jednocześnie  w  ust.  2  ww.  OPZ 

zamawiający podał „W okresie realizacji zamówienia (do dnia 31.12.2022 r.) przyjęto 350 Mg 

odpadów  komunalnych  niesegregowanych  oraz  około  250  Mg  odpadów  segregowanych”. 

Odwołujący  jest  zatem  w  stanie  ustalić,  zakres  frakcji  oraz  wielkości  odpadów 

przewidzianych do zbierania w 2022 roku. 

Zarzut nr 5 

– zdaniem Izby zarzut odwołującego, a co za tym idzie żądanie odwołującego 

jest  niezasadne,  albowiem  odwołujący  żąda  wykreślenia  pkt  II.  13)  f)  z  załącznika  nr  1  do 

SWZ.  Wypełnienie  tego  żądania  prowadziłoby  de  facto  do  umożliwienia  odwołującemu  nie 

odbierania odpadów w przypadku, gdy dojazd do miejsca odbioru jest utrudniony. Wskazać 

należy,  że  celem  przedmiotowego  postępowania  jest  m.in.  odbiór  odpadów,  zgodnie  

z  obowiązkami  nałożonymi  na  gminę,  realizowanego  przez  podmiot  wybrany  do  realizacji 

tego  zadania.  Odstąpienie  zatem  od  tego  wymogu  nie  jest  dopuszczalne.  Izba  wskazuje,  

iż  zamawiający  dokonał  modyfikacji  ww.  postanowienia  OPZ,  dopuszczając  możliwość 

wystąpienia  z  roszczeniem  do  zamawiającego  w  przypadku  udokumentowanego  przez 

wykonawcę  zwiększonego  kosztu  realizacji  świadczenia  w  przypadku  wystąpienia 

utrudnienia  z  dojazdem  do  punktu  odbioru

.  Tym  samym  z  jednej  strony  zamawiający 

zapewnia  odbiór  odpadów,  a  z  drugiej  będzie  rekompensował  wykonawcy  trudności  z  ich 

odbiorem. 

Zarzut  nr  7 

–  odwołujący  w  przedmiotowym  zarzucie  kwestionuje  uprawnienie 

zamawiającego do ustalania kryteriów oceny ofert wg. własnych (zamawiającego) zamierzeń 

i  celów  podnosząc,  iż  zasadne  byłoby  ustanowienie  pozacenowego  kryterium  związanego  

z  dysponowaniem  przez  wykonawcę  pojazdami  o  normie  emisji  spalin  EURO-6.  Zdaniem 

Izby,  o

dwołujący  nie  wykazał  jednak,  jak  ustanowienie  takiego  kryterium  wpłynie  na  wybór 

przez  zamawiającego  oferty  najkorzystniejszej,  która  spełni  wszystkie  oczekiwania 

zamawiającego, bez uszczerbku dla zamawiającego np. w poniesionych kosztach realizacji 

tego  zadania

.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  jak  wprowadzenie  żądanego  kryterium 

pozytywnie  wpłynie  na  osiągniecie  i  w  jakiej  wysokości,  celów  ekologicznych,  o  których 

wskazywał w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………