KIO 3188/21 WYROK dnia 17 listopada 2021 r.

 
Sygn. akt: KIO 3188/21 
 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowro

ński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. odwo

łania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2021  r.  przez  Odwołującego  – 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych 

„EMPOL” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  os.  Rzeka  133,  34-451  Tylmanowa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Miasto Racibórz, ul. Króla Stefana Batorego 6, 47-400 Racibórz 

przy udziale 

Wykonawcy  Prze

dsiębiorstwo  Komunalne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

ul.  Adamczyka  10,  47-

400  Racibórz  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych 

„EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej i: 

2.1 zali

cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

od

wołania  oraz  kwotę  210  zł  00  gr  (słownie:  dwieście  dziesięć  złotych  zero  groszy) 

k

osztów dojazdu pełnomocnika Zamawiającego; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  210  zł  00  gr  (słownie: 

dwieście  dziesięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

z

wiązku z dojazdem na posiedzenie. 

Stosownie do 580 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3188/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  Miasto 

Racibórz  na:  „Odbieranie  odpadów  komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne na terenie miasta 

Racibórz” (nr ref. postępowania: ZP.271.42.2021), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  20.07.2021  r.,

nr  2021/S  138-367485,  wobec 

czynności polegającej na 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (

Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.),  w  dniu  28 

października 2021 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Tylmanowej  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn. 

akt KIO 3188/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  przepisy  ustawy  i  jej  podstawowe  zasady,  tj.  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz 

efektywności  zamówienia  i  legalizmu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  P

K,  która  z  uwagi  na  błędną  stawkę 

podatku  VAT, 

przyjętej  dla  wyceny  poz.  1.3  i  1.4  formularza  ofertowego  –  jako 

zawierająca błąd w obliczeniu ceny, winna zostać odrzucona,  

a w przypadku nie uwzględnienia tego zarzutu 

3.  art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, a przejawiającą się w tym, iż w postępowaniu złożono dwie 

ni

eporównywalne oferty, zawierające różne stawki podatku VAT. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  ponownego  badania  oferty,  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy 

PK, ewentualnie unieważnienia postępowania przetargowego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Od

wołujący, jako błędną wskazał przyjętą w ofercie wykonawcy PK stawkę podatku VAT  – 

23%  w  poz.  1.3  i  1.4  formularza.  Dotyc

hczasowa  praktyka  wskazuje,  że  we  wszystkich 

pozycjach od 1.1 do 1.4 

przyjmowana była stawka jednolita 8%, tak też uczynił Odwołujący 

w swojej ofercie. 

We 

wcześniejszych  postępowaniach  od  2020  r.  Zamawiający  nigdy  nie  odrzucił  oferty  z 

jednolitą stawką podatkową (8%), co potwierdzać ma, iż  usługa traktowana jest i była, jako 

„kompleksowa”. 

Z

amawiający dokonując wyliczenia wartości szacunkowej (13.127.816,57 zł netto) opierał się 

na  wartościach  historycznych  dotyczących  kosztów  poprzednich  zamówień  (umów  nr 

25/2020  i  37/2020). 

Zamawiający  poinformował,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć  kwotę  14.178.041,90  zł  brutto,  co  uwzględnia  stawkę  VAT  8%  dla  całości 

zamówienia, co również znajduje potwierdzenie w treści protokołu postępowania – pkt 2. 

W 

postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty  z  cenami:  18.475.020,00  (Odwołującego)  i 

18.332.100,00 (PK Sp. z o.o.). 

Z niezrozumiałych powodów Zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy PK, które stoją w 

oczywistej  sprzeczności  z  założeniami,  jakimi  kierował  się  Zamawiający  i  zaniechał 

odrzucenia 

tej oferty, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

W  pos

tępowaniu  złożone  zostały  nieporównywalne  oferty,  co  stanowi  jedną  z  przesłanek 

unieważnienia postępowania (zarzut ewentualny). 

Do  po

stępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu. Wykonawca przedstawił w 

piśmie  z  15.11.2021  r.  stanowisko  w  sprawie,  wskazując  na  zasadność  przyjętej  do 

wyliczenia  ceny 

stawki  podatku  VAT  23%  dla  części  usługi  polegającej  na  „przestawieniu 

pojemników  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych”  w  liczbie  600  przemieszczeń. 

Wykonawca 

zacytował treść z § 3 pkt 1 (dwa ostatnie akapity) swz, które wyróżniają zasady 

wyceny  dla 

usługi  zbierania  odpadów  ze  wskazaniem  na  odmienny  sposób  wyceny  kosztu 

przestawienia  p

ojemników,  z  czym  korespondował  formularz  ofertowy.  Z  uwagi  na  opis 

przedmiotu  zamówienia,  w  którym  wyróżniono  w  pkt  3  lit.  d  ppkt  7-9  część  dotyczącą 

przemieszczeń  pojemników,  wykonawca  uznał,  iż  odrębnie  należało  wycenić  usługę 

poleg

ającą  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  w  ilości  70 000  Mg  i  usługę  polegająca  na 

przestawieniu 

pojemników.  Wykonawca  uznał,  iż  usługa  ta  mieści  się  w  usłudze 

transportowej,  tym  bardziej

,  że  Zamawiający  nie  doprecyzował  szczegółów  wykonania  tej 

usługi.  Nie  zostało  doprecyzowane  o  przestawienie  jakich  pojemników  chodzi,  gdyż 

dotychczas 

Zamawiający  używał  pojemników  typu  „dzwon”.  Można  zakładać,  iż  usługa 

dotyczyć ma nowych pojemników, tym bardziej, że Zamawiający przewidział dla wykonawcy 

obowiązek prowadzenia magazynu na 600 szt. pojemników oraz dzwonów przeznaczonych 

do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych.  

W 

ocenie Przystępującego jedynym powodem wydzielenia z usługi tego składnika cenowego 

w  formularzu  ofertowym  było  założenie,  iż  nie  jest  to  usługa  pomocnicza  w  stosunku  do 

odbioru  odpadów,  gdyż  w  takim  przypadku  kryterium  wyróżniającym  jest  inna  stawka 

podatkowa.  W 

cenie  za  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  objęte  zostały  wszystkie 

koszty 

usługi  podstawowej  polegającej  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  oraz  koszty 

wszystkich  usług  pomocniczych  wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  5  do  swz,  przy 

uwzględnieniu jednolitej stawki 8% VAT.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w piśmie z 16.11.2021 r., w której wnosił o jego 

oddalenie w całości. 

Zamawiaj

ący  w  toku  badania  ofert  zweryfikował  poprawność  przyjętej  do  wyliczenia  ceny 

oferty stawki podatku VAT, m.in. w oparciu o wyja

śnienia wykonawcy i uznał, iż w ofercie PK 

nie  ma  błędu  w  obliczeniu  ceny.  O  takim  stanowisku  zdecydowała  treść  §  3  pkt  1  swz 

określająca,  iż:  „Dodatkowo  osobno  należy  wycenić  przestawienie  pojemników  do 

sel

ektywnej  zbiórki odpadów  komunalnych (600 przemieszczeń)”.  Zdaniem  Zamawiającego 

wskazuje to na konieczność osobnego wyliczenia i rozliczenia tej usługi. Koresponduje to z 

OPZ  (pkt  3)

,  w  którym  nie  ma  informacji  o  przemieszczeniu  pojemników,  co  oznacza,  że 

kwestia 

pojemników nie jest uzależniona od głównego przedmiotu zamówienia. W dalszych 

informacjach  w  pkt  3,  lit  D  pkt  7,  8  i  9  OPZ  podana  jest  informacja  o  magazynowaniu  i 

przemieszc

zaniu  pojemników.  Również  we  wzorze  umowy  §  5  ust.  2  pkt  2  lit.  a)  i  b) 

Zamawiający wymagał wyodrębnienia na fakturze informacji o masie odpadów przekazanych 

miesięcznie  i  ilości    pojemników  przemieszczonych  miesięcznie.  Powyższe  wskazywać ma 

na  podzielność  i  niezależność  usługi  w  zakresie  zbierania  odpadów  i  przemieszczania 

odpadów. 

Dane 

historyczne  nie  mogą  również  przesądzać  o  prawidłowości  wyliczenia  ceny. 

Z

amawiający  wskazał  na  odmienny  stan  faktyczny  poprzednich  postępowań,  w  których 

udz

iał brał tylko jeden podmiot – Odwołujący, a w których udział przemieszczeń pojemników 

było dużo mniejszy zarówno w OPZ (100), jak i faktycznie wykonanych – 19. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  przyjęta  do  wyliczenia  stawka  8%  i  23%  była  sprzeczna  z 

obowiązującymi przepisami. Również z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby usługa 

miała charakter kompleksowy 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Izba 

nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przyst

ępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ocen

y  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czy

nności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynn

ość  polegająca  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ustalająca  wynik  postępowania 

dla  Odwołującego  niekorzystny,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia 

odw

ołania  w  zasadzie  nie  budzi  wątpliwości.  Utrzymanie  w  mocy  tej  decyzji  pozbawia 

Odwo

łującego  szansy  na  złożenie  oferty,  uzyskanie  zamówienia  i  jego  realizację,  co  ma 

wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania o

dwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z pun

ktu widzenia zarzutów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  opisana,  jako:  „odbieranie  odpadów  komunalnych 

powstających  na  terenie  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych,  na  których 

powstają  odpady  komunalne  na  terenie  miasta  Racibórz”.  Zakres  przedmiotowej  usługi 

opisany  został  w  swz,  par.  3  pkt  1  w  literach  od  a)  do  g)  i  obejmuje:  świadczenie  usługi 

o

dbioru  odpadów  (a),  zakup  oraz  dystrybucję  worków  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  (b), 

zapewnienie 

możliwości  dzierżawy  i  zakupu  pojemników  (c),  utrzymanie  we  właściwym 

stanie  gniazd  przeznaczonych  do  segregacji  (d),  utworzenie  i  prowadzenie  PSZOK  (e), 

zapewnienie  specjalistycznych  poje

mników  do  zbiórki  tekstyliów  oraz  zużytej  odzieży  (f), 

odbiór odpadów z akcji selektywnej zbiórki odpadów (g).  

Zamawiający  wskazał,  iż  Wszystkie  koszty  wynikające  z  realizacji  niniejszego  zamówienia, 

za w

yjątkiem przestawienia pojemników typu dzwon należy skalkulować w odniesieniu do 1 

MG odpadów komunalnych. Szacowana całość zamówienia (36 miesięcy) obejmuje 70 000 

Mg 

odpadów  komunalnych.  Dodatkowo,  osobno  należy  wycenić  przestawienie  pojemników 

do selekt

ywnej zbiórki odpadów komunalnych (600 przemieszczeń).  

W  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  5  do  swz)  Zamawiający  w 

zakresie  usługi  obejmującej  utrzymanie  gniazd  do  segregacji  odpadów  w  zabudowie 

wie

lorodzinnej  wymagał  między  innymi:  magazynowania  pojemników  oraz  dzwonów 

przeznaczonyc

h  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  w  ilości  maksymalnej  600 

sztuk  (pkt  7),  przemieszczania  pojemników  oraz  dzwonów  na  terenie  miasta  Racibórz 

zgodnie  ze  wskazaniami  Z

amawiającego  (pkt  8).  Maksymalna  ilość  przemieszczeń,  o 

których mowa w pkt 8 wyniesie 600 (pkt 9). 

W 

§  12  swz  –  sposób  obliczenia  ceny  wymagano  podania  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  oraz  ceny  za  poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia  wymienione  w 

formularzu  ofertowym  s

tanowiącym  załącznik  nr  1  do  swz.  Wyliczona  cena  oferty  brutto 

będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia.  

Jedynym  kryterium  wyboru  wskazanym  w  swz  jest  cena  brutto  podana  w  formularzu 

ofertowym (

§ 16 swz). 

W formularzu ofertowym 

w pkt 1 wykonawca zobowiązany był wypełnić tabelę z ceną oferty 

brutto za całość zamówienia z podaniem: ceny netto, wartości VAT i ceny brutto. Pod tabelą 

ujęte  zostały  w  punktach  wyceny  elementów  kalkulacyjnych,  tj.  cena  za  1  MG  odpadów 

komunalnych (pkt 1.1.), cena oferty za 70 000 

Mg odpadów komunalnych (pkt 1.2), cena za 

1 przestawienie pojemnika do selektywnej zbiórki odpadów (pkt 1.3.), cena za przestawienie 

pojemników do selektywnej zbiórki odpadów w ilości 600 przemieszczeń (pkt 1.4). W każdym 

z  tych  pkt  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  cenę netto,  wartość  podatku VAT w zł.  oraz 

cenę brutto. 

Cena netto oferty za ca

łość zamówienia podana w tabeli stanowić miała sumę cen z pkt 1.2 i 

Wykonawca 

PK  w  formularzu  oferty  podał  cenę  całości  przedmiotu  zamówienia: 

16.970.000,00  zł  netto,  1.362.100,00  zł  (VAT)  i  18.332.100,00  zł  brutto.  W  pkt  1.2  podane 

zostały kwoty: 16.940.000,00 zł netto, 1.355.200,00 zł VAT oraz 18.295.200,00 zł brutto. W 

pkt 1.4 podane zostały kwoty: 30.000,00 zł netto, 6.900,00 zł VAT, 36.900,00 zł brutto. 

Wyk

onawca  EMPOL  (Odwołujący)  skierował  1.10.2021  r.  do  Zamawiającego  pismo,  w 

którym  sygnalizował,  iż  w  ofercie  PK  zastosowano  dla  poz.  1.3  i  1.4  niewłaściwą  stawkę 

podatku VAT 

– 23%, co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty w oparciu o treść art. 226 

ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W 

piśmie wykonawca szczegółowo argumentował dlaczego usługa 

objęta  przedmiotem  zamówienia  powinna  być  traktowana  jako  usługa  kompleksowa,  dla 

której  usługą  pomocniczą  jest  usługa  przemieszczenia  pojemników.  Aby  dana  usługa 

pomocnicza 

mogła być uznana za element usługi kompleksowej winna służyć bezpośrednio 

realizacji  usługi  głównej,  co  zdaniem  wykonawcy  ma  zastosowanie  do  przedmiotowego 

zamówienia. 

Pismem 

z 15.10.2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PK do wyjaśnienia zastosowanej 

w ofercie stawki 23% podatku VAT. 

W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca P

K złożył w piśmie z 18.10.2021 r. wyjaśnienia, w 

których wskazywał na kluczowe postanowienia swz, na podstawie, których uznał, że usługa 

przemieszczania  po

jemników  stanowi  odrębną  od  usługi  odbioru  odpadów,  część 

świadczenia podlegającą wycenie wg. stawki podstawowej VAT dla usługi transportowej.  

Zamawiający na rozprawie przedstawił zestawienie prezentujące ilości przemieszczeń, jakie 

z

akładane były w umowach realizowanych w roku 2020 i 2021 r. przez Odwołującego i ilości 

rzeczywiście  zrealizowanych  przemieszczeń.  Dotyczy  to  trzech  umów,  w  których 

maksymalna ilość przemieszczeń dzwonów określona została na: 100 (umowa nr 44/2019), 

50  (umowa  nr  25/2020),  100  (umowa  nr  37/2020),  a  faktycznie 

zrealizowana  została  w 

ilościach: 3, 0 i 19 przemieszczeń, co stanowiło koszt odpowiednio: 32,40 zł brutto, 0,00 zł i 

307,80 zł brutto. Odwołujący nie kwestionował tych danych. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Odnosząc się do podstawy faktycznej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  PK)  Izba  stwierdziła  brak  podstaw  do 

uznania, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 

Ustawy. 

Oddalenie w tej części odwołania prowadziło do oddalenia zarzutów powiązanych z 

tezą,  iż  w  ofercie  wybranej  doszło  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  polegającego  na  przyjęciu 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  –  23%  za  usługę  związaną  z  przemieszczeniem 

pojemników. 

Dla  rozstrzygnięcia  zasadniczym  było  odniesienie  się  do  zakresu  i  rodzaju  usługi  objętej 

przed

miotem  zamówienia  w  celu  ustalenia,  czy  nie  zachodzi  podstawa  do  przyjęcia 

kompleksowego  jej  charakteru

,  co  uzasadniać  miałoby  przyjęcie  jednolitej  stawki  podatku 

VAT 8% dla wyliczenia ceny oferty brutto. 

Odwołujący opierał bowiem zarzuty na wykazaniu, 

iż  usługa  przemieszczania  pojemników  stanowi  usługę  pomocniczą  dla  usługi  odbioru 

odpadów.  Oceny  tej  należało  dokonać  na  podstawie  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  postanowień  swz  przywołanych  przez  strony,  w  szczególności  tych 

dotyczących sposobu wykonania świadczenia i jego zakresu, przygotowania oferty i sposobu 

prezentacji ceny ofertowej brutto. 

Z  treści  dokumentów  postępowania  wynika  jednoznacznie,  iż  przedmiot  zamówienia  ma 

charakter złożony i nie jest ograniczony do samego odbierania odpadów komunalnych. Jak 

wynika  z 

§  3  OPZ  wykonawca  zobowiązany  będzie  również,  m.in.  do  utrzymania  i 

prowadzenia  PSZOK,  prowadzenia  magazynu,  utrzymywania  gniazd  do  segregacji,  czy 

też 

przemieszczania 

pojemników  do  miejsc  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wskazując  na  zasady  wyceny  oferty  wymagał  odrębnej  wyceny  dla  usługi  dotyczącej 

przemieszczania 

pojemników  i  odbioru  odpadów,  co  składało  się  na  całość  ceny  ofertowej 

brutto.  W  cenie  odbioru  od

padów  komunalnych  wykonawcy  uwzględniali  całość  kosztów  z 

pomini

ęciem tych związanych z przemieszczaniem odpadów. 

Izba  uznała,  iż  analiza  zakresu  prac  objętych  zamówieniem,  w  tym  odrębne  traktowanie 

części związanej z przemieszczaniem pojemników, skłania do wniosku, iż usługa ta nie ma 

charakteru pomocniczego 

względem usługi związanej z odbieraniem odpadów z selektywnej 

zbi

órki. Jak strony zgodnie wyjaśniały na rozprawie, przemieszczanie pojemników nie jest w 

żaden  sposób  związane  z  odbieraniem  odpadów,  tzn.  nie  jest  konieczne  do  wykonania 

usługi odbioru i wywozu odpadów. Jak wyjaśniał sam Odwołujący przemieszczanie odbywać 

się  może  na  wyraźne  zlecenie  Zamawiającego  do  wskazanego  innego  miejsca,  w  którym 

pojemniki  będą  nadal  służyły  zbieraniu  odpadów.  Jednocześnie  w  ramach  świadczenia 

umowy do przemieszczenia pojemni

ków w ogóle może nie dojść, na co wskazują analizy z 

roku  2020  i  2021

,  w  których  wykonano  jedynie  część  zakładanych  przemieszczeń  lub  w 

o

góle tego świadczenia nie realizowano. O potrzebie zmiany miejsca lokalizacji pojemników 

mogą  bowiem  decydować  potrzeby  mieszkańców,  czy  też  inne  okoliczności  które  skłonią 

Zamawiającego do tej zmiany. Należy również zauważyć, iż odbiór odpadów musi odbywać 

się  pojazdami  do  tego  przystosowanymi,  podobnie  dotyczy  to  usługi  przemieszczenia 

pojemników. Odwołujący wyjaśniał, iż przemieszczanie może dotyczyć nie tylko pojemników 

typu 

„dzwon”, ale również większych, dla których przewiezienia konieczne jest wykorzystanie 

specjalistycznych  pojazdów  wyposażonych  w  możliwość  podniesienia  pojemnika.  Chociaż 

nie można wykluczyć, iż w tym samym momencie pojemniki zostaną opróżnione, a następnie 

przemieszczone  w  inne  miejsce,  to  jedna

k  odbywać  się  to  będzie  tylko  na  wyraźne 

wskazanie  Zamawia

jącego.  Odbiór  odpadów  realizowany  będzie  natomiast  cyklicznie,  wg 

harmonogramu, be

z konieczności oczekiwania na zlecenie od Zamawiającego.  

Powyższe  wskazuje  na  poprawności  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego  na  etapie 

badania  oferty  PK, 

chociaż  sam  Zamawiający  wstępnie  (na  etapie  przygotowania 

postępowania  –  szacowania  wartości  zamówienia  i  ustalenia  wysokości  środków 

przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia)  kierował  się  innym  założeniem.  Nie  ma  to 

jednak  wpływu  na  ustalenie  charakteru  świadczenia  stanowiącego  przedmiot  wyceny,  do 

jakiej  zobowiązany  był  wykonawca.  Należy  również  wskazać,  iż  protokół  prezentujący 

sposób  szacowania  kosztów  postępowania  nie  był  elementem  dokumentacji  przekazanej 

wykonawcom 

przed  terminem  składania  ofert.  Należy  go  zatem  traktować  jako  dokument 

wewnętrzny,  mający  wyłącznie  na  celu  udokumentowanie  sposobu  szacowania  wartości 

zamówienia.  Nie  ma  on  w  szczególności  mocy  dowodowej  dla  wykazania  tezy 

Odwołującego. Protokół nie stanowi bowiem dokumentu wydanego przez organ uprawniony 

do  wydawania  wiążących  indywidualnych  decyzji  w  przedmiocie  stosowania  przepisów 

podatkowych.  Ostatecz

nie  Zamawiający  słusznie  przychylił  się  do  argumentów 

przedstawionych  przez  PK  w  wyjaśnieniach.  Wykonawca  w  sposób  przekonujący  wykazał 

zasadność  przyjęcia,  iż  świadczenia  wyodrębnione  w  formularzu  ofertowym  podlegają 

odrębnym zasadom realizacji umowy i jej rozliczenia i co istotne nie są ze sobą powiązane w 

taki  sposób,  aby  móc  uznać  usługę  przemieszczania  pojemników  za  pomocniczą,  tj. 

konieczną dla realizacji świadczenia podstawowego.  

P

odnoszone  przez  Odwołującego  argumenty  dotyczące  wcześniejszej  praktyki 

Zamawiającego,  czy  nawet  sposobu  ustalenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zam

ówienia,  nie  miały  znaczenia,  gdyż  zasadniczym  było  odniesienie  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  jako  determinującego  ocenę  charakteru  przedmiotowych  usług. 

Dokumentacja 

postępowania,  w  tym  przyjęty  sposób  obliczenia  ceny  brutto  oferty,  jak 

również odmienny sposób rozliczania usługi przemieszczenia pojemników od usługi odbioru 

odpadów, wskazuje na rodzajowo różny charakter prac. Decydującym jest jednak argument 

związany z brakiem konieczności przemieszczenia pojemników dla wykonania usługi odbioru 

odpadów,  co  prowadzi  do  wniosku,  iż  przemieszczenie  pojemników  nie  jest  niezbędne  dla 

usługi odbioru odpadów.  

Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie 

art.  255  pkt  6  Ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Ustawy,  jako  obar

czonego  wadą  Izba  nie 

przychyliła  się  do  słuszności  tezy,  jakoby  o  wadzie  postępowania  świadczyć  miało 

zaoferowan

ie  cen  z  różnymi  stawkami  VAT.  Taka  sytuacja  może  świadczy  co  najwyżej  o 

t

ym,  iż  w  którejś  z  ofert  popełniono  błąd  w  obliczeniu  ceny,  czego  konsekwencją  powinno 

być  odrzucenie  tej  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Ustawy.  Odwołujący  nie 

przedstawi

ł  żadnego  argumentu,  który  skłaniałby  do  wniosku,  iż  błąd  wykonawcy  mógł  być 

spowodowany  wadami 

dokumentacji  postępowania,  czy  też  błędnymi  wskazaniami 

Zamawiającego.  Należy  również  nadmienić,  iż  żaden  z  wykonawców  nie  wystąpił  do 

Zamawia

jącego  o  wyjaśnienie  charakteru  usługi  przemieszczania,  która  faktycznie  stanowi 

usługę transportu pojemników na wskazane miejsce. Ponieważ oferta wybrana nie podlega 

odrzuceniu 

i  jest  najtańsza,  ewentualne  błędy  w  drugiej  ofercie  nie  mają  wpływu  na  wynik 

postępowania  przetargowego.  Gdyby  bowiem  uznać,  iż  to  oferta  Odwołującego  podlegała 

odrzuceniu,  to  nadal 

w postępowaniu oceniana byłaby oferta wykonawcy PK. Taki stan nie 

wskazuje na wadę postępowania, której konsekwencją miałoby być jego unieważnienie. 

Izba w całości podziela tezy prezentowane w orzecznictwie, na jakie powołał się Odwołujący, 

jednak  nie  miały  one  wprost  odniesienia  do  stanu  sprawy,  w  szczególności  nie  stanowiło 

przedmiotu 

rozważań  organów  orzekających  to,  czy  usługa  przemieszczania  odpadów 

powinna  być  traktowania  jako  usługa  pomocnicza  dla  usługi  odbioru  odpadów.  Izba  w 

obecnym  składzie  dokonała  samodzielnej  oceny  okoliczności  opisanych  na  wstępie,  które 

przekonały  o  uznaniu  odrębności  i  samodzielności  usługi,  która  będzie  odrębnie  zlecana  i 

rozliczan

a z wykonawcą. Co ważne rezygnacja z wykonania tej części świadczenia w żaden 

sposób  nie  wpłynie  na  sposób  wykonania  usługi  odbioru  odpadów  i  realizacji  pozostałego 

p

rzedmiotu świadczenia. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

pkt  1)  rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz 

koszty  dojazdu  na  posiedzenie  pe

łnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  określonej 

rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy na kwotę 210 zł (bilet PKP) i obciążyła 

nimi 

w całości Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….