KIO 3191/21 WYROK dnia 12 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3191/21 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Szymon Grzybowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2021  r.,  w  Warszawie,  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2021  r.  przez 
wykonawc

ę  

Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Grudziądzu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Dragacz 

przy  udziale  wykonawcy  W.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład Wielobranżowy „WIĄZAR” M.W. z siedzibą w Wielkim Komorsku zgłaszającego 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Dragacz  odrzucenie  oferty  W.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Wielobranżowy 

„WIĄZAR”  M.W.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  w 

zw

iązku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2.  k

osztami postępowania obciąża Gminę Dragacz i: 

2.1.  zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM” 

Spółkę  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Dragacz  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Usług  Miejskich 
„PUM”  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  18  600  zł  00  gr 
(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 
koszty 

post

ępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wpisu  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3191/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dragacz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „odbiór  i  zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  ze  wszystkich 

nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Dragacz wraz z dostarczeniem 

urządzeń  i  worków  do  gromadzenia  odpadów  w  2022  r.”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 sierpnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem  2021/S 158-418435

. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  oraz  art.  224  ust.  5  i  6,  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  w  zw.  

z art. 239 i nast. 

ustawy Prawo zamówień publicznych polegające w szczególności na: 

1)  nieuprawnionym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  W.M. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Wielobranżowy  „WIĄZAR”  M.W.,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”,  gdy  wybór ten  nie odpowiada treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  i 

zawiera  w  cenach  jednostkowych  rażącą  niską  cenę,  a  rozliczenie  usługi  następuje  w 

okresach miesięcznych na postawie zaoferowanych cen, 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  ponieważ  nie  wykazał  on,  że  cena  jego 

oferty  w  poz.  10  załącznika  uzupełniającego  do  formularza  oferty  nie  jest  rażąco  niska  

i błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że, pomimo dwukrotnego uzupełniania na żądanie 

Zamawiającego,  wyjaśnienia  Przystępującego  nie  wykazują  spełniania  warunku  rzetelnej  

i uczciwej ceny, tym bardziej że w projekcie umowy, która jest załącznikiem do specyfikacji 

warunków  zamówienia,  ogólna  cena  ofertowa  ma  charakter  szacunkowy,  a  precyzyjnie 

wykonawca  będzie  otrzymywał  miesięczne  wynagrodzenie  stanowiące  iloczyn  ilości 

odebranych  odpadów  w  danym  miesiącu  i  stawki  za  1  Mg  danego  rodzaju  odpadu 

okre

ślonego  w  formularzu  ofertowym  (tj.  załączniku  uzupełniającym  do  formularza 

ofertowego, 

3)  zaniechaniu  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  mimo  że  nie  spełnia 

warunków określonych w specyfikacji warunków zamówienia, 

4)  naruszeniu  zasad  uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania,  poprzez  zaakceptowanie 

skarżonej  oferty,  która  prezentuje  w  pozycji  2.  i  4.,  a  w  szczególności  w  pozycji  10.  tabeli 

stanowiącej  załącznik  do  formularza  oferty  zaniżone,  nieuczciwe,  rażąco  niskie  ceny,  za 

które nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób, a który ponadto wskazuje 

na zamiar reali

zacji zamówienia poniżej kosztów wykonawcy, 

5)  zaniechaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego,  gdy  oferta  ta  spełnia  wymagania  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

1) u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  nakazanie  dokonani

a  przez  Zamawiającego  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie  

i wykluczenie oferty 

Przystępującego oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

i  spełniającej  wymagania  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  oraz  specyfikacji  warunków 

zamówienia, 

3) o

bciążenie Zamawiającego kosztami odwołania oraz kosztami zastępstwa procesowego. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyli 

Odwołujący i Przystępujący. 

Przystępujący,  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  kuchennych  ulegających 

biodegradacji  20  01  08  (poz.  10. 

załącznika  uzupełniającego  do  formularza  ofertowego)  

w szacowanej przez Zamawiającego ilości ponad 228 Mg na rok, podał cenę 50 zł/Mg.  

O

dwołujący  na  wstępie  przyjął,  że  doszło  do  omyłki  pisarskiej,  bo  cena  ta  winna  wynosić 

min. 500 zł/Mg i 23 września 2021 r. i poinformował Zamawiającego o zastosowanej przez 

Przystępującego  rażąco  niskiej  cenie  i  zawezwaniu  Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny.  O

dpady  20  02  01  oraz  20  01  08  można  przekazać  wyłącznie  do  instalacji 

posiadającej  zezwolenie na  zagospodarowanie tego typu  odpadów,  zatem  nie jest możliwe 

ich 

zagospodarowanie  odpadów  we  własnym  zakresie.  W  okolicy  stosowne  decyzje 

posia

dają  instalacje  w  Sulnówku  i  w  Zakurzewie,  gdzie  ceny  za  przyjęcie  

i  zagospodarowa

nie  tych  odpadów  wynoszą  odpowiednio  w  Sulnówku  338  zł  netto/Mg  

i Zakurzewie 

199,99 zł netto za Mg lub 349,99 zł/Mg w zależności od jakości dostarczonego 

odpadu  i  metody  je

go  unieszkodliwienia.  Odpady  o  kodzie  20  01  08  i  20  02  01  trafiają  do 

tego samego p

ojemnika i nie sposób ich rozdzielić, oba są bowiem z kategorii bioodpadów. 

Z  powyższego  wynika,  że  Przystępujący  pomylił  się  wpisując  cenę  w  poz.  10  kilkukrotnie 

niższą  niż  koszt  samego  zagospodarowania  albo  celowo  dokonał  manipulacji  z  rażącym 

naruszenie

m  zasad  uczciwej  konkurencji,  rażąco  zaniżył  tę  cenę,  a  w  trakcie  realizacji 

zadania nie będzie wykazywał tej grupy odpadów, ale całość będzie objęta stawką z poz. 24. 

W  efe

kcie  Zamawiający  zapłaci  sumarycznie  wyższą  cenę  niż  zaoferowana  przez 

Odwołującego. Gdyby  bowiem  przyjąć  dla poz. 10  cenę 600 zł/Mg  u tego  oferenta (jak dla 

drugiego kodu odpadów bio), to cena jego oferty przekroczyłaby cenę oferty Odwołującego. 

Cena  w  pozycji  10. 

załącznika  do  formularza  ofertowego  dla  odpadu  o  kodzie  20  01  08  

w  wysok

ości  50  zł  /Mg  jest  nierealistyczna,  nieprawdziwa;  w  obrocie  gospodarczym  taka 

cena  nie  istnieje.  Przedsiębiorca  odbierający  i  zagospodarowujący  odpad  musi  ten  odpad 

przewie

źć  do  instalacji  komunalnej  celem  jego  zagospodarowania,  zatem  zaproponowana 

cena  jest  nie  do  zaakceptowania,  taka  cena  nie  istnieje  i  jest  wbrew  zasadom  uczciwej 

konkurencji. 

W  najbliżej  położonych  instalacjach  do  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych,  do 

których  może  być  przyjęty  taki  odpad,  cena  za  jego  zagospodarowanie 

wynosi  na  pozio

mie  350  zł/Mg.  Jeśli  tylko  na  poziomie  minimalnym  doliczyć  odbiór 

(transport),  to  cena  tego  odpadu  nie  może  być  mniejsza  niż  500  zł/Mg  netto.  Zatem 

korygując  poz.  10  załącznika  do  formularza  ofertowego  i  zamiast  ceny  12.337,38  zł 

podstawić cenę 123.373,00 zł, to łączna szacunkowa cena przedmiotu zamówienia wyniesie 

2.692.757,35  zł  i  jest  wyższa  od  zaproponowanej  przez  Odwołującego  kwoty  2.686.368,24 

zł. 

Zważywszy na to, że zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia odpady z poz. 10 oraz 

odpady  z  poz.  24.  z

ałącznika  gromadzone  są  w  takich  samych  pojemnikach  (pojemniki 

koloru brązowego), można przyjąć, że skoro Przystępujący za odpady z poz. 24. załącznika 

zaoferował  cenę  600  zł  +  8%  VAT  =  648  zł/Mg,  to  ta  różnica  będzie  jeszcze  większa  na 

niekorzyść  gminy,  która  zapłaci  za  odpady  z  poz.  10.  tę  samą  cenę,  jaką  zaproponował 

konkurent w poz. 24. Zaproponowane przez oferenta ceny dla obu kategorii odpadów z poz. 

10. i 24. powinny b

yć takie same i wynosić 600 zł/Mg +VAT.  

Jest  to  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  który  Zamawiający  zaaprobował.  Ceny  jednostkowe  

w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  mają  zasadnicze  znaczenie,  ponieważ 

Z

amawiający  nie kontraktuje  ceny  łącznej  jako  ryczałtu,  ale  wykonawca  będzie  otrzymywał 

miesięczne  wynagrodzenie  stanowiące  iloczyn  ilości  odebranych  odpadów  w  danym 

miesiącu i stawki za 1 Mg danego rodzaju odpadu określonego w załączniku uzupełniającym 

do formularza ofertowego (

§ 8 ust. 2 projektu umowy). 

Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia zaproponowanej ceny w poz. 10. oraz 

z poz. 2. i 4. 

załącznika, bowiem zaproponowane przez oferenta ceny są ponad dwukrotnie 

niższe  niż  ceny,  w  których  realizuje  ona  zadnie  obecnie.  Za  odpad  o  kodzie  15  01  02 

Przystępujący  zaproponował  cenę  250  zł/Mg  netto,  a  obecnie  usługę  odbioru  

i zago

spodarowania tego odpadu realizuje za 629 zł/Mg netto; natomiast za odpad o kodzie 

15 01 07 zaproponował cenę 250 zł/Mg, a obecnie realizuje usługę za 343 zł/Mg netto. 

W  odpowiedzi  z  27 

września  2021  r.  Przystępujący  potwierdził  zastosowanie  składników 

cen

otwórczych  dla  wszystkich  odpadów.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  wskazał,  że 

obie kategorie odpadów z poz. 10. i poz. 24. załącznika to kategoria bioodpadów i, zgodnie  

z  przypuszczeniem  O

dwołującego,  do  ich  odbioru  i  zagospodarowania  zastosuje  stawki 

cenowe zawarte w poz. 24. 

Wskazuje na to zawarte w wyjaśnieniach sformułowanie: „ceny 

są  przemyślane  i  zamierzone”.  Pomimo  żądania  Zamawiającego  przedstawienia 

szczegółowych danych o czynnikach cenotwórczych dotyczących składowych części oferty, 

nie  przeds

tawił  żadnych  dowodów.  Tak  więc  Przystępujący  nie złożył  należytych  wyjaśnień  

i jego oferta już na tym etapie powinna być odrzucona. Dodatkowo nie przedstawił żadnych 

dowod

ów  na  poparcie  twierdzenia,  że  możliwy  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  

z po

z. 10 załącznika za cenę 50 zł netto/Mg w okresie trwania umowy. Nie nastąpiło to ani 

po  pierwszym,  ani  po  drugim  wezwaniu  Z

amawiającego.  Nie  wyjaśnił  także,  dlaczego 

wskaza

ł  za  odpady  z  poz.  2.  cenę  250  zł/Mg,  gdy  obecnie  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

tego 

odpadu pobiera cenę niemal trzykrotnie wyższą. 

W  punkcie  II.5 

załącznika  do  formularza  oferty  Przystępujący  wskazał,  że  instalacjami,  do 

których  będą  przekazywane  odpady  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości,  to  PUO  Eko 

Wisła Sp. z o.o., PK w Tucholi Sp. z o. o. oraz MWiO Sp. z o.o. w Grudziądzu. Te instalacje 

za odpad o kodzie 20 01 08 pobierają opłatę na poziomie 350 zł, a odpady tzw. kuchenne 

konkurent musi przewie

źć bezpośrednio na instalację. 

Po  kolejnym  piśmie  Zamawiającego  z  11  października  2021  r.  z  żądaniem  wyjaśnień  

i  kalkulacji  cenotwórczej  Przystępujący  dokonał  powtórzenia  wcześniejszej  argumentacji  

i wskaz

ał, że cena pozostaje na niezmienionym poziomie, bowiem inne, bliżej nieoznaczone 

zyski, 

pokryją  mu  tę  stratę.  Brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu,  że  dysponuje  on  instalacją, 

która przyjmie odpady w cenie np. po 1 zł/Mg. Skalkulowana cena transportu 1 Mg odpadów 

przez 

Przystępującego  to  189,95  zł/Mg  netto.  Transportowanie  odpadu  śmieciarką 

dwukomorow

ą  lub  trzykomorową  nie  jest  w  obecnych  czasach  żadną  innowacją  ani 

technologicznym wynalazkiem

, a Przystępujący dysponuje słabym parkiem maszynowym – . 

z  zaprezentowanej  Z

amawiającemu  dokumentacji  na  potwierdzenie  posiadania  środków 

technicznych 

wynika, że najnowsza śmieciarka jest z 2004 r., a większość to stare pojazdy, 

nawet z 1992 r. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  jest  podstaw  prawnych  do  uznawania  takich  wyjaśnień,  które 

wyjaśnieniami  nie  są,  ale  stanowią  uzupełnienie  treści  złożonych  już  wyjaśnień.  Możliwość 

ponownego zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ceny budzące wątpliwości 

istnieje  wyłącznie  wtedy,  gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  nie  są  ogólnikowe  

i wymijające, ale tzw. merytoryczne. Wyjaśniania rażąco niskiej ceny nie można utożsamiać 

z  uzupełnianiem  treści  tych  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  kolejne  wezwania  zamawiającego. 

Każdorazowo,  jeżeli  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  prowadzą  do  nadania  jej  zapisom  

z  wcześniejszych  wyjaśnień  nowego  znaczenia,  mamy  do  czynienia  z  modyfikacją  treści 

wyjaśnień,  a  nie  ich  uszczegółowieniem.  Wyjaśnić  można  tylko  to,  co  w  ofercie  czy 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  informacjach  już  istnieje.  Natomiast  każde 

wprowadzenie nowej treści  jest  uzupełnieniem treści  wyjaśnień,  a nie wyjaśnieniem  kwestii 

wątpliwych dla zamawiającego. 

II Stanow

isko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  względnie  o  jego  oddalenie  w  całości, 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym 

kosztów  zastępstwa  pełnomocnika  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści 

wskazanych 

dokumentów. 

W  uzasadnieniu  wniosku  o  odrzucenie  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący  na  wstępie 

odwołania  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego,  o  której  ten 

informację zawarł w informacji o wyborze oferty z dnia 24 czerwca 2021 r. a polegającej na 

wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu, a w dalszej kolejności naruszenie art. 16 oraz art. 224 ust. 5 i 6, art. 226 ust. 

1 pkt 5 i 8 w związku z art. 239 i nast. ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  516  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie  winno  zawierać 

wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy. 

Wskazanie  to  jest  kluczowym  elementem  odwołania,  gdyż  określa  zakres  zaskarżenia 

poprzez wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy. 

Oc

hrona prawna realizowana w drodze środków ochrony prawnej ma charakter petytoryjny, 

zaś  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  działa  z  urzędu.  Odnosi  się  to  zarówno  do  samego 

w

szczęcia  postępowania  odwoławczego,  jak  i  do  zakresu  badania  przez  czynności  lub 

zaniechań zamawiającego. To wyłącznie odwołujący określa zakres zaskarżanych czynności 

lub  z

aniechań zamawiającego, zaś KIO nie może orzekać w przedmiocie innych zachowań 

zama

wiającego  i  to  nawet  wówczas,  gdyby  w  trakcie  prowadzonego  postępowania 

dostrzegała  ich  sprzeczność  z  ustawą.  Izba  nie  jest  związana  kwalifikacją  prawną 

sformułowaną  w  odwołaniu,  ale  jest  już  związana  podstawą  faktyczną  odwołania. 

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od czynności Zamawiającego, o której informację 

zawarł  w  informacji  o  wyborze  oferty  z  dnia  24  czerwca  2021  r.,  a  polegającej  na 

wykluczeniu  z  postępowania  Odwołującego  i  odrzuceniu  jego  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  W  niniejszym  postępowaniu  taka  czynność  nie  miała  miejsca.  Tym  samym 

nie sposób uwzględnić odwołania wniesionego od nieistniejącej czynności Zamawiającego. 

Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu Zamawiający wskazał, że cena rażąco niska to 

cena

, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych 

zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wskazująca  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia.  O  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Stwierdzenie  wystąpienia  takiej  ceny  jest  możliwe  w  oparciu  o  porównanie 

ceny  spornej  oferty  z  wartością  szacunkową  zamówienia  lub  z  cenami  innych  ofert. 

R

elatywnie niska cena za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia nie może stać się 

przesłanką  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeśli 

jednocześnie  całkowita  cena  ofertowa  nie  odbiega  znacząco  od  wartości  szacunkowej 

ustalonej  przez  zamawiającego  oraz  od  cen  rynkowych,  mających  swoje  odzwierciedlenie  

w szczególności w cenach ofert innych wykonawców. 

Ustaw

odawca nie wyjaśnił pojęcia istotnej części składowej ceny lub kosztu. Za istotną część 

ceny lub kosztu należy uznać te ich części, od których, ze względu na ich znaczący udział  

w  całości  ceny  lub  kosztu,  zależy  ostatecznie  powstały  koszt  lub  zaoferowana  cena.  Ceny 

jednostkowe  niektórych  elementów  ujętych  w  kalkulacji  ceny  lub  kosztu,  które  nie  mają 

znaczącego  wpływu  na  ich  ostateczną  wysokość,  nie  mogą  być  podstawą  do  odrzucenia 

oferty. 

Stąd samo wystąpienie niskiej ceny składowej nie jest tożsame z zaistnieniem rażąco 

niskiej ceny oferty, choć należy każdorazowo brać pod uwagę charakter zamówienia, w tym 

przewidziany sposób obliczenia jego ceny. W zakresie rażąco niskiej ceny należy brać pod 

uw

agę  całościową  cenę  oferty,  natomiast  ceny  składowe  czy  ceny  jednostkowe  mogą  być 

badane  w  zakr

esie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym 

wykonaniu  przyszłej  umowy.  Regulacje  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu 

zabezpieczenie  zamawiającego  (w  tym  interesu  publicznego),  przed  koniecznością 

zawierania umowy z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że 

wykonawca  ten  wykona  umowę,  ewentualnie,  iż  wykona  ją  należycie.  Zatem  przesłanką 

stosowania  regulacji  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  powinno  być  zagrożenie  należytego 

wykonania umowy. 

S

zacowana  przez  Zamawiającego  wartość  przedmiotu  zamówienia  wynosi  3.042.922,87  zł 

brutto,  wartość  wynagrodzenia  ogółem  wskazana  przez  Przystępującego  wynosi 

721,73  zł  brutto,  zaś  Odwołującego  2.686.368,24  zł  brutto,  nie  sposób  twierdzić,  że 

cena oferty 

Przystępującego jest rażąco niska. 

W 

stanie  faktycznym  sprawy  aż  74,01%  wynagrodzenia  Przystępującego  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia stanowi cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów zmieszanych, 

stąd  kwoty  określone  w  załącznikach  jako  poz.  2.,  4.  i  10.  nie  mogą  zagrozić  należytemu 

wykonaniu zamówienia. Kwestionowanie zaś poszczególnych cen jednostkowych czy cen za 

niektóre  elementy  przedmiotu  zamówienia  może  odnieść  zakładany  skutek,  o  ile  zostanie 

wykazane, że podważane ceny cząstkowe determinują cenę całej oferty. Taka sytuacja nie 

występuje w niniejszej sprawie.  

Z  załączonego  zestawienia  ofert  wyraźnie  widać,  że  każdy  z  oferentów  inaczej  rozkładał 

koszty  związane  z  realizacją  usługi.  Odwołujący  skupił  się  przede  wszystkim  na  odpadach 

zbieranych  selektywnie, zaś  Przystępujący  najwyższy  koszt  przewidział  za odbiór  odpadów 

zmieszanych.  Odwołujący  nie  wziął  też  pod  uwagę,  że  Przystępujący  skalkulował  ofertę  

w  oparciu  o  założenie,  że  zyski  z  poszczególnych  pozycji  cen  jednostkowych  będą  służyły 

pokryciu  strat  w  innych  pozycjach  cen  jednostkowych.  K

alkulacja  ceny  oferty  złożonej  

w danym postępowaniu nie może być utożsamiana z kalkulacją kosztów zagospodarowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  czy  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania. 

N

ie  sposób  oczekiwać  od  Zamawiającego,  by  wybrał  ofertę  o  wiele  droższą,  jeśli  istnieje 

możliwość sfinansowania zamówienia za cenę niższą.  

W

ykonawca  nie  ma  obowiązku  kalkulacji  każdego  jednego  elementu  składowego  wyceny 

oferty  na  poziomie  ren

towności. Cena całkowita oferty ma bowiem być skalkulowana w ten 

sposób,  aby  pokryć  koszty  wykonanych  prac  oraz  przynieść  wykonawcy  zysk,  dla 

osiągnięcia  którego  złożył  ofertę  i  podjął  się  realizacji  zadania.  Rażąco  niska  cena 

odnoszona jest do przedmiotu zamówienia, a nie wybranego elementu zamówienia. 

Skoro Odwołujący nie kwestionuje ceny jednostkowej za odpady zmieszane, które stanowią 

74,01% ceny oferty, analiza stawek za odbiór i zagospodarowanie trzech frakcji odpadów nie 

może być uznana za kompleksową i przekonującą. 

Zarzut  Odwołującego,  że  cena  zaproponowana  przez  wykonawcę  za  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  kuchennych  ulegających  biodegradacji  jest  znacząco  niższa 

niż ceny odbioru i zagospodarowania obowiązujące w instalacjach komunalnych, które mają 

zezwolenie  na  odbiór  i  zagospodarowania  odpadów,  jest  chybiony,  bowiem  byłoby  to 

założenie  nie  znajdujące  oparcia  w  rzeczywistości.  W  ramach  dopuszczalnej  swobody 

kalkulacji możliwe jest  zastosowanie  przez  wykonawcę własnej  kalkulacji  cen, gdyż  cenniki 

stosowane  w  i

nstalacjach  nie  zawierają  cen  urzędowych  lub  z  innych  powodów  wiążących 

kontrahentów.  Zatem  to  wykonawca  bierze  na  siebie  ryzyko  gospodarcze  wynikające  

z  przyjętej  własnej  formy  kalkulacji  w  sposób  wiążący  przedstawiony  zamawiającemu  

w ofercie. Tym samym nawet jeśli niektóre oferowane ceny jednostkowe znacząco odbiegają 

od przyjętych w obrocie, to nie mają one wpływu na ocenę zaoferowanej ceny jako realnej, 

czyli nie noszącej znamion rażąco niskiej. 

Zamawiający  podniósł,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych polega 

na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie 

na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni 

przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego.  Czynność  odrzucenia oferty  na podstawie  tego  przepisu  winno poprzedzić 

wezwanie do złożenia wyjaśnień. Udzielone wyjaśnienia stanowią oświadczenie wykonawcy, 

którym  jest  on  związany  na  równi  ze  złożoną  ofertą.  Zamawiający  jest  zobligowany  do 

prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych 

elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.  

Stąd  Zamawiający  pismem  z  24  września  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia 

oferty  odnośnie  trzech  rodzajów  frakcji  odpadów  wskazanych  w  ww.  piśmie.  Przystępujący 

odpowiedział  na  wezwanie  pismem  z  27  września  2021  r.  Zamawiający  uznał,  że 

wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  i  ponownie,  pismem  z  11  października  2021  r.,  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  wskazując,  że  wyjaśnienia  te  winny  być  konkretne  

i wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na prawidłowość obliczenia ceny. Odpowiedź 

Przystępującego z 11 października 2021 r., zawierająca szczegółowe obliczenia ceny frakcji 

odpadów,  których  dotyczyło  wezwanie,  stanowiła  podstawę  do  uznania,  że  cena  wyrażona  

w  ofercie  j

est  realna  i  nie  zawiera  znamion  rażąco  niskiej,  jest  wiarygodna  i  zawiera 

weryfiko

walną  kalkulację  własnych kosztów  wykonania zamówienia korespondującą z  ceną 

oferow

aną.  

N

ie  sposób  z  góry  przesądzić,  czy  w  konkretnej  sprawie  wykonawca  musi  przedstawiać 

dowody.  W 

zależności  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy  przyjąć  można,  że  co  do 

z

asady,  przedmiotem  wyjaśnień jest  podawanie konkretnych  informacji (np. co  do sposobu 

kalkulacji kosztowej), a nie prowadzenie przez wykonawcę postępowania dowodowego.  

Isto

tną kwestią jest także wymóg wzięcia pod uwagę zakładanego przez wykonawcę zysku, 

co 

służy  ocenie,  czy  wykonawca  skalkulował  cenę  na  poziomie  pozwalającym  na 

zbilansowanie kosztów oraz wykonanie zamówienia bez ponoszenia straty. 

Z

amawiający  stwierdził,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  wystarczające  i  konkretne. 

P

odstawą domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej nie jest samo wezwanie wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie 

budz

ący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamierzonego i opisanego 

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada 

wyrażonym  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  wymaganiom.  Oferta  podlega 

odrzuceniu  w 

przypadku,  gdy  z  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  będzie  wynikało 

potwierdzeni

e zaoferowania ceny rażąco niskiej, jednakże nawet wyjaśnienia ogólnikowe lub 

lakon

iczne  nie  będą  same  w  sobie  bezpośrednim  dowodem  potwierdzającym,  że 

zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niska,  jednakże  mogą  stać  się  jedną  z  podstaw 

domniemania w tym przedm

iocie, uprawniającego odrzucenie oferty. 

Kalkulacja  własna  ceny  jest  prawem  wykonawcy.  W  ramach  tego  prawa  wykonawca  na 

potrzeby  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  przyjąć  swoją 

strategię  budowy  ceny.  Brak  zatem  jest  podstaw  do  narzucenia  wykonawcy  obowiązku 

osiągnięcia  zysku  w  każdym  z  elementów  ceny.  Oceniając  tylko  jeden  element  oferty 

Z

amawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  Odwołującego,  bowiem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  o  rażąco  niskiej  cenie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a nie o rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. 

W

skazuje się, że odrzucenie oferty z powodu zaniżenia ceny jednostkowej jest wyjątkiem od 

zasady,  że  cena  powinna  być  rozpatrywana  łącznie.  Zatem  wyjątek  nie  może  być 

interpretowany  rozszerzająco.  Co  prawda  przepis  wspomina  o  badaniu  części  składowych 

ceny (kosztu), ale zawiera zapis, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

gdy  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego.  

Wobec  powyższego  oferta  Przystępującego  odpowiadała  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia i nie było podstaw do jej odrzucenia. 

Zamawiający stwierdził też, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniała żadna z przesłanek 

obligatoryj

nego wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których mowa w art. 108 ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych.  W  specyfikacji  warunków  zamówienia  wskazano,  że 

wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Skoro 

Z

amawiający uznał, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie sposób uznać, 

że zaistniała przesłanka, która obligowałaby Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy. 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  interesowi  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Katalog 

czynów  nieuczciwej  konkurencji  definiuje  ustawa  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Aby  można  było  zarzucić  wykonawcy  dopuszczenie  się  czynu 

nieuczciwej  konkurencj

i  poza  stwierdzeniem  zaniżenia  jednej  z  cen  jednostkowych  oraz 

manipulacji  stawkami 

należałoby  udowodnić,  że  sprzedaż  przedmiotowej  usługi  za 

oferowaną  cenę  byłaby  przyczyną  negatywnego  wyniku  działalności  każdego  

z przedsiębiorców działającym w określonej branży. 

Art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  podstawę  odrzucenia 

oferty, 

gdy samo jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

ustawy o zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji.  Samo złożenie oferty z  niską ceną,  która  nie 

została  uznana  za  rażąco  niską,  nie  może  być  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku. 

Zamawiający,  ustosunkowując  się  do  zarzutów  wyjaśnił,  że  Przystępujący  nie  złożył  oferty  

z  r

ażąco  niską  ceną.  To  zaś  powoduje,  że  nie  sposób  mówić,  że  wykonawca  dopuścił  się 

czynu nieuczciwej konkurencji.  

Z

astosowanie sankcji  wynikającej  z  przepisu art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

możliwe  jest  dopiero  w  momencie  ustalenia  przez  zamawiającego,  że  cena 

oferty  danego  wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Stosownie  do  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ponadto  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  tej  ustawy  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców,  a  także  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako 

kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 

podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Okoliczność,  że  wykonawca  w  swojej  ofercie  inaczej  rozłożył  koszty  związane  z  realizacją 

usługi i najwyższą cenę przewidział za odbiór odpadów zmieszanych oraz skalkulował ofertę 

w  oparciu  o  założenie,  że  zyski  z  poszczególnych  pozycji  cen  jednostkowych  będą  służyły 

pokryciu  strat  w  innych pozycjach  cen jednostkowych, 

wynika z przyjętej przez wykonawcę 

taktyki biznesowej. Nie prowadzi natomiast do eliminacji z 

rynku innych wykonawców ani nie 

wypełnia przesłanek zawartych w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W związku z tym nie ma podstaw do stwierdzenia, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Tym  samym, 

wobec  uznania,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu  

i  jednocześnie  zawiera  niższą  cenę  niż  oferta  Odwołującego,  brak  jest  podstaw  do 

postawienia Z

amawiającemu zarzutu zaniechania wyboru oferty Odwołującego. 

III Stanowisko Przystępującego 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

W.M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Wielobranżowy  „WIĄZAR” 

M.W. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  i  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania odwoławczego i zastępstwa procesowego. 

Przystępujący  wskazał,  że  treść  odwołania  wprowadza  w  błąd  podając  nieprawdę,  że 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  wykluczył  ani  nie  odrzucił  żadnej  oferty.  Odwołujący  błędnie  dokonał 

wniesienia 

odwołania  nie  wywiązując  się  z  terminów  i  sposobu  wniesienia  odwołania 

naruszając art. 514 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Ponadto,  zdaniem 

Przystępującego,  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  podważa 

wiarygodność oferty Przystępującego i usiłuje narzucić błędny pogląd na przedmiot sprawy. 

Przystępujący  oświadczył,  że  potwierdza  zgodność  oferty  z  postanowieniami  specyfikacji 

warunków zamówienia i prawidłowość wykazania składników cenotwórczych w załączniku nr 

1  do  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Przystępujący  jest  osobą  fizyczną  prowadzącą 

działalność gospodarczą i osobiście ma prawo decydować o wysokości zysku z wykonanych 

usług.  W  związku  z  tym  ma  prawo  obniżyć  swój  osobisty  zysk  ze  świadczonych  usług  do 

niezbędnego minimum, a część zysku przeznaczyć na pokrycie części kosztów składowych 

części  oferty,  czy  to  w  przedmiotowym  postępowaniu,  czy  w  innych  postępowaniach. 

Przystępujący  potwierdził  opisane  w  wyjaśnieniach  przesłanych  Zamawiającemu  sposoby 

wyliczenia  składników  cenotwórczych  zastosowanych  w  załączniku  nr  1  oraz  sposoby 

rozwiązań 

technicznych, 

które 

Przystępującemu 

gwarantują 

zachowanie 

s

atysfakcjonującego  zysku,  Zamawiającemu  należyte  wykonanie  przedmiotowej  usługi,  

a  mieszkańcom  gminy  wymiernie  niższe  ceny  opłat  przy  zachowaniu  najwyższych 

standardów i staranności należytego wykonywania usług. 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

int

eres  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

j

eżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

mo

że ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Zamawiający  i  Przystępujący  zgłosili  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  od  nieistniejącej  czynności  Zamawiającego  ze  względu  na  to, 

że  na  wstępie  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  z  24  czerwca  2021  r.,  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  

z postępowania i odrzuceniu oferty w przedmiotowym postępowaniu. 

Rzeczywiście, na wstępie odwołania Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od czynności 

z

amawiającego, o której informację zawarł w informacji o wyborze oferty z dnia 24 czerwca 

2021 r., 

a polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednak już w następnym  zdaniu Odwołujący sformułował 

konkretne zarzuty, tj. naruszenie art. 16 oraz art. 224 ust. 5 i 6, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw.  

z  art.  239  i  nast.  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  polegające  na…  (zacytowane  

w  punkcie  I  uzasadnienia).  Odwołujący  wyjaśnił,  że  informacja  na  wstępie  odwołania  była 

omyłkowa, pozostała z innego odwołania. 

Izba stwierdziła, że powyższy błąd w tekście odwołania nie stanowi powodu jego odrzucenia, 

czy też oddalenia. Pomimo powyższego całokształt treści odwołania – zarówno postawione 

zarzuty,  jak  i  ich  uzasadnienie 

–  wskazują  jednoznacznie,  do  jakiej  czynności  i  jakich 

okoliczności odnosi się Odwołujący, co czyni odwołanie możliwym do rozpoznania. 

Ponadto podstawy do odrzucenia odwołania zostały wymienione enumeratywnie w art. 528 

usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  wskazuje,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi, że:  

1) w sp

rawie nie mają zastosowania przepisy ustawy; 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego; 

odwołanie dotyczy  czynności,  którą  zamawiający wykonał  zgodnie z  treścią wyroku  Izby 

lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu; 

odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie 

z art. 514 ust. 2. 

Oznacza to, że odrzucenie odwołania może nastąpić tylko w wyniku stwierdzenia zaistnienia 

jednej z powyższych okoliczności. Izba żadnej z tych okoliczności nie stwierdziła, podobnie 

nie powołali jej Zamawiający ani Przystępujący. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

warunków zamówienia, treść oferty Przystępującego i złożonych przez niego wyjaśnień oraz 

treść wezwań do wyjaśnień nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron 

przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 224 ust. 5 i 6, art. 226 ust. 

1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 239 i nast. u

stawy Prawo zamówień publicznych 

Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  16:  Z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 224 ust. 5: 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

ust. 6: 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8:  Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Art. 239 ust. 1: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

ust. 2: 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości 

do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak 

wynika  z  treści  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczy  on  oceny  ofert 

według ustalonych kryteriów oceny ofert. Odwołanie nie dotyczy nieprawidłowej oceny ofert 

według  kryteriów  oceny,  zatem  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ma 

zastosowania w niniejszej sprawie. 

Podobnie  jeśli  chodzi  o  zarzut  wskazany  w  punkcie  5.,  tj.  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  mimo  że  nie  spełnia  on  warunków  określonych  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  sformułował 

konkretnego  zarzutu  w  stosunku  do  Zamawiającego,  odnoszącego  się  do  zaistniałych  

w  postępowaniu  przyczyn  odnoszących  się  do  którejkolwiek  z  postaw  wykluczenia 

wymienionych  w  art.  108  lub  109  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  zarzucana  

w  dalszej  części  odwołania  niezgodność  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  dotyczy 

wyłącznie  treści  oferty.  Odwołujący  zresztą  podczas  rozprawy  sam  przyznał,  że  punkt  5. 

odw

ołania został sformułowany błędnie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  powyższy  zarzut  nie  został  prawidłowo 

sformułowany,  a  właściwie  –  nie  został  sformułowany  w  ogóle,  nie  ma  więc  substratu 

rozpoznania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 224 ust. 5 i 6, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy 

Prawo zamówień publicznych Izba stwierdziła, co następuje. 

Pismem z 24 września 2021 r. Zamawiający, powołując się na art. 223 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonej oferty w zakresie cen dla odpadów o kodach: 15 01 02 w kwocie 250 zł netto/Mg – 

szacowana ilość odpadów 213,9 Mg; 15 01 07 w kwocie 250 zł netto/Mg – szacowana ilość 

odpadów 184,07 Mg; 20 01 08 w kwocie 50 zł netto/Mg – szacowana ilość odpadów 228,47 

Mg

. Zamawiający wskazał, że cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 01 

08  jest  znacznie  niższa  od  cen  aktualnie  obowiązujących  w  instalacjach  komunalnych 

podanych  przez 

Przystępującego  w  formularzu  oferty,  a  wykonywane  obecnie  przez 

Przystępującego  usługi  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  są 

wyższe niż ceny oferowane na rok 2022 i przedstawiają się następująco: 15 01 02 w kwocie 

629  z

ł  netto  /Mg;  15  01 07  w  kwocie  343 zł  netto/Mg;  20  01  08  w  kwocie 380 zł  netto/Mg. 

Zamawiający poprosił o uszczegółowienie wyliczeń cen oferty. 

W  odpowiedzi

,  pismem  z  27  września  2021  r.,  Przystępujący  oświadczył,  że  potwierdza 

zastosowane  składniki  cenotwórcze  dla  wszystkich  odpadów  wykazanych  w  załączniku.  ze 

szcz

ególnym  uwzględnieniem  odpadów  o  kodach  15  01  02,  15  01  07  i  20  01  08. 

Przystępujący  wskazał,  że  obniżenie  cen  powyższych  pozycji  w  stosunku  do  obecnie 

wykonywanej  usługi  wynika  bezpośrednio  z  planowanego  zastosowaniu  do  wykonywania 

usługi  w  roku  2022  rozwiązań  technicznych  pozwalających  na  znaczne  obniżenie  kosztów 

realizacji  usługi  m.in.  przez  planowane  zastosowanie  pojazdów  dwukomorowych  oraz 

oszczędności kosztów wynikających z wykonywania kilku czynności jednocześnie, co sprzyja 

niższym  kosztom  dzięki  korzyściom  skali.  Te  zabiegi  w  znaczny  sposób  obniżą  koszty 

realizacji  zamówienia  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  należytej  staranności  i  najwyższych 

standardów jakościowych jego wykonania. 

Ponadto w przypadku odpadu o kodzie 20 01 

08 ani Zamawiający, ani Przystępujący nie są  

w  stanie,  przy  obecnym  poziomie  wyposażenia  właścicieli  nieruchomości  w  urządzenia  do 

selektywnego  gromadzenia  odpadów  (wyposażenie  w  urządzenia  zgodne  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia),  a  także  przy  przyjętym  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji 

warunków zamówienia poziomie wyposażenia w te urządzenia właścicieli nieruchomości na 

rok  2022,  rzetelnie  i  precyzyjnie  określić  masy  tego  rodzaju  odpadu.  W  szczególności 

Zamawiający nie określił w specyfikacji warunków zamówienia ani w regulaminie utrzymania 

czystości  i  porządku  w  gminie  Dragacz  szczegółowego  sposobu  segregacji  tej  frakcji 

odpadu. W

edług art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy o odpadach, odpady biodegradowalne to odpady, 

które  ulegają  rozkładowi  tlenowemu  lub  beztlenowemu  przy  udziale  mikroorganizmów,  zaś 

odpady  zielone  to  odpady  komunalne  stanowiące  części  roślin  pochodzących  z  pielęgnacji 

terenów  zielonych,  ogrodów,  parków  i  cmentarzy,  a  także  z  targowisk,  z  wyłączeniem 

odpadów  z  czyszczenia  ulic  i  placów.  Odpady  zielone  mieszczą  się  w  zakresie  pojęcia 

bioodpa

dów.  Do  bioodpadów  zalicza  się też  odpady  spożywcze  i  kuchenne  z  gospodarstw 

domowych,  gastronomii,  zakładów  zbiorowego  żywienia,  jednostek  handlu  detalicznego,  

a  także  porównywalne  odpady  z  zakładów  produkujących  lub  wprowadzających  do  obrotu 

żywność.  W  przypadku  odpadów  żywnościowych  zarówno  pochodzących  z  przygotowania 

posiłków,  jak  i  resztek  pokonsumpcyjnych,  należy  potraktować  je  jako  odpady  komunalne 

łącznie  z  frakcjami  gromadzonymi  selektywnie.  W  szczególności  będą  to  odpady  o  kodzie  

20  01  08.  Odpady  zielone  o

znacza  się  kodem  20  02  01,  a  odpady  kuchenne  oznacza  się 

kodem  20  01  08.  Od 

1  stycznia  2021  r.  mieszkańcy  gminy  Dragacz  zobowiązani  są  do 

selektywnego 

zbierania 

odpadów 

ulegających 

biodegradacji, 

ze 

szczególnym 

uwzględnieniom bioodpadów, czyli m.in. odpadów kuchennych i zielonych. 

Przystępujący  rozumie  wniosek  Zamawiającego  o  przedstawienie  szczegółowych  danych  

o  czynnikach  cenotwórczych  dotyczących  składowych  części  oferty.  Jednak  mając  na 

względzie zapisy art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ryzyko, że 

informacje stanowiące know-how mogą być udostępnione konkurentom w postępowaniu, jest 

zmuszony zastrzec te informacje. 

Przystępujący zapewnił, że zastosowane w załączniku nr 1 

do  formularza  oferty 

ceny  są  przemyślane  i  zamierzone  oraz  wynikają  z  rachunku 

ekonomicznego,  a  w  konsekwencji  całej  oferty  zapewniają  Przystępującemu  wymierne 

korzyści  oraz  gwarantują  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością,  przy  zachowaniu 

jak  najwyższych  standardów  wykonywania  przedmiotowej  usługi.  Ponadto  wpłyną  na 

korzystną wysokość opłat za zagospodarowanie odpadów w gminie Dragacz. 

11 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 224 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazując, że  dotychczas  złożone  wyjaśnienia 

nie 

są  wyczerpujące  i  konkretne,  a  części  składowe  oferty  (ceny  odpadów  wskazanych  

w  piśmie  z  24  września  2021  r.)  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

ponownie  w

ezwał  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  czynników,  które  miały  wpływ  na 

sposób  kalkulacji  ceny  odpadów  o  kodach  20  01  08,  15  01  02  i  15  01  07,  poparte 

stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  powinny  być  konkretne  i  wyczerpująco  wskazywać 

wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak, aby potwierdziły prawidłowość obliczenia ceny. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  3 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  wyjaśnienia mogą  dotyczyć  

w szczególności (…) Wykonawca, wyjaśniając wysokość zaoferowanej ceny musi wykazać, 

że  posiada  konkretne  możliwości  uzasadniające  obniżenie  ceny  do  określonego  poziomu  

z uwagi na szczególne korzystne dla niego warunki zamówienia. 

W  odpowiedzi 

(pismo  z  11  października  2021  r.)  Przystępujący  przedstawił  kalkulację 

cenotwórczą.  Wskazał, że z  uwagi  na  planowane zastosowanie  pojazdów  dwukomorowych 

przeznaczonych  do  odbioru  i 

transportu  jednocześnie  dwóch  frakcji  (dwóch  rodzajów 

odpadów  o  różnych  kodach),  do  obliczeń  przyjął  następujące  wskaźniki:  pojazd 

dwukomorowy o wielkości  komór  o stosunku  pojemności  1:3,  co oznacza,  że  jednocześnie 

załadowane są odpady np. o kodzie 20 03 01 oraz do drugiej komory odpady o kodzie 20 01 

08.  Z  uwagi  na  w

ykonywanie  jednocześnie  kilku  czynności  usługi  (odbiór  jednoczesny 

odpadów o kodzie 20 03 01 i odpadów o kodzie 20 01 08 i załadunek tych odpadów do tego 

samego  pojazdu,  należało  przeprowadzić  kalkulację  cenową  dla  tych  dwóch  rodzajów 

odpadów  łącznie.  W  szczególności  przyjął  do  obliczeń:  1)  prognozowaną  cenę  zrzutu  

i  zagospodarowania  odpadu  o  kodzie  20  03 

01  na  RIPOK  450  zł  netto  za  1  Mg  =  486  zł 

brutto  w  roku  2022;  2) 

koszty  pracy  za  1  Mg  odbiór,  załadunek,  rozładunek  w  RIPOK 

odpadów o kodach nr 20 03 01 i 20 01 08 łącznie 160 zł za 1 Mg brutto, w tym załadunek  

i  transport  do  RIPOK  oraz  rozładunek  w  RIPOK  na  1  Mg  odpadów  o  kodzie  nr  20  03  01  

i  20  01  08  = 

2  roboczogodziny,  a  więc  zespół  3  pracowników  po  2  godziny  pracy,  czyli  6 

godzin  pracy  łącznie,  tj.  160  zł  ÷  6  godz.  pracy  =  26,67  zł/godz  brutto.  Kwota  26,67  zł  za 

godz. 

brutto zawiera udział w wynagrodzeniu administracji biurowej i zarządzania zasobami 

ludzkimi; 

3) koszty transportu 1 Mg odpadów o kodach nr 20 03 01 i 20 01 08 łącznie, w tym: 

koszty  paliwa 

–  99  zł/1  Mg,  koszty  olejów  i  smarów  5%  k.  pal  –  4,95  zł/Mg,  amortyzacja 

pojazdu 

– 86 zł/Mg, razem koszt transportu odpadów 20 03 01 i 20 01 08: 189,95 zł, razem 

cena  zagospoda

rowania  odpadów  brutto:  486  zł/Mg;  razem  wartość  kosztów  pracy:  160 

zł/Mg, razem robocizna, sprzęt i zagospodarowanie: 835,95 zł/Mg. 

W zakresie rozliczenia sk

ładników cenotwórczych dla odpadu kod nr 20 01 08 wskazał, że ta 

część  kalkulacji  zawiera  część  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  

w szczególności koszty pracy i koszty transportu, gdyż czynności te wykonywane 

są  jednocześnie  i  łącznie  z  odbiorem  i  transportem  odpadów  o  kodzie  20  03  01,  

a Przystępujący zdecydował o przeznaczeniu części zysku z tej pozycji kalkulacji na pokrycie 

kosztów zagospodarowania odpadu o kodzie nr 20 01 08, którego powyższa część kalkulacji 

zawiera  całość  kosztów  odbioru  i  transportu.  Prognozowana  cena  zagospodarowania 

odpadów 20 01 08 przyjęta do obliczeń to 240 zł brutto/Mg. Dla ceny oferowanej w pozycji 

10.  (kod  odpadu  20  01  08

)  przyjęto  50  zł/Mg  odpadu  netto,  54  zł/Mg  odpadu  brutto,  gdyż 

Przystępujący przeznaczy! część zysku z powyższej kalkulacji na pokrycie kosztów odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  20  01  08  w  taki  sposób,  że  oferowana  cena  w  formularzu 

ofertowym wynosi 

54 zł/Mg, część zysku z powyższej kalkulacji przeznacza się na pokrycie 

kosztów  odbioru,  zagospodarowania  i  transportu  odpadów  o  kodzie  20  01  08,  tj.  264,05 

zł/Mg, razem odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów 20 01 08 to 318,05 zł/Mg (taką 

kwotę przeznacza na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 01 08 w roku 2022). 

Wobec powyższego oferowana cena 54 zł/Mg brutto za odbiór i zagospodarowanie odpadów 

08 nie ma wpływu na końcową cenę oferty i gwarantuje wykonanie usługi z należytą 

starann

ością. 

W zakresie składników cenotwórczych dla odpadu kod 15 01 02 (poz. 2. załącznika nr 1 do 

formularza  oferty) 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  planuje  do  wykonania  usługi  pojazdy 

dwukomorowe,  co umożliwia wykonywanie jednocześnie więcej  niż jednej  czynności.  Cena 

oferowana  w  for

mularzu  ofertowym  wynosi  250  zł/Mg  netto,  tj.  270  zł/Mg  brutto; 

prognozowana  cena  za  zrzut  i  zagospodarowanie  odpadu  o  kodzie  15  01  02 

wynosi  90  zł 

netto,  97,2

0 zł brutto/Mg; koszty pracy brutto to 160 zł brutto/Mg, koszty transportu odpadu 

15  01  02  pokryje  z  zysku 

z  kalkulacji  powyżej,  a  zastosowanie  pojazdów  dwukomorowych 

gwarantuje zmniejszenie kosztów transportu. Wobec powyższego oferowana cena 270 zł/Mg 

brutto za odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 15 01 02 nie ma wpływu na końcową 

cenę oferty i gwarantuje wykonanie usługi z należytą starannością. 

W zakresie składników cenotwórczych dla odpadu kod 15 01 07 (poz. 4. załącznika nr 1 do 

formularza 

oferty) 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  planuje  zastosowanie  pojazdów 

dwukomorowych, co 

pozwala na odbiór i transport dwóch rodzajów odpadów jednocześnie.  

Cena  oferowana 

wynosi 250 zł/Mg netto, tj. 270 zł/Mg brutto;  prognozowana cena za zrzut  

i  zagospodarowanie  odpadu  o  kodzie  15  01  07  w  roku  20

22  wynosi  20  zł  netto,  21,60  zł 

brutto/Mg;  ko

szty  pracy  brutto  160  zł  brutto/Mg,  koszty  transportu  odpadu  15  01  07 

Przystępujący  pokryje  z  zysku,  z  kalkulacji  powyżej,  a  zastosowanie  pojazdów 

dwukomorowych  gwarantuje  zmniejszenie  kosztów  transportu.  Wobec  powyższego 

oferowana cena 270 zł/Mg brutto za odbiór, zagospodarowanie i transport odpadów o kodzie 

07 nie ma wpływu na końcową cenę oferty i gwarantuje wykonanie usługi z należytą 

starannością. 

P

orównywanie cen  stosowanych w  roku  2021 r.  dla obecnie wykonywanej  usługi  nie może 

być  wykładnikiem  cen  zastosowanych  do  oferty,  chociażby  ze  względu  na  planowane 

zastosowanie  innowacyjnych  rozwiązań  technicznych  oraz  z  uwagi  na  różne  składniki 

cenotwórcze  zastosowane  do  sporządzenia  kalkulacji  na  rok  2021  i  na  rok  2022,  co  jest 

także  wynikiem  zdobywania  coraz  większego  doświadczenia  i  profesjonalizmu  

w wykonywaniu usług. 

W § 8 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji warunków zamówienia 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  będzie  otrzymywał  miesięczne  wynagrodzenie 

stanowiące iloczyn ilości odebranych odpadów w danym miesiącu i stawki za 1 Mg danego 

rodzaju odpadu określony w formularzu ofertowym. 

W  kolei 

w  rozdziale  13.  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  sposobu  przygotowania 

ofert

”, w punkcie 13.1 Zamawiający zawarł postanowienie, że treść oferty musi odpowiadać 

treści specyfikacji warunków zamówienia i zawierać formularz oferty wraz z „Uzupełnieniem 

do Formularza Oferty

” (załącznik 1 do SWZ – wzór udostępniony na Platformie). W rozdziale 

16.  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty”  pkt  16.1  poinstruował  wykonawców,  że  „za 

pośrednictwem  Platformy  w  zakładce  <<OFERTY>>  w  Formularzu  Oferty  Wykonawca 

umieszcza  całkowitą  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  obliczoną  na  podstawie 

tabeli  umieszczonej  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  –  Uzupełnieniu  Formularza  Oferty 

uwzględniającej  iloczyn  ilości  megagramów  (Mg)  odebranych  i  zagospodarowanych 

poszczególnych rodzajów odpadów i cen jednostkowych brutto za 1 Mg odpadów.” 

Jak więc wynika z powyższego, zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia 

oferta  miała  zostać  sporządzona  zgodnie  z  treścią  przygotowanego  przez  Zamawiającego 

dokumentu 

„Uzupełnienie  formularza  oferty”,  w  sposób  uwzględniający  iloczyn  ilości 

megagramów poszczególnych  rodzajów  odpadów  i  cen jednostkowych brutto za 1 Mg  tych 

odpadów. 

W załączniku „Uzupełnienie formularza oferty” Zamawiający wskazał: 

1. w poz. 2. „Opakowania z tworzyw sztucznych”, kod odpadu 15 01 02, ilość Mg 213,9; 

2. w poz. 4. „Opakowania ze szkła”, kod odpadu 15 01 07, ilość Mg 184,07; 

3.  w  poz.  10. „Odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji”, kod  odpadu 20  01  08,  ilość Mg 

4. w poz. 24. „Odpady ulegające biodegradacji”, kod odpadu 20 02 01, ilość Mg 304,33. 

Taką samą ilość powyższych odpadów Zamawiający podał także w rozdziale 2. specyfikacji 

warunk

ów zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”. 

Oznacza  to,  że  każdy  z  wykonawców  miał  wycenić  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  właśnie  o  takim  kodzie  i  właśnie  w  takiej  ilości  jak  podana  w  formularzu 

„Uzupełnienie  formularza  oferty”,  gdyż  takie  było  wymaganie  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Wykonawcy  nie  byli  uprawnieni  do  modyfikacji  założeń  Zamawiającego 

zawartych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  czy  to  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

czy  w 

„Uzupełnieniu  formularza  oferty”  –  ani  do  polemiki  z  tymi  założeniami.  Jeśli  więc 

Przystępujący  uznał,  że  Zamawiający  sporządził  szacunki  odbioru  odpadów  

o poszczególnych kodach, a w konsekwencji i powyższe dokumenty w sposób nielogiczny, 

nierealny lub nieprawidłowy, powinien był zgłosić to Zamawiającemu przed złożeniem oferty 

(w  trybie  prośby  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  lub  odwołania  od 

postanowień specyfikacji warunków zamówienia).  

Przystępujący  tymczasem,  jak  wynika  wprost  z  jego  wyjaśnień  z  27  września  2021  r.  

i  pośrednio  z  wyjaśnień  z  11  października  2021  r.,  postanowił  złożyć  ofertę  nie  w  oparciu  

o  założenia  Zamawiającego  zawarte  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  lecz 

stwierdzając,  że  odpady  z  pozycji  10. może  potraktować jako  odpady  z pozycji  24., co jest 

wprost  sprzec

zne  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  już  samo  w  sobie 

stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdyż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Przy 

czym na gruncie 

powyższego przepisu nie ma znaczenia wpływ rozmiaru tej niezgodności na 

cenę oferty, wystarczający jest sam fakt jej istnienia. 

Również  Zamawiający  nie  może  zignorować  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją 

warunków zamówienia, nawet jeśli finalnie uznał, że owa rozbieżność z opisem przedmiotu 

zamówienia mu nie przeszkadza. Skoro bowiem jest mu obojętne, czy dany rodzaj odpadów 

zostanie  odebrany  pod kodem 

20 01 08 czy też 20 02 01 (lub też odpowiednio pod innymi 

kodami w stosunku do innych pozycji), to 

mógł te rodzaje odpadów ująć w jednej pozycji do 

wspólnej  wyceny,  nie  wprowadzając  w  błąd  wykonawców,  którzy  odpady  te  wycenili  (lub 

wyceniliby) 

według  podanych  przez  niego  kodów  i  ilości.  Ma  to  szczególne  znaczenie  dla 

oferty  i  jej  ceny  w  przypadku,  gdy  s

posób  i  koszt  odbioru  i  zagospodarowania 

poszczególnych rodzajów odpadów jest odmienny. 

Powyższa  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  nie  może  zostać 

również  poprawiona  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

za

mówień  publicznych,  który  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  (niż 

oczywiste omyłki  pisarskie i  oczywiste omyłki  rachunkowe  i  ich  konsekwencje  rachunkowe) 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnyc

h  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. Po pierwsze bowiem powyższe działanie Przystępującego trudno 

zakwalifikować jako „omyłkę” – było to jego celowe działanie, po drugie zaś – Zamawiający 

nie  ma  żadnych  podstaw  merytorycznych,  by  owej  poprawki  dokonać,  tj.  nie  ma  wiedzy,  

w jaki sposób jej dokonać. 

Powyższa kwestia dotyczy także odbioru odpadów zmieszanych. Jak wskazał Zamawiający 

podczas  rozprawy,  niedoszacowane  ceny  jednostkowe  innych  poz

ycji  nie  mają  dla  niego 

znaczenia,  gdyż  Przystępujący  wysoko  oszacował  koszty  dotyczące  odpadów  o  kodzie  20 

03  01  „Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne”,  ujęte  w  poz.  25.  załącznika 

„Uzupełnienie  formularza  oferty”.  Oznacza  to  jednak,  że  Zamawiający  akceptuje,  iż  po 

pierwsze  złożenie  oferty  niezgodnie  w  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia  – 

opisu 

przedmiotu  zamówienia i  sposobu wyceny  oferty,  a  po  drugie  –  będzie płacił  wyższe 

stawki  za  wywóz  odpadów  zmieszanych  niż  powinien,  co  jest  dla  niego  niekorzystne 

finansowo. 

Co  do  kwestii  wyjaśnień  oferty  i  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Izba  stwierdziła  –  w  zakresie 

formalnym 

–  że  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  (z  24  września  2021  r.) 

zostało  skierowane  z  powołaniem  się  na  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  który  stanowi,  że  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” Jest 

to więc odpowiednik dawnego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. 

Natomiast w drugim wezwaniu Zamawiający powołał się już na art. 224 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych („Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.”),  stanowiący 

odpowiednik dawnego art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r.  

Z  formalnego  punktu  widzenia  są  to  więc  różne  wezwania,  skierowane  w  oparciu  o  różne 

podstawy prawne, nawet jeśli oba merytorycznie dotyczyły wyjaśnienia ceny oferty.  

Należy  bowiem  zauważyć, że wyjaśnienie,  o którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, jest specyficznym rodzajem wyjaśnienia treści oferty, o którym mowa 

w  a

rt.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  odnoszącym  się  do  jednego  

z elementów jej treści, czyli ceny. Jednak w orzeczeniach Izby wskazuje się, że ze względu 

n

a różne konsekwencje proceduralne owych wezwań, wynikające z dyspozycji art. 224 ust. 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  do  których  informację  wezwany  wykonawca 

podejmuje  z  treści  wezwania,  istotne  jest  podanie  w  wezwaniu  jego  podstawy  prawnej. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odrzuceniu  –  jako 

oferta  z  rażąco  niską  cena  lub  kosztem  –  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

w

yjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  a  przepis  ten  odnosi  się  do  wyjaśnień,  

o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Również odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  formalnie 

wymaga  wcześniejszego  wezwania  do  wyjaśnienia  kwestii  ceny  jako  potencjalnie  rażąco 

niskiej. 

Natomiast wezwanie do wyjaśnień skierowane w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych nie jest opatrzone taką sankcją, choć oczywiście dany zamawiający, 

jeśli wykonawca nie złoży wyjaśnień lub te wyjaśnienia go nie usatysfakcjonują, może ofertę 

odrzucić  –  jako  niezgodną  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia.  Tym  samym  żądanie 

wyjaśnienia ceny co do zasady nie powinno być oparte wyłącznie na art. 223 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  ewentualnie  może  podać  obie  podstawy 

prawne,  w  szczególności  jeżeli  wyjaśnienia  mają  dotyczyć  zarówno  ceny,  jak  i  kwestii 

związanych z przedmiotem oferty. Tym samym, jeśli dany zamawiający wezwał wykonawcę 

do  wyjaśnień  powołując  się  na  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

a  wykonawca  wyjaśnień  nie  złożył  lub  też  zamawiający  wyjaśnienia  te  uznaje  za 

niekompletne,  powinien  je  ponowić  już  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Tym  samym  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  nie  postąpił  prawidłowo  wzywając 

Przystępującego  po  raz  kolejny  do  złożenia  wyjaśnień  (pomijając  fakt,  że  mógł  odrzucić 

ofertę z powołaniem się na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych już po 

pierwszych wyjaśnieniach). 

Co do samej kwestii wyceny poz. 2., 4. i 10. 

załącznika „Uzupełnienie formularza oferty” Izba 

stwierdziła,  że  dyspozycja  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się 

wprost do przedmiotu zamówienia: „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia”  oraz  do  przepisów  „budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zgodnie z  wymaganiami wynikającymi  z  odrębnych przepisów”.  Tym 

samym założenia wykonawcy modyfikujące w ofercie przedmiot zamówienia, zmierzające do 

zmniejszenia lub modyfikacji 

kosztów w stosunku do założeń opisu przedmiotu zamówienia, 

jak zrobił to Przystępujący, już same w sobie zaburzają przedmiot jej wyceny. I pomimo że  

w niniejszym postępowaniu dotyczą poszczególnych pozycji, nie mogą zostać zignorowane. 

Podobnie  odnośne  przepisy  dotyczące  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  są  dość 

restrykcyjne  zarówno  jeśli  chodzi  o  sposób  nadawania  im  kodu,  zmianę  tego  kodu,  ich 

oddawanie  do  odpowiedniej  instalacji  itd.,  wykonawca  nie  dysponuje  tu  więc  dowolnością  

w realizacji usługi, co z kolei wpływa na koszt jej wykonania. 

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  jednoznacznie  wskazał,  że  poz.  10.  załącznika 

„Uzupełnienie  formularza  oferty”  została  znacznie  niedoszacowana  (54  zł  zamiast  318  zł), 

zakłada,  że  nie  będzie  odbierał  odpadów  pod  tym  kodem,  a  koszty  jej  wykonania  zostały 

ujęte w innej pozycji (poz. 24.).  

W ofercie poz. 10. została wyceniona na kwotę 50 zł netto/Mg, co dało wartość pozycji brutto 

12.337,38  zł,  zaś  poz.  24.  na  kwotę  600  zł  netto/Mg,  co  dało  wartość  pozycji  brutto 

197.205,84  zł.  W  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał,  że  realny  koszt  poz.  10  to  318,05 

zł/Mg, z czego 264,05 zł zostało ujęte (doliczone) w innych pozycjach.  

Zamawiający  podczas  rozprawy  przyznał,  że  sam  minimalny  koszt  zagospodarowania 

odpadu o tym kodzie w instalacji to 199,99 zł.  

Tym samym nie ma wątpliwości, że pozycja ta została w wyraźny sposób niedoszacowana. 

Co do poz. 2. i 4. formularza „Uzupełnienie formularza oferty” Przystępujący w wyjaśnieniach 

z 11 października 2021 r. wskazał, że dla poz. 2. koszt „zrzutu i zagospodarowania” to 97,20 

zł/Mg brutto, a koszt pracy to 160 zł/Mg brutto, podczas gdy cena jednostkowa brutto to 270 

zł (250 zł + 8% VAT). Zaś dla poz. 4., że koszt „zrzutu i zagospodarowania” to 21,60 zł/Mg 

brutto, a koszt pracy to 160 zł/Mg brutto, podczas gdy cena jednostkowa brutto to 270 zł (250 

zł  +  8%  VAT).  Przystępujący  powołał  się  też  na  zastosowanie  nieokreślonych 

„innowacyjnych rozwiązań technicznych”, transport odpadów pojazdami dwukomorowymi, co 

zmniejsza  koszty  transportu  oraz  zdobywanie  coraz  większego  doświadczenia  

i profesjonalizmu w wykonywaniu usług. 

Na wstępie wyjaśnień Przystępujący rozpisał też koszty dotyczące odpadów o kodzie 20 03 

01  „Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne”,  ujętych  w  poz.  25.  załącznika 

„Uzupełnienie  formularza  oferty”,  o  których  wyjaśnienie  nie  był  proszony  w  wezwaniu,  co 

Zamawiający  –  jak  wynika  z  jego  stanowiska  przedstawionego  podczas  rozprawy  – 

zinterpretował, że w cenie tej pozycji zostały ujęte koszty z kwestionowanych pozycji. Jest to 

na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  specyfikacji  warunków  zamówienia 

niedopuszczalne, o c

zym była mowa powyżej. 

Co  do  samych  wyjaśnień  należy  jednak  zauważyć,  że  powyższe  wyliczenia  nie  zostały 

niczym  umotywowane,  tj.  z jakich  założeń  takie kwoty  wynikają,  brak  nawet  odniesienia do 

samych  kosztów  zagospodarowania  odpadów  w  instalacji,  przy  czym  mowa  tu  nie  tylko  

o  dowodach,  a

le  też  braku  samej  argumentacji  Przystępującego,  w  tym  kalkulacji  owych 

elementów kosztotwórczych.  

Również pozostałe elementy kosztotwórcze, na które powołuje się Przystępujący, nie zostały 

wyjaśnione.  Przystępujący  wskazał  na  „innowacyjne  rozwiązania  techniczne”,  które  nie 

wiadomo  na  czym  polegają  i  jaki  konkretnie  mają  wpływ  na  cenę.  Przy  czym,  jeśli 

Przystępujący  pod  tym  hasłem  rozumie  zastosowanie  do  transportu  odpadów  pojazdów 

dwukomorowych,  to  nie  jest  to  rozwiązanie  innowacyjne,  lecz  od  lat  standardowe  przy 

odbiorze odpadów. Do tego, aby zmniejszać koszty transportu, a nie je zwiększać (większy 

pojazd  lub  większy  ciężar  ładunku  to  większe  zużycie  paliwa,  a  dłuższa  trasa  pomiędzy 

instalacjami  to  większe  zużycie  paliwa  oraz  dłuższy  czas  pracy  kierowcy),  musi  dotyczyć 

odpadów,  które  będą  odbierane  w  tych  samych  dniach,  z  tych  samych  miejsc  

i transportowane do tej samej instalacji lub instalacji pobliskich, leżących na tej samej trasie. 

Przystępujący do kwestii tej odniósł się jedynie hasłowo. 

Trzeba  też  zauważyć,  że  skoro  Przystępujący  wskazał,  iż  koszt  wykonania  danej  pozycji 

został  ujęty  w  innej  pozycji,  to  jednocześnie  cena  jednostkowa  tej  pozycji  została 

podważona,  bowiem  od  wskazanej  tam  ceny  należałoby  odjąć  koszt  pozycji 

niedoszacowanej,  czyli  np. 

jeśli w cenie poz. 24. kwota 264,05 zł „przynależy” do poz. 10., 

zatem koszty wykonania usługi w tym zakresie muszą zostać pokryte z kwoty 335,95 zł. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  trudno  uznać,  że  „złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę”,  do  czego  odnosi  się  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Należy  też  podkreślić,  że,  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego,  nie  jest  jego  wyłączną 

sprawą,  w  jaki  sposób  zbuduje  i  skalkuluje  cenę  swojej  oferty,  w  których  elementach 

osiągnie  zysk  lub  stratę  i  z  jakich  pozycji  będzie  swoje  straty  pokrywał.  Jak  też,  że  może 

ewentualne 

straty  w  niniejszym  zamówieniu  pokrywać  z  zysków  z  innych  usług.  Już  nie 

odwołując się nawet do innych regulacji w tym zakresie, na gruncie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  jest  to  niezgodne  z  założeniami  procedury  zarówno  w  zakresie  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  jak  i  zgodności  z  wymaganiami  zamawiającego,  

w  szczególności  specyfikacją  warunków  zamówienia,  które  to  elementy  stanowią 

obowiązkowy przedmiot badań zamawiającego, co wynika wyraźnie z art. 223 ust. 1, art. 224 

i art. 226 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przy czym art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nakazują  odrzucić  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  lub 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Formułując zarzuty  Odwołujący nie  wskazał  naruszenia art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  a  jedynie  na  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zatem 

Izba nie odnosiła się do tej przesłanki odrzucenia oferty. Należy jednak zauważyć, że w tym 

zakresie  istnieje  dość  bogate  orzecznictwo  i  piśmiennictwo,  które  wyklucza  finansowanie 

skrośne  (subsydiowanie  krzyżowe)  polegające  na  finansowaniu  jednych  zamówień  (usług, 

dostaw,  robót  budowlanych)  z  zysków  osiąganych  z  realizacji  innych  zamówień  (kiedy 

wyższe  ceny  dla  jednych  odbiorców  rekompensują  niższe  dla  innych)  lub  kiedy  zysk  

z jednego zamówienia idzie na pokrycie strat z innego zamówienia. Jest to wprost uznawane 

za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  zaburzający  konkurencję  w  danym  postępowaniu  

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego  i  działanie  na  niekorzyść  innych  wykonawców 

biorących  udział  w  danym  postępowaniu  (vide  definicja  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

zawarta  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  działanie sprzeczne  

z praw

em lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta)

.  Podobnie,  jeśli  wykonawca  tak  formułuje  treść  swojej  oferty,  aby  przez 

zastosowanie  „inżynierii  cenowej”  obejść  oczekiwany  zakres  przedmiotu  zamówienia  lub 

oc

zekiwany  sposób  wyceny,  aby  złożyć  ofertę  z  niższą  ceną  i  tym  samym  zając  wyższą 

pozycję  w  rankingu  ofert,  która  to  oferta  w  konsekwencji  okaże  się  lub  może  okazać  się 

droższa  w  realizacji  –  chodzi  tu  zwłaszcza  właśnie  o  wliczanie  kosztów  realizacji  jednych 

pozycji kosztorysu/formularza cenowego do innych pozycji 

przy założeniu, że jedne pozycje 

(wycenione nisko)  nie będą realizowane,  a  inne  (wycenione wysoko)  zostaną  zrealizowane  

w  ilości  większej  niż  szacowana.  Drugim  klasycznym  przykładem  takiego  działania  jest 

zawyżone  oszacowanie  pozycji,  które  będą  wykonywane  wcześniej  i  zaniżone  pozycji  do 

wykonania  późniejszego  przy  założeniu  rezygnacji  przez  wykonawcę  z  wykonania  dalszej 

części  umowy,  uzyskaniu  wyższej  zaliczki  itp.  Wyroki,  na  które  powołał  się  Zamawiający  

w odpowiedzi, pochodzą sprzed lat i zawierają już nie do końca aktualne poglądy. Przy tym 

poglądy tego typu dotyczyły najczęściej obszernych kosztorysów do robót budowlanych oraz 

wyceny  rycz

ałtowej,  a  nie  kosztorysowej.  Przy  czym  praktyka  związana  zarówno  

z rozliczeniami umów, rozwiązanych przed zakończeniem ich realizacji, nawet ryczałtowych 

–  gdzie  rozliczenia  następowały  według  wyceny  poszczególnych  pozycji,  jak  i  inwencja 

wykonawców  dotycząca  „inżynierii  cenowej”  przy  składaniu  ofert  spowodowały,  że  poglądy  

w tej dziedzinie w ostatnich latach stały się znacznie bardziej restrykcyjne. 

W  oparciu  o  powyższe  Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunk

ów lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

prze

z  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Izba  uwzględniła  zatem  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…