KIO 3221/21 WYROK dnia 18 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3221/21 

WYROK

z dnia 18 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w 

Warszawie,  w  dniu  16  listopada  2021  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  roku  przez 

wykonawcę Fabryka Mebli  Biurowych Maro  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w  Komornikach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Województwo 

Zachodniopomorskie 

– Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w 

Szczecinie   

przy  udziale  wykonawcy 

Furniko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Koszalinie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Mebli Biurowych Maro Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Komornikach  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Fabryka  Mebli  Biurowych  Maro 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3221/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Zachodniopomorskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  mebli  dla  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  2  listopada  2021  roku  wykonawca  Fabryka  Mebli  Biurowych  Maro  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach (dalej: odwołujący) wniósł wobec odwołanie 

wobec czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., 

Art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

Dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego 

Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  odwołującego  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ważną, 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  brak  przesłanek  do  wykluczenia.  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  przedłożonych 

dokumentów  należycie  oraz  z  poszanowaniem  przepisów  ustawy  P.z.p.,  w  wyniku  której 

dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania. 

Uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  da  możliwość  uznania  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2021 roku wniósł o: 

1. oddalenie odwołania, 

2. zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2021 roku odwołujący i 

zamawiający  oświadczyli,  że  wniosków  w  zakresie  przyznania  kosztów  postępowania 

odwoławczego nie składają. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Furniko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Koszalinie  (przystępujący). 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 pkt 3 specyfikacji warunków zamówienia o udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  są  ubezpieczeni  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  na  kwotę  co 

najmniej 3.000.000,00 zł. 

Termin składania ofert został wyznaczony na 20 września 2021 roku. 

Zamawiający  w  dniu  06  października  2021  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, m.in. dokument potwierdzający ubezpieczenie OC. W 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2021 r. odwołujący przesłał 

Aneks do polisy ubezpieczeniowej, zawarty na okres od dnia 07.10.2021 do 08.11.2021 r. Z 

treści  aneksu  wynika,  że  zmiana  wprowadzona  do  polisy  dotyczy  podwyższenia  sumy 

ubezpieczenia  do  kwoty  3.000.000,00  zł.  Z  dokumentu  nie  wynika,  w  jakim  zakresie 

odwołujący został ubezpieczony na wskazaną kwotę. 

W dniu 13 października 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Odpowiadając  na  wezwanie  odwołujący  przedłożył 

m.in. polisę ubezpieczeniową nr 913300003305 oraz aneks nr 2 do polisy ubezpieczeniowej. 

Z treści aneksu wynika, że został zawarty w dniu 18 października 2021 r., a swoim okresem 

obowiązywania obejmuje daty od dnia 1 września 2021 r. do 6 października 2021 r. 

W dniu 20 października 2021 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie 

o 

unieważnieniu  postępowania,  informując  jednocześnie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

oraz  wskazując  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia.  W  treści  uzasadnienia 

odrzucenia zamawiający wskazał na następujące podstawy odrzucenia oferty odwołującego: 

art

. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy P.z.p. Zamawiający poinformował również, że: 

„W  dniu  13  października  2021  r.  Wykonawca  został  więc  wezwany  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Odpowiadając  na  wezwanie  Wykonawca  przedłożył 

prawidłowo  podpisane  dokumenty  referencyjne  a  także  polisę  ubezpieczeniową  nr 

913300003305  oraz  aneks  nr  2  do  polisy  ubezpieczeniowej.  Z  treści  aneksu  wynika,  że 

został zawarty w dniu 18 października 2021, a swoim okresem obowiązywania obejmuje daty 

od  dnia  1  września  2021  r.  do  6  października  2021  r.  Przedstawione  dokumenty  nie 

zmieniają jednak faktu, że na dzień składania ofert, tj. dzień 20 września 2021 r. Wykonawca 

nie  był  ubezpieczony  na  wymaganą  sumę  tj.  3.000.000  zł  Wsteczne  potwierdzenie 

posiadania ubezpieczenia wi

ążącego ubezpieczyciela od dnia zawarcia aneksu nie pozwala 

na przyjęcie, iż wykonawca spełniał warunek w dniu składania ofert”. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności:  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

wezwań  z  dnia  6  i  13  października  2021  roku,  polisy  ubezpieczeniowej  nr  913300003305 

wraz z Aneksami nr 1 i 2, informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 20 października 

2021 roku. 

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Izba  nie  podziela 

stanowiska  zamawiającego,  wyrażonego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  odwołujący  nie 

wykazał  materialnoprawnej  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  W  treści 

odwołania odwołujący podniósł,  że  w  jego  przypadku zachodzą  przesłanki  określone w  art. 

505  §  1  ustawy  P.z.p.  i  uzasadnił  je  własną  oceną  zaistniałej  sytuacji.  Izba  wskazuje,  że 

ustawa  P.z.p.  nie  ustanawia  szczegółowych  wymogów  w  zakresie  wykazania  przesłanek 

wskazanych w art. 505 ust. 1. Wskazane przez odwołującego okoliczności wraz z ustalonym 

przez  Izbę  stanem  faktycznym  pozwalają  na  stwierdzenie,  iż  w  przypadku  odwołującego 

mają miejsce okoliczności uprawniające go do wniesienia odwołania. 

Izba 

nie 

podziela 

również 

stanowiska 

zamawiającego 

dotyczącego 

materialnoprawnego  braku  odwołania  w  postaci  zaniechania  podniesienia  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  P.z.p.,  stanowiącego  jedną  z  podstaw 

odrzucenia oferty odwołującego. Izba wskazuje, że prawidłowo podniesiony zarzut nie musi 

zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia dopuścił się zamawiający. W 

myśl  łacińskiej  zasady  da  mihi  factum  dabo  tibi  ius  (podaj  mi  fakty,  a  ja  wskażę  ci  prawo) 

wystarczy,  że  odwołujący  zarzut  swój  sformułuje  w  sposób  jednoznacznie  określający jego 

stanowisko  w  kwestii  budzącej  jego  sprzeciw.  Sąd  Okręgowy  w  Gliwicach  w  wyroku  z  29 

czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty 

podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja 

prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę.

Istotą  sporu  jest  ocena,  czy  odwołujący  w  dniu  składania  ofert  spełniał  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji finansowej lub 

ekonomicznej poprzez ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł. 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je 

jako  minimalne  poziomy  zdolności.  W  myśl  ust.  2,  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć: 

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 

2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Z  kolei,  stosownie  do  art.  115  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  w  odniesieniu  do  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomiczn

ej  zamawiający  może  określić  warunki,  które  zapewnią 

posiadanie  przez  wykonawców  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  niezbędnej  do 

realizacji  zamówienia.  W  tym  celu  zamawiający  może  wymagać  m.in.  posiadania  przez 

wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Stosownie  do  art.  124  ustawy  P.z.p.,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający: 

1) żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia; 

2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Zgodnie  z  art.  125  ust.  1,  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego.  W  myśl  ust.  3,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód 

potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego 

podmiotowe środki dowodowe. 

Po myśli art. 126 ust. 1, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Stosownie zaś do art. 128 ust. 1, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie Zgodnie  z  ust.  2,  wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe 

na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.

Analiza wskazanych wyżej przepisów prawnych pozwala na wniosek, że wykonawca 

musi spełniać warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i stan ten musi trwać 

przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

dotyczący  określonej  sytuacji  finansowej  czy  ekonomicznej  należy  do  tzw.  „warunków 

pozytywnych”  rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję 

należytego wykonania zamówienia publicznego.  

Rolę  i  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  w  swoim 

orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 

maja 2011 r. (sygn. akt KIO 978/11) Izba wskazała, że „(…) ustalenie warunków udziału w 

po

stępowaniu,  w  tym  opisu  oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z 

najważniejszych  czynności  zamawiających,  którzy  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani 

udziałem  w  postępowaniu  jak  i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych 

warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na  zasadzie  zerojedynkowej  (inaczej  określanej  jako 

zasada „spełnia – nie spełnia”).” 

Mając  na  uwadze  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ustawodawca 

przyjął,  że  ich  spełnienie  przez  danego  wykonawcę  musi  mieć  miejsce  już  w  dniu 

wyznaczonym na składanie ofert i trwać przez cały okres postępowania. Wymóg ten dotyczy 

każdego  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu,  co  jest  m.in.  wyrazem  zachowania 

zasa

dy równego traktowania wykonawców, zawartej w art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.  

Konkluzja,  iż  wykonawca  musi  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  dniu 

składania ofert wynika z analizy przepisów zawartych w ustępach 1 i 3 art. 125 ustawy P.z.p. 

Wykonawca  składa  wówczas  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

które jest jednocześnie dowodem potwierdzającym tę okoliczność. 

Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  na  podstawie  wskazanych  wyżej  dokumentów 

wynika,  że  odwołujący  w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  ofert  nie  spełniał  warunku 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  polegającego  na  posiadaniu 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł. Tym samym złożone przez niego wraz z 

ofertą oświadczenie z dnia ………………….. w tym zakresie nie odpowiadało rzeczywistości. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  niniejszej  sprawy  pozostaje  okoliczność,  że  odwołujący  w 

dniu 18 października 2021 roku zawarł aneks do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą 

ubezpieczeniową nr 913300003305, z którego wynika objęcie ochroną ubezpieczeniową na 

wymaganych  warunkach  w  okresie  od  1  września do  6 października 2021 roku.  Zawarcie  i 

przedstawienie takiego aneksu nie oznacza bowiem, że odwołujący spełniał warunki udziału 

w  postępowaniu w  dniu składania ofert,  lecz że ubezpieczyciel,  na  podstawie zawartego w 

dniu 18 października 2021 roku aneksu, a zatem po terminie składania ofert, objął ochroną 

ubezpieczeniową okres poprzedzający moment zawarcia aneksu. 

Czynność  ubezpieczyciela  ma  taki  skutek,  że  –  przy  spełnieniu  określonych 

ustawowo  warunków  (art.  806  §  2  K.c.)    -  materialny  okres  ubezpieczenia  rozpoczyna  się 

przed formalnym początkiem okresu ubezpieczenia, co w niniejszym przypadku oznacza, że 

w dniu 20 października 2021 roku formalny okres ubezpieczenia na warunkach wymaganych 

w s.w.z. jeszcze się nie rozpoczął, natomiast materialny został wykreowany przez dokonaną 

później  czynność  prawną.  Nie  jest  to  równoznaczne  ze  spełnianiem  warunków  udziału  w 

postępowaniu na dzień składania ofert. 

Argumentacja  odwołującego  dotycząca  aktualności  dokumentów  składanych  w 

postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  nie  znajduje  w rozpoznawanej  sprawie 

zastosowania.  Podkreślić  należy,  że  ustawa  P.z.p.  w  art.  126  i  128  ust.  2  wymaga  od 

wykonawcy  przedłożenia  dokumentów  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia.  Aktualność  tę 

należy  rozumieć  jako  potwierdzenie  stanu  faktycznego  istniejącego  w  dniu  złożenia 

dokumentu, nie zaś w okresie wcześniejszym. 

Przyjęcie innej argumentacji w niniejszej sprawie nie może się ostać. Przyznanie, że 

wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie muszą 

spełniać  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  ofert, 

natomiast  mogą  brak  ten  później  usunąć  przez  swego  rodzaju  „konwalidację”,  byłoby 

zarówno naruszeniem dyspozycji art. 125 ust. 3 ustawy P.z.p., naruszeniem zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  rodziłoby  ryzyko,  iż  w  do  postępowań  zgłaszałyby  udział 

podmioty  niespełniające  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  –  tym  samym  –  niedające 

gwarancji należytego wykonania umowy. Wymóg faktycznego spełniania warunków na dzień 

składania  ofert  wynika  też  z  faktu  dużego  sformalizowania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Choć  formalizm  postępowania  nie  może  być  celem  samym  w 

sobie,  to  szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zobowiązuje  zamawiających  do  takiego  właśnie  działania,  o  ile  jest  ono  zgodne  z 

postanowieniami  ustawy.  Zamawiający,  który  wobec  jednego  z  podmiotów  odstąpiłby  od 

zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  i  nie  respektowałby  wyznaczonych  przez  siebie 

wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

Tym  samym  zamawiający  zasadnie  ustalił,  że  w  dniu  wyznaczonym  na  składanie 

ofert odwołujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  na  kwotę  co 

najmniej  3.000.000,00  zł  i  odrzucił  jego  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c 

ustawy  P.z.p.,  jako  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  (lit.  b) 

oraz takiego, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń (lit. c). 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………