KIO 3223/20 WYROK dnia 4 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3223/20 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Emilia Garbala 

Emil Kawa 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o. w Warszawie, Arcadis 

Consulting (UK)  Limited w  Londynie  (Wielka  Brytania),  Mace  Consultancy  (Europe)  Limited 

w  Londynie  (Wielka  Brytania),  Mace  Limited  w  Londynie  (Wielka  Brytania) 

w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie  

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Arcadis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Arcadis  Consulting  (UK)  Limited  w  Londynie 

(Wielka  Brytania),  Mace  Consultancy (Europe) Limited  w  Londynie  (Wielka  Brytania),  Mace 

Limited w Londynie (Wielka Brytania) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Arcadis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Arcadis  Consulting  (UK) 

Limited  w  Londynie  (Wielka  Brytania),  Mace  Consultancy  (Europe)  Limited  w  Londynie 

(Wielka Brytania), Mace Limited w Londynie (Wielka Brytania) w Warszawie ty

tułem wpisu od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Arcadis 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Arcadis  Consulting  (UK)  Limited  w  Londynie  (Wielka  Brytania), 

Mace Consultancy (Europe) Limited w Londynie (Wielka Brytania), Mace Limited w Londynie 

(Wielka  Brytania)  na  rzecz  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………………. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 3223/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  świadczenia  usług 

biznesowo-

technicznych  ds.  zintegrowanego  zarządzania  programem  (Integrator)  dla 

Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 133-327811. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Pzp. 

7  grudnia  2020  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Arcadis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Arcadis  Consulting  (UK)  Limited  w  Londynie  (Wielka 

Brytania), Mace Consultancy (Europe) Limited w Londynie (Wielka Brytania), Mace Limited w 

Londynie  (Wielka  Brytania)  wnieśli  odwołanie,  dalej  jako  „odwołujący”  albo  „Konsorcjum”.

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił  zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp oraz art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  "uznk")  przez 

„odtajnienie  przez 

Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy pomimo tego, że Odwołujący skutecznie zastrzegł 

w  trybie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazane  doku

menty,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

Odwołującego,  która  nie  powinna  być  udostępniana  innym  podmiotom  (stronom  trzecim) 

oraz  wykazał  przesłanki  wskazane  w  art.  11  ust.  2  uznk  niezbędne  od  uznania  informacji 

zawartych  we  wskazanych  dokumentach,  jako  tajem

nica  przedsiębiorstwa”.  Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

„odtajnienia przez Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy”. Wniósł również o zasądzenie 

na 

swoją  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego:  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  30  grudnia  2020  r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego.  Odwołujący 

złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  zastrzegł  jako  tajemnicę  swego 

przedsiębiorstwa  część  dokumentów  złożonych  wraz  z  wnioskiem.  Listę  zastrzeżonych 

dokumentów  oraz  powody  dokonania  zastrzeżenie  zawiera  oświadczenie  zatytułowane 

„Clarification concerning the treatment of information as trade secrets” – dalej jako „uzasadnienie 

zastrzeżenia”,  dołączone  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Dokument 

został  złożony  w  języku  angielskim  zgodnie  z  możliwością  daną  wykonawcom  przez 

zamawiającego.  Izba  przywołuje  zawartą  w  nim  argumentację  w  języku  polskim  na  podstawie 

tłumaczenia  złożonego  przez  odwołującego  na  posiedzeniu.  Językiem  obowiązującym  w 

postępowaniu odwoławczym jest bowiem język polski. 

W uzasadnieniu zastrzeżenia odwołujący wymienił zastrzegane treści i dokumenty oraz 

podał argumentację. Zastrzeżone zostały również strony nr 2, 3, 4 samego uzasadnienia.  

Odwołujący wskazał, że definicja prawna tajemnicy handlowej zawarta jest w art. 11 ust. 

2  uznk.  I

nformacja  stanowi  tajemnicę  handlową,  jeżeli  spełnione  są  wszystkie  wymienione  

warunki: 

1)  i

nformacja musi mieć charakter poufny, mieć wartość gospodarczą, w szczególności ze 

względu na swój charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny; 

w całości lub w określonej kombinacji i w zestawie elementów, informacje takie nie były 

powszechnie z

nane osobom, które zazwyczaj zajmują się tego rodzaju informacjami lub 

nie są dla nich łatwo dostępne; 

osoba  uprawniona  do  korzystania  z  informacji  lub  zarządzania  nimi  podjęła  -  z 

zachowaniem należytej staranności - środki mające na celu utrzymanie takich informacji 

w tajemnicy. 

Odnosząc się kolejno do wymienionych przesłanek odwołujący wywodził, że: 

Ad.  1) 

Informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  handlowa  -  czyli  informacje  o  potencjale 

ludzkim  firm  wchodzących  w  skład  Konsorcjum,  w  tym  informacje  o  imionach  i  nazwiskach 

ekspertów oraz ich doświadczeniu, są informacjami organizacyjnymi firm wchodzących w skład 

Konsorcjum.  Informacje  te  wskazują  przede  wszystkim,  jakie  osoby  członkowie  konsorcjum 

zamierzają przypisać do kluczowych stanowisk w kontrakcie, o który się ubiegają, jakie zasoby 

l

udzkie  pozostają  do  dyspozycji  członków  Konsorcjum  i  jak  dobierają  pracowników  do 

konkretnych kontraktów. Informacje te wskazują również,  w jaki sposób  wykonawca nawiązuje 

stosunki umowne z takimi osobami (czy są one zatrudnione wewnętrznie na podstawie umów o 

pracę, umów zlecenia, umów o świadczenie usług/współpracę, czy też jako osoby trzecie - jeśli 

tak, to jaki jest podmiot współpracujący przy składaniu wniosku o konkretne zamówienie i w jaki 

sposób  pozyskuje  personel  z  rynku).  To  samo  dotyczy  dokumentów  osób  trzecich 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający wymaga przedstawienia personelu składającego się z minimum 5 ekspertów. 

Pracownicy ci zostali wskazani prz

ez członków konsorcjum na liście osób wraz z informacją, czy 

osoby  te  są  zatrudnione  na  podstawie  umów  o  pracę  lub  umów  cywilno-prawnych,  czy  też 

członkowie  konsorcjum  mają  dostęp  do  tych  osób  na  podstawie  pisemnego  zobowiązania 

złożonego  przez  podmiot  trzeci.  Lista  pracowników,  którzy  będą  zaangażowani  w  realizację 

zamówienia,  zawiera  informacje  na  temat  większości  lub  całości  specjalistycznych  zespołów 

zatrzymanych  przez  c

złonków  Konsorcjum  na  podstawie,  między  innymi,  umów  o  pracę. 

Ujawnienie  takich  info

rmacji  umożliwiłoby  konkurencyjnym  przedsiębiorstwom  określenie 

potencjału  kadrowego  każdego  z  członków  Konsorcjum,  a  tym  samym  określenie,  w  jakim 

postępowaniu  przetargowym  wykonawcy  ci  będą  lub  mogą  być  zaangażowani  w  najbliższej 

przyszłości.  Ujawnienie  informacji  o  personelu  umożliwiłoby  ponadto  konkurentom  określenie 

sposobu  budowania  zespołów  przez  członków  konsorcjum,  w  tym  określenie,  czy  wykonawca 

zamierza  polegać  na  własnym  personelu,  czy  też  na  podwykonawcach,  co  w  praktyce  może 

prowadzić  do  prognozowania  wysokości  wynagrodzenia  oferowanego  przez  członków 

konsorcjum w innych ofertach - 

co byłoby niekorzystne zarówno dla wykonawcy, jak i dla innych 

publicznych  instytucji  zamawiających,  ponieważ  miałoby  to  niekorzystny  wpływ  na  zasady 

konkurencji. 

Są to również informacje mające wartość ekonomiczną dla członków Konsorcjum, 

nie  są  one  powszechnie  znane  osobom,  które  zazwyczaj  zajmują  się  tego  typu  informacjami, 

ponieważ obejmują one informacje indywidualne (np. dane identyfikujące pracowników), które są 

dostępne wyłącznie dla określonej grupy pracowników firm wchodzących w skład Wykonawcy i 

stanowią  jednocześnie  tajemnicę  handlową  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  nieuczciwej 

konkurencji. 

Rekrutacja  przez  c

złonków  Konsorcjum  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników, 

oddelegowanych  do  wykonywania  usług  objętych  tą  procedurą,  w  tym  specjalistów  o 

kwalifikacjach  zawodowych,  wykształceniu  i  doświadczeniu  niezbędnym  do  realizacji 

zamówienia,  a  także  zbudowanie  zespołu,  który  może  być  oddelegowany  do  wykonywania 

innych  zamówień,  jest  procesem  trwającym  kilka  miesięcy,  na  który  składa  się  czas  pracy 

pracowników  Wykonawcy  oraz  bezpośrednie  koszty  rekrutacji  pracowników  lub 

współpracujących partnerów. Koszty związane z budową zespołów specjalistycznych ponoszone 

są w formie opłat na rzecz osób trzecich - agencji rekrutacyjnych takich jak working.pl czy HAYS, 

poszukujących  kandydatów  spełniających  bardzo  wysokie  wymagania  stawiane  przez 

Wykonawców  -  pracodawców,  jak  również  przez  zamawiających  oraz  koszty  dostępu  do 

narzędzi  rekrutacyjnych  takich  jak  Linkedln,  czy  Rekruter.  Związane  z  tym  koszty  wewnętrzne 

obejmują czas pracy pracowników działu HR członków Konsorcjum oraz kierowników zespołów, 

którzy  poszukują  potencjalnych  kandydatów  do  zatrudnienia  lub  współpracy,  którzy  publikują 

ogłoszenia rekrutacyjne  według  własnych  zasad  w celu pozyskania odpowiednich kandydatów 

oraz  przeprowadzają  rozmowy  kwalifikacyjne  i  zapewniają  odpowiedni  dobór  przyszłych 

pracowników  lub  osób  współpracujących.  Zebrane  przez  wykonawcę  informacje,  zawierające 

dane wysoko wykwalifikowanego personelu, który może zostać oddelegowany przez wykonawcę 

do  wykonania  tej  umowy  oraz  do  realizacji  innych  umów,  mają  istotną  wartość  ekonomiczną. 

Opracowane  przez  c

złonków  Konsorcjum  informacje  i  zespoły  specjalistyczne  stanowią 

narzędzie pozyskiwania zamówień i zamówień publicznych, które przekładają się na przychody i 

zyski  spółek  Konsorcjum.  Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  że  Konsorcjum  świadczy  usługi 

intelektualne,  dysponując  wysoko  wykwalifikowaną  kadrą,  która  stanowi  podstawowy  majątek 

w

ykonawcy i stanowi podstawę jego pozycji rynkowej, co przekłada się na wartość ekonomiczną 

informacji. 

Zgodnie  z art. 11 ust. 2 uznk

, aby informacja mogła być chroniona, musi mieć co najmniej 

minimalną  wartość  ekonomiczną.  Należy  dodać,  że  wartość  ekonomiczną  dla  przedsiębiorstw 

stanowią  dane  świadczące  o  polityce  finansowej  przedsiębiorstwa,  przedstawiające  jego 

zobowiązania  wobec  kontrahentów  lub  oszczędności,  a  ponadto  świadczące  o  poziomie  lub 

metodzie  zastosowanej  do  us

ług  świadczonych  przez  przedsiębiorstwo.  Wyżej  wymienione 

informacje mają istotną wartość ekonomiczną dla członków Konsorcjum, a ich ujawnienie może 

narazić  członków  Konsorcjum  na  rzeczywiste  straty  finansowe  -  ze  względu  na  konieczność 

rekrutacji  personel

u,  ponieważ  personel  członków  Konsorcjum  może  zostać  przejęty  przez 

konkurencyjne firmy, które rozbudowałyby własne zespoły specjalistów. 

To samo ryzyko, że inni wykonawcy mogą uzyskać dostęp do grupy osób zaproponowanych 

przez Konsorcjum (pozyskanych w wy

niku wielomiesięcznych wysiłków wewnętrznych każdego 

z  Członków  Konsorcjum,  dogłębnej  analizy  rynku  usług  intelektualnych)  do  wykonania  tego 

zamówienia występuje w sytuacji, gdy zamawiający jest zmuszony - z przyczyn określonych w 

art.  91  ust.  1  Pzp  -  do  u

nieważnienia  przedmiotowego  postępowania  przetargowego. 

Najprawdopodobniej  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  podjąłby  decyzję  o  wszczęciu  innego 

postępowania obejmującego podobny przedmiot zamówienia, a wówczas informacja o osobach 

znajdujących się na liście osób Konsorcjum w pierwszym postępowaniu przetargowym (ich dane 

osobowe  oraz  wszelkie  inne  informacje)  miałaby  konkretną  wartość  ekonomiczną  również  z 

innego powodu. Jeżeli do takich osób dotrą inni potencjalni wykonawcy, mogą oni natychmiast 

zakończyć  współpracę  z  Konsorcjum  (pomimo  istniejących  klauzul  chroniących  członków 

Konsorcjum)  i  - 

w  terminie  wyznaczonym  do  składania  ofert  w  takim  nowym  postępowaniu  - 

Konsorcjum  może  nie  być  w  stanie  pozyskać  innych,  równie  dobrych  i  wykwalifikowanych 

kandydatów. Może się zdarzyć, że Konsorcjum nie będzie w stanie złożyć tak dobrej oferty, jak 

pierwotnie  planowano,  lub  nie  będzie  w  stanie  złożyć  jej  wcale.  W  takich  okolicznościach 

wszelkie  straty  poniesione  przez  jakiegokolwiek  członka  Konsorcjum  są/będą  oczywiste  i 

wymierne.  To  członkowie  konsorcjum  ponieśli  pewne  koszty  (w  tym  czas),  aby  dotrzeć  do 

każdego  eksperta  i  uzyskać  od  niego  informacje  na  temat  projektów  stanowiących  podstawę 

jego  wiedzy,  umiejętności  i  doświadczenia.  Często  takie  osoby  nie  są  świadome,  że  ich 

osiągnięcia  zawodowe  mają  lub  mogą  mieć  wartość  materialną  i  znaczenie  dla  jakości 

przyszłych projektów, w które mogą się zaangażować. Następnie, w celu uzyskania informacji o 

życiorysie  zawodowym  kandydata,  konieczne  jest  odbycie  kilku  spotkań,  podczas  których 

pracownicy p

artnerów Konsorcjum uzyskują konkretne informacje w rozmowach bezpośrednich. 

Rozmowy  takie  zajmują  dużo  czasu  -  nie  trzeba  więc  udowadniać,  że  przy  zaangażowaniu 

własnego personelu do przeprowadzenia takich rozmów, każda firma ponosi wymierne koszty. 

Dodatkowo podkreślono, że osoby, które nie są zatrudnione przez członków Konsorcjum w 

momencie składania oferty i w okresie do momentu udzielenia zamówienia Konsorcjum, wyraziły 

zainteresowanie  współpracą  z  wykonawcą  w  przypadku  udzielenia  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie  - 

zgodą  na  ujawnienie  w  ofercie  swoich  nazwisk,  kwalifikacji  i  opisu  oraz  innych 

oświadczeń/specyfikacji  będących  przedmiotem  skutecznej  identyfikacji  przez  Konsorcjum 

informacji  zawartych  w  ofercie  jako  stanowiących  tajemnicę  handlową.  Wynika  to  z  faktu,  że 

często  określona  osoba  fizyczna  ma  -  lub  może  mieć  -  w  momencie  składania  oferty  przez 

w

ykonawcę  stabilny  stosunek  pracy/  współpracy  z  innym  podmiotem/przedsiębiorcą.  Takie 

okoliczności nie pozbawiają takiej osoby fizycznej prawa do złożenia oświadczenia/zobowiązania 

do  nawiązania  w  najbliższym  czasie  stosunku  pracy  z  innym  podmiotem  (np.  z 

firmą/przedsiębiorstwami  tworzącymi  Konsorcjum).  Jeżeli  zobowiązanie  takie  zostanie 

prz

ekształcone w stosunek pracy z wykonawcą - w momencie składania oferty - jest to rozwój 

sytuacji  w  przyszłości  i  niepewny,  który  zależy  od  tego,  czy  zamówienie  publiczne  zostanie 

udzielone,  czy  też  nie.  Jeżeli  zamówienie  nie  zostanie  udzielone,  każde  rozpowszechnienie 

takiego oświadczenia może działać na szkodę tej konkretnej osoby fizycznej, np. utrata pracy. 

Z powołaniem na poglądy wyrażone w uzasadnieniach orzeczeń Izby odwołujący stwierdził, 

że  również  ze  względu  na  specyfikę  rynku  usług  projektowych,  doradczych  i  inżynieryjnych, 

charakteryzującego  się  szybkim  rozwojem  i  potrzebą  dysponowania  specjalistyczną  grupą 

ekspertów,  a  także  ze  względu  na  bardzo  ograniczoną  liczbę  specjalistów  posiadających 

wystarczające  doświadczenie  "lotniskowe",  informacja  o  kwalifikacjach  i  potencjale  kadrowym 

wykonawcy ma istotne znaczenie gospodarcze. 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  osób  trzecich  stanowią  również  tajemnicę 

handlową  Konsorcjum.  Stosunki  handlowe,  zasady  współpracy,  a  także  informacje  o 

decydentach  w  firmach  mają  dla  wykonawcy  istotną  wartość  ekonomiczną.  Informacje  te 

pozwalają  wykonawcy  na  uczestniczenie  w  procedurach  dotyczących  świadczenia  usług 

doradczych. Wiedza konkurentów o osobach trzecich może prowadzić do ryzyka przejęcia tych 

kontaktów handlowych. Takie działania mogą ograniczyć lub nawet wykluczyć możliwość udziału 

w

ykonawcy w przetargach publicznych. W związku z tym wykonawca zastrzega sobie wszelkie 

dokumenty odnoszące się do osób trzecich jako tajemnice handlowe. Wykonawca wskazuje, że 

na świecie jest tylko kilka firm, które dysponują personelem  i doświadczeniem niezbędnym do 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Ujawnienie  informacji  o  wykonawcach  Wykonawcy 

spowoduje istotną stratę dla Konsorcjum. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zastrzeżenie  dotyczące  informacji  o  osobach  wynika  również  z 

ustawy  z  dnia  10  maja  2018  r.  o  ochronie  danych  osobowych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1000  ze 

zm.). 

Informacje zawarte w wykazie osób i rejestrze karnym nie mogą być ujawniane innym osobom 

fizycznym lub prawnym (firmom) ze względu na fakt, że zawierają one dane wrażliwe chronione 

przez  RODO.  Firma  jako  administrator  danych  osobowych  jest  zobowiązana  do  wdrożenia 

skutecznych  procedur  i  m

echanizmów  skupiających  się  na  takich  operacjach  przetwarzania, 

które ograniczą ryzyko naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, ochronią ich prywatność i 

jednocześnie  zapewnią  skuteczne  stosowanie  odpowiedzialności  firmy  za  powierzone  dane 

osobowe. Co do zasady, każdy przetwarzający dane osobowe musi odpowiednio chronić dane, 

aby  zapobiec  ich  nieuprawnionemu  ujawnieniu. 

Za  każdym  razem,  gdy  przetwarzane  są  dane 

osobowe, dobrą praktyką jest przyjęcie podejścia opartego na poszanowaniu prywatności osób, 

których dane dotyczą. Podejście to przewiduje, że ochrona prywatności powinna być brana pod 

uwagę  i  stosowana  (jako  zasada  domyślna)  w  praktyce  przy  realizacji  wszelkich  projektów  i 

działań  -  zarówno  w  sferze  publicznej,  jak  i  prywatnej.  Kwestia  ochrony  danych  osobowych 

wynika z RODO i nie jest związana z kwestią, czy takie informacje stanowią tajemnicę handlową 

(w rozumieniu tych prz

episów). 

Ad.  2) 

Odwołujący  podniósł,  że  informacje  przedstawione  w  ofercie  i  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia nie mogą być dostępne "w zwykły dozwolony sposób". Odwołujący konsekwentnie 

zastrzega sobie takie informacje podane w ofertach lub wnioskach o dopuszcz

enie do udziału w 

postępowaniu i nie ujawnia ich w innych okolicznościach żadnym podmiotom trzecim. Niektóre z 

zastrzeżonych informacji mogą zostać ustalone przy zastosowaniu "zwykłego dostępu" (np. gdy 

znane jest nazwisko eksperta, możliwe jest prawne uzyskanie pewnych informacji na temat jego 

doświadczenia zawodowego i odwrotnie - znając szczegóły dotyczące doświadczenia eksperta, 

możliwe jest zidentyfikowanie takiego eksperta); w tym przypadku należy jednak odnieść się do 

pakietu wzajemnie uzupełniających się informacji, których kluczowym elementem jest nazwisko 

eksperta  oraz  sposób,  w  jaki  wykonawca  nawiązał  z  nim  współpracę.  Ujawnienie  danych  np. 

dotyczących  doświadczenia  eksperta  szerokiemu  gronu  osób  pozwoliłoby  następnie  na 

identyfikację innych danych objętych tajemnicą handlową, a tym samym ochroną przewidzianą w 

art.  8  ust.  3  Pz

p.  byłoby  fikcyjne.  Dodatkowo  są  to  również  dane  osobowe,  które  podlegają 

ochronie na podstawie innych obowiązujących przepisów. 

Odwołujący  wskazał,  że  członkowie  Konsorcjum,  zachowując  należytą  staranność, 

podjęli działania mające na celu utrzymanie w tajemnicy ważnych i wrażliwych danych. Środki te 

przejawiają  się  w  ograniczonym  dostępie  do  informacji  poufnych  przez  pracowników  i 

podwykonawców  oraz  zakazie  ujawniania  lub  wykorzystywania  informacji  poufnych  do  celów 

inny

ch  niż  świadczenie  usług  przez  wykonawcę.  Takie  ograniczenia  w  dostępie  do  informacji 

zawartych w ofercie (oferta zawiera dokument): "Wzorcowy wykaz wykonanych usług", który ze 

względu  na  zobowiązania  podjęte  przez  członków  Konsorcjum  do  zachowania  poufności  nie 

może być ujawniony bez naruszenie przez partnerów zobowiązań w zakresie poufności) oraz do 

informacji  o  osobach  zatrzymanych  przez  Konsorcjum  w  celu  realizacji  tego  zamówienia 

publicznego - zosta

ły w pełni zaakceptowane przez partnerów. 

Ponadto  nie  ma  danych  na  temat  mediów  społecznościowych  pracowników  (takich  jak 

Linkedl

n),  osobowości  osób  wskazanych  na  liście  osób  nie  są  wymienione  na  stronach 

internetowych  żadnego  z  członków  Konsorcjum.  Informacji  w  tym  zakresie  nie  można  również 

uzyskać  na  podstawie  analizy  innych  ofert  członków  Konsorcjum  złożonych  w  innych 

procedurach  zamówień  publicznych. W związku  z  tym spełniony jest  warunek, że  zastrzeżone 

informacje są "poufne". 

Na wzmocnienie argumentacji odwo

łujący powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego. 

Ad. 3) 

Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie cztery spółki wchodzące w skład Konsorcjum 

od lat stosują środki mające na celu utrzymanie w tajemnicy zastrzeżonych danych. 

W  Arcadis  sp.  z  o.o.  i  Arcadis  Consulting  (U

K)  Limited  środki  wymagane  i  określone 

poniżej  zostały  wdrożone  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeżonych  danych  -  tak,  aby 

pozostały  one  dostępne  wyłącznie  dla  małej  grupy  osób  i  aby  były  traktowane  jako  tajemnica 

handlowa  - 

firma  wprowadziła  bezwzględny  zakaz  ujawniania  danych  jakimkolwiek  osobom 

trzecim  lub  podmiotom. 

Oświadczył,  że  działania  wdrożone  przez  Arcadis  sp.  z  o.o.  Arcadis 

Consulting  (UK)  Limited  opierają  się  na  szeregu  przepisów  uniemożliwiających  nieuprawniony 

dostęp  do  danych.  Po  pierwsze,  obie  firmy  zobowiązują  wszystkich  swoich  pracowników, 

współpracujących partnerów świadczących usługi do zachowania w tajemnicy wszelkich danych, 

okoliczności  i  informacji,  które  mogą  zostać  uzyskane  w  trakcie  wykonywania  pracy  lub 

świadczenia  usług  na  rzecz  Arcadis.  Obowiązek  zachowania  poufności  odnosi  się  do 

okoliczności mających zastosowanie zarówno do firm Arcadis, jak i jej klientów. W odniesieniu do 

pracowników  Arcadis  Sp.  z  o.o.  obowiązek  zachowania  poufności  został  zawarty  m.in.  w 

Rozporządzeniu  Zarządu  Arcadis  Sp.  z  o.o.  nr  4/2013  z  dnia  13  marca  2013  roku  w  sprawie 

Regulaminu  Pracy  w  Arcadis  Sp.  z 

o.o.  Zgodnie  z  rozdziałem  XI  Tajemnice  Handlowe  - 

obowiązek  zachowania  poufności  obejmuje  wszystkie  notatki  i  dokumenty  związane  z 

technicznymi  aspektami 

działalności  spółki,  takie  jak:  przewodniki,  wzory  umów  i  protokoły  ze 

spotkań  oraz  wszelkie  informacje  przechowywane  w  systemie  informatycznym  spółki.  W 

przypadku  rozwiązania  umowy  o  pracę  z  jakiegokolwiek  powodu,  każdy  pracownik  jest 

zobowiązany  do  zwrotu  wszelkich  dokumentów  dotyczących  firmy  i  klientów  oraz  wszelkich 

spraw  poufnych.  Bez  zgody  pracodawcy,  pracownicy  nie  mogą  przechowywać  kopii  takich 

dokumentów.  Obowiązek  zachowania  poufności  obejmuje  zarówno  okres  zatrudnienia,  jak  i 

okres  po  jego  zako

ńczeniu.  Jakiekolwiek  bezpośrednie  lub  pośrednie  wykorzystanie  informacji 

poufnych  w  celu  wygenerowania  osobistych  korzyści  może  skutkować  natychmiastowym 

zwolnieniem  danego  pracownika,  a  pracownik  może  zostać  pozwany  do  sądu.  (wyciąg  z 

Regulaminu Pracy Arcadis Sp. z o.o.) 

Kolejnym  dokumentem  mającym  zastosowanie  do  obowiązku  zachowania  poufności 

pracowników i podwykonawców Arcadis sp. z o.o. i Arcadis Consulting (UK) Limited są: Ogólne 

zasady  biznesu  w  Arcadis.  Zgodnie  z  rozdziałem  "Obowiązki  pracowników"  (str.  3),  wszelkie 

informacje  wykorzystywane  przez  spółkę  w  toku  jej  działalności  są  traktowane  jako  aktywa 

spółki,  które  mają  być  chronione  przed  nieuprawnionym  dostępem,  naruszeniem  lub 

ujawnieniem. Informacje firmowe  obejmują  ponadto  własność  intelektualną  Arcadis (wynalazki, 

know-how,  tajemnice  handlowe,  informacje  techniczne).  (Comp.  Arcadis  General  Business 

Principies  przez  Arcadis  Sp.  z  o.o.  - 

s. 3, zatwierdzone  Uchwałą Zarządu  nr 2/2010  z dnia 22 

lutego  2010  roku  oraz  Arcadis  General  Business  Principles  w  angielskiej  wersji  językowej 

włączonej do Arcadis Consulting (UK) Limited). Kolejnym elementem wzmacniającym pewność, 

że  pracownicy  zachowują  w  tajemnicy  informacje  wykorzystywane  przez  Arcadis  Sp.  z  o.o.  w 

prowadzonej  przez  nią  działalności  gospodarczej  (tj.  związane  ze  sposobem  i  metodami 

świadczenia usług, sposobem kalkulacji cen usług świadczonych przez Arcadis Sp. z o.o.), dane 

podwykonawców  i  inne  elementy  przyszłej  oferty)  jest fakt,  że  każda  osoba  zatrudniona  przez 

Arcadis Sp. z o.o. jest zobowiązana do potwierdzenia na piśmie, że zapoznała się z Ogólnymi 

Zasadami  Prowadzenia  Działalności  Arcadis  i  zobowiązała  się  do  przestrzegania  ograniczeń  i 

zobowiązań  w  nich określonych  w odniesieniu do zawodowych decyzji  i czynności oraz  zasad 

dotyczących ich postępowania podczas wykonywania pracy na rzecz Arcadis. 

Powyższe  zobowiązania  określone  w  Ogólnych  Zasadach  Biznesu  Arcadis  mają 

zastosowanie  również  do  podwykonawców  świadczących  usługi.  Każdy  z  Podwykonawców  - 

niezależnie od formy prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (to znaczy niezależnie 

od tego, czy są to osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą lub spółki handlowe, czy 

też  w  ogóle  nie  prowadzą  działalności  gospodarczej)  -  zawierając  umowę  ze  spółką  z  grupy 

Arcadis  jest  zobowiązany  do  zapoznania  się  z  Ogólnymi  Zasadami  Biznesu  Arcadis  i 

przestrzegania  ich  przy  świadczeniu  usług  na  rzecz  Arcadis  -  jest  to  potwierdzone  poprzez 

podpisanie  umowy  z  odpowiednią  klauzulą.  Dodatkowo,  każda  z  umów  podwykonawców 

nakłada na podwykonawcę obowiązek zachowania w tajemnicy wszystkich danych pozyskanych 

podczas świadczenia usług na rzecz Arcadis Sp. z o.o. 

Oprócz  powyższych  działań  i  procedur,  w  celu  ochrony  swoich  zasobów  oraz 

zapobiegania nieuprawnionemu dostępowi i ujawnianiu danych, wszystkie spółki z grupy Arcadis 

wdrożyły  działania  związane  z  ich  infrastrukturą  informatyczną,  które  są  określone  m.in.  w 

zasadach dostępu do danych przetwarzanych w systemie informatycznym Arcadis. 

Reguły  dostępu  do  danych  określone  są  w  Polityce  Bezpieczeństwa  Informatycznego 

Arcadis  Sp.  z  o.o.,  która  obejmuje  również  spersonalizowany  dostęp  pracowników  do 

określonych  zasobów  informacyjnych  w  zależności  od  rodzaju  wykonywanej  pracy  oraz 

zabezpieczenie  profili  użytkowników  hasłami  zmienianymi  co  3  miesiące.  Poza 

zindywidualizowanym  dostępem  do  informacji,  spółki  grupy  Arcadis  stosują  szereg  środków 

bezpieczeństwa  mających  na  celu  zapobieganie  nieautoryzowanemu  dostępowi  do  danych. 

Należą do nich: 

  szyfrowanie  danych  za  pomocą  BitLocker  -  dane  przechowywane  na  dysku  są 

szyfrowane i chronione przed nieuprawnionym dostępem, 

  dwustopniowa  weryfikacja  przy  logowaniu  do  systemów  firmy  (hasła  i  kody  SMS), 

ochrona danych za pomocą szyfrującego modułu TPM, 

  ochrona komputerów z hasłem SecureBoot, 
  szyfrowanie ruchu sieciowego za pomocą sieci VPN, AVPN, 
  zastosowanie profesjonalnych sprzętowych firewalli filtrujących i zabezpieczających ruch 

sieciowy, 

  korzystanie z kart dostępu podzielonych według poziomu dostępu. 
Dostęp  do  danych,  które  są  niezbędne  do  opracowania  ofert  świadczenia  usług,  mają 

wyłącznie osoby zarządzające i osoby odpowiedzialne za opracowanie takich ofert. 

Odwołujący  wskazał  też:  „Mace  również  poważnie  traktuje  bezpieczeństwo  informacji  i 

ochronę  danych,  dlatego  też  wdrożyliśmy  System  Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji 

(ISMS) certyfikowany zgodnie z międzynarodową normą IS027001 i posiadamy go od ponad 10 

lat. Zdajemy so

bie sprawę z konieczności ochrony tych zastrzeżonych danych w imieniu naszej 

firmy,  naszych  klientów,  pracowników  i  partnerów  z  łańcucha  dostaw,  zarówno  ze  względów 

handlowych, jak i prawnych. S

ystem zarządzania bezpieczeństwem informacji wyznacza ramy, 

dz

ięki którym zabezpieczamy dane w różny, wyróżniony i skuteczny sposób: 

  szyfrowanie sprzętu, takiego jak serwery, laptopy i telefony komórkowe z wykorzystaniem 

technologii BitLocker i Intune; 

  zabezpieczenie złożonych haseł i wieloczynnikowego uwierzytelniania; 
  bezpieczne aplikacje z wykrywaniem włamań; 

  oprogramowanie antywirusowe i antywirusowe; 
  plany oceny i ograniczania ryzyka dla kluczowych zasobów informacyjnych; 
  systemy i procesy monitorowania; 
  testy penetracyjne systemów; 
  fizycznych kontroli dostępu i bezpiecznych miejsc w centrach danych; 
  plany odzyskiwania danych po awarii i plany ciągłości działania; 
  reagowanie na incydenty i zarządzanie incydentami. 

S

ystemowe  podejście  jest  wspierane  przez  szereg  kluczowych  polityk  w  ramach  naszego 

ISMS,  w  tym:  polityk

ę  akceptowalnego  użytkowania,  bezpieczeństwa  informacji,  ochrony 

danych

,  dotycząca  haseł,  zasady  dotyczące  pracy  zdalnej  i  pracy  w  domu,  zatrudnienia  i 

rekrutacji,  d

otycząca  dostawców  zewnętrznych,  tworzenia  kopii  zapasowych,  polityka  rozwoju 

oprogramowania, 

klasyfikacja informacji i zasady postępowania z nimi. 

System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji (ISMS) jest skuteczny i zrozumiały przez 

szkolenia  pracowników  i  zarządzanie  wydajnością  oraz  monitorowany  przez  harmonogram 

wewnętrznych  i  zewnętrznych  audytów  zgodnie  z  normą  IS027001.  Wprowadzono  umowy  o 

nieujawnianiu  informacji  z  klientami  i  dostawcami,  a  także  klauzule  o  poufności  o  ochronie 

danych osobowych, które są normą we wszystkich naszych umowach.  Zgodnie z ISO27001 i 

RODO  systemy, polityk

ę i procesy są stale monitorowane w celu ciągłego doskonalenia.” 

Wymienione dokumenty zostały załączone do wyjaśnień. 

Powołana  argumentacja  została  również  wskazana  przez  odwołującego  przy  zastrzeżeniu 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego  23  października  2020  r.  i  5  listopada  2020  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  w 

zakresie tych  dokumentów  podtrzymuje  argumentację o tajemnicy przedsiębiorstwa  zawartą  w 

uzasadnieniu  wniosku  i 

poinformował,  że  informacje  te  nie  zostały  udostępnione  osobom 

postronnym,  a  wdrożone  środki  uniemożliwiające  dostęp  podmiotom  nieuprawnionym  do 

informacji są nadal utrzymywane. 

Zamawiający  po  analizie  powołanej  argumentacji  pismem  z  27  listopada  2020  r. 

poinformował,  że  nie  uznał  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nazw  podmiotów  udostępniających 

potencjał oraz podwykonawców, a także całości informacji zawartych w: 

Pełnomocnictwach dla Konsorcjum od podmiotów trzecich 

JEDZ podmiotów trzecich 

Załączniku nr 5 do Ogłoszenia 

Załączniku nr 6 do Ogłoszenia 

Załączniku nr 7 do Ogłoszenia 

Oświadczeniach o braku orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne 

Zamawiający  uznał  zastrzeżenie  informacji  dotyczących  pracowników  odwołującego 

wskazanych  w  Wykazie  osób,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Stwierdził,  że  treść  wyjaśnień 

dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  podmiotów  trzecich 

(podmiotów  udostępniających  potencjał)  jest  lakoniczna  i  przedstawia  ogólniki  na  temat 

możliwości  podkupienia  tych  podmiotów  przez  konkurencję.  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  w 

tym  zakresie  za  zdawkowe,  a  także  wziął  pod  uwagę  fakt,  że  podmioty,  które  udostępniają 

potencjał odwołującemu są podmiotami ściśle z nim powiązanymi, osobowo czy kapitałowo, co 

wyklucza ryzyko ich podkupienia. W

ywiódł, że odwołujący nie wykazał, że są to realne obawy, że 

takie sytuacje miały już miejsce w przeszłości. Z informacji ogólnodostępnych oraz z informacji 

zawartych  we  w

niosku  wynika,  iż  wskazane  podmioty  trzecie  oraz  członkowie  Konsorcjum 

pozostają  ze  sobą  w  powiązaniu.  Dlatego  też  nie  stanowi  informacji  poufnej  współpraca 

pomiędzy członkami Konsorcjum, a tymi podmiotami trzecimi. Ponadto wskazane dokumenty nie 

zawierają  innych  informacji  niż  te,  które  zostały  określone  we  wzorach  dokumentów 

(zobowiązanie  podmiotów  trzecich  -  Załącznik  nr  11  do  Ogłoszenia  oraz  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu) lub dotyczą nazw podmiotów udostępniających potencjał albo podwykonawców 

wg  

wzoru, a co za tym idzie nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w 

art. 11 ust. 2c uznk. 

Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał, aby nazwy podmiotów trzecich, dokumenty 

określone  w  pkt  1-6  powyżej  (pełnomocnictwa  dla  Konsorcjum  od  podmiotów  trzecich,  JEDZ 

podmiotów trzecich, Załącznik nr 5 do Ogłoszenia, Załącznik nr 6 do Ogłoszenia, Załącznik nr 7 

do  Ogłoszenia,  Deklaracje  o  Umowach  Publicznych)  oraz  zobowiązanie  podmiotów  trzecich 

wypełniały przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa określone w art. 11 ust. 2 uznk. 

Za  niepodlegające  zastrzeżeniu  zamawiający  uznał  również  informacje  zawarte  w  wykazie 

usług  oraz referencjach. Wskazał, że w odniesieniu do wykazu odwołujący nie wykazał istnienia 

przesłanek, zgodnie z którymi informacje dotyczące zrealizowanych usług stanowiłyby tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, jedynie wskazał, że chce utajnić wykaz usług i 

referencje

.  Zamawiający,  stwierdził,  że  informacje  wskazane  w  tym  wykazie  w  znacznym 

zakresie są informacjami ogólnodostępnymi. Ponadto opisany zakres usług stanowi powielenie 

określonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  na  potwierdzenie  realizacji  usług  wskazanych  w  wykazie  usług  3 

referencje,  jednak 

nie  uzasadnił,  dlaczego  dokumenty  te  powinny  zostać  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający stwierdził, że : 

  w przypadku Heathrow Airport T2 referencje zostały oznaczone przez ich wystawcę, jako 

publiczne („Classification: Public"). Wystawca referencji oznaczył je zatem jako dokument 

publicznie  dostępny,  a  same  referencje  stanowią  powielenie  warunku  udziału  w 

po

stępowaniu. 

  w  przypadku  Mumbai  Airport  T2  referencje  zawierają  informacje  ogólnodostępne  oraz 

stanowią powielenie warunku udziału w postępowaniu. 

  w przypadku Doha Airport Extension referencje stanowią powielenie warunku udziału w 

p

ostępowaniu. 

W  odniesieni

u  do  pozostałych  zastrzeżonych  dokumentów  pochodzących  od  podmiotów 

trzecich, listy tych dokumentów zawartych w zastrzeżeniu oraz we wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  analogicznie  podniósł,  że  treść  wyjaśnień  dotyczących 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  podmiotów  trzecich  (podmiotów 

udostępniających potencjał i podwykonawcach) jest lakoniczna i przedstawia ogólniki na temat 

możliwości podkupienia tych podmiotów przez konkurencję. Zamawiający uznał wyjaśnienia za 

zdawkowe, a także wziął pod uwagę fakt, że podmioty, które udostępniają potencjał wykonawcy 

są  podmiotami  ściśle  z  nim  powiązanymi,  osobowo  czy  kapitałowo,  co  wyklucza  ryzyko  ich 

podkupienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  informacje  o  członkach  danego  podmiotu,  adres, 

informację  o  spełnieniu  aktualnych  obowiązków  rejestrowych,  a  także  o  braku  prowadzonych 

postępowań  likwidacyjnych  i  likwidacyjnych  te  nie  posiadają  wartości  gospodarczej,  a  także  w 

znacznym  zakresie  są  informacjami  ogólnodostępnymi,  ujawnionymi  w  publicznych  rejestrach. 

Również  imiona  i  nazwiska  dyrektorów,  kraj  pochodzenia  i  adresy  nie  posiadają  wartości 

gospodarczej, a także w znacznym zakresie są informacjami ogólnodostępnymi, ujawnionymi w 

publicznych  rejestrach.  W 

odniesieniu  do  zaświadczeń  z  rejestrów  karnych  wskazał,  że  są  to 

dokumenty  niezbędne  dla  potwierdzenia  braku  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  z 

p

ostępowania.  Zamawiający  podniósł,  że  Rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  oc

hrony  osób  fizycznych  w  związku  z 

przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich  danych  oraz 

uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z 2016 

r.  Nr  119,  str.  1  z  późn.  zm.)  w  art.  10  zawiera  jedyne  ograniczenie  w  zakresie  udostępniania 

danych osobowych przetwarzanych w p

ostępowaniu w zakresie wyroków skazujących i czynów 

zabronionych. Wobec tego, że żadna z osób nie posiada historii kryminalnej, a dokumenty te nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w myśl art. 11 ust. 2 uznk,  uznał, że należy je odtajnić w 

całości. 

Zamawiający nie uznał również za tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego dokumentów i 

oświadczeń załączonych do pisma z dnia 23 października 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  z  powołanie  na  wcześniejszą  argumentację. 

Zamawiający uznał  za tajemnicę przedsiębiorstwa  odwołującego 13_List of persons (Appendix 

No. 9 to the Notice).pdf - 

w całości oraz Pismo z wyjaśnieniami CPK.pdf - w części, tj. od str. 8 

ad.  X.1.  do  str.  9  ad.  XI.1.   

Takie  samo  stanowisko  zamawiający  zajął  wobec  oświadczeń  i 

dokumentów załączonych przez odwołującego do pisma z 5 listopada 2020 r. - odpowiedzi na 

wezwanie do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów. 

W  tym  stanie  r

zeczy  odwołujący  wniósł  badane  odwołanie.  Wskazał  w  nim,  że  wnosi  je 

szczególnie w związku z nieuznaniem za tajemnicę przedsiębiorstwa następujący dokumentów:  

Pełnomocnictwa dla Konsorcjum od podmiotów trzecich; 

JEDZ podmiotów trzecich; 

Załączników nr 5 – 8 do Ogłoszenia; 

Oświadczenia o braku orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; 

5.  Referencji; 

Zobowiązań podmiotów trzecich; 

7.  Do

kumentów korporacyjnych podmiotów trzecich; 

Zaświadczenia z rejestrów karnych dla podmiotów trzecich; 

9.  Strony 2 - 4 p

liku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 

Strony numer 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 Wniosku (Załącznik nr 2 do Ogłoszenia) 

Załączników do wyjaśnień odwołującego z 23 października 2020 r. i 5 listopada 2020 r.

Ponieważ zamawiający nie udostępniał dokumentów, których zastrzeżenia nie uznał Izba nie 

wymieniła  ich  expressis  verbis  treści  uzasadnienia.  Zastrzeżone  treści  zostały  powołane  w 

uzasadnieniu wyłącznie w zakresie ujawnionym przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania. 

Izba zwa

żyła, co następuje: 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

     P

rzejrzystość procedury udzielania zamówień publicznych jest jedną z podstawowych zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada jawności określona w art. 8 ust. 1 

Pzp sprzyja realizacji zasad opisanych w art. 7 ust. 1 Pzp 

– równego traktowania wykonawców 

oraz  uczciwej  konkurencji. 

Bez  dostępu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców 

konkurujących  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest  możliwa  ich  wzajemna  kontrola,  której 

beneficjentem  finalnie  jest  zamawiający.  Ograniczony  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  szczególnych 

przypadkach 

określonych w ustawie. Podstawowym wyjątkiem od zasady jawności wynikającym 

z art. 8 ust. 3 Pz

p jest nieujawnianie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdanie 

pierwsze  tego  przepisu  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wyjątkowy  charakter  tej  regulacji  oraz 

systemowe  znaczenie  zasady  jawności  prowadzą  do  wniosku,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest skuteczne wyłącznie wtedy, gdy dane informacje spełniają wymagania art. 

11 ust. 2 uznk (aspekt materialny) oraz, gdy wykonawca wykazał zamawiającemu istnienie tych 

przesłanek  (aspekt  formalny).  Materialnie,  jak  stanowi  art.  11  ust.  2  uznk,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w 

szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Zatem  sam  fakt,  że  dane 

informacje  samodzielnie  lub  w  i

ch  indywidualnym  zestawieniu  posiadają  wartość  gospodarczą 

dla  wykonawcy  jest  niewystarczający  w  sytuacji,  gdy  nie  zostało  to  przekonująco  wykazane 

zamawiającemu.  

W  ocenie  Izby  w  tym  składzie  orzekającym  obowiązek  wykazania,  że  dana  informacja 

stanowi ta

jemnicę przedsiębiorstwa, jest spełniony wtedy, gdy wykonawca odnosi się precyzyjnie 

do  zastrzeganych  dokumentów  w  całości  lub  części  informacji  zastrzeganych  w  dokumencie, 

którego jawność nie została wyłączona.  

W okolicznościach sporu odwołujący główny ciężar wywodów uzasadnienia zastrzeżenia 

położył  na  zastrzeżeniu  wykazu  osób.  Zamawiający  uznał  to  zastrzeżenie.  Kwestie  dotyczące 

zastrzeżenia  pozostałych  licznych  oświadczeń  i  dokumentów  wplecione  w  argumentację 

dotyczącą  personelu  zostały  potraktowane  przez  odwołującego  marginalnie.  Już  tylko  z  tego 

powodu  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności    (art.  355  §  2  k.c.) 

wymaganej od profesjonalnego uczestnika rynku zamówień publicznych. Ta należyta staranność 

oczekiwana od wykonawcy zak

łada znajomość prawa i wynikających z niego następstw. Z art. 8 

ust.  3  Pzp  jasno  wynika,  że  zastrzeżeniu  podlega  informacja  posiadająca  określoną 

charakterystykę  pozwalającą  na  obiektywną  ocenę,  nie  zaś  wyrażone  ogólnie  subiektywne 

przekonania wykonawcy. P

otwierdza to również ugruntowane orzecznictwo dotyczące art. 8 ust. 

3 Pzp  Na wykonawcy spoczywa zatem obowiązek wykazania zastrzeżenia konkretnej informacji 

podanej  w  konkretnym  dokumencie  w  indywidualnych  okolicznościach  sprawy.  Tej  powinności 

odwołujący  nie  sprostał.  Potwierdza  to  już  samo  porównanie  uzasadnienia  zastrzeżenia 

przygotowanego  przez  odwołującego  i  stanowiska  zamawiającego  z  27  listopada  2020  r. 

uznającego  zastrzeżenie  za  bezskuteczne.  Zamawiający  odnosił  się  do  poszczególnych  grup 

dokumentów  lub  indywidualnie  do  części  z  nich.  Tymczasem  była  to  wyłączna  powinność 

odwołującego,  który  powinien  jasno  wskazać  argumentację  przemawiającą  za  utrzymaniem  w 

poufności  licznych  dokumentów  różniących  się  treścią  oraz  znaczeniem  w  postępowaniu  o 

udzielen

ie zamówienia. Obowiązek wykazania przesłanek wymaganych przez art. 11 ust. 2 uznk 

nie  jest  spełniony  w  sytuacji,  gdy  powołane  są  elementy  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  orzecznictwo  Izby  oraz  pogląd  wykonawcy,  że  przedstawione  informacje 

s

pełniają  przesłanki  określone  w  tym  przepisie.  Stwierdzenie  przez  Izbę,  że  odwołujący  nie 

wykazał  prawidłowości  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

wystarczające do oddalenie odwołania. 

W pozostałym zakresie Izba podzieliła stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi 

na odwołanie. 

Zastrzeżenie  nazw  podmiotów  trzecich  i  podwykonawców  Izba  uznała  za  ogólne  i 

niewystarczające. Sam fakt istnienia relacji gospodarczych między członkami Konsorcjum a tymi 

podmiotami  nie  uzasadnia  zachowa

nia  informacji  o  tym  fakcie  w  poufności  w  sytuacji,  gdy 

podmioty udostępniające swe zasoby odwołującemu są z nim powiązane. Stosowne informacje 

są publicznie dostępne, co zostało udowodnione przez zamawiającego.  

Izba zgodziła się z poglądem, że więzi osobowe lub kapitałowe znacząco ograniczają (o 

ile nie wyłączają w ogóle) ryzyko nawiązania więzi z konkurencją ze szkodą dla odwołującego 

(tzw. ryzyko podkupienia

). Współpraca podmiotów powiązanych ze sobą jest normalną praktyką 

gospodarczą  i  co  do  zasady  to  wyłącza  możliwość  traktowania  informacji  o  niej  jako  poufnej, 

nieznanej  na  rynku. 

Publicznie  dostępne  są  również  informacje  o  realizacji  przez  członków 

Konsorcjum  lub  podmioty  z  nimi  powiązane  umów  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Dowodów na twierdzenie przeciwne odwołujący nie przedstawił.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zastrzeżenie  przez  odwołującego  dokumentów 

potwierdzających  doświadczenie  wymagane  od  wykonawcy,  co  odwołujący  wiąże  z 

zastrzeżeniem  nazw  podmiotów  trzecich  i  podwykonawców.  Nie  ma  sporu  co  do  tego,  że  w 

ostatnich  latach  tego  typ

u  inwestycji  powstało  niewiele,  a  informacje  dotyczące  podmiotów 

realizujących umowy dotyczące lotniska New Doha w Katarze oraz projektu w Bombaju oraz ich 

współdziałania  mają  charakter  ogólnodostępny.  Chęć  potraktowania  jako  poufnych  informacji 

dotyczących skomplikowanych specyficznych projektów, wymagających specjalistycznej wiedzy i 

kompetencji  wydaje  się  sprzeczna  z  praktyką  gospodarczą.  Racjonalne,  jako  korzystne  dla 

wykonawcy takiej specjalistycznej umowy, jest natomiast szerokie upublicznianie  wiedzy o tym 

na rynku, co odwołujący nota bene uczynił zamieszczając informacje na stronie internetowej. W 

tym  kontekście  za  całkowicie  nieuzasadnione  należy  uznać  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  odwołującego  wykazu  usług  oraz  referencji.  Izba  oceniła  ich  treść  i 

skonstatowała, że istotnie oświadczenia zawarte w wykazie usług i referencjach mają charakter 

ogólnikowy  oraz  powielają  treść  ogłoszonego  publicznie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Refere

ncje  adresowane  są  do  wszystkich  zainteresowanych  podmiotów,  w  szczególności 

referencja dotycząca lotniska Heathrow Airport jest oznaczona jako dokument publiczny. 

Wobec  powyższego  opisane  przez  odwołującego  kroki  zmierzające  do  zachowania  w 

poufności  informacji  zawartych  w  dokumentach,  które  są  możliwe  do  uzyskania  w  przestrzeni 

publicznej,  na  stronach  internetowych  odwołującego,  nie  mogą  doprowadzić  do  uznania 

zastrzeżenia  za  prawnie  skuteczne.  Izba  zwróciła  uwagę,  że  odwołujący  szczegółowo 

przedstawia  ca

łość  obowiązujących  u  niego  procedur  związanych  z  zachowaniem 

bezpieczeństwa  informacji.  Tymczasem  istotą  jest,  czy  znajdują  one,  lub  powinny  znaleźć 

zastosowanie, w odniesieniu do tych konkretnych informacji.  

Izba  podzieliła  również  pogląd  zamawiającego,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

argumentacja  o

dwołującego  dotycząca  ustawy  o  ochronie  danych  osobowych  oraz 

Rozporządzenia Parlamentu i Rady 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób 

fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu 

takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy  95/46/WE

.  Jakkolwiek  odwołujący  zarzucił 

z

amawiającemu  naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy oraz art. 11 ust. 2 uznk to wywody uzasadnienia 

odnoszą się do kwestii bezpieczeństwa danych osobowych, zaś podniesione zarzuty w ramach 

kognicji  Izby  podlegają  badaniu  wyłącznie  na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  tej  mierze  stwierdzić  należy,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zakłada  udostępnienie  większego  zakresu  danych  od  wykonawców 

ubiegających się o kontrakty publiczne, niż od wykonawców działających na rynku prywatnym. 

Wynika  to  expressis  verbis 

z  omówionego  art.  8  ust.  3  Pzp.  Ponadto  ustawa  przewiduje 

szczególne rozwiązania w zakresie przetwarzania danych osobowych, które zostały określone w 

art. 8 ust. 4-5 i 

art. 8a, art. 96 ust. 3a i 3b Pzp i wyznaczają standardy postępowania z danymi. 

Ograniczenia, przewidziane 

dla danych osobowych przetwarzanych w postępowaniu publicznym 

dotyczą  informacji  dotyczących  wyroków  skazujących  oraz  czynów  zabronionych  lub 

powiązanych środków bezpieczeństwa (art. 8 ust. 5 Pzp) oraz danych osobowych ujawniających 

pochodzenie  rasowe  lub  etniczne,  poglądy  polityczne,  przekonania  religijne  lub 

światopoglądowe,  przynależność  do  związków  zawodowych  oraz  dane  genetyczne,  dane 

biometryczne  służące  do  jednoznacznego  zidentyfikowania  osoby  fizycznej,  dane  dotyczące 

zdrowia, seksualności lub orientacji seksualnej danej osoby zgodnie z art. 9 ust. 1 RODO (art. 96 

ust.  3a  Pzp).  Ponadto  art.  96  ust.  3a  Pzp  jasno  stanowi 

o  tym,  że  zasadą  jawności  objęte  są 

wszystkie pozostałe dane osobowe. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: