KIO 3246/20 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3246/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  Stron  w  dniu  4  stycznia  2021  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  grudnia  2020  roku 

przez  Odwołującego  Comarch  Healthcare  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł 

00  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Odwołującego  -  Comarch 

Healthcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dni

a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 3246/20 

UZASADNIENIE

Dnia 7 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie, na 

podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 2 i 5 oraz art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami, 

zwanej  dalej  „PZP”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Comarch  Healthcare  Spółka  Akcyjna 

zsiedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”). 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Rawie 

Mazowieckiej 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Wdrożenie  oprogramowania  do  usługi  teleopieki  wraz  z 

urządzeniami  dla  uczestników  projektu  pn.  „CUŚ  DOBREGO!".  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  i  na  stronie  Zamawiającego  w  dniu 

30.11.2020 r.

Odwołanie złożono wobec opisu przedmiotu zamówienia sformułowanego niezgodnie 

z PZP, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych 

i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać  uczciwą 

konkurencję.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  dotyczącego konfiguracji  oprogramowania  będącego  przedmiotem  zamówienia 

z  oprogramowaniem  medycznym  używanym  przez  Zamawiającego  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać 

ucz

ciwą konkurencję; 

art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, art. 142 ust. 1, 2 i 3 PZP, a także art. 

142  ust.  5  PZP  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  zapewnienia  obsługi 

serwisowej po upływie udzielonej gwarancji przez 8 lat, a także nieopisanie na czym polegać 

ma  minimalna  obsługa  serwisowa  po  upływie  udzielonej  gwarancji,  a  zatem  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  serwisu  pogwarancyjnego  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać  uczciwą 

konkurencję,  a  także  zaniechanie  wprowadzenia  obligatoryjnych  postanowień  umowy,  o 

których mowa w art. 142 ust. 5 PZP, 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  dotyczącego  licencji  (§  7  Wzoru  umowy  -  załącznik  nr  6)  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać 

uczciwą konkurencję. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i: 

jednoznaczne wskazanie, czy w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi konfiguracja 

(czy też oprogramowanie ma tylko mieć potencjalnie taką możliwość i dokonanie konfiguracji 

nie  jest  przedmiotem  zamówienia),  przy  czym  jeśli  konfiguracja jest  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia  -  to  również  jednoznaczne  wskazanie,  czy  Zamawiający  rozumie  przez  to 

integrację  oprogramowania  będącego  przedmiotem  zamówienia  z  oprogramowaniem 

funkcjonującym u Zamawiającego - jeśli tak - to: 

a. 

uzupełnienie OPZ  o  dokładne  wskazanie,  z jakim  oprogramowaniem taka  integracja 

ma zostać przeprowadzona; 

b. 

uzupełnienie  OPZ  o  kompletną  dokumentacją  interfejsów,  mechanizmów  i  opisu 

protokołów  wymiany  danych  do  oprogramowania  medycznego  używanego  przez 

Zamawiającego,  w  tym  podanie  szczegółowych  danych  technicznych  niezbędnych  do 

przeprowadzenia integracji wraz z kompletną dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji 

(co  najmniej  zdolność  komunikacji,  sposób  komunikacji,  opis  transakcji,  konstrukcja  pliku 

komunikatu) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, zakresu danych 

do  wymiany,  parametrów  dotyczących  interfejsów  wymiany  danych,  rodzaju  usług  i 

mechanizmów wymiany danych po stronie tego oprogramowania; 

c. 

wprowadzenie  w  OPZ  i  wzorze  umowy  zobowiązania  Zamawiającego,  że  w 

przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego oprogramowania, w 

tym  na  etapie  gwarancji,  Zamawiający  dokona  wymiany  lub  zakupu  nowego 

oprogramowania  me

dycznego  używanego  przez  Zamawiającego,  tak  że  będzie  to  miało 

wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym oprogramowaniem do teleopieki / serwera - 

Zamawiający  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  pozyska  wszelkie  niezbędne  do 

przeprowadzenia 

ponownej 

integracji 

informacje 

i 

dane 

od 

producenta 

tego 

oprogramowania,  z  którymi  miała  by  nastąpić  ponowna  integracja  lub  poprawa 

mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani 

kosztów za brak integracji wynikający z działań  lub zaniechań Zamawiającego i podmiotów 

trzecich;

ewentualnie 

usunięcie z treści OPZ poniższego wymagania: 

Załącznik nr 2 do SIWZ. Wymagania techniczno-użytkowe. 

5. Oprogramowanie do teleopieki […] 

7. Konfiguracja z innymi programami 

Możliwość konfiguracji oprogramowania z oprogramowaniem medycznym używanym 

przez  Zamawiającego,  dające  możliwość  identyfikacji  użytkownika  urządzenia  teleopieki 

podczas np. przyjęcia i leczenia w szpitalu, przychodni i poradni. 

3)  nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez: 

a) 

us

unięcie  z  przedmiotu  zamówienia  serwisu  pogwarancyjnego  -  w  szczególności 

poprzez wykreślenie § 9 ust. 2 pkt 1 i 3 Wzoru umowy; 

ewentualnie: 

b) 

uzupełnienie  OPZ  o  wskazanie,  co  należy  rozumieć  przez  minimalną  obsługę 

serwisową,  wyodrębnienie  wynagrodzenia  za  prawidłowo  opisany  w  OPZ  serwis 

pogwarancyjny oraz uzupełnienie Wzoru umowy o klauzule, o których mowa w art. 142 ust. 5 

PZP, a także konsekwentną korektę SIWZ w tym zakresie. 

nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez: 

a) 

w § 7 ust. 1 wyodrębnienie postanowień licencji  dla oprogramowania do teleopieki / 

dokumentacji oraz dostosowanie postanowień licencyjnych do potrzeb Zamawiającego i OPZ 

oraz  przedmiotu  licencji,  a  także  sformułowanie  ich  w  sposób,  który  umożliwi  Wykonawcy 

oszacowanie kosztów oferty, 

potwierdzenie, iż oprogramowanie serwera to oprogramowanie objęte dyspozycją ust. 

5 i 7 - tzw. oprogramowanie standardowe. 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  OPZ  poprzez  wprowadzenie  następującego 

brzmienia § 7 ust. 1: 

„1. Wykonawca udziela Zamawiającemu licencji na oprogramowanie do obsługi teleopieki na 

następujących polach eksploatacji: 

a) 

korzystanie  z  oprogramowania  wyłącznie  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem,  tj.  do 

obsługi  działalności  Zamawiającego  w  zakresie  świadczenia  usługi  teleopieki  na  rzecz  i 

użytkowników objętych taką usługą; 

b) 

użytkowanie oprogramowania wyłącznie w trybie odczytu; w zakresie w jakim zostało 

ono  nabyte,  w  ramach  prowadzonej  przez  Zamawiającego  działalności  w  zakresie 

świadczenia usługi teleopieki na rzecz użytkowników objętych taką usługą; 

c) 

powielanie w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa; 

d) 

wprowadzanie  danych  do  Oprogramowania,  modyfikacji  wprowadzonych  danych  do 

Oprogramowania oraz dostęp do danych wprowadzonych do Oprogramowania. 

la.  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  licencji  na  dokumentację  oprogramowania  do 

obsługi teleopieki na następujących polach eksploatacji: 

a) 

korzystanie  z  dokumentacji  wyłącznie  zgodnie  z  jej  przeznaczeniem,  tj.  w  zakresie 

zgodnym z zakresem korzystania z oprogramowania do obsługi teleopieki; 

b) 

kopiowanie dokumentacji oprogramowania w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa; 

c) 

wprowadzanie zmian do dokumentacji oprogramowania wynikających z konieczności 

dostosowania tej dokumentacji  zgodnie  z wymogami dotyczącymi prowadzenia działalności 

lecznicz

ej w zakresie świadczenia usługi teleopieki”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest 

podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie 

kompetencje  i  doświadczenie.  Poprzez  sformułowanie  przez  Zamawiającego  postanowień 

SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości 

złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  tym  samym  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku 

uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie  złożono  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości 

na rachunek UZP.  

Do dnia wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie dołączono zgłoszenia 

przystąpienia po żadnej ze Stron.  

Zamawiający  w  dniu  31  grudnia  2020  roku  przesłał  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  zakresie  pkt  2  odwołania 

(zapewnienie  przez  Wykonawcę  obsługi  serwisowej  po  upływie  udzielonej  gwarancji)  oraz 

pkt  3  odwołania  (opis  przedmiotu  zamówienia  dotyczący  licencji).  W  pozostałym  zakresie 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. 

Odwołujący,  w  dniu  31  grudnia  2020  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  5  stycznia  2021  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pz

p  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przew

odniczący:       

…………………………….