KIO 3259/20 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3259/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 stycznia 

2021  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia 

2020r. przez wykonawc

ę Pracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Lokali  Miejskich  w 

Łodzi  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Pracownie  Konserwacji  Zabytków  nad  Łódką  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3259/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zarząd  Lokali  Miejskich  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  remontu  dachów  w  budynkach  mieszkalnych 

nieruchomości  administrowanych  przez  ZLM  w  Łodzi  część  1  oraz  część  2”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  z dnia 3 listopada 

2020  r.  pod  numerem  605858-N-2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

niegraniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 8 grudnia 2020 r. wykonawca 

Pracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu 

Odwołującego,  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień,  poprawienia  i 

uzupełnienia  złożonego  oświadczenia  oraz  wobec  lakonicznego  uzasadnienia  przyczyn 

wykluczeni

a  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  ewentualnie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  poprawienia  złożonego  oświadczenia, 

przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów  oraz  zasądzenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W  dniu  8  grudnia 

2020  r.  zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego,  którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

 W  tym  stanie  rzeczy  Iz

ba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  art.  186  ust.  6    pkt  1 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§  5 ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………