KIO 3337/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3337/21 
 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada    2021 

r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę  M.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ciechanowiec,  

przy  udziale  wykonawcy  A.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ADKOP  A.  O., 

Giełczyn,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umar

za postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy 

ALPIDA sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.  Kosztami  pos

tępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  M.  M.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„EL-M" M. M., Kosów Lacki i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. 

M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „EL-M"  M.  M.,  Kosów  Lacki  ma  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Ciechanowiec  kwotę  3 600  zł  00  gr  (kwotę:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego.  

Stosownie  do  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3337/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  15  listopada  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowe  „EL-M”  M.  M.  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Gminie Ciechanowice (dalej „Zamawiający”) naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. 

ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. z powodu 

tego,  iż  w  swojej  ofercie  ADKOP  A.  O.  zaoferowało  oprawy  niezgodne  z 

warunkami zam

ówienia.  

2)  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  a  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ADKOP  A.  O.  ul. 

Spokojna  29,  18-

400  Giełczyn  w  związku  z  art.  109  ust  1  pkt.  8  i  10  z  powodu 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd i złożenia nieprawdziwych informacji; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia ALPIDA Sp. z o.o. 

Warszawa ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

tj.  z  powodu  tego,  iż  w  swojej  ofercie  ALPIDA  Sp.  z  o.o.  zaoferowało  oprawy 

niezgodn

e z warunkami zamówienia; 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ADKOP  A.  O.  oraz 

ALPIDA Sp. z o.o.

, pomimo, iż ich treść jest niezgodna  z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

ADKOP  A.  O.  jako  najk

orzystniejszej  w  Postępowaniu,  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty ADKOP A. O., dokonania odrzucenia oferty ALPIDA Sp. z o.o. Warszawa, 

powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  oraz  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  przedstawionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  „Dostawa  wraz  z  montażem  opraw  i  urządzeń  oświetlenia  ulicznego  w 

mieście  Ciechanowiec”.  W  dniu  10.11.2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  ADKOP  A.  O.  ul.  Spokojna  29,  18-40

0  Giełczyn.  W 

zakresie  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  z 

dnia  8  maja  2013  r.,  XII 

Ga  186/13,  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  zwrócił  uwagę  na  kwestię 

treści  oferty:  oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi  odpowiadać  oczekiwaniom 

zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to 

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  orzecznictwie  przez  pojęcie  treści  oferty  należy  rozumieć 

de

klarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).  

Odwołujący wskazał, że w swoje ofercie firma ADKOP A. O. przedstawiła kartę katalogową 

oprawy NEW LED produkcji Arealamp.  Karta ta obejmuje wszystkie modele tego producenta 

tj. NEW LED 1 NEW LED 2  i NEW LED 3, które różnią się między sobą m.in. strumieniem 

świetlnym, mocą  i innymi parametrami. Należy tu zwrócić uwagę, że w ofercie wykonawca 

wskazał,  iż  oferuje  dla  opraw  20W,  38W,  56W,  75W  oprawy  Areolamp  New  Land  1,  dla 

opraw  

83W, 120W oprawy Areolamp New Land 2. Podane moce należy zestawić z mocami 

opraw  NEW  LED  1  i  NEW  LED  2  podanymi  w  karcie  katalogowej  NEW  LAND  1  moce 

wynoszą odpowiednio 17W  ,  25W,  33W  oraz  50W  dla NEW  LAND  2 moce  wynoszą 33W, 

50W,  67W  oraz  75W.  Zdaniem  Odwołującego,  z  tego  zestawienia  wynika  jasno  nawet  dla 

osoby,  która  nie  jest  specjalistą  z  dziedziny  opraw  oświetleniowych,  że  wykonawca  oferuje 

urządzenia, które nie istnieją. A więc wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd, podaje 

nieprawdziwe  informacje  oferując  produkt,  który  nie  istnieje.  W  ocenie  Odwołującego 

wykonawca swoim działaniem ewidentnie wprowadził Zamawiającego w błąd. Zgodnie z art. 

109  ust  1  pkt  8  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  sp

ełnia  warunki  udziału    w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmioto

wych środków dowodowych. Informacja niezgodna z rzeczywistością, 

informacja  nieprawdziwa  (wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego), którego 

treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  (tak  też  wyrok  KIO    z 

18.04.2017  r.,  KIO  576/17,  LEX  nr  2300080).  Przesłanka  wykluczenia  określona    w 

cytowanym przepisie posługuje się zwrotem w formie dokonanej „wprowadził  w błąd”, zatem 

podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego 

w  błąd,  a  jedynie  faktyczne  wywołanie  u  zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  faktach 

dotyczących  kwestii  podlegania  wykluczeniu  wykonawcy,  spełnienia  warunków  udziału  lub 

kryteriów  selekcji  (wyrok  KIO  z  27.03.2018  r.,  KIO  444/18,  LEX  nr  2507152).    Z  kolei 

przesłanka z art. 109 ust 1 pkt10 który stanowi, że wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Z  powyższego  wynika,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  musi 

powstać  mylne  wyobrażenie  o  faktach  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę 

informacji,  wystarczające  jest,  iż  takie  wyobrażenie  mogło  powstać.  Istotne  są  sama  treść 

informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od 

tego,  czy  wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście  nastąpiło  (wyrok  KIO    z  2.11.2017  r.,  KIO 

2007/17,  LEX  nr  2406828).  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  

Izby Odwoławczej złożenie 

przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów 

w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  (podobnie  wyrok  KIO  z  4.05.2017  r.,  KIO  734/17,  LEX  nr 

2311273; wyrok KIO z 7.06.2017 r., KIO 1004/17, LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017 

r.,  KIO  2003/17,  LEX    nr  2406824).  W  przedmiotowym  postępowaniu  mamy  właśnie  do 

c

zynienia z sytuacją,  w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile świadomie wprowadził w 

błąd Zamawiającego.  

Odwołujący wskazał, że co prawda karta katalogowa nie była wymagana, ale to nie zmienia 

faktu,  że  Zamawiający  nie  powinien  zignorować  informacji  zwartych  w  ofercie.  Taki  stan 

rzeczy  został  potwierdzony  w  jednej  z  uchwał  pokontrolnych  KIO  „Zdaniem  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  zamawiający  miał  obowiązek  weryfikacji  załączonego  do  oferty 

dokumentu  (omawiana  decyzja  administracyjna),  choć  nie  był  wymagany  przez 

zamawiającego, wnosił istotne informacje mające znaczenie zarówno przy ocenie spełniania 

warunku  udziału  w  przetargu,  jak  i  w  konsekwencji  na  ewentualny  wynik.  Organizator 

przetargu,  będąc  w  posiadaniu  spornego  dokumentu,  powinien  wziąć  go  pod  uwagę  w 

trakcie badania ofert, ponieważ z treści wykazu osób nie można określić, czy posiadają one 

stosowne  kwalifikacje,  czy 

też  nie.  Stanowisko  prezesa  UZP,  podzieliła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wynikach  kontroli  doraźnej.  Zdaniem  Izby:  Załączony  do  oferty  dokument 

(omawia

na  decyzja  administracyjna),  jakkolwiek nie było obowiązku  przedkładania go, jako 

zawierający istotne informacje mające znaczenie w przy ocenie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  i  ewentualny  wpływ  na  wynik,  powinien  być  poddany  badaniu  i 

uwzględniony  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zważywszy,  iż 

stanowi  on  dowód  istotny  przy  podejmowaniu decyzji  przez  zamawiającego,  w  tym także o 

wyniku postępowania.  (sygn. akt KIO/KD 19/17).”   

W zakresie drugiej oferty złożonej przez firmę ALPIDA Sp. z o.o., to zdaniem Odwołującego 

zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  firma  ta  oferuje  oprawy  EFL  POLARIS  ARIS  30-100  W 

OPRAWA  ULICZNA.   

Według  dołączonego  do  SWZ  załącznika  nr  3  należy  przeprowadzić 

wymianę  opraw    o  mocach  zgodnych  z  „załączonym  zestawieniem  (Inwentaryzacja 

oświetlenia  ulicznego  w  zakresie  do  modernizacji  PKTOS  z  zestawieniem  projektowym)” 

podane  moce  opraw  to  20W,  38W,  56W,  75W,  83W,  120W.      Zaoferowane  oprawy  przez 

firmę  ALPIDA  posiadają  moc  od  30W  do  100W,  więc  są  niezgodne  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Zaoferowanie  opraw  o  innej  mocy  powinno  być  poparte  obliczeniami 

sprawdzającymi  i  pokazujące,  że  całościowa  moc  jest  zgodna  z  dokumentacją  projektową. 

Wykonawca  takich  obliczeń  nie  przedstawił.  Najmniejsza  wymagana    w  SWZ  moc  wynosi 

20W  a  wykonawca  oferuje  oprawy  od  30W,  dodatkowo  nie  wiadomo  jakiej  mocy  będą 

pozostałe  oprawy.  Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  jasno  z  tego  wynika,  że 

w

ykonawca oferuje przedmiot zamówienia niezgodny z SWZ. Art. 223 ust 1 stanowi, że „W 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonych  ofert  (…)  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w 

jej  treści.”  Tak  więc  nawet  gdyby  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień  nie  mogłyby  one 

spowodować zaoferowania innych opraw niż te podane w ofercie.   

W ocenie Odwołującego zarówno wykonawca ADKOP A. O. jak również ALPIDA Sp. z o.o. 

zaoferowali  przedmi

ot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  które  stanowiły  treść  oferty  sensu  stricto,  opisując  zobowiązanie  wykonawcy 

względem Zamawiającego. Zgodnie z art. 7 pkt 29 nowej ustawy Pzp warunki zamówienia to 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dodatkowo  ADKOP  A.  O. 

prowadził  Zamawiającego  w  błąd  oferując  oprawy,  które  nie  istnieją  co  powoduje,  że 

powinien zostać wykluczony na podstawie  art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 a jego oferta odrzucona 

na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt 

2 lit a. Jest to również niezgodność w sposobie wyrażenia, 

opisania  i  potwierdzenia  zakresu  zobowiązania  przyjętego  na  siebie  przez  wykonawców 

ADKOP oraz ALPIDA Sp. z o.o. w stosunku do wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie 

jest  władny  do  samodzielnej  poprawy  tej  niezgodności,  nie  może  również  negocjować  z 

wykonawcą treści oferty ani dokonywać w niej żadnych zmian.   

W  zakresie  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp

, Odwołujący  wskazał, że   w  konsekwencji 

powyższych  uchybień  Zamawiający  naruszył  także  przepis  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  gdyż 

zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. 

oraz ALPIDA Sp. z o.o., co uznać należy  jako 

z

łamanie  jednej  z  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  tj.  zachowania  uczciwej 

konkurencji  ora

z  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  nie 

może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien 

r

ównież oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami  – w 

tym pr

zypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy (Wyrok 

Zespołu  Arbitrów  z  28.01.2005  r.,  sygn.  akt  UZP/ZO/0-121/05).  Odwołujący  podkreślił,  że 

postępowanie  w  sprawie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem  o 

wysoc

e  sformalizowanym  charakterze,  wobec  czego  brak  w  nim  miejsca  na  dowolność 

działań po stronie zamawiającego (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r. 

sygn.  akt 

V  Ca  592/05).  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  zasadę 

uczciwej  konkure

ncji,  albowiem  w  sposób  dowolny pozbawiony  podstaw  prawnych dokonał 

wyboru  oferty  ADKOP  A.  O. 

zamiast  ją  odrzucić.  Zamawiający  także  w  sposób  dowolny 

pozbawiony 

podstaw prawnych nie dokonał odrzucenia oferty ALPIDA Sp.  z o.o.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dostawa  wraz  z  montażem  opraw  i  urządzeń  oświetlenia  ulicznego  w  mieście 

Ciechanowiec”. 

Izba  ustaliła,  że  w  załączniku  nr  3  do  SWZ,  Zamawiający  opisał  wymagany  parametry 

oświetlenia, w tym wymagana moc opraw oświetleniowych: 20, 38, 56, 75, 83 i 120 W.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  żadnych  kart  katalogowych  ani  innych 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami wskazanymi w SWZ.  

Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  oferty,  wykonawca  składał  następujące  oświadczenia:  (a) 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Warunków  Zamówienia  dla  niniejszego  postępowania  (SWZ)  i  oferujemy    następujące 

oprawy  LED  (producent,  model,  typ);  (b) 

OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  ze 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  oraz  wyjaśnieniami  i  zmianami  SWZ  przekazanymi 

przez  Zamawiającego  i uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  nich  postanowieniami 

i 

zasadami postępowania. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Numer oferty i nazwa Wykonawcy 

Liczba 

pkt 

w 

kryterium cena 

Liczba pkt w kryterium 

Okres gwarancji 

Razem 

punktacja 

1 - ADKOP A. O. ul. Spokojna 29, 18-

Giełczyn 

c= (392.985,00 

/392.985,00) X 60 

60,00 pkt 

G=120/120x40 

40,00 pkt 

100,00 pkt 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe 

„EL-M” M. M. ul. Leśna 3, 08-330 Kosów 
Lacki 

c= (392.985,00 

/447.351,00) x 60 

52,71 pkt 

G=120/120x40 

40,00 pkt 

92,71 pkt 

3 - ALPIDA sp. z o.o. ul. 

Franciszka Klimczaka 20 lok. 86 

02-797 Warszawa 

c= (392.985,00 

/440.000,00) X 60 

53,59 pkt 

G=120/120x40 

40,00 pkt 

93,59 pkt 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  w  pkt  I  oświadczył,  że  dla  opraw:  20W, 

W,  75W  oferuje  oprawę  Arealamp  NewLed  .  Dla  opraw  83W  i  120W  oferuje  oprawy 

Arealamp NewLed 2.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o wyborze oferty najkorzystniejszej

, za która została uznana oferta Przystępującego.   

Izba zważyła co następuje:  

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  częściowemu  umorzeniu.  Zamawiający  uwzględnił 

bowiem  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  w 

zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy  ALPIDA  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie

, co skutkowało umorzeniem postępowania ww. zakresie.  

W zakresie rozpatrywanym przez Izbę, odwołanie podlegało oddaleniu.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający określa 

warunki z

amówienia w SWZ. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art. 

99  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiący  o  tym,  że  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Korelacją  obowiązku  Zamawiającego wynikającego  z  art.  99  ust. 1 ustawy  Pzp, jest 

obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określny przez Zamawiającego 

w  SWZ

,  a  więc  określenie  swojego  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Sposób  określenia takiego świadczenia  co do  zasady  winien 

wynikać  z  postanowień  SWZ.  Zamawiający  również  określa  w  SWZ  zakres  dokumentacji 

niezbędnej, w jego ocenie, do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z 

wymaganiami wskazanymi  w  SWZ.  Należy również podkreślić,  że w  przypadku  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  musi  w 

sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości  ustalić  co  i  w  jakim  zakresie  w  ofercie 

wykonawcy  jest  niezgodne  z  jasno  określonymi  wymaganiami  przedmiotu  zamówienia 

określonymi w SWZ.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Izba  zauważa,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ, 

Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  nie  wymagał  dostarczenia  kart  katalogowych 

proponowanych 

opraw.  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  żadnych  innych 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  ze  SWZ, 

opierając się w tym zakresie na oświadczeniu wykonawcy składanemu w formularzu oferty, 

że  oferuje  przedmiot  zamówienia  zgody  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w 

SWZ.  Taki

e  oświadczenie  Przystępujący  złożył.  Potwierdził,  że  oferuje  przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  wymaganiami  zawartymi  w  SWZ,  a  tym  samym  wykazał  w  sposób 

wymagany  przez  Zamawiającego  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  ze 

wymaganiami wskazanymi w SWZ.  

Dalej Izba w

skazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Przystępujący złożył 

wraz  z  ofertą  kartę  katalogową  oprawy  New  Led  Firmy  Arealamp  sp.  o.o.  Dokument  ten 

został  złożony  przez  wykonawcę  pomimo  braku  takiego  wymagania  w  SWZ.  Wykonawca 

wyj

aśnił, że celem złożenia karty katalogowej było umożliwienie Zamawiającemu zapoznania 

się  oprawami  jakie  zamierza  zamontować  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Na  podstawie 

informacji zawartych w karcie katalogowej, Odwołujący obecnie twierdzi, że oferowany przez 

wykonaw

cę oprawy nie spełniają wymagań wsadzanych w SWZ w zakresie mocy. Izba nie 

podziela  stanowiska  Odwołującego.  Po  pierwsze,  zgodnie  ze  SWZ  Zamawiający  oceniał 

zgodność oferowanego produktu wyłącznie na podstawie oświadczenie. Takie oświadczenie 

P

rzystępujący złożył. Po drugie, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniem Odwołującego, złożone 

przez  Przystępującego  karta  katalogowa  nie  potwierdza,  iż  oferowany  przez  wykonawcę 

przedmiot zamówienia jest niezgodnie z wymaganiami wskazanymi w SWZ.  Złożona przez 

P

rzystępującego  karta katalogowa ma charakter  informacyjny,  co potwierdza jej  treść. Izba 

zauważa,  że  podane  w  karcie  katalogowej  moce  opraw  oraz  strumienie  świetlne  mają 

charakter  przykładowy  o  czym  świadczy  zapis  „podane  parametry  są  przykładowe”, 

„możliwość dostosowania mocy i strumienia świetlnego optymalnie do projektu”. To zdaniem 

Izby  oznacza,  że  producent  przewiduje  możliwość  indywidualnego  dobierania  opraw  i  ich 

mocy  do  zapotrzebowania 

klientów.  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  wpisał  dedykowane 

moce 

opraw jakie zamierza zamontować, które pokrywają się z wymaganiami wskazanymi w 

SWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie  niezgodności 

oferowanych  opraw  LED  przez  Przystępującego  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ. 

Przypuszczenia  zaś  Odwołującego  oparte  na  karcie  katalogowej,  która  ma  charakter 

poglądowy i zgodnie z którą możliwe jest indywidualny dobór produktów dla klienta, nie jest 

wystarczającym  dowodem  na  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp.  Po  trzecie  Iz

ba  wskazuje,  że  Przystępujący  złożył  Zamawiającemu  oświadczenie 

producenta Arealamp z dnia 19 listopada 2021 r., w 

treści którego zawarte jest oświadczenie 

Prezesa  zarządu  spółki  Arealamp,  że  produkty  oferowane  przez  Przystępującego  spełniają 

wymaganie  tec

hniczne  określone  przez  Zamawiającego.  Poza  zanegowaniem  wartości 

dowodowej złożonego dokumentu, Odwołujący nie złożył żadnych dowodów przeciwnych na 

obalenie 

prawdziwości oświadczenia zawartego ww. dokumencie.  

Nal

eży  podkreślić  raz  jeszcze,  że  na  etapie  składania  ofert,  Zamawiający  nie  wymagał 

złożenia  żadnych  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanych  produktów  z 

wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ. 

Zamawiający  uznała  za  wystarczające  oparcie  się  na 

oświadczeniu wykonawcy. Na etapie przed przystąpieniem do prac Zamawiający zobowiązał 

wykonawcę  do  przedstawienia  do  zatwierdzenia  między  innymi  tzw.  wniosków 

materiałowych,  w  których  mają  się  znaleźć  certyfikaty,  karty  inwestycyjne  opraw 

oświetleniowych  zgodne  z  SWZ.  Dodatkowo  przed  przystąpieniem  wybranego  wykonawcy 

do prac montażowych, zobowiązany jest on do złożenia kart inwestycyjnej producenta opraw 

z  dokładnymi  danymi  dotyczącymi  mocy  i  strumienia  świetlnego  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową (przetargową). W ocenie Izby, za nieuprawnione więc uznać należały żądanie od 

wykonawcy  na  etapie  badania  i  oceny  ofert   

kart  katalogowych  czy  materiałowych  w  celu 

potwierdzenia zgodność ze SWZ. Zamawiający taką weryfikację dokumentami przesunął na 

etap przed 

przystąpieniem do wykonaniem umowy. W tym zakresie Odwołujący miał prawo 

kwesti

onować zapisy SWZ na etapie ich publikacji, jeśli uważał, że konieczne czy niezbędne 

jest  złożenia  karty  katalogowej  wraz  z  ofertą.  Należy  zauważyć,  że  wykonawca  może 

kwesti

onować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi 

w  SWZ.  W  tym  celu  wykonawca  musi  jednak  wykazać  obiektywną  niemożność  wykonania 

przez  oferenta  świadczenia  określonego  w  ofercie  zgodnie  z  wymogami  SWZ.  Takich 

okoliczności  Odwołujący  nie  wykazał.  Nie  ma  bowiem  żadnego  dowodu  w  sprawie  na 

podst

awie, którego Izba mogłaby przyjąć, iż oprawy zaoferowane przez Przystępującego, o 

mocy  określonej  w  ofercie,  nie  będą  dostarczone  przez  producenta  tj.  firmę  Arealamp.  Ze 

złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  tj.  karty  katalogowej  oraz  oświadczenia  z 

dnia  19  listopada  2021  r. 

wynika,  że  takie  oprawę  są  możliwe  do  wyprodukowania.  Izba 

uznała,  że  bez  znaczenia  dla  sprawy  ma  dowód  złożony  przez  Odwołującego  dotyczący 

obliczeń  fotometrycznych.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  w  treści 

odwo

łania w zakresie spełnienia wymagań fotometrycznych.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp.  

Zdaniem Izby, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 z powodu 

wpr

owadzenia  Zamawiającego  w  błąd  i  złożenia  nieprawdziwych  informacji.  Zgodnie  z  art. 

109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprow

adził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  W  pkt  10,  ustawodawca  wskazał,  że  wykluczeniu 

podlega  również  wykonawca,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  w

prowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  wskazuje,  że 

przesłanką konieczną do zastosowania wobec wykonawcy art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy 

Pzp  jest  wykazanie 

przez  Odwołującego,  że  wykonawca  przekazał  Zamawiającemu 

informacje  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd.  Takich  okoliczności  w  analizowanym 

stanie  faktycznym,  jak  Izba  wskazała  powyżej,  Odwołujący  nie  wykazał.  Tym  samym,  Izba 

uznała zarzut za niezasadny.  

Mając na uwadze, powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz 

na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………