KIO 3342/20 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3342/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 13 stycznia  2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 stycznia  

2021  r. 

odwołania  wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 14 grudnia 

r.  przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. (ul. Postępu 17, 02-

676  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie (pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa), 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Ekotrade Sp. z o

.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Melomanów 4, 00-712 

Warszawa); 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum): 

IMPEL  Defender  Sp.  z  o.  o.,  IMPEL  Safety  Sp.  z  o.  o.,  IMPEL  Facility  Services 

Sp.  z  o.  o.,  IMPEL  Provider  Sp.  z  o.  o.,  ,  IMPEL  Technical  Security  Sp.  z  o.  o., 

ITM Poland S.A. 

(ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

(Konsorcjum):  Solid  Security  Sp.  z  o.  o.,  Solid  Sp.  z  o.  o

.  (ul.  Postępu  17,  02-676 

Warszawa)  kwoty  13.500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w 

związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U  z  2019 r.  poz.2020)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 3342/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A. 

pod  nazwą  „Całodobowa  ochrona  fizyczna  obiektów  i 

mienia  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.”  - 

znak 

sprawy: 

01160/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2020, 

O

głoszenie 

o 

zamówieniu 

opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr 2020/S 145-358104 w dniu 29 lipca 2020 r. 

Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego polegające na uznaniu, że: 

Informacje  zastrzeżone  przez:  wykonawcę  Ekotrade  sp.  z  o.o.  oraz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Impel Defender  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility Seryices Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  Sp.  z    o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  ITM 

Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (Konsorcjum  Impel)  -  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

2)  Oferta Konso

rcjum Impel nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wskazanym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ocenę, że informacje złożone przez 

Ekotrade  oraz  Konsorcjum  Impel  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny  objęte  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy 

złożone  przez    tych  wykonawców  wyjaśnienia  nie  powinny  zostać  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1) Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel z uwagi na zaoferowanie w ofercie 

rażąco niskiej ceny, podczas gdy oferta Konsorcjum Impel właśnie charakteryzuje się 

rażąco niską ceną. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania 

i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

3.  un

ieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w 

odwołaniu,  w  szczególności  odtajnienie  dokumentów  i  informacji  złożonych  przez 

Ekotrade oraz Konsorcjum Impel oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Impel. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  może 

ponieść szkodę w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  PZP  wskazanych  w 

petitum niniejszego odwołania. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i ubiega 

się  o  zamówienie.  Zamawiający  odmówił  odwołującemu  dostępu  do  wyjaśnień  złożonych 

przez Ekotrade oraz Konsorcjum Impel, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie 

art.  90  ust.  1  Pzp,  a  w  rezultacie  pozbawił  odwołującego  prawa  weryfikacji  informacji 

zawartych  w  złożonych  dokumentach.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  czynności  badania  i 

oceny  ofert  w  sposób  prawidłowy,  wówczas  oferta  Odwołującego  się  mogłaby  okazać  się 

najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu. W świetle powyższego Odwołujący posiada interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  realną  szkodę  wskutek  zaskarżonej  czynności 

Zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  na  podstawie  art. 

185  ust.2  ustawy  Pzp 

zgłosili  przystąpienie:  wykonawca  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): 

Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Impel Facility Seryices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z  o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze – wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołujący w piśmie z dnia 12 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oświadczył,  że  „Działając na  podstawie art.  187  ust. 8 ustawy  z  dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm., dalej zwana „PZP”) w imieniu wykonawcy Konsorcjum Firm: Solid Security Sp. z o. o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (Lider  konsorcjum)  oraz  Solid  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(Partner  Konsorcjum)  (dalej  zwany  „Odwołującym”),  (…)    cofa  odwołanie  i  wnosi  o  zwrot 

wniesionego wpisu na rachunek bankowy, 

z którego został dokonany wpis.. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze.  W  myśl  wskazanego  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp:  „Odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze”.  Z  kolei  orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  miała  na 

uwadze  zdanie  drugie  tego  przepisu  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., 

poz. 

972),  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania 

uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

……………………………….