KIO 3346/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3346/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

           Protokolant:              

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  grudnia  2021  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  15  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Mitsubishi  Power  Europe  GmbH,  ul.  Schifferstrasse  80,  47059  Duisburg, 

Niemcy reprezentowany przez: r.pr. M. L., Kancelaria W. 

i Wspólnicy, Sky Tower XIII p., 

u

l.  Gwiaździsta  66,  53-413  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Enea 

Wytwarzanie Sp. z o.o., Aleja Józefa Zielińskiego 1, Świerże Górne, 26-900 Kozienice 

przy  udziale  wykonawcy  Nano  Co.  Ltd,  ul.  60  Magonggongdanro,  Cheongni,  37-257 

Sangju, prowincja Gy

engsangbuk, Korea Południowa zgłaszającego swoje przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża Mitsubishi Power Europe GmbH, ul. Schifferstrasse 

80,  47059  Duisburg,  Niemcy  reprezentowany  przez:  r.pr.  M.  L.,  Kancelaria  W.  i 

Wspólnicy, Sky Tower XIII p., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mitsubishi  Power  Europe  GmbH,  ul.  Schifferstrasse  80,  47059  Duisburg, 

Niemcy  reprezentowany  przez:  r.pr.  M.  L.,  Kancelaria  W. 

i  Wspólnicy,  Sky 

Tower XIII p., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;

zasądza  od  wykonawcy Mitsubishi  Power  Europe GmbH,  ul.  Schifferstrasse 

80,  47059  Duisburg,  Niemcy  reprezentowany  przez:  r.pr.  M.  L.,  Kancelaria 

W. 

i  Wspólnicy,  Sky  Tower  XIII  p.,  ul.  Gwiaździsta  66,    53-413  Wrocław  na 

rzecz  Enea  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o., 

Aleja  Józefa  Zielińskiego  1,  Świerże 

Górne,  26-900  Kozienice  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie 

do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3346/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Dostawę  dodatkowych  warstw  wkładów  katalitycznych  dla  instalacji 

SCR bloku nr 2, 4, 5, 6, 8, 11 w latach 2022 

– 2023”, nr ref.: KZP-WnJ.2100.1.2021   zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w    Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28.07.2021 r. pod nr  2021/S 144-384065 przez: Enea Wytwarzanie Sp. 

z  o.o.,  Aleja  Józefa  Zielińskiego  1,  Świerże  Górne,  26-900  Kozienice  zwany  dalej:  „Enea 

Wytwarzanie  Sp.  z  o.o.”  albo  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 - zwanej dalej: „NPzp” albo 

„p.z.p.” albo „Pzp”).   

W  dniu  03.11.2021  r. 

Zamawiający  przeprowadził  aukcje  elektroniczną.  W  dniu 

03.11.2021  r. 

(za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  pod  adresem: 

https://enea-

wytwarzaniepzp.loqintrade.net/

)  Zamawiający  przekazał  także  Mitsubishi  Power  Europe 

GmbH, ul. Schifferstrasse 80, 47059 Duisburg, Niemcy reprezentowanemu przez: r.pr. M. L., 

Kancelaria W. 

i Wspólnicy, Sky Tower XIII p., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław zwanym 

dalej: 

„Mitsubishi  Power  Europe  GmbH”  albo  „Odwołującym”  odpowiedź  na  wniosek  o 

udostępnienie  dokumentów  z  28.10.2021  r.  W  dniu  10.11.2021  r.  (za  pośrednictwem 

Platformy 

zakupowej 

pod 

adresem: 

https://enea-wytwarzaniepzp.loqintrade.net/

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy: 

Nano  Co.  Ltd,  ul.  60  Magonggongdanro,  Cheongni,  37-257  Sangju,  prowincja 

Gyengsangbuk,  Korea  Południowa  zwanej  dalej:  „Nano  Co.  Ltd”  albo  „NANO”  albo 

„Przystępującym”.  Druga  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  firmy:  Mitsubishi 

Power Europe GmbH.  

W  dniu  15.11.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  

Mitsubishi  Power  Europe  GmbH 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynności.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz c) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  NANO,  mimo,  iż  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  wykazał  ich 

spełniania,  jak  również  nie  złożył  dokumentów  wymaganych  w  SWZ,  mimo  uprzedniego 

wezwania ze strony Zamawiającego;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez NANO, 

mimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę w Postępowaniu pozostaje niezgodna 

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ;  

3)  art.  227  ust.  1  p.z.p.    poprzez  przeprowadzenie  w  dniu  3  listopada  2021  r.  aukcji 

elektronicznej  o  numerze  A/DZ/2193/98,  podczas  gdy  w  Postępowaniu  została  złożona 

jedynie  jedna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  zatem  nie  zostały  spełnione  warunki 

umożliwiające przeprowadzenie aukcji elektronicznej;  

art.  16  pkt  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  232  ust.  1  p.z.p.  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców polegające na nieuprawnionym zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej 

wykonawcy NANO, mimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu. Wnosił o”  

unieważnienia wyboru oferty NANO jako najkorzystniejszej;  

unieważnienia w całości aukcji elektronicznej o numerze A/DZ/2193/98 przeprowadzonej 

03.11.2021 r., wraz z w

szystkimi postąpieniami złożonymi w jej toku;  

unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej;  

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu;  

5)  odrzucenia oferty NANO;  

6)  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofert

y Odwołującego  na  warunkach,  na jakich 

została  złożona  w  terminie  do  dnia  08.09.2021  r.  Wnosił  też  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  od  Zamawiającego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  według  norm  przepisanych  wraz  z  innymi 

uzasadnionymi  kosztami  uczestnika  postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów 

przedłożonego przed zamknięciem rozprawy.  Następnie wskazał: „(…)  

3.  W  s

ekcji  IV.1.6)  Ogłoszenia  Zamawiający  wskazał,  iż  wykorzystana  będzie  aukcja 

elektroniczna.  

W dniu 28 października 2021 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji 

elektronicznej nr A/DZ/2193/98. Aukcja odbyła się dnia 3 listopada 2021 roku i brało w niej 

udział  2  wykonawców.  Jak się  okazało,  byli to  Odwołujący oraz  wykonawca NANO.  Oferta 

wykonawcy  NANO  została  w  dniu  10  listopada  2021  r.  wybrana  najkorzystniejszą  ofertą                  

w Postępowaniu, mimo że podlega odrzuceniu   

5.  W  formularzu 

oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ,  str.  2  tego  załącznika)  w  odniesieniu  do 

dostawy  dodatkowych  warstw  wkładów katalitycznych  dla  instalacji  SCR bloku  nr  2  w roku 

2023,  zostało  wskazane,  że  oferowana  przez  wykonawcę  gwarantowana  wartość 

reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  -  Nm/h  musi  wynieść  nie  mniej  niż  60%  wartości 

reaktywności  zerowej  K0.  W  wyjaśnieniach  Zamawiającego  z  dnia  20  sierpnia  2021  r.,                    

w których udzielił odpowiedzi na pytanie 21 dotyczące powyższego wymogu, Zamawiający 

nie  zgod

ził  się  na  zmianę  wymaganej  gwarantowanej  wartości  reaktywności  po  30  000 

godzin  pracy  -  Nm/h 

–  na  60%  gwarantowanej  wartości  reaktywności  zerowej  K0  (tj.  22,8 

Nm/h)

.  Zamawiający  podtrzymał  wymagania  określone  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ,  czyli 

wymóg 60% reaktywności zerowej K0, zmierzonej na początku eksploatacji.  

Wykonawca NANO w swojej ofercie zaoferował (w odniesieniu do dostawy dodatkowych 

warstw wkładów katalitycznych dla instalacji SCR bloku nr 2 w roku 2023):   

a. 

Gwarantowana wartość reaktywności  zerowej  K0 (początek eksploatacji)  -  nie mniej  niż 

38 Nm/h:   

b. 

Gwarantowana wartość reaktywności po 30 000 godzin pracy – nie mniej niż 22.8 Nm/h.  

Oferta  NANO  nie  oznacza,  że  gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin 

pracy  wyniesie  nie  mniej  niż  60%,  jak  chce  tego  Zamawiający.  Jeżeli  bowiem  wartość 

reaktywności  zerowej  K0  zmierzona  na  początku  eksploatacji  jest  wyższa  niż  38  Nm/h,  to 

60%  tej  wartości  gwarantowane  po  30  000  godzin  pracy  wyniesie  więcej  niż  wartość 

zaoferowana przez wykonawcę NANO 22.8 Nm/h.  

Nadto zgodnie z wymogiem SWZ wartość K0 mierzona na początku eksploatacji powinna 

być  wyższa  niż  38.  Z  kolei  po  30  000  godzin  wartość  gwarantowana  ma  wynosić  60% 

reaktywności K0, czyli może ona wynosić 22.8 tylko wówczas, gdy zmierzona K0 wniesie 38. 

Z

amawiający określił zaś, że powinna ona wynosić zawsze 60%, bez względu na to, czy K0 

jest równe 38 czy wyższe.   

Oznacza  to,  że  podając  wartość  22.8  Nm/h  wykonawca  NANO  nie  zaoferował 

gwarantowanej wartości reaktywności po 30 000 godzin pracy na poziomie 60% w stosunku 

do realnej K0 na początku eksploatacji, jak wymagał tego Zamawiający. Bo jeśli na początku 

eksploatacji,  wskutek  pomiarów  zostanie  stwierdzone,  że  K0  wynosi  40  Nm/h  (co  będzie 

zgodne  z  warunkami  zamówienia  oraz  z  ofertą  NANO),  to  wartość  22.8  Nm/h  po  30  000 

godzinach pracy stanowi tylko 57%, a nie wymagane 60%.  

Zaoferowanie przez NANO 22.8 Nm/h jest niezgodne z wymogami określonymi w SWZ, 

co stanowi podstawę do odrzucenia oferty NANO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość 

merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez 

zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom, przy czym wymagania odnosić muszą się 

do  treści  złożonej  oferty,  nie  zaś  jej  formy  (tak  np.  zachowujące  aktualność  wyroki  KIO  z 

10.05.2021  r.,  KIO  765/21,  LEX  nr  3205145.  oraz  z  1.04.2021  r.,  KIO  485/21,  LEX  nr 

3171476.).  Należy  uznać,  że  ww.  niezgodność  w  ofercie  NANO  dotyczy  zawartości 

merytorycznej  oferty,  jej  elementów  przedmiotowo  istotnych,  odnoszących  się  do 

ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy.   

Należy  podkreślić,  że  zarówno  wykonawcy  jak  i  Zamawiający  są  związani 

postanowieniami  SWZ,  co  dotyczy  także  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania 

wykonawców do SWZ, udzielone przed terminem składania ofert. Zgodność oferty z SWZ  

jest kluczowa w postępowaniu o zamówienie publiczne, bowiem wskazuje, czy wykonawca 

oferuje świadczenie, zgodne z wymaganiami i potrzebami zamawiającego.  

Wymóg,  aby  oferta  wykonawcy  odpowiadała  wymogom  SWZ  został  również 

wielokrotnie podkreślony w treści Instrukcji dla Wykonawców (Część 1 SWZ – „IDW”). W pkt 

17.1. IDW wskazano, że wykonawcy zobowiązani są zapoznać się dokładnie z informacjami 

zawartymi  w  SWZ  i  przygotować  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  tym 

dokumencie.  Podobnie,  w  pkt  17.15.  IDW  powtórzono,  iż  treść  oferty  musi  odpowiadać 

SWZ.  Zgodnie natomiast  z  pkt  9.1.  IDW,  ryzyko  niespełnienia przez  wykonawcę wymagań 

SWZ i p.z.p. w ofercie ponosi wyłącznie wykonawca.  

14.  N

a etapie badania i oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować postanowień SWZ                

i odstępować od ustanowionych wymogów, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady 

równego  traktowania  wykonawców  wyrażonej  w  art.  16  pkt  1  p.z.p.  Niedopuszczalne  jest 

zatem  pominięcie wymagań wynikających  z  treści  SWZ  bądź umniejszenie wagi  informacji 

odnoszących  się  do  zakresu  oferowanego  zobowiązania  poprzez  ich  pominięcie  w  ocenie 

ofert (zob. m.in. wciąż aktualne wyroki KIO z 28.09.2020 r., KIO 1727/20, LEX nr 3067057;  

z  21.08.2020  r.,  KIO  1789/20,  LEX  nr  3068611  oraz  z  4.11.2020  r.,  KIO  2600/20,  LEX  nr 

3105774.). Zamawiający, jako gospodarz postępowania zobowiązany jest do respektowania 

postawionych  przez  siebie  wymogów  i  stosowania  ich  w  tożsamy  sposób  względem 

wszystkich  wykonawców.  Wyraża  się  to  m.in.  w  konieczności  literalnej  wykładni  zapisów 

SWZ  oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  wykonawcom  (zob.  np.  wciąż 

aktualny wyrok KIO z dnia 24 lutego 2021 r., KIO 230/21, LEX nr 3159792).  

W  świetle  istnienia  wskazanej  wyżej  niezgodności  oferty  wykonawcy  NANO  z  SWZ, 

Zamawiający  zobligowany  był  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy,  bowiem  nie  może  ona 

podlegać  wyjaśnieniu  ani  sanowaniu.  Z  przepisu  art.  227  p.z.p.  jednoznacznie  wynika,  że 

zamawiający  obowiązany  jest  dokonać  oceny  ofert  przed  zaproszeniem  wybranych 

wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  w  tym  ustalić,  czy  złożone  przez 

wykonawców  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Oznacza  to,  że  zanim  Zamawiający  ustali 

krąg  podmiotów  uprawnionych  do  udziału  w  aukcji  (oraz  okoliczność,  czy  w  ogóle  aukcja 

może  zostać  przeprowadzona)  zobligowany  jest  do  zbadania  ofert  pod  kątem  przesłanek                  

z  art.  226  p.z.p.,  odnoszącego  się  do  przypadków,  w  których  oferty  podlegają  odrzuceniu 

(zob. m.in. zachow

ujące aktualność postanowienie KIO z 5.04.2018 r., KIO 552/18, LEX nr 

2515204.).  Fakt  wystosowania  do  wykonawców  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  stanowił  natomiast  jednoznaczną  informację,  że  Zamawiający  zakończył 

proces  badania  i  oceny  ofer

t  i  że  pozytywnie  zweryfikował  ofertę  wykonawcy  NANO  (pkt 

21.1.6. IDW).   

Nadto,  jak  wynika  z  pkt  8.5.  IDW,  w  Postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia 

przed aukcją również wszelkich dokumentów podmiotowych. Przed zaproszeniem do aukcji 

dokonywał  zatem  oceny  ofert  wszystkich  wykonawców  w  pełnym  zakresie,  wskazując,  że: 

działając  na  podstawie  art.  126.  ust.  2  Ustawy,  z  uwagi  na  zastosowanie  aukcji 

elektronicznej w Postępowaniu, w celu zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  przed  zaproszeniem  Wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, 

wezwie  Wykonawców  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

aktualnych na dzień ich złożenia. Wyniki tej oceny nie zostały ujawnione wykonawcom przed 

aukcją.  

17.  Tymczasem  w  oparciu  o  otrzyma

ne  w  dniu  5  listopada  2021  r.  od  Zamawiającego 

dokumenty  Odwołujący  ustalił,  że  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych wykonawca NANO nie złożył wykazu wykonanych usług, wymaganych zgodnie 

z  pkt  5.1.2.2.1.  IDW.  Wykonawca  NANO  został  w  dniu  12  października  2021  r.  wezwany                 

o  uzupełnienie  tego  dokumentu,  ale  go  nie  przedłożył.  Tymczasem  zgodnie  z  SWZ                      

i  wezwaniem  Zamawiającego  z  28  września  2021  r.  wymogiem  bezwzględnym  było,  aby 

wykaz  taki  nie  tylko  został  złożony,  ale  żeby  zawierał  wszystkie  informacje  określone                     

w tabeli.  

Mimo  niezastosowania  się  NANO  do  powtórnego  wezwania  Zamawiającego  i  mimo 

istnienia  kategorycznego  wymogu  w  SWZ  dostarczenia  wykazu  dostaw,  Zamawiający 

postanowił  uznać  informacje  o  zrealizowanych  dostawach  przedstawione  przez  NANO, 

mimo że nie zawierają on wszystkich informacji określonych w SWZ. Zgodnie z pkt 8.5.3.1.  

IDW:  

Wymogiem bezwzględnym jest aby dostarczony wykaz dostaw zawierał wszystkie informacje 

jak w tabeli 

poniżej oraz aby referencje były w języku polskim.   

Kraj dostawy

Nazwa 

podmiotu na 

rzecz którego 

była 

realizowana 

dostawa 

Rodzaj paliwa 

używany 

w elektrowni

Moc bloku, dla 

którego była 

realizowana 

dostawa 

katalizatorów

Strumień/ 

przepływ 

spalin [m

/h]

Skuteczność 

odazotowania 

Poziom 

usuwania 

NOX 

od do

Typ dostarczanego 

katalizatora

Ilość 

dostarczanych 

katalizatorów 

[m3]

Data 

dostawy

Poziom 

zapylenia 

spalin przed 

SCR

Czas pracy 

dostarczonego 

katalizatora

19.  Zgodnie  z  warunki

em  udziału  określonym  w  pkt  5.1.2.2.1.  IDW,  aby  wziąć  udział                      

w  Postępowaniu  należało  wylegitymować  się  co  najmniej  dwiema  dostawami  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat,  z  czego  przynajmniej  jedna  zrealizowana  do  elektrowni  położonej                           

w  krajach  GPA,  polegającymi  na  produkcji,  prefabrykacji  i  dostawie  warstw  katalizatorów 

(katalizatorów  płytowych,  wytworzonych  w  tych  samych  wytwórniach  jak  oferowane 

katalizatory), dla dwóch różnych kotłów nie mniejszych niż OP – 650 (wchodzących w skład 

bloków energetycznych o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 200 MWe). Wyżej wskazane 

dostawy  muszą  dotyczyć  katalizatorów  zamontowanych  w  elektrowniach  zawodowych  na 

kotłach  opalanych  węglem  kamiennym,  pracujących  w  strumieniu  spalin  o  zapyleniu  nie 

mniejszym  niż  25  g/Nm

,  przy  czym  wielkość każdej  dostawy  referencyjnej  musi  wynosić 

nie mniej niż 100 m

 warstw katalizatora.  

Spośród  informacji  i  dokumentów  przedstawionych  przez  NANO  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału określonego  w  pkt  5.1.2.2.1.  IDW, tylko jedna dostawa została 

zrealizowana  do  elektrowni  położonej  w  krajach  GPA.  Chodzi  o  dostawę  dla  elektrowni 

Dangjin  w  Korei  Południowej.  Realizacja  tej  dostawy  (ani  żadnej  innej  dostawy 

przedstawionej  w  ofercie  NANO)  nie  została  prawidłowo  udokumentowana  zgodnie                         

z wymogami określonymi w pkt 8.5.3.1. IDW.  

Wykonawca  NANO  nie  tylko  nie  przedstawił  wypełnionej  tabeli  wymaganej  przez 

Zamawiającego,  opisującej  wszystkie  parametry  dostarczonych  katalizatorów,  ale  również   

w  złożonym  zestawie  dokumentów  nie  zawarł,  nawet  w  innej  formie,  wszystkich  informacji 

potwierdzających  parametry  katalizatorów  wymagane  w  SWZ.  W  szczególności  zgodnie                         

z pkt 5.1.2.2.1. IDW wielkość każdej dostawy referencyjnej musi wynosić nie mniej niż 100 

m

warstw  katalizatora,  a  z  dokumentów  ani  oświadczeń  NANO  dotyczących  tej  referencji 

wielkość  dostawy  nie  wynika.  Wykonawca  NANO  nie  potwierdził  zatem,  że  dostawa  dla 

elektrowni  Dangjin  w  Korei  Południowej  spełnia  wymóg  wielkości  100  m

  warstw 

katalizatora,  i  to  mimo  uprzedniego  wezwania  o  uzupełnienie  oferty  o  wymagany  wykaz 

dostaw.  Jest  to  jedyna  dostawa  do  kraju  GPA  wymieniona  w  dokumentach  NANO,  co 

oznacza, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania i na obecnym etapie, po 

wezwaniu z 12 października 2021  

r., nie może tego braku uzupełnić.  

Dodatkowo  referencja  ta  (dla  elektrowni  Dangjin)  nie  spełnia  wymogu  stężenia  pyłu 

25g/Nm3. Zamawiający w warunku udziału (pkt 5.1.2.2.1. IDW) wymagał, aby dostarczone 

uprz

ednio przez wykonawców katalizatory pracowały w strumieniu spalin o zapyleniu nie 

mniejszym  niż  25  g/Nm

.  Jak  wynika  z  dokumentu  „Oświadczenie  NANO  Co.,  Ltd. 

odnosnie referencji Dangjin Unit 1 i Unit 3”, koncentracja popiołu przed SCR wynosi tam 12 

do  25  g

/Nm3,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  jest  ona  mniejsza  niż  16  g/Nm3,  co  wynika                  

z oficjalnych specyfikacji przetargowych elektrowni Dangjin, publikowanych dla postępowań 

w roku 2005, 2015 oraz 2021 r. (dostawa ta była realizowana przez NANO jako zamówienie 

publiczne).  

Również pozostałe referencje wykonawcy NANO nie mogą być uznane w  

Postępowaniu. Jak wynika z treści wezwania o uzupełnienie na podstawie art. 128 ust.  

a. 

p.z.p. z  12  października  2021 r.,  Zamawiający nie uznał  referencji  Yeongheung  Unit  1               

i Unit 2, z uwagi na to, że dostawa ta została zrealizowana w czerwcu 2015 r. i w czerwcu 

2016 r., czyli wcześniej niż 5 lat przed terminem składania ofert.  

Pozostałe  dwie  referencje  to  dostawy  dla  wietnamskiej  elektrociepłowni  Vung  Ang  1: 

Unit  1  i  Unit  2.  Jeśli  chodzi  o  Unit  1,  to  Wykonawca  NANO  nie  przedstawił  żadnego 

dokumentu  pochodzącego  od  odbiorcy  dostawy  i  nie  wyjaśnił,  z  jakich  obiektywnych 

przyczyn nie jest w stanie go przedłożyć.   

Jeśli  zatem  nawet  dostawy  Vung  Ang  1  (Unit  1  i  2)  rzeczywiście  spełniają  wymóg 

przetargowy  (co  Odwołujący  kwestionuje),  to  i  tak  nie  zostało  to  wykazane  przez  NANO                  

w sposób zgodny z SWZ i rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  p

odmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.   

W  związku  z  istnieniem  wskazanych  wyżej  podstaw  do  odrzucenia  oferty  NANO, 

nieprawidłowe  było  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  aukcji  elektronicznej                                

w  Postępowaniu,  jak  również  zaproszenie  wykonawcy  NANO  do  udziału  w  niej.  Aby 

przeprowadzić  aukcję  elektroniczną,  przesłanki  wymienione  w  art.  227  p.z.p.  muszą  być 

spełnione  łącznie.  O  ile  bezspornie  Zamawiający  prowadzi  przedmiotowe  postępowanie                  

w  jednym  z  trybów  wymienionych  w  art.  227  p.z.p.  oraz  przewidział  wykorzystanie  aukcji 

elektronicznej  w  Ogłoszeniu,  to  brak  jest  spełnienia  przesłanki  polegającej  na  złożeniu  co 

najmniej  dwóch  niepodlegających  odrzuceniu  ofert.  Konieczność  spełnienia  tego  wymogu 

podkreślił również Zamawiający, wskazując w pkt 2.5. oraz pkt 21.1. IDW, iż po dokonaniu 

oceny  ofert,  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zostanie  przeprowadzona  aukcja 

elektroniczna, jeżeli złożone będą co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu.  

Zamawiający zapraszając wykonawcę NANO do udziału w aukcji elektronicznej, błędnie 

zakwalifikował  ofertę  tego  wykonawcy  jako  niepodlegającą  odrzuceniu.  Artykuł  232  ust.  1 

p.z.p.  (którego  treść  została  również  przywołana  w  pkt  21.1.3.  IDW)  stanowi,  że 

zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  A  contrario  zaproszenie  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawcy,  którego  oferta  podlegała  odrzuceniu  stanowi                  

o  wadliwości  aukcji,  w  której  wykonawca  taki  wziął  udział,  co  uzasadnia  unieważnienie 

czynności  przeprowadzenia  aukcji  oraz  zaproszenia  do  udziału  w  niej  skierowanego  do 

takiego  wykonawc

y.  W  przedmiotowej  sytuacji  wybór  najkorzystniejszej  oferty  powinien 

nastąpić  na  podstawie  ofert  początkowych  złożonych  w  terminie  określonym  w  pkt  18.1. 

IDW, który w świetle odpowiedzi na pytanie nr 33 zamieszczonej w Wyjaśnieniach z dnia 27 

sierpnia 2021 

r. został wyznaczony na 8 września 2021 r., godz. 9:30.  

Odwołujący  nie  mógł  wcześniej  kwestionować  kręgu  podmiotów  zaproszonych  do 

aukcji,  ponieważ  nie  został  on  ujawniony  przez  Zamawiającego  przed  terminem  aukcji.                    

W  trakcie  aukcji  bio

rący  w  nim  udział  konkurent  był  zanonimizowany.  Dopiero  po  aukcji 

zostało ujawnione, z kim Odwołujący konkurował w jej toku. Dopiero w oparciu o dokumenty 

otrzymane  od  Zamawiającego  5  listopada  2021  r.  Odwołujący  mógł  stwierdzić,  że  aukcja                   

w  ogóle  nie  powinna  mieć  miejsca,  zaś  postąpienia  Odwołującego  składane  w  toku  aukcji 

były  oświadczeniami  woli  (ofertami)  składanymi  pod  wpływem  błędu,  że  Odwołujący 

konkuruje z wykonawcą, który nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu.  

29.  Wobec  po

wyższego  aukcja  powinna  zostać  unieważniona  w  całości,  a  wraz  z  nią 

wszystkie  postąpienia,  które  zostały  złożone  w  jej  toku.  Zamawiający  obowiązany  był 

odrzucić  ofertę  NANO,  a  następnie  zbadać  i  ocenić  ofertę  Odwołującego  w  kształcie,                    

w 

jakim została pierwotnie złożona, bez przeprowadzania aukcji elektronicznej.  

Dopuszczając się wskazanych wyżej naruszeń przepisów p.z.p., Zamawiający naruszył 

zasadę równego traktowania wykonawców, co wyrażało się w pominięciu przy ocenie ofert 

niezgodności  oferowanego  przez  wykonawcę  NANO  przedmiotu  zamówienia,  a  następnie 

nieuprawnionym  zaproszeniu  tego  wykonawcy  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Mając 

powyższe  na  względzie  niniejsze  odwołanie  jest  konieczne  i  uzasadnione.  Postępowanie 

powinno zaś zakończyć się wyborem oferty Odwołującego na warunkach, na jakich została 

złożona w terminie składania ofert do 8 września 2021 r. (…)”. 

Zamawiający  w  dniu  16.11.2021  r.  (za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej

Logintrade)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

 W  dniu  19.11.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)    Nano 

Co.  Ltd 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  26.11.2021  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  521  NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie. W ramach którego stwierdził: 

„(…) 

Ad Pkt 5. 

W  formularzu  oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ,  str.  2  tego  załącznika)  w  odniesieniu  do 

dostawy dodatkowych warstw wkładów katalitycznych dla instalacji SCR, zostało wskazane, 

że  oferowana  przez  Wykonawcę  gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin 

pracy  musi  wynieść  60%  wartości  reaktywności  zerowej  KO.  Zatem  nieprawdziwe  jest 

twierdzenie  Odwołującego,  w  którym  przywołuje  wartość  nie  mniejszą  niż  60%  wartości 

reaktywności zerowej KO. 

Zamawiający  podtrzymał  zapisy  SWZ  dopuszczając  w  ten  sposób,  aby  Wykonawcy  mogli 

zaoferować  katalizatory  charakteryzujące  się  lepszymi  parametrami  niż  minimalne 

wymagania określone w SWZ. (…) 

Ad pkt 6. 

Wykonawca  Nano  w  swojej  ofercie  zaoferował  dostawę  dodatkowych  warstw  wkładów 

katalitycznych  o  parametrach  reaktywności  początkowej  i  wartości  reaktywności  po  30  000 

godzin pracy równej lub większej od minimalnych wymagań Zamawiającego. 

W

ykonawca podał wartości zgodne z SWZ określone jako KOž (nie mniejsze niż)  38 Nm/h 

oraz 60% wartości reaktywności zerowej KO po 30 000 godzin pracy nie mniejsze niż 22,8 

Nm/h.  Nano  potwierdziło  wykonanie  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  w  wymaganiami 

podanym

i  w  SWZ,  w  tym  wartość  60%  wartości  reaktywności  zerowej  KO,  zgodnie                         

z zapisem formularza oferty (Załącznik nr 1 do SWZ, str. 2 tego załącznika). (…) 

Ad Pkt 7. 

Zamawiający  określił  w  formularzu  ofertowym  jako  wymóg  zagwarantowanie  reaktywności 

katalizatora po 30000 godzin pracy 60% wartości początkowej KO, a nie jak nieprawdziwie 

twierdzi  odwołujący  Mitsubishi  Power  Europe  GmbH  nie  mniej  niż  60%.  Tak  wiec  jeśli 

wartość reaktywności zerowej KO zmierzona na początku eksploatacji jest nie mniejsza niż 

38 Nm/h to wartość gwarantowana po 30 000 godzin pracy wyniesie nie mniej niż 22.8 Nm/h, 

co  jest  zgodne  zasadami  matematyki  oraz  ze  złożoną  ofertą  Nano.  Wobec  powyższego 

zarzut  niespełnienia  gwarantowanej  wartości  reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  jest 

bezzasadny. 

Szczególnym  przypadkiem  spełnienia  warunku  reaktywności  początkowej  jest  wartość  38 

Nm/h oraz 60% tej wartości po 30 000 godzin pracy, tj. wartość 22,8 Nm/h. Są to minimalne 

warunki  techniczne  spełniające  warunki  SWZ.  Każda  wartość  reaktywności  początkowej 

powyżej 38 Nm/h oraz odpowiadająca jej 60% wartości reaktywności początkowej po 30000 

godzin  pracy  większa  niż  22,8  Nm/h  jest  potwierdzeniem  zaoferowania  produktu  powyżej 

minimalnych wymagań SWZ. 

Oferta  Odwołującego  natomiast  przewiduje  dostarczenie  katalizatorów  o  minimalnych 

parametrach  wymaganych  SWZ,  tj.  KO  =  38  Nm/h  i  60  %  tej  wartości  po  30  000  godzin 

pracy, tj. 22,8 Nm/h. (…) 

Ad pkt 8. 

Odwołujący podaje niezgodny z SWZ wymóg spełnienia wartości KO mierzonej na początku 

eks

ploatacji  jako  większy  niż  38  Nm/h.  Wartości  wymagane  podane  są  m.in.  w  formularzu 

oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ,  str.  2  tego  załącznika)  i  wynoszą  odpowiednio:  wartość 

reaktywności  zerowej  KO  zmierzona  na  początku  eksploatacji    nie  mniej  niż  38  Nm/h,  co 

oznacza wartość równą 38 Nm/h lub większą niż 38 Nm/h, wartość gwarantowana po 30 000 

godzin pracy - 

60% wartości reaktywności zerowej KO. 

Dla  wartości  KO  zmierzonej  na  początku  eksploatacji  równej  38  Nm/h  gwarantowane  60% 

reaktywności  KO  po  30  000  godzin  pracy  będzie  wynosić  22.8  Nm/h,  co  jest  spełnieniem 

minimalnych  warunków  Zamawiającego  określonych  w  SWZ.  Taką  ofertę  w  postępowaniu 

złożył Odwołujący. 

Dla  wartości  KO  zmierzonej  na  początku  eksploatacji  większej  niż  38  Nm/h  gwarantowane 

60% reaktywności KO po 30 000 godzin pracy będzie wynosić więcej niż 22.8 Nm/h, co jest 

spełnieniem  warunków  Zamawiającego  określonych  w  SWZ  i  jest  zawarte  w  formularzu 

oferty Nano zapisem nie mniej niż 22.8 Nm/h. 

Wykonawca  Nano  zaoferował  dostawy  dodatkowych  warstw  wkładów  katalitycznych 

spełniające  powyższe  zależności,  a  w  przypadku  wartości  reaktywności  początkowej 

powyżej 38 dostawa będzie charakteryzowała się parametrami przewyższającymi minimalne 

wymagania Zamawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego  obie  oferty  spełniają  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  ww. 

parametry reaktywności. (…) 

Ad pkt 9. 

Twierdzenia Odwołującego są nieprawdziwe. Nano w ofercie wskazało wartość reaktywności 

początkowej  nie mniej  niż  38  Nm/h  oraz wartość  reaktywności  po  30  000 godzin pracy  nie 

mniej ni

ż 22,8 Nm/h, a nie jak dowodzi Odwołujący wartość 22,8 Nm/h. 

Dla hipotetycznej wartości reaktywności przytoczonej przez Odwołującego KO=40 Nm/h oraz 

wymaganej  zgodnie  z  SWZ  60  %  wartości  reaktywności  początkowej  KO  po  30  000 

tysiącach godzin pracy reaktywność będzie wynosiła K 24 Nm/h, co jest  zgodne z zapisem 

oferty Nano: nie mniej niż 22,8 Nm/h. (…) 

Ad pkt 10. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Wykonawca  Nano  w  ofercie  nie  wskazał  wartości 

reaktywności po 30 000 godzin pracy K= 22.8 Nm/h, a wskazał wartości po 30 000 godzin 

pracy  KO  222.8  Nm/h,  co  jest  zgodne  z  zapisami  SWZ:  wartość  reaktywności  zerowej  KO 

(początek eksploatacji) — nie mniej niż 38 Nm/h oraz gwarantowana wartość reaktywności 

po 30 000 godzin pracy - 

60% wartości reaktywności zerowej KO. (…) 

Ad pkt 12 - 15. 

Obie oferty spełniają warunki określone w SWZ 

Zamawiający  jak  wykazał  powyżej  nie  dostrzega  domniemanej  niezgodności  jak  wskazuje 

Odwołujący, wobec czego nie podjął decyzji o odrzuceniu oferty Nano, która spełnia w jego 

ocenie w sposób nie budzący wątpliwości wymagania SWZ. (…) 

Ad Pkt 16- 18. 

W  punkcie  11  uzasadnienia  niniejszego  odwołania  Odwołujący  wskazuje:  „Niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej                        

w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego                             

i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom,  przy  czym  wymagania  odnosić  muszą  się  do  treści 

złożonej oferty, nie zaś jej formy (tak np. zachowujące aktualność wyroki KIO z 10.05.2021 

r., KIO 765/21, LEX nr 3205145. oraz z 1.04.2021 r., KIO 485/21, LEX nr 3171476.). Należy 

uznać,  że  ww.  niezgodność  w  ofercie  NANO  dotyczy  zawartości  merytorycznej  oferty,  jej 

elementów  przedmiotowo  istotnych,  odnoszących  się  do  ukształtowania  przyszłego 

świadczenia - przedmiotu umowy”  

Zawartość  merytoryczna  oferty  Nano  spełniła  wymagania  SWZ.  Postać  tabelaryczna  służy 

jedynie  ułatwieniu  porównania  ofert  Wykonawców.  Zawartość  merytoryczna  oferty  Nano 

zawiera w treści dane wymagane przedmiotową tabelą, co zestawiono poniżej: 

Kraj dostaw^'

Nazwa 

podmiotu na 

rzecz którego 

była

realizowana

dostawa

Rodzaj paliwa 

używany w 

elektrowni

Moc bloku, 
dla którego 

była

realizowana

dostawa

katalizatorów

Strumień/ 

przepływ 

spalin [m

/h]

Skuteczność

odazotowania

Poziom 

usuwania 

NOX od do

Typ

dostarczanego

katalizatora

Ilość

dostarczanych

katalizatorów

[m3]

Data

dostawy

Poziom 

zapylenia 

spalin pized 

SCR

Czas pracy 

dostarczonego 

katalizatora

Vietnam

Vung Ang l, 
blok nr2

węgiel

600MW

>41%

Na 

wlocie 

649mg/Nm

do 

na 

wylocie  649 
mg/Nm

płytowy

268,4m

Paździer 
nik 2018

40,7 g/Nm

Powyżej  
20 000h

Korea

Południowa

Dangin 
Power Plant 
unit 1 . 3 , 4

węgiel

500MW

Na 

wlocie 

mg/Nm

  do 

na 

wylocie 

50mg/Nm

płytowy

grudzień

12-25 g/Nm

Powyżej  
20 000h

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  Nano  dostarczył  komplet  dokumentów 

umożliwiających weryfikację oferty pod kątem zgodności z SWZ. 

Należy  tu  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  podał  kompletnych  danych  w  postaci  tabeli, 

przekazując wymagane informacje w formie odpowiedzi. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zawartości  merytorycznej  ofert,  a  nie  formy  dopuścił  do 

dalszego postępowania zarówno Odwołującego jak również Wykonawcę Nano. (…) 

Ad pkt 19. 

Dokumenty referencyjne przedstawione przez Wykonawcę Nano na potwierdzenie spełnienia 

wymagań określonych w SWZ wskazują przedział zapylenia w strumieniu od 12 -25 g/Nm

Wartość 25 g/Nm 

mieści się w warunkach określonych SWZ - wartość wykazana 25 g/Nm

jest w dolnym wymaganym zakresie opisanym w swz. 

Należy podkreślić, iż w jednym z dokumentów referencyjnych Odwołującego (Enea Połaniec 

Sp. z o.o.) wskazuje się przedział zapylenia w strumieniu od 20 -25 g/Nm

, w której również 

górna wartość zapylenia jest równa 25 g/Nm

, co spełnia wymagania SWZ. (…)”. 

W  dniu  06.12.2021  r.  (e-mailem  podpisanym  cyfrowo)    Nano  Co.  Ltd 

wniosło pismo 

procesowe wnosząc o oddalanie odwołania.  

[zarzuty Odwołującego - uwagi ogóle]  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) tj. naruszenie art. 

226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił  też zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  Przystępującego  warunków  udziału                 

w  postępowaniu,  jak  i  niewykazanie  ich  spełniania(art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c.  Pzp). 

Odwołujący  kwestionuje  tym  samym  decyzję  Zamawiającego  o  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej,  w  tym  za

proszenie  Przystępującego  do  udziału  w  aukcji,  pomimo  że  oferta 

złożona  przez  niego  winna  podlegać  odrzuceniu  (art.  227  ust.  1  Pzp).  W  ocenie 

Odwołującego Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 

1  Pzp  w  zw.  z  art.  232  ust.  1 

Pzp).  W  rezultacie  Odwołujący  neguje  wybór  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  domagając  się  unieważnienia 

wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  unieważnienia  w  całości  aukcji 

elektronicznej,  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty  i  odrzucenia  oferty  Przystępującego.                  

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  winien  dokonać  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  ofer

ty  Odwołującego  i  to  na  warunkach,  na  jakich  została  ona  złożona                      

w terminie do dnia 8.09.2021 r.  

[zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia – gwarantowana wartość reaktywności 

po 30.000 godzin pracy]  

Odwołujący  podnosi,  że  oferta  Nano  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia                      

w zakresie gwarantowanej wartości reaktywności po 30.000 godzin pracy, albowiem sposób 

podania  tego  parametru  przez  Przystępującego  nie  gwarantuje  wymaganego  w  SWZ 

poziomu  co  najmniej  60% 

reaktywności  zerowej  (K0)  zmierzonej  na  początku  eksploatacji.  

Przede wszystkim wskazał, że Odwołujący swój zarzut oparł na nieprawdziwym przywołaniu 

treści  oferty  Nano,  albowiem  rzekomo  w  ofercie  wskazano  jako  „gwarantowaną  wartość 

reaktywności  po  30  000  godzin  pracy”  wartość  równą  22.8  Nm/h  i  to  jako  wartość  stałą,                     

a więc zarazem minimalną, jak i maksymalną wartość możliwą do osiągnięcia. Tymczasem    

w ofercie Przystępującego wskazano gwarantowaną wartość reaktywności po 30.000 godzin 

pracy jako „nie mniej niż 22.8 Nm/h”, co było w pełni prawidłowe. W tym miejscu zauważył, 

że w Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) Zamawiający wymagał podania:  

1) „Gwarantowanej wartości reaktywności zerowej K0 (początek eksploatacji) – nie mniej niż 

38 Nm/h.”  

2) „Gwarantowanej wartości reaktywności po 30 000 godzin pracy – Nm/h – 60 % wartości 

reaktywności zerowej K0”,  co należało odczytywać łącznie. Oznacza to, że podawana przez 

Wykonawców  w  ofercie  gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30.000  godzin  pracy  była 

determinowana  zadeklarowaną  w  pierwszej  kolejności  gwarantowaną  wartością 

reaktywności początkowej i winna wynosić 60% tej wartości.   

Jednocześnie  Zamawiający  nie  wymagał  podania  wartości  stałej,  zarówno                            

w odni

esieniu do wartości reaktywności początkowej, jak i wartości reaktywności po 30.000 

godzin  pracy.  Wynika  to  z  użycia  sformułowania  „nie  mniej  niż”  w  odniesieniu  do 

gwarantowanej  wartości  reaktywności  początkowej.  Co  więcej  warto  zauważyć,  że  nawet 

sam Odwo

łujący nie kwestionuje sposobu podania przez Nano wartości K0. Gwarantowana 

wartości  reaktywności  po  30.000  godzin  pracy  wynosić  miała  60%  tej  wartości,  a  nie  jak 

twierdzi Odwołujący „nie mniej niż 60% wartości reaktywności zerowej K0”. Podana wartość 

gwar

antowanej reaktywności po 30.000 godzin pracy winna być wynikiem zwykłego działania 

matematycznego  i jej  wartość  była  uzależniona od  wartości  początkowej. Wskazał,  że  obie 

wartości  to  wartości  gwarantowane,  deklarowane  przez  Wykonawców.  Zamawiający 

wymagał zaś określenia ich na poziomie nie mniejszym niż wartość wskazana w Formularzu 

Oferty. Wartość 38 Nm/h i odpowiednio 60% tej wartości były zaś minimalnym progiem, jaki 

Wykonawcy  mogli  podać  w  swoich  ofertach.  Zamawiający  tak  sformułował  SWZ,  by 

Wykonawcy 

mogli  zaoferować  katalizatory  charakteryzujące  się  lepszymi  parametrami  niż 

minimalne wymagania określone w SWZ, co potwierdza Zamawiający w treści odpowiedzi na 

Odwołanie.  

Przystępujący w swojej ofercie podał zaś następujące wartości:  

1)  gwarantowana  wa

rtość  reaktywności  zerowej KO  (początek  eksploatacji)  –  nie mniej  niż 

38 Nm/h 

– nie mniej niż 38 Nm/h;  

2)  gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  –  Nm/h  –  60  %  wartości 

reaktywności zerowej KO – nie mniej niż 22.8 Nm/h.  

Wbrew  temu  co  twi

erdzi  Odwołującym  Przystępujący  nie  zaoferował  więc  wartości 

22.8  Nm/h  jako  gwarantowanej  stałej  wartości  reaktywności  po  30.000  godzin  pracy. 

Wartością  zaoferowaną  było  „nie  mniej  niż  22.8  Nm/h”,  co  oznacza,  że  będzie  to  wartość 

równa i większa niż 22.8 Nm/h (³22.8 Nm/h), w każdym jednak przypadku nie mniejsza niż 

60%  K0.  Jednocześnie  jest  to  wartość  spełniająca  wymóg  60%  wartości  wskazanej  przez 

Przystępującego  jako  gwarantowana  wartość  reaktywności  zerowej.  Podana  przez 

Przystępującego  wartość  „nie  mniej  niż  22.8  Nm/h”  odpowiada  bowiem  60%  wartości 

reaktywności  zerowej  K0,  zadeklarowanej  jako  „nie  mniej  niż  38  Nm/h”.  Określenie  w  taki 

sposób  wartości  gwarantowanej  reaktywności  po  30.000  godzin  jest  więc  uwarunkowane 

uprzednim  określeniem przez  Przystępującego wartości  początkowej  jako „nie mniej  niż  38 

Nm/h”. Jest to zgodne z zasadami logiki i matematyki, na co słusznie wskazuje Zamawiający 

w odpowiedzi na Odwołanie. Jest to też zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi 

w  SWZ,  który  wymagał  gwarantowaną  wartość  reaktywności  zerowej  K0  na  poziomie  nie 

mniejszym niż 38 Nm/h i gwarantowaną wartość reaktywności po 30.000 godzin pracy jako 

60%  tej  wartości.  Jest  to  również  uzasadnione  technicznie,  bowiem  Przystępujący  jako 

producent  katalizatora  ma  możliwość  takiego  zaprojektowania  właściwości  fizyko-

chemicznych  katalizatora,  by  wartości  te  wynosiły  odpowiednio  nie  mniej  niż  graniczne 

wartości 38 Nm/h i 22.8 Nm/h.  

Co  istotne  przy  tym  wartość  deklarowaną  przez  Nano  w  kolumnie  drugiej  tabeli 

(gwarantowana  war

tość reaktywności  po  30.000 godzin  pracy  –  Nm/h  –  nie  mniej  niż  22.8 

Nm/h)  nie  można  odczytywać  w  oderwaniu  od  treści  kolumny  pierwszej  (gwarantowana 

wartość reaktywności po 30.000 godzin pracy – Nm/h – 60% wartości reaktywności zerowej 

K0).  Łączne  odczytanie  obu  kolumn  wskazuje  na  poprawność  oferty  Nano.  Posługując  się 

więc  przykładem  wskazanym  w  Odwołaniu,  jeżeli  na  początku  pomiarów  zostanie 

stwierdzone,  że  K0  wynosi  40  Nm/h  (co  sam  przyznaje  Odwołujący  będzie  zgodne                           

z  warunkami 

zamówienia  i  ofertą  Przystępującego),  to  60%  wartości  początkowej  wynosić 

będzie  24  Nm/h,  co  również  będzie  zgodne  z  warunkami  zamówienia  i  ofertą 

Przystępującego,  bowiem  w  dalszym  ciągu  będzie  to  „nie mniej  niż  22.8  Nm/h”.    Mając  na 

względzie powyższe nie sposób uznać, by oferta Przystępującego i wskazane w niej wartości 

były  niezgodne  z  wymogami  określonymi  w  SWZ,  jak  i  również,  by  oferta  Przystępującego 

miałaby  na  tej  podstawie  ulec  odrzuceniu.  Zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie  należy 

uznać za pozbawione podstaw.  

[zarzuty zaniechania odrzucenia oferty Nano na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp 

– 

kwestie ogólne]  

Zgodnie  z  pkt  5.1.2.2.1.  Części  I  SWZ  –  Instrukcja  dla  Wykonawców  (dalej  jako 

„IDW”)  warunkiem  ubiegania  się  o  zamówienie  (w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej) było wykazanie przez wykonawcę, że: „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie, 

wykonał  samodzielnie  -  lub  wspólnie  z  innymi  Wykonawcami  -  co  najmniej  dwie  dostawy 

polegające  na  produkcji,  prefabrykacji  i  dostawie  warstw  katalizatorów  (katalizatorów 

płytowych, wytworzonych w tych samych wytwórniach jak oferowane katalizatory), dla dwóch 

różnych kotłów nie mniejszych niż OP – 650 (wchodzących w skład bloków energetycznych o 

mocy  elektrycznej  nie  mniejszej  niż  200  MWe).  Wyżej  wskazane  dostawy  muszą  dotyczyć 

katalizatorów  zamontowanych  w  elektrowniach  zawodowych  na  kotłach  opalanych  węglem 

kamiennym, pracujących w strumieniu spalin o zapyleniu nie mniejszym niż 25 g/Nm3, przy 

czym  wielkość  każdej  dostawy  referencyjnej  musi  wynosić  nie  mniej  niż  100  m3  warstw 

katalizatora”.  Przystępujący  celem  wykazania,  że  spełnia  warunek  doświadczenia  wskazał 

cztery zrealizowane dostawy tj.:  

-  dos

tawę  na  rzecz  elektrowni  w  Dangjin  w  Korei  Południowej  (dalej  „Dostawa  nr  1  - 

Dangjin"),  

dostawę na rzecz Vung Ang 1 Unit 1 w Wietnamie (dalej „Dostawa nr 2 - Vung Ang 1 Unit 

1”),  

dostawę na rzecz Vung Ang 1 Unit 2 w Wietnamie (dalej „Dostawa nr 3 - Vung Ang 1 Unit 

2”),  

dostawę na rzecz Yeongheung Unit 1 i Unit 2 (dalej „Dostawa nr 4 – Yeongheung)”.  

W  tym  miejscu  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  kwestionuje  zaproszenie  Nano 

do aukcji stawiając zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp. W istocie zarzuty te 

dotyczą  jednak  doświadczenia  Nano  niezbędnego  do  spełnienia  warunku  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w pkt 5.1.2.2.1. IDW. Przy czym zaznaczyć 

warto,  że  Odwołujący  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  Dostawy  nr  4  –  Yeongheung, 

albowiem  tych  dostaw  Zamawiający  nie  uwzględnił  jako  spełniających  warunek.  Zatem 

kwestia Dostawy nr 4 

– Yeongheung nie jest objęta sporem w niniejszej sprawie (por. pkt 23 

Odwołania).    Niemniej  jednak,  problemem  jest  właściwe  ustalenie,  jakie  konkretnie  zarzuty 

zostały  postawione  wobec  pozostałych  dostaw  wykazanych  przez  Nano  (Dostawy  nr  1,  2              

i 3). Zauważyć bowiem należy, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp dotyczy sytuacji, gdy 

wy

konawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (np. dlatego, że wykonane przez 

niego  dostawy  nie  odpowiadają  warunkowi  określonemu  w  SWZ,  a  zatem  wykonawca  taki 

nie ma wymaganego doświadczenia), tymczasem przepis z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp ma 

inną  hipotezę  i  dotyczy  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  złożył  dokumentu  potwierdzającego 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tym samym ten drugi przepis abstrahuje od 

tego,  czy  wykonawca  spełnia,  czy  też  nie  spełnia  warunku,  a  dotyczy  jedynie  kwestii 

właściwego wykazania spełniania warunku. Tymczasem Odwołujący obie te kwestie miesza 

z  sobą, co istotnie utrudnia właściwe odczytanie treści  zarzutów.  Zauważył,  że Odwołujący            

w  istocie  kwestionuje  w  ramach  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  tylko 

Dostawę nr 1 – Dangjin podnosząc (por. pkt 22 Odwołania), że dostawa nie spełnia warunku 

w zakresie pracy dostarczonych katalizatorów w strumieniu spalin o zapyleniu nie mniejszym 

niż  25  g/Nm3,  albowiem  zdaniem  Odwołującego  koncentracja  popiołu  przed  SCR  wynosi                    

w  elektrowni  Dangjin  w  rzeczywistości  mniej  niż  16  g/Nm3,  podczas  gdy  Nano  wskazało                      

w ofercie tę koncentrację na poziomie 12 do 25 g/Nm3. Wszystkie inne zarzuty niedotyczą 

kwestii  tego,  czy  dana  dostawa jest  zgodna  z  postawionym  warunkiem,  a  jedynie tego,  czy  

w  sposób  należyty  wykazano  (udokumentowano)  spełnienie  tego  warunku.  Zatem  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp dotyczy Dostaw nr 1, 2 i 3 (por. pkt 20, 21, 24 i 25 

Odwołania).  Podkreślił,  że  Zamawiający  wymagał,  by  „minimum  jedna”  z  dostaw  dotyczyła 

dostawy katalizatorów do elektrowni położonej w krajach GPA. Przystępujący powołał się na 

dostawę do Dangjin w Korei Południowej i do Vung Ang 1 Unit 2 w Wietnamie, co oznacza, 

że Przystępujący spełnił powyższy wymóg.   

[zarzuty zaniechania odrzucenia oferty Nano na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp]  

Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

albowiem  Dostawa  nr  1  - 

Dangjin  nie  spełniała  wymogu  stężenia  pyłu  25g/Nm3.                            

Z  twierdzeniem  tym  nie  sposób  się  zgodzić.    Zgodnie  z  IDW  wymogiem  było,  by  dostawy 

dotyczyły  katalizatorów  pracujących  w  strumieniu  spalin  o  zapyleniu  nie  mniejszym  niż  25 

g/Nm3.  W  dodatkowym  oświadczeniu  do  referencji  Dangjin  Unit  1  i  Unit  3  w  Korei 

Południowej  Przystępujący  podał,  że  koncentracja  popiołu  przez  SCR  wynosi:  od  12  do 

25g/Nm3,  co  w  ocenie  Odwołującego  jest  informacją  nieprawdziwą,  bowiem                                   

w  rzeczywi

stości  jest  ona  mniejsza  niż  16g/Nm3.  Jak  słusznie  wskazał  Zamawiający                           

w  odpowiedzi  na  Odwołanie,  wartość  zadeklarowana  przez  Przystępującego  mieści  się                     

w warunkach określonych w SWZ. Wartość podana przez Zamawiającego jako 25g/Nm3 jest 

określona jako dolny wymagany przez Zamawiającego zakres. W takim sposobie określenia 

ww.  warunku  chodzi  o  to,  by  katalizator  był  w  stanie  pracować  w  takim  strumieniu  spalin. 

Rzeczywista  wartość  koncentracji  podana  w  przedziale  od  12  do  25g/Nm3  obejmuje 

minimalną  wartość  25g/Nm3,  a  więc  spełnia  warunki  Zamawiającego.    Jest  to  rzeczywista 

wartość  koncentracji  popiołu  przez  SCR,  w  której  dostarczony  katalizator  pracuje.  Warto 

bowiem  również  zaznaczyć,  że  poziom  zapylenia  jest  zmienny  i  zależny  od  wielu 

parametrów,  takich  jako  rodzaj  spalania,  koncentracja tlenu,  czy  też  obciążenie  kotła.  Przy 

pełnym obciążeniu kotła wartość zapylenia może być mniejsza niż 25g/Nm3. Nie jest to więc 

stała  wartość.  Z  faktu  tego  zdaje  sobie  również  zdawać  sprawę  Odwołujący,  który  sam                     

w  ramach  swoich  dokumentów  referencyjnych  powołuje  się  na  przedział  zapylenia                           

w strumieniu od 20 do 25g/Nm3 w odniesieniu do dostawy realizowanej dla Enea Połaniec 

sp.  z  o.o.  Odwo

łujący  też  nie  wykazał,  by  koncentracja  popiołu  przez  SCR  dotycząca 

katalizatora  dostarczanego  dla Dangjin była  w rzeczywistości mniejsza i wynosiła mniej  niż 

16g/Nm3.  Na  potwierdzenie  tego  Odwołujący  przywołuje  w  sposób  generalny  archiwalne 

specyfikacje  p

rzetargowe  opracowane  dla  elektrowni  Dangjin,  które  nie  mogą  dotyczyć 

referowanej  dostawy  i  rzeczywistych  parametrów  dostarczanego  katalizatora.  Odwołujący, 

poza  powołaniem  się  na  te  specyfikacje,  nie  uzasadnia  też  w  sposób  należyty  swojego 

stanowiska.  Prz

ystępujący  wskazuje  jednak,  że  specyfikacje  te  dotyczą  postępowań 

przetargowych,  a  więc  dopiero  projektowanych,  nie  zaś  ostatecznie  dostarczonych                        

i  pracujących  katalizatorów.  Specyfikacje  te  nie  mogą  więc  prezentować  rzeczywistych 

mo

żliwości dostarczonego przez Przystępującego katalizatora i parametrów jego pracy.  

[zarzuty zaniechania odrzucenia oferty Nano na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp]  

[kwestie ogólne]   

Jak już wyżej wskazano, zarzuty zawarte w odwołaniu odnoszące się do konieczności 

odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp odnoszą się do Dostaw nr 1, 2                 

i  3.  Wskazać  jednak  należy,  że  w  znacznej  mierze  zostały  one  sformułowane  w  nazbyt 

ogólny sposób (blankietowy). Odwołujący bowiem w przeważającej części ogranicza się do 

stwierdzenia, że Nano nie przedstawił wypełnionej tabeli wymaganej przez Zamawiającego, 

opisującej  wszystkie  parametry  dostarczonych  katalizatorów,  ale  również  w  złożonym 

zestawie  dokumentów  nie  zawarł,  nawet  w  innej  formie,  wszelkich  informacji 

potwierdzających  parametry  katalizatorów  wymagane  w  SWZ.  Odwołujący,  co  do  zasady                    

(z  nielicznymi  wyjątkami)  nie  wskazał  jednak  precyzyjnie,  jakie  konkretnie  parametry  nie 

zostały  podane  w  stosunku  do  danej  dostawy.  Co  prawda  ustawodawca  w  art.  516  Pzp 

wymaga,  by  w  odwołaniu  zarzuty  zostały  sformułowane  w  sposób  zwięzły,  jednak  ich 

szczegółowe  uzasadnienie  powinno  znaleźć  się  w  dalszej  części  pisma.  Odwołujący  jest 

bowiem  obowiązany  uzasadnić,  wskazując  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  a  jeżeli  to 

konieczne 

–  także  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń,  każdy  ze  stawianych  zarzutów.                

W  braku  uzasadnienia  zarzutu  Izba  pominie  go  w  wyroku  (wyrok  KIO  z  08.12.2016  r.,  KIO 

2164/16,  LEX  nr  2186015).  Z

arzuty  zawarte  w  odwołaniu  powinny  być  zredagowane                       

w  sposób  na  tyle  jasny  i  precyzyjny,  by  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  mieli  możliwość 

odniesienia  się  do  postawionych  zarzutów.  Przedstawienie  zarzutów  definiuje  też  zakres 

kognicj

i  Izby,  która  nie może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,                 

o  czym  stanowi  art.  555  Pzp.  Postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym.  Z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  to  strony  mają  obowiązek 

prz

edstawiania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Reguła  ta  znajduje 

swoje  odzwierciedlenie  w  treści  art.  534  ust.  1  Pzp.  Ponadto  jak  wskazał  Sąd  Okręgowy              

w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  19  marca  2008  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga92/08)  obow

iązkiem 

strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu,  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od 

których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Rolą  Zamawiającego  i  Przystępują  nie 

jest  też  domyślanie  się,  jakie  nieprawidłowości  w  przeprowadzonym  postępowaniu 

Odwołujący  dostrzega.  Nie  wystarczy  samo  wskazanie  przez  Odwołującego,  że 

Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób  zgodny                   

z wymaganiami SWZ, bez podania, na czym owa niezgodność polega. Za niewystarczające 

należy  też  uznać  wskazywanie,  że  brakowało  wszystkich  wymaganych  informacji,  bez 

wyraźnego i precyzyjnego określenia, jakich wymagań Przystępujący nie wykazał. Powyższe 

oznacza, że rozpoznaniu podlegać mogą jedynie takie zarzuty,  który  zostały  sformułowane  

w sposób skonkretyzowany, a nie blankietowy.  

[zarzuty  wspólne  dla  Dostaw  nr  1-3  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  Nano  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp 

–  brak  przedłożenia  wypełnionej  tabeli  i  podania 

wymaganych nią informacji]  

W  ocenie  Odwołującego  oferta  Przystępującego  winna  zostać  odrzucona  także                         

z uwagi na fakt, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  nie  złożył  wykazu  wykonanych  usług,  wymaganych  zgodnie  z  pkt 

5.1.2.2.1  IDW.  Ponadto  rzekomo,  z  treści  przedłożonych  dokumentów  i  oświadczeń  nie 

wynikały  wszystkie  informacje  potwierdzające  parametry  katalizatorów  podane  w  SWZ. 

Odwołujący  nie  też  sprecyzował,  jakie  dokładnie  informacje  nie  zostały  przez 

Prz

ystępującego  podane  na  etapie  podstępowania  o  udzielenie  zamówienia.  

Ustosunkowując  się  do  powyższego  wskazać  należy,  że  zawartość  merytoryczna 

dokumentów  przedłożonych  przez  Przystępującego  spełniała  wymagania  SWZ. 

Przystępujący  dostarczył  bowiem  komplet  dokumentów  umożliwiających  weryfikację  oferty 

pod kątem zgodności z SWZ. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 28.09.2021 

r.  Przystępujący  przedłożył  m.in.  List  dowodowy  Branch  of  PertroVietnam  Corporation  dot. 

Vung Ang 1 Unit 2 z dnia 8.10.2021 r

. oraz Zaświadczenie o Osiągach (dostawa rzeczowa)  

z  Korea  East-West  POWER  Co.  Ltd.  dot.  Dangjin  Power  Plant  Unit  1, Unit  3,  Unit  4  z  dnia 

12.08.2021  r.    Kolejno,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12.10.2021  r. 

Przystępujący przedłożył Oświadczenie Nano Co. Ltd. odnośnie referencji Vung Ang 1 Unit 2 

w  Wietnamie  oraz  Oświadczenie  Nano  Co.  Ltd.  odnośnie  referencji  Dangjin  Unit  1  i  Unit  3                 

w Korei Południowej wraz z raportem z analizy wydajności katalizatora SCR dla Dangjin Unit 

Oświadczenia te jako oświadczenia własne należy traktować jako wykazy Dostaw, tyle że 

nie przygotowane w formie tabelarycznej, ale to nie może mieć znaczenia dla ich ważności. 

Przystępujący  nie  był  w  stanie  przedłożyć  stosownego  raportu  dot.  Vung  Ang  1  Unit  2                   

w Wietnam z uwagi na brak dostępu do poufnych informacji Zakładu Energetycznego Vung 

Ang  1,  co  zostało  wskazane  w  oświadczeniu  Przystępującego.  Jednocześnie  jednak 

Przystępujący  powołał  się  na  informacje  dotyczące  żywotności  chemicznej  i  mechanicznej 

katalizatora  - 

po  czasie  pracy  nie  krótszym  niż  20.000  godzin,  które  wynikały  z  uprzednio 

złożonych  referencji.  Z  przedłożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  podmiotowych 

wynikały więc wszystkie informacje wymagane w pkt 8.5.3.1. IDW, w tym w zawarte w tabeli. 

Potwierdza  to  wprost  zestawienie  przedstawione  w  odpowiedzi  na  o

dwołanie  na  str.  5.  

Zamawiający  wzywając  Przystępującego  do  przedłożenia  wykazu  zwrócił  uwagę  na  to,  by 

przedłożony  wykaz  zawierał  wszystkie  informacje  zawarte  w  tabeli.  Tym  kierował  się 

Przystępujący.  Mając  na  względzie  dokumentację  postępowania,  to  te  informacje  były 

kluczowe  do  oceny  spełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu               

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  Wbrew więc temu co twierdzi Odwołujący, 

przedstawione  przez  Przystępującego  informacje  o  zrealizowanych  dostawach  zawierały 

wszystkie  informacje  wymagane  w  SWZ,  co  potwierdził  wprost  Zamawiający  w  odpowiedzi 

na  odwołanie.    Nawet  w  przypadku  przedłożenia  wykazu  i  dokumentów  potwierdzających 

należy  wykonanie  dostaw  lub  usług  wymienionych  w  tym  wykazie  Zamawiający  oceniając 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  badania  złożonych 

dokumentów  łącznie.  Nieuprawnionym  byłoby  dokonywanie  oceny  tychże  dokumentów 

rozłącznie.  Rozporządzenie  co  prawda  nie  kreuje  wymagania,  aby  dowody  potwierdzające 

należytą  realizację  -  w  tym  przypadku  dostaw  -  zawierały  w  swojej  treści  potwierdzenie 

wszystkich  oświadczeń  złożonych  przez  Wykonawcę  w  wykazie.  Celem  jednak  złożenia 

listów  referencyjnych  jest  potwierdzenie  należytego  wykonania  dostaw  z  wykazu.  Istotnym 

jest  więc  wskazanie  również  w  ich  treści  elementów  pozwalających  na  identyfikację 

przedmiotowej  dostawy.  Z  analizy  oferty  Odwołującego  i  korespondencji  prowadzonej                     

z Zamawiającym wynika, że Odwołujący także nie podał też kompletnych danych w postaci 

tabeli,  przekazując  dodatkowe  wymagane  nią  informacje  w  formie  oświadczenia,  na  co 

wskazuje  w  treści  odpowiedzi  na  Odwołanie  Zamawiający.    Mając  na  względzie  powyższy 

uznać należy, że treść przedłożonych przez Nano dokumentów, w tym referencji uzupełniona 

dodatkowymi  oświadczeniami  Przystępującego,  zawiera  wszystkie  informacje,  które  były 

wymagane  były  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  w  świetle  których  uznać  należy,  że 

Przystępujący  posiada  doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego,  niezbędne  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Przystępujący  wykazał  tym  samym  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w sposób zgodny 

z warunkiem określonym w SWZ i brak jest podstaw do odrzucenia oferty na tej podstawie. 

Raz  jeszcze  podkreślenia  wymaga  to,  że  bez  znaczenia  jest  to  czy  informacje  zostały 

podane  w  formie  tabelarycznej  czy  innej,  albowiem  istotna  tu  jest  treść,  a  nie  forma. 

Zauważenia  wymaga  jeszcze  to,  że  zarzut  Odwołującego  dotyczący  braku  podania 

wszystkich  informacji  w  dokumentach  podmiotowych  ma  charakter  blankietowy.  Nie  jest 

bowiem  wystarczające  ogólne  twierdzenie  o  braku  wszystkich  informacji.  Obowiązkiem 

Odw

ołującego  jest  skonkretyzowanie  tego  zarzutu  poprzez  wskazania  jakich  to  informacji                

w  jego  ocenie  brakuje.  W  braku  takich  skonkretyzowanych  informacji  zarzut  ma  charakter 

blankietowy i jako taki nie nadaje się do rozpoznania.  

[Dostawa nr 1 - Dangjin]  

Odwołujący kwestionuje Dostawę nr 1 – Dangijn, albowiem jego zdaniem nie została 

ona  prawidłowo  udokumentowania  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  pkt  8.5.3.1.  IDW. 

Odwołujący nie wskazuje jednak, na czym owa nieprawidłowość polega, z wyjątkiem kwestii 

braku  wykazania  wielkości  dostawy.  Powyższe  oznacza,  że  zarzuty  kierowane  wobec 

Dostawy nr 1 

– Dangijn, poza wskazanym wyżej wyjątkiem, mają charakter blankietowy nie 

nadający  się  do  rozpoznania.    W  istocie  więc  jedyny  zarzut  pod  adresem  Dostawy  nr  1  – 

Dangjin,  który  może  podlegać  rozpoznaniu  dotyczy  braku  wskazania  w  dokumentach 

wielkości dostawy. Zarzut ten jest jednak całkowicie chybiony.  Z dokumentów i oświadczeń 

Przystępującego dotyczących tej referencji wynikała wprost wielkość dostawy, co potwierdza 

dokument Zaświadczenie o Osiągach (dostawa rzeczowa) z Korea East-West POWER Co. 

Ltd.  dot.  Dangjin  Power  Plant  Unit  1,  Unit  3,  Unit  4  z  dnia  12.08.2021  r.  i  podana  tam 

wielkość „792”. Dokument ten został przedłożonego przez Przystępującego już w odpowiedzi 

na wezwanie z dnia 28.09.2021 r. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie należy więc uznać 

za pozbawione podstaw.   

[Dostawa nr 2 - Vung Ang 1 Unit 1]  

Bezprzedmiotowy  jest  również  zarzut  dotyczący  braku  przedstawienia  przez 

Przystępującego  dokumentu  pochodzącego  od  dostawcy  w  odniesieniu  do  dostawy  dla 

wietnamskiej elektrociepłowni Vung Ang 1 Unit 1. Z uwagi na brak możliwości przedstawienia 

takiego dokumentu Przystępujący zdecydował się uzupełnić informacje w stosunku do dwóch 

pozostałych dostaw, tj. dostawy dla Dangjin w Korei Południowej i dostawy dla Vung Ang 1 

Unit 2 w Wietnamie. Było to wystarczające do spełnienia przez Przystępującego warunków 

udziału w postępowaniu.   

[Dostawa nr 3 - Vung Ang 1 Unit 2]  

Zdaniem Odwołującego nie zostało wykazane przez Przystępującego, że dostawa dla 

Vung  Ang  1  Unit  2  rzeczywiście  spełnia  wymóg  przetargowy,  w  sposób  zgodny  z  SWZ                      

i rozporządzeniem Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotow

ych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). Odwołujący 

nie  wskazuje  jednak  konkretnych  uchybień,  jakich  miałby  się  dopuścić  w  tym  zakresie 

Przystępujący.  To  zaś  obowiązkiem  Odwołującego  jako  strony,  na  której  spoczywa  ciężar 

dowodu,  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy  skuteczność 

podnoszonych  zarzutów  i  powodzenie  wnoszonego  odwołania,  czemu  jednak  nie  sprostał. 

Powyższe  oznacza,  że  cały  zarzut  wobec  Dostawy  nr  3  ma  charakter  blankietowy 

uniemożliwiający  jego  rozpoznanie.  Jeszcze  raz  podkreślił,  że  Przystępujący  wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,                        

w  sposób  zgodny  z  warunkiem  określonym  w  SWZ.  W  dokumencie  referencyjnym 

dotyczącym  Dostawy  nr  3  –  Vung  Ang  1  Unit  2  przedstawione  wszelkie  wymagane  SWZ 

parametry katalizatora.    

[pozostałe zarzuty Odwołującego]   

W tym stanie rzeczy nie znajdują uzasadnienia pozostałe zarzuty wywiedzione przez 

Odwołującego  w  Odwołaniu,  w  tym  co  do  prawidłowości  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej,  zaproszenia  do  wzięcia  w  niej  udziału  Przystępującego  i  tym  samym 

naruszenia  tym  samym  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Zarzuty  te  są  bowiem  konsekwencją  dostrzeżenia 

przez  Odwołującego  uchybień  jakich  rzekomo  miał  dopuścić  się  Zamawiający  na  etapie 

badania  ofert  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty 

Przystępującego przed zaproszeniem Wykonawców do aukcji elektronicznej.    

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                       

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił                    

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

Izba  oddaliła  wniosek  Przystępującego  poparty  przez  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania

na podstawie art. 528 pkt 3  NPzp, jako wniesionego po terminie. W ocenie Izby, 

biorąc  pod  uwagę  potwierdzenie  na  posiedzeniu  przez  Zamawiającego,  iż  wniosek                   

o  udost

ępnienie dokumentacji został wystosowany przez Odwołującego w tym samym dniu 

co  zostało  skierowane  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  czyli  28.10.2021  r., 

podjął on stosowne kroki, aby uzyskać informację, kto został zaproszony do udziału w aukcji. 

Jednakże informację w tym zakresie otrzymał od Zamawiającego biorąc pod uwagę zgodne 

oświadczenie  tak  Zamawiającego,  jak  i  Odwołującego  złożone  na  posiedzeniu  dopiero  3 

listopada  2021  r.,   

w  konsekwencji  Izba,  licząc  termin  od  tego  dnia  uznała,  że  termin  na 

wniesienie odwołania został zachowany. 

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SWZ.  W  tym 

także odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi na pytanie 21 (pismo z 20.08.2021 r.), 

j

ak  i  załącznika  nr  1  do  SWZ  (formularz  „oferta”).  Dodatkowo  oferty  Przystępującego  oraz 

Odwołującego, wezwania z 20.09.2021 r. skierowanego do Przystępującego, odpowiedzi na 

wezwanie  z  20.09.2021  r.,  wezwania  z  28.09.2021  r. 

skierowanego  do  Przystępującego, 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  28.09.2021  r.  /

a  w  szczególności  tłumaczenia  następujących 

dokumentów:  a)  Zaświadczenie  o  Osiągach  -  Dangjin  TPP#  Blok  1,  Blok  3,  Blok  4  SCR 

Katalizator  (GPA),  b)  List 

zaświadczający  o  osiągach  katalizatora  NANO  dla  Yeongheung 

Uni  1  1  Unit  2  (GPA),  c) 

List  Dowodowy  odnośnie  Vung  Ang  1  Unit  1,  Moc  blok  600MW, 

Wietnam  (kraj  spoza  GPA),  d)  List 

Dowodowy  odnośnie  Vung  Ang  1  Unit  2,  Moc  blok 

600MW,  Wietnam  (kraj  spoza  GPA)/,

wezwania  z  12.10.2021  r.  skierowanego  do 

Przystępującego,

odpowiedzi na wezwanie z 12.10.2021 r. /,

a w szczególności tłumaczenia 

następujących dokumentów: a) Oświadczenie NANO Co., Ltd. odnośnie referencji Vung Ang 

1  Unit  2  w  Wietnamie,  b) 

Oświadczenie NANO Co., Ltd. odnośnie referencji Dangjin Unit 1                 

i Unit 

3, c) Raport wydajności dl Katalizatora SCR Dangjin Unit 1 Power Plant/, jak i raportu  

z  przebiegu  aukcji  elektronicznej  z  03.11.2021  r.  i  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z 10.11.2021 r. 

Nadto,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

•  w  zakresie  poziomu  pyłów  na  okoliczność  tego,  iż  wykazana  referencja  nie  spełnia 

przedziału pyłów od 12 do 25 g/m3:  

specyfikację  postępowania  z  roku  2015  –  wyciąg  wraz  z  tłumaczeniem  z  języka 

koreańskiego,  jak  również  specyfikację  z  roku  2005  (kopia  kontraktu  wraz                                 

z  załącznikiem  technicznym  zawierającym  minimalne  wymagania  dla  projektowania 

katalizatora).  Przedkłada  również  dokumenty  z  roku  2021  potwierdzające,  iż 

oczekiwany przez Za

mawiającego poziom pyłów nie został osiągnięty, 

oświadczenie biura tłumaczeń, które dokonało tłumaczenia dokumentów, 

dokument  własny  Odwołującego  /zestawienie  danych  z  dokumentów 

przedstawionych wcześniej, zawiera przeliczenie g/Nm3, a w dokumentach złożonych 

są kg/hr, jak również natężenie przepływu w m3. U góry formuła przeliczeniowa/. 

Dodatkowo

,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego: 

•  dokumentację  techniczną  złożoną  wraz  z  ofertą  w  postępowaniu  w  2015  r.  na 

okoli

czność, że kotły pracowały w zapyleniu nie mniejszym niż 25 g/m3. 

Odnosząc się generalnie do podniesionych i podtrzymanych w treści odwołania i na 

posiedzeniu 

zarzutów,  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Dodatkowo  wskazując,  że  Odwołujący  oświadczył  że  nie  formułował  innych  zarzutów                          

w odwołaniu niż te które przedstawiał podczas rozprawy. W konsekwencji Izba rozpoznawała 

odwołanie w granicach zakreślonych na rozprawie.   

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz c) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  NANO,  mimo,  iż  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  wykazał  ich 

spełniania,  jak  również  nie  złożył  dokumentów  wymaganych  w  SWZ,  mimo  uprzedniego 

wezwania ze strony Zamawiającego;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez NANO, 

mimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę w  postępowaniu pozostaje niezgodna               

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ;  

3)  art. 227 ust. 1 p.z.p.  poprzez przeprowadzenie w dniu 03.11.2021 r. aukcji elektronicznej 

o numerze A/DZ/2193/98, podczas gdy w p

ostępowaniu została złożona jedynie jedna oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu,  zatem  nie  zostały  spełnione  warunki  umożliwiające 

przeprowadzenie aukcji elektronicznej;  

art.  16  pkt  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  232  ust.  1  p.z.p.  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców polegające na nieuprawnionym zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej 

wykonawcy NANO, mimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Izba  przywołuje  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Odwołującego  złożonego  na  posiedzeniu                                      

w  szczególności  postanowień  SWZ,  odpowiedzi  na  pytanie  21  (pismo  z  20.08.2021  r.),  jak                     

i wezwania z 20 i 28.09.2021 r. oraz 12.10.2021 r.  

Zgodnie z R

ozdz. V SWZ Warunki udziału w postepowaniu - „(…) 5.1.2.2. zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

5.1.2.2.1.  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  wykonał  samodzielnie  -  lub 

wspólnie  z  innymi  Wykonawcami  -  co  najmniej  dwie  dostawy  polegające  na  produkcji, 

prefabrykacji i dostawie warstw katalizatorów (katalizatorów płytowych, wytworzonych w tych 

samych  wytwórniach  jak  oferowane katalizatory),  dla dwóch  różnych  kotłów  nie mniejszych 

niż  OP  —  650  (wchodzących  w  skład  bloków  energetycznych  o  mocy  elektrycznej  nie 

mniejszej  niż  200  MWe).  Wyżej  wskazane  dostawy  muszą  dotyczyć  katalizatorów 

zamontowanych  w  elektrowniach  zawodowyc

h  na  kotłach  opalanych  węglem  kamiennym, 

pracujących  w  strumieniu  spalin  o  zapyleniu  nie  mniejszym  niż  25  g/Nm3,  przy  czym 

wielkość  każdej  dostawy  referencyjnej  musi  wynosić  nie  mniej  niż  100  m3  warstw 

katalizatora.  (…)”  Z  kolei,  w  Rozdz.  VIII  SWZ  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia oraz wykaz przedmiotowych środków dowodowych: „(…)  

dla warunku, o którym mowa w pkt 5.1.2.2.1. Części 1 SWZ: 

8.5.3.1.  wykaz  wykonanyc

h,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych, 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch 

usług  polegających  na  produkcji,  prefabrykacji  i  dostawie  warstw  katalizatorów 

(katalizatorów  płytowych,  wytworzonych  w  tych  samych  wytwórniach  jak  oferowane 

katalizatory), dla dwóch różnych kotłów nie mniejszych niż OP-650 (wchodzących w skład 

bloków  energetycznych  o  mocy  elektrycznej  nie  mniejszej  niż  200  MWe)  wraz                               

z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  po

dmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,                              

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli                                

z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Minimum  jeden  z  wyżej  wymienionych  dokumentów  referencyjnych  musi  dotyczyć 

dostawy  katalizatorów  do  elektrowni  położonej  w  krajach  GPA  (kraje,  które  podpisały 

porozumienie WTO w sprawie zamówień rządowych z 06.04.2014r.). 

Dokumenty 

referencyjne muszą potwierdzać należyte wykonanie umów, w szczególności 

spełnienie wymogów żywotności chemicznej i mechanicznej katalizatora - po czasie pracy 

nie  krótszym  niż  20  000  godzin.  Potwierdzać  to  mają  dostarczone  w  dokumentach 

referencyjnych rapo

rty z inspekcji i badań reaktywności katalizatorów, sporządzone przez 

niezależną  instytucję  kontrolną  i  potwierdzone  przez  uprawnionego  przedstawiciela 

właściciela  Elektrowni/Zakładu  Energetycznego  (lub  sporządzone  i  potwierdzone  przez 

uprawnionego przedst

awiciela właściciela Elektrowni/Zakładu Energetycznego), 

Wymogiem bezwzględnym jest aby dostarczony wykaz dostaw zawierał wszystkie informacje 

jak w tabeli poniżej oraz aby referencje były w języku polskim. 

dostawy

Nazwa 

podmiotu 
na rzecz 
którego 
była 
realizowana 
dostawa

Rodzaj 

paliwa 
używany 
elektrowni

Moc 

bloku, 

dla  którego 
była 
realizowana 
dostawa 
katalizatoró
w

Strumień/ 

przepływ 

spalin 

[m3/h]

Skuteczność 

odazotowania 

Poziom 

usuwania 

NOX

od do

Typ 

dostarczanego 
katalizatora

Ilość 

dostarczanych 

katalizatorów

[m3]

Data 

dostawy 

Poziom 

zapylenia 

spalin 

przed SCR

Czas pracy 

dostarczoneg 
katalizatora

(…)”. 

W ramach wyjaśnień wskazano: „(…) Pytanie 21. 

Zał. 1 do SWZ I str. 30 

Gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  -  Nm/h  -  60%  wartości 

reakt

ywności zerowej KO 

Prosimy  o  zmianę:  Gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  -  Nm/h  - 

60% gwarantowanej wartości reaktywności zerowej KO (tj. 22,8 Nm/h) 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SWZ. (…)”. 

W wezwaniu z 28.09.2021 r. 

stwierdził Zamawiający: „(…) 

dla warunku, o którym mowa w pkt 5.1.2.2.1. SWZ: 

wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych, 

również wykonywanych,  w  okresie ostatnich  5 lat  przed  upływem terminu  składania ofert,              

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch 

usług  polegających  na  produkcji,  prefabrykacji  i  dostawie  warstw  katalizatorów 

(katalizatorów  płytowych,  wytworzonych  w  tych  samych  wytwórniach  jak  oferowane 

katalizatory), dla dwóch różnych kotłów nie mniejszych niż OP-650 (wchodzących w skład 

bloków  energetycznych  o  mocy  elektrycznej  nie  mniejszej  niż  200  MWe)  wraz                             

z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny                   

o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert; 

Minimum jeden z wyżej wymienionych dokumentów referencyjnych musi dotyczyć dostawy 

katalizatorów do elektrowni położonej w krajach GPA (kraje, które podpisały porozumienie 

WTO w sprawie zamówień rządowych z 06.04.2014r.). 

Dokumenty  referencyjne  muszą  potwierdzać  należyte  wykonanie  umów,  w  szczególności 

spełnienie wymogów żywotności chemicznej i mechanicznej katalizatora - po czasie pracy 

nie  krótszym  niż  20  000  godzin.  Potwierdzać  to  mają  dostarczone  w  dokumentach 

referencyjnych  raporty  z  inspekcji  i  badań  reaktywności  katalizatorów,  sporządzone  przez 

niezależną  instytucję  kontrolną  i  potwierdzone  przez  uprawnionego  przedstawiciela 

właściciela  Elektrowni/Zakładu  Energetycznego  (lub  sporządzone  i  potwierdzone  przez 

uprawnionego przedstawiciela właściciela Elektrowni/Zakładu Energetycznego), 

Wymogiem bezwzględnym jest aby dostarczony wykaz dostaw zawierał wszystkie informacje 

jak w tabeli poniżej oraz aby referencje były w języku polskim. 

Kraj 

dostawy 

Nazwa 

podmiotu na 

rzecz którego 

była 

realizowana 

dostawa

Rodzaj 

paliwa 
używany  w 
elektrowni

Moc 

bloku, 

dla 

którego 

była 
realizowana 
dostawa 
katalizatorów

Strumień/ 

przepływ 
spalin [m

/hl

Skuteczność 

odazotowania 

Poziom 

usuwania NOX 

od do

Typ dostarczanego 

katalizatora

Ilość 

dostarczanych 

katalizatorów

Data 

dostawy

Poziom 

zapylenia 

spalin przed 

SCR

Czas pracy 

dostarczonego 

katalizatora

(…)”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  28.09.2021  r. 

złożono  w  szczególności  tłumaczenia 

następujących  dokumentów:  a)  Zaświadczenie  o  Osiągach  -  Dangjin  TPP#  Blok  1,  Blok  3, 

Blok  4  SCR  Katalizator  (GPA),  b)  List  zaświadczający  o  osiągach  katalizatora  NANO  dla 

Yeongheung Uni 1 1 Unit 2 (GPA), c) List Dowodowy odnośnie Vung Ang 1 Unit 1, Moc blok 

600MW,  Wietnam  (kraj  spoza  GPA),  d)  List  Dowodowy  odnośnie  Vung  Ang  1  Unit  2,  Moc 

blok 600MW, Wietnam (kraj spoza GPA). 

W wezwaniu z 12.10.2021 r. 

stwierdził z kolei:  „(…) Zamawiający stwierdził: 

brak  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych, 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,            

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch usług 

polegających  na  produkcji,  prefabrykacji  i  dostawie  warstw  katalizatorów  (katalizatorów 

płytowych, wytworzonych w tych samych wytwórniach jak oferowane katalizatory), dla dwóch 

różnych  kotłów  nie  mniejszych  niż  OP-650  (wchodzących  w  skład  bloków  energetycznych                 

o mocy 

elektrycznej nie mniejszej niż 200 MWe). 

Zgodnie  z  SWZ  i  wezwaniem  Zamawiającego  z  28.09.2021  r.,  wymogiem  bezwzględnym 

było, aby dostarczony wykaz zawierał wszystkie informacje jak w tabeli, tj. 

dostawy

Nazwa 

podmiotu 
na rzecz 
którego 
była 
realizowana 
dostawa

Rodzaj 

paliwa 
używany 
elektrowni

Moc 

bloku, 

dla  którego 
była 
realizowana 
dostawa 
katalizatoró
w

Strumień/ 

przepływ 

spalin 

[m3/h]

Skuteczność 

odazotowania 

Poziom 

usuwania 

NOX

od do

Typ 

dostarczanego 
katalizatora

Ilość 

dostarczanych 

katalizatorów

[m31

Data 

dostawy 

Poziom 

zapylenia 

spalin 

przed SCR

Czas pracy 

dostarczoneg 
katalizatora

złożono 4 dokumenty referencyjne wraz z tłumaczeniami: 

a) 

Zaświadczenie o Osiągach - Dangjin TPP# Blok 1 ,Blok 3, Blok 4 SCR Katalizator (GPA), 

b) 

List zaświadczający o osiągach katalizatora NANO dla Yeongheung Uni 1 i Unit 2 (GPA)  

przedstawiony dokument nie spełnia warunku opisanego w pkt 5.1.2.2.1. SWZ, tj. „w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofer  —  z  dokumentu  wynika,  że  dostawy 

były w czerwcu 2015r. i czerwcu 2016r. 

W związku z powyższym dokument ten nie może zostać uznany jako jeden 

z dokumentów potwierdzających spełnianie warunku opisanego w pkt 5.1.2.2.1. SWZ. 

c) 

List  Dowodowy  odnośnie  Vung  Ang  1  Unit  1,  Moc  blok  600MW,  Wietnam  (kraj  spoza 

GPA), 

d) 

List  Dowodowy  odnośnie  Vung  Ang  1  Unit  2,  Moc  blok  600MW,  Wietnam  (kraj  spoza 

GPA) 

Zgodnie z SWZ i wezwaniem Zamawiającego z 28.09.2021r. dokumenty referencyjne muszą 

potwierdzać należyte wykonanie umów. 

Z  w/w  dokumentów  a)  —  b)  nie  wynika  należyte  wykonanie  umów,  w  szczególności 

spełnienie  wymogów  żywotności  chemicznej  i  mechanicznej  katalizatora  -  po  czasie  pracy 

nie krótszym niż 20 000 godzin. 

brak  Raportów  z  inspekcji  i  badań  reaktywności  katalizatorów,  sporządzonych  przez 

niezależną  instytucję  kontrolną  i  potwierdzonych  przez  uprawnionego  przedstawiciela 

właściciela  Elektrowni/Zakładu  Energetycznego  (lub  sporządzonych  i  potwierdzonych  przez 

uprawnionego przedstawiciela właściciela Elektrowni/Zakładu Energetycznego). 

Ww. Raporty zgodnie z SWZ 

mają potwierdzać należyte wykonanie umów, w szczególności 

spełnienie  wymogów  żywotności  chemicznej  i  mechanicznej  katalizatora  -  po  czasie  pracy 

nie krótszym niż 20 000 godzin. 

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy, Zamawiający wzywa 

Państwa do złożenia w terminie do 20.10.2021 r.: 

I. Wykazu, o którym mowa w pkt 1 powyżej, zawierającego co najmniej 2 usługi spełniające 

wszystkie wymogi wskazane w SWZ Część I (pkt 5.1.2.2.1 w zw. z pkt 8.5.3.1), 

II.  Dowodów  wskazujących,  że  wskazane  w  Wykazie  realizacje  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie — dowodami są referencie bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  Wykonawcy                      

(z  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dotychczas  dokumentów,  tylko  dokumenty,  o  których 

mowa  wyżej  w  pkt  2  lit.  c  i  d  (kraje  spoza  GPA)  potwierdzają  należyte  wykonanie  umów,                  

w  szczególności  spełnienie  wymogów  żywotności  chemicznej  i  mechanicznej  katalizatora  - 

po czasie pracy nie krótszym niż 20 000 godzin) , 

III.  Raportów  z  inspekcji  i  badań  reaktywności  katalizatorów,  o  których  mowa  w  pkt  3 

powyżej, dotyczących wskazanych w Wykazie realizacji. (…)”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  12.10.2021  r. 

złożono  w  szczególności  tłumaczenia 

następujących dokumentów: a) Oświadczenie NANO Co., Ltd. odnośnie referencji Vung Ang 

1 Unit 2 w Wietnamie, b) Oświadczenie NANO Co., Ltd. odnośnie referencji Dangjin Unit 1                 

i Unit 3, c) Raport wydajności dl Katalizatora SCR Dangjin Unit 1 Power Plant. 

Do  pozostałych  kwestiach  Izba,  zwłaszcza  treści  oferty  Przystępującego  oraz 

Odwołującego, odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów, wynika ona także z treści 

pism złożonych w niniejszej sprawie odwoławczej.   

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, niniejszy zarzut podlega oddaleniu.  

Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby  mimo  formalnego  nie  złożenia  wykazu  usług  w  postaci 

oczekiwanej  przez  Zamawiającego,  to  Zamawiający  otrzymał  wszystkie  oczekiwane 

informacje  niezbędne,  a  zarazem  konieczne  do  tego  wykazu  (wynikające  z  opisu  tabeli                      

w  wezwaniu  z    28.09.  2021  r.  oraz  wezwania  z  12.10.2021  r.) 

w  ramach  oświadczenia 

własnego  Przystępującego  (zostało  to  w  sposób  czytelny  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

odwołanie Zamawiającego).  

Względem  parametru  „792”  (Ilość dostarczanych  katalizatorów [m3]), Izba podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego  że  jakby  nie  patrzeć  zdeklarowanie  takiej 

wielkości  świadczy  o  tym  że  wykazano  co  najmniej  100  m 

  katalizatora  zgodnie                          

z  wymogiem.  Naturalnie  zarzut  został  zmodyfikowany  przez  Odwołującego,  gdyż  obecnie 

„znajduje  się  ten  parametr”,  lecz  nie  w  metrach  sześciennych.  Izba  uznała  że  informacja                   

w  tym  zakresie  jest  wystarczająca,  gdyż  wbrew,  ocenie  Odwołującego,  który  stwierdził,  że 

Zamawiający  nie  dysponował  żadnym  żadnymi  danymi  o  budowie  reaktora  SCR  w  Korei 

Południowej, 

Zamawiający 

dysponował 

raportem 

wydajności 

złożonym 

przez 

Przystępującego  na  wezwanie  z  12.10.2021  r.,  który  pozwalał  na  weryfikację  katalizatorów 

pracujących we wskazanej elektrowni, z uwagi na znajdujące się tam zdjęcia /str. od 3 do 4/, 

k

tóre  przedstawiają  katalizatory  takie  jak  pracujące  u  Zamawiającego.  Niezależnie  od 

powyższego,  sama  okoliczność  słusznie  była  wnioskowana  przez  Zamawiającego,  na 

podstawie dokumentu złożonego w postępowaniu przetargowym /Zaświadczenie o Osiągach 

- Dangjin TPP# Blok 1, Blok 3, Blok 4 SCR Katalizator (GPA)/, 

gdyż trafność tego założenia 

zostało  dodatkowo  potwierdzona  dokumentami,  tj.  dowodami  złożonymi  tak  przez 

Przystępującego,  jak  i  Odwołującego  na  rozprawie  (zgodnie  z  nimi  792  moduły  oznacza 

1620 m 

/obj

ętość katalizatora/).  

Względem  poziomu  zapylenia  Odwołujący  zarzucił  niespełnienie  warunku,  aby 

katalizatory pracowały w strumieniu spalin o zapylenie mniejszym niż 25 g/Nm3, jak również 

de  facto  złożenie  nieprawdziwych  informacji.  W  tym  zakresie,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

dysponował  stosownym  dokumentem  w  przedziale  między  12  a  25  g/Nm3  (poziom 

zapylenia).  Nadto,  jak  to  podkreślał  Zamawiający  na  rozprawie,  chodziło  o  parametry  na 

których  pracuje  kocioł  zgodnie  bowiem  z  punktem  5.1.2.2.1  SWZ:  „Ww.  dostawy  dotyczą 

katalizatorów  zamontowanych  w  elektrowniach  zawodowych  na  kotłach  opalanych  węglem 

kamiennym 

(…)”.  W  ocenie  Izby,  wymóg  został  spełniony  i  potwierdzony  przez 

Przystępującego  dokumentem  złożonym  w  postępowaniu  /Oświadczenie  NANO  Co.,  Ltd. 

odnośnie referencji Dangjin Unit 1 i Unit 3/, tym bardziej, że jak zostało to wskazane wyżej 

dotyczy

ł on warunków w których rzeczywiście działają kotły, a nie pewnych standardowych 

warunków.  Z  tych  względów  Izba  dała  wyższość  dokumentom  technicznych  złożonym  na 

roz

prawie  przez  Przystępującego,  które  po  pierwsze  potwierdziły  zadeklarowany  przedział, 

nad  dowodami  złożonymi  przez  Odwołującego,  po  drugie  przeczą  tezie  o  nieprawdziwości 

danych  w  tym  zakresie 

/wprost  wskazują  na  ten  przedział  na  str.  2/,  tym  bardziej,  że 

przedłożona  dokumentacja  techniczna  pokazuje  jakie  możliwości  ma  ów  katalizator,  przy 

takim a nie innym zapyleniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego, niniejszy zarzut podlega oddaleniu.  

W ocenie Izby, należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego 

wyrażonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie.  Tak 

kolumna pierwsza /

Gwarantowana wartość reaktywności zerowej KO (początek eksploatacji) 

nie  mniej  niż  38  Nm/h:  Gwarantowana  wartość  reaktywności  zerowej  KO  (początek 

eksploatacji)  - 

nie  mniej  niż  38  Nm/h/,  jak  i  kolumna  druga  /Gwarantowana  wartość 

reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  -  Nm/h  -  60%  wartości  reaktywności  zerowej  KO: 

Gwarantowana  wartość  reaktywności  po  30  000  godzin  pracy  –  nie  mniej  niż  22,8  Nm/h/ 

formularza  ofertowego  (str.  2) 

muszą  być  rozpatrywane  łącznie,  aby  ze  sobą  korelowały,                        

a  nie  w  oderwaniu  od  siebie.  Jeżeli  w  pierwszej  kolumnie  wykonawca,  tj.  Przystępujący 

zadeklarował  iż  gwarantowana  wartość  reaktywności  zerowej  K0  (początek  eksploatacji)  - 

nie mniej niż 38 Nm/h (tzn. ma charakter „ruchomy”). Może być nie mniej albo więcej niż 38 

Nm/h, to druga wartość może mieć także charakter „ruchomy”, tzn. „nie mniej niż 22,8 Nm/h”. 

W  t

akiej  sytuacji  jeśli  pierwsza  wartość  będzie  dokładnie  38  Nm/h  -  to  jej  60  %  po  30  000 

godzin pracy, będzie wynosiło 22,8 Nm/h, a jeśli więcej niż 38 Nm/h, to 60% z tego będzie 

wynosiło  więcej  niż  22,8  Nm/h.  W  każdej  jednakże  sytuacji  będzie  to  60%  wartości 

aktywności zerowej  K0, stosownie do  danej  wartości  początkowej.  Odwołujący  ustawił  obie 

wartości  w  swojej  ofercie  na  „sztywno”,  a  Przystępujący  „ruchomo”  obie  są  prawidłowymi 

rozwiązaniami. W każdym przypadku istnieje niebezpieczeństwo niedotrzymania i w każdym 

będzie grozić wykonawcy z tego tytułu dotkliwa kara finansowa. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała  jak  na  wstępie.  Z  uwagi  na  wynikowy 

charakter  zarzutu  trzeciego  oraz  czwartego  wobec  oddalenia  zarzutu  pierwszego  oraz 

drugiego, niniejsze zarzuty 

podlegają oddaleniu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach po

stępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  wskazanego 

powyżej obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………