KIO 3349/21 KIO 3381/21 WYROK dnia 20 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 3349/21 

KIO 3381/21 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 

2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawców: 

A. 

Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt: KIO 3349/21), 

B.  A. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing 

Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 3381/21), 

w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PHU  AVI 

SYSTEM  A.  M. 

z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Mydir.pl  Company  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3381/21  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

I.  Sygn. akt KIO 3349/21 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 w odwołaniu tj. dotyczącego 

naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.   

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą 

w Kaliszu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania.  

zasądza od odwołującego Mydir.pl Company sp. z  o.o. z siedzibą w Kaliszu na 

rzecz 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  A. 

M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z 

siedzibą  w  Wałbrzychu,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

II. Sygn. akt KIO 3381/21: 

1. Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  A.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarcz

ą pod firma PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service z siedzibą 

we Wrocławiu, i: 

2.1.  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego A. 

S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRINT-SOL A.  S.  Printing 

Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

PRINT-SOL  A.  S. 

Printing  Solutions  and  Service  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na 

rzecz 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  A. 

M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M. z 

siedzibą  w  Wałbrzychu,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od odwołującego A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

PRINT-SOL  A.  S.  Print

ing  Solutions  and  Service  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na 

rzecz 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

Mydir.pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580 ust.  1 i  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 3349/21 

KIO 3381/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Izba Administracji Skarbowej we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowa  usługa 

wydruku”,  znak:  0201-ILZ.260.25.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2021r. pod numerem 2021/S 169-

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku - 

Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

I.  sygn. akt: KIO 3349/21 

W dniu 15 listopada 2021 roku wykonawca 

Mydir.pl Company Sp. z o.o. z siedzibą w 

Kaliszu  (dalej:  O

dwołujący  I  lub  Mydir)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy Pzp 

zaniechań i czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu.  

Odw

ołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  ustawy  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  Postępowania  z  naruszeniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości 

pro

wadzonego postępowania; 

2)  art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy PHU AVI SYSTEM A. M. 

z siedzibą w Wałbrzychu – dalej 

AVI  SYSTEM

,  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zwaną  dalej 

ustawą ZNK; 

3)  art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty AVI SYSTEM

, jako zawierającej rażąco niską cenę. 

art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

AVI  SYSTEM

,  mimo,  że  nie  wykazał  on,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W związku z powyższym odwołujący I wniósł o: 

o przeprowadzenie dowodu z Protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z 

dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.  

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

3)  u

nieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

4)  odrzucenie  oferty  AVI  SYSTEM 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

i zawierającej rażąco niską cenę. 

5)  d

okonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący I wskazał: 

Odwołujący  I  podał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  listopada  2021  r.  poinformował  o 

wyborze oferty AVI SYSTEM. 

Odwołujący ocenił, że Zamawiający dokonał oceny i badania ofert w sposób wybiórczy bez 

dogłębnego zbadania oferty AVI SYSTEM. 

Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku na urządzeniach dostarczonych 

przez 

wykonawcę. Na usługę składa się: 

1. Dzierżawa urządzeń 

2. Usługa wydruku formatu A4 czarno-biały i A4 kolorowy 

3. Obsługa serwisowa 

Szkolenia pracowników w zakresie obsługi urządzeń. 

Odwołujący  I  podał,  że  Zamawiający  wymagał,  podania  ceny  za  wydruk  jednej  strony  w 

formacie A4 czarno-

białej i wydruk jednej strony w formacie A4 kolorowej, zaoferowane ceny 

miały  uwzględniać  wszystkie  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  tj.  m.in. 

dzierżawę  urządzeń  i  obsługę  serwisową  co  bezsprzecznie  jest  bardzo  kosztotwórcze.  W 

ramach  obsługi  serwisowej  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wymiany  części,  przeglądów  i 

konserwacji urządzeń, dostarczenia materiałów eksploatacyjnych. 

AVI SYSTEM w zakresie wydruku w 

formacie A4 kolorowy zaoferował cenę 0 zł. Odwołujący 

I  zauważył,  że  usługa  nie  może  być  przedmiotem  darowizny,  ponadto  umowy  w  systemie 

zamówień  publicznych  mają  wyłącznie  charakter  odpłatny.  W  opisywanym  przypadku 

możemy mieć do czynienia, z bezpłatnym świadczeniem usługi nawet przez kilka miesięcy. 

Zamawiający  w  zaistniałej  sytuacji  może  bowiem  drukować  wyłącznie  w  kolorze,  w  innym 

przypadku wykazałby się niegospodarnością, mając taką różnicę w cenie wydruków. 

Odwołujący I ocenił, że oferta AVI SYSTEM jest czynem nieuczciwej konkurencji ponieważ 

jest manipulowaniem ceną w celu wyeliminowania ofert konkurencyjnych, zgodnie bowiem z 

art.  15  ust.  1  pkt.  1  ustawy  ZNK, 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych przedsiębiorców, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  I  zauważył,  że  działania  sprzeczne  z  prawem,  a  za  takie  należy  uznać 

oferowanie  usługi  za  0  zł  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji  gdyż  zmierza  to  do 

wyeliminowania  konkurentów  z  procesu  ubiegania  się  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

stawiając  się  na  uprzywilejowanej  pozycji  poprzez  celowe  zaniżenie  ceny  oferty.  Ofertę 

Wykonawcy należy ocenić jako sprzeczną z dobrym obyczajem, o którym mowa w art. 3 ust. 

1 ustawy ZNK. 

Dalej 

Odwołujący  I  zauważył,  że  działanie  AVI  SYSTEM  sprzeczne  jest  również  z  prawem 

podatkowym, 

bowiem nie ma możliwości w obrocie gospodarczym za wykonane usługi, które 

po  stronie  wykonawcy 

generują  koszty,  wystawić  faktury  poniżej  kosztów  sprzedaży  bez 

szczegółowego uzasadnienia. Nie może być usprawiedliwieniem dla takiego działania chęć 

zaistnienia  na  rynku,  szczególnie,  że  AVI  SYSTEM  nie  jest  firmą  dopiero  początkującą  na 

rynku  tego  rodzaju  usług.  Do  tych  samych  wniosków  doszedł  Trybunał  Sprawiedliwości  w 

wyroku z dnia 10 września 2020 r. (C-267/19). 

Odwołujący  I  wskazał,  że  naturalnym  jest,  że  podstawowym  celem  prowadzenia  każdej 

formy działalności gospodarczej jest wypracowanie zysku. Zysk ten musi być  osiągnięty na 

każdej  pojedynczej  transakcji.  W  rezultacie  obniżka  cen  towarów  jest  dozwolona,  o  ile 

posiada odpowiednie uzasadnienie, w innym przypadku nosi znamiona rażąco niskiej ceny. 

Ponadto  Odwołujący  I  zauważył,  że  pozycja  wyceniona  przez  AVI  SYSTEM  na  0  zł  jest 

usługą  oddzielnie  rozliczaną  przez  Zamawiającego,  zatem  AVI  SYSTEM  nie  może 

ewentualnie  tłumaczyć  się  uwzględnieniem  kosztów  tej  usługi  w  innym  składniku  tego 

zamówienia,  tj.  wydruku  czarno-białym,  ponieważ  koszty  związane  z  wydrukiem  czarno-

b

iałym  są  zupełnie  inne  niż  wydruku  kolorowego  (tonery,  części  eksploatacyjne  urządzeń 

kolorowych). 

Takie działanie zagraża interesom innych wykonawców, którzy kalkulując cenę 

uczciwie, nie mogą w ten sposób realnie konkurować z wykonawcą, który manipuluje ceną, a 

w  konsekwencji  ich  dostęp  do  rynku  zamówień  publicznych  jest  ograniczany  przez 

wykonawców działających wbrew zasadom uczciwej konkurencji. 

Ponadto z całą stanowczością Odwołujący I stwierdził, że oferta wyceniona na 0 zł posiada 

wszystkie  znamiona  ceny 

rażąco  niskiej  i  nie  da  się  tego  w  żaden  sposób  uzasadnić. 

Odwołujący I stwierdził, że nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami, które zapewne są istotne 

dla wykazania słuszności tezy stawianej w odwołaniu. Odwołujący I podkreślił fakt, że brak 

odtajnienia  wyjaśnień,  które  nie  zawierały  uzasadnienia  i  dowodów,  że  stanowią  one 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  naruszenie  ustawy  Pzp.  AVI  SYSTEM  w  załączonym 

uzasadnieniu nie wykazał, iż wyjaśnienie rażąco niskiej ceny wypełnia przesłanki wskazane 

w 

art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK.  W  związku  z  czym  AVI  SYSTEM  nie  dopełnił  wymogu 

wskazanego 

w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  utajnienia  dokumentów,  w  tym 

przypadku wyjaśnień, nie może mieć charakteru ogólnego i opartego jedynie na definicjach i 

górnolotnych  stwierdzeniach  bez  poparcia  tego  dowodami.  AVI  SYSTEM  oprócz  tego 

powinien również wskazać konkretne działania jakie podjął w celu zachowania w poufności 

przekazanych  informacji.  Odwołujący  I  wskazał,  że  w  udostępnionej  mu  części  dokumentu 

dot.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  ma  tych  wszystkich  elementów.  Lakoniczne 

wyjaśnienia  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  do 

podobnych wniosków  doszła Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku  z  dnia 13  lutego  2017  r. 

sygn. KIO 90/1

7, 112/17 czy też w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r. sygn.. KIO 1460/17 oraz w 

wyroku  z  dnia  19  września  2019  r.  sygn.  KIO  1705/19.  Odwołujący  I  przywołał  również  

wyrok  KIO  z  dnia  13  lipca  2018  r.  sygn.  KIO  1281/18

.  Odwołujący  stwierdził,  że 

bezsprzecznym  j

est  fakt,  że  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  badania  prawidłowości 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stanowisko  to  jest  poparte  linią  orzeczniczą 

(przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  21  listopada  2019  r.  sygn.  KIO  2263/19).  Izba  stwierdziła 

jednoznacznie, 

że  badanie  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi 

obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego. Odwołujący I podniósł, że linia orzecznicza w 

zakresie  badania 

przez  Zamawiającego  zasadności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę 

tajemnicy  przed

siębiorstwa  poszła  dalej,  składy  orzekające  coraz częściej  uznają,  że  jeżeli 

wykonawca  w  sposób  niezasadny  zastrzeże  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

jedynie  w  celu  ograniczenia  dostępu  do  nich  pozostałym  wykonawcom  biorącym  udział  w 

postępowaniu,  w  celu  uzyskania  w  sposób  niewłaściwy  przewagi  konkurencyjnej, 

zamawiający  może  podjąć  decyzję  nawet  o  odrzuceniu  jego  oferty  ze  względu  na 

popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Przywołał  wyrok  KIO  z  9  stycznia  2018  r.,  KIO 

II.  sygn. akt: KIO 3381/21 

W dniu 20 października 2021 roku wykonawca  A. S. prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  „PRINT  SOL  PRINTING  SOLUTIONS  AND  SERVICE  A.  S.”  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący  II  lub  PRINT  SOL)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp 

niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:  

1) zaniechaniu odrzucenia oferty „PHU AVI SYSTEM A. M..”, z siedzibą w Wałbrzychu 58-

300, przy ulicy Stanisława Moniuszki 68e („AVI SYSTEM”);  

2) dokonania wyboru AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej;  

3) zaniechania zbadania oferty Mydir.pl Company Sp. Z o.o. z siedzibą w Kaliszu 62-800, 

przy ulicy Wodnej 7 („Mydir.pl”)  

4) Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mydir.pl  

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

Ad. 1) art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) ustawy Pzp, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i 8) 

ustawy Pzp;  

Ad. 2) art. 239 ust.1 ustawy Pzp;  

Ad. 3) art. 139 ust.3 ustawy Pzp 

Ad. 4) art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp 

W związku z powyższym odwołujący II wniósł o  nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty AVI SYSTEM jako najkorzystniejszej,  

2. odrzucenia oferty AVI SYSTEM,  

3. dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

4. odrzucenia oferty Mydir.pl.  

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący II wskazał: 

Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp  

Odwołujący II podał, że  zgodnie z treścią Rozdziału II ust. 1 pkt 1) Załączniku nr 2 do SWZ 

pn. 

„Opis przedmiotu zamówienia”:  

„W  ramach  realizacji  zamówienia  Wykonawca  dostarczy  urządzenia  wielofunkcyjne, 

wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  w  2019  roku,  w  ilościach,  typach  i  do  lokalizacji 

wskazanych  w  załączniku  nr  2.1  do  SWZ,  nowe  lub  używane  –  z  zastrzeżeniem,  aby  na 

każdym  dostarczonym  używanym  urządzeniu  wielofunkcyjnym  łączna  liczba  wykonanych 

wydruków i kopii nie przekraczała 150 000 stron.”  

AVI  SYSTEM 

zaoferował  urządzenia  o  przebiegu  przekraczającym  ustalone  w  SWZ 

maksimum  o  czym  świadczy  pismo  dostawcy  AVI  SYSTEM,  powołanego  przez  AVI 

SYSTEM w wyjaśnieniach z dnia 12 października 2021 roku.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 3) w zw. z art. 7 pkt 32) Ustawy, art. 226 ust.1 pkt 4), 5) i 

8) ustawy Pzp;  

Odwołujący  II  podał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  rozdz.  III-  OPZ  pkt.  2  ppkt.  b,  a 

także rozdz. XII oraz zał. nr 1 do SWZ - rozdz.1 – OFERTA - cenę oferty (na potrzeby oceny 

ofert) 

należało  skalkulować  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  za  wydruk/kopię  czarno-białą 

(wiersz nr 1 

– kolumna nr 4), a także za wydruk/kopię kolorową (wiersz nr 2 – kolumna nr 4), 

pomnożone  (kol.  nr  3  x  kol.  nr  4)  -  każda  pozycja  z  osobna  przez  ilość  stron  wydruków 

(podaną przez Zamawiającego w kolumnie nr 3 - odpowiednio dla wydruków mono wiersz nr 

1  i  dla  wydruków  kolor  wiersz  nr  2),  a  wartości  należało  wpisać  w  kolumnie  nr  5  – 

odpowiednio dla mono 

– wiersz nr 1 i dla koloru – wiersz nr 2., a następnie zsumować obie 

wartości, które składały się na cenę oferty.  

Wykonawca  AVI  SYSTEM  podał  dla  wydruków  /  kopii  kolorowej  cenę  jednostkową  zero 

złotych.  

W 

załączniku nr 3 do SWZ – projekt umowy – par. 4 pkt. 3 ppkt. 1 - Wynagrodzenie i warunki 

płatności – Zamawiający określa iż „z tytułu realizacji umowy Zamawiający uiszczać będzie 

Wykonawcy  miesięczne  wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  rzeczywistej  ilości 

wykonanych  wydruków/kopi  jednej  strony  formatu  A4  w  danym  miesiącu  oraz  ceny 

jednostkowej za wydruk/kopię wskazanej poniżej:  

- czarno-

biały ( monochromatyczny) -……………………..zł brutto  

- kolorowy -

…………………….zł brutto”  

Odwołujący II wskazał, że powyższe oznacza, że Zamawiający przypisał tym cenom istotne 

znaczenie przy rozliczeniu wynagrodzenia, czego skutkiem jest wezwanie AVI do wyjaśnień.  

Odwołujący II podkreślił iż łączna cena ofertowa służyła jedynie dokonaniu oceny ofert, gdyż 

Zamawiający  nie  prowadzi  zamówienia  na  liczbę  wydruków  określoną  w  formularzu 

ofertowym lecz na maksymalną liczbę wydruków (z możliwością rozszerzenia o zamówienie 

opcjonalne),  rozliczanych  wg  stawek  zaoferowanych  w  formularzu  ofertowym.  W 

konsekwencji  cenami  oferty  w 

znaczeniu  ścisłym  są  stawki  (ceny  jednostkowe)  za  wydruk 

czarno-

biały i kolorowy.  

Jednocześnie,  PRINT  SOL  stwierdził,  że  w  takim  systemie  rozliczenia  i  wypłaty 

wynagrodzenia  nie  może  być  mowy  o  tzw.  ”przerzucaniu kosztów”  między  poszczególnymi 

pozycjami. 

Zwrócił  uwagę  iż  sposób  rozliczenia  będzie  polegał  na  pomnożeniu  ceny 

jednostkowej z kopie mono osobno i za kopię kolor osobno. Skoro Zamawiający określił taki 

sposób  rozliczenia,  to  ma  ono  charakter  istotny  z  punktu  widzenia  prawidłowości  realizacji 

przed

miotu zamówienia na zasadach określonych przez Zamawiającego. O istotności danej 

usługi  świadczy  całokształt  postanowień  ZAWARTYCH  w  SWZ,  w  tym  we  wzorze  umowy. 

Te zaś nie pozwalają na przyjęcie tezy o ich nieistotnym znaczeniu dla Zamawiającego.  

PRINT  SO

L  wywiódł,  że  Wykonawca  AVI  SYSTEM  nie  będzie  mógł  w  pozycji  nr  2  na 

fakturze wpisać innej wartości, niż zero złotych, a średni planowany wydruk miesięczny dla 

kopii/wydruków  kolorowych  to  około  85.247  sztuk  (3.068.904  sztuk  w  zamówieniu 

podstawowym).  Nie 

będzie  nawet  mógł  rozliczyć  wydruków  kolorowych  w  pozycji  nr  1  na 

fakturze dla wydruków/kopii monochromatycznych, ponieważ są to osobne pozycje i osobno 

należało  je  skalkulować.  Czyli  w  każdym  miesiącu  przez  cały  okres  trwania  umowy  AVI 

SYSTEM świadczyłby nieodpłatną usługę.  

Odwołujący  II  stwierdził,  że  zaoferowanie  ceny  jednostkowej  za  wydruk  kopii  kolorowej  w 

wysokości 0 zł stanowi:  

1/  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  –  w  postaci  zaoferowania  przez  AVI  SYSTEM 

nieodpłatnej  usługi  wydruków  kolorowych,  podczas  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest 

wydruk  odpłatny,  co  przesądza  o  zaistnieniu  podstawy  odrzucenia  oferty  AVI  SYSTEM  na 

podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;  

2/  niezgodność  oferty  z  ustawą  Pzp  w  postaci  złożenia  oferty  przewidującą  nieodpłatną 

realizację  części  zamówienia w zakresie  wydruków  kolorowych,  co  przesądza o  zaistnieniu 

podstawy odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3) ustawy z art. 7 

pkt 32) ustawy Pzp.  

3/ nieważność czynności prawnej w postaci złożenia oferty w zakresie wydruków kolorowych 

na  warunkach  nieodpłatnych,  co  przesądza  o  zaistnieniu  podstawy  odrzucenia  oferty  AVI 

SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 4) ustawy z art. 7 pkt 32) u

stawy w związku z art. 

58  k.c.  i  w  związku  z  brakiem  określenia  w  ofercie  ceny  jednostkowej  wydruku  kolor  jako 

essentialia negotii oferty;  

4/  złożeniu  oferty  o  rażąco  niskiej  cenie,  tj.  cenie  za  wydruk  kolorowy  o  wartości  zero  nie 

zapewniającej pokrycia kosztów wydruków kolorowych co przesądza o zaistnieniu podstawy 

odrzucenia oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp.  

Wynagrodzenie  brutto  oraz  ceny  jednostkowe,  o  których  mowa  obejmują  wszelkie  koszty 

Wykonawcy  wynikające  z  realizacji  Umowy  i  nic  ulegną  zwiększeniu  w  okresie  jej 

obowiązywania.  Zawarcie  takiego  wymogu  w  postanowieniach  Umowy  oznacza,  że 

wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania w konkretnej pozycji Formularza cenowego 

przypisanej  do  danej  usługi  -  ceny,  która  zapewnia  możliwość  prawidłowej  realizacji  tej 

usługi, a jednocześnie oznacza to brak możliwości przerzucania kosztów między pozycjami. 

(Orzeczenie KIO z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt KIO 1805/17.).  

Odwo

łujący  II  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  w  cenie  1  kopii/  wydruku  kolorowego  należało 

skalkulować  wszystkie  czynniki  kosztotwórcze  zawarte  w  SWZ,  tak  samo  jak  dla  kopi  / 

wydruku  monochromatycznego.  Poza  tym  koszt  serwisu  i  części  a  przede  wszystkim 

materiałów  eksploatacyjnych  dla  urządzeń  kolorowych  i  wydruków  w  kolorze  jest  o  wiele 

wyższy  niż  dla  wydruku/kopii  monochromatycznej.  Ponad  to  należy  wziąć  pod  uwagę 

wszelkie  koszty  począwszy  od  dzierżawy  urządzeń,  ich  dostawy,  wniesienia,  instalacji  i 

uruchomienia  w 

różnych  lokalizacjach  oraz  zapewnienie  kompleksowej  obsługi  serwisowej 

(opieka  serwisowa  z  wymianą  części,  przeglądy  i  konserwacje,  dostarczanie  materiałów 

eksploatacyjnych  z  wyłączeniem  papieru),  przeszkolenia  pracowników.  Wykonawca 

zaproponował  czas  reakcji  7  godzin,  co  oznacza  że  w  ciągu  7  godzin  jest  zobligowany  do 

przyjazdu  na  miejsce  zgłoszonego  urządzenia,  co  również  generuje  koszty  dojazdu  biorąc 

pod  uwagę  siedzibę  firmy.  Dodatkowo  należało  skalkulować  koszt  dostawy  urządzeń 

zastępczych  w  przypadku  napraw  dłuższych  niż  4  dni  robocze,  a  także  odbiór  i  utylizację 

części  i  zużytych  tonerów.  Dodatkowo  należy  w  wycenie  wziąć  pod  uwagę  koszty 

wynagrodzenia  serwisantów,  pracowników  biurowych  obsługujących  zamówienie  zarówno 

dla  wydruku  kolor  jak  i  mono.  Odw

ołujący  II  stwierdził,  że  zabieg,  który  zastosował  AVI 

SYSTEM 

miał na celu eliminację konkurencji, ze względu na fakt iż zaproponowana stawka 

za  wydruk  mono  jest  stawką  ogólnie  stosowaną  na  rynku  usług.  Nie  jest  to  stawka,  jak 

twierdzi  AVI  SYSTEM  wysoka,  m

ając  na  uwadze  koszty  jakie  wykonawca  poniesie  przy 

realizacji  zamówienia.  Ponieważ  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku,  pozostali  Wykonawcy  rzetelnie  podeszli  do  postawionych  wymogów,  natomiast 

AVI  SYSTEM  sam  przyznaje  przerzucan

ie  kosztów  ze  względu  na  postawiony  wymóg 

Zamawiającego.  Jeśli  AVI  SYSTEM  miał  obiekcje,  co  do  sposobu  obliczenia  ceny  i 

zaokrągleń  mógł  zadać  pytanie  lub  wnieść  odwołanie  w  zakresie  podawania  ceny  do  kilku 

miejsc po przecinku czego nie uczynił, a dokonał tego stosując czyn nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący II, zauważył następujące wady wyjaśnień AVI SYSTEM z dnia 12 października 

2021 roku AVI SYSTEM :  

1/ Przychód ze sprzedaży urządzeń  

Z noty objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja 

części zamienne, w treści: „Instalowane przez nas urządzenia będą miały średnio przebieg 

ok.  100  000  stron  (Zamawiający  wyraził  zgodę  na  zaoferowanie  urządzeń  używanych  o 

przebiegach max. 150 000 stron)” – wynika iż zaoferowane przez AVI SYSTEM urządzenia 

są  urządzeniami  używanymi,  a  AVI  SYSTEM  przewiduje  ich  przebieg  w  okresie  realizacji 

zamówienia (36 miesięcy) na 500.000 kopii. Oznacza to, że urządzenia te po upływie okresu 

realizacji  zamówienia  będą  urządzeniami  wyeksploatowanymi.  Nie  ma  zatem  podstaw  do 

szacowania  wartości  urządzeń  na  dzień  zakończenia  realizacji  zamówienia  na  40%  ich 

pierwotnej wartości. AVI SYSTEM podaje stopę 40% nie przedstawiając żadnych dowodów 

na  użytek  przyjętej  w  kalkulacji  stopy  procentowej  dla  wartości  urządzeń  po  zakończeniu 

realizacji zamówienia co oznacza, iż AVI SYSTEM nie udowodniło iż zasadnie przyjęto taką 

wartość do kalkulacji cen jednostkowych.  

W nocie objaśniającej w Załączniku nr 2 do wyjaśnień z 12 października 2021 pn. kalkulacja 

części zamienne AVI SYSTEM informuje,  

Sumaryczna  ilość  wydruków  możliwa  do  wykonania  przez  zainstalowane  urządzenia  bez 

konieczności wymiany zestawów naprawczych wynosi ok. 158 500 000 stron (317 urządzeń 

x (600 000 stron - 100 000 stron) = 158 500 000 stron), zate

m biorąc pod uwagę szacowany 

wolumen wydruku podczas trwania umowy wynoszący 102 296 826 stron zakładamy, iż nie 

będzie  potrzeby  ich  wymiany.  Jednakże,  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  możemy  przewidzieć 

faktycznych nakładów wydruków na poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia 

nie  są  objęte  gwarancją  producenta,  oceniając  potencjalne  ryzyka  podczas  kalkulacji  ceny 

założyliśmy  konieczność  wymiany  części  eksploatacyjnych  w  20  %  całkowitej  liczby 

urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do kalkulacji kosztów.  

Z  powyższego  wynika,  iż  AVI  SYSTEM  w  okresie  realizacji  zamówienia  nie  zakłada 

zastosowania  zestawów  naprawczych,  gdyż  urządzenia  posiadają  dostateczny  zapas 

przebiegu 

zapewniający  realizację  przedmiotu  zamówienia  przed  osiągnięciem  wartości 

przebiegów  wymagających  remontu  z  zastosowaniem  zestawów  naprawczych  (600.000 

stron). Przy takim założeniu po ukończeniu realizacji zamówienia urządzenia te zbliżą się do 

wartości przebiegów determinujących takie remonty.  

Zgodnie  wyjaśnieniami  AVI  SYSTEM  koszt  nabycia  urządzenia  I  wynosi  5.490  zł  netto, 

zatem przychód z jego sprzedaży oparty o 40% stopę wyniesie 2.196 zł netto. Natomiast AVI 

SYSTEM  przemilczał  fakt,  iż  w  celu  dalszej  eksploatacji  urządzeń  konieczne  będzie 

przeprowadzenie  remontu.  Koszt  remontu  (w  samych  częściach)  to  kwota  zestawu 

naprawczego  o  wartości  2.802,78  zł  netto  wg  cen  dostępnych  dla  AVI  SYSTEM  (oferta 

ARCUS), czyli wartość wyższa niż owe 40%.  

Nawet  jeżeli  urządzenie  zostanie  wyremontowane,  to  suma  wartości  urządzenia  (wartość 

wyjściowa x 40%) powiększona o wartość zestawu naprawczego to kwota 4.998,78 zł netto. 

Przy  koszcie nabycia urządzenia podanym  przez  AVI  SYSTEM  na  poziomie  5.490 zł  netto 

(używane,  100.000  stron  przebiegu).  Różnica  500  zł  wskazuje,  iż  taki  remont  jest 

nieopłacalny. Skoro ceny zestawów są stałe. gdyż dotyczą nowych zestawów, oczywiste jest 

iż  stopa  40%  jest  przeszacowana  co  umknęło  uwadze  Zamawiającego  podczas  analizy 

wyjaśnień pomimo iż wszelkie dane konieczne do oceny realności tej stopy znajdowały się w 

wyjaśnieniach.  Z  drugiej  strony  AVI  SYSTEM  nie  przedstawił  dowodów  na  okoliczność 

możliwych do osiągnięcia cen używanych urządzeń które zaoferował.  

Odwołujący II, stwierdził, że powyższe informacje są nieprawdziwe gdyż zaoferowane przez 

AVI SYSTEM urządzenia mają znacznie wyższy przebieg, tj. każde powyżej 150.000 stron.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  15  listopada  2021  roku,  czyli  dzisiaj  -  niezwłocznie  po 

odtajnieniu  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  –  zadaliśmy  pytanie  firmie,  która  wystawiła 

oświadczenie  dla  AVI  System  –  w  zakresie  zaoferowanego  sprzętu  i  otrzymaliśmy 

odpowiedź  wskazującą  na  to,  iż  zaproponowany  sprzęt  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego, ma dwukrotnie większe przebiegi lub więcej, ma różne daty produkcji więc 

może  być  również  starszy  niż  wymagał  tego  Zamawiający,  a  ponad  to,  ze  względu  na 

wysoką  cenę  którą  zaproponował  sprzedawca  dla  sprzętu  w  takim  stanie  –  zaproponował 

tonery kolorowe. Jednak z tej oferty nie będzie mógł AVI SYSTEM skorzystać w omawianym 

postępowaniu.  Na  marginesie  utajnienie  wyjaśnień  przez  AVI  SYSTEM  było  celowym 

zabiegiem i również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 642 615,96 zł brutto.  

2) K

oszt tonerów monochromatycznych  

PRIN

T  SOL,  wskazał,  że  w  załączniku  dotyczącym  obliczeń  kosztu  tonerów,  Wykonawca 

AVI 

SYSTEM 

dokonał 

błędnych 

wyliczeń 

ponieważ 

uśrednił 

dla 

wydruku 

monochromatycznego  koszt  wydruku  nieproporcjonalnie  co  znacznie  zaniżyło  realny  koszt 

wydruku.  

Dla 248 maszyn, które stanowią ok. 78,5% zamówienia, koszt wydruku mono jest na 

poziomie 0,0084  

Dla  14  maszyn,  które  stanowią  4,5%  zamówienia  koszt  wydruku  mono  jest  na  poziomie 

Dla 55 maszyn stanowiących ok.17% zamówienia koszt wydruku mono jest na poziomie 

W  związku  z  powyższym  prawidłowo  obliczony  koszt  wydruku  powinien  być  obliczony 

według powyższego procentowego udziału, co daje koszt wydruku na poziomie 0,0078 zł za 

1 kopie mono.  

Różnica wynikająca z błędnych obliczeń wynosi: 0,0078 - 0,0067=0,0011  

0,0011 (różnica po korekcie wyliczeń) x 99227922 (planowany wolumen) = 109.150,71 zł  

Dodatkowo  ani  w  przypadku  materiałów  eksploatacyjnych  jak  i  części  nie  odnajdujemy  w 

kalkulacjach kosztu utylizacji, co w chwili ob

ecnej nie stanowi marginalnej wartości – średni 

rynkowy koszt odbioru tego typu odpadów to ok.4 zł za jeden kilogram.  

Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 109.150,71 zł  

) Koszt materiałów eksploatacyjnych  

Odwołujący  II  wskazał,  że  w  nocie  objaśniającej  w  Załączniku  nr  2  do  wyjaśnień  z  12 

października  2021  pn.  kalkulacja  części  zamienne  AVI  SYSTEM  informuje,  „Jednakże,  z 

uwagi  na  fakt,  i

ą  nie  możemy  przewidzieć  faktycznych  nakładów  wydruków  na 

poszczególnych urządzeniach, oraz fakt, iż urządzenia nie są objęte gwarancją producenta, 

oceniając  potencjalne  ryzyka  podczas  kalkulacji  ceny  założyliśmy  konieczność  wymiany 

części eksploatacyjnych w 20 % całkowitej liczby urządzeń i taką też wartość przyjęliśmy do 

kalkulacji kosztów.”  

W  wyjaśnieniach  AVI  SYSTEM  podał  kwotę  części  zamiennych  w  kwocie  182.088,35  zł 

brutto.  Jest  to  błędne  obliczenie  gdyż  20%  od  liczby  zaoferowanych  urządzeń  oznacza,  iż 

należy obliczyć koszt części zamiennych jako: 49 zestawów dla urządzenia I (168.923,58 zł 

brutto),  3  zestawów  dla  urządzenia  II  (21.009  zł  brutto)  +  11  zestawów  dla  urządzenia  III 

(50.104,34 zł brutto) = 240.036 zł brutto.  

Odwołujący II wyliczył, iż składnik kosztowy zaniżono o 57.947 zł  

4) koszt pracy ludzkiej  

Odwołujący II, stwierdził, że nie jest możliwe wykonanie przez jednego serwisanta 8-10 wizyt 

serwisowych w ciągu 8 godzin pracy w lokalizacjach których obsłużenie wymaga przebycia 

każdego  dnia  od  kilkudziesięciu  do  około  150  km.  Tym  bardziej  iż  Wykonawca  w  żaden 

sposób  nie  udowodnił  iż  obsługuje  jakiekolwiek  inne  instytucje  w  okolicach  jednostek 

Zamawiającego.  

Odwołujący  II  przyjął,  iż  przy  optymalnym  przydziale  zadań  1  specjalista  może  odwiedzić 

jedynie  4  lok

alizacje,  co  obejmuje  dojazd,  parkowanie,  dotarcie  do  lokalizacji  urządzenia, 

wykonanie  diagnostyki,  działać  serwisowych,  ponownej  diagnostyki,  sporządzenia 

dokumentacji serwisowej i wyjście z lokalizacji.  

Odwołujący II wskazał, że biorąc pod uwagę, iż AVI SYSTEM uwzględnił w kalkulacji 3.096 

wizyt serwisowych to dla takiej liczby wizyt serwisowych konieczne jest 774 dni (osobodni). 

Wartość  wynagrodzenia serwisanta  wynosi  zgodnie z  wyjaśnieniami AVI  SYSTEM  5.500  zł 

brutto  co  odpowiada  kosztowi  pracodawcy  6

.617  zł  (składki  odprowadzane  przez 

pracodawcę).  W  roku  2022  ilość  dni  pracy  wynosi  251,  z  czego  26  dni  należy  odliczyć  na 

urlop  pracownika.  W  takim  stanie  rzeczy  koszt  12  pensji  (79,404  zł)  pozwala  sfinansować 

225  dni  pracy  czyli  1  dzień  pracy  serwisanta  to  koszt  pracodawcy  w  wysokości  353  zł. 

Łącznie  koszt  3096  wizyt  serwisowych  to  kwota  273.149,76  zł  a  po  powiększeniu  o  VAT 

335.974,20 zł brutto.  

Dodatkowo AVI System nie skalkulował kosztów pracownika biurowego, do obsługi zgłoszeń 

oraz  kontroli  dokument

ów  i  wystawiania  faktur,  co  również  stanowi  dodatkowy  koszt  w 

okresie 36 miesięcy  

Tymczasem AVI SYSTEM wyliczył koszty pracy ludzkiej na 96. 750 zł brutto zatem składnik 

kosztowy zaniżono o 239.224 zł  

Odwołujący  II  stwierdził,  że  łączne  koszty  zaniżeń  przekraczają  wartość  marży  określonej 

przez AVI SYSTEM.  

5) Koszty transportu  

Odwołujący  II  podniósł,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  że 

obsługuje  jakiekolwiek  inne  firmy  w  okolicach  jednostek  Zamawiającego,  co  miałoby 

rzekomo  skrócić  czas  dojazdu  i  obniżyć  koszty  transportu.  Tym  bardziej,  że  jednostki 

Zamawiającego  nie  znajdują  się  jedynie  na  trasie  Wrocław-Wałbrzych  (  np.  Zgorzelec, 

Bolesławiec, Głogów, Góra, Oleśnica, Trzebnica, Legnica, Polkowice, Lubin, Wołów i inne).  

Wykonawca  nie 

doliczył  kosztu  ubezpieczeń  pojazdów,  nie  wziął  pod  uwagę  kosztów 

dowozu tonerów lub przynajmniej kosztów przesyłek.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp;  

Grupa III  

Nazwa i model urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne KYOCERA 3212I  

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał dysku HDD 20 GB lub dysku SDD 100GB i 

więcej.  Zaproponowane  urządzenie  nie  posiada  dysku  HDD,  a  dysk  SDD  o  pojemności 

32GB. Czyli nie spełnia wymogów stawianych w SWZ. Ponieważ Zamawiający w pytaniach i 

odpowiedziac

h  dopuścił  dysk  SDD  ale  o  pojemności  100GB  lub  więcej.  W  pytaniach  i 

odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił 

dysk  SDD,  ale  o  wielkości  ponad  100  GB.  W  tym  modelu  jest  możliwość  dołożenia  dysku 

HDD jako opcja

, jednak jest to dodatkowy koszt zakupu, którego nie uwzględnił AVI System 

w  kalkulacji.  Chcąc  spełnić  ten  warunek musiałby  na  obecnym  etapie  zakupić  247  dysków 

twardych HDD w zamówieniu podstawowym, nie licząc opcji.  

Zarzut naruszenia art. 239 ust.1 ustawy Pzp;  

Zaistnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AVI  SYSTEM 

doprowadziło  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonaniu wyboru oferty AVI SYSTEM jako oferty najkorzystniejszej.    

Podsumowujący  Odwołujący  II  zauważył,  iż  przeprowadzone  szacunki  przez  AVI  System 

powinny być udokumentowane, wykonane z należytą starannością, co nie zostało wykonane. 

Ponad to cała treść wyjaśnień z przypadkowymi wyliczeniami wygląda bardziej jak szacunek 

pod wykonaną kwotę, a nie odwrotnie.  

Naruszenie art. 139 ust.3 ustawy Pzp  

Zamawiający  nie  dokonując  odrzucenia  oferty  nie  dokonał  oceny  pozostałych  ofert  w  tym 

oferty Mydir.pl czym naruszył art. 139 ust.3 ustawy Pzp  

Naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Mydir.pl  Company  Sp.  Z  o.o.  z 

siedzibą  w  Kaliszu 62-800,  przy  ulicy  Wodnej  7,  która  winna zostać odrzucona  z  uwagi  na 

fakt,  iż  zaoferowane  urządzenia  nie  spełniają  wymogów  OPZ  i  w  związku  z  powyższym 

oferta nie jest zgodna z przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący  II  podał,  że  firma  Mydir.pl  zaoferowała  we  wszystkich  grupach  sprzętowych 

urządzenia  niezgodne  z  OPZ,  co  za  tym  idzie  oferta  winna  być  odrzucona,  jako  nie 

spełniająca warunków zamówienia.  

Brak funkcjonalności wymaganej w OPZ -zał.nr 2 do SWZ - PKT.4 PPKT.2 LIT.16):  

„Generowanie plików wynikowych OCR do formatów:  

-DOC LUB DOCX  

-XLS LUB XLSX  

tekst PDF”  

Firma Mydir.pl zaproponowała dla grupy I :  

Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon  

Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX 6860i MFP  

I dla Grupy II:  

Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon  

Model urządzenia: image RUNNER ADVANCE DX C5840i MFP  

Odwołujący II stwierdził, że oba modele nie spełniają tego wymogu, ze względu na brak 

generowania plików wynikowych OCR do formatu XLS lub XLSX w modelach z grupy I i II.  

Odwołujący  II  stwierdził,  że  co  prawda  w  załączniku  2.2  do  SWZ  –  Parametry  techniczno 

użytkowe urządzeń – Zamawiający nie dopisał -XLS LUB XLSX, jednak OPZ jest integralną 

częścią zamówienia i wszelkie wymogi w nim zawarte winny być spełnione.  

PRINT SOL podkreślił, że Zamawiający również wyraźnie odpowiada na zadane pytania, iż 

nie  dopusz

cza rozwiązania zrealizowania funkcjonalności OCR przez aplikację zewnętrzną, 

co  oznacza  iż  tylko  urządzenie  może  posiadać  tą  funkcjonalność.  Co  prawda  pytania 

dotyczyły formatu DOC, ale sytuacja jest taka sama w przypadku XLS czy XLSX  – brak tej 

funkcjona

lności w urządzeniu – wymaga automatyczne instalacji aplikacji zewnętrznej.   

W  pytaniach  i  odpowiedziach  z  dnia  14 

września  br.,  Zamawiający  na  pyt.nr  8,11,- 

odpowiedział negatywnie na pytania dotyczące systemu zarządzania wydrukiem OCR, a na 

pytanie  nr  23  i  35 

–  odpowiedział  wyraźnie  iż  nie  dopuszcza  rozwiązania  rozpoznawania 

tekstu OCR DOC za pomocą systemu.  

W  pytaniach  i  odpowiedziach  z  dnia16  września  br.,  Zamawiający  na  pyt.nr  48  – 

odpowiedział  iż  nie  dopuszcza  rozwiązania  zrealizowania  funkcjonalności  OCR  przez 

aplikację zewnętrzną, co oznacza iż tylko urządzenie może posiadać tą funkcjonalność.  

Odwołujący  II  przedstawił  informację,  otrzymaną  od  producenta  marki  Canon,  iż  wszelkie 

modyfikacje w zakresie brakującej funkcjonalności wymagają zewnętrznej instalacji aplikacji. 

Odwołujący II podał, że we wstępnej weryfikacji telefonicznej u producenta marki Canon czy 

jest  możliwość  instalacji  bezpośrednio  w  urządzeniu  opcji  rozpoznawania  formatu  XLS  lub 

XLSX 

–  otrzymał  informację  iż  nie  ma  takiej  możliwości.  W  związku  z  powyższym  zadał 

poniższe pytanie do producenta oprogramowania dla urządzeń drukujących, który osobiście 

zadał pytanie techniczne firmie Canon o którym Odwołujący II wspominał powyżej.:  

Grupa III  

Nazwa urządzenia: Urządzenie Wielofunkcyjne Canon  

Model urządzenia: image RUNNER 2630i MFP  

Zamawiający wymagał  zał. Nr 2.2 – parametry techniczne: 

10. pojemność dysku twardego – 20 GB 

Odwołujący II podał, że w pytaniach i odpowiedziach z dnia 14 września br., Zamawiający w 

odpowiedzi na pytanie nr 22 dopuścił również dysk SDD o wielkości ponad 100 MB. Jednak 

zaproponowane urządzenie nie posiada ani dysku HDD 20 GB, ani Dysku SDD 100GB.  

Zaproponowane  urządzenie  posiada  pamięć  emc,  która  nie  jest  dyskiem,  a  pamięcią 

wlutowaną  na  stałe  na  płytę  główną.  Czyli  urządzenie  nie  posiada  dysku.  Zamawiający  w 

OPZ ani w parametrach technicznych nie przewidział pamięci zamiast dysku, a Wykonawca 

nie 

zadał pytania czy Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.  

III. 

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2021  r.  wniósł  odpowiedzi  na  oba  odwołania, 

uwzględniając je w całości i przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.  

IV.   

Przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy:  

A.  A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PHU  AVI  SYSTEM  A.  M.  z 

siedzibą  w  Wałbrzychu  (dalej  AVI  SYSTEM),  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3349/21 oraz KIO 3381/21 po stronie 

zamawiającego, 

B. 

Mydir.pl  Company  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3381/21 po stronie zamawiającego, 

V. 

Wobec  uwzględnienia  odwołań  przez  Zamawiającego  wykonawcy  zgłaszający 

przyst

ąpienie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Izby,  wnieśli  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania w całości. 

W  dniu  10  grudnia  2021  r.  obaj  wykonawc

y  zgłaszający  przystąpienie  i  sprzeciw  wnieśli 

pisma procesowe AVI SYSTEM w sprawach o sygn. KIO 3349/21 oraz 3381/21, a Mydir w 

sprawie o sygn. akt KIO 3381/21. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności: 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  udzielnych 

wyjaśnień  jej  treści,  oferty  wykonawców,  oraz  wezwania  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  ceny rażąco niskiej wystosowanego w dn. 12 października 2021 r. wobec 

wykonawcy  AVI  SYSTEM  oraz  odpowiedzi  tego  wykonawcy  na  to  wezwanie,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniach, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach  procesowych  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołujących  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czy

nności zamawiającego.  

Izba ustaliła, że: 

Stosownie do Rozdziału III SWZ pn. Opis Przedmiotu Zamówienia  

1. Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa wydruku realizowana na urządzeniach 

będących  własnością  Wykonawcy  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  we  Wrocławiu  i 

podległych jednostek wskazanych w załączniku nr 2.1 do SWZ.  

2. Przedmiot zamówienia obejmuje m. in.:  

a)  dzierżawę  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  możliwością  wydruku  poufnego,  zwanych 

dalej „urządzeniami”, w poniższej ilości:  

urządzenie TYP-u I – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania, 

drukowania, skanowania - czarno-

białe – 55 sztuk,  

urządzenie TYP-u II – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania, 

drukowania, skanowania - kolorowe - 14 sztuk,  

urządzenie TYP-u III – cyfrowe, laserowe urządzenie wielofunkcyjne z opcjami kopiowania, 

drukowania, skanowania - czarno- 

białe - 248 sztuk.  

b) usługę wydruku - obejmującą wydruk/kopiowanie w maksymalnej ilości:  

- formatu A4 czarno-

białego (monochromatycznego) – 99 227 922 stron,  

- formatu A4 kolorowego 

– 3 068 904 stron.  

c) obsługę serwisową urządzeń,  

d) przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi urządzeń.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w poniższych załącznikach:  

załączniku nr 2 do SWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia”,  

załączniku nr 2.1 do SWZ pn. „Wykaz lokalizacji i typów urządzeń”,  

załączniku nr 2.2 do SWZ pn. „Parametry techniczno-użytkowe urządzeń”.  

3. Zamawiający wymaga, aby oferowane urządzenia były wolne od jakichkolwiek wad, w tym 

również  od  wad  prawnych,  nie  miały  do  nich  jakichkolwiek  praw  osoby  trzecie,  aby  nie 

toczyło  się  żadne  postępowanie,  którego  przedmiotem  są  przekazane  Zamawiającemu 

urządzenia, a także nie mogą one być przedmiotem żadnego zabezpieczenia.  

4.  Zamawiający  dopuszcza,  aby  w  danym  typie  urządzeń  (TYP  I,  TYP  II,  TYP  III) 

Wykonawca zaproponował urządzenia różnych producentów, ale nie więcej niż dwóch.  

5.  Wykonawca  musi  zapewnić  na  dostarczonych  urządzeniach  funkcjonalność  wydruku 

poufnego w ramach danej lokalizacji (urządzenia muszą być wyposażone przez Wykonawcę 

w zbliżeniowy czytnik kart).  

6. W ramach realizacji umowy Zamawiający, zgodnie z art. 441 ustawy Pzp zastrzega sobie 

możliwość skorzystania z opcji:  

1)  Opcja  będzie  realizowana  na  tych  samych  warunkach  jak  zamówienie  podstawowe  i 

polegać  będzie  na  zwiększeniu  zakresu  zamówienia  podstawowego,  wskazanego  w  ust.  2 

pkt b), tj. usługę wydruku, obejmującą wydruk/kopiowanie, maksymalnie do:  

- 19 845 584 stron formatu A4 czarno-

białego (monochromatycznego),  

- 613 781 stron formatu A4 kolorowego.  

2) Zamawiający skorzysta z opcji w przypadku wyczerpania maksymalnej ilości stron formatu 

A4 czarno-

białego i kolorowego w zamówieniu podstawowym.  

3)  Uruchomienie prawa opcji  nastąpi  poprzez złożenie przez  Zamawiającego oświadczenia 

woli w przedmiocie skorzystania z opcji w określonym przez niego zakresie.  

4) Skorzystanie z opcji przez Zamawiającego nie stanowi zmiany umowy.  

5) Rea

lizacja zamówienia objętego opcją jest wyłącznie uprawnieniem Zamawiającego.  

6)  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  stosunku  do  Zamawiającego  w 

przypadku, gdy Zamawiający nie skorzysta z opcji.  

Dalej Izba ustaliła, że postanowienia Rozdziału XII SWZ Pn. Opis Sposobu Obliczenia Ceny 

otrzymały następujące brzmienie: 

1.  Ceną  ofertową  jest  cena  ogółem  brutto  za  zamówienie  podstawowe  wskazana  przez 

Wykonawcę na Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

2.  Cena  ofertowa  musi  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  niezbędne  dla  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  kompletny  i  w  pełnym  zakresie,  wynikającym  z  opisu 

przedmiotu zamówienia, SWZ oraz Projektu umowy, w tym musi również uwzględniać opłaty 

i 

podatki  (w  tym  podatek  od  towarów  i  usług  VAT)  z  zastrzeżeniem  ust.  8,  a  także  opusty 

jakie Wykonawca stosuje.  

3. Wykonawca podaje tylko jedną cenę, bez proponowania rozwiązań wariantowych.  

4.  Wszystkie  ceny  podane  w  ofercie  muszą  być  wyrażone  w  złotych  polskich  (PLN),  z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Zamawiający  nie  przewiduje  możliwości 

prowadzenia rozliczeń w walutach obcych.  

5. Sposób rozliczenia i terminy płatności określone zostały w Projekcie umowy stanowiącym 

załącznik nr 3 do SWZ.  

. Rzeczywiste opłaty na rzecz Wykonawcy będą uwzględniały:  

dla Wykonawców krajowych - cenę brutto w złotych,  

dla Wykonawców zagranicznych - cenę netto w złotych. (…) 

W  Formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1c  do  SWZ  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia ceny 

dla zamówienia podstawowego w następujący sposób: 

•  Cena brutto zamówienia podstawowego (cena ofertowa): ……………..………….. zł 

Lp. 

Przedmiot 

Ilość stron 

wydruków A4 - 

zamówienie 

podstawowe 

Cena brutto  

za wydruk 1 strony A4  

UWAGA!                                                  

Należy podać wartość w 

złotych z dokładnością 

do dwóch miejsc po 

przecinku. 

Wartość brutto  

zamówienia 

podstawowego                    

(kol.3 x kol.4) 

1.  Wydruk czarno-

biały 

2.  Wydruk kolorowy 

Razem wartość brutto (cena ofertowa): 

Cena dla zamówienie opcjonalnego winna być przedstawiona w analogiczny sposób. 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  Szczegółowe  Zasady 

Realizacji  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt  4  Instalacja  i  uruchomienie  urządzeń  w 

poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego, ppkt 2 Instalacja i uruchomienie urządzeń w 

danej lokalizacji obejmuje w szczególności: pod poz. 16 wskazano: 

Gener

owanie plików wynikowych OCR do formatów: 

- DOC lub DOCX 

- XLS lub XLSX 

- tekst PDF 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  w  ostatecznym  brzmieniu  Załącznika  nr  2.2.  do  SWZ  pn.  parametry 

techniczno 

–  użytkowe  urządzeń  (minimalne),  Zamawiający  przedstawił  w  formie  tabel 

parametry wymagane wobec poszczególnych typów urządzeń. I tak w modelach grupy I i II 

odnośnie OCR zawarł następujące wymagania:  

Typ-I poz. 28 tabeli  

Rozpoznawanie tekstu-OCR 

Min PDF przeszukiwalny, DOC 

Typ-II poz. 38 tabeli 

Rozpoznawanie tekstu-OCR 

Min PDF przeszukiwalny, DOC 

Typ III poz. 10 tabeli 

Pojemność dysku twardego 

 20 GB 

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty.  

Oferta z najniższą ceną to oferta wykonawcy AVI SYSTEM (Cena brutto zamówienia 

podstawowego (cena ofertowa): 2 976 837,66 zł), który dla poszczególnych typów wydruków 

dla zamówienia podstawowego zaoferował następujące ceny: 

1   Wydruk czarno-

biały  

0,03 zł  

2 976 837,66 zł  

2   Wydruk kolorowy  

0,00 zł  

0,00 zł  

Razem wartość brutto (cena ofertowa):  

2 976 837,66 zł  

Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  pkt    1  ustawy  Pzp,  w  dniu  12 

października  2021  r.,  wezwał  wykonawcę  AVI  SYSTEM  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny.  

Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami  w  dniu  21  października 

r., jednocześnie zastrzegając ich treść jako tajemnice przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  w  dniu  4  listopada  2021  r.  poinformował  wykonawców  o wyborze  jako 

oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy AVI SYSTEM. 

W  dniu  15  listopada  2021  r.  Zamawiający  odtajnił  przedłożone  przez  AVI  SYSTEM 

wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami i przekazał ich treść Odwołującym w obu sprawach. 

Izba zważyła co następuje: 

KIO 3349/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  w 

zakres

ie zarzutu nr 4 odwołania tj. naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568 pkt  1 ustawy  Pzp, Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  I  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  tej  części.  W 

przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał  Odwołującemu 

prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć 

odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że 

odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby 

nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący 

oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze 

w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost z  art.  568 

pkt 

1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stosownie  do  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  rozpoznała 

odwołanie. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący  I  zarzucił  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AVI  SYSTEM  ze  względu  na  

rażąco niską cenę i jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie 

przedstawiając dla obu zarzutów szczątkowe uzasadnienie. Izba zważyła, iż ciężar dowodu 

w 

przypadku  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  jest  ukształtowany  odwrotnie  do reguły,  zgodnie 

z 

którą  ciężar  dowodu  spoczywa  na stronie,  która  z danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne 

(art. 534 ust.  1  ustawy  Pzp),  w  niniejszym  przypadku  AVI  SYSTEM

.  Jednocześnie 

modyfikacja  reguły  ciężaru  dowodu  nie  oznacza,  że  wykonawca  zarzucający 

Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z rażąco  niską  ceną  nie  jest  obowiązany 

dowodzić  faktów,  które  pozwalają  stawiać  tezę  o rażąco  niskiej  cenie.  Odwrócony  ciężar 

dowodu nie zwalnia strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, 

które  czyni  ona  podstawą  swoich  zarzutów  wykazania  podstaw  faktycznych  zarzutu,  oraz 

przedstawienia  kontrdowodów  wobec  tych,  które  przedłożyli  przeciwnicy.  W  tym  zakresie 

Odwołujący I nie sprostał ciężarowi na nim spoczywającemu. Odwołujący I nie przedstawił w 

tym  zakresie  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  wskazywanego  przez  siebie  zarzutu, 

dlatego  zarzut  ten  podlega  oddaleniu.  Stwie

rdzić  należy,  że  odwołanie,  które  inicjuje 

postępowanie  odwoławcze,  powinno  zawierać  okoliczności  uzasadniające  zarzucenie 

Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Owszem  – 

zarzut  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  I  stawiał  w  „ciemno”  z  uwagi  na  zastrzeżenie 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  AVI  SYSTEM  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  niemniej 

jednak 

– pomimo zastrzeżenia tajemnicy  – powyższe nie zwalnia wykonawcy z obowiązku 

wykazania zasadności postawionego zarzutu - że zaoferowana cena jest rażąco niska. Mydir 

w  odwołaniu  przedstawił  jedynie  ogólne  zastrzeżenia  co  do  zaoferowanej  ceny  w 

szczególności  bazując  na  wycenie  druku  kolorowego  na  0  zł.  Mydir  nie  polemizował  z 

wyjaśnieniami  AVI  SYSTEM  i  przyjętymi  tam  założeniami,  kwestionując  cenę  oferty  AVI 

SYSTEM  w  sposób  oderwany  od  argumentacji  tego  wykonawcy,  co  wpływa  na  oddalenie 

zarzutu.  

Dodatkowo  na  marginesie  należy  także  dodać,  że  zarzut  ten  Mydir  podtrzymał, 

pomimo, że Zamawiający w toku postępowania odwoławczego udostępnił Mydir wyjaśnienia 

ceny  AVI  SYSTEM 

(co z  kolei  spowodowało  wycofanie  zarzutu  dotyczącego  nieujawnienia 

informacji  zastrzeżonych  przez  AVI  SYSTEM).  Ponadto,  dostrzeżenia  wymaga,  że  zarzut 

dot. rażąco niskiej ceny w ofercie AVI SYSTEM nie był zarzutem ewentualnym na wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego też Odwołujący I 

decydując się na postawienie takiego zarzutu w odwołaniu powinien wykazać, przed Izbą, że 

jest  on  zasadny  a  Izba 

–  wobec  takiej  konstrukcji  odwołania  zobowiązana  była  zbadać 

zasadność  postawionego  w  odwołaniu  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Zatem  tezy 

Odwołującego I nie mogą się sprowadzać jedynie do samego twierdzenia, że cena oferty jest 

rażąco niska,  czy też twierdzenia,  że  ocena  wyjaśnień  powinna prowadzić  do  takiej  oceny, 

gdyż  należy  skonkretyzować  okoliczności  faktyczne,  które  w  danej  sprawie  pozwalają  na 

wyprowadzenie takiego wniosku. I tak 

– AVI SYSTEM złożył wyjaśnienia zaoferowanej ceny 

wraz  z  dowodami  i  kalkulacjami

.  Z  tych  dowodów  i  kalkulacji,  które  Zamawiający 

zweryfikował,  wynikało,  że  cena  ofertowa  AVI  SYSTEM  zawiera  zysk,  a  Odwołujący  I  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  świadczących,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Za 

ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w 

porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  Aby  Zamawiający  mógł 

uznać,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  musi 

wykazać  —  a  przynajmniej  uprawdopodobnić  —  że  jest  ona  nierealna,  nieadekwatna  do 

przedmiotu  zamówienia.  Czynność  odrzucenia  oferty  jest  czynnością  powodującą  istotne 

skutki dla wykonawcy,  którego  czynność  ta  dotyczy,  a  także  dla zamawiającego,  ponieważ 

może  przesądzić  o  odmiennym  wyniku  postępowania.  Ocena  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji 

ceny,  wymaga  zatem  ustalenia 

—  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  —  że  oferta  zawiera 

cenę rażąco niską. Dlatego też – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – zarzut rażąco 

niskiej ceny podlega oddaleniu.  

Izba nie podzieliła stanowiska Mydir, iż ceną oferty jest cena za poszczególny rodzaj 

wydruku.  Twierdzenie  to  jest  sprzeczne  z  postanowieniami  SWZ  przygotowanej  dla 

postępowania  przez  Zamawiającego.  Wskazać  należy,  iż  dopuszczalność  wyceny  przez 

wykonawcę  pewnego  elementu  zamówienia  za  0  zł,  należy  oceniać  w  konkretnych 

okolicznościach  sprawy,  mając  na  uwadze  treść  postanowień  SWZ  oraz  charakter 

zamówienia. 

W kontekście niniejszego postępowania nie można uznać, iż usługa wydruku kolorowego nie 

została wyceniona i nie będzie rozliczana. Zgodnie z postanowieniami SWZ ceną oferty jest 

cena 

łączna  za  oba  rodzaje  wydruków.  Ceną  ofertową  jest  cena  ogółem  brutto  za 

zamówienie  podstawowe  wskazana  przez  Wykonawcę  na  Formularzu  ofertowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. Przy czym Cena ofertowa musi obejmować wszystkie 

koszty  i  składniki  niezbędne  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  kompletny  i  w 

pełnym zakresie, wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia,  SWZ oraz Projektu umowy, 

w tym musi również uwzględniać opłaty i podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) z 

zastrzeżeniem ust. 8 tegoż projektu, a także opusty jakie Wykonawca stosuje. Zamawiający 

w SWZ 

nie zakazał wyceny pozycji na 0 zł. Zamawiający oprócz wymagań, iż wszystkie ceny 

podane w ofercie muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z dokładnością do dwóch 

miejsc  po  przecinku  i  stwierdzenia,  że  nie  przewiduje  możliwości  prowadzenia  rozliczeń  w 

walutach  obcych, 

nie  określił  wymogów  dotyczących  minimalnej  ceny  za  wydruk,  nie 

ustanowił  też  żadnych  ograniczeń  w  tej  mierze,  w  tym  zakazu  wyceny  na  kwotę  równą  0 

PLN.  

Ponadto 

Mydir  opierał  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  na  twierdzeniu,  że  samo 

zaoferowanie  ceny  jednostkowej  za  wydruk  kolorow

y  na  poziomie  0  zł  przesądzało  o 

wypełnieniu znamion ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby stanowisko takie było niezasadne.  

Cena  rażąco  niska  to  cena  za  którą  niemożliwa  jest  prawidłowa  realizacja  przedmiotu 

zamówienia.  Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  stron  i  przeprowadzeniu  dowodu  z  ww. 

wyjaśnień  AVI  SYSTEM  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  zaoferował  wydruku  kolorowego 

poniżej  kosztów  własnych  wynikających  z  realizacji  tej  części  zamówienia  –  wykonawca 

uwzględnił koszty tego wydruku w swej ofercie. Ponadto AVI SYSTEM wykazał, że realizacja 

druku  kolorowego  będzie  realizowana  tylko  w  części  lokalizacji  urządzeń  do  wydruku. 

Jednocześnie  wydruk  kolorowy  będzie  realizowany  na  tych  samych  maszynach  co  druk 

monochromatyczny.  Liczba  i  rozmieszczenie 

urządzeń  do  wydruku kolorowego założone  w 

SWZ  powodują,  że  nie  znajduje  potwierdzenia  teza  Mydir,  iż  w  niniejszym  przypadku 

możemy mieć do czynienia z  bezpłatnym  świadczeniem  usługi  nawet  przez kilka miesięcy. 

Ponadto,  zgodnie  z   

wyjaśnieniami  AVI  SYSTEM  skalkulował  on  cenę  całkowitą  tak,  by 

mieścił się w niej wspomniany wydruk w kolorze, tak więc nie można stwierdzić, iż usługa w 

tym  zakresie  jest  przedmiotem  darowizny  czy  te

ż  jest  nieodpłatna,  a  tym  samym  narusza 

przepisy  ustawy  Pzp. 

Jak  zostało  stwierdzone  wyżej,  Zamawiający  w  dokumentacji 

postępowania nie zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio 

wyceny 

wydruku 

na 

PLN.  

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  przepisami  Pzp  Izba  wskazuje,  

że  o  ile  w  świetle  dyspozycji  art.  7  pkt  32  ustawy  Pzp  nie  budzi  wątpliwości,  

że  realizacja  zamówień  publicznych  przez  wykonawców  ma  charakter  odpłatny,  to  nie  

ma  podstaw  do  uznania,  że  AVI  SYSTEM  zaoferował  realizację  zadania  

za darmo. 

Cena całkowita oferty to około 3 miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że 

oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia odpłatnego i oceny tej nie zmienia zaoferowanie 

wydruku w kolorze za 0 PLN  -  

by uznać ofertę za sprzeczną z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp jej 

cena całkowita musiałaby zostać określona na poziomie zerowym.  

Mydir 

nie podjął nawet próby wykazania, że cena całkowita oferty AVI SYSTEM uniemożliwia 

należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  Mydir  jako 

Przyst

ępujący w sprawie KIO 3381/21 przedstawiał argumentację, iż zarzuty PRINT SOL są 

kadłubkowe i lakoniczne a wszelkie próby rozszerzenia zarzutów na późniejszym etapie nie 

mogą  mieć  miejsca,  jednocześnie  w  postępowaniu  odwoławczym  z  własnego  odwołania 

stosując  analogiczną  praktykę  która  nie  mogła  zostać  uznana  za  właściwą.  Przykładowo 

Mydir w toku rozprawy przedstawiał argumentację dotyczącą wydajności tonerów i błędnych 

założeń AVI  SYSTEM  w  tym  zakresie,  której to próżno szukać  w  odwołaniu,  a  tym  samym 

stanowiła niedopuszczalne na tym etapie postępowania rozszerzenie zarzutów. 

Odwołujący  Mydir  nie  wykazał,  iż  poprzez  zaoferowanie  ceny  0  zł  –  mamy  do  czynienia  z 

ofertą  złożoną  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Również w tym  zakresie Mydir 

ograniczył  się  do  wyłącznie  do  postawienia  tez  bez  przedstawienia  jakiejkolwiek  głębszej 

argumentacji

.  Podobnie  rzecz  ma  się  z  zasygnalizowaną  przez  Mydir  niezgodnością  oferty 

AVI SYSTEM z prawem podatkowym 

– zarzut ten w odwołaniu nie został skonkretyzowany. 

Wskazać należy, iż zgodnie z postanowieniami SWZ, ocenie w ramach kryterium oceny ofert 

nie  podlegały  ceny  jednostkowe  lecz  cena  ofertowa  co  przesądzało  o  uznaniu,  że  AVI 

SYSTEM 

oferując  stronę  wydruku  kolorowego  za  0  zł  nie  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Odwołujący  I  nie  wykazał  na  czym  miało  polegać  manipulowanie  ceną  w  celu 

wyeliminowania  ofert  konkurencyjnych.  W  ocenie  Izby  sytuacja,  w 

której  Zamawiający 

przewidziałby  odrębne  punktowanie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  cen  jednostkowych 

zawartych  w  ofertach  dawałoby  oczywistą  przewagę  takiemu  wykonawcy,  który  zaoferował 

jedną 

z 

cen  

na  poziomie  zerowym. W  badanym  postępowaniu taka  sytuacja  nie miała miejsca.  Dlatego 

też  brak  jest  wyraźnego  motywu  jakim  miałby  się  kierować  wykonawca  dążący  

do  nieuczciwej  elimanacji  konkurentów  z  postępowania  przez  zaoferowanie  ceny 

jednostkowej równej 0 PLN. 

Z tych też względów odwołanie podlegało oddaleniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  I.1  oraz  I.2  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

KIO 3381/21 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego II odnośnie podnoszonych zarzutów.  

Rozstrzygając  odwołanie,  Izba  zważyła,  że  ciężar  dowodu,  iż  nastąpiło  naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów i zasad udzielania zamówień, spoczywa na wykonawcy, który ze 

swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  obowiązku  zamawiającego  odrzucenia 

oferty wykonawcy konkurencyjnego (art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 534 ust. 

1  ustawy  Pzp).  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć 

należy  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku 

Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń oraz konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania.  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a w postępowaniu o charakterze spornym to strony 

obowiązane  są  przedstawiać dowody,  a  organ  orzekający  nie  ma  obowiązku zastępowania 

stron w jego wypełnianiu. Co do rozkładu ciężaru dowodu w zakresie zarzutów dotyczących 

ceny rażąco niskiej aktualne pozostaje stanowisko przedstawione przez Izbę dla odwołania 

KIO  3349/21.  Stanowisko  Izby  tam 

wyrażone  znajduje  zastosowanie  i  pozostaje  aktualne  

również  odnośnie  wywodów  dotyczących  oferty  z  ceną  rażąco  niską,  charakteru  ceny 

jednostkowej, 

czy  też  zarzutów  związanych  z  brakiem  odpłatności  za  usługi  podnoszonych 

przez Odwołującego II i jako takie nie będzie powtarzane. Ponadto dodać należy, iż  cena za 

przedmiot zamówienia to zgodnie z SWZ cena ofertowa całościowa, która zawiera w sobie 

m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  zabraniają,  aby  składowe  elementy  ceny  całkowitej  zostały  wycenione  na 

zero złotych. W sytuacji, gdy Zamawiający nie określi takiego zakazu wprost w treści SIWZ, 

wykonawcy  są  uprawnieni  do  takiego  działania.  Przyjąć  również  należy  w  takiej  sytuacji, 

że zaoferowanie  wykonania  jakiegoś  elementu  zamówienia  za  wartość  zero  złotych nie 

przesądza  o  tym,  że  wykonawca  nie  zaoferował  wykonania  tej  części  zamówienia,  ale  że 

albo  nie  przewiduje  w  tym  przypadku  powstania  kosztów,  albo skalkulował  koszt  danej 

pozycji w innej pozycji. 

Podkreślić  należy,  iż  wobec  przytoczonych  powyżej  postanowień  SWZ  regulujących 

zagadnienia ceny w niniejszym postępowaniu, nie znajdują potwierdzenia zarzuty związane 

z  zaoferowaniem  przez    AVI  SYSTEM  u

sługi  nieodpłatnej  z  której  PRINT  SOL  wywodzi 

podstawy do odrzucenia  oferty AVI SYSTEM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, czy też art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

7 pkt 32 w zw. z art. 58 KC.   

Odno

śnie argumentacji PRINT SOL dodać należy, iż nie wykazał on, oferta Przystępującego 

AVI  SYSTEM 

była  niezgodna  z  SWZ  i  przepisami  Pzp  ze  względu  na  stawkę  za  wydruk 

kolorowy.  Jak  zostało  stwierdzone  wyżej,  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie 

zawarł żadnego postanowienia, które zabraniałoby wprost bądź pośrednio wyceny wydruku 

kolorowego  na    0  PLN

.  Argumentacja  Odwołującego  II  który  wywodził,  że  kwota  0  PLN 

dlatego była niedopuszczalna w świetle SWZ, że jest usługą nieodpłatną w ocenie Izby nie 

zasługiwała  na  uwzględnienie.  Z  całą  pewnością  niezgodne  z  SWZ  byłoby  zaniechanie 

wyceny wydruków kolorowych, natomiast żadne z postanowień SIWZ nie zabraniało wycenić 

tego elementu zadania na poziomie zero złotych. Raz jeszcze podkreślić należy, w zakresie 

zarzut

ów niezgodności oferty AVI SYSTEM z przepisami Pzp, że w świetle dyspozycji art. 7 

pkt  32  ustawy  Pzp 

nie  budzi  wątpliwości,  że  realizacja  zamówień  publicznych  przez 

wykonawców ma charakter odpłatny, i nie ma podstaw do uznania w niniejszej sprawie, że 

AVI  SYSTEM 

zaoferował  realizację  zadania  za  darmo.  Cena  całkowita  oferty  to  około  3 

miliony złotych. Oczywistym jest w tej sytuacji, że oferta AVI SYSTEM dotyczyła świadczenia 

odpłatnego  i  oceny  tej  nie  zmienia  zaoferowanie  wydruku  kolorowego  za  0  zł  -  by  uznać 

ofertę  za  sprzeczną  z  art.  7  pkt  32  Pzp  jej  cena  całkowita  musiałaby  zostać  określona  na 

poziomie 

zerowym.  Wobec  czego  tym  bardziej  nie  można  stwierdzić  istnienia  podstaw  do 

stwierdzenia  nieważności  oferty  AVI  SYSTEM  czy  też  jej  niezgodności  z  warunkami 

zmówienia.  

Wobec powyższego zarzuty te Izba uznała za nieuzasadnione. Odwołujący II nie przedstawił 

argumentacji 

i nie wykazał w jaki sposób „zabieg który zastosował AVI SYSTEM miał na celu 

eliminację konkurencji”. Izba ponownie podkreśla, że brak kryterium dotyczącego oceny cen 

jednostkowych jest 

przesądzający dla uznania, że AVI SYSTEM oferując wydruk kolorowy za 

0  PLN 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby  sytuacja,  w  której 

Zamawiający  przewidziałby  odrębne  punktowanie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  cen 

jednostkowych  zawartych  w  tych  ofertach  dawałoby  oczywistą  przewagę  takiemu 

wyk

onawcy, który zaoferował jedną z cen na poziomie zerowym. W badanym postępowaniu 

taka sytuacja nie miała miejsca. 

Izba nie 

podzieliła również argumentacji PRINT SOL co do poszczególnych kosztów, 

które  Odwołujący  ten  kwestionował  w  wyjaśnieniach  AVI  SYSTEM.  Argumentacja 

Odwołującego II opierała się na własnych wyliczeniach i założeniach w części do których nie 

przedstawił  uzasadnienia  i  nie  wykazał,  że  są  wyliczeniami  jedynie  prawdziwymi  (np.  w 

zakresie 

przychodu  ze  sprzedaży  urządzeń,  kosztów  tonerów  monochromatycznych, 

kosztów  materiałów  eksploatacyjnych,  kosztów  pracy  ludzkiej  czy  koszty  transportu),  gdy 

założenia  przyjęte  przez  AVI  SYSTEM  są  nierealne.  Odwołujący  II  nie  wykazał  tej 

nierealności, a tym samym nie wykazał, iż cena ofertowa oferowana przez AVI SYSTEM jest 

ceną  nierealną  i  rażąco  niską.  Założenia  Przystępującego  AVI  SYSTEM  odbiegały  od 

założeń  przyjętych  w  odwołaniu.  Znamienne  jest,  że  Odwołujący  II,  który  zarzuca 

Przystępującemu  AVI  SYSTEM  przedstawienie  niepełnych  wyjaśnień,  nieudowodnienie 

twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach sam ogranicza się do stwierdzeń, w żaden sposób ich 

nie uprawdopodabniając. W konsekwencji zarzut w tym aspekcie podlegał oddaleniu. 

Oddaleniu 

podlegał  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  kierowany 

wobec  oferty  AVI  SYSTEM,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AVI  SYSTEM  ze  względu  na 

zaoferowanie  urządzeń  o  przebiegu  przekraczającym  ustalone  w  SWZ  maksimum  150 000 

wykonanych  wydruków  i  kopii  oraz  zaoferowanie  w  grupie  3  urządzeń  nie  posiadających 

wymaganych  dysków.  Zarzut  w  pierwszym  aspekcie  tj.  zaoferowania  przez  AVI  SYSTEM 

urządzeń  o  przebiegu  przekraczającym  ustalone  w  SWZ  maksimum  stron  Odwołujący  II 

oprał na informacji mailowej p. S. Z. z firmy MileStone datowanej na dzień 15 listopada 2021 

r. Jednakże osoba ta tj. pan S. Z. złożył oświadczenie w dniu 24 listopada 2021 r., w którym, 

wskazał,  że  oświadczenie  udzielone  ww.  mailu  informacje  stanowiły  rodzaj  pewnego 

przypuszczenia (wynikającego m.in. z treści innych ofert składanych AVI SYSTEM), nie zaś 

pełnej  wiedzy  odnośnie  treści  złożonej  oferty.  Osoba  te  podkreśliła  również,  że  omyłka  ta 

była niezamierzona, spowodowana przede wszystkim oczekiwaniem udzielenia informacji w 

zbyt  krótkim  czasie.  Ponadto  AVI  SYSTEM  złożył  oświadczenie  Prezesa  Zarządu  spółki 

MileStone sp.  z  o.o.,  który oświadczył,  iż  oferta sprzedaży  urządzeń  złożona AVI  SYSTEM 

dotyczyła urządzeń zgodnych z SWZ.  Izba zważyła, że oświadczenia złożone przez osoby 

związane  ze  spółką  MileStone  AVI  SYSTEM  były  spójne  (zawierały  wyjaśnienie  przyczyn 

które  leżały  u  podstaw  przekazania  informacji  mailowej  z  dn.  15.11.2021  r.)  i  potwierdzały 

wcześniejsze informacje zawarte w wyjaśnieniach AVI SYSTEM, w związku z tym uznała je 

za  wiarygodne 

a  contrario  Izba  uznała,  że  Odwołujący  II  nie  wykazał  zasadności  zarzutu. 

Ponadto  Izba  wskazuje

,  iż  p.  S.  Z.  mógł  złożyć oświadczenie wiedzy  co do  oferty  złożonej 

przez  spółkę  MileStone  dla  AVI    SYSTEM,  jednakże  jak  sam  w  kolejnym  oświadczeniu 

wskazał, iż pełnej wiedzy w tym zakresie nie posiadał, a tym samym przekazane przez niego 

informacje  nie  były  wiarygodne.  Wobec  tej  okoliczności  oraz  wobec  potwierdzenia  przez 

Prezesa Zarządu spółki MileStone parametrów urządzeń oferowanych brak jest podstaw do 

uznania,  iż  oferta  AVI  SYSTEM  podlegała  odrzuceniu  ze  względu  na  niezgodność  z 

warunkami  zamówienia  tj.  że  liczba  wykonanych  wydruków  i  kopii  na  oferowanych 

urz

ądzeniach  przekraczała  150 000  stron.  Nieuzasadniony  okazał  się  również  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w kontekście zaoferowania przez AVI SYSTEM 

urządzeń  w  grupie  3  nie  posiadających  wymaganych  dysków.  Odwołujący  II  przyjął  błędne 

założenie,  iż  zakupywane  przez  AVI  SYSTEM  urządzenia  nie  posiadają  tych  dysków  i 

konieczne jest  ich  dokupienie  co  dodatkowo 

miało wpływać na cenę oferty. Twierdzeń tych 

nie  wykazał,  w  szczególności  jako  irrelewantny  dla  tego  zarzutu  należy  uznać  dowód  w 

postaci  wydruku  z  karty  katalogowej  producenta,  która  potwierdza,  iż  opcjonalnie  możliwe 

jest  wyposażenie  urządzeń  w  wymagane  dyski.  Skoro  AVI  SYSTEM  kupuje  urządzenia 

używane  to  możliwy  jest  zakup  zgodny  z  założeniami  tego  wykonawcy  tj.  zakup  urządzeń 

posiadających  wymagane  dyski.  Tak  więc  Odwołujący  II  nie  wykazał,  iż  oferowane 

urządzenia takich dysków nie posiadają. 

Odnośnie zarzutów  kierowanych przez  PRINT SOL  wobec oferty  Mydir,  Izba  stwierdziła,  iż 

zarzuty te 

nie potwierdziły się. 

Odnośnie  zarzutu  braku  generowania  plików  wynikowych  OCR  do  formatu  XLS  lub  XLSX 

przez urządzenia oferowane przez Mydir dla Grupy I i II, a tym samym niezgodności treści 

oferty Mydir z treścią warunków zamówienia Izba zważyła co następuje. 

W  ocenie  Izby  O

dwołujący  II  formułując  powyższy  zarzut  dokonał  nadinterpretacji 

postanowie

ń  SWZ  ustalonych  dla  niniejszego  postępowania  przez  Zamawiającego.  Biorąc 

pod  uwagę  systematykę  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  [OPZ]  za  słuszne 

uzna

ć należy stanowisko przystępującego Mydir, iż funkcjonalność ta nie była wymagana, a 

jej instalacja i uruchomienie 

będzie miało miejsce tylko w sytuacji gdy oferowane urządzenie 

tak

ą  funkcjonalność  posiada.  Funkcjonalność  ta  nie  stanowi  ono  wymagania  SWZ  w  tym 

postępowaniu. Do takich wniosków prowadzi analiza dokumentacji postępowania. Zgodnie z 

załącznikiem nr 2.2. do SWZ Nr 0201-ILZ.260.25.2021 pn. Parametry techniczno-użytkowe 

urządzeń  dla  urządzeń  typu  1  i  2  Zamawiający  wymagał  funkcjonalności  „Rozpoznawanie 

tekstu-OCR  w  zakresie  Min  PDF  przeszukiwalny,  DOC

”.  Taką  funkcjonalność  oferowane 

przez  Mydir  urządzenie  posiada.  W  opisie  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów 

próżno  szukać  wymagania  generowania  plików  wynikowych  OCR  do  formatów  XLS  lub 

XLSX. 

Odniesienie do tej funkcjonalności pojawia się natomiast w pkt 4 załącznika nr 2 do 

SWZ  OPZ 

pn.  Instalacja  i  uruchomienie  urządzeń  w  poszczególnych  lokalizacjach 

Zamawiającego.  W  załączniku  tym  Zamawiający  wskazał,  że  Instalacja  i  uruchomienie 

urządzeń w danej lokalizacji obejmuje w szczególności: 

Pkt. 16) Generowanie plików wynikowych OCR do formatów: 

- DOC lub DOCX 

- XLS lub XLSX 

- tekst PDF, 

Wobec  takiego  ukształtowania  postanowień  SWZ,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego  II,  że  z  OPZ  wynika  zobowiązanie  do  dostarczenia  urządzeń  o  takich 

funkcjonalnościach,  a  tym  samym  o  niezgodności  oferty  Mydir  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Stanowisko  to  jawi  się  jako  słuszne,  tym  bardziej,  iż  Załącznik  nr  2  do  SWZ 

zawiera  pkt  II  pn. 

Szczegółowe  zasady  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  po 

pierwsze  zawarte  zostały  „Dane  podstawowe  do  dzierżawy  urządzeń  wielofunkcyjnych” 

wśród których nie została wymieniona funkcjonalność generowanie plików OCR do formatów 

XLS  lub  XLSX,  a  ponadto  zawiera  odesłanie  do  Specyfikacji  technicznej  urządzeń 

wskazując,  iż  została  ona  zawarta  w  załączniku  nr  2.2  SWZ  (czyli  tam  zostały  określone 

wymagane parametry oferowanych urządzeń, pośród których brak jest wymogu generowanie 

plików OCR do formatów XLS lub XLSX). 

Wobec  powyższego  Izba  nie  uwzględniła  tego  zarzutu  i  stwierdziła,  iż  oferta  Mydir  w  tym 

zakresie jest z

godna z treścią SWZ. 

W ocenie Izby odnośnie oferty Mydir nie potwierdził się również drugi aspekt tego zarzutu, tj. 

niezgodność  urządzenia  oferowanego  w  grupie  3  z  wymaganiami  SWZ  w  zakresie 

posiadania przez to urządzenie dysku HDD 20GB lub dysku SDD 100 GB. 

Izba zważyła, że dowody przedstawione przez odwołującego PRINT SOL nie odnoszą się do 

kwestii 

kwalifikacji  pamięci  eMMc,  w  którą  wyposażone  są  oferowane  przez  Mydir 

urządzenia jako dysku twardego czy też w ogóle dysku lecz przedstawiają ogólne informacje 

nt.  dysków.  Natomiast  przystępujący  Mydir  przedstawił  oświadczenie  firmy  Canon  tj. 

oficjalnego  przedstawiciela  producenta  oferowanych  urządzeń  w  Polsce,  z  którego  wynika, 

że  zaoferowane  urządzenia  są  wyposażone  w  dysk  twardy  zrealizowany  w  standardzie 

eM

Mc o pojemności 64 GB. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący AVI SYSTEM 

nie  wykazał,  iż  istnieje  niezgodność  treści  oferty  Mydir  z  warunkami  zamówienia,  a  tym 

samym  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Mydir 

w  związku  z  zaoferowaniem  urządzeń 

wyposażonych w pamięć eMMc.  

Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków 

pani  Prezes  Milestone  A.  M.-Z.  oraz  pana  S.  Z. 

na  okoliczność,  iż  mail  wysłany  do 

Odwołującego PRINT SOL był wynikiem pomyłki, uznając, iż został on powołany jedynie dla 

zwłoki.  

Wobec  ustaleń  Izby,  brak  było  również  podstaw  do  uznania  za  uzasadnione, 

zarzut

ów  dot.  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  139  ust.  3  ustawy  Pzp  jako 

zarzut

ów wynikowych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie II.1 sentencji, na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp. 

KIO 3349/21     

KIO 3381/21 

O kosztach postępowań odwoławczych Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:    

….…………………………...