KIO 3355/21 WYROK dnia 3 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3355/21 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

 Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  Bank  Spółdzielczy  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Ostroróg w Ostrorogu

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Ostroróg w Ostrorogu  unieważnienie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  obu 

kryteriów oceny ofert: ceny oraz prowizji; 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Ostroróg w Ostrorogu i: 

2.1. zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500 zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Bank  Spółdzielczy  w  Bydgoszczy 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Gminy Ostroróg w Ostrorogu na rzecz Banku Spółdzielczego w Bydgoszczy 

kwotę  11.614  zł  82  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sześćset  czternaście  złotych 

osiemdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia  – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3355/21   

       Uzasadnienie

Zamawiający  –  Gmina  Ostroróg  w  Ostrorogu  –  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dale

j  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  o  udzielenie  i  obsługę  kredytu  długoterminowego  w  wysokości 

2.000.000  zł  z  przeznaczeniem  na  pokrycie  planowanego  deficytu  budżetu  oraz  spłatę 

wcześniej  zaciągniętych  kredytów.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  11  października  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP 

00227630/01.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne  wskazane  w  art.  3  ust.  1 

Pzp. 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Polską  Kasę 

Oszczędności  Bank  Polski  Spółkę  Akcyjną,  dalej  jako:  „PKO  BP  SA”  w związku  z  czym  15 

listopada  2021  r.  wykonawca 

Bank  Spółdzielczy  w  Bydgoszczy  wniósł  odwołanie. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  i  17  ustawy  polegające  na  naruszeniu  zasad  zapewniających  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasad 

przejrzystości  i  proporcjonalności  z  uwagi  na  zastosowanie kryteriów  wyboru innych 

niż  przewidział  to  zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  dalej  jako: 

„SWZ”,  nieznanych  pozostałym  wykonawcom,  a  w  konsekwencji  unieważnienie  8 

listopada  2021  r.  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

zaniechanie  wyjaśnienia  kryteriów  unieważnienia  wyboru  pierwotnej  oferty  i  wyboru 

10  listopada  2021 r.  nowego  wykonawcy 

– w sposób, który nie zapewnia uzyskania 

najlepszych warunków zamówienia;  

2.   art. 134 pkt 1 ppkt 18 ustawy prz

ez naruszenie wskazanych w SWZ kryteriów wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  jak  również  przez  dokonanie  powtórzenia czynności  oceny 

ofert  nie  wskazując,  na  czym  polegała  wadliwość  pierwszej  oceny  oraz  jakimi 

konkretnie kryteriami kierował  się zamawiający  dokonując ponownej  oceny ofert,  co 

stanowi również o jego zaniechaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  PKO  BP  SA, 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

 Wni

ósł również o przeprowadzenie dowodu z:  

treści SWZ wraz z załącznikiem nr 1 „Formularz oferty";  

odpowiedzi  zamawiającego  z  11  października  2021  r.  w  sprawie  wyjaśnienia  treści  

SWZ; 

3.  zawiadomienia z 2 listopada 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

zawiadomienia  z  8  listopada  2021  r.  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert;  

5.  zawiadomienia z 10 listopada 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  odwołujący  zarzucił,  że  skoro  zamawiający  wytyczył  w  SWZ  dwa 

kryteria oceny ofert, to niejasnym pozostaje, dlaczego w istocie zastosował tylko jedno (cenę) 

z  nich  w  odniesieniu  do  oferty  PKO  BP  S

A.  Wywiódł,  że  nie  jest  wiadomo,  w  jaki  sposób 

zamawiający pierwotnie interpretował własne kryteria oceny ofert, a następnie, dlaczego, i w 

jaki  sposób,  zmieniła  się  ta  interpretacja  doprowadzając  do  unieważnienia  pierwotnego 

wyboru  oraz  dokonania  ponowneg

o,  z  pominięciem  kryterium  prowizji  (jak  się  wydaje,  bo 

tego nie wyjaśniono). Odwołujący podniósł, że zamawiający, dokonując oceny oferty PKO BP 

SA pominął w istocie kryterium prowizji – wskazanej przez ten bank na poziomie 100.000 zł 

naruszając ustalone przez siebie zasady. 

Nie zgłoszono przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Zamawiający przed  otwarciem  posiedzenia złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że w pierwotnej ocenie ocenił cenę 

całkowitą podaną w ofercie, na którą składa się: cena + prowizja banku, gdzie cenę stanowi 

całkowity  koszt  udzielenia  i  obsługi  kredytu,  który  jest  sumą  naliczonych  odsetek  w  całym 

okresie  kredytowania  (zgodnie  z  Rozdział  XV  pkt  1  SWZ)  i  prowizja  banku.  Zamawiający 

powołał  pismo  otrzymane  od  PKO  BP  SA  i  uznał,  że  podaną  w  ofertach  cenę  całkowitą 

należało  poddać  ocenie  według  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  Rozdziale  XIX  SWZ. 

Oznaczało to, że zamawiający powinien wyodrębnić z ceny całkowitej wskazanej  w ofercie 

sumę odsetek wskazanych w harmonogramach spłat kredytu jako cenę podlegającą ocenie 

zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił, że tylko w jednej ofercie tj. w ofercie SWZ prowizja 

banku była wyższa niż 0,00%, co spowodowało podział kosztów na cenę i prowizję banku. W 

pozostałych ofertach prowizja banku wynosiła 0,00% co wskazuje, że cena całkowita oferty 

to naliczone odsetki.  

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, 

podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdziale  XV  pkt  1  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  przez  cenę  rozumie  się 

całkowity  koszt  udzielenia  i  obsługi  kredytu,  który  jest  sumą  naliczonych  odsetek  w  całym 

okresie  kredytowania  od  udzielonego  kredytu  w  wysoko

ści  2.000.000,00  zł,  podlegającego 

spłacie  według  harmonogramu  o  którym  mowa  w  pkt  12  Załącznika  nr  1  SWZ. 

Oprocentowanie  kredytu  liczone  jest  jako  suma  zmiennej  stawki  WIBOR  dla  depozytów 

trzymiesięcznych,  obowiązującej  na  ostatni  dzień roboczy  miesiąca  poprzedzającego okres 

odsetkowy  liczonej  w  stosunku  rocznym  i  zaoferowanej  marży  bankowej  (stałej  w  całym 

okresie kredytowania) wyrażonej w punktach procentowych. 

W  rozdziale XV  pkt  2  zamawiający wskazał,  że  marża bankowa zaoferowana przez 

oferenta winna by

ć podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Kolejno  w  pkt  3  zamawiający  wymagał,  że  wyliczoną  cenę  należy  podać  w  PLN  z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Przy  wyliczeniu  wartości  ceny  każdorazowo 

zaokrągleniu  podlega  ich  kwota  miesięcznego  naliczenia.  Jeżeli  parametr  miejsca 

tysięcznego  jest  poniżej  5  to  parametr  setny  zaokrągla  się  w  dół,  jeżeli  parametr  miejsca 

tysięcznego wynosi 5 i powyżej to parametr setny zaokrągla się w górę. 

Ponadto w pkt 4 wskazał, że wymaga, aby marża  zaoferowana zawierała wszystkie 

koszty, jakie ponosi Wykonawca w związku z uruchomieniem kredytu. 

Zgodnie z rozdziałem XV pkt 5 dla porównywalności ofert dla wyliczenia ceny kredytu 

należy przyjąć: 

a) w danym roku w każdym miesiącu należy przyjąć rzeczywistą ilość dni, 

b) ilość dni w roku – 365, 

c)  stałą  zaoferowaną  marżę  w  całym  okresie  kredytowania  z  dwoma  miejscami  po 

przecinku, 

d)  Do  celów  przygotowania  wyceny  oferty,  Wykonawcy  uczestniczący  w  niniejszym 

postępowaniu  przyjmują  stawkę  WIBOR  3M  stałą  w  całym  okresie  kredytowania  (z  dnia 

30.09.2021 r.) + marża banku. 

e) Wykonawca zobowiązany jest sporządzić symulację spłaty kredytu, która stanowić 

będzie  załącznik  do  oferty.  W  w/w  symulacji  jako  umowny  termin  rozpoczęcia  okresu 

naliczania odsetek n

ależy przyjąć dzień wypłaty transzy kredytu – 15.11.2021 r. 

W pkt 1 wzoru Formularza oferty, będącego załącznikiem nr 2 do SWZ zamawiający 

wskazał, że na cenę wykonania przedmiotu zamówienia (całkowitą cenę za obsługę kredytu                 

w kwocie 2 000 

000,00 zł – wysokość odsetek i prowizji) składa się:  

• oprocentowanie stawki WIBOR 3M z dnia 30.09.2021 r.: ……………………………%;  

• marża banku stała wyrażona w procentach w skali roku i obowiązująca przez cały 

okres  kredytowania .. ………….. %;  

• prowizja banku - ………….%.   

W  pkt  XIX  ppkt  3  i  4  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  za  najkorzystniejszą  zostanie 

uznana  oferta,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia i ustalił dwa kryteria: kryterium ceny (waga 60%) 

i  kryterium  prowizji  bankowej  za  udzielenie  kredytu  (waga  40%).  Zamawiający  ustalił  opis 

oceny  ofert  w  obu  kryteriach,  w  tym  w  kryterium  prowizji  przyporządkował  punkty  za 

procentową wartość prowizji. 

11 października 2021 r. zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ Na pytanie nr 1 w 

brzmieniu: „Czy w pkt 8 i 9 Istotnych postanowień umowy – stanowiących załącznik nr 1 do 

SWZ,  mowa  jest  o  prowizjach  i  opłatach  z  wyłączeniem  prowizji,  o  której  mowa  w  SWZ  – 

rozdział  XIX.  Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert - 

pkt 4, ppkt 2) kryterium „Prowizja banku” i pkt 1 Formularza oferty, stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ” zamawiający odpowiedział: „Zamawiający informuje, że w pkt 8 i 9 

Istotnych  postanowień  umowy  –  stanowiących  załącznik  nr  1  do  SWZ,  mowa  jest  o 

prowizjach  i  opłatach  z  wyłączeniem  prowizji,  o  której  mowa  w  SWZ  –  rozdział  XIX.  Opis 

kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert - pkt 4, ppkt 

2) kryterium „Prowizja banku” i pkt 1 Formularza oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”. 

Na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert  Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  złożono 

cztery oferty z następującymi wielkościami dotyczącymi kolejno: ceny, prowizji banku, marży 

banku oraz oprocentowanie stawki WIBOR 3M z dnia 30.09.2021 r.: 

Odwołujący - 67 941,67 zł,  0,00%, 0,51 %, 0,23%; 

2.  BANK  GOSPODARSTWA  KRAJOWEGO  w  Warszawie 

–  79.877,31  zł,  0,00%,  

BANKMSPÓŁDZIELCZY DUSZNIKI - 181 779,62 zł, 0,00%, 1,75 %,  0,23%, 

4.  PKO BP SA 

– 121.115,79 zł, 5,00%, 0,00 %, 0,23%. 

2  listopada  2021  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez odwołującego.   

5  listopada  2021  r.  zamawiający  otrzymał  od  PKO  BP  SA  wniosek  o  ponowne 

dokonanie  oceny  ofert  i  wybór  oferenta.  Zdaniem  wnioskującego  wykonawcy  do 

dokonywania oceny ofert złożonych w postępowaniu zastosowano inne kryteria niż te, które 

wskazuje SWZ. Powołano postanowienia rozdziału XV pkt 1 SWZ, z wnioskiem, że całkowity 

koszt udzielenia i obsługi kredytu, a wiec  cenę oferty ustala się sumując koszty odsetkowe 

naliczone  według  harmonogramu  o  którym  mowa  w  pkt  12  Załącznika  nr  1  SWZ. 

Uwzględnienie  jako  ceny  oferty  przyjętych  kosztów  odsetkowych  i  prowizji  (a  nie  tylko 

kosztów odsetkowych) jest niezgodne z SWZ.  

Pism

em z 8 listopada 2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności wyboru ofert. Zamawiający jako 

uzasadnienie powołał zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

10  lis

topada  2021  r.  zamawiający  przesłał  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka 

Akcyjna.  

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Wskazane  ustalenia  istotne  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania  zostały  dokonane 

na  podstawie  powołanych  pism  znajdujących  się  w  kopii  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  zgodziła  się  z  odwołującym,  że  czynności  zamawiającego  dokonywane  w 

postępowaniu  były  całkowicie  nieprzejrzyste.  Prawdą  jest,  że  zamawiający  ma  prawo  do 

powtórzenia czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli uzna, 

że  dokonane  poprzednio  czynności  są  niezgodne  z  ustawą  lub  budzą  wątpliwości  w  tym 

zakresie  (vide 

przykładowo:  wyrok  z  dnia  23  września  2010  r.  sygn.  KIO  1939/10).  Jednak 

powtórzenie czynności przez zamawiające powinno odpowiadać zasadom wynikającym z art. 

16 i 17 Pzp. Zasady te obowiązują bowiem w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

od  jego  wszczęcia,  aż  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  W  badanym  postępowaniu  zamawiający  był  uprawniony  do  tego,  aby 

powtórzyć  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jednak  brak  wskazania  uzasadnienia 

powtórzenia czynności oceny ofert w przyjętych kryteriach oraz zmiany oceny ofert uznanej 

za  najkorzystniejszą  narusza  ustawę.  Zasady  pisemności  i  przejrzystości  zobowiązują 

zamawiającego  do  tego,  aby  podstawy  jego  działania  –  dokonywania  czynności  w 

postępowaniu  -    zostały  jasno  wyrażone  w  dokumentacji  postępowania  i  nie  podlegały 

domysłom.  W  przeciwnym  razie  nie  jest  możliwe  udzielenie  zamówienia  w  warunkach 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a wykonawcy mogą być narażeni 

na  arbitralności  zamawiającego.  Brak  wskazania  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

dokonywanych  przez  zamawiającego  czynności  narusza  przepisy  ustawy  również  z  tego 

powodu,  że  może  prowadzić  do  ograniczenia  wykonawcom  dostępu  do  środków  ochrony 

prawnej i uniemożliwienia – zagwarantowanej ustawą – kontroli czynności zamawiającego.  

W  badanym  postępowaniu  zwraca  uwagę  fakt,  że  powody  powtórzenia  czynności 

oceny  oferty  i  zmiany  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  zostały  podane  przez 

zamawiającego  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  podczas  gdy  odwołujący  powinien 

uzyskać  wiedzę  na  ten  temat  najpóźniej  z  informacji  o  powtórnej  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Za  niedopuszczalne  uznać  należy  wewnętrznie  sprzeczne 

stanowisko  zamawiającego  zawarte  w  pismach  z  8  i  15  listopada  2021  r.,  w  których  to 

pismach, poza ogólnikowym powołaniem się na zasady ustawy, nie zostały wskazane żadne 

powody, dla których zamawiający uznał, że pierwotny wybór oferty odwołującego naruszył te 

zasady. Już z tego powodu odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba zgodziła się też z odwołującym, że zamawiający dokonał wyboru oferty PKO BP 

SA z naruszeniem kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale XIX SWZ.  

Orzecznictwo już pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy wypracowało pogląd, 

że SWZ jako podstawowy dokument w postępowaniu o udzielenie zamówienia ma charakter 

wiążący  zarówno  dla  zamawiającego,  jak  i  dla wykonawców  ubiegających  się  zamówienie. 

Pogląd  ten  nie  stracił  na  aktualności  de  lege  lata.  Zawarte  w  art.  16  Pzp  zasady  równego 

traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości wymagają respektowania 

przez  zamawiającego  ustalonych przez siebie wymagań.  Podstawowym  rodzajem  wykładni 

postanowień  SWZ  jest  zatem  wykładnia  literalna,  która  nakazuje  interpretację  wymagań 

zamawiającego  w  taki  sposób,  jak  zostały  one  zapisane  w  SWZ,  bez  uzupełniania, 

rozszerzania  lub  ograniczenia  ich  treści.  Prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  według  reguł  opisanych  w  SWZ  oznacza 

obowiązek zamawiającego dokonywanie czynności w postępowaniu na podstawie wcześniej 

ustalonych  kryteriów.  Przypomnieć  też  należy,  że  wyjaśnienia  treści  SWZ  przez 

zamawiającego  stanowią  wykładnię  dokumentacji  postępowania  i  wiążą  wszystkich 

zamawiającego i wykonawców, tak jak wymagania wynikające z dokumentów postępowania. 

Zamawiający ustalił w SWZ dwa kryteria oceny ofert: cenę i prowizję. Z postanowień 

rozdziału XV czytanych w całości, ale również z samego postanowienia rozdziału XV pkt 1, 

jasno wynika, że cena – będąca kryterium oceny ofert -  obejmuje wszystkie koszty związane 

z obsługą kredytu, w ty również marżę wykonawcy, która powinna być niezmienna przez cały 

okres  obowiązywania  umowy.  Wyjaśnienia  udzielone  11  października  2021  r.  potwierdzały 

powyższe  ustalenia  oraz  wskazywały,  że  prowizja  jako  kryterium  oceny  ofert  ma  inne 

znaczenie.  W  ocenie  Izby  wynika  to  również  wprost  z  brzmienia  kryterium  –  prowizja  za 

udzielenie  kredytu.  Tymczasem  zamawiający  w  odniesieniu  do  Banku  PKO  BP  SA  pojęcie 

ceny  oferty  utożsamił  z  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert.  Ponadto  badając  ofertę  tego 

wykonawcy zastosował wyłącznie kryterium ceny i pominął kryterium prowizji.  

W  rezultacie  zamawiający  wybrał  ofertę,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  z 

punktu  widzenia  jej  całościowej  oceny  w  przyjętych  kryteriach  oraz  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  ekonomicznie.  Podkreślić  trzeba,  że    prowizja  w  ofercie  PKO  BP  SA  jest 

pięć razy wyższa od naliczonych odsetek, a łączny koszt pozyskania i obsługi kredytu lokuje 

tę ofertę na trzecim miejscu, po ofertach odwołującego i Banku Gospodarstwa Krajowego. W 

konsekwencji  wybór  oferty  PKO  BP  SA  prowadzi  do  sprzeczności  z  zasadą  efektywności 

wynikającą  z  art.  17  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że

  z

amawiający  udziela 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym 

efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Zarzuty  odwołania  znalazły  potwierdzenie.  Na  tę  ocenę  nie  ma  wpływu  to,  że 

odwołujący  nietrafnie  wskazał  podstawy  prawne  swoich  zarzutów.  W  przypadku  braku 

przekazania  przez  zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  powtórzonej 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  podstawą  prawną  jest  art.  253  ust.  1  Pzp, 

natomiast  brak  uwzględnienia kryterium  prowizji  przy  ocenie  oferty  PKO  BP  SA referuje  do 

art.  239  ust.  1  Pzp.  W  związku  z  tymi  przepisami  należy  oceniać  nieuwzględnienie  przez 

zamawiającego  zasad  wyrażonych  w  art.  16  i  17  Pzp.  Izba  uwzględniła,  że  odwołujący 

wskazał okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania, identyfikujące 

zarzuty  oraz  określające  granice rozpoznania  odwołania.  Błędnie wskazany przepis  ustawy 

nie  tworzy  zarzutu,  zwłaszcza  w  sytuacji  gdy  okoliczności  precyzyjnie  wskazane  przez 

odwołującego  pozwalają  organowi  orzekającemu  na  dokonanie  subsumpcji  pod  właściwą 

normę prawną. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w  całości  za  wynik  postępowania  był  zamawiający.  Koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego  został  ograniczony  do  kwoty  3.600,00  zł  stosownie  do  §  5  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca: