KIO 3360/20 WYROK dnia 8 stycznia 2021 r.

WYROK 

z dnia 8 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  stycznia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

17 grudnia 2020 r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 

przez 

wykonawcę: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  wiaduktów  w  ciągu 

Trasy  Łazienkowskiej  przy  Agrykoli  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu,  w  tym  Etap  I  – 

rozbudowa wiaduktów w Warszawie (nr postępowania ZP/5/PN/4/20) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –

Zarząd  Miejskich 

Inwestycji Drogowych 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A.  Polimex Infrastruktura sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie 

B. 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie 

– po stronie Odwołującego 

C. 

SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  i  żądania  dotyczących  wydłużenia 

terminu składania ofert. 

2.  U

względnia odwołanie w taki sposób, że nakazuje Zamawiającemu wprowadzenie 

do  umowy  w  sprawie  tego  zamówienia  publicznego  postanowienia,  z  którego 

będzie  wynikało,  że  jeżeli  analiza  statyczno-wytrzymałościowa  płyty  pomostowej 

wiaduktu  wykaże  konieczność  wykonania  przebudowy  lub  rozbudowy  tego 

wiaduktu 

wymagającej  pozwolenia  na  budowę  oraz  opracowania  dokumentacji 

projektowej,  będzie  to  podstawą  do  zmiany  wynagrodzenia  umownego  oraz 

wydłużenia terminu realizacji. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

4.  Koszta

mi postępowania obciąża Zamawiającego i Odwołującego po połowie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  połowę  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, 

znosi  wzajemnie  pomiędzy  Odwołującym  i  Zamawiającym  uzasadnione  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –

Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  D

z.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „ustawa 

Pzp”,  „pzp”,  „Pzp}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Rozbudowa  wiaduktów  w  ciągu  Trasy 

Łazienkowskiej przy Agrykoli wraz z zagospodarowaniem terenu, w tym Etap I – rozbudowa 

wiaduktów w Warszawie (nr postępowania ZP/5/PN/4/20). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 września 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_184 pod poz. 443332.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

17 grudnia 2020 r. 

Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł 

w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  zmiany 

p

ostanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ” lub „s.i.w.z.”} z 7 grudnia 2020 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

(jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}: 

1.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ust.  1 

–  przez  dokonanie  zmiany  SIWZ  –  polegającej 

na 

nałożeniu  na  wykonawców  nowych,  nieprzewidzianych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  dokumentacji  projektowej  obowiązków  –  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący oraz nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć wpływ  na  sporządzenie oferty  i  realizację zamówienia oraz  oszacowanie kosztów 

real

izacji  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  przez  zaniechanie  przekazania 

dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  {dalej:  „STWiORB”}  i  przedmiarów  robót  w  zakresie  robót  koniecznych 

do 

wykonania w związku z tą zmianą. 

2.  Art. 387 Kodeksu cywilnego {dalej: 

„kc”}, 353

 kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 

–  przez  zaniechanie  wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia,  pomimo  nałożenia 

na w

ykonawców  dodatkowych  obowiązków  nieujętych  w  pierwotnym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  dokumentacji  projektowej,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  realizację 

zamówienia w terminie wynikającym z umowy. 

3.  Art. 38 ust. 6 

– przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny 

do wprowadzenia zmian w ofertach, pomimo dokonania 

daleko idących zmian w opisie 

przedm

iotu zamówienia zwiększających obowiązki wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żądań}: 

1.  Dostosowania  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

do 

nowych obowiązków wykonawcy wynikających ze zmiany SIWZ z 7 grudnia 2020 r., 

tj.  przekazanie  wykonawcy  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  przebudowy 

i 

wzmocnienia  konstrukcji  istniejącego  wiaduktu  wraz  ze  zmianą  opisu  przedmiotu 

zamówienia oraz zmianą przedmiaru i kosztorysów. 

Wydłużenia  okresu  realizacji  zamówienia  o  okres  konieczny  do  wykonania  robót 

wynikających ze zmiany SIWZ z 7 grudnia br. o co najmniej 6 miesięcy. 

Wydłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  dokonania  zmian  w  ofertach 

o co najmniej 14 dni. 

{ewentualnie}  

4.  Wskaz

ania  wariantu  tymczasowej  organizacji  ruchu  niepowodującego  konieczności 

pr

zebudowy  istniejącego  wiaduktu,  tj.  wariantu  nr  1  z  opracowania  „Zalecenia  dla 

bezpiecznego  obciążenia  ruchem  dwukierunkowych  jednego  z  istniejących  wiaduktów 

nad 

Agrykolą  i  ul.  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy  obiektu 

sąsiedniego"  z  listopada  2020  r.,  jako  wariantu  tymczasowej  organizacji  ruchu 

obowiązującego  wykonawcę  podczas  realizacji  zadania  w  zakresie  organizacji  ruchu 

na 

wiadukcie,  z  wyłączeniem  przewidywanej  w  tym  wariancie  częściowej  rozbiórki 

wspornika. 

Ponadto  w  ramach  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wskazał  następujące 

okoliczności faktyczne i prawne dla sprecyzowania postawionych zarzutów  

{ad pkt 1. 

listy zarzutów} 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności. 

W  rozdziale  XIV 

SIWZ  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  znajdują  się 

w 

szczególności następujące postanowienia:  

[w  pkt  1.] 

Cena  oferty  powinna  zostać  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  całkowity 

zakres prac i robót przedstawiony w materiałach stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ, 

np.:  Opis  przedmiotu  zamówienia,  Dokumentacja  projektowa,  Specyfikacja  Techniczna 

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Zestawienie kosztów, Kosztorysy (przedmiary). 

[w pkt 6.] Pozycje w Zestawie

niu kosztów, dla których zamawiający nie załączył przedmiarów 

winne  być  wycenione  w  oparciu  o  całkowity  zakres  prac  przedstawiony  w  materiałach 

stanowiących załącznik do niniejszej SIWZ. 

[w  pkt  7.] 

Wykonawca,  nie  może  samodzielnie  wprowadzać  jakichkolwiek  zmian 

do formularzy  (ko

sztorysów  i  zestawienia  kosztów)  służących  obliczeniu  ceny,  pomijać 

pozycji  oraz  wprowadzać  dodatkowych  pozycji,  w  przeciwnym  wypadku  oferta  zostanie 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Z  pkt  33.  „Opisu  przedmiotu  zamówienia”  {dalej  również:  „OPZ”}  w  pierwotnym 

brzmieniu  wynikało,  że  na  wykonawcy  zamówienia  spoczywa  obowiązek  opracowania 

na 

czas budowy projektów czasowej organizacji ruchu, która miała polegać na przeniesieniu 

ruchu w obie strony na jeden z wiaduktów. 

Zmiany SIWZ dokonane 

przez Zamawiającego 7 grudnia 2020 r. w odpowiedzi nr 40. 

Po pierwsze 

– dotychczasowemu pkt 33. nadano nowe brzmienie i nr 34, a ponadto 

Zamawiający  dodał  do  zakresu  obowiązków  wykonawcy  pkt  35.-36.  w  brzmieniu 

wskazującym, że zobowiązuje wykonawcę do: 

34.  Opracowania  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  STWiORB  oraz  na  podstawie 

załączonych  wytycznych  organu  zarządzającego  ruchem  w  m.st.  Warszawie  –  Biura 

Mobilności  i  Transportu  projektów  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas  budowy  wraz  z  jej 

zatwierdzeniem  w  BPMiT  (Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  wszelkich 

niezbędnych  czynności  w  celu  uzyskania  ww.  zatwierdzenia  BPMiT).  Na  podstawie  ww. 

projektów wdrożenie i  utrzymanie tymczasowych  organizacji  ruchu na  czas realizacji  robót. 

Czasowa 

organizacja  ruchu  powinna  w  szczególności  zapewniać  mieszkańcom/ 

użytkownikom  i  służbom  miejskim  dojazd  do  posesji  przyległych  do  terenu  budowy 

lub 

posesji  do  których  dojazd  jest  możliwy  wyłącznie  z  dróg  objętych  czasową  organizacją 

ruchu. 

Wykonania 

analizy 

statyczno-

wytrzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu 

uwzględniając  jej  stan  techniczny  szczególnie  w  strefie  wspornika  przy  dylatacji  podłużnej 

zgodnie  z  złączonym  opracowaniem  Instytutu  Dróg  i  Mostów  Politechniki Warszawskiej  pn. 

„Zalecenia  dla  bezpiecznego  obciążenia  ruchem  dwukierunkowym  jednego  z  istniejących 

wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy 

obiektu sąsiedniego". 

Dokonywania  nie  rzadziej  niż  dwa  razy  w  tygodniu  oględzin  istniejącego,  „starego” 

wiaduktu,  po  którym  będzie  prowadzony  ruch  dwukierunkowy  i  bezzwłoczne  informowanie 

Zamawiającego 

w 

przypadku 

zaobserwowania 

istotnej 

propagacji 

uszkodzeń 

lub 

stwierdzenia innych zagrożeń dla bezpieczeństwa jego konstrukcji. 

Po drugie 

– w dokumentacji postępowania pojawiły się nowe dokumenty:  

„Wytyczne  do  projektu  czasowej  organizacji  ruchu  wydane  przez  Organ  zarządzający 

ruchem  w  m.st.  Warszawie 

–  Biuro  Mobilności  i  Transportu”  {dalej:  „Wytyczne”},  które 

przewidują  przebudowę  jednego  z  wiaduktów  w  celu  dostosowania  go  do  przeniesienia 

ruchu tymczasowego w taki sposób, aby znalazły się na nim 4 pasy ruchu; 

„Zalecenia  dla  bezpiecznego  obciążenia  ruchem  dwukierunkowym  jednego  z  istniejących 

wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy 

obiektu  sąsiedniego”  {dalej:  „Zalecenia”},  które  przewidują  konieczność  wykonania  analizy 

statyczno-

wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu. 

W ocenie Odwołującego powyższa zmiana SIWZ jest bardzo istotna i niesie za sobą 

daleko  idące  konsekwencje  dla  wykonawcy  –  zarówno  na  etapie  sporządzenia  oferty,  jak 

i 

realizacji  zamówienia  –  z  uwagi  na  następujące  okoliczności  {które  de  facto  stanowią 

sprecyzowanie zarzutów w uzasadnieniu odwołania}. 

Po pierwsze 

– „Wytyczne” są niezgodne z OPZ, w którym: 

Zamawiający  nie  przewidział  fazy  przebudowy  i  wzmocnienia  istniejącej  konstrukcji 

wiaduktu, obowiązkiem wykonawcy było jedynie przeniesienie ruchu na istniejący wiadukt; 

nie  został  uwzględniony  czas  konieczny  na  realizację  przebudowy  (przebudowa 

i wzmocnienie starej konstrukcji wiaduktu) 

Tymczasem 

„Wytyczne” – które przewidują przebudowę jednego z wiaduktów w celu 

dostosowania  go  do  przeniesienia  ruch

u  tymczasowego,  w  tym  zwiększenie  liczby  pasów 

ruchu  (co  nie  jest  tożsame  z  wprowadzeniem  czasowej  organizacji  ruchu)  –  są  niezgodne 

z 

projektem rozbiórki, który zakłada rozbieranie obu wiaduktów kolejno, jeden po drugim. 

Po drugie 

– również decyzja nr 253/ŚRD/2020 o zezwoleniu na realizację inwestycji 

drogowej  nie  zawiera  informacji  o  przebudowie  j

ednego z istniejących wiaduktów, co wiąże 

się  z  koniecznością  uzyskania  stosownego  pozwolenia.  W  OPZ  nie  wskazano,  kto  jest 

odpowiedzialny  za  uzyskanie  decyzji  administracyjnych  koniecznych  dla  przebudowy 

i 

dopuszczenia  wiaduktu  do  użytkowania.  Mając jednak  na  uwadze okoliczność,  że  umowa 

realizowana 

będzie  w  formule  „wybuduj”,  uzyskanie  wszelkich  decyzji  poprzedzających 

rozpoczęcie robót budowlanych powinno być po stronie Zamawiającego. 

Po  trzecie 

–  Zamawiający  nie  przekazał  projektu  przebudowy  wiaduktu  w  zakresie 

rozbiórki  częściowej,  budowy  kapy  tymczasowej,  nie  ma  również  projektu  zbrojenia 

i 

gabarytu,  brakuje  też  wyciągu  z  obliczeń  potwierdzających  fazy  pracy  konstrukcji  starego 

wiaduktu 

pod obciążeniami wynikającymi z przyjętego wariantu czasowej organizacji ruchu, 

który  zakłada  zwiększenie  liczby  pasów  ruchu  z  istniejących  trzech  do  czterech, 

a w konsekwencji 

zmianę  sposobu  obciążenia  istniejącego  obiektu.  Z  uwagi  na  powyżej 

wskazaną formułę realizacji kontraktu wszystkie projekty powinien dostarczyć Zamawiający, 

gdyż to jego obciąża ryzyko projektowe. 

Po  czwarte 

–  Zamawiający  nie przekazał  również  przedmiaru  robót konstrukcyjnych 

koniecznych do wykonania 

prac wynikających z „Wytycznych”. 

Po  piąte  –  nieprzekazanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  i  przedmiarów 

uniemożliwia  dokonanie  wyceny  oferty  i  realizację  zamówienia,  gdyż  nie  ma  możliwości 

do

konania  rzetelnej  wyceny  oferty  w  sposób  opisany  w  przywołanych  powyżej 

postanowieniach rozdziału XIV SIWZ. 

Odwołujący  –  po  przywołaniu  art.  31  ust.  1  pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej 

oraz specyfikacji technicznej wykona

nia i odbioru robót budowlanych oraz art. 29 ust. 1 pzp 

{którego  treść  została  już  przywołana  powyżej}  –  zarzucił  Zamawiającemu,  że  w  sytuacji, 

gdy 

cena  ofertowa  brutto  obejmuje  zakres  wszystkich  prac  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  i  wynikających  z  dokumentacji  przetargowej,  opis  przedmiotu 

zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy mogli oszacować cenę oferty w 

sposób  należyty,  w  tym  zawierać  wszystkie  projekty  niezbędne  do  wykonania  robót 

budowlanych.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  niedopuszczalne  jest  również  przerzucenie 

na 

wykonawcę  skutków  finansowych  nieprecyzyjnego  opisania  przedmiotu  zamówienia 

(w

yrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 kwietnia 2018 r. sygn. akt I C 233/15). 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący podniósł że biorąc pod uwagę opisaną powyżej konieczność przebudowy 

istniejącego  wiaduktu  w  celu  zwiększenia  liczby  pasów  ruchu,  niezbędny  jest  również 

dodatkowy czas na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. 

Dodatkowo konieczne będzie uzyskanie niezbędnych pozwoleń, co jeszcze wydłuży 

czas inwestycji. 

W odpowiedzi 

na odwołanie z 4 stycznia 2021 r. Zamawiający w pierwszej kolejności 

poinformował  o  dokonaniu  pismem  z  30  grudnia  2020  r.  [ZMID-ZP.26.24.2020.MAS(46)] 

zmian  SIWZ,  polegających  przede  wszystkim  na  doprecyzowaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  pkt  35.,  który  otrzymał  następujące  brzmienie  w  zakresie  określenia, 

że wykonawca jest zobowiązany do: 

a) 

Wykonania  wszelkich  robót  wynikających  z  opracowania  Instytutu  Dróg  i  Mostów 

Politechniki  Warszawskiej  pn.  „Zalecenia  dla  bezpiecznego  obciążenia  ruchem 

dwukierunkowym  jednego  z  istniejących  wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat 

w 

Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy  obiektu  sąsiedniego”  dla  wariantu  4 

w 

zakresie  umożliwiającym  prawidłowe  zabezpieczenie  terenu  budowy  oraz  wdrożenie 

i utrzymanie czasowej organizacji ruchu. 

b) 

Wykonania 

analizy 

statyczno-wyt

rzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu 

uwzględniając  jej  stan  techniczny  szczególnie  w  strefie  wspornika  przy  dylatacji  podłużnej 

zgodnie z załączonym opracowaniem Instytutu Dróg i Mostów Politechniki Warszawskiej pn. 

„Zalecenia  dla  bezpiecznego  obciążenia  ruchem  dwukierunkowym  jednego  z  istniejących 

wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy 

obiektu sąsiedniego”. 

c) 

Wykonania  ewentualnych  robót  budowlanych  wynikających  z  analizy  wskazanej  w  pkt. 

35b powyżej w zakresie uzgodnionym z Zamawiającym. 

Ponadto  w  formularzu 

„Zbiorcze  zestawienie  kosztów”  wprowadzono  poz.  2., 

składającą się z dwóch wierszy następująco opisanych: „Czasowa organizacja ruchu etap I 

(projekt,  wdrożenie  i  utrzymanie)”  oraz  ”  Czasowa  organizacja  ruchu  etap  II  (projekt, 

wdrożenie i utrzymanie)”. 

Wydłużono również okres realizacji zamówienia z 29 do 32 miesięcy. 

Zamawiający  poinformował  również,  że  pismem  z  21  grudnia  2020  r.  [ZMID-

ZP.26.24.2020.MAS(43)] 

wydłużył termin składania ofert do 15 stycznia 2021 r. 

Według Zamawiającego wprowadzenie powyższych zmian oznacza, że: 

wszelkie  roboty  wynikające  z  ww.  opracowania  Instytutu  Dróg  i  Mostów  Politechniki 

Warszawskiej  w

ykonawca  ma  uwzględnić  w  cenie  oferty,  w  formularzu  pn.  „Zbiorcze 

zestawienie koszt

ów”, w poz. 1. pn. „Wymagania ogólne”; 

-  wykonawca  ma 

obowiązek  wykonania  robót  budowlanych,  które  ewentualnie  wynikną 

z analizy statyczno-

wytrzymałościową płyty pomostowej wiaduktu, w ramach wynagrodzenia 

umownego, tj. zgodnie z warunkiem 10.1 

„Warunków Realizacji Kontraktu ZMID”. 

Zamawiający ponadto powołał się na następujące postanowienia SIWZ: 

1.  P

kt 1.5.2. STWiORB D.00.00.00. Wymagania ogólne: Dokumentacja projektowa składa 

się  z:  -  Dokumentacji  Projektowej  Zamawiającego,  -  Dokumentacji  Projektowej 

sporządzonej przez Wykonawcę. 

2.  Pkt  1.5.2.1., 

określający  odpowiednio  dokumentację  projektową  oraz  czynności,  które 

wykonawca odpowiednio opracuje i wykon

a we własnym zakresie w ramach ceny oferty, 

tj.: projekty  organizacji  ruchu  na  czas  budowy,  projekty  technolog

iczne  robót 

rozbiórkowych,  inne  projekty  warsztatowe  i  robocze  wyszczególnione  w  STWiORB 

lub 

niezbędne  do  wykonania  robót,  projekt  organizacji  oraz  technologii  robót 

dla 

poszczególnych obiektów i robót. 

3.  Pkt  1.1.6.1. 

„Warunków  Realizacji  Kontraktu”,  przewidujący  konieczność  opracowania 

przez  w

ykonawcę robót dokumentacji projektowej, przy czym „Dokumenty Wykonawcy” 

oznaczają  obliczenia,  programy  komputerowe  i  inne  oprogramowanie  rysunki,  pliki 

komputerowe,  podręczniki,  instrukcje,  modele,  oraz  inne  dokumenty  techniczne 

dostarczane przez Wykonawcę zgodnie z Kontraktem. 

4.  P

kt  34.  OPZ  oraz  pkt  1.5.5.  STWiORB  nr  D.00.00.00,  z  których  wynika,  że 

do 

obowiązków  wykonawcy  należy  opracowanie,  wdrożenie  i  utrzymanie  projektu 

czasowej organizacji ruchu. 

5.  Pkt  1.5.5.  STWiORB  nr  jw.: 

Wykonawca,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 

wykona  na  własny  koszt  i  ryzyko  niezbędne  projekty  czasowej  organizacji  ruchu 

i 

zabezpieczenia robót w okresie trwania budowy, uzgodni je z Inżynierem oraz uzyska 

ich  zatwierdzenie  przez  Biuro  Po

lityki  Mobilności  i Transportu  m.st.  Warszawy,  a także 

wprowadzi i utrzyma czasową organizację ruchu przez cały czas trwania robót. 

6.  Zgodnie  z  projektem  architektoniczno-budowlanym,  TOM  VIII 

–  Rozbiórki:  Wykonawca 

robót  opracowuje  i  uzgodni  projekty  technologiczne  zapewniające  prawidłowe 

funkcjonowanie  istniejącego  obiektu.  (…)  Należy  przewidzieć  wykonanie  tymczasowej 

bariery drogowej w pasie rozdziału na czas rozbiórki i wybudowania wiaduktów. Należy 

opracować  i  uzgodnić  projekt  technologiczny  tymczasowej  bariery  drogowej  w  pasie 

rozdziału (opis techniczny pkt 2. Opis prac rozbiórkowych). 

7.  Zgodnie  z  projektem  wykonawczym,  Tom  VIII 

–  Rozbiórki,  pkt  2:  Prace  rozbiórkowe 

należy  prowadzić  początkowo  tylko  na  jednym  z  wiaduktów  w  celu  przeprowadzenia 

ruchu  na drug

im  obiekcie.  Wykonawca  robót  jest  zobowiązany  do  opracowania 

i 

uzgodnienia  projektu  tymczasowej  organizacji  ruchu,  przewidującego  wykorzystanie 

tylko jednego obiektu. 

(…)  

Wykonawca robót opracuje i uzgodni projekt technologiczny rozbiórki. (…)  

Wykonawca 

robót  opracowuje  i  uzgodni  projekty  technologiczne  zapewniające 

prawidłowe funkcjonowanie istniejącego obiektu.(…)  

Należy przewidzieć wykonanie tymczasowej bariery drogowej w pasie rozdziału na czas 

rozbiórki i wybudowania wiaduktów. Należy opracować i uzgodnić projekt technologiczny 

tymczasowej bariery drogowej w pasi

e rozdziału. 

8.  Tom  1.  Projektu  zagospodarowania  terenu  w  pkt  1.7.  Etapowanie  budowy, 

zatwierdzonego  decyzją  Prezydenta  m.st  Warszawy  nr  253/ŚRD/2020  o  zezwoleniu 

na 

realizację  inwestycji  drogowej,  wskazuje  na  możliwość  etapowania  zakresu  robót 

budowlanych  objętych  ww.  decyzją:  Przedmiotowe  zamierzenie  zostanie  wykonane 

w 

dwóch  etapach,  z  zaplanowaniem  etapowania  robót  w  rozumieniu  funkcjonalności 

obiektu.  Etapowanie  robót  polegało  będzie  na  przeprowadzeniu  ruchu  przez  jeden 

wiadukt w czasie przebudowy drugiego oraz dotyczy postępu prac budowlanych. Proces 

ten  będzie  opierał  się  na  „Projekcie  tymczasowej  organizacji  ruchu”.  Prace  należy 

wykonać zgodnie z powyższym etapowaniem osobno dla każdej nitki wiaduktu. (...) 

Poza  przywołaniem  powyższych  postanowień,  Zamawiający  w  odniesieniu 

do podniesionych w 

uzasadnieniu odwołania okoliczności (de facto zarzutów), stwierdził, że: 

projekt  rozbiórek  zakłada  wykorzystanie  jednego  z  wiaduktów  do  prowadzenia  po  nim 

ruchu na czas rozbiórki i odbudowy drugiego wiaduktu, po skończonej odbudowie drugiego 

wiaduktu ruch zostanie skierowany na nowo  wybudowany  wiadukt, a pierwszy 

z wiaduktów 

zostanie rozebrany; 

w  ramach  zmiany  z  7  grudnia  2020  r.  przekazał  oferentom  oczekiwania  organu 

zarządzającego ruchem dotyczące czasowej organizacji ruchu;  

-  wytyczne  co  do  sposobu 

wprowadzenia  na  istniejącym  wiadukcie  czasowej  organizacji 

ruchu  są  jedynie  zaleceniami,  a  Zamawiający  nie  narzuca  wykonawcy  w  tym  zakresie 

dokładnych rozwiązań technologicznych; 

nie  widzi  konieczności  pozyskiwania  dodatkowych  decyzji  administracyjnych  związanych 

z dostosowaniem wiaduktu do wprowadzenia czasowej organizacji ruchu. 

W  przekonaniu  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  przywołane  powyżej 

po

stanowienia  i  okoliczności,  zarzuty  wywiedzione  w  uzasadnieniu  odwołania  nie 

potwierdziły się. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Odwołujący  potwierdził  na  posiedzeniu,  że  zarzut  odnośnie  przedłużenia  terminu 

składania ofert uważa za uwzględniony, jednocześnie oświadczył, że w pozostałym zakresie 

podtrzymuje  odwołanie,  gdyż  zmiany  SIWZ  wprowadzone przez  Zamawiającego  nie czynią 

zadość jego żądaniom. 

Z  art.  186  ust.  3a  pzp  wynika  a  contrario

,  że  nie  dochodzi  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  jeżeli  odwołujący  nie  wycofał  wszystkich  zarzutów 

nieuwzględnionych  przez  zamawiającego.  W  orzecznictwie  Izby  nie  budzi  jednak 

wątpliwości, że zarzut uwzględniony przez zamawiającego nie podlega już merytorycznemu 

rozpoznaniu. 

Stąd  za  prawidłowe  należy  uznać  odzwierciedlenie  w  orzeczeniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  tego  odwołania,  że  w  zakresie  zarzutu,  który  został 

uwzględnione  przez  Zamawiającego  podlega  ono  umorzeniu,  jak  to  orzeczono  w  pkt  1. 

sentencji. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

o

dwoławczego w całości, sprawa – w zakresie zarzutów z pkt 1. i 2. listy zarzutów – została 

skierowana  do 

rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący  i  Zamawiający 

podtrzymali  dotychc

zasowe  stanowiska,  a  Przystępujący  Polimex  Infrastruktura  S.A.  poparł 

stanowisko Odwołującego. W imieniu pozostałych przystępujących nikt się nie stawił. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgro

madzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i 

stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Legitymacja  Odwołującego  jako  kwestionującego  postanowienia  specyfikacji,  które 

jego  zdaniem 

negatywnie  wpływają  na  możliwość  złożenia  przez  niego  oferty,  nie  budziła 

wątpliwości. 

Izba 

ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznawanej sprawy: 

Co  prawda  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  zacytowano 

lub 

przywołano  treść  postanowień  s.i.w.z.,  w  tym  zmienionych  i  wprowadzonych  7  grudnia 

2020  r.  oraz  zmienionych  i  wprowadzonych  30  grudnia  2020  r.,  jednak  konieczne  jest  ich 

uzupełnienie  o  inne  postanowienia  wynikające  z  s.i.w.z.,  aby  ustalić  w możliwie 

najpełniejszym zakresie stan rzeczy istniejący na chwilę orzekania. 

Poza wszelkim sporem są następujące okoliczności. 

Aktualnie  na  każdym  z  dwóch  bliźniaczych  wiaduktów  objętych  zakresem  tego 

zamówienia  prowadzony  jest  ruch  w  jednym  kierunku  (na  każdym  z  wiaduktów  w innym) 

trzema pasami {ok

oliczność notoryjna}. 

Z  puntu  widzenia  przekroju  poprzecznego  ustrój  nośny  każdego  z  tych  wiaduktów 

można  podzielić  na  trzy  części:  środkową  i  dwa  wsporniki.  Część  środkowa  ma  szerokość 

4,00 m i stałą wysokość wynoszącą 1,10 m. Wspornik wewnętrzny ma wysięg 5,175 m oraz 

zmienną  wysokość  wynoszącą  od  1,10  m  przy  części  środkowej  przekroju  do  0,20  m  na 

styku  z 

sąsiednim  wiaduktem.  Wspornik  zewnętrzny  ma  wysięg  5,175  m  oraz  zmienną 

wysokość  wynosząca  od  1,10  m  przy  części  środkowej  do  0,16  m  w  najcieńszym  miejscu, 

poza  tym  zakończony  jest  belką  podporęczową  o  szerokości  0,27  m  i  wysokości  0,35  m. 

Całkowita szerokość każdego obiektu wynosi 14,35 m, co przy stykających się wspornikach 

wewnętrznych daje w sumie szerokość łączna 28,70 m dla dwóch obiektów {drugi akapit pkt 

4.2.2. Konstrukcja nośna „Zaleceń”, o których mowa poniżej}. 

Zgodnie  z  pkt  3.2.  z  rozdziału  III  s.i.w.z.  dotyczącego  m.in.  określenia  przedmiotu 

zamówienia,  jego  szczegółowy  zakres  został  określony  w  „Opisie  Przedmiotu  Zamówienia” 

{dalej  również:  „OPZ”}  oraz  dokumentacji  projektowej  opracowanej  przez  firmę  „Promost 

Consulting”  sp.  z  o.o.  sp.  k  .  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  które  stanowią  załączniki  do  s.i.w.z. 

(odpowiednio  z  pkt  3.  i  4.1.  listy  załączników  z  rozdziału  XXI  s.i.w.z).  Przy  czym  z  pkt  I.3. 

OPZ  wynika,  że  dokładny  zakres  zamówienia  ma  określać  właśnie  ta  dokumentacja 

projektowa

.  Jest  to  wielotomowy  projekt  wykonawczy  obejmujący  swoim  zakresem 

poszczególne branże robót budowalnych: tom II – branża drogowa (w tym: tom III/1 – obiekty 

inżynierskie, tom III/2 – zabezpieczenie sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, tom III/3 

– zabezpieczenie sieci gazowej), tom IV – branża elektryczna (w tym tom IV/1 – przebudowa 

i  zabezpieczenia  kolidujących  sieci  energetycznych  SN  i  nn.,  własności  Innogy  Stoen 

Operator,  tom  IV/2 

–  przebudowa  i  zabezpieczenie  kolidującej  sieci  energetycznej  NN 

zasilającej W.C.S.M. Agrykola, tom IV/3 – przebudowa i zabezpieczenia kolidującej sieci nn i 

sieci  oświetlenia  ulicznego,  własności  ZDM  Warszawa,  tom  IV/4  –  rozbiórka  kolidujących 

sieci energetycznych NN oraz sieci 

oświetlenia), tom V – branża teletechniczna (w tym: tom 

V/1 

–  przebudowa  i  zabezpieczenie  sieci  telekomunikacyjnych),  tom  VI  –  branża  sanitarna 

(w tym: tom VI/1 

– odwodnienie drogi, tom VI/2 – przebudowa sieci wodociągowych), tom VII 

–  branża  zieleń,  (w  tym:  tom  VII/1  –  inwentaryzacja  i  gospodarka  istniejącą  zielenią,  tom 

VII/2 

– szata roślinna), tom VIII – rozbiórki. 

W powyżej opisanym zakresie s.i.w.z. nie uległa zmianie. 

Według  pierwotnego  brzmienia  pkt  1.  z  rozdziału  XV  s.i.w.z.  termin  składania  ofert 

w 

tym postępowaniu upływał 28 października 2020 r. o godz. 10:00. 

Dopiero  21  października  2020  r.  Zamawiający  zawarł  umowę  z  Instytutem  Dróg 

i 

Mostów  Politechniki Warszawskiej  na  sporządzenie  opracowania  zawierającego  zalecenia 

(wytyczne)  dla  bezpiecznego  obciążenia  ruchem  dwukierunkowym  jednego  z  dwóch 

istniejących  wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania 

i 

odbudowy obiektu sąsiedniego {co wynika z pkt 1. i 2. tego opracowania, czyli „Zaleceń”}. 

Niesporne  było,  że  w  ramach  zmian  s.i.w.z.  z  7  grudnia  2020  r.  Zamawiający 

wprowadził  jako  obligatoryjny  wariant  zmiany  organizacji  ruchu,  w  którym  na  tymczasowo 

pozostawionym 

wiadukcie  ma  być  prowadzony  ruch  dwustronny  dwoma  pasami  w  każdym 

kierunku. Wynika to z pkt 34. 

dokumentu pn. „Opis Przedmiotu Zamówienia” {dalej w skrócie: 

„OPZ”},  który  odsyła  do  „wytycznych  do  projektu  czasowej  organizacji  ruchu”  {dalej: 

„Wytyczne”}  Biura  Polityki  Mobilności  i  Transportu  Urzędu  Miasta  Stołecznego  Warszawy 

{dalej  w  skrócie:  „BPMiT”}  z  25  listopada  2020  r.,  gdzie  w  pierwszym  akapicie  określono, 

co 

następuje:  Roboty  przy  remoncie  estakad  należy  prowadzić  w  dwóch  etapach  przy 

utrzymaniu  przejezdności  w  obu  kierunkach.  W  pierwszej  kolejności  należy  przystąpić 

do 

remontu  estakady  północnej.  W  tym  czasie  na  czynnej  w  etapie  nr  1  estakadzie 

południowej należy wprowadzić ruch dwukierunkowy (przekrój czteropasowy) przeznaczając 

pasy  środkowe  o  szerokość  3m  dla  ruchu  autobusów,  natomiast  pasy  zewnętrzne 

o szer

okości  2,5m  dla  samochodów  osobowych.  Tym  samym  należy  wyprowadzić  ruch 

samochodów ciężarowych oraz dostawczych o szerokości ponad 2,2m na trasy objazdowe. 

Jest to wariant nr 4 z 

opracowania Instytutu Dróg i Mostów Politechniki Warszawskiej 

pn. „Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z istniejących 

wiaduktów  nad  Agrykolą  i  ulicą  Rozbrat  w  Warszawie  w  czasie  wyburzania  i  odbudowy 

obiektu sąsiedniego” {dalej: „Zalecenia”} z listopada 2020 r., gdzie już w ramach opisu tego 

wariantu 

wskazano  dodatkowo,  że  oprócz  przebudowy  wspornika  przy  dylatacji  podłużnej 

konieczna jest przebu

dowa zewnętrznego wspornika wiaduktu [patrz ostatnie tiret w pkt 4.]. 

Przede wszystkim „Zalecenia” określają w rozdziale 7. „Proponowana kolejność robót 

budow

lanych  na  wiadukcie,  który  ma  być  zaadoptowany  na  czas  budowy  nowego  obiektu” 

{czyli zaadaptowany}, co następuje: 

Kolejność  robót  budowlanych  przy  przebudowie  wspornika  wiaduktu  położonego  przy 

dylatacji  podłużnej:  1.  Wyłączenie  ruchu  na  najszybszych  pasach  obu  wiaduktów 

(ograniczenie  ruchu  samo-

chodowego  na  każdym  wiadukcie  do  buspasa  i jednego  pasa 

ruchu  dla  samochodów  osobowych  i  samochodów  dostawczych).  2.  Ustawienie  na  obu 

wiaduktach  tymczasowych  barier  ochronnych  oddzielających  ruch  samochodowy  od  prac 

budowlanych  w  pasie  dzielącym.  3.  Rozbiórka  urządzeń  dylatacyjnych,  bariery  ochronnej, 

części  nawierzchni,  krawężników  i  zabudowy  w  pasie  dzielącym.  4.  Rozbiórka  części 

wspornika  konstrukcji  nośnej  (pozostawienie  zbrojenia  w  celu  powiązania  ze  zbrojeniem 

nowej  kapy).  5. 

Ułożenie  izolacji  na  płycie  pomostu.  6.  Nawiercenie  otworów  w  konstrukcji 

nośnej  pod  kotwy  bariery  ochronnej.  7.  Montaż  kotew  barier  ochronnych.  8.  Ułożenie 

krawężnika. 9. Wykonanie kapy. 10. Montaż bariery ochronnej.  

Kolejność  robót  budowlanych  przy  przebudowie  zewnętrznego  wspornika  wiaduktu: 

Wyłączenie  ruchu  na  buspasie  (ograniczenie  ruchu  samochodowego  na  wiadukcie 

do 

buspasa i jednego pasa ruchu dla samochodów osobowych i samochodów dostawczych). 

2.  Ustawienie  na  wiadukcie  tymczaso

wych  barier  ochronnych  oddzielających  ruch  samo-

chodowy od prac budowlanych. 3. 

Przebudowa zasilania latarni (ułożenie zasilania latarni na 

zewnątrz  w  rurach  osłonowych).  4.  Rozbiórka  części  urządzeń  dylatacyjnych,  bariery 

ochronnej,  krawężników,  instalacji  oświetleniowej  i  zabudowy  chodnika.  5.  Ułożenie  izolacji 

na  płycie  pomostu.  6.  Nawiercenie  otworów  w  konstrukcji  nośnej  pod  kotwy  bariery 

ochronnej. 7. 

Montaż kotew barier ochronnych. 8. Ułożenie krawężnika. 9. Wykonanie kapy. 

10. Montaż bariery ochronnej. 11. Ułożenie nawierzchni jezdni. 

W  powyższym  zakresie  „Zalecenia”  stały  się  wiążącym  określeniem  zakresu  robót 

budowlanych  koniecznych  dla  wdrożenia  zmiany  organizacji  ruchu  w  wybranym  przez 

Zamawiającego  7  grudnia  2020  r.  wariancie  dopiero  na  mocy  zmian  s.i.w.z.  z  30  grudnia 

2020 r. [pkt 35. lit. a) OPZ] 

Natomiast  już  uprzednio,  czyli  w  ramach  zmian  s.i.w.z.  z  7  grudnia  2020  r., 

Zamawiający  obciążył  wykonawcę  zamówienia  obowiązkiem  wykonania  analizy  statyczno-

wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu [pkt 35. OPZ – lit. b) po zm. z 30.12.2020 r.], 

co  według  „Zaleceń”  jest  konieczne  z  uwagi  na  zły  stan  techniczny,  szczególnie  w  strefie 

wspornika  przy  dylatacji  podłużnej  [przedostatni  akapit  w  rozdziale  8.  „Podsumowanie”], 

w 

innym  miejscu  określony  wręcz  jako  stan  przedawaryjny  w  zakresie  konstrukcji 

wsporników  wiaduktów  przy  dylatacji  podłużnej  [pkt  7.  założeń  z  rozdziału  6.  „Analiza 

możliwości ruchu”]. 

Jednakże  dopiero  w  ramach  zmian  s.i.w.z.  z  30  grudnia  2020  r.  Zamawiający 

wprowadził do s.i.w.z. postanowienie, zgodnie z którym wykonawca zamówienia ma również 

wykonać  –  jak  to  określono  –  „ewentualne  roboty  budowlane”,  które  okażą  się  konieczne 

w 

wyniku przeprowadzenia powyższej analizy [pkt 35 lit. c) OPZ]. 

Odwołanie i odpowiedź na odwołanie, a także stanowiska prezentowane na rozprawie 

przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  nie korespondują  ze  sobą  nie tylko  co  do  wniosków 

prawnych 

– co nie dziwi w sytuacji zaistnienia sporu – ale również w aspekcie okoliczności 

faktycznych,  które  legły  u  podstaw  ich  wyprowadzenia.  O  ile Odwołujący  kładzie  nacisk  na 

to,  że  w  ramach  zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych  według  dokumentacji 

projektowej  wprowadzono  dod

atkowy  zakres  robót  nieobjętych  tą  dokumentacją,  o  tyle 

Zamawiający  uważa,  że  ten  zakres  mieści  się  w  ramach  tego  zamówienia,  w  którym  od 

początku  przewidziano  konieczność  tymczasowego  przystosowania  starego  wiaduktu  do 

czasowej zmiany organizacji ruchu. 

Stąd według Zamawiającego istniejący opis przedmiotu 

zamówienia,  po  uwzględnieniu  zmian  SIWZ  wprowadzonych  przez  niego  po  wniesieniu 

odwołania,  jest  wystarczający,  aby  każdy  wykonawca  mógł  wycenić  ryczałtowo  koszt  prac 

adaptacyjnych  w  celu  przystosowania  jednego  wiaduktu  do  zmienionej  organizacji  ruchu  w 

okresie,  gdy  będą  trwały  roboty  budowlane  na  drugim  z  bliźniaczych  wiaduktów. 

Zamawiający  jest skłonny  do  zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy  wyłącznie w  sytuacji, 

gdy  przeprowadzona  przez  wykonawcę  analiza  statyczno-wytrzymałościowa  potwierdzi 

konieczność przebudowy wiaduktu, która wymagałaby zmiany lub uzyskania nowych decyzji 

administracyjnoprawnych  oraz  opra

cowania  dokumentacji  projektowej.  Jednocześnie 

zdaniem Zamawiającego wystąpienie takiej sytuacji jest mało prawdopodobne. 

Takie  stanowisko  Zamawiającego,  rzutujące  również  na  zasugerowaną  przez  niego 

de  facto 

ryczałtową  wycenę  prac  adaptacyjnych  w  ramach  ceny  oferty  i  odrębną  wycenę 

prac 

wynikłych  z  analizy,  czyli  podział  robót  budowlanych  w  celu  adaptacji  wiaduktu 

na 

potrzeby  czasowej  zmiany  organizacji  ruchu  na  takie,  które  na  pewno  należy  wykonać 

i tak

ie,  których  wykonanie  zależy  od  wyników  analizy  statyczno-wytrzymałościowej,  nie 

znajduje uzasadnienia w treści „Zaleceń”, które legły u podstaw zmiany zakresu przedmiotu 

zamówienia, na którą wniesiono rozpoznawane odwołanie.  

W

edług  „Zaleceń”  w  przypadku  wariantu  4.  czasowej  organizacji  ruchu,  który  został 

wskazany  przez  Zamawiającego  jako  obowiązujący,  należy  bowiem  wykonać  roboty 

budowlane  wyszczególnione  w  pkt  7.  przy  uwzględnieniu  wyników  analizy  statyczno-

wytrzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu,  która  jest  konieczna  z  uwagi  na  zły  stan 

techniczny  wiaduktu.  Jak  to  wskazano  w  ramach  podsumowania  „Zaleceń:  (…) 

Zaproponowana  kolejność  adaptacyjnych  robót  budowlanych  wiaduktu  pozostawianego 

na 

czas  rozbiórki  i  budowy  nowego  obiektu  może  być  zmodyfikowana  przez  Wykonawcę. 

Dotyczy to również kwestii wyboru rodzaju bariery ochronnej. Może to być zarówno bariera 

stalowa,  jak  i  betonowa.  W  każdym  z  obu  przypadków  należy  przeprowadzić  analizę 

statyczno-

wytrzymałościową  płyty  pomostowej  wiaduktu  uwzględniając  jej  stan  techniczny 

szczególnie  w  strefie  wspornika  przy  dylatacji  podłużnej  {przedostatni  akapit  w  pkt  8. 

Podsumowanie}. 

Stanowisko  Zamawiającego,  że  obarczenie  wykonawcy  robotami  budowlanymi 

koniecznymi  dla  wdrożenia  na  tymczasowo  pozostawionym  wiadukcie  wariantu  ruchu 

czterema  pasami  na  mocy  zmienionych  pkt  34-35  OPZ,  znajduje  dodatkowo  oparcie 

w 

postanowieniach  nakładających  na  wykonawcę  obowiązek  opracowania,  wdrożenia 

i utrzymania  projektu  czasowej  organizacji  ruchu  (pkt  34.  OPZ;  pkt  1.5.5.  STWiORB 

DD.00.00.00. 

–  Wymagania  ogólne;  pkt  2.  opisu  technicznego  z  tomu  VIII  projektu 

wykonawczego dotyczącego rozbiórek) jest oczywiście bezpodstawne. 

Po pierwsze 

– ponieważ termin „projekt organizacji ruchu” nie został nigdzie odrębnie 

zdefiniowany  przez  Zamawia

jącego,  należy  przyjąć,  że  ma  znaczenie  takie,  jakie  wynika  z 

powszechnie obowiązujących przepisów prawa. 

Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  23  września  2003  r.  w  sprawie 

szczegółowych  warunków  zarządzania  ruchem  na  drogach  oraz  wykonywania  nadzoru 

nad 

tym zarządzaniem (Dz. U. t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 784), wydanego na podstawie art. 10 

ust. 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. 

– Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 

128, 60, 379 i 

777) definiuje w § 1 ust. 2, że ilekroć jest w nim mowa o:  

1)  organizacji  ruchu 

–  rozumie  się  przez  to,  mające  wpływ  na  ruch  drogowy:  a)  geometrię 

d

rogi  i  zakres  dostępu  do  drogi,  b)  sposób  umieszczania  znaków  pionowych,  poziomych, 

sygnalizatorów  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  c)  zasady  i  sposób  działania 

sygnalizacji, znaków świetlnych, znaków o zmiennej treści i innych zmiennych elementów; 

2)  projekcie  organizacji  ruchu 

–  rozumie  się  przez  to  dokumentację  sporządzoną  w  celu 

zatwierdzenia  stałej,  zmiennej  albo  czasowej  organizacji  ruchu  przez  właściwy  organ 

zarządzający ruchem albo właściwy podmiot zarządzający drogą wewnętrzną. 

Przy  czym  zgodnie  z  §  5.  ust.  1  tego  rozporządzenia  projekt  organizacji  ruchu 

powinien  zawierać:  1)  plan  orientacyjny  w  skali  od  1:10  000  do  1:25  000  z  zaznaczeniem 

drogi  lub 

dróg,  których  projekt  dotyczy;  2)  plan  sytuacyjny  w  skali  1:500  lub  1:1000 

(w uzasadnionych  przypadkach  organ  za

rządzający  ruchem  może  dopuścić  skalę  1:2000 

lub 

szkic bez skali) zawierający: a) lokalizację istniejących, projektowanych oraz usuwanych 

zn

aków  drogowych,  urządzeń  sygnalizacyjnych  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu; 

dla 

projektów  zmian  stałej  organizacji  ruchu  dopuszcza  się  zaznaczenie  lokalizacji  tylko 

znaków  i  urządzeń  dla  nowej  organizacji  ruchu,  b)  parametry  geometrii  drogi;  3)  program 

sygn

alizacji  i  obliczenia  przepustowości  drogi  –  w  przypadku  projektu  zawierającego 

sygnalizację  świetlną;  4)  zasady  dokonywania  zmian  oraz  sposób  ich  rejestracji  – 

w przypadku  projektu  zawiera

jącego  znaki  świetlne  lub  znaki  o  zmiennej  treści 

oraz w przypadku 

projektu  dotyczącego  zmiennej  organizacji  ruchu  lub  zawierającego  inne 

zmienne 

elementów  mające  wpływ  na  ruch  drogowy;  5)  opis  techniczny  zawierający 

charakterystykę  drogi  i  ruchu  na  drodze,  a  w  przypadku  organizacji  ruchu  związanej 

z robotami prowadzonymi w pasie drogowym 

– opis występujących zagrożeń lub utrudnień; 

przy  robotach  prowadzonych  w  dwóch  lub  więcej  etapach  opis  powinien  zawierać  zakres 

planowanych robót dla każdego etapu i stan pasa drogowego po zrealizowaniu etapu robót; 

6)  przewidywany  termin  wprowadzenia  czasowej  organizacji  ruchu  oraz  termin 

wprowa

dzenia nowej stałej organizacji ruchu lub przywrócenia poprzedniej stałej organizacji 

ruchu 

–  w  przypadku  projektu  dotyczącego  wykonywania  robót  na  drodze;  7)  nazwisko 

i podpis projektanta. 

Reasu

mując,  projekt  organizacji  ruchu  z  pewnością  nie  dotyczy  organizacji  robót 

konstrukcyjno-budowlanych 

ingerujących  w  ustrój  nośny  wiaduktu,  a  co  najwyżej  rzutuje 

na 

przeprowadzenie  prostych  prac  związanych  z  oznakowaniem  poziomym  i  pionowym, 

sygnalizacji  świetlnej, tymczasowych barier  itp. elementów  związanych ściśle z  organizacją 

ruchu drogowego. 

Po  drugie 

–  nie  sposób,  aby  opracowany  w  czerwcu  2020  r.  projekt  wykonawczy  –

czyli 5 miesięcy przed „Zaleceniami” wskazującymi możliwe warianty organizacji ruchu  przy 

wykorzystaniu  jednego  wiaduktu 

–  i  to  dotyczący  rozbiórki  wiaduktów,  opisywał  roboty 

budowlane,  o  których  mowa  w  „Zaleceniach”  w  odniesieniu  do  wiaduktu,  który  ma  być 

rozebrany w drugiej 

kolejności.  

Zacytowane  w  odpo

wiedzi  na  odwołanie  fragmenty  zostały  wyrwane  z  kontekstu, 

na 

który  wskazuje  jednoznacznie  już  sama  nazwa  2.  pkt  tego  opracowania  „Opis  prac 

rozbiórkowych  obiektu”,  a  w  którego  treści  jednoznacznie  wskazano,  że  będą  one 

przebiegać w następujących etapach: I – demontaż wyposażenia na jednym z wiaduktów, II 

–  rozbiórka  ustroju  nośnego  jednego  z  wiaduktów,  III  –  rozbiórka  podpór  jednego 

z 

wiaduktów,  IV  –  rozbiórka  stóp  fundamentowych  jednego  z  wiaduktów.  Przy  czym 

wskazano, że wszystkie etapy należy wykonać analogicznie w przypadku drugiego wiaduktu, 

po wybudowaniu pierwszego. 

Natomiast  wskazywane  w  ramach  tego  opisu  projekty  technologiczne,  które  ma 

opracować  wykonawca,  dotyczą  oczywiście  prac  związanych  z  zabezpieczeniem 

niepogorszonego  funkcjonowania  pozostawionego  tymczasowo  wiaduktu,  a  r

obót 

konstrukcyjno-

budowlanych w celu wzmocnienia nadwyrężonej konstrukcji ustroju nośnego. 

Jedynym  nowym  elementem,  o  którym  wspomniano  w  projekcie  wykonawczym,  jest 

wykonanie tymczasowej bariery drogowej w pasie rozdziału na czas rozbiórki i wybudowania 

wiaduktów. 

Reasumując,  w  projekcie  wykonawczym  dotyczącym  rozbiórki  wiaduktów  jedynie 

wspomniano,  że  w  trakcie  prac  rozbiórkowych  ruch  będzie  się  odbywał  zgodnie 

z 

opracowanym przez wykonawcę i zatwierdzonym projektem czasowej organizacji ruchu. 

Oczywiście  bezprzedmiotowe  jest  również  wskazywanie  przez  Zamawiającego 

w 

kontekście  robót  budowlanych,  o  których  mowa  w  „Zaleceniach”,  na  fragmentarycznie 

zacytowane  lub  ogólne  postanowienia  przewidujące  istnienie  dokumentacji  projektowej 

sporządzonej przez wykonawcę (pkt 1.5.2.1. STWiORB DD.00.00.00. – Wymagania ogólne; 

pkt 1.1.6.1. WRK). 

O  ile  w  pkt  1.5.2.1. 

„Dokumentacja  Projektowa  oraz  czynności,  które  Wykonawca 

opracuje  i 

wykona  we  własnym  zakresie  w  ramach  Ceny  oferty”  wyszczególniono  m.in.  4. 

rodzaje  projek

tów,  na  które  wskazał  Zamawiający,  o  tyle  żaden  z  nich  nie  zalicza  się 

do dokumentacji  projektowej 

służącej  opisowi  robót  budowlanych  będących  przedmiotem 

zamówienia,  gdyż  są  opracowania  dotyczące  uszczegółowienia  w  aspektach 

technologiczno-organizacyjnych  na  etapie  wykonania  roboty  budowlane  ob

jęte  projektem 

budowlanym i wykonawczym

, który załączono do s.i.w.z. 

Natomiast pkt 1.1.6.1. 

WRK jedynie definiuje, że „Dokumenty Wykonawcy” oznaczają 

obliczenia,  programy  komputerowe  i  inne  oprogramowanie  rysunki,  pliki  komputerowe, 

podręczniki,  instrukcje,  modele,  oraz  inne  dokumenty  techniczne  dostarczane  przez 

wykonawcę  zgodnie  z  kontraktem,  co  oznacza,  że  obowiązek  sporządzenia  przez 

wykonawcę  tego  typu  opracowań  technicznych  (wśród  których  nie  wymieniono  zresztą 

dokumentacji projektowej) 

musi wynikać z konkretnego postanowienia umownego. Natomiast 

wg  pkt 

2.3.  WRK  zasadą  jest,  że  inżynier  kontraktu  lub  Zamawiający  ma  przekazać 

wykonawcy  dokumentację  projektową  oraz  wszelkie  wymagane  pozwolenia  na  zasadach 

określonych w kontrakcie. 

Reasumując,  Zamawiający  –  nie  będąc  w  stanie  wskazać  w  dotychczasowej 

dokumentacji  projektowej  żadnego  relewantnego  postanowienia  odnośnie  wykonania  robót 

konstrukcyjno-budowlanych  na  pozostawionym  tymczasowo  wiadukcie 

–  w  sposób 

niezamier

zony potwierdził, że ich wykonanie wynika wyłącznie z pkt 35. OPZ. Odesłano tam 

do  „Zaleceń”,  określających  opisowo  i  ogólnie  prace,  które  należy  wykonać,  aby 

wyeksploatowany  wiadukt  był  w  stanie  wytrzymać  jeszcze  większe  niż  dotychczas 

obciążenie  ruchem.  Oczywiste  jest  zatem,  że  nie  stanowią  opracowania  projektowego, 

a co 

najwyżej  quasi  program  funkcjonalno-użytkowy,  na  którego  podstawie  wykonawca 

m

iałby przy sporządzaniu oferty wycenić prace projektowe i roboty budowlane. 

Jednocześnie Zamawiający, który przecież zmierzał do wykazania, że w powyższym 

zakresie  ciężar  przygotowania  dokumentacji  technicznej  spoczywa  na  wykonawcy 

zamówienia,  pośrednio  potwierdził  w  ten  sposób,  że  wykonawca  w  ramach  realizacji 

zamówienia  będzie  musiał  przygotować  projekt  przebudowy  wiaduktu  w  zakresie  rozbiórki 

częściowej  i  budowy  kapy  tymczasowej,  w  tym  projekt  zbrojenia  i  gabarytu,  których 

udostępnienia przez Zamawiającego domagał się Odwołujący. Co więcej wprowadzenie jako 

elementu  przedmiotu  zamówienia  wykonania  analizy  statyczno-wytrzymałościową  płyty 

pomostowej  wiaduktu 

wprost  potwierdza,  że  wykonawca  w  ramach  realizacji  zamówienia 

będzie  musiał  wykonać  obliczenia  potwierdzające  fazy  pracy  konstrukcji  starego  wiaduktu 

pod obciążeniami wynikającymi z przyjętego wariantu czasowej organizacji ruchu. 

Zamawiający pozostawił bez zmian rozdział XIV s.i.w.z. regulujący sposób obliczenia 

ceny  oferty,  więc  w  odniesieniu  do  zakresu  zamówienia,  który  pojawił  się  w  wyniku  zmian 

OPZ  z  7  i  30  grudnia  2020  r., 

nadaje  się  do  zastosowanie  jedynie  postanowienie  z  pkt  7. 

Wynika  z  niego,  że  pozycje  w  „Zestawieniu  kosztów”,  dla  których  nie  ma  przedmiarów, 

należy wycenić w oparciu o całkowity zakres prac wynikających z opracowań załączonych do 

SIWZ  (czyli  w  tym  przypadku  de  facto 

z  „Zaleceń”).  Niezależnie  od  tego  obowiązuje 

ustawiony  w  pkt  8.  zakaz  wprowadzania  przez  wykonawcę  jakichkolwiek  zmian 

do 

„Zestawienia kosztów”, czyli wykonawca musi wycenić ten zakres zamówienia w ramach 

pozycji przewidzianych w formularzy przygotowanym 

przez Zamawiającego. 

Pierwotnie  załącznik  do  formularza  oferty  pn.  „Zestawienie  kosztów”  obejmował 

pozycji,  z  których  tylko  pierwsza  (nie  licząc  ostatniej,  przeznaczonej  na  wycenę  kosztów 

związanych z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie odbudowanych wiaduktów), określona 

jako  „Wymagania  ogólne”,  odnosiła  się  do  zakresu  zamówienia  nieobjętego  przedmiarami. 

W ramach zmian z 30 grudnia 2020 

r. Zamawiający dodał jako poz. 2. de facto dwie kolejne 

pozycje bezprzedmiarowe 

nazwane „Czasowa organizacja ruchu etap I (projekt i wdrożenie)” 

oraz  „Czasowa  organizacja  ruchu  etap  II  (projekt  i  wdrożenie)”.  Ponadto  w  odpowiedzi 

na 

odwołanie  Zamawiający  stwierdził,  że  wszelkie  roboty  wynikające  z  „Zaleceń”  należy 

wycenić  w  ramach  poz.  „Wymagania  ogólne”.  Jednakże  nie  tylko  nazwa  tej  pozycji 

koresponduje  nazwą  z  STWiORB  DD.00.00.00.  –  „Wymagania  ogólne”.  Przede  wszystkim 

w pkt  9.2. 

„Warunki  umowy  i  wymagania  ogólne  D-M-00.00.00”  wprost  uregulowano, 

że koszt  dostosowania  się  do  wymagań  warunków  umowy  i  wymagań  ogólnych  zawartych 

w D-M-00.00.00  obejmuje 

wszystkie  warunki  określone  w  wymienionych  w  niej 

dok

umentach, a nie wyszczególnione w kosztorysie. Tymczasem, jak to już powyżej ustalono 

–  STWiORB  DD.00.00.00.,  opracowana  zanim  Zamawiający  stwierdził  konieczność 

wzmocnienia  konstrukcji  tymc

zasowo  pozostawionego  wiaduktu,  nie  odnosi  się  wprost 

do 

związanych z tym nowym aspektem zamówienia robót budowlanych. Niezależnie od tego 

oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie odnośnie miejsca wyceny 

tych  robót  jest  niespójne  z  całą  pozostałą  jego  argumentacją,  która  –  jak  to  już  powyżej 

wskazano 

–  zmierzała  do  wykazania,  że  ten  zakres  prac  należy  uznać  za  immanentnie 

związany  z  czasową  zmianą  organizacją  ruchu,  która  od  początku  była  przewidziana  jako 

element realizacji tego zamówienia. Prowadziłoby to do wniosku, że zakres robót określony 

w 

rozdziale  7.  „Zaleceń”  należy  wycenić  w  ramach  nowo  wprowadzonej  poz.  2.  dotyczącej 

etapu I.  

Reasumując, najwyraźniej Zamawiający nie rozważył wszechstronnie tego, w ramach 

której  z  pierwszych  dwóch  pozycji  zestawienia  kosztów  wykonawcy  powinni  określić  cenę 

za 

ten  zakres  robót,  zwłaszcza  że  kwestia  ta  nie  doczekała  się  wprost  uregulowania 

w s.i.w.z. 

Przy  czym  podkreślić  należy,  że  odpowiedź  na  odwołanie  i  wypowiedzi  na 

rozprawie  mają  jedynie  walor  stanowiska  procesowego  Zamawiającego  jako  strony 

toczącego  się  sporu,  nie  ma  zatem  podstaw  prawnych,  aby  traktować  je  za  równoważne 

chociażby wyjaśnieniom treści s.i.w.z. w trybie art. 38 pzp. 

Podobnie 

niewiele 

wnosi 

do 

sprawy 

enigmatyczne 

stwierdzenie 

przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ewentualne  roboty  budowlane  wynikające 

z analizy  statyczno-

wytrzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu  zostaną  rozliczone 

w ramach  wynagrodzenia  umownego, 

tj.  zgodnie  z  klauzulą  10.1.  „Warunków  Realizacji 

Kontraktu ZMID

” {dalej: „WRK”}.  

Z postanowienia zawartego w ramach klauzuli 10

.1. „Wynagrodzenie umowne” w lit. 

a) 

– definiującego, że jest to wynagrodzenie, które będzie uzgodnione lub ustalone na mocy 

klauzuli  8.1

.  „Wycena”  i  będzie  podlegało  korektom  zgodnie  z  kontraktem  –  jeszcze  nic 

konkretnego nie wynika.  

Tym  bardziej  z  postanowień  zawartych  dalej  w  kolejnych  literach:  b)  –  dotyczącego 

obowiązku  płacenia  przez  wykonawcę  obciążeń  publicznoprawnych  wynikających 

z przepi

sów  powszechnie  obowiązujących;  c)  –  określającego,  że  ilości  ustalone 

w 

przedmiarach lub innych wykazach mają jedynie charakter szacunkowy – skoro niesporne 

jest,  że  nie  ma  takiego  oszacowania  dla  prac  związanych  z  adaptacją  czy  przebudową 

wiaduktu  na  potrzeby  zmienionej  organizacji  ruchu;  d) 

–  zakreślającego  wykonawcy 

21-dniowy termin od podpisania umowy na przedstawienie kosztorysu ofertowego w rozbiciu 

szczegółowym  oraz  pozycje  ryczałtowe  w  rozbiciu  na  elementy  –  gdyż  nie  sposób,  aby 

wykonawca  był  w  stanie  uszczegółowić  elementy  prac,  których  konieczność  wykonania 

wyniknie dopiero z anal

izy wytrzymałościowo-statycznej. 

Z  kolei  w  ramach  klauzuli  8.1.  „Wycena”,  do  której  odsyła  klauzula  10.1.  lit.  a), 

uregulowano w szczególności, co następuje. 

W  ust.  2.  ppkt  1)

,  że  rozlicznie  przedmiotu  umowy  za  roboty  ujęte  w  kosztorysach 

złożonych wraz  z  ofertą,  sporządzonych na  podstawie przedmiaru  robót,  nastąpi  wg  zasad 

wynagrodzenia kosztorysowego (obmiarowego), na podstawie kosztorysu powykonawczego 

–  co  w  oczywisty  sposób  nie  odnosi  się  do  spornego  zakresu,  który  nie  jest  objęty 

przedmiarami. 

W  ust.  2.  ppkt  2), 

że  rozliczenie  za  dokumentację  projektową  (której  zakres  został 

określony  w  SIWZ),  nastąpi  na  podstawie  protokołu  zdawczo-odbiorczego,  za  cenę 

wskazaną  w  ofercie  –  co  dopiero  od  30  grudnia  2020  r.  może  znaleźć  zastosowanie 

i to 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  poz.  2.  zestawienia  kosztów,  o  ile  przyjmie  się,  że  dotyczy 

ona  stricte  wyceny  projektu  czasowej  organizacji  ruchu. 

Tym  bardziej  nie  nadaje  się 

do zastosowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  spo

rządzający  ofertę  nie  znajduje  w  s.i.w.z. 

jednoznacznego  potwierdzenia

,  czy  i  w  jakim  zakresie  będzie  konieczne  przygotowanie 

dokumentacji projektowej dla przebudowy wiaduktu w 

związku z czasową zmianą organizacji 

ruchu. 

W  ust.  3. 

–  zasady  wyceny  i  rozliczenia  zamówień  uzupełniających  w  rozumieniu 

ustawy pzp 

– co nie odnosi się do spornego zakresu prac. 

W  ust.  4. 

–  zasady  wyceny  i  rozliczenia  robót  zamiennych,  rozumianych  jako 

wprowadzenie 

odmiennego  rozwiązania  w  stosunku  do  rozwiązania  przewidzianego 

w umowie, 

w szczególności przez wykorzystanie innych materiałów, technologii czy urządzeń 

–  co  również  nie  znajduje  zastosowania  do  spornego  zakresu  prac,  gdyż  jak  to  sam 

Zamawiający  eufemistycznie  określił  „nie  narzucił  technologii  wykonania”  wykonania  robót 

budowlanych, których potrzeba wykonania wyniknie z analizy statyczno-wytrzymałościowej. 

W  ust.  5.  pkt  1) 

–  zasady  wyceny  i  rozliczenia  robót  dodatkowych  objętych 

kontraktem,  czyli  w 

szczególności  objętych  dokumentacją  projektową,  specyfikacjami 

technicznymi,  a 

nieuwzględnionych  w  przedmiarze  robót,  czyli  takich,  które  nie  stanowią 

r

obót  zamiennych  ani  zamówień  uzupełniających  –  co  jednak  również  nie  daje  się 

zastosować do spornego zakresu prac, których konieczność wykonania nie wynika z różnicy 

zakresu  robót  objętego  przedmiarami  w  stosunku  do  dokumentacji  projektowej 

lub specyfikacji technicznych

, gdyż nie zostały one ujęte w żadnym z tych dokumentów opisu 

przedmiotu 

zamówienia na roboty budowlane. 

Jednakże  w  ust.  5.  ppkt  2)  mowa  jest  już  o  tym,  że  dla  tak  rozumianych  robót 

dodatkowych  wykonawca  ma  przygotować  niezbędną  dokumentację  projektową 

i specyfikacje  techniczne 

–  czyli  jednak może też  chodzić  o  prace  nieujęte  w  dokumentacji 

projektowej  i  specyfikacjach  technicznych 

–  a  wycena  takiej  dokumentacji  projektowej 

miałoby nastąpić wg zasad określonych w § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

18  maja 

2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego, 

obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  a  samych 

robót kosztorysowo wg pozycji najbardziej podobnych w kosztorysie ofertowym, ewentualnie 

na  podstawie  czynników  cenotwórczych  wynikających  ze  wskazanych  dokumentów 

odniesienia. 

Wreszcie  w  ust.  5.  pkt  4

)  mowa  jest  o  tym,  że  podstawą  wykonania  robót 

dodatkowych  nieobjętych  kontraktem,  a  niezbędnych  do  jego  prawidłowego  wykonania, 

będzie podpisany przez strony aneks do umowy zgodnie klauzulami 9.1. i 9.2. 

Przynajmniej  zatem  w  tym  zakresie 

stanowisko  Zamawiającego,  że  jeżeli  analiza 

statyczno-

wytrzymałościowa  wykaże  konieczność  wykonania  dodatkowych  robót  w  celu 

wzmocnienia  wiaduktu,  w  oparciu  o  klauzulę  8.  ust.  5  pkt  1  lub  4,  będzie  możliwa  zmiana 

wynagrodzenia, wydaje się krokiem we właściwą stronę dla rozwiązania zaistniałego sporu. 

Jednakże  takie  stanowisko  wyrażone  zostało  dopiero  na  rozprawie,  a  zatem  nie ma  nawet 

waloru wyjaśnienia treści s.i.w.z., co oznacza, że kwestia ta wymaga wprost uregulowania w 

treści s.i.w.z., aby nie było w tym zakresie żadnych wątpliwości. Skoro już po udostępnieniu 

wykonawcom 

warunków, na których Zamawiający wymaga zawarcia umowy w sprawie tego 

zamówienia publicznego (czyli w tym postępowaniu „Warunków Realizacji Kontraktu ZMID”), 

doszło  do  rozszerzenia  przedmiotu  zamówienia  o  roboty  budowlane,  których  zakresu 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  szczegółowo  opisać,  ten  konkretny  przypadek  powinien 

znaleźć odzwierciedlenie w ramach dopuszczonych zmian umowy. 

Przy  czym,  jak  już  to  powyżej  ustalono,  dzielenie  robót  budowlanych  dla 

zaadaptowania wiaduktu na  potrzeby  czasowej  zmiany  organizacji  ruchu na takie, które  na 

pewno  należy  wykonać  i  takie,  których  wykonanie  zależy  od  wyników  analizy  statyczno-

wytrzymałościowej,  nie  ma  oparcia  w  treści  „Zaleceń”.  Oznacza  to,  że  ustalenie 

rzeczywistego  zakresu  przebudowy  wiaduktu  w  tym  celu  wymaga  uprzedniego 

przeprowadzenia 

analizy 

statyczno-

wytrzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu, 

czyli 

ustalenia rzeczywistego stanu technicznego ustroju nośnego wiaduktu. W konsekwencji 

rzetelna  wycena  tych  robót  budowalnych  będzie  możliwa  dopiero  po  zawarciu  umowy 

w 

sprawie  tego  zamówienia  publicznego,  a  zatem  powinna  zostać  przewidziana  jako  jedna 

z 

okoliczności  uzasadniającej  zmianę  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  i  terminu 

wykonania.  

Co  prawda  s

pośród  przewidzianych  w  ramach  klauzuli  9.1.  „Prawo  do  zmieniania” 

przypadków,  w  których  Zamawiający  dopuścił  zgodnie  z  art.  144  pzp  zmiany  umowy 

w stosun

ku  do  treści  zawartej  oferty  w  ust.  4.  określił  on  zakres,  charakter  oraz  warunki 

wprowadzenia  zmian  jako: 

Wynikające  z  konieczności  dokonywania  zmian,  aktualizacji, 

uzgodnień  budowlanych  w  projektach  budowlanych,  wykonawczych  lub  technologicznych, 

w 

szczególności:  czasowa  organizacja  ruchu,  projekt  posadowienia,  zmiany  konstrukcyjne 

w projektach poprzez 

zmianę terminu realizacji Robót i/lub wynagrodzenia umownego. 

Jednak  pomimo  zaliczenia  w  tym  postanowieniu 

–  jak  to  określono  –  „czasowej 

organizacji  ruchu

”  (która  po  zmianie  formularza  „Zbiorczego  zestawienie  kosztów”  jest  tam 

ujęta  jako  obejmująca  „projekt  i  wdrożenie”)  do  projektów  budowlanych,  wykonawczych 

lub technologicznych,  projekt  organizacji  ruchu

,  jak  to  już  powyżej  ustalono,  nie  zalicza  się 

do  tej  kategorii  opr

acowań  projektowych,  gdyż  jego  charakter  wynika  z  odnośnego 

rozporz

ądzenia.  Wobec  tego  nie  ma  wątpliwości,  że  roboty  budowlane  związane 

z 

przygotowaniem  starego  wiaduktu  do  wdrożenia  projektu  czasowej  organizacji  ruchu 

w 

wariancie  narzuconym  przez  Zamawiającego  de  facto  nie  wchodzą  w  zakres  pozycji 

form

ularza wyceny określonej jako „Czasowa organizacja ruchu etap i (projekt i wdrożenie).  

Reasumując: 

-  w  wyniku  analizy  statyczno-

wytrzymałościowej płyty  pomostowej, którą ma przeprowadzić 

wykonawca  już  po  zawarciu  umowy,  może  okazać  się,  że  w  celu  wdrożenia  projektu 

czasowe

j  organizacji  ruchu  w  wymaganym  przez Zamawiającego  wariancie 4 pasów  ruchu 

konieczne  jest  uprzednie  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  lub 

rozbudowie starego wiaduktu; 

spowoduje  to konieczność  opracowania  przez  wykonawcę  dokumentacji  projektowej  oraz 

opracowań towarzyszących, co niewątpliwie zarówno podniesie koszty, jak i wydłuży termin 

realizacji tego zamówienia; 

-  z  SIWZ

,  nawet  po  uwzględnieniu  zmian  z  30  grudnia  2020  r.,  nie  wynika,  czy  w  takim 

przypadku  dojdzie  do  zmiany  umowy, 

w  tym  podwyższenia  wynagrodzenia  wykonawcy 

i 

wydłużenia  terminu  realizacji  umowy,  gdyż  Warunki  Realizacji  Kontraktu  w  zakresie 

określenia przypadków uzasadniających zmianę umowy nie uległy zmianie. 

Natomiast  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  przebudowa  wiaduktu  w  celu 

zaadaptowania  go  na  potrzeby  przyjętego  wariantu  czasowej  organizacji  ruchu  wymaga 

zmian

y  uzyskanej  przez  Zamawiającego  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej, pomimo że to na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp spoczywał ciężar udowodnienia 

takiego twierdzenia. Wymagałoby to co najmniej złożenia odpisu tej decyzji administracyjnej 

w poczet materiału dowodowego sprawy, co nie zostało uczynione.  

W  konsekwencji  nie  zostało  również  udowodnione,  że  wspomniana  przebudowa 

wiaduktu wymaga wyd

łużenia terminu realizacji zamówienia o 6 miesięcy, czyli o 3 więcej niż 

przedłużył Zamawiający po wniesieniu odwołania.  

Jednocześnie  skoro  z  definicji  zawartej  w  art.  2  pkt  8  pzp  wynika,  że  przez  roboty 

budowlane  należy  rozumieć  wykonanie  albo  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych

, nie ma przeszkód prawnych, aby jednym zamówieniem na roboty budowalne, 

zasadniczo 

obejmującego  wykonanie  robót  budowlanych  na  podstawie  dokumentacji 

projektowej  dostarczonej  przez  Zamawiającego,  objąć  dodatkowo  zaprojektowanie 

i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie,  w  jakim  jest  to  konieczne,  aby  wykonać 

zasadniczy zakres tego zamówienia. 

W tych okolicznościach odwołanie jest częściowo zasadne. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  pzp  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Z kolei art. 31 pzp stanowi: 

w ust. 1, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą 

dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania 

i  odbioru  robót 

budowlanych; 

w  ust.  2,  że  jeżeli  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

– Prawo budowlane, zamawiający 

opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego; 

w ust. 3, że program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym 

podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  im  wymagania 

techniczne, ekonomiczne

, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. 

Pierwszy  zarzut  odwołania  zasadza  się  na  zarzuceniu  Zamawiającemu  naruszenia 

art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy pzp w sytuacji, gdy cena of

ertowa brutto ma objąć 

zakres  wszystkich  prac  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  wynikających 

z dokumentacji  przetargowej, 

w  tym  nieopisanej  za  pomocą  dokumentacji  projektowej 

i 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  przebudowy  wiaduktu  adaptacją 

na 

potrzeby czasowej zmiany organizacji ruchu, co uniemożliwia rzetelne oszacowanie ceny 

oferty w tym zakresie. 

O  ile  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  nie  dokonał  w  spornym  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia w zgodzie z tymi przepisami ustawy pzp, o tyle stan rzeczy jest taki, 

że  Zamawiający  nie  dysponuje  takimi  opracowaniami.  Potrzebę  wykonania  przebudowy 

wiaduktu zanim zost

anie on zburzony, stwierdził bowiem już po wszczęciu przedmiotowego 

postępowania.  Jednocześnie  z  uwagi  na  zły  stan  techniczny  wiaduktów  będących 

elementem  jednej  z  kluczowych  arterii  drogowych  Warszawy,  nie  ma  wątpliwości, 

że w interesie publicznym jest możliwie szybkie udzielenie tego zamówienia. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  niecelowe  byłoby  nakazywanie  Zamawiającemu 

uzupełnienie  dokumentacji  postępowania  o  dokumentację  projektową  i  opracowania 

towarzyszące  w  odniesieniu  do  spornego  zakresu  zamówienia.  Z  uwagi  na  to,  że  rzetelne 

przygotowanie  takiej  dokumentacji  wymagałoby  uprzedniego  przeprowadzenia  analizy 

statyczno-

wytrzymałościowej  płyty  pomostowej  wiaduktu,  wydaje  się  niesporne, 

że wymagałoby to przesunięcie terminu składania ofert o co najmniej 3 miesiące (czyli tyle, 

o 

ile Zamawiający w reakcji na zarzuty odwołania przedłużył termin wykonania umowy).  

Stąd  zamiast  tego  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenie  do  umowy  w  sprawie 

tego zamówienia publicznego postanowienia, które zagwarantuje wykonawcy że adekwatnie 

do wyników analizy statyczno-wytrzymałościowa płyty pomostowej wiaduktu, która potwierdzi 

konieczność wykonania przebudowy lub rozbudowy tego wiaduktu w ramach istniejącego lub 

zmienionego 

pozwolenia  na  budowę,  a  w  konsekwencji  zakres  wymagającej  opracowania 

dokumentacji  projektowej,  będzie  to  podstawą  do  odpowiedniego  podwyższenia 

wynagrodzenia 

umownego 

oraz 

wydłużenia  terminu  realizacji  umowy,  uznała 

za 

rozstrzygniecie uwzględniające ochronę uzasadnionych interesów każdej ze stron sporu. 

Dzięki  temu  z  jednej  strony  usunięta  zostanie  podnoszona  przez  Odwołującego 

niepewność co do tego, jak ma wycenić pobieżnie opisany nowo dodany zakres zamówienia. 

Z  drugiej  strony  będzie  to  również  z  korzyścią  dla  Zamawiającego,  gdyż  bez  zmiany 

istniejącego  stanu  rzeczy  mogłoby  się  okazać,  że  jedni  wykonawcy  zaniżą  wycenę  tego 

zakresu, a inni przeciwnie, z ostrożności oszacują na wyrost koszt jego wykonania. Sytuacja 

taka  często  jest  opisywana  jako  tzw.  nieporównywalność  ofert  i  rodzi  dalsze  niekorzystne 

konsekwencje  na  etapie  badania  ceny  złożonych  ofert,  gdy  okazuje  się,  że  każdy 

wykonawca wycenił odmienny zakres prac. Z pewnością nie służy to zapewnieniu realizacji 

naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia, o których mowa w art.7 ust.1 pzp, 

zwłaszcza uczciwej konkurencji i przejrzystości.  

Natomiast za niezasadny należało uznać, zarzut naruszenia art. 387 i 353

 Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp  przez  zaniechanie 

wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia.  Po  pierwsze,  Zamawiający  wydłużył  ten  termin 

o 3 

miesiące,  przy  jednoczesnym  braku  wykazania  przez  Odwołującego,  że  konieczne  jest 

wydłużenie o kolejne 3 miesiące, czyli łącznie o 6 miesięcy, czego się domagał. Po drugie, 

uzasadnienie odwołania w żaden sposób nie nawiązuje do wskazanych przepisów Kodeksu 

cywilnego, więc nie wiadomo, na czym miałoby polegać ich naruszenie, w tym niemożność 

świadczenia  objętego  umową  w  sprawie  tego  zamówienia  publicznego  i  w  jaki  sposób  jej 

treść  lub  cel  sprzeciwia  się  właściwości  (naturze)  wynikającego  z  niej  stosunku  prawnego, 

ustawie czy zasadom współżycia społecznego. 

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że:  

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ust.  1  ustawy  pzp 

w 

powyższym  zakresie  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania o udzielenie tego zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 

ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 2. sentencji. 

Zamawiający  nie  naruszył  art.  29  ust.  1 ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  387  i  art.  353

  Kodeksu 

cywilnego 

– wobec czego, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak 

w pkt 3. sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 4. sentencji na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Minis

trów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j.  Dz. U. z 2018  r. poz. 972)

, stosownie do wyniku tej sprawy, którą w połowie 

wygrała  i  przegrała  każda  ze  stron.  W  konsekwencji  zaliczono  do  tych  kosztów  wpis 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kwotę  odpowiadającą  połowie  wpisu.  Jednocześnie  z  uwag  na  to,  że  każdej  ze  stron 

należałby  się  zwrot  od  strony  przeciwnej  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  w  postaci 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  potwierdzonych  rachunkiem  złożonym  do  zamknięcia 

rozprawy, w takiej samej wysokości, zniesiono te koszty wzajemnie pomiędzy stronami.