KIO 3362/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3362/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Garbów  (ul.  Krakowskie 

Przedmieście 50, 21-080 Garbów) 

przy  udziale  Wykonawcy  C.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U. 

EKO-TRANS  C.  K.  (Wielkie  90,  21-

143  Abramów)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. 

(ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) i 

2.1.        zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Pr

eZero  Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  (ul.  Wrocławska  3,  26-600  Radom)  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

poniesioną  przez  Zamawiającego  Gmina  Garbów  (ul.  Krakowskie 

Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 

26-600  Radom)  na  rzecz 

Zamawiającego  Gmina  Garbów  (ul.  Krakowskie 

Przedmieście  50,  21-080  Garbów)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. 

Krakowskie  Przedmieście  50,  21-080  Garbów)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3362/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Gmina Garbów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Garbów."  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  17  września  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2021/S 181-470411. 

Odwołujący:  PreZero  Service  Wschód  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

dokonaniu wyboru oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. 

P.H.U. Eko-Trans,  

- zaniechaniu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, 

z  ostrożności  zaniechanie  wezwania  ww.  Wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym  Postępowaniem  na  podstawie  art.  128 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane  z 

naruszeniem: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  C.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  P.H.U.  Eko-Trans  ze  względu  na  wniesienie 

wadium w sposób nieprawidłowy, 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w 

Postępowaniu, 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  C.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans, 

z ostrożności  

- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy C. K. 

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pn.  P.H.U.  Eko-Trans  do  uzupełnienia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym 

Postępowaniem. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  C.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Wykonawcy 

C.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  P.H.U.  Eko-Trans,  względnie  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  do  uzupełnienia  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem. 

Wykonawca C. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans złożył wraz z 

ofertą  wadliwą  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium.  Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  termin  związania  ofertą  upływał  w  dniu  17  stycznia  2022  r. 

Odwołujący  podkreślał,  że  wadium  powinno  zabezpieczać  ofertę  w  taki  sposób,  aby 

Zamawiający  mógł  je  zatrzymać  w  razie  gdyby  w  ww.  terminie  zaistniały  przesłanki  do 

zatrzymania wadium. 

Gwarancja  wystawiona  dla  Wykonawcy  Eko-

Trans  jest  ważna  do  dnia  17  stycznia  2022  r. 

Zgodnie  z  §4  Gwarancji:  „(...)  wygasa  automatycznie  i  całkowicie,  jeśli  żądanie  do  zapłaty 

wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  w  przypadku  gdyby  przesłanki  zatrzymania 

wadium  wystąpiły  w  okresie  związania  ofertą  (np.  wykonawca  odmówiłby  podpisania 

umowy), ale Zamawiający w tym czasie nie zdążyłby wystąpić z żądaniem zapłaty, wówczas 

nie mógłby skutecznie wyegzekwować swojego roszczenia.  

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO 

2486/20). Odwołujący wskazał także, że skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została 

oddalona  przez  Sąd  Okręgowy  w  Częstochowie (wyrok  z  dnia  05.02.2021  r.  o  sygn.  V  Ga 

328/20), tym samym sąd zgodził się z oceną prawną dokonaną przez Izbę. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  wniesiona  przez  Wykonawcę  Eko-Trans  gwarancja 

ubezpieczeniowa  nie  gwarantuje  realnego  zrealizowania  przez  Zamawiającego  prawa  do 

zatrzymania 

wadium.  Zamawiający  nie  ma  zapewnionej  rzeczywistej  możliwości  złożenia 

stosownego  oświadczenia  wobec  gwaranta  o  skorzystaniu  z  udzielonej  przez  niego 

gwarancji  jeżeli  okres  jej  obowiązywania  jest  równy  okresowi  związania  ofertą.  Sąd 

Okręgowy  w  Częstochowie  w  przytoczonym  wyżej  wyroku  o  sygn.  V  Ga  328/20  zwrócił 

uwagę,  iż  taka  możliwość  mogłaby  być  zapewniona  gdyby  termin  ważności  gwarancji 

upływał przynajmniej 1 dzień roboczy po zakończeniu okresu związania ofertą - w przypadku 

możliwości  złożenia  oświadczenia  wobec  gwaranta  w  formie  elektronicznej  i  kilku  dni 

roboczych - 

w przypadku konieczności zachowania formy pisemnej.  

Z  tego  tytułu  Odwołujący  uznał,  że  oferta  Wykonawcy  Eko-Trans  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp.  Jednocześnie  Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  1 

ustawy Pzp, ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  ze  względu  na  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Eko-

Trans z powyższych przyczyn. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  Wykonawcy  Eko-Trans  podlega  także  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp, 

ponieważ  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z rozdziałem VI11 ust. 2 pkt 2) lit. A) SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy  posiadający  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  (dalej  jako  „RDR”)  w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w 

przepisie art. 9b ustaw

y z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów 

objętych niniejszym postępowaniem. 

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  Eko-Trans  nie  posiada  wpisu  w  RDR  w  zakresie 

odpadu  o  kodzie  ex  20  01  99

,  co  potwierdza  przedłożone  przez  tego  Wykonawcę 

zaświadczenie  o  wpisie,  w  którym  brak  jest  wyszczególnionego  przedmiotowego  kodu 

odpadu.  Także  informacja  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  na  której  opublikowany 

jest rejestr działalności regulowanej wskazuje, iż Wykonawca Eko-Trans nie posiada w RDR 

wpisu dotyczącego ww. kodu odpadu. 

Odpady o kodzie ex 20 01 99 są objęte przedmiotem niniejszego postępowania, co wynika z 

punktu  II.3  OPZ,  w  którym  umieszczono  tabelę  zawierającą  rodzaje  odpadów,  które 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  odebrania  i  zagospodarowania.  W  wierszu  16 

przedmiotowego zestawienia  znajduje  się  kod  ex  20  01  99  „odpady  niekwalifikujące  się  do 

odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania 

produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we 

krwi,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek”.  Zamawiający  zaznaczył  zatem  w  opisie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  że  wpis  do  rejestru  ma  dotyczyć  odpadów  objętych  przedmiotem 

niniejszego zamówienia, a nie ma być to jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów w 

dowolnym zakresie.  

Wobec tego wykonawca na dzień składania ofert powinien posiadać w tym zakresie wpis do 

rejestru działalności regulowanej. 

Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych rozpatrujących skargi na 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  wykonawca  powinien  legitymować  się 

wpisem do RDR w zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia już na dzień 

składania ofert.  

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Eko-Trans nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu,  dlatego  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  )  ustawy  Pzp  jest 

zasadny. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

ponieważ  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia 

oferty Wykonawcy Eko-

Trans z powyższych przyczyn. 

Na  wypadek  uznani

a,  że  oferta  Wykonawcy  Eko-Trans  nie  podlega  odrzuceniu,  bądź 

odrzucenie byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eko-

trans do uzupełnienia podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym  postępowaniem,  gdyż  przedstawiony 

przez Wykonawcę Eko-Trans wpis nie potwierdza spełniania warunku udziału. 

Izba ustaliła i zważyła o następuje: 

O

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  14  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  C.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Eko-Trans  C.  K.,  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż 

Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.   

Zarzut ten jest bezzasadny. 

Zamawiający w SWZ określił termin związania ofertą do 17 stycznia 2022 roku.  

Wykonawca C. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł w 

przewidzianym przez Zamawiającego terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, 

której ważność została określona od 20 października 2021 roku do 17 stycznia 2022 roku.  

Odwołujący  wniósł  zatem  wadium  w  sposób  prawidłowy.  Wadium  zostało  wniesione  w 

terminie,  w  jednej  z  form  przewidzianych  w  ustawie,  a  także  zabezpiecza  cały  okres 

związania  ofertą.  Nie  istniały  żadne  okoliczności,  co  do  których  należałoby  uznać,  że 

zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy.  

Rozważania  Odwołującego  co  do  tego,  czy  Zamawiający  zdąży  wystąpić  i  doręczyć  do 

gwaranta  wniosek  o 

wypłatę  wadium  są  rozważaniami  hipotetycznymi.  Rozważania  mają 

również  charakter  ogólny.  Hipoteza  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  zdąży  wystąpić  i 

doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do uznania, 

że wadium zostało wniesione nieprawidłowo. 

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  powinien  mieć  na  uwadze  także  okoliczność,  że 

Zamawiający  zwykle  proceduje  w  taki  sposób,  aby  nie  doprowadzić  do  utraty  możliwości 

zaspokojenia  z  wadium.  Odwołujący,  który  stworzył  pewną  hipotezę,  przede  wszystkim 

powinien  mieć  na  uwadze  możliwość  zaistnienia  różnych  innych  niż  przewidziane  przez 

niego  sytuacji,  w  tym  przede  wszystkim  takiej  okoliczności,  która  ma miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  którym  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy  C.  K. 

(prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Eko-Trans  C.  K.)  w  chwili  znacznie 

wyprzedzającej  upływ  terminu  związania  ofertą,  czy  termin  ważności  wadium.  Zatem  w 

żadnym razie nie można uznać, że w niniejszym postępowaniu wadium zostało wniesione w 

sposób nieprawidłowy. 

Zarówno  w  ustawie,  jak  i  SWZ,  brak  jest  tak  szczegółowych  wymagań  dla  treści  gwarancji 

wadialnej,  na  jakie  wskazywał  Odwołujący,  dotyczących  czy  to  wydłużonego  terminu 

ważności  wadium  względem  terminu  związania  ofertą,  czy  zawarcia  w  treści  gwarancji 

dodatkowej klauzuli.  

Nie  jest  możliwe  nałożenie  na  wykonawców  obowiązków,  które  nie  wynikają  z  przepisów 

prawa.  

Zgodnie  z  art.  97  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wadium  wnosi  się  przed 

upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania 

ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.  

Ze  wskazanego  przepisu  jednoznacznie  wynika,  że  graniczną  datą,  jaką  ustawodawca 

określił jako końcowy termin ważności wniesionego wadium, jest termin związania ofertą.  

Z  żadnego  z  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  wynika,  aby  termin 

ważności  wadium  w  formie  m.in.  gwarancji  ubezpieczeniowej,  dla  zapewnienia  możliwości 

realizacji uprawnień Zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną 

ilość  dni  –  a  do  tego  właśnie  odnosił  się  zarzut  i  propozycja  Odwołującego  (wyrażona  w 

trakcie rozprawy z udziałem stron). 

Zacytowany  powyżej  art.  97  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że 

końcowy termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. Zrównanie terminu ważności 

gwarancji  ubezpieczeniowej  z  terminem  związania  ofertą  nie  może  zostać  uznane  jako 

czyn

ność wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób 

nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty Wykonawcy. 

Trafnie  zauważył  Zamawiający,  że  przyjęta  przez  Odwołującego  hipoteza  prowadziłaby  do 

wniosku, że wadium wniesione w postaci pieniądza traciłoby wcześniej ważność niż wadium 

wniesione w innej postaci, co jest nie do przyjęcia na gruncie regulacji ustawowej. 

Zgodnie  z  artykułem  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub 

nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą,  lub  złożył 

wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Skoro jednak  C.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł 

wadium  w  odpowiedniej  wysokości,  w  prawidłowej  formie  wraz  z  poprawnym 

uwzględnieniem  terminu  (tj.  określonego  przez  Zamawiającego  terminu  związania  ofertą), 

nie zaszły podstawy do odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zarzut podniesiony przez 

Odwołującego jest bezzasadny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułu 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo 

zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na brak 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  pkt  2  ust.  2  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia spełniali  warunek  dotyczący  posiadania  uprawnień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z 

odrębnych przepisów: 

wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września 

1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn. 

zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem; 

aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach 

i  gospodarujących  odpadami  (rejestr  BDO)  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z póżn. zm.) 

Wykonawca  C.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Eko-Trans  C.  K.  złożył 

zaświadczenie  wydane  przez  Wójta  Gminy  Garbów,  potwierdzające  prowadzenie  przez 

niego  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości.  

Z zaświadczenia wynika, że Wykonawca uprawniony jest do odbierania odpadów opisanych 

kodem  20  01  99,  pod  którym  uwzględnione  są:  inne  niewymienione  frakcje  zbierane  w 

sposób  selektywny.  Zatem  kod  ten  obejmuje  otwarty  katalog  odpadów,  który  nie  został  w 

sposób szczegółowy zinterpretowany przez ustawodawcę.  

Zamawiający złożył jako dowód wyciąg z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 

2020  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  -  Katalog  odpadów  ze  wskazaniem  odpadów 

niebezpiecznych. 

Wszystkie  wymienione  w  nim  grupy  opadów  oznaczone  są  pełnymi  kodami,  bez 

dodatkowego przedrostka.  

Skoro  zatem  w  rozporządzeniu  Ministra  Klimatu  wskazane  zostały  całe  grupy  odpadów,  to 

oznacza, że możliwe jest posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej obejmujące 

całą grupę odpadów.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  litery  „ex”  przy  kodzie  odpadów  wskazują  na  wyodrębnienie  z 

całego  kodu  tylko  części  odpadów  (konkretnej  grupy  odpadów),  a  zatem  oznaczenie  to 

uszczegółowia, o jaki konkretnie odpad chodzi z danego kodu.  

Skoro zatem użycie przedrostka „ex” przy kodzie wskazuje jedynie na wyodrębnione w danej 

grupie odpady, to oznacza, że wpis do rejestru działalności regulowanej, obejmujący rodzaj 

odpadów  znajdujących  się  w  kodzie  20  01  99  obejmuje  także  kategorie  odpadów  opisane 

kodem ex 20 01 99. 

Z powyższego można wywieść, że Wykonawca, który posiada wpis do rejestru działalności 

regulowanej  obejmujący  rodzaj  odpadów  znajdujących  się  w  kodzie  20  01  99,  nie  jest 

zobowiązany  do  złożenia  dodatkowego  wpisu  obejmującego  kategorię  odpadów  objętą 

kodem ex 20 01 99. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  dla  odpadów  klasyfikowanych  przy  pomocy  kodu  z 

przedrostkiem „ex” konieczne było posiadanie odrębnego wpisu i uprawnień.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  wyodrębnienie  kategorii  odpadów  poprzez  oznaczenie  ich 

przedrostkiem „ex” zostało wykonane wyłącznie w celu jasnego odróżnienia miejsca odbioru 

konkretnej grupy odpadów. Jak wynika z tabeli nr 1 w opisie przedmiotu zamówienia, rodzaje 

odpadów  oznaczone  kodem  20  01  99,  tj.  inne  nie  wymienione  frakcje  zbierane  w  sposób 

selektywny 

mają być odbierane z posesji, natomiast odpady oznaczone kodem ex-20 01 99, 

tj.  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie 

domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia 

monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek,  mają  być 

odbierane z PSZOK, 

tj. Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. 

Wyłącznym  celem  zastosowania  przedrostka  „ex”  przy  omawianym  kodzie  było 

wyodrębnienie konkretnej grupy odpadów, które ze względu na swój szczególnych charakter 

i z uwagi na stanowiące przez nie niebezpieczeństwo dla zdrowia publicznego, powinny być 

odbierane w specjalnie przewidzianym do tego miejscu.  

Wobec powyżej wskazanych okoliczności, należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał, aby 

Wykonawca  C.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Eko-Trans  C.  K.,  nie 

spełnił wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ. 

Za bezzasadny zatem należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  konsekwencji, 

za  bezzasadny  należało  także  uznać  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Skoro  nie  stwierdzono  naruszenia  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy,  nie  można 

przyjąć,  aby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Nie  jest  także  zasadny  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego  z  ostrożności,  tj.  zarzut 

dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Skoro nie można uznać, że zaistniała podstawa do złożenia osobnego wpisu do 

re

jestru działalności regulowanej w zakresie odpadów opisanych kodem ex 20 01 99, to nie 

można  uznać,  aby  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Wykonawcy  C.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  Eko  -Trans  C.  K.  do  złożenia 

takiego dokumentu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….