KIO 3378/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3378/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  30  listopada 

2021 r. odwołania wniesio-

nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez LUG Servi-

ces spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzow-

ska 11 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –

Gminę Mełgiew z siedzibą 

w Mełgiewie, ul. Partyzantów 2 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  LUG  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11 i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LUG Servi-

ces spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Gó-

rze, ul. Gorzowska 11  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  LUG  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze,  ul.  Gorzowska  11  na  rzecz  zamawiającego  – 

Gminy Mełgiew z siedzibą w Mełgiewie, ul. Partyzantów 2 kwotę 3 600 zł 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy ) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3378/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Oświetlenie  niskoemisyjne  w  Gminie  Mełgiew”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  w  Suple-

mencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  31  maja  2021  r.  pod  pozycją 

2021/S 117-304661. 

W dniu 4 

listopada 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 15 listopada 2021 r. odwołanie wniósł LUG Services spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  listopada  2021  r.  udzielonego  przez  

prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 15 listopada 2021 r. 

Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego po-

legającej na:  

odrzuceniu przez z

amawiającego oferty odwołującego;  

unieważnieniu postępowania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty o

dwołującego w 

wyniku niesłusznego uznania, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami za-

mówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom określonym przez zamawiającego 

w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”),;  

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit. c)  ustawy 

w związku z art. 106 ust. 3  ustawy przez nieuza-

sadnione odrzucenie oferty o

dwołującego w wyniku niesłusznego uznania, że odwołujący nie 

złożył  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  przewidzianym  terminie  i  nieuwzględnienie 

nakazu uznania przez z

mawiającego alternatywnych przedmiotowych środków dowodowych 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego kryteria;  

a w konsekwencji  

art.  255  ust.  2  ustawy 

przez  unieważnienie  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego opartego o błędne uznanie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, pomimo, 

że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu.   

Wniósł o:  

merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

innych 

dowodów wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powoła-

ne i przedłożone na rozprawie;  

nakazanie z

amawiającemu:  

a) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

b) 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego;  

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskaza-

nych w odwołaniu;  

d) 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.   

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszej odwołania, ponieważ zosta-

ły spełnione przesłanki określone w art. 505 ust. 1 pzp.   

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w ramach postępowania, bowiem złożył w 

postępowaniu ofertę, a gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził czynności w postępo-

waniu,  to  wówczas  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołanie 

zmierza  do  zakwestionowania  czynności  zamawiającego,  jakimi  było  odrzucenie  oferty  od-

wołującego oraz unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec 

czego, w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołującego, ma on szansę na uzyskanie 

zamówienia. Odwołujący wskutek czynności zamawiającego może ponieść szkodę w postaci 

utraty zysku zakładanego w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia.    

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  jako  jedno  z  kryte-

rium  oceny  ofert  wskazał  trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej  (źródło  światła  LED), 

mierzona parametrem L80B10:  

W  pkt.  16.  1  Kryteria  i  ich  znaczenie  w 

ppkt.  3 wskazał trwałość  strumienia światła  oprawy 

ulicznej (źródło światła LED), mierzona parametrem L80B10 – waga 10%. 

Dowód: SWZ rozdział 16., s. 26 (dokumentach w aktach postępowania).  

W ocenie odwołującego bezsprzecznie kryterium oceny ofert polegało na wykazaniu trwało-

ści strumienia świetlnego określanej parametrem L80B10.   

W informacji z dnia 4 listopada 2021 r. z

amawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty 

o

dwołującego jest niezgodność z warunkami zamówienia oraz brak złożenia przedmiotowe-

g

o środka dowodowego w przewidzianym terminie. Zdaniem zamawiającego niezgodność ta 

polega przede wszystkim na braku złożenia sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł świa-

tła LED w temperaturze (Ts[Tc]) wynoszącej 55*C.  

Mając na uwadze powyższe okoliczności zamawiający jest zobligowany odrzucić z postępo-

wania ofertę wykonawcy – LUG Services sp. z o.o. ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-

blicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129), jako, że: „jej treść jest niezgodna z warunkami za-

mówienia” oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1 lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego 

brak podstaw wykluczania lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowe-

go środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”, z uwagi na to, że przed-

miotowy środek dowodowy, jakim jest dokument załączany do oferty przez wykonawcę zaty-

tułowany „Raport z badania trwałości źródeł światła LED z prognozą trwałości” nie jest zgod-

ny  z  wymaganiami  SWZ.  Dokument ten  nie jest kompletnym raportem  LM80-

08 lub równo-

ważnym i nie zawiera badań dla wymaganej temperatury Ts (Tc) = 55*C, wobec tego zama-

wiający nie ma możliwości zweryfikować zadeklarowanej w ofercie wykonawcy trwałości źró-

deł światła marki CREE dla oprawy L80B10 – powyżej 150 000 godzin.  

Dowód: Pismo zamawiającego z dnia 4 listopada 2021 r. strona 7 – Załącznik nr 5 do odwo-

łania oraz w aktach postępowania.  

W przepisach ustalonych w SWZ z

amawiający wskazał, że przedmiotowym środkiem dowo-

dowym dla wykazania trwałości strumienia światła jest sprawozdanie z badania LM-80-08 lub 

inny  dokument  równoważny,  jednocześnie  opisując  warunki  uznania  dokumentu  za  równo-

ważny. Warunki równoważności zostały określone przez zamawiającego, który stwierdza, że 

badanie strumienia następuje:  

a) 

co ok. 1000 godzin;  

b) 

przynajmniej 5 razy w ciągu testowanego czasu;  

c) 

przez czas minimum 10 000 godzin;  

d) 

w temperaturach wskazanych jako referencyjne wraz z prognozą trwałości strumienia, 

zgodną  ze  wzorem  matematycznym  używanym  w  przypadku  Memorandum  Technicznego 

TM-21-11.   

Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w  treści  dokumentu  przedstawionego  przez  odwołują-

c

ego,  który  bazuje wprost  na  kryteriach  równoważności  określonych  przez  zamawiającego, 

tj. (a)  badanie  zostało  przeprowadzone nie  rzadziej  niż  co 1000 godzin, (b)  nie  mniej  niż  5 

razy (c) w ciągu testowanego czasu minimum 10.000 godzin (d) w temperaturach referencyj-

nych  z  zastosowaniem  wzorów  matematycznych  podanych  w  Memorandum  Technicznym 

TM-21-11.   

Co istotne w uzasadnieniu decyzji o  odrzuceniu oferty z dnia 4 listopada, z

amawiający pró-

buje dokonać nieuprawnionej zmiany SWZ poprzez stwierdzenie, że „Pod pojęciem tempera-

tur  referencyjnych  zgodnie  z  pkt  3.7.1.  ppkt  3)  SWZ  Zamawiający  rozumiał  temp.  Ts 

(Tc)=55*

C oraz 85oC” (cyt. Informacja o odrzuceniu oferty z dnia 4 listopada 2021 r., strona 

6). W opublikowanym SWZ z

amawiający w odniesieniu do dokumentu równoważnego wska-

zał na temperatury referencyjne, pozostawiając ich dobór wykonawcom, co stanowi w opinii 

o

dwołującego  powielenie  zasady  określonej  w  dokumencie  LM80-08.  W  OPZ  zamawiający 

wskazał, że parametr trwałości strumienia światła oprawy ulicznej będzie oceniany dla trwa-

łości strumienia światła oprawy ulicznej o najniższej trwałości spośród oferowanych (…) dla 

najwyższej temperatury Tc”:  

8.  Trwałość  strumienia światła  oprawy  ulicznej o najniższej trwałości  spośród  oferowanych 

opraw ulicznych, mierzona parametrem L80B10 dla oprawy, potwierdzona raportem z bada-

nia LM80-

08 zastosowanych źródeł światła LED dla najwyższej temperatury tc, wyliczona na 

okres  prognozy  zgodnie  z  TM-21 

–  L80B10  –  określona  w  ofercie  wykonawcy,  ale  min. 

100 000 h 

– sprawozdanie badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie 

dla  temp.  Ts  (Tc)  =  55*C  oraz,  85*C,  wraz  z  prognozą  zgodną  ze  wzorem  Memorandum 

Technicznym TM 21, lub innych dokument równoważny.  

Dowód: OPZ, tabela na stronie 12, wiersz 8 (w aktach postepowania).   

Skoro z

amawiający w dokumentacji postępowania wprost wskazuje na temperatury referen-

cyjne  i  temperaturę  najwyższą,  to  zgodnie  z  zasadami  wykładni  uznać  należy,  iż  zakłada 

temperatury inne (wyższe) niż temperatury 55*C i 85*C, które zostały przypisane przez za-

mawiającego jedynie sprawozdaniu, nie natomiast dokumentom równoważnym.   

Potwierdzenie powyższego znajduje się również w dokumencie LM80-08, na który powołuje 

się sam Zamawiający. W treści dokumentu wskazano:  

4.4.2  Temperature  and  Humidity.  Operation  of  the  LED  light  sources  between  photometric 

measurements shall be at a minimum of two case temperatures, Ts. The case temperaturę 

and drive current should be selected by taking into account the LED light sources intended 

applications, the manufactured`s recommended operating parameters, and the eventual use 

of  the testing  data.  At  least  one  of the  selected case  temperatures shall  be  55*C  or  85  *C. 

These  case  temperatures  are  commonly  used  for  industry  testing  to  suport  direct  product 

comparisons of testing result. The drive current 

Dowód: wyciąg z dokumentu LM80-08, strona 3.  

Tłumaczenie: „Działanie źródeł światła LED pomiędzy badaniami powinno odbywać się przy 

minimum dwóch temperaturach obudowy, Ts. Temperatura obudowy oraz prąd powinny zo-

stać  dobrane  biorąc  pod  uwagę  zamierzone  zastosowanie źródeł  światła LED, rekomendo-

wane przez producenta parametry pracy oraz ewentualne wykorzystanie danych testowych. 

Przynajmniej jedna z wybranych temperatur obudowy powinna wynosi 55*C lub 85*C. Takie 

temperat

ury  obudowy  są  powszechnie  używane w  testach  przemysłowych w  celu wsparcia 

bezpośrednich porównań wyników testów produktów.”.  

Powyższe  w  opinii  odwołującego  jednoznacznie  potwierdza,  że  przyjęta  metodologia  spo-

rządzenia  dokumentu,  który  zostać  przedłożony  w  niniejszym  postępowaniu  jest  słuszna  i 

wynika wprost z  przepisów  SWZ  oraz  pozostałej  dokumentacji,  zaś  obecne  stanowisko  za-

mawiającego prowadzi do nieuprawnionej zmiany treści SWZ.   

W przypadku natomiast, gdyby przyjąć wątpliwości co do oczekiwanej przez zamawiającego 

temperatury,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oraz  Sądy  wielokrotnie  stawały  na  stanowisko,  że 

wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego powinny być 

rozstrzygane na korzyść wykonawców, a ewentualne błędy popełnione w toku postepowania 

przez zamawiającego nie mogą negatywnie wpływać na sytuację wykonawców – vide wyrok 

KIO z dnia 11 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1557/14, wyrok KIO z dnia 7 października 2013 

r. sygn. akt KIO 2260/13, wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. 

akt I C 2/15.   

Podobnie  sprzeczne  z  zasadami  interpretacji  teksu  pozostaje  twierdzenie  z

amawiającego 

sformułowane  na  stronie  5  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Zamawiający 

wskazuje, że:  

Światła LED do LM-80-08. Dokument nie zawiera informacji w zakresie nazwy i opisu proce-

dury, wskazuje jedynie w formie oświadczenia na warunki otoczenia dla wykonywanego ba-

dania tj. nie rzadziej niż co ok. 1000 godzin, nie mniej niż 5 razy w ciągu trwania testowane-

go cza

su min. 1000 godzin, w temperaturach referencyjnych wynikających z TM21-11. Wy-

konawca również w drodze wyjaśnień nie wskazał na przyjęte standardy badania, a odniósł 

się jedynie do ww. warunków otoczenia.  

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 4 listopada 2021 r., strona 5 (Załącznik nr 5).   

Powyższe pozostaje niezgodne z przepisem ustalonym przez Zamawiającego w SWZ:  

3) dokument niezbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B10, któ-

rym jest sprawozdanie z badania LM-80-

08 źródeł światła LED dla temp. Ts (Tc) = 55*C oraz 

85 *C wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym 

TM 21-

11 lub inny dokument równoważny. Przy czym za dokument równoważny do LM-80-

08 oraz TM21-

11 uznaje się dokument opracowany przy zachowaniu podobnych standardów 

badania  strumienia  co  ok.  1000  godzin,  min  5  razy  w  ciągu  testowanego  czasu  min.  1000 

godzin  w  temperaturach  wskazanych  jako  referencyjne  wraz  z  prognozą  trwałości  strumie-

nia, zgodną ze wzorem matematycznym używanym w przypadku Memorandum Techniczne-

go TM 21-11.  

Dowód: SWZ, rozdział 3, pkt 3.7.1. ppkt 3 (w aktach postępowania).   

Zamawiający stwierdza zatem, że wymogi co do standardu badania, tj. badanie co ok. 1000 

godzin, nie mniej niż 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 000 godzin w temperaturach 

referencyjnych  oraz,  co  istotne,  przedstawienie  prognozy  trwałości  strumienia  zgodnej  ze 

wzorem matematycznym używanym w przypadku Memorandum Technicznego TM21-11 nie 

są w jego opinii standardem badania, ale „warunkami otoczenia”, co pozostaje w sprzeczno-

ści nie tylko z zasadami wiedzy technicznej, ale również językowym znaczeniem pojęć uży-

tych przez z

amawiającego.  

Wobec  powyższego  odwołujący  stwierdził,  że raport  z  badania trwałości  strumienia  światła 

LED  wraz  z  prognozą trwałości  strumienia  światła  LED  przedstawiony  przed  odwołującego 

spełnia warunki równoważności w zakresie standardów badania trwałości strumienia światła 

LED.   

Odnosząc  się  do  przedstawienia  danych  zawartych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym 

złożonym  przez  odwołującego,  wskazał,  że  zamawiający  nie  określił  sposobu  prezentacji 

tych danych, w szczególności nie żądał na etapie ogłoszenia o zamówieniu przedstawienia 

ich  w  formie  liczbowej.  Zastosowany  przez  o

dwołującego system  prezentacji  danych  w  for-

mie graficznej po

zwala na łatwą weryfikację tych danych przez zamawiającego, bowiem da-

ne te nawet nie zbliżają się do poziomów, poniżej których oferta powinna zostać odrzucona 

zgodnie z przepisami sformułowanymi przez zamawiającego w SWZ.   

Odwołujący wskazał, że zamawiający oczekiwał wykazania trwałości mierzonej parametrem 

L80B10. Nie wchodząc w szczegóły technicznej określonego przez zamawiającego parame-

tru, 

odwołujący stwierdził, że L80 oznacza, że strumień świetlny musi zachować co najmniej 

80% początkowej wartości, a co za tym idzie wyniki badań muszą pozostawać powyżej po-

ziomu  80  co  do  strumienia  światła.  Na  zamieszczonej  w  odwołaniu  grafice  odwołujący  za-

prezentowa

ł ten poziom przez wyróżnienie go czerwoną linią.   

Dowód: dokument pn. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą 

trwałości strumienia światła LED” złożony przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego – Załącznik nr 6 oraz w aktach postępowania.   

Wobec  osiągniętych  wyników  badań  zamawiający  bezsprzecznie  i  ponad  wszelką  wątpli-

wość mógł ustalić, że trwałości zaoferowanych produktów spełnia nie tylko minimalne wyma-

gania  z

amawiającego,  ale  również  zapewnia  duży  „zapas  trwałości”.  Całkowicie  bezpod-

stawne  pozostają  twierdzenia  zamawiającego  jakoby  brak  było  możliwości  weryfikacji  tych 

wyników. Odwołujący zauważył, że w żadnym z wyników poziom strumienia świetlnego nie 

jest niższy niż 95, wobec czego rzekome wątpliwości zamawiającego co do szczegółowych 

wartości badań są bezprzedmiotowe. Zaznaczył również, że w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia wyjaśnień z dnia 28 października 2021 r. odwołujący wyjaśnił treść przedmiotowego 

środka dowodowego w ten sposób, że przedstawił powyższe wyniki badań również w formie 

liczbowej. Takie wyjaśnienie nie może zostać uznane, wbrew twierdzeniu zamawiającego za 

uzupełnienie  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  bowiem  przedstawione  wyniki 

stanowią  odzwierciedlenie  formy  graficznej,  nie  natomiast  nową  treść,  bowiem  odwołujący 

nie  przedstawił  innych  wyników  badań  niż  te,  które  zostały  zaprezentowane  w  przedmioto-

wym środku dowodowym.   

Odnosząc się do zakresu przedstawionych w przedmiotowym środku dowodowym informacji, 

w opinii o

dwołującego, zostały przedstawione wszystkie wyniki, które są potrzebne dla wyli-

czenia 

trwałości  strumienia światła  LED.  Zamawiający w  swoim  stanowisku nie wskazał ja-

kich dodatkowych danych rzekomo potrzebuje dla oceny trwałości, a co za tym idzie doku-

ment powinien zostać uznany za równoważny.   

Co istotne, zgodnie z przepisem 106 ust. 3 ustawy na z

amawiającym ciąży obowiązek uzna-

nia alternatywnych (równoważnych) przedmiotowych środków dowodowych, jeśli potwierdza-

ją  one,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określonej  przez  zamawiającego  wymagania,  cen-

nych  lub  kryteria.  Przedstawiona  powyżej  argumentacja,  w  opinii  odwołującego  bez-

sprzecznie  wykazuje,  że  zaoferowane  przez  odwołującego  dostawy  spełniają  kryterium 

L80B10 w zakresie ustalonym przez z

amawiającego w dokumentacji postępowania.  

W konsekwencji nieprawidłowe jest również czynność unieważnienia postępowania, bowiem 

oferta o

dwołującego powinna zostać oceniona jako niepodlegająca odrzuceniu. 

W dniu 30 listopada 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o 

jego oddalenie w całości. Zdaniem zamawiającego niezgodność oferty odwołującego polega 

przede wszystkim na braku złożenia sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED w 

temperaturze (Ts [Tc))  wynosz

ącej 55 °C. 

Zgodnie z treścią informacji  zamawiającego  z  dnia 4 listopada  2021  r.  w  części  dotyczącej 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  LUG  Services,  akapit 

pierwszy, faktycznym powodem od

rzucenia oferty tego wykonawcy jest, że wbrew wymogowi 

SWZ  pkt.  3.7.1.  ppkt  3),  wykonawca  ten  złożył  dokument  zatytułowany  „Raport  z  badania 

trwałości źródeł światła LED z prognozą trwałości”, który nie jest Sprawozdaniem z badania 

trwałości strumienia diod LED. 

Dokument  złożony  przez  wykonawcę  zawiera  wyłącznie  prognozę  trwałości  TM-21-11  bez  

danych źródłowych pochodzących z badania trwałości źródeł światła LED wg LM-80-08 lub 

równoważnej metodologii dla wszystkich wymaganych SWZ temperatur tj. 55 ° C i 85 ° C  

Ponadto, złożony dokument o nazwie „Raport z badania trwałości źródeł światła LED z pro-

gnozą trwałości”: 

nie zawierał wymaganej wg SWZ dla temperatury Ts— 55 °C danych z badania diod 

LED oraz prognozy trwałości strumienia oraz. 

nie jest kompletnym sprawozdaniem LM-80-

08 ani równoważnym z badania diod LED 

wymaganym SWZ pkt 3.7.1. oznaczonym CLD-AP216 REV 11, a opracowanym przez pod-

miot wskazany tytule raportu, t.j. (kod Laboratorium NVLAP 500041-0), 

nie jest dokumentem równoważnym do LM-80-08, w rozumieniu kryteriów równoważ-

ności określonych w SWZ. 

Zamawiający  zauważył,  że  dokument  stanowi  przedmiotowy  środek  dowodowy  związany  z 

kryterium oceny ofert, a zatem, zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy

, nie może on podlegać uzu-

pełnieniu. Zamawiający przy tym określił w pkt 3.7.1 ppkt 3) SWZ, że dokument ten jest nie-

zbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej. Oceny tej dokonuje zamawia-

jący w oparciu o dane zawarte w sprawozdaniu z badania LM-80-08 źródeł światła LED. Za-

tem dane, które odwołujący dołączył (uzupełnił) przy wyjaśnieniu z dnia 28.10.2021 r., winny 

były zostać złożone przez odwołującego wraz z ofertą, lecz z oznaczeniem podmiotu wyko-

nującego  te  badania,  osób  je  przeprowadzających  oraz  źródła,  z  którego  zaczerpnięto  te 

dane. Ocena trwałości strumienia światła oprawy ulicznej dokonywana jest przez zamawiają-

cego  w  celu  zweryfikowania  przedmiotu  świadczenia  wykonawców.  Dane  z  badania  diod 

LED,  które  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć,  służą  do  weryfikacji  podanej  przez  wyko-

nawców w ofercie wartości, stanowiącej poza cenowe kryterium oceny ofert - Trwałość stru-

mienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED), mierzona parametrem L80B10. Weryfi-

kacji tej dokonuje się poprzez podstawienie danych do dostępnych kalkulatorów obliczenio-

wych, np. Energy Star (w załączeniu). Gdyby zamawiający nie chciał dokonywać weryfikacji 

na etapie wyboru ofert, wówczas wymagałby od wykonawców złożenia jedynie oświadczenia 

w  zakresie  trwałości  strumienia  światła  oprawy  ulicznej,  co  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

miało miejsca. 

W światle faktycznych przyczyn odrzucenia oferty wykonawcy LUG Services, katalog zarzu-

tów  jest  znacząco  szerszy,  niż  podnoszona  przez  odwołującego  kwestia  „braku  złożenia 

sprawozdania z badania LM-80-

08 źródeł światła LED w temperaturze (Ts [Tc]) wynoszącej 

°C. 

Odwołujący jest firmą profesjonalną, powiązaną z producentem opraw oświetleniowych LUG 

Light Factor

y sp. z o.o. i są mu bardzo dobrze znane wymagania dotyczące diod LED uży-

wanych w sprzęcie oświetleniowym. W treści odwołania w punkcie 1.8. cytuje wprost (w ję-

zyku  angielskim)  wymagania  z  dokumentu  LM-80-

08.  Potwierdza  to,  że jest  dobrze  zazna-

jomiony z treścią tego dokumentu. 

W dokum

encie tym zostały określone standardowe wymagania formalne, jak również mery-

toryczne, jak ma być przeprowadzone badanie diod LED, jak również, jak ma wyglądać stro-

na tytułowa sprawozdania. Kwestie formalne dotyczące sprawozdania, to przede wszystkim:  

Kto wykonywał badanie,  

2. Kiedy było wykonywane badanie,  

3. Jakie przyrządy zostały użyte do wykonania badania.  

4 wyniki badania we wskazanych czasookresach,  

5. Oznaczenie laboratorium wykonującego badanie.  

Te kwestie były powodem zadawania pytań do wykonawcy w związku z wyjaśnieniem treści 

oferty. Pozostały jednak bez odpowiedzi. 

Dokument złożony z ofertą przez odwołującego, a zatytułowany „Raport z badania trwałości 

źródeł  światła  LED  z  prognozą trwałości”,  nie  został  oznaczony  ani jako LM-80-08  ani  jako 

równoważny do LM-08-08. Nie jest też Raportem z badania oznaczonym CLD-AP216 REV 

11. Nie jest opracowany przez laboratorium (kod Laboratorium NVLAP 500041-0). 

Na stronie tytułowej dokumentu wskazane zostało, że badania przeprowadzono przez nieza-

leżne  laboratorium  (kod  Laboratorium  NVLAP  500041-0).  Osobą  wykonującą  (badanie  lub 

raport  - 

to  nie  zostało  określone)  wskazana  została  Pani  dr  inż.  O.  H.,  a  zatwierdzającym 

Marcin Białas - podpis nieczytelny, z pieczątką Lug Light Factory sp. z o.o. 

W  trakcie  s

kładania  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  odwołujący  wyjaśnił,  że  złożony 

dokument nie jest sprawozdaniem z badania diod LED wykonanym przez laboratorium (kod 

Laboratorium NVLAP 500041-

0), ale skróconym opracowaniem wykonanym przez producen-

ta opraw Lug 

Light Factory sp. z o.o. z wykorzystaniem danych pochodzących ze sprawoz-

dania  CLD-

AP216  REV  11,  wykonanego  przez  niezależne  laboratorium  o  kodzie  NVLAP 

0 należącym do innego podmiotu. 

Zatem  informacja  na  stronie  tytułowej  Raportu,  w  świetle  tego  wyjaśnienia  odwołującego, 

wprowadzała w błąd zamawiającego i dopiero wyjaśnienia złożone przez odwołującego, do-

tyczące  treści  oferty  wyjaśniły,  że  jest  to  dokument  wtórny,  opracowany  przez  producenta 

opraw  na  podstawie  danych  ze  Sprawozdania z  badań.  Nie jest  też  Sprawozdaniem  z  ba-

dań. 

SWZ nie dopuszczała takiego rozwiązania i wymagała wprost złożenia sprawozdania z ba-

dania trwałości strumienia diod LED, a nie dokumentu opracowanego przez inny podmiot, na 

podstawie  Sprawozdania  z  badań,  przy  tym  nie  zawierającego  całej  treści  Sprawozdania  z 

badań. 

Na  kolejne  pytania  z

amawiającego,  dotyczące  wyników  badań  spadku  strumienia  światła 

LED w przedziale czasow

ym określonym SWZ (10 000 h), w odstępach czasowych ok. 1000 

h o

dwołujący w ramach składanych wyjaśnień wyraził opinię, że faktycznie przekazane dane 

w formie poglądowych punktów na wykresach mogą być nieczytelne, w rezultacie czego zło-

żył oświadczenie producenta opraw Lug Light Factory sp. z o.o., zawierające tabele z pomia-

r

ów strumienia światła LED. 

Tabele  te  nie 

posiadają  żadnego  oznaczenia  podmiotu  wykonujące  te  badania  ani  osób  je 

przeprowadzających. Nie jest podane też źródło, z którego zaczerpnięto te dane. Zamawia-

jący może tylko przypuszczać, że tabele te pochodzą z Raportu CLD-AP216 REV I I . 

Zważywszy,  że  w  stosunku  do  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  związanych  z 

kryteriami  ocen  ofert  ustawa nie zezwala na  jakąkolwiek ingerencję  ani  zamawiającego  ani 

w

ykonawcy,  a  uzupełnienie  dokonane  przez  odwołującego  w  treści  złożonych  wyjaśnień, 

należało uznać za nieskuteczne, musiała być podjęta decyzja o odrzuceniu oferty odwołują-

cego. 

Dalsza argumentacja o

dwołującego, zawarta w punktach od 1.14. do 1.18, desperacko pró-

bująca  merytorycznie  przeanalizować  fragmentaryczne  dane  z  dokumentu  własnego,  opra-

cowanego na bazie sprawozdania z badań CLD-AP216 REV 1 1, nie wnoszą niczego istot-

nego w kwestii formalnej braku złożenia przez  odwołującego Sprawozdania z badania diod 

LED wymaganego SWZ. 

Odwołujący w punkcie 1.19. stwierdza, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

z  dnia  28  października  2021  r.  odwołujący  wyjaśnił  treść  przedmiotowego  środka  dowodo-

wego w ten sposób, że przedstawił powyższe wyniki badań również w formie liczbowej. 

Jednocześnie  uznał,  że  uzupełnienie  nie  jest  uzupełnieniem  tylko  wyjaśnieniem,  bowiem 

przedstawione wyniki stanowią odzwierciedlenie formy graficznej, nie natomiast nową treść, 

bowiem  o

dwołujący nie przedstawił innych wyników badań niż te, które zostały zaprezento-

wane w przedmiotowym środku dowodowym. Rzecz w tym, że na szkicowych wykresach w 

skali    logarytmicznej  nie  istniała  żadna  możliwość  odczytania  danych,  które  zostały  przed-

stawione w tabelach. Dodatkowo dane w tabelach nie 

mają charakteru sprawozdania z ba-

dań  lub  części  sprawozdania  z  badań  z  przyczyn  formalnych.  Brak  oznaczenia  podmiotu 

wykonującego,  daty,  danych  przyrządów  pomiarowych  oraz  danych  osób  przeprowadzają-

cych badania. 

W odróżnieniu do opinii odwołującego w punkcie 1.20., że zostały przedstawione wszystkie 

wy

niki, które są potrzebne dla wyliczenia trwałości strumienia światła LED oraz że zamawia-

jący  w  swoim  stanowisku  nie  wskazał  jakich  dodatkowych  danych  rzekomo  potrzebuje  dla 

oceny  trwałości,  a  co  za  tym  idzie  dokument  powinien  zostać  uznany  za  równoważny,  za-

mawiający jasno określił w informacji o odrzuceniu oferty jakich danych nie znalazł w doku-

mencie zatytułowanym „Raport z badania trwałości źródeł światła LED z prognozą trwałości”, 

a opracowanym na podstawie Sprawozdania z badania wyk

onanego przez niezależne labo-

ratorium  (kod Laboratorium NVLAP 500041-

0), którym nie jest laboratorium Lug Light Facto-

ry sp. z o.o., lecz wg wyjaśnienia odwołującego, laboratorium producenta źródeł światła LED 

firmy CREE.  

W  ocenie  z

amawiającego,  mając  na  uwadze  wyżej  wskazane  okoliczności  -  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie i wino zostać oddalone. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferty 

odwołującego wraz z załącznikami, pisma zamawiającego z 4 listopada 2021 r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści SWZ zamawiający przedstawił następujące wymagania: 

3.7.1. związane z przedmiotowymi kryteriami oceny ofert: 

dokument niezbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B10, 

którym jest sprawozdanie z badania LM-80-08 źródeł światła LED dla temp. Ts (Tc) = 55°C 

oraz  85°C  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia,  zgodną  ze  wzorem  Memorandum  Tech-

nicznym TM 21-11 lub inny dokument 

równoważny. Przy czym za dokument równoważny do 

LM-80-08  oraz  TM-21-

11  uznaje  się  dokument  opracowany  przy  zachowaniu  podobnych 

standardów badania trwałości strumienia światła LED, w równoważnych warunkach otocze-

nia tj. badania strumienia co ok. 1000 godzi

n min. 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 

000 godzin w temperaturach wskazanych jako referencyjne wraz z prognozą trwałości stru-

mienia,  zgodną  ze  wzorem  matematycznym  używanym  w  przypadku  Memorandum  Tech-

nicznego TM-21-11. 

3.7.3. Zamawiający przewiduje uzupełnienie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przedmioto-

wych środków dowodowych wskazanych w punkcie 3.7.2. SWZ w sytuacji, gdy wykonawca 

nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  gdy  złożone  przedmiotowe  środki  do-

wodowe są niekompletne, chyba że pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego 

oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

3.7.4.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  wskazane  w  pkt  3.7.1.)  nie  podlegają  uzupełnieniu, 

zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. 

.7.5. Zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków do-

wodowych. 

3.7.6.  Sposób  sporządzenia  i  przekazywania  przedmiotowych  środków  dowodowych,  okre-

ślają odpowiednie postanowienia zawarte w  pkt 10. SWZ. 

Rozwiązania równoważne 

W  przypadku  wystąpienia  w  którymkolwiek  załączniku  do  SWZ  znaków  towarowych,  norm, 

aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia produkty można zastąpić równo-

ważnymi.  Za  rozwiązania  równoważne  Zamawiający  uzna  takie  rozwiązania,  które  umożli-

wiają  uzyskanie  efektu  założonego  przez  Zamawiającego  za  pomocą  innych  rozwiązań 

technicznych. Za rozwiązania równoważne nie można uznać rozwiązania identycznego (toż-

samego),  a  jedynie  takie,  które  w  porównywanych  cechach  wskazuje    tą  samą  lub  bardzo 

zbliżoną wartość użytkową. 

W  przypadku  wskazania  nazw  producenta,  znaków  towarowych,  norm,  aprobat  czy 

systemów odniesienia przyjąć należy, że  Zamawiający miał na celu określenie minimalnych 

parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić 

wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  i  stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy 

przedmiotu zamówienia. 

Poprzez  zapis  dotyczący  minimalnych  wymagań  parametrów  jakościowych,  Zama-

wiający  rozumie  wymagania  towarów  zawarte  w  ogólnie  dostępnych  źródłach,  katalogach, 

stronach  internetowych  producentów  itp.  Operowanie  przykładowymi  nazwami  producenta, 

ma  jedynie  na  celu  doprecyzowanie  poziomu  oczekiwań  Zamawiającego  w  stosunku  do 

określonego rozwiązania.  Zamawiający informuje,  że ilekroć  w  opisie  przedmiotu  zamówie-

nia  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak  towarowy,  producent,  dostawca)  materia-

łów  lub  wskazano  normy,  aprobaty,  specyfikacje  techniczne  bądź  systemy  odniesienia,  Za-

mawiający dopuszcza oferowanie materiałów lub rozwiązań „równoważnych” pod względem 

parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych, pod warunkiem, że  zapewnią 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  niniejszej  SWZ,  a  po-

przez  ich  użycie  funkcjonalność  przedmiotu  zamówienia  zostanie  osiągnięta  w  nie  mniej-

szym stopniu, niż przy użyciu przez wykonawcę rozwiązań użytych w opisie przedmiotu za-

mówienia. 

Wykonawca, który zastosował produkt równoważny, ma obowiązek wskazać w swojej 

ofercie, jakie materiały  lub  urządzenia zostały  zamienione,  i  określić, jakie materiały  i  urzą-

dzenia w ich miejsce proponuje, podając ich parametry techniczne. 

11. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY: 

11.1. Wykonawca może złożyć jedną ofertę. 

11.2.  Złożenie  więcej  niż  jednej  oferty  spowoduje  odrzucenie  wszystkich  ofert  złożonych 

przez wykonawcę. 

11.3.  Treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  doku-

mentach zamówienia. 

11.4. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

Formularz „Oferta Wykonawcy” – Załącznik nr 2 do SWZ; 

Formularz kalkulacji ceny oferty 

– Załącznik nr 3 do SWZ; 

Przedmiotowe środki dowodowe wskazane w pkt 3.7.1. i 3.7.2. SWZ; 

OPIS  KRYTERIÓW  OCENY  OFERT,  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG  TYCH  KRYTE-

RIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT: 

16.1.  Kryteria i ich znaczenie: 

Trwałość strumienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED), mierzona parame-

trem L80B10  10% 

3. Kryterium: trwałość strumienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED), mierzona pa-

rametrem L80B10  - 10% (P3) 

Trwałość strumienia światła oprawy ulicznej, mierzona parametrem L80B10, zastosowanych 

w  oprawie  ulicznej  źródeł  światła  LED,  podana  w  (h),  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

Punkty zostaną przyznane proporcjonalnie w taki sposób, że wykonawca oferujący trwałość 

strumienia  światła  oprawy  ulicznej  (źródło  światła  LED),  mierzoną  parametrem  L80B10,  w 

zakresie: 

od 100 000h do 110 000h otrzyma 2 punkty; 

powyżej 110 000h do 120 000h otrzyma 4 punkty; 

powyżej 120 000h do 130 000h otrzyma 6 punktów; 

powyżej 130 000h do 140 000h otrzyma 8 punktów; 

powyżej 140 000h otrzyma 10 punktów. 

Spośród  oferowanych  przez  wykonawcę  trwałości  strumienia  światła  opraw  ulicznych,  do 

oceny  punktowej  będzie  brana  najniższa  trwałość  strumienia  światła,  spośród  oferowanych 

opraw ulicznych. 

W przypadku, gdy 

wykonawca nie zaoferuje wcale albo zaoferuje trwałość strumienia światła 

oprawy  ulicznej  o  najniższej  trwałości  spośród  oferowanych  opraw  ulicznych,  mierzoną  pa-

rametrem L80B10 dla oprawy, mniejszą niż 100 000h, Zamawiający dokona odrzucenia ofer-

ty wykonawcy. 

Załącznik nr 1 do SWZ: 

W SIWZ określone zostały minimalne wymagania w stosunku do opraw i źródeł światła LED 

Wysoka, bo min. 100 000 godzin trwałość spadku strumienia światła źródła światła mierzo-

na parametrem L80B10, to może przyjąć, LLMF - czyli spadek strumienia świetlnego źródła 

światła w przewidywanym czasie eksploatacji na poziomie 0,9.  

Jeśli  jakiś  czynnik  nie  występuje  (czyli  nie  ma  wpływu  na  parametry),  jak  np.  LSF  -  czyli 

wygasanie pojedynczych źródeł światła LED, to przyjmuje = 1. 

Jeśli oprawa nie ma szyby, to jest brak wpływu na utratę strumienia światła z takiej oprawy 

bez  szyby,  w  konsekwencji  przyjmuje  wartość  czynnika  równą  1.  W  przeciwnym  wypadku 

musi, w oparciu o dane techniczne, badania lub wskaźniki ustalić wartość mniejszą od 1. 

2 określić sprzęt oświetleniowy odpowiedni dla warunków środowiska  

1. Spadek strumienia światła mierzony L80B10 w czasie nie mniejszy niż 100 000 h wg es-

tymowanej  prognozy  zgodnie  ze  wzorem  TM  21-11  L80 

–  80  %  strumienia  początkowego 

B10 

– dla 90% źródeł światła 

5.4. Szczegółowe wymagania techniczno-użytkowe dla opraw oświetleniowych 

Oprawy oświetlenia ulicznego winny odpowiadać następującym wymaganiom technicznym. 

Tabela nr 5.- 

Specyfikacja opraw oświetlenia ulicznego 

8.  Trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej  o  najniższej  trwałości  spośród  oferowanych 

opraw ulicznych, mierzona parametrem L80B10 dla oprawy, potwierdzona raportem z bada-

nia LM80-

08 zastosowanych źródeł światła LED dla najwyższej temperatury tc , wyliczona na 

okres  prognozy,  zgodnie  z  TM-21  L80B10  - 

określona  w  ofercie Wykonawcy,  ale  min.  100 

000  h.  Sprawozdanie  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla 

temp. Ts (Tc) =55°C oraz, 85°C, wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum Tech-

nicznym TM 21, lub inny dokument równoważny. 

6. Dokumenty służące do oceny parametrów techniczno-użytkowych 

6.1. Wymagane dokumenty dotyczące opraw 

Sposób wykazania, że oferowane oprawy do wykonania modernizacji oświetlenia w Gminie 

Mełgiew odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, Wykonawca w winien: 

f)  Trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej  o  najniższej  trwałości  spośród  oferowanych 

opraw ulicznych, mierzona parametrem L80B10 dla oprawy, potwierdzona raportem z bada-

nia LM80-

08 lub innym dokumentem równoważnym, zastosowanych źródeł światła LED dla 

temperatury  mierzonej  na  płycie  montażu  diody  LED  oznaczanej,  wyliczona  na  okres  pro-

gnozy,  zgodnie ze wzorem  Memorandum Technicznym  TM-

21 lub dokumentem równoważ-

nym.  

g) Dokumentem wymaganym dla potwierdzenia trwałości strumienia światła oprawy ulicznej 

L80B10 jest raport z badania LM-80-

08 lub innym dokumentem równoważnym dla temp. Tc= 

55°C oraz 85°C wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym TM 21 lub 

dokumentem  równoważnym,  w  którym  najwyższa  temperatura  odzwierciedla  trwałość  stru-

mienia  światła  oprawy  ulicznej.  Raport  sporządzony  w  języku  obcym  jest  składany  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski. 

W załączniku nr 2 do SWZ - formularzu ofertowym zamawiający wymagał oświadczenia: 

"3. 

Oferujemy trwałość strumienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED) mierzonej 

parametrem  L80B10  (o najniższej  trwałości  strumienia  światła  spośród  oferowanych  opraw 

ulicznych): …………….....… h, potwierdzoną załączonym do oferty przedmiotowym środkiem 

dowodowym, o którym mowa w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ. 

UWAGA - Nal

eży podać trwałość strumienia w h, z dokładnością do dwóch miejsc po prze-

cinku." 

W ofercie odwołującego złożono : 

w formularzu ofertowym oświadczenie, że  

Oferujemy trwałość strumienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED) mierzonej 

parametrem 

L80B10  (o najniższej  trwałości  strumienia  światła  spośród  oferowanych  opraw 

ulicznych): powyżej 150 000,00h, potwierdzoną załączonym do oferty przedmiotowym środ-

kiem dowodowym, o którym mowa w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ.  

UWAGA - 

Należy podać trwałość strumienia w h, z dokładnością do dwóch miejsc po prze-

cinku.  

Z  raportu  z  bada

nia  trwałości  strumienia światła  LED  wraz z  prognozą  trwałości  strumienia 

światła LED wynika, że : 

Badania przeprowadzono przez niezależne laboratorium (Kod Laboratorium NVLAP 500041-

nie rzadziej niż co 1000 godzin, nie mniej niż 5 razy w ciągu trwania testowanego czasu 

min. 10.000 godzin w temperaturach referencyjnych wynikających z TM21-11. 

Niniejszy raport wykazuje wymaganą trwałości diody LED w temperaturze 85 °C i 105 °C, co 

jest 

wyższym kryterium niż wykazanie jej w niższych temperaturach. Jednocześnie wykaza-

nie określonej trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej jest jednoznaczne z 

wykazaniem jej w temperaturze niższej, gdyż w takiej temperaturze trwałość nie jest krótsza 

niż podana w raporcie. W przypadku LED Cree Xlamp XP-G3 zgodnie z oświadczeniem pro-

ducenta (zał. 1, la) badanie w temperaturze 85 ° C jest równoważne do badania w 55 °C. 

Integralnym elementem raportu jest: 

Zał. Nr 1 Oświadczenie CREE 

Zał. Nr la Oświadczenie CREE tłumaczenie 

Tabela zbiorcza testów żywotności Cree XLamp XPG-3 - raport CLD-AP216 REV 11 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 85 °C i prądzie przewodzenia 350 mA ANST CCT doce-

lowo 3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 15 120 h L80 (15K) >90 700 h 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 105 °C i prądzie przewodzenia 350 mA ANST CCT doce-

lowo 3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 15 120 h L80 (15K) >90 700 h 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 85 °C i prądzie przewodzenia 700 mA ANST CCT doce-

lowo 3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 24 192 h L80 (15K) >145 000 h 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 105 °C i prądzie przewodzenia 700 mA ANST CCT doce-

lowo 3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 24 192 h L80 (15K) >90 700 h 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 85 °C i prądzie przewodzenia 1050 mA ANST CCT doce-

lowo 3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 15 120 h L80 (15K) >90 700 h 

Przy temp. obudowy i otoczenia Ts 105 °C i prądzie przewodzenia 1050 mA ANST CCT do-

celowo 

3000K, liczbie próbek 25 czasie trwania badania 15 120 h L80 (15K) >72 600 h 

1.  Zestaw danych nr 3  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 350 mA 

Ts: 85°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 15120 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 2,352E-07 

β = 9,9113E-01 

L90 (15k) > 90700h 

L80(15k) > 90700 h 

L70(15k) >90 700 h 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L90 B1O% Life = 214 686 godzin 

L80 B10% Life = 457 167 godzin 

LxBy 

obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

AP216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne 

cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

2.  Zestaw danych nr 4  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 350 mA 

Ts: 10

5°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 15120 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 3,659E-07 

β = 9,735E-01 

L90 (15k) > 90700h 

L80(15k) > 90700 h 

L70(15k) >90 700 h 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L90 B1O% Life = 80 579 godzin 

L80 B10% Life = 152 643 godzin 

LxBy  obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

A

P216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

3.  Zestaw danych nr 6  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 700 mA 

Ts: 85°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 24192 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 8,121E-07 

β = 9,756E-01 

L90 (15k) > 145 000h 

L80(15k) > 145 000 h 

L70(15k) >145 000 h 

Wykres z raportu CLD-AP216 REV 11 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L95 B1O% Life = 1 625 000 godzin 

L90 B1O% Life = 3 706 000 godzin 

L80 B10% Life = 8 223 000 godzin 

LxBy 

obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

AP216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne 

cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

4.  Zestaw danych nr 7  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 700 mA 

Ts: 105°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 15120 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 3,806E-07 

β = 9,623E-01 

L90 (15k) > 90700h 

L80(15k) > 90700 h 

L70(15k) >90700 h 

Wykres z raportu CLD-AP216 REV 11 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L90 B1O% Life = 81 545 godzin 

L80 B10% Life = 202 283 godzin 

LxBy  obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

AP216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

5.Zestaw danych nr 9  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 1050 mA 

Ts: 85°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 15120 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 1,882E-07 

β = 9,814E-01 

L90 (15k) > 90700h 

L80(15k) > 90700 h 

L70(15k) > 90700 h 

Wykres z raportu CLD-AP216 REV 11 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L95 B1O% Life = 47 107 godzin 

L90 B1O% Life = 107 768 godzin 

L80 B10% Life = 238 654 godzin 

LxBy 

obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

AP216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne 

cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

4.Zestaw danych nr 15  

Informacja o diodzie LED 

1. Typ: XPG-3 

Prąd 1050 mA 

Ts: 105°C 

Predykcja na podstawie raportu CLD 

– AP216 REV 11 

Czas testu 12096 g 

Zgodnie z TM-21-11 

α = 3,926E-07 

β = 9,526E-01 

L90 (15k) > 72600h 

L80(15k) >72600 h 

L70(15k) >72600 h 

Wykres z raportu CLD-AP216 REV 11 

Predykcja parametru LXXBIO: 

L90 B1O% Life = 42 517 godzin 

L80 B10%8 Life = 130 617 godzin 

LxBy 

obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu  CLD-

AP216 REV 11 i przy użyciu wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicz-

nym TM-21-

11. Ze względu na mały stopień degradacji diod przy obliczeniach zastosowano 

prawostronne 

cenzurowanie (ang.  right  censor) po  najdłuższym czasie do  uszkodzenia pa-

rametrycznego. 

Z oświadczenia Cree Led z dnia 23 kwietnia 2021 r. wynika, że Cree Led pracuje zgodnie ze 

standardowymi  metodami  bran

żowymi  IES  LM-80  do  gromadzenia  długoterminowych  da-

n

ych  o  żywotności  diod  LED  oraz  IES  TM-21  do  wykonywania  prognoz  dotyczących  utrzy-

mania  strumienia  świetlnego  dla  danych  LM-80.  Przytoczył  rozdział  7.4  normy  IES  LM-80-

2015 i LM-80-

2020 oraz stwierdził, że produkty Cree LED XLamp są zaprojektowane z myślą 

o 

niezawodności  w  wyższych  temperaturach  i  prądach  sterujących  przez  wiele  lat  testował 

diody LED w temperaturze 85°C zamiast 55°C. Wybór braku badania w temperaturze 55°C 

jest dozwolony, a nawet zalecany przez IES LM-

80. Wskazano także na rozdział 6.5 IES TM-

21-2011.  Ten  punkt  w  TM-

21  wyraźnie zezwala na  użycie  zestawów  danych  dla  wyższych 

temperatur do warunków pracy w niższych temperaturach. Innymi słowy, projekcje TM-21 na 

zestawach  danych  LM-80 

testowane  w  temperaturze  85°C  są  ważne  dla  warunków  pracy 

5°C.  

W  dniu  29  września  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty 

wskazując, że w rozdziale 3.7 punkcie 3.7.1. ppkt 3) SWZ, że wymagał złożenia przedmio-

towych środków dowodowych wraz z ofertą, związanych z przedmiotowymi kryteriami oceny 

ofert tj.: dokument niezbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B10, 

którym jest sprawozdanie z badania LM-80-08 źródeł światła LED dla temp. Ts (Tc) = 55 ° C 

oraz  85 

° C wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem Memorandum Tech-

nicznym TM 21-

11 lub inny dokument równoważny. Przy czym za dokument równoważny do 

LM-80-08  oraz  TM-21-

11  uznaje  się  dokument  opracowany  przy  zachowaniu  podobnych 

standardów badania trwałości strumienia światła LED, w równoważnych warunkach otocze-

nia tj. badania strumienia co ok. 1000 godzin min. 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 

000 godzin w temperaturach wskazanych jako referencyjne wraz z prognozą trwałości stru-

mienia,  zgodną  ze  wzorem  matematycznym  używanym  w  przypadku  Memorandum  Tech-

nicznego TM-21-

11. Ponadto Zamawiający wskazał w punkcie 3.7.4., że przedmiotowe środ-

ki  dowodowe  wskazane  w  pkt  3.7.1.)  nie  podlegają  uzupełnieniu,  zgodnie  z  art.  107  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Wykonawca LUG Services Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył m.in.: „Raport z badania trwałości 

strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED”. 

W związku z powyższym zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie następujących kwestii: 

Gdzie w ofercie Wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z

amawiający znajdzie Raport z 

badania  przeprowadzonego  przez  niezależne  laboratorium  (kod  Laboratorium  NVLAP 

500041-0) o nazwie Raport CLD-

AP216 REV 11 na który powołuje się przedmiotowy środek 

dowodowy  „Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości 

strumienia światła LED” na stronach: 

a) 

Strona nr 1 w nazwie: Tabela zbiorcza testów żywotności Cree Xlamp XPG-3 — ra-

port CLD-AP216 REV 1 1 

b) 

Strona  nr  2  Zestaw  danych nr  3.  Predykcja  żywotności:  obliczenia na  podstawie ra-

portu CLD-AP216 REV I I 

c) 

Str

ona nr 2 LxBy obliczono zgodnie z IEC 62717 Załącznik C na podstawie danych z 

CLD-AP216 REV I I 

d) 

Strona nr 3 Zestaw danych 4 Predykcja żywotności: obliczenia na podstawie raportu 

CLD-AP216 REV 11 

e) 

Strona nr 3 LxBy 

obliczono zgodnie z IEC 62717 Załącznik C na podstawie danych z 

raportu CLD-AP216 REV 1 1 

f) 

Zestaw danych nr 6 strona nr 3 Predykcja żywotności: obliczenia na podstawie rapor-

tu CLD-AP216 REV 11 

g) 

LxBy  obliczono  zgodnie  z  IEC  62717  Załącznik  C  na  podstawie  danych  z  raportu 

CLD-AP216 REV 11 strona nr 3 

h) 

Zestaw danych nr 7 strona 4. Predykcja żywotności: obliczenia na podstawie raportu 

CLD-AP216 REV 1 1 

i) 

Strona nr 5 LxBy obliczono zgodnie z IEC 62717 Załącznik C na podstawie danych z 

raportu CLD-AP216 REV 1 1 

j) 

Zestaw danych nr 9 strona 5. Predykcja żywotności: obliczenia na podstawie raportu 

CLD-AP216 REV 11  

k) 

Strona 6.  LxBy  obliczono zgodnie z IEC  62717 Załącznik  C  na  podstawie danych z 

raportu CLD-AP216 REV 1 1  

l)  Zestaw  danych  nr  15  strona  6.  Predykcja  żywotności:  obliczenia  na  podstawie  raportu 

CLD-AP216 REV 1 1  

m) Strona 7. LxBy obliczono zgodnie z IEC 62717 Załącznik C na podstawie danych z  CLD-

AP216 REV 1 1 

Czy raport CLD-

AP216 REV 11 na który powołuje się prognoza trwałości strumienia 

światła LED wykonana zgodnie z procedurą TM-21-11 jest wykonany wg standardu LM80-08 

czy równoważnego? 

Jeśli równoważnego to jakiego? Proszę podać nazwę oraz opis procedury. 

Czy Raport CLD-AP216 REV 11 wykonany jest dla wymaganych w SWZ temperatur 

Ts=55 

°C oraz 85 °C ? 

Gdzie  w  ofercie  Wykonawcy  LUG  Services  Sp.  z  o.o. znajdziemy  badania  z  raportu 

CLD-AP216 REV 11 dla temperatur Ts=55 

°C oraz 85 °C? 

Wyżej  wymienione  wyjaśnienia  dotyczące  podmiotowego  środka  dowodowego  o  nazwie: 

„Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia 

światła LED” należy przesłać do Zamawiającego drogą elektroniczną nie później niż do dnia 

4 października 2021 r. 

W dniu 1 października 2021 r. odwołujący wyjaśnił, że 

Wykonawca załączył do oferty przedmiotowe środki dowodowe niezbędne dla oceny trwało-

ści strumienia światła oprawy ulicznej L80B10 w postaci dokument równoważnego - Raport z 

badania  trwałości  strumienia  światła  LED  z  prognoza trwałości  wraz  z  załącznikami  (Zał.  1 

Oświadczenie CREE, zał. 1a Oświadczenie CREE tłumaczenie).   

Ad. 1 Oferta LUG Services zawierała wyniki z raportu CLD-AP216 REV 11, wszystkie dane 

niezbędne do oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej, w tym dane z raportu CLD-

AP216 REV 11 zostały przedstawione w dokumencie wystawionym przez producenta zaofe-

rowanych  opraw  LUG  Light  Factory  - 

Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  z 

prognoza trwałości. Raport CLD-AP216 REV 11 stanowił podstawę do opracowania Raportu 

z 

badania trwałości strumienia światła LED z prognoza trwałości przedstawionego przez pro-

ducenta zaoferowanych opraw ulicznych.  

Ad.  2  i  3    Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  z  prognoza  trwałości  został 

opracowany przy zachowaniu kryteriów równoważności wymaganych przez zamawiającego, 

czyli  podobnych  standardów  badania  trwałości  strumienia  światła  LED,  w  równoważnych 

warunkach otoczenia tj. badania strumienia co ok. 1000 godzin min. 5 razy w ciągu testowa-

nego  czasu  min.  10  000  godzin  w  temperaturach  referencyjnych,  a  przedstawione  w  doku-

mencie „Raport z badania trwałości strumienia światła LED z prognoza trwałości”- prognozy 

trwałości światła LED wykonano zgodnie z procedurą TM-21, normą IEC 62717.   

Ad. 4 i 5 Raport z badania trwałości strumienia światła LED z prognoza trwałości został wy-

konany zgodnie z wymogami równoważności zamawiającego dla dwóch temperatur referen-

cyjnych.  

Przedstawiony dokument jasno w całości wypełnia wszystkie wymagania zamawiającego w 

zakresie  dokumentu  równoważnego  i  wykazuje trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej 

L80B10,  dlatego  należy  uznać,  że  wymagane  w  SIWZ  parametry  zostały  należycie  udoku-

mentowane  i  mogą  zostać  ocenione,  według  założonych  w  SIWZ  kryteriach  oceny,  stąd 

można  zweryfikować  zadeklarowaną  w  ofercie  Wykonawcy  trwałości  źródeł  światła  marki 

CREE, dla oprawy L80B10 

–   150 000 godzin.   

W dniu 27 października 2021 r. zamawiający wezwał do złożenia kolejnych wyjaśnień doty-

czących złożonego w ofercie przedmiotowego środka dowodowego o nazwie: „Raport z ba-

dania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED”.  

W  treści  udzielonych w dniu 04.10.2021  r.  wykonawca stwierdził,  iż  posiadał  dostęp  do  ra-

portu z badania o nazwie Raport CLD-AP216 REV 11, przeprowadzonego przez n

iezależne 

laboratorium  (Kod  Laboratorium  NVLAP  500041-

0).  Jak  wskazał  wykonawca,  Raport  CLD-

AP216 REV 1 1 stanowił podstawę do opracowania Raportu z badania trwałości strumienia 

światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED załączonego do oferty. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  dlaczego  wykonawca    zamiast 

dokumentu  równoważnego  opracowanego  na  podstawie  Raportu  CLD-AP216  REV  1  1  nie 

złożył wraz z ofertą tego raportu, który zawiera informacje wymagane przez LM-80-08 i po-

c

hodzi od niezależnego laboratorium? 

Ponadto wyjaśnieniu podlega kwestia: 

gdzie  w  Raporcie  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości 

strumienia światła LED znajdują się dane stanowiące podstawę do sporządzenia wykresów 

predykcji 

żywotności diod LED zawartych w w/w dokumencie dla zestawów danych nr 3, 4, 

6, 7, 9 i 15, świadczące o tym, że badanie strumienia światła LED zostało wykonane zgodnie 

z określonymi w SWZ kryteriami równoważności, czyli co ok. 1000 godzin min. 5 razy w cią-

gu testowanego czasu min. 10 000 godzin? 

Wyżej  wymienione  wyjaśnienia  dotyczące  przedmiotowego  środka  dowodowego  o  nazwie: 

„Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia 

światła LED” należy przesłać do zamawiającego drogą elektroniczną nie później niż do dnia 

29 października 2021 r. 

W  dniu  28  października  2021  r.  odwołujący  wyjaśnił,  że  wykonawca  załączył  do  oferty 

przedmiotowe  środki  dowodowe  niezbędne  dla  oceny  trwałości  strumienia  światła  oprawy 

ulicznej L80B10 w 

postaci dokument równoważnego - Raport z badania trwałości strumienia 

światła  LED  z  prognoza  trwałości  wraz  z  załącznikami (Zał  1  Oświadczenie  CREE,  zał.  1a 

O

świadczenie CREE tłumaczenie).   

Wykonawca w  wyjaśnieniach  z  dnia 04.10.2021  stwierdził, że dysponował  wynikami badań 

zamieszczonymi w treści Raportu CLD-AP216 REV 11.  

Raport z badania trwałości strumienia światła LED z prognoza trwałości został opracowany 

przy  zachowaniu  kryteriów  równoważności  wymaganych  przez  zamawiającego,  tj.  badania 

strumienia c

o ok. 1000 godzin min. 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 000 godzin w 

temperaturach  referencyjnych,  a  przedstawione w  dokumencie  „Raport  z  badania  trwałości 

strumienia  światła  LED  z  prognoza  trwałości”-  prognozy  trwałości  światła  LED  wykonano 

zgodni

e z procedurą TM-21, normą IEC 62717. Informacja znajduje się na pierwszej stronie 

przedstawionego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  czyli  Raportu  z  badania  trwałości 

strumienia światła LED z prognoza trwałości.  

W niniejszym raporcie producent zaoferowanych przez w

ykonawcę opraw przedstawił dane 

w formie graficznej, jeśli zamawiający uważa, że nie może odczytać z wykresu przedstawio-

nych  danych,  w  celu  ułatwienia  w  ramach  wyjaśnień  załączamy  oświadczenie  producenta 

opraw z danymi przedstawionymi w formie ta

beli z zapisem wyników w formacie liczbowym. 

Jedynie  na  marginesie  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  wskazał  jakiego  formatu 

przedstawienia danych wymaga.   

Przedstawiony  równoważny  przedmiotowy  środek  dowodowy  Raport  z  badania  trwałości 

strumienia  światła  LED  z  prognoza  trwałości  wraz  z  załącznikami  (Zał.  1  Oświadczenie 

CREE, zał.  

1a Oświadczenie CREE_tłumaczenie) jasno i w całości spełnia wszystkie wymagania zama-

wiającego  w  zakresie  dokumentu  równoważnego  i  wykazuje  trwałość  strumienia  światła 

oprawy 

ulicznej L80B10, a przedstawiony dokument spełnia kryteria równoważności ustalone 

przez z

amawiającego, jak również odpowiada ustawowym wymaganiom odnoszącym się do 

równoważnych  (alternatywnych)  przedmiotowych  środków  dowodowych,  dlatego  należy 

uznać, że wymagane w SWZ parametry zostały należycie udokumentowane i mogą zostać 

ocenione,  według  założonych w  SWZ  kryteriach  oceny,  stąd  można  zweryfikować zadekla-

rowaną w ofercie wykonawcy trwałości źródeł światła marki CREE, dla oprawy L80B10 – 150 

000 godzin. 

W 

dniu 4 listopada 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców: 

4) Oferta nr 4 - LUG Services Sp. z o.o. ul. Gorzowska 11, 65-

127 Zielona Góra zostaje od-

rzucona na podstawie art. 226 ust. I pkt 5 ustawy Pzp, jako, że jej treść jest niezgodna z wa-

runkami zamówienia” oraz na podstawie art. 226 ust. I pkt 2 lit. c) ustawy PZP tj. „Zamawia-

jący odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzia-

nym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka do-

w

odowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświad-

czeń”. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty: 

Zamawiający w pkt 3.7.1 ppkt 3) SWZ wskazał, że wymaga załączenia do oferty sprawozda-

nia  z  badania  LM80-

08  źródeł  światła  LED  dla  temperatury  Ts  (Tc)  =55  0C,  850C,  wraz  z 

prognozą  zgodną  ze  wzorem  Memorandum  Technicznym  TM-21-11.  Wykonawca  załączył 

do Oferty 

dokument zatytułowany „Raport z badania trwałości źródeł światła LED z prognozą 

trwałości”.  Dokument  ten  zawiera  wyłącznie  prognozę  trwałości  TM-21-11  bez  szczegóło-

wych  danych  źródłowych  L80-08  lub  równoważnych.  Zostały  załączone  wyniki  prognozy 

(ekstra

polacji) zachowania się strumienia światła diod LED dla wybranych przez wykonawcę 

temperatur.  Wybrane  przez  w

ykonawcę  temperatury  do  wyliczenia  prognozy,  nie  zawierają 

wymaganej  w  SWZ  prognozy  dla  temperatury  Ts=  55 

°  C.  Zgodnie  z  przytaczanym  przez 

w

ykonawcę uregulowaniem sporządzania prognozy TM 21-11, była możliwość sporządzenia 

tej prognozy z użyciem temperatury Ts= 85 °C w oparciu o dane ze sprawozdania LM-80-08 

lub równoważnego. Danych tych wykonawca nie załączył do swojej oferty. Zamawiający nie 

miał możliwości dokonania poprawienia treści oferty przez wykonanie prognozy w oparciu o 

dane pochodzące ze Sprawozdania z badania diod LM- 80-08, którego w ofercie odwołują-

cego  nie  było.  Raport  TM21-ll  tworzony  jest  na  podstawie  badań LM-80-08.  Punkty  na  po-

glądowym  wykresie  TM21-11  nie  stanowią  sprawozdania  z  badania  LM-80-08  lub  równo-

ważnego. Dokument załączony do oferty przez Wykonawcę zatytułowany „Raport z badania 

trwałości  źródeł  światła  LED  z  prognozą  trwałości”  nie  jest  zgodny  z  wymaganiami  SWZ. 

Dokument nie jest kompletnym raportem LM80-

08 lub równoważnym oraz nie zawiera badań 

dla  wymaganej  temperatury  Ts  (Tc)  =  55 

°C.  Podana  przez  wykonawcę  w  ofercie  wartość 

trwałości strumienia światła oprawy nie może być zweryfikowana na podstawie wymaganego 

SWZ Sprawozdania z badań LM80-08, ponieważ złożony dokument zawiera wyłącznie pro-

gnozę  trwałości  strumienia  źródeł  LED,  bez  szczegółowych  danych.  Zgodnie  z  punktem 

3.7.4.  SWZ  Przedmiotowe  środki  dowodowe  wskazane  w  pkt  3.7.1.)  nie  podlegają  uzupeł-

nieniu,  zgodnie  z  art.  107  ust.  3  ustawy.  Dokument  załączony  do  oferty  przez  wykonawcę 

zatytułowany „Raport  z badania trwałości  źródeł  światła  LED  z  prognozą trwałości”  nie jest 

zgodny  z  wymaganiami  SWZ.  Ponadto  przedstawione  przez  w

ykonawcę  wyjaśnienia  doty-

czące przedmiotowego środka dowodowego o nazwie: „Raport z badania trwałości strumie-

nia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia  światła  LED”  potwierdzają,  że  doku-

ment ten nie jest kompletnym raportem LM80-

08 lub równoważnym i nie zawiera badań dla 

wymaganej temperatury Ts (Tc) = 55 

°C, dlatego zamawiający nie jest w stanie zweryfikować 

zadeklarowanej  w  ofercie  Wykonaw

cy  trwałości  źródeł  światła  marki  CREE,  dla  oprawy 

L80B10 

— powyżej 150 000 godzin. 

Mający na uwadze wyjaśnienia treści oferty złożone przez  wykonawcę na wezwanie zama-

wiającego, biorąc pod uwagę wymogi równoważności wynikajcie z opisu zawartego w SWZ 

zamaw

iający  ustalił,  iż  ze  złożonego  przez  wykonawcę  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  Raportu  z 

badania trw

ałości strumienia światła LED wraz z prognozą wytrzymałości strumienia światła 

LED  dokument został opracowany przy zachowaniu podobnych standardów badania trwało-

ści strumienia światła LED do LM-80-08. Dokument nie zawiera informacji w zakresie nazwy 

i opisu procedury, wskazuje jedynie w formie oświadczenia na warunki otoczenia dla wyko-

nywanego badania tj. nie rzadziej niż co ok 1000 godzin, nie mniej niż 5 razy w ciągu trwania 

testowanego  czasu  min.  10  000  godzin  w  temperaturach  referencyjnych  wynikających  z 

TM21-

ll. Wykonawca również w drodze wyjaśnień nie wskazał na przyjęte standardy bada-

nia, a odniósł się jedynie do ww. warunków otoczenia.  

W  ocenie  z

amawiającego, zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami  wykonawcy Raport z bada-

nia trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED jest 

oświadczeniem własnym producenta opraw LUG Light Factory sp. z o.o., opracowanym na 

podstawie  innego dok

umentu, tj. raportu z badania trwałości strumienia światła LM-80-08 0 

nazwie CLD-

AP216 REV 11, które przeprowadziło niezależne laboratorium NVLAP (kod La-

boratorium  NVLAP  5000410).  Jak  wyjaśnił  sam  wykonawca  Raport  złożony  wraz  z  ofertą 

zawiera jedynie wyni

ki z badań przeprowadzonych przez to laboratorium dla producenta diod 

LED, tj. firmy CREE. W Raporcie tym producent opraw oświetleniowych oferowanych przez 

w

ykonawcę przedstawił jedynie część informacji pochodzących z CLD-AP216 REV I l, mia-

nowicie zawarł w nim dane w formie graficznej, tj. za pomocą wykresów predykcji żywotności 

diod LED, nie podając jednak żadnych danych stanowiących podstawę do sporządzenia tych 

wykresów dla zestawów danych nr 3, 4, 6, 7, 9 i 15, które świadczyłyby o tym, że badanie 

strum

ienia  Światła  LED  zostało  wykonane,  zgonie  z  kryteriami  równoważności,  czyli  co  ok 

1000  godzin min.  5 razy  w  ciągu  testowanego czasu  min.  10000  godzin.  Informacji  tych  w 

żaden sposób nie da się również odczytać z wykresów, bowiem są one dla zamawiającego 

n

ieczytelne, na co również zwrócił uwagę wykonawca w odpowiedziach z dnia 28.10.2021 r., 

załączając celem ułatwienia odczytu danych z wykresów — kolejne oświadczenie producen-

ta  opraw  z  danymi  przedstawionymi  w  formi

e tabeli  z  zapisem  wyników  w  formacie  liczbo-

wym. W tym miejscu nale

ży podkreślić, iż przedmiotowy środek dowodowy w postaci złożo-

nego  Raportu  na  mocy przepisu  art.  107  ust.  3 ustawy  nie  podlega  uzupełnieniu  i  złożone 

przez Wykonawcę dodatkowe dokumenty nie mogą stanowić  podstawy badania oferty. Za-

mawiający bazując zatem na Raporcie zawierającym informacje niemożliwe do odczytu nie 

jest  w  stanie  zweryfikować  czy  przedstawione  w  dokumencie  na  wykresach  predykcje  ży-

wotności  dla  poszczególnych zestawów, faktycznie odnoszą  się  do  badania przeprowadzo-

ne

go  z  zachowaniem  kryteriów  równoważności  tj.  nie  rzadziej  niż  co  ok  1000  godzin,  nie 

mniej niż 5 razy w ciągu trwania testowanego czasu min. 10 000 godzin, i uznać, że ofero-

wana przez w

ykonawcę trwałość strumienia światła oprawy powyżej 150 000 godzin została 

należycie udokumentowana. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  stwierdzić  należy,  iż  przedmiotowy  środek  dowo-

dowy złożony w ofercie w postaci Raportu z badania trwałości strumienia światła LED wraz z 

prognozą trwałości strumienia światła LED, wbrew temu co sugeruje nazwa dokumentu oraz 

jego  początkowa treść w  akapicie pierwszym („  Badanie  przeprowadzono  przez  niezależne 

laboratorium ” nie stanowi raportu z badania przeprowadzonego przez niezależne laborato-

rium. Raport ten wykorzystuje jedyni

e wyniki badań Sprawozdania CLD-AP216 REV Il, które 

zostały opracowane dla innego podmiotu, ti  firmy CREE w dokumencie CLD-AP216 REV Il, 

będącym  całościowym  sprawozdaniem  z  badania  zgodnie  z  LM-80-08  źródeł  światła  LED. 

Tym  samym  nie  można  uznać,  iż  przedmiotowy  środek    dowodowy,  który  zawiera  jedynie 

wyniki  badań  skopiowane  z  raportu (sprawozdania)  z  badań  jest  równoważny  do  sprawoz-

dania z badania LM-80-08. 

Ponadto  dalsza  szczegółowa  analiza  treści  Raportu  z  badania  trwałości  strumienia  światła 

LED wraz z prognoz

ą wytrzymałości strumienia światła LED względem ustalenia czy spełnia 

określone  przez  zamawiającego  kryteria  równoważności  pozwala  stwierdzić,  że  dokument 

nie zawiera  badań we  wszystkich temperaturach  referencyjnych  wymaganych  w  SWZ.  Pod 

pojęciem temperatur referencyjnych zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ zamawiający rozumiał 

temp. Ts (Tc) = 55 

°C oraz  85 °C. Przedmiotowy Raport jest zatem niekompletny, ponieważ 

nie zawiera badań przeprowadzonych dla wymaganej w SWZ temperatury Ts (Tc) = 55 °C. 

Tym 

samym nie zawiera również prognozy trwałości strumienia wykonanej zgodnie ze stan-

dardem TM-21-11 dla temperatury Ts (Tc) = 55 

°C. W tym zakresie wykonawca posłużył się 

jedynie oświadczeniem producenta opraw CREE LED, z treści którego wynika, iż badanie w 

t

emperaturze  85  0C  jest  równoważne  do  badania  w  temperaturze  55  °C,  przy  czym  twier-

dzenie to nie zostało poparte przez wykonawcę żadnymi badaniami przedstawionymi w ofer-

cie w formie dokumentu. Trudno zatem w ogóle traktować wspomniane oświadczenie w ka-

tegor

ii  równoważnego  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Przyjęcie  równoważności  po-

między  oświadczeniem  producenta  nie  popartym  żadnymi  badaniami,  a  sprawozdaniem  z 

badania  LM-80-

08 niweczy dążenie zamawiającego do obiektywnego potwierdzenia jakości 

oferowanych p

roduktów w zakresie spełniania przyjętego w SWZ kryterium oceny ofert jakim 

jest trwałość strumienia światła oprawy ulicznej (źródło światła LED)  

Nadto podkreślenia wymaga fakt, że w udzielonych w piśmie z dnia 28.10.2021 r. wyjaśnie-

niach wykonawca sam pr

zyznał, że Raport z badania trwałości strumienia światła LED z pro-

gnozą (...) został wykonany dla dwóch temperatur referencyjnych wskazanych przez produ-

centa 

opraw (oświadczenie producenta opraw L UG Light Factory) adekwatnych do rzeczy-

wistych  temperatur  pracy  (tj.  85 

°C  i  105  °C).  Bezspornym  jest,  że  zamawiający  wymagał 

badań i prognoz dla temperatur referencyjnych dobranych nie według uznania i wyboru pro-

ducenta, lecz wskazanych w SWZ. 

Wobec  powyższego  przeprowadzenie  badania  w  temperaturze  55  °C  oraz  załączenie  pro-

gnozy  dla  temperatury  55 

°C  było niezbędne  w  celu potwierdzenia zgodności  oferowanych 

dostaw z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (w celu oceny ofert). Przeka-

zanie z

amawiającemu jedynie oświadczenia producenta opraw CREE LED z treści, którego 

wynika, że projekcje TM- 21 na zestawach danych LM-80 testowane w temperaturze 85 °C 

s

ą ważne dla warunków pracy 55 0C, zwłaszcza nie popartego żadnymi dokumentami z ba-

dań, nie jest wystarczające dla oceny, że zaoferowana przez wykonawcę trwałość strumienia 

światła oprawy marki LUG ze źródłami światła LED marki CREE rzeczywiście wynosi powy-

żej 150 000 h, jak zadeklarował w swojej ofercie wykonawca. Złożenie takiego oświadczenia 

nie jest równoznaczne ze złożeniem przedmiotowego środka dowodowego dla potwierdzenia 

przeprowadzenia badania w temperaturze 55 

°C. Tym samym zamawiający uznał, że Raport 

z badania trwa

łości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED 

nie spełnia wymagań określonych w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ dla dokumentu równoważnego. 

Z uwagi na fakt, iż przedmiotowy środek dowodowy wskazany w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ słu-

żył potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z ww. kryterium oceny ofert, zamawiający 

zgodnie z pkt 3.7.4. SWZ w związku z przepisem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, nie był upraw-

niony do wezwania w

ykonawcy do jego uzupełnienia w dodatkowym terminie. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności zamawiający jest zobligowany odrzucić z postępo-

wania ofertę wykonawcy — LUG Services SP, z o.o. ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra 

na podstawie art. 226 ust. I pkt 5 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień pu-

blicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), jako, że jej treść jest niezgodna z warunkami za-

mówienia” oraz na podstawie art. 226 ust. I pkt 2 lit. c) tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak podstaw "kluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”, z uwagi na to, że przedmio-

towy środek dowodowy, jakim jest dokument załączony do  oferty przez wykonawcę zatytu-

łowany „Raport z badania trwałości źródeł światła LED z prognozą trwałości” nie jest zgodny 

z wymaganiami SWZ. Dokument ten nie jest kompletnym raportem LM8008 lub równoważ-

nym i nie zawiera badań dla wymaganej temperatury Ts (Tc) = 55 0C, wobec tego zamawia-

jący nie ma możliwości zweryfikować zadeklarowanej w ofercie wykonawcy trwałości źródeł 

światła marki CREE, dla oprawy L80B10 — powyżej 150 000 godzin. 

Zamawiający  Gmina  Mełgiew  działając  na  podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy  unieważnił 

przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, ponieważ „wszystkie złożone wnioski 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. 

W postępowaniu pn. „Oświetlenie niskoemisyjne w gminie Mełgiew” wpłynęły 4 oferty, które 

podlegają odrzuceniu (uzasadnienie powyżej w Informacji o odrzuceniu ofert). 

Ustalenia faktyczne Krajowej Izby Odwoławczej i ocena zgromadzonego materiału dowodo-

wego.  

Izba  na  podstawie  analizy  stanowisk  procesowych  stron  doszła  do  przekonania,  że  istota 

sporu pomiędzy stronami sprowadza się do ustalenia, jakie kryteria równoważności ustano-

wił zamawiający. Izba w celu zdekodowania wymagań zamawiającego w zakresie przedmio-

towego środka dowodowego oparła się o następujące postanowienia warunków zamówienia: 

Pkt. 3.7.1. ppkt 3 SWZ, z którego w ocenie Izby wynika, że: 

Dokumentem podstawowym jaki zamawiający dopuścił jako przedmiotowy środek dowodowy 

było  sprawozdanie  z  badania  LM-80-08  źródeł  światła  LED  dla  temp.  Ts  (Tc)=55°C  oraz 

85°C wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem Memorandum Technicznego 

TM-21-11. 

Zamawiający dopuścił także dokument równoważny, który zdefiniował jako: 

dokument opracowany przy zachowaniu podobnych standardów jak sprawozdanie z bada-

nia LM-80-

08, przy czym zamawiający nie wskazał, jaki podmiot może opracować dokument, 

czy  ma  być  to  laboratorium,  jednostka  badawcza,  jednostka  badawcza akredytowana,  pro-

ducent diod, producent opraw czy inny podmiot,  

zamawiający  wskazał,  że  dokument  równoważny  ma  być  opracowany  w  równoważnych 

warunkach otoczenia : 

- badanie strumienia co ok 1000 godzin 

minimum 5 razy w ciągu testowanego czasu,  

- minimalny testowany czas 100 000 godzin 

temperatury, w jakich mają przebiegać badania – referencyjne,  

elementem  opracowanego  dokumentu  ma  być  prognoza  trwałości  strumienia  zgodna  z 

Memorandum Technicznych TM-21-11. 

Zamawiający nie wskazał wprost w pkt. 3.7.1. ppkt. 3 SWZ, że temperaturami referencyjnymi 

s

ą  temperatury  55  i  85°  C,  zamawiający  nie wskazał  także,  w  jaki sposób  dane  zawarte w 

dokumencie mają być opracowane.  

Pkt. 16.1. pkt. 3 zamawiający wskazał, że do oceny punktowej będzie brał najniższą 

wartość strumienia światła, spośród oferowanych opraw ulicznych, przy czym zama-

wiający w tym punkcie nie wskazał, czy będzie to ogólnie najniższa wartość czy też 

najniższa wartość, w którejś z referencyjnych temperatur.  

Pkt. 5.4. wiersz 8 Załącznika nr 1 do SWZ  

Zamawiający zdefiniował wymagany parametr:  

8.  Trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej  o  najniższej  trwałości  spośród  oferowanych 

opraw ulicznych, mierzona parametrem L80B10 dla oprawy, potwierdzona raportem z bada-

nia LM80-

08 zastosowanych źródeł światła LED dla najwyższej temperatury tc , wyliczona na 

okres prognozy, zgodnie z TM-21 

– w ocenie Izby wymagany parametr określa nie dane ja-

kie powinny znaleźć się w przedmiotowym środku dowodowym, ale wskazuje, co zamawia-

jący będzie sprawdzał, czyli z pkt. 16.1. pkt. 3 jest to najniższa trwałość spośród zaoferowa-

nych opraw ulicznych, ale ni

e spośród wszystkich podanych wartości niezależnie od tempe-

ratury pracy oprawy, a spośród tych wartości, które były podane przy najwyższej temperatu-

rze tc, 

Zamawiający wskazał, że w takich warunkach najniższa wartość przy najwyższej temperatu-

rze 

–  zamawiający  oceni  wymagany  parametr  - L80B10  -  określona w  ofercie  Wykonawcy, 

ale min. 100 000 h.  

Nadto zamawiający określił, że sposobem weryfikacji wymaganego parametru jest : 

Sprawozdanie  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla 

temp. Ts 

(Tc) =55°C oraz, 85°C, wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum 

Technicznym TM 21,  

lub inny dokument równoważny – przy czym w tym zakresie ponownie zamawiający 

nie wskazał, w jakich temperaturach ma być badana oprawa uliczna 

pkt. 6.1.lit. f i g załącznika nr 1 do SWZ Izba ustaliła, że zamawiający w tym punkcie 

wprost  wskazał,  że  temperatura  ma  być  mierzona  na  płycie  montażu  diody  LED  i 

wprost wskazał, że dokumentem wymaganym dla potwierdzenia trwałości strumienia 

światła oprawy ulicznej L80B10 jest raport z badania LM-80-08  

lub innym dokumentem równoważnym dla temp. Tc= 55°C oraz 85°C wraz z progno-

zą zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym TM 21  

lub dokumentem równoważnym, w którym najwyższa temperatura odzwierciedla trwa-

łość strumienia światła oprawy ulicznej.  

Z tych  postanowień  w  ocenie Izby jednoznacznie wynika,  że jeśli  wykonawca składa  doku-

ment  równoważny  z  prognozą  zgodną  ze  wzorem  Memorandum  Technicznego  TM-21,  to 

dokument ten ma być opracowany dla temperatur 55 i 85°C.  

Izba ustaliła, że odwołujący złożył raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z 

prognozą trwałości strumienia światła LED – dokument ten nie jest opracowany dla tempera-

tur 55 i 85 °C, ale dla temperatur 85 i 105°C. Dokument ten nie tylko z nazwy, ale także w 

treści wskazuje na predykcję (prognozowanie) parametru LXXB10, a z omówienia wynika, że 

LxBy  obliczono  przy  użyciu  wzorów  matematycznych  oddanych  w  Memorandum  Technicz-

nym TM-21-

11, czyli w ocenie Izby jest to dokument równoważny wraz z prognozą zgodną z 

memorandu

m technicznym TM21, ale nie dla temperatury 55°C, która wprost była w pkt 6.1. 

lit. g załącznika nr 1 do SWZ określona dla dokumentu równoważnego.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  postanowienia  pkt.  3.7.4.  SWZ,  zgodnie,  z  którym  przedmiotowe 

środki dowodowe wymienione w pkt. 3.7.1. nie podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ust. 

3 ustawy. Tym samym zamawiający nie mógł wezwać odwołującego do uzupełnienia doku-

mentu równoważnego o opracowanie w temperaturze referencyjnej 55°C.  

Zamawiający  wskazał,  że  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie zaoferował  wcale  lub  zaofe-

rował  niższą  trwałość  strumienia  światła  niż  100 000  h.  W  ocenie  Izby  nieprzedstawienie 

opracowania badań dotyczącego temperatury 55°C wprost wymaganej przez zamawiającego 

w  pkt.  6.1.  lit.  g  załącznika  nr  1  do  SWZ  powoduje,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

minimalnego  parametru,  o  którym  mowa  w  wierszu  8  tabeli  z  pkt.  5.4.  załącznika  nr  1  do 

SWZ, a w konsekwencji nie złożył wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, tym 

samym nie wykazał, że spełnia minimalne warunki zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy w związku z art. 

106 ust. 3 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty o

dwołującego w wyniku niesłusz-

nego uznania, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego w przewidzia-

nym  terminie  i  nieuwzględnienie  nakazu  uznania  przez  zmawiającego  alternatywnych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez zamawiającego kryteria 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  zamawiający  wskazał  w  pkt  6.1.  lit.  g 

załącznika  nr  1  do  SWZ,  że  w  przypadku  dokumentu  równoważnego  dla  temperatur  55  i 

85°C,  rozumianego zgodnie z  pkt.  3.7.1.  ppkt.  3  SWZ jako  dokument  opracowany  przy  za-

chowaniu  podobnych  standardów  badania  trwałości  strumienia  światła  LED,  w  równoważ-

nych  warunkach  otoczenia  tj.  badania  strumienia  co  ok.  1000  godzin  min.  5  razy  w  ciągu 

testowanego czasu min. 10 000 godzin w temperaturach wskazanych jako referencyjne wraz 

z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem matematycznym używanym w przypad-

ku  Memorandum  Technicznego  TM-21-11

,  wykonawca  aby  wykazać  spełnienie  parametru 

wymaganego L80B10 

– określonego w ofercie wykonawcy ale min. 100 000 h, miał obowią-

zek  przedstawić  dokument  wraz  z  prognozą  dla  dwóch  temperatur  55  i  85°C.  W  sprawie 

bezsporne  jest,  że  odwołujący  nie  przedstawił  takiego  dokumentu  w  zakresie  temperatury 

55°C.  Izba  ustaliła,  że  analizując  całą  treść  warunków  zamówienia,  to  odwołujący  dokonał 

nieuprawnionej  interpretacji  postanowień  SWZ  nadając  wymaganiom  SWZ  brzmienie,  że 

dopuszczalne  jest  aby  dokument  równoważny  był  opracowany  w  wyższych  temperaturach 

niż  55  i  85°C.  Takie brzmienie nie znalazło w  ocenie Izby potwierdzenia w  zgromadzonym 

materiale dowodowym. Izba ustaliła, że zamawiającemu nie było obojętne w jakich i ilu tem-

peraturach sporządzane będzie opracowanie, gdyż zamawiający w wierszu 8 określił sposób 

ustalenia wartości parametru tj. najniższa wartość trwałości spośród zaoferowanych potwier-

dzona badaniem w najwyższej temperaturze Tc. Jako Tc zamawiający w pkt. 3.7.1. ppkt. 3 

określił 55 °C i 85°C, tym samym nie mógł brać pod uwagę innych zakresów temperatur. W 

dokumencie  odwołującego  w  zakresie  określonym  w  SWZ  jako  Tc  występuje  tylko  jedna 

temperatura 85 °C nie ma zatem możliwości ustalenia, że jaka jest najniższa wartość trwało-

ści  w  najwyższej  temperaturze  Tc,  tym  samym  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  jest 

kompletny, a więc nie został włożony w tak pełnym zakresie jak wymagany przez zamawia-

jącego.  Dokument ten  nie podlega  uzupełnieniu, jako  dokument  przedmiotowy składany  na 

potrzeby oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert, tym samym zamawiający prawidłowo w 

stanie tej sprawy odr

zucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy.  

Odnosząc  się  do  powołanego  przez  odwołującego  i  zamawiającego  orzecznictwa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, to Izba stwierdza, że zapadło ono w odmiennym stanie faktycznym: 

-  wyrok  KIO 

2070/21 nie dotyczy przedmiotu postępowania, a wymagania z Rozdziałem IV 

pkt  1  i  2  SWZ

,  w  którym  w  ocenie  Izby  zamawiający  nie  doprecyzował  jakiej  nazwy  doku-

ment zaaprobuje i czy będzie to jeden czy wiele dokumentów. W sprawie KIO 2422/21 z ko-

lei w toku po

stępowania odwoławczego zamawiający przyznał się do błędnej kwalifikacji do-

kumentu przedmiotowego, jako sprawozdania z badań, a nie dokumentów równoważnego, a 

samej równoważności dokumentu nie badał, wreszcie w sprawie sygn. akt KIO 2468/21 nie-

sporne było, że wykonawcy nie złożyli raportu z badania dla temperatur 55°C, przy czym był 

to  dokument  podlegający  uzupełnieniu  i  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  do  jego 

uzupełnienia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy przez nieuzasadnione 

odrzucenie oferty o

dwołującego w wyniku niesłusznego uznania, że treść oferty odwołujące-

go jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom 

określonym przez zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Złożony  jako  równoważny  dokument  raport  z  badania  trwałości 

strumienia  światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia  światła  nie  został  złożony  w 

pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego, nie może zatem służyć do potwierdze-

nia  spełniania  warunku  L80B10  minimum  100 000  godzin.  W  konsekwencji  spełnienie  tego 

warunku  zamówienia  nie  zostało  wykazane,  co  oznacza,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 usta-

wy.  

Mając to na uwadze zamawiający nie naruszył zarzucanego mu przepisu prawa.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  255  ust.  2  ustawy  przez  unieważnienie poste-

powania o udzielenie zamówienia publicznego opartego o błędne uznanie, że wszystkie ofer-

ty podlegały odrzuceniu, pomimo, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu 

Zarzut nie potwierdził się. Oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona z postępowa-

nia.  Jednocześnie  zamawiający  odrzucił  także  pozostałe  złożone  oferty.  W  konsekwencji 

zamawiający  prawidłowo  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  naruszył 

art. 255 ust. 2 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….