KIO 3395/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3395/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  26  listopada  i  3  grudnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania 

wniesionego 19 listopada 2021 r. do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej 

przez 

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., Lublin 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  sprzętu  medycznego 

(nr 

postępowania ZP/PN/16/202) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

w Lubartowie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Klaromed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sulejówku  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego. 

2.  W 

pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu 

w  zakresie zadania nr 1 i 2 

unieważnienie prowadzonego postępowania, w którym 

po  wniesieniu  odwołania  zostały  otwarte  oferty,  z  uwagi  na  dokonanie  opisu 

p

rzedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  art.  99  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.). 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

Sygn. akt KIO 3395/21

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni 

od dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………… 

Sygn. akt KIO 3395/21

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lubartowie 

prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)  {dalej w uzasadnieniu 

również: „ustawa Pzp”, „ustawa 

pzp”,  „Pzp  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  sprzętu  medycznego  (nr  postępowania 

ZP/PN/16/202). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 listopada 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_218 pod poz. 573485.  

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19  listopada  2021  r. 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  GROVIS  B.  G.  z 

Lublin

a  {dalej:  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

pos

tanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} w zakresie 

zdania nr 1 i 2.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16 

–  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie  sposobu  oceny  ofert 

w 

kryterium jakości (pomimo tego, że parametry te w większości nie mają nic wspólnego 

z  jakością)  w  sposób  wskazujący  i  premiujący  rozwiązania  konkretnego  producenta, 

a 

nieodnoszący  się  do  obiektywnych  rozwiązań  użytkowych  i  funkcjonalnych,  czyli 

w 

sposób  nieproporcjonalny,  nieobiektywny,  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji. 

2.  Art.  99  ust.  1,  2,  4 

–  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

wskazuje  i  premiuje  rozwiązania  techniczne  charakterystyczne  dla  konkretnego 

producenta  i  produktu,  nie

mające  znaczenia  ani  walorów  diagnostycznych, 

co 

uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SWZ  w  zakresie  wszystkich  zakwestionowanych 

parametrów technicznych w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

następujących okoliczności faktycznych. 

Sygn. akt KIO 3395/21

{okoliczności faktyczne} 

Zam

awiający  10  listopada  2021  r.  opublikował  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  specyfikację  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”  lub  „specyfikacja”},  której 

elementem są załączniki z opisem przedmiotu zamówienia, w tym załącznik 3.1. dla zadania 

1.  pn. 

„Dostawa  stołu  operacyjnego  ortopedycznego  i  urologicznego”  oraz  załącznik  3.2. 

dla zadania 2

. „Dostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej”. 

Opisany 

przez Zamawiającego w zadaniu 1. stół operacyjny spełnia tylko jedna firma 

tj.  GETINGE  z  modelem  MEERA  7200.01

,  na  co  wskazują  opisane  w  SWZ 

charakterystyczne  parametry, 

stanowiące  kopię  parametrów  z  karty  katalogowej  dla  ww. 

sto

łu. 

zadanie nr 1, parametr nr 6 

Parametr  wg  SWZ: 

Stół  bez  gumowej  osłony  w  postaci  harmonijki  zasłaniającej 

łączenie kolumny z blatem. Wyjątek może stanowić mała osłona siłownika lub siłowników. 

Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  zapis  bardzo  nieprecyzyjny,  pozostawiający 

bardzo 

duże pole interpretacyjne dla oferentów i zamawiającego. Wewnętrzna sprzeczność 

wymagania braku gumowej osłony przy jednoczesnym dopuszczeniu, aby była niewielka.  

Żądanie  –  usunięcie  albo  zmiana:  Kolumna  stołu  wykonana  ze  stali  nierdzewnej 

z 

dodatkową osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie 

płynów, łatwa w czyszczeniu i dezynfekcji. 

Uzasadnienie  żądania  –  zmiana  korzystna,  gdyż  wydłuża  okres  eksploatacji  stołu 

dzięki dodatkowej ochronie kluczowych mechanizmów stołu operacyjnego. 

zadanie nr 1, parametr nr 7 

Parametr  wymagany  w  SWZ:  Podstawa  jez

dna  wyposażona  w  podwójne  koła. 

Wszystkie  koła  skrętne  umożliwiające  jazdę  w  dowolnym  kierunku.  Koła  zabudowane 

w 

podstawie jezdnej nie wystające poza podstawę zarówno podczas transportu jak i podczas 

zabiegu. 

Żądanie  –  usunięcie  albo  zmiana  lub  dopuszczenie:  Podstawa  jezdna  wyposażona 

w 

pojedyncze koła. Wszystkie kota skrętne umożliwiające jazdę w dowolnym kierunku. Koła 

niezabudowane w podstawie jezdnej, z możliwością ich wystawania poza obrys podstawy. 

Uzasadnienie  żądania  –  proponowana  konstrukcja  układu  jezdnego  jest  znacznie 

lepsza. Po pierwsze, 

koło pojedyncze jest zwarte i nie ma możliwości wplątania się w nie np. 

przewodu  bądź  obłożenia  chirurgicznego,  jak  to  się  często  zdarza  w  kołach  podwójnych, 

które w praktyce jest zespołem dwóch kół z centymetrową szparą pomiędzy nimi. Po drugie, 

Sygn. akt KIO 3395/21

w  przypadku  zabrudzenia  kół  zabudowanych  w  podstawie  (np.  najechania  kołami  na  krew 

bądź  inny  materiał  biologiczny)  nie  ma  praktycznie  możliwości  ich  wyczyszczenia 

i 

zdezynfekowania  przez  personel  sali  operacyjnej.  Natomiast  w  przypadku  kół 

niezbu

dowanych (łatwo dostępnych) takie  czynności nie stanowią żadnego problemu i mogą 

by

ć wykonywane bez udziału serwisu czy personelu technicznego szpitala. 

zadanie nr 1, parametr nr 8 

Parametr  wymagany  w SWZ: 

System blokowania kół obsługiwany za pomocą pilota 

i 

panelu  awaryjnego  sterowania.  Stół  na  czas  zabiegu  posadowiony  na  stół  posadowiony 

na 

podłodze poprzez schowanie kół w podstawę stołu. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  proponowany  system  nie  został  dopuszczony 

w 

wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r. 

Żądanie  –  usunięcie  albo  zmiana  lub  dopuszczenie:  Podstawa  na  czas  zabiegu 

p

oprzez  elektrohydrauliczne  wysunięcie  czterech  stopek  jest  podniesiona  i  zadokowana  — 

rozwiązanie  z  funkcją  autokompensacji  różnic  poziomu  podłogi  –  które  automatycznie  przy 

użyciu  siłowników  elektrohydraulicznych  niweluje  nierówności  podłoża  w  zakresie:  co 

najmniej do 8 mm. 

Uzasadnienie  żądania  –  proponowany  system  jest  lepszy,  gdyż  jako  jedyny 

gwarantuje  pełną,  100%  stabilność  stołu  podczas  zabiegu  oraz  jego  wypoziomowanie. 

Opisane 

przez  Zamawiającego  rozwiązanie  nie  daje  możliwości  automatycznego 

wypozio

mowania  podstawy  stołu,  co  może  skutkować,  że  stół  po  zadokowaniu  może  się 

ruszać. 

zadanie nr 1, parametr nr 16 

Parametr wymagany w SWZ: 

Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 590mm. 

Żądanie – zmiana: Szerokość blatu z szynami bocznymi: min 560mm. 

zadanie nr 1, parametr nr 18 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Elektrohydrauliczne  sterowanie  za  pomocą 

bezprzewodowego pilota sterującego co najmniej takich funkcji stołu jak: 

Wysokość  blatu  w  zakresie:  min.  (600mm-1000mm)  (wysokość  mierzona  do  górnej  blatu 

bez materacy 

– blat w pozycji horyzontalnej) 

- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie: 30

° (+/- 5°)  

Regulacja przechyłów bocznych w zakresie: min. 200 

Regulacja dolnej płyty plecowej w zakresie min. (+70°/-35°) 

- Regulacj

a podnóżków w zakresie min. (90°/+80°) 

Pozycja „0” za pomocą jednego przycisku. 

Pozycja flex (ustawienie płyt lędźwiowej oraz pleców pod kątem 220°) za pomocą jednego 

przycisku. 

Sygn. akt KIO 3395/21

Pozycja  reflex  (ustawienie  płyt  lędźwiowej  oraz  pleców  pod  kątem  110°)  za  pomocą 

jednego przycisku 

Wybór orientacji ułożenia pacjenta: pozycja normalna/odwrócona 

- Przesuw 

wzdłużny blatu w zakresie min. 300mm 

Blokowanie i odblokowywanie stołu na czas zabiegu 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  zapis  nie  dopuszcza  stołów  ze  znacznie 

szerszym 

możliwością ruchu. 

Żądanie – zmiana:  

- Regulacja pozycji Trendelenburga / antyTrendelenburga w zakresie : +450/-300 

- Re

gulacja podnóżków w zakresie: +900/-900 (w odwróconej pozycji ułożenia pacjenta) 

zadanie nr 1, parametr nr 20 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Stół  wyposażony  w  pilot  bezprzewodowy  zdalnego 

sterowania ręczny 1 szt. Pilot z możliwością ładowania za pomocą dedykowanego przewodu 

podłączanego do stołu oraz ładowarki sieciowej dostarczonych w komplecie. 

Dodatkowe 

uzasadnienie 

zarzutu: 

proponowane 

roz

wiązanie  nie  zostało 

dopuszczone w 

wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r. 

Żądanie  –  zmiana:  Pilot  z  możliwością  ładowania  za  pomocą  dedykowanego 

przewodu podłączanego do stołu.  

Uzasadnienie  żądania  –  proponowane  rozwiązanie  jest  lepsze  ze  względu 

na 

prostotę  czynności  ładowania  tj.  korzystanie  tylko  z  jednego  przewodu,  bez  potrzeby 

używania zewnętrznych urządzeń ładujących. 

zadanie nr 1, parametr nr 22 

Parametr  wymagany  w SWZ: 

Pilot posiadający funkcję zapamiętania min 25 pozycji 

blatu oraz ich wy

wołania w dowolnym momencie przez operatora. 

Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  nawet  przy  wielu  użytkownikach  w  obrębie tego 

samego  bloku  operacyjnego  liczba  wykorzystywanych  pozycji  blat

u mieści  się w  przedziale 

8. Żaden chirurg nie jest w stanie wykorzystać 25 pozycji blatu, gdyż każdy zabieg cechuje 

się  indywidualnym  podejściem  i  jest  uzależniony  od  budowy  pacjenta,  wykorzystywanych 

narzędzi i technik operacyjnych oraz wielu innych czynników. Nie ma takiego zabiegu, który 

wymagałby  25-krotnej  zmiany  stołu,  jak  również  nie  operuje  się  danego  pacjenta  25  razy. 

Ocenianie tego parametru jest tylko po to, aby ko

nkretny wykonawca otrzymał maksymalną 

liczbę punktów. 

Żądanie  –  usunięcie  albo  zmiana:  Pilot  posiadający  funkcję  zapamiętania  min 

pozycji blatu oraz ich wywołania w dowolnym momencie przez operatora. 

Sygn. akt KIO 3395/21

zadanie nr 1, parametr nr 27 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Akumulatory  zapewniające  prace  stołu  przez  min 

tydz

ień  wbudowane  w  podstawę  stołu.  Ładowarka  wewnętrzna.  Informacja  o  niskim 

poziomie naładowania baterii na panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu). 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu:  proponowane  rozwiązanie  nie  zostało 

dopuszczone w 

wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r. 

Żądanie  –  zmiana:  Informacja  o  naładowaniu  baterii  znajduje  się  na  wyświetlaczu 

pilota sterującego oraz w podstawie stołu. 

Uzasadnienie  żądania  –  proponowane  rozwiązanie  jest  lepsze,  gdyż  informacja 

o 

naładowaniu jest umiejscowiona w dwóch niezależnych miejscach. Dodatkowo informacja 

zlokalizowana  w  podstawie  stołu  jest  bardziej  praktyczna  niż  na  panelu  sterowania  na 

kolumnie  stołu,  gdyż  podczas  zabiegu  kolumna  jest  zasłonięta  obłożeniami  chirurgicznymi, 

tym samym nie jest widoczna dla 

personelu, co z kolei może skutkować rozładowaniem się 

stołu w trakcie operacji. 

zadanie nr 1, parametr nr 56 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Płyta  plecowa  do  operacji  barku  z  odejmowalnymi 

segmentami  barkowymi,  wyposażona  w  podgłówek  typu  hełm  z  odchylanymi  segmentami 

policzkowymi i pasami mocującymi głowę pacjenta pod brodą i na czole. W zestawie wózek 

transportowy  dla  płyty  oraz  adapter  podgłówka  typu  hełm.  Płyta  mocowana  w  okrągłych 

gniazdach wpustowych podnóżków – 1 komplet. 

Dodatkowe uzasadnienie zarzutu: wymagane rozwiązanie jest niepraktyczne i bardzo 

niewygodne  dla  użytkownika,  wymaga  odwracanie  pacjenta  o  180°  stopni,  czego  nie  ma 

w 

przypadku płyty montowanej do segmentu dolnych pleców. 

Żądanie – dopuszczenie: W zestawie adapter podgłówka typu hełm. Płyta mocowana 

w okrągłych gniazdach wpustowych płyty plecowej – 1 komplet. 

zadanie nr 1, parametr nr 57 

Parametr  wymagany  w  SWZ:  Kompletna  przystawka  ortopedyczna  montowana 

do 

stołu, zawierająca co najmniej: płyta siedziska z odejmowalnymi segmentami biodrowymi, 

2  ramiona  ze  stali  nierdzewnej  z  możliwością  regulacji  odwodzenia  na  boki  (każde  ramie 

przystawki  wyposażone  w  dwa  płaskie  przeguby)  oraz  długości,  możliwość  odłączenia 

ramion wyciągowych od płyty siedziska, 1 aparat naciągowy wraz z butami, wałek oporowy, 

uchwyt  z  możliwością  rotacji  do  drutów  Kirschnera,  wózek  do  transportu  elementów 

przystawki 

– 1 kpl. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu: 

przeguby  płaskie  pozwalają  tylko  na  odwodzenie 

i 

przywodzenie ramion. Proponowane rozwiązanie nie zostało dopuszczone w wyjaśnieniach 

treści SWZ z 17 listopada 2021 r. 

Sygn. akt KIO 3395/21

Żądanie – dopuszczenie: Kompletna przystawka ortopedyczna montowana do stołu, 

zawierająca  co  najmniej:  płyta  siedziska,  2  ramiona  ze  stali  nierdzewnej  z  możliwością 

regulacji  odwodzenia  na  boki  (każde  ramie  wyposażone  w  przegub  kulowy),  możliwość 

odłączenia  ramion  wyciągowych  od  siedziska,  2  aparaty  naciągowe  przesuwane  po 

ramionach,  wraz  z  butami,  wałek  oporowy,  uchwyt  z  możliwością  rotacji  do  drutów 

Kirschnera, wózek do transportu elementów przystawki – 1 kpl. 

Uzasadnienie  żądania:  Proponowane  rozwiązanie  jest  zdecydowanie  lepsze  ze 

względu na: 1) płynną regulację odległości aparatów naciągowych dzięki przesuwaniu ich po 

ramionach,  2)  brak  potrzeby  odejmowania  segmentów  biodrowych  z  siedziska,  3) 

zastosowanie  przegubu  kulowego,  który  daje  operatorowi  możliwość  nieograniczonej 

regulacji w zakresie 360

°. 

zadanie nr 1, parametr nr 61 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Uchwyt  do  mocowania  podnóżków  przystawki 

ortope

dycznej na belkach wyciągowych – 1 para.  

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu:  Proponowane  rozwiązanie  nie  zostało 

dopuszczone w 

wyjaśnieniach treści SWZ z 17 listopada 2021 r. 

Żądanie  –  dopuszczenie:  Podnóżki  przystawki  ortopedycznej  montowane 

w 

gniazdach wpustowych stołu operacyjnego opisanych w punkcie 13 tabeli technicznej. 

Uzasadnienie  żądania:  Proponowane  rozwiązanie  jest  zdecydowanie  lepsze, 

gdyż wykorzystuje  dostępną  infrastrukturę  stołu  bez  potrzeby  stosowania  specjalnych, 

dodatkowych uchwytów. 

zadanie nr 1, parametr nr 71 

Parametr  wymagany  w  SWZ:  Zapora  boczna  dwupunkt

owa  wyposażona  w  dwie 

poduszki 

– 1 szt. 

Żądanie  –  dopuszczenie:  Zapora  boczna  jednopunktowa  –  wyposażona  w  jedną 

poduszkę – 1 szt.. 

zadanie nr 1, parametr nr 72 

Parametr  wymagany  w  SWZ: 

Mankiet  do  zawieszenia  ręki  pacjenta  na  ekranie 

anestezyjnym 

— 1 szt. 

Żądanie  –  dopuszczenie:  Mankiet  do  zawieszenia  ręki  pacjenta  na  szynie  bocznej 

stołu – 1 szt. 

zadanie nr 1, parametry nr 76-78 

Parametr wymagany w SWZ:  

Nr  76: 

Wałek  oporowy  dołu  pachowego  do  zabiegów  na przedramieniu 

z wykorzystaniem trakcji. 

Nr 77: 

Wałek oporowy łokcia do zabiegów na przedramieniu z wykorzystaniem trakcji 

Sygn. akt KIO 3395/21

Nr 78: 

Uchwyt do ręki typu Weinberger – 1 szt. 

Żądanie  –  dopuszczenie:  Zestaw  do  naciągu  ręki:  urządzenie  naciągowe,  uchwyt 

Weinbergera  i  wałek  oporowy,  całość  mocowana  na  pionowym  stelażu  mocującym 

zamontowanym do 

szyny akcesoryjnej stołu – 1 kpl. 

Z  kolei  opisane 

przez  Zamawiającego  w  zadaniu.  2.  parametry  spełnia  tylko  jedna 

fir

ma  tj.  Schaerer  z  modelem:  Arcus,  na  co  wskazują  opisane  w  SWZ  charakterystyczne 

parametry, 

stanowiące kopię parametrów pochodzących z ulotki technicznej dla tego stołu. 

zadanie nr 2, parametr nr 3 

Parametr  wg  SWZ: 

Kolumna  stołu  wykonana  w  całości  ze  stali  nierdzewnej 

(bez 

dodatkowych  osłon  mieszkowych  wykonanych  z  gumy  lub  tworzywa  sztucznego), 

odporna na wnikanie płynów. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  każdy  stół  operacyjny  posiada  większą 

lub 

mniejszą  osłonę  w  postaci  uszczelki,  gumowej  harmonijki  osłaniającej  układ  napędowy 

na 

przegubie  łączącym  kolumnę  i  blat,  a  więc  zapis  wyklucza  z  postępowania  wszystkich 

o

ferentów.  

Żądanie – dopuszczenie: Kolumna stołu wykonana ze stali nierdzewnej z dodatkową 

osłoną harmonijkową wykonaną z tworzywa sztucznego, odporna na wnikanie płynów, łatwa 

w czyszczeniu i dezynfekcji. 

zadanie nr 2, parametr nr 5 

Parametr  wg  SWZ: 

Stół  mobilny  wyposażony  w  tzw.  „5  koło”  ułatwiające 

przemieszczanie stołu na prostych odcinkach. 

Sposób oceny parametru: tak – 10 pkt, nie – 0 pkt. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  walorów 

użytkowych  i  funkcjonalnych,  gdyż  przyznał  10 pkt  za  cechę  charakterystyczną  dla  danego 

stołu,  nie  biorąc  w  ogóle  pod  uwagę  niegodności,  jakie  temu  towarzyszą,  a  także  innych, 

lepszych rozwiązań w stołach innych producentów. 

Żądanie  –  wykreślenie  lub  punktowanie  na  równi  rozwiązania:  Stół  mobilny 

wyposażony w automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu 10 pkt. 

Uzasadnienie  żądania:  Automatyczny  system  ułatwiający  przemieszczanie 

umieszczony  w  podstawowych  kołach  systemu  jezdnego  jest  zdecydowanie  lepszy 

od 

opisanego  pierwotnie  przez  Zamawiającego,  ze  względu  na  brak  potrzeby  stosowania 

dodatkowych,  specjalnych  kół,  umieszczonych  pod  stołem  ważącym  300  kg  –  w  praktyce 

niemożliwych do codziennego czyszczenia i dezynfekcji. 

zadanie nr 2, parametr nr 16 

Parametr wg SWZ: 

Regulacja z pilota następujących ruchów: Wysokości w zakresie 

Sygn. akt KIO 3395/21

min. 595

÷1200 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej krawędzi materaca poziomo 

ustawionego  blatu; 

Ograniczenie  wysokości  podnoszenia  blatu;  Pochylenie  wzdłużne 

(pozycja  Trendelenburga,  anty-  Trendelenburg)  min.  +/-30

°;  Regulacja  przechyłu  bocznego 

„lewo-prawo":  min.  +/-20°;  Regulacja  segmentu  pod  nogi  w  zakresie  min.  +  80°/-100°; 

Regulacja płyty siedziska / plecowej w zakresie min. -40°/+65° Regulacja tzw. funkcji „flex” / 

„reflex”  Powrót  blatu  do  pozycji  wyjściowej  „0”  po  naciśnięciu  jednego  przycisku  na  pilocie 

Opuszczanie / podnoszenie 5 koła Wybór prędkości ruchu regulowanych funkcji. 

Dodatkowe  uzasadnienie  zarzutu 

–  regulacja  kąta  pochylenia  segmentu  nóg  więcej 

niż  90°  jest  klinicznie  całkowicie  nie  uzasadnione.  Posiadanie  wyboru  prędkości  ruchu 

regulowanych funkcji nie ma uzasadnienia klinicznego.  

Żądanie – dopuszczenie:  

Wysokość w zakresie min. 675÷1025 mm – wysokość mierzona od podłogi do górnej 

krawędzi  materaca  poziomo  ustawionego  blatu;  z  możliwością  ustawienia  fotelowej  pozycji 

bariatrycznej. 

Regulacja  segmentu 

pod  nogi  w  zakresie:  min.  +90°/-90°  (w  odwróconej  pozycji 

ułożenia pacjenta) 

Automatyczny system ułatwiający przemieszczanie stołu. 

Stała prędkość ruchu regulowanych funkcji. 

zadanie nr 2, parametr nr 19 

Parametr wg SWZ: 

Poszerzenie blatu stołu, montowane na szynie bocznej, wymiary 

min. 470 x 175 x 210 mm. 2 szt. 

Żądanie  –  dopuszczenie:  Poszerzenie  blatu  stołu,  montowane  na  szynie  bocznej. 

Wymiary poszerzeń: długość 455mm x szerokość 100mm. 

zadanie nr 2, parametr nr 20 

Parametr  wg  SWZ:  Podpora  pod  kolano,  montowana  na  szynie  bocznej,  wymiary 

min.320 x 30 x 170 mm. 2 szt. 

Żądanie  –  dopuszczenie  Podpora  pod  kolano,  montowana  na  szynie  bocznej. 

Wymiary: długość 250mm x średnica 100mm. 

Reasumując,  opisy  wymaganych  parametrów  technicznych  zamieszczony  przez 

Zamawiającego  w  załącznikach  nr  3.1.  i  3.2.  do  SWZ  wskazują  na  konkretny  model  stołu 

operacyjnego  i  ich  producenta,  gdyż  tylko  jeden  konkretny  stół  spełnia  wszystkie  wymogi 

SWZ łącznie w danym zadaniu. 

Stół  ten  również,  zgodnie  ze  sposobem  przydziału  punktów  w  ramach  kryterium 

„parametry techniczne”, otrzyma maksymalną liczbę punktów, pomimo tego, że punktowane 

parametry  nie  są  obiektywnie  lepsze,  a  jedynie  zostały  dobrane  w  taki  sposób  aby 

Sygn. akt KIO 3395/21

punktować  konkretne,  charakterystyczne  rozwiązania.  Oznacza  to,  że  wszyscy  inni 

wykonawcy, 

gdyby nawet mogli konkurować, musieliby obniżyć ceny swoich produktów o co 

najmniej 20 %, gdyż w innym przypadku nie są w stanie nawet zbliżyć się do liczby punktów, 

jakie uzyska po

dmiot oferujący stół opisany w danym zadaniu. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów, 

jak  na  wstępie  odwołania,  a  także  dodał,  że  dobór  parametrów  i  preferencje  określonych 

rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  konkretnych  wyrobów,  nie  jest 

uzasadniony obiektywnymi potrzebami 

Zamawiającego. 

Według  Odwołującego  zmiany,  których  żąda,  w  żaden  sposób  nie  prowadzą 

do 

obniżenia  standardu  wymaganych  parametrów  i  nie  zmniejszają  funkcjonalności 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  celem  jest  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której 

wszyscy  potencj

alni  wykonawcy  będą  mogli  na  równych,  niedyskryminujących  nikogo 

zasadach 

złożyć ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, co w konsekwencji pozwoli 

Zama

wiającemu uzyskać większą liczbę konkurencyjnych ofert. 

W  odpowiedzi 

na odwołanie z 26 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania  jako  niezasadnego,  w  pierwszej  kolejności  zaznaczając,  że  część  zarzutów  nie 

uwzględnia  wyjaśnień  treści  SWZ  z  17  listopada  2021  r.,  w  których  uwzględniono  niektóre 

wnioski wykonawców, którzy zadawali pytania. 

Ponadto  według  Zamawiającego  w  treści  odwołania  nie  został  sformułowany  zarzut 

naruszenia  jakichkolwiek  przepisów  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert,  choć  jednocześnie 

zakwestionowano niektóre parametry oceniane w ramach przyjętego kryterium oceny ofert. 

Zamawiający  przedstawił  następująco  ustosunkował  się  do  kwestionowania 

poszczególnych parametrów. 

zadanie nr 1, parametr nr 6 

Dodatkowo 

punktowane 

rozwiązanie 

najlepiej 

odpowiada 

potrzebie 

jak 

najłatwiejszego  i  najszybszego  doprowadzenia  stołu,  dzięki  czyszczeniu  i  dezynfekcji,  do 

stanu jałowego, który jest konieczny ze względów medycznych, gdyż w przeciwieństwie do 

gumowej osłony w kształcie harmonijki nie ma trudno dostępnych zakamarków i nie wymaga 

podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej. 

Ponadto  guma  z  czasem  parcieje

,  co  naraża  to  na  uszkodzenie  osłanianych 

elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony. 

zadanie nr 1, parametr nr 7 

Sygn. akt KIO 3395/21

Wymagane  rozwiązanie  najlepiej  odpowiada  potrzebie  jak  najłatwiejszego 

i 

najszybszego  doprowadzenia  stołu  do  stanu  jałowego,  czemu  sprzyja  jak  najmniejsza 

liczba  elementów  wystających  poza  podstawę  stołu  i  minimalizacja  ryzyka  ich 

zanieczyszczenia w toku operacji. 

Ponadto jakiekolwiek dodatkowe elementy wystaj

ące poza podstawę stołu (tutaj koła) 

utrudniają  pracę  z  ramieniem  C  rentgena  śródoperacyjnego  przywoźnego  (umieszczonego 

na osobnym wózku), który jest wykorzystywany w przypadku ok. 70% operacji. 

Wyposażenie stołu w podwójne koła nie ma znaczenia funkcjonalnego, gdyż nie jest 

on przemieszczany w trakcie operacji. 

zadanie nr 1, parametr nr 8 

Podłoga na  salach  operacyjnych została  celowo  wypoziomowana,  więc nie wymaga 

stołów  wyposażonych  w  system  poziomujący,  który  może  ulec  awarii,  co  naraża  na 

pon

oszenie niepotrzebnych kosztów. 

zadanie nr 1, parametr nr 16 

W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 47 

dopuszczono  stół  z  blatem  o  szerokości  560 mm  (z  uwzględnieniem  szyn  bocznych),  czyli 

już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne. 

zadanie nr 1, parametr nr 18 

{a)} 

W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 48 

dopuszczono  regulację  stołu  w  pozycji  Trendelenburga  /  antyTrendelenburga  w  zakresie 

°/-30, czyli już w chwili wniesienia odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne. 

{b)} 

Natomiast  proponowana  regulacja  podnóżków  w  szerszym  zakresie  niż  opisany  nie 

jest potrzebna. 

zadanie nr 1, parametr nr 20 

Wymaganie  zapewnienia  ładowania  pilota  bezprzewodowego  również  za  pomocą 

ładowarki sieciowej ułatwia prowadzenie operacji.  

zadanie nr 1, parametr nr 22 

Dodatkowo punktowane rozwiązanie najlepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego, 

który  aktualnie  wykorzystuje  przy  operacjach  około  10  podstawowych  ustawień  stołu  do 

{wymienionych  w  odpowiedzi  na  odwołanie}  zabiegów,  a  wykonuj  również  inne  zabiegi  i  

planuje  wykonywać  dzięki  nowemu  stołowi  zabiegi  {wymienione  w  odpowiedzi  na 

odwołanie},  których  dotychczas  nie  mógł  wykonywać.  Ponadto  każdy  z  operatorów 

modyfikuje ustawienia adekwatnie do swojego wzrostu i przyzwyczajeń. 

zadanie nr 1, parametr nr 27 

Sygn. akt KIO 3395/21

W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 53 

dopuszczono  stół,  w  którym  informacja  o  poziomie  naładowania  jego  akumulatorów 

wyświetla  się  na  pilocie  sterującym  oraz  w  podstawie  stołu,  czyli  już  w  chwili  wniesienia 

odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne. 

zadanie nr 1, parametr nr 56 

Wymagane  rozwiązanie  najlepiej  odpowiada  potrzebie  zapewnienia  jak  najlepszego 

dostępu do  barku pacjenta,  gdyż  w  przeciwieństwie do  proponowanego w  odwołaniu,  płyta 

plecowa nie ulega skróceniu. 

Również  wymaganie  wózka  transportowego,  z  uwagi  na  dużą  wagę  płyty  barkowej, 

zwiększa komfort pracy personelu medycznego.  

zadanie nr 1, parametr nr 57 

W ramach wyjaśnień treści SWZ z 17 listopada 2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 60 

dopuszczono  przystawkę  ortopedyczną,  w  której  aparaty  naciągowe  przesuwane  są  po 

ramionach  wyciągowych  tj.  z  możliwością  płynnej  regulacji  ustawienia  odległości  aparatu 

naciągowego  od  stołu,  a  nie  przez  regulację  samych  ramion,  czyli  już  w  chwili  wniesienia 

odwołania było ono w tym zakresie bezzasadne. 

zadanie nr 1, parametr nr 61 

Wymagane  rozwiązanie  najlepiej  odpowiada  potrzebie  ułatwienia  pracy  personelu 

medycznego,  gdyż  w  przeciwieństwie  do  proponowanego  nie  zajmuje  gniazd  wpustowych 

stołu operacyjnego, których liczba jest ograniczona, i nie pozbawia możliwości umieszczenia 

w nich innych elementów niezbędnych do przeprowadzenia operacji. 

zadanie nr 1, parametr nr 71 

U  Za

mawiającego  wykonywane  jest  około  150  operacji  w  skali  roku  wymagające 

użycia  zapory  bocznej,  która  zapewnia  stabilne  podparcie  miednicy  i  ma  przeciwdziałać 

obróceniu się przez pacjenta w trakcie operacji. 

W przypadku zapory bocznej 1-punktowej istnieje 

znacznie większe ryzyko obrócenia 

się pacjenta podczas operacji. 

zadanie nr 1, parametr nr 72 

Wymagane  rozwiązanie  najlepiej  odpowiada  potrzebie  ułatwienia  pracy  personelu 

medycznego,  gdyż  w  przeciwieństwie  do  proponowanego  nie  prowadzi  do  ograniczenia 

miejsca na szynie bocznej stołu operacyjnego, które może być przeznaczone na dodatkową 

aparaturę  medyczną  montowaną  podczas  operacji  np.  niezbędną  dla  anestezjologów 

i 

ortopedów. 

zadanie nr 1, parametry nr 76-78 

Zamawiający  wykorzystuje już  istniejące  elementy  wyposażenia  stołu  operacyjnego, 

zaś  dodatkowe  elementy,  które  proponuje  Odwołujący,  powodują  zwiększenie  liczby 

Sygn. akt KIO 3395/21

elementów koniecznych do przechowywania. 

zadanie nr 2, parametr nr 3 

Dodatkowo 

punktowane 

ro

związanie 

najlepiej 

odpowiada 

potrzebie 

jak 

najłatwiejszego  i  najszybszego  doprowadzenia  stołu,  dzięki  czyszczeniu  i  dezynfekcji, 

do 

stanu  jałowego,  który  jest  konieczny  ze  względów  medycznych,  gdyż  w  przeciwieństwie 

do  gumowej  osłony  w  kształcie  harmonijki  nie  ma  trudno  dostępnych  zakamarków  i  nie 

wymaga podniesienia stołu z pozycji spoczynkowej. 

Ponadto  guma  z  czasem  parcieje

,  co  naraża  to  na  uszkodzenie  osłanianych 

elementów lub wymaga okresowego ponoszenia kosztu wymiany takiej osłony. 

zadanie nr 2, parametr nr 5 

Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym 

z 

ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do 

rozwiązania  proponowanego  przez  Odwołującego  nie  jest  podatne  na  unieruchomienie 

wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii). 

zadanie nr 2, parametr nr 16 

W  ramach  zadania  nr  2  przedmiotem  zamówienia  jest  stół  operacyjny  do  chirurgii 

bariatrycznej,  przeznaczony  do  operowani

a  otyłych  pacjentów,  o  większym  rozmiarze  ciała 

niż  przeciętnie,  którzy mają  trudność  ze  swobodnym  siadaniem.  Z tego względu konieczne 

jest zapewnienie takim pacjentom ułatwienia w siadaniu. 

W przypadku 

tych pacjentów konieczne jest ich układanie w różnych pozycjach, stąd 

im większy zakres regulacji, tym lepiej. 

Rozwiązanie z tzw. 5. kołem lepiej odpowiada potrzebom Zamawiającego związanym 

z 

ułatwieniem przemieszczania się stołu na prostych odcinkach, gdyż w przeciwieństwie do 

rozwiązania  proponowanego  przez  Odwołującego  nie  jest  podatne  na  unieruchomienie 

wynikające z braku zasilania (brak prądu czy rozładowanie baterii). 

W  zależności  od  przypadku  czasem  konieczny  jest  wolny  ruch,  a  czasem  szybki. 

Wolny  ruch  wymagany  jest  w  szczególności,  gdy  wymagana  jest  precyzja  ruchów, 

co zapobiega 

wyrządzeniu  szkody  pacjentowi.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  szczególności 

w przypadku operacji neurochirurgicznych. 

zadanie nr 2, parametr nr 19 

Ponieważ  w  ramach  zadania  nr  2  przedmiotem  zamówienia  jest  stół  operacyjny  do 

chirurgii  bariatrycznej,  przeznaczony  do  operowani

a  otyłych  pacjentów,  o  większym 

rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większe poszerzenie stołu, tym lepiej. 

zadanie nr 2, parametr nr 20 

Ponieważ  w  ramach  zadania  nr  2  przedmiotem  zamówienia  jest  stół  operacyjny  do 

chirurgii  bariatrycznej,  przeznaczony  do  operowani

a  otyłych  pacjentów,  o  większym 

Sygn. akt KIO 3395/21

rozmiarze ciała niż przeciętnie, im większa podpora pod kolano, tym lepiej. 

Przystępujący  w  piśmie  z  26  listopada  2021  r.  w  zakresie  zadania  2.  wniósł  o 

oddalenie odwołania, poparł stanowisko Zamawiającego, i przedstawił argumentację zbieżną 

z odpowiedzią na odwołanie. 

Na  posiedzeniu 

Odwołujący  oświadczył  do  protokołu,  że  wycofuje  odwołanie 

w 

zakresie dotyczącym parametrów zadania 1. nr 16, 18 (w zakresie opisanym w pkt 5 lit. a) 

odpowiedzi na odwołanie), 27 i 57 (w zakresie wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 60). 

Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  w  pozostałym  zakresie  podtrzymuje 

odwołanie. 

Skoro  według  art.  520  ust.  1  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  Izba  w  takim  przypadku  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  umarza 

postępowanie odwoławcze, również w przypadku wycofania przez odwołującego odwołania 

w części, w takim zakresie postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone. 

Stąd  za  prawidłowe  należy  uznać  odzwierciedlenie  w  orzeczeniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze w sprawie tego odwołania, że w zakresie zarzutów, które zostały 

wycofane przez Odwołującego, podlega ono umorzeniu, jak to wskazano w pkt 1. sentencji. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

o

dwoławczego  w  całości,  sprawa  –  w  zakresie  zarzutów  niewycofanych  –  została 

skierowana  do  rozpoznania  na  ro

zprawie,  podczas  której  Odwołujący,  Zamawiający 

i 

Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska i argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozp

rawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgr

omadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i 

stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Z art. 505 

ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Legitymacja  Odwołującego  jako  kwestionującego  postanowienia  specyfikacji,  które 

jego zdaniem 

negatywnie wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty, jest oczywista. 

Sygn. akt KIO 3395/21

Izba  nie  podzieliła  zatem  wątpliwości  podnoszonych  przez  Przystępującego  w  jego 

piśmie procesowym. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał otwarcia ofert – zarówno na zadanie 

jak i na zdanie 2. zostało złożone po jednej ofercie, odpowiednio na stoły Meera 7200.01 

(producenta  Getinge)  i  Arcus  (producenta  Arcus)

,  co  potwierdziło  twierdzenia  zawarte 

w 

odwołaniu, że opis przedmiotu zamówienia w każdej z tych części zamówienia, biorąc pod 

uwagę  łącznie  wszystkie  parametry  objęte  odwołaniem,  wskazuje  właśnie  na  te  produkty 

tych producentów. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  dowiódł,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

zadaniu  1.  polega  wręcz  na  skopiowaniu  szeregu  zdań  z  „Karty  katalogowej.  Stół 

operacyjny Meera 7200.01B0” (złożonej na rozprawie), firmowanej przez Maquet Polska sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, z której wynika również, że Maquet należy do Getinge Group. 

Analogicznie  zostało  dowiedzione,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zdaniu  2.  bazuje 

na 

katalogu  „Schaerer  Arcus  501/601/701.  Mobilne  uniwersalne  stoły  operacyjne 

dla 

wszystkich  kategorii  wagowych  i  specjalności  chirurgicznych”,  firmowanej  przez 

Przystępującego jako przedstawiciela w Polsce producenta Schaerer Medical. 

Jednocześnie  Odwołujący  wykazał,  że  na  rynku  mobilnych  stołów  operacyjnych 

wysokiej  klasy  istnieje  co  najmniej  kilka  produktów  konkurujących  ze  sobą  producentów, 

które jednak nie mogły zostać zaoferowane w tym postępowaniu z uwagi na dobór i sposób 

opisu  p

arametrów  odwołujący  się  do  szczegółowych  cech  jednego  konkretnego  produktu 

(zestawienie  obrazujące  spełnianie  lub  niespełnianie  przez  poszczególne  stoły  różnych 

producentów  parametrów  technicznych  z  opisu  przedmiotu  zamówienia dla  zadania  1.  i  2., 

skorygo

wane na rozprawie do protokołu, wraz z folderami, na podstawie których poczyniono 

te ustalenia).  

W  zaistniałej  sytuacji  za  nic  nie  wnoszące  do  sprawy  należało  uznać  środki 

dowodowe  zgłoszone  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  z  których  wynikało 

co na

jwyżej,  że  pojedyncze  zaskarżone  parametry  (ale  nie  wszystkie  łącznie)  mogą  zostać 

spełnione  przez  produkty  inne  niż  preferowane przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. 

W  szczególności  Zamawiający  (ani  tym  bardziej  Przystępujący)  nie  był  w  stanie 

wykazać,  że  przy  tak  konkurencyjnym  rynku,  jest  tak  unikalnym  i  specyficznym  szpitalem, 

że wyłącznie opisane przez niego kazuistycznie stoły są w stanie służyć do przeprowadzania 

operacji

, a inne się do tego nie nadają.    

Sygn. akt KIO 3395/21

W tych okoliczno

ściach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców.  Z  kolei  według  art.  99  ust.  4.  pzp  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Należy zaznaczyć, że w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp 

z 2004 r.} 

analogiczne uregulowania zostały zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 

ust. 2, co oznacza, że w pełni zachowuje aktualność dorobek orzecznictwa i doktryny co do 

normy  prawnej  zakazującej  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

O  ile  nie  ulega  wątpliwości,  że  określenie  przedmiotu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  zawsze  decyzją  własną  zamawiającego,  który  decyduje  co  chce  nabyć, 

o tyle 

przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

w tym opisanie przedmiotu zamówienia musi się odbyć na zasadach określonych w ustawie 

pzp, w szczególności z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w obu 

przywołanych powyżej przepisach. 

Przede  wszystkim  z

amawiający  nie  może  więc  określać  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób,  który  mógłby utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Oznacza  to  konieczność  eliminacji 

z tego opisu wszelkich sf

ormułowań, które bezpośrednio lub pośrednio mogłyby wskazywać 

na  konkretnego  wykonawcę  czy  produkt,  bądź  też,  które  eliminowałyby  konkretnych 

wykonawców  czy  produkty,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub  powodując  sytuację, 

w 

której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej  uprzywilejowany 

od 

pozostałych. 

W  piśmiennictwie  formułowane  są  również  poglądy,  że  nie  jest  dopuszczalne 

opisywanie  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  katalogów  jednego  producenta,  gdyż 

narusza  to 

zasadę  konkurencyjności  i  równego  dostępu  do  zamówienia.  Podkreśla się też, 

że  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  wskazywałby  na  konkretnego 

producenta, nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji tylko wówczas, jeżeli wynika 

to z braku możliwości zrealizowania potrzeb zamawiającego przez inne podmioty. Wskazuje 

Sygn. akt KIO 3395/21

się również,  że  zakaz,  o  którym mowa w  art.  29  ust.  2  ustawy  pzp z  2004  r. [w  aktualnym 

stanie  prawnym 

–  w  art.  99  ust.  4  pzp]  zostanie  naruszony,  gdy  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zamawiający  użyje  oznaczeń  czy  parametrów  wskazujących  konkretnego 

producenta  (dostawcę)  lub  konkretny  produkt,  działając  w  ten  sposób  wbrew  zasadzie 

obiektywizmu i równego  traktowania wszystkich podmiotów  ubiegających  się o  zamówienie 

publiczne  [zob. 

A.  Panasiuk,  A.  Mikołajczyk,  T.  Siedlecki,  Prawo  zamówień  publicznych 

z komentarzem, Oficyna Wydawnicza Branta, Bydgoszcz-Warszawa 2004, str. 97-98, Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  red.  T.  Czajkowskiego,  Urząd  Zamówień 

Publicznych, Warszawa 2004, str. 112]. 

Niewątpliwie  zatem  zamawiający,  mając  na  uwadze  konieczność  zabezpieczenia 

swoich  potrzeb  na  odpowiednim  poziomie,  uprawniony  jest  do  opisu  parametrów 

technicznych w taki sposób, aby nabywany produkt odpowiadał zarówno jego uzasadnionym 

potrzebom,  jak  i  możliwościom  finansowym,  nie  naruszając  przy  tym  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  możliwości  złożenia  ofert  przez  wykonawców  będących  w  stanie  podołać 

wymagan

iom  zamawiającego,  w  sposób  nienaruszający  równowagi  pomiędzy  interesem 

zamawiającego  a wykonawców  zainteresowanych  ubieganiem  się o  udzielenie zamówienia 

na  dany  rodzaj  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  ma  więc  prawo  sprecyzować 

przedmiot  zamówienia  w  oparciu  o  określone  standardy  techniczne  dzięki  wskazaniu 

wymaganych 

parametrów  i  może  opisać  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  który 

uzasadnia  jego  racjonalne  i  obiektywne  potrzeby,  przy  czym  nie  muszą  być  to  potrzeby 

określone na poziomie minimalnym. 

Granicę  uprawnień  zamawiającego  wyznaczają  jednak  przepisy  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  które  są  przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi.  Ponieważ 

dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy pzp z 2004 r. [w aktualnym stanie prawnym – w art. 99 ust. 

4  pzp] 

objęte  jest  zaistnienie  co  najmniej  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  jej 

spełnienie  niekoniecznie  musi  przybierać  charakter  bezpośredniego  godzenia  w  uczciwą 

konkurencję.  Skoro  ustawodawca  w  art.  29  ust.  2  pzp  zawarł  wyraźny  zakaz  dokonywania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

zakazane  jest  więc  nie  tylko  dokonywanie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  gdyż  wskazuje  na  konkretny  produkt,  ale i takiego,  który 

potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. 

Swoboda  precyzowania  przez  zamawiającego  swoich  wymagań  co  do  przedmiotu 

za

mówienia  przez  szczegółowe  określenie  parametrów  oczekiwanego  towaru  jest  więc 

ograniczona,  a  jego  wymagania muszą  mieć  uzasadnienie  pozwalające  na  zrównoważenie 

ograniczenia  konkurencji.  W  szczególności  dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przez  wskaza

nie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, 

Sygn. akt KIO 3395/21

będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. 

Izba  uznała  zatem,  że  w  ustalonych  w  tej  sprawie  okolicznościach  faktycznych, 

adekwatne  są  wywody  prawne  poczynione  uprzednio  w  wyrokach:  Sądu  Apelacyjnego 

w Warszawie z 24 stycznia 2012 r. sygn. akt VI ACa 965/11, 

Sądu Okręgowego w Poznaniu 

z  11  sierpnia  2006  r.  sygn.  akt 

IX  Ga  137/06  i  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  30  maja 

2011  r.  sygn.  akt  I  C  317/09

,  które  znajdują  również  odzwierciedlenie  w  utrwalonej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zgodnie  z  art.  137  ust.  1  pzp  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może 

przed  upływem  składania  ofert  zmienić  treść  SWZ.  A  contrario  zamawiający  nie  może 

dokonać żadnej zmiany treści SWZ po upływie tego terminu. Jednocześnie na mocy art. 522 

ust.  1  pzp  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

Skoro Zamawiający zdecydował się na dalsze prowadzenie postępowania i jest ono 

już  w  fazie  po  otwarciu  ofert,  bezprzedmiotowe  byłoby  nakazywanie  dokonywania  zmian 

wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  wada  ta  ma  charakter  nieusuwalny 

i 

polega  na  naruszeniu  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, Izba mogła  nakazać  wyłącznie unieważnienie tego postępowania o udzielenie 

zamówienia.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych mogło mieć istotny 

wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec 

czego 

– działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy pzp – orzekła, 

jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie,  na  które  złożyły  się: 

uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w  wysokości  3600  zł (potwierdzone złożoną  do zamknięcia rozprawy fakturą 

VAT), orzeczono 

– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy 

p

zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z  

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437) 

– obciążając nimi Zamawiającego.