KIO 3399/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3399/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  listopada  2021r.    przez 

odwołującego: Jarper Sp. z o.o. (Kolonia Warszawska, Al. Krakowska 108A 05-552 Wólka 

Kosowska) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Związek  Międzygminny 

pod n

azwą "Natura” (ul. Plac Wolności 12, 05-600 Grójec), 

przy  udziale  wykonawcy:  PreZero  Service 

Wschód  Sp.  z  o.o.  (ul.  Wrocławska  3,  26-600 

Radom

)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie: 

2.  Ko

sztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Jarper  Sp.  z  o.o. 

(Kolonia Warszawska, Al. Krakowska 108A 05-

552 Wólka Kosowska) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Związek  Międzygminny  pod 

nazwą "Natura” (ul. Plac Wolności 12 05-600 Grójec) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3399/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione  w  dniu  19  listopada  2021r.  przez odwołującego:  Jarper  Sp.  z 

o.o.    z 

siedzibą  w  miejscowości  Kolonia Warszawska w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Związek  Międzygminny  pod  nazwą  "Natura”z  siedzibą  w  Grójcu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP] 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  w  gminach  należących  do  Związku 

Międzygminnego  pod  nazwą  Natura”  -  zamówienie  w  4  częściach.  Numer  referencyjny: 

WOR.271.1.2021.

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz. 

Urz. UE 463897-2021-

PL z dnia 14 września 2021r.   

Odwołujący podał, że odwołanie wniósł wobec czynności Zmawiającego polegającej:  

na  wyborze  oferty  wykonawcy  PREZERO  SERVICE  WSCHÓD  Sp.  z  o.o.    jako  oferty 

najkorzystniejszej 

w zakresie części I zamówienia (Gmina Belsk Duży), w zakresie części 

II (Gmina Chynów) oraz w zakresie części III (Gmina Choszczyn),  

na dokonaniu błędnej oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert „norma EURO 

5”, w każdej z części zamówienia, oraz ewentualnie zaniechania wezwania Odwołującego 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  odnoszącej  się  do  elementów  podlegających 

ocenie we wskazanym 

powyżej kryterium oceny ofert.   

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:  

art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  przyznanie  Odwołującemu  0 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „norma  EURO  5”,  w  każdej  z  części  zamówienia,  w 

sytuacji,  gdy  z  oferty  wykonawcy 

wynika,  że  Odwołujący  dysponuje  odpowiednią  liczbą 

pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5  i  powinien  otrzymać  maksymalną 

liczbę punktów w tym kryterium, co najmniej w części I, części II i części III zamówienia, 

or

az odpowiednio większą niż 0 liczbę punktów w tym kryterium w części IV zamówienia; 

art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia z Odwołującym, 

czy  zaoferowane  przez  niego  pojazdy  są  pojazdami  z  funkcją  kompaktującą  i  przyjęcie, 

wbrew  oświadczeniom  złożonym  przez  Odwołującego  w  JEDZ  oraz  bez  żadnych 

podstaw,  że  wszystkie  zaoferowane  pojazdy  spełniające  normę  emisji  EURO  5  są 

pojazdami  z  funkcją  kompaktującą,  oraz  ewentualnie  zaniechanie  wyjaśnienia  z 

Odwołującym,  w  jaki  sposób  przyporządkował  on  poszczególne  pojazdy  do 

poszczególnych części zamówienia; 

art. 16 Pzp, w tym zwłaszcza wynikającej z pkt 3 tego przepisu zasady proporcjonalności 

poprzez  przyjęcie,  że  wobec  braku  przyporządkowania  przez  Odwołującego  w  ofercie 

pojazdów  do  poszczególnych  części  zamówienia  i  to  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

zawarł  w  SWZ  wymogu  dokonania  takiego  przyporządkowania,  Odwołujący  nie  może 

otrzymać  punktów  w  kryterium  „norma  EURO  5”  w  żadnej  z  części  zamówienia. 

Pozbawienie  Odwołującego  punktów  we  wskazanym  kryterium  oceny  ofert  w  każdej 

części  zamówienia  jest,  w  realiach  niniejszej  sprawy,  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności.  „Sankcja”  zastosowana  przez  Zamawiającego,  polegająca  na 

zaniechaniu  przyznania  Odwołującemu  punktów  w  każdej  części  zamówienia,  jest 

bowiem  działaniem  nieadekwatnym  do  stopnia  rzekomego  naruszenia  przez 

Odwołującego  wymogów  SWZ,  jak  również  nie  jest  konieczna  dla  zachowania 

pozostałych zasad prowadzenia postępowania. 

Wn

iósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  -  III 

zamówienia,  (2)  unieważnienia  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  dokonanej  w  ramach 

kryterium „norma EURO 5” w tych częściach zamówienia oraz przeprowadzenia ponownego 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualnie wezwanie 

Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień.   

Wskazał  ponadto,  że  w  jego  ocenie  doszło  do  niewłaściwej  oceny  jego  oferty  w 

każdej z części zamówienia, jednakże z uwagi na okoliczność, iż przyznanie Odwołującemu 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „norma  EURO  5”  nie  mogłoby  zmienić  pozycji 

Odwołującego  na  liście  rankingowej  ofert  złożonych  dla  części  IV  zamówienia,  Odwołujący 

nie żąda unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla tej części zamówienia 

i powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego. Niemiej jednak z uwagi na powiązania 

pomiędzy  oświadczeniami  złożonymi  przez  Odwołującego  na  potrzeby  oceny  oferty 

Odwołującego  dla  każdej  z  części  zamówienia,  zarzuty  odwołania  oraz  jego  uzasadnienie 

nawiązuje do wszystkich części zamówienia.   

Odwołujący  wskazał,  że  „ma  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania 

odwoławczego na jego korzyść.  Oferta Odwołującego została sklasyfikowana odpowiednio 

na drugiej (część II zamówienia) oraz trzeciej (pozostałe części zamówienia) pozycji tzw. listy 

rankingowej, przy czym klasyfikacja ta jest wyłącznie wynikiem przyznania Odwołującemu 0 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „norma  EURO  5”.  Gdyby  Odwołujący  we  wskazanym 

kryterium uzyskał maksymalną liczbę punktów (30 punktów) w części I – III zamówienia jego 

oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.    Naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  może  więc  doprowadzić  do 

powstania  po  stronie  Odwołującego  szkody  równej  co  najmniej  zyskom,  jakie  Odwołujący 

mógł  osiągnąć,  realizując  zamówienie.  Gdyby  bowiem  Zamawiający  nie  naruszył 

wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów, Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie w 

części I – III zamówienia”.   

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:  

I. Wymagania wynikające z zapisów SWZ.  

Zamawiający w rozdz. XVIII SWZ przyjął następujące kryteria oceny ofert:  

  Cena oferty brutto [C]

– waga kryterium 60% = 60pkt  

Norma EURO 5 dla środków transportu [E]– waga kryterium 30 % = 30 pkt.  

  Akcja informacyjna [A]

– waga kryterium 10% = 10 pkt.  

Dla  kryterium  „norma  EURO  5”  Zamawiający  w  pkt  3  ww.  rozdziału  SWZ  wprowadził 

następujące zasady przyznawania punktów:  

„Zasady oceny ofert w kryterium „Norma EURO 5 dla środków transportu” – maksymalnie 30 

pkt Wykonawcy zostaną przyznane punkty za wykazanie:  

minimum  1  pojazdu  przewidzianego  do  zbierania  odpadów  komunalnych  spełniającego 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 

– 10 punktów;   

minimum  2  pojazdów  przewidzianych  do  zbierania  odpadów  komunalnych  spełniających 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 

– 20 punktów;    

minimum  3  pojazdów  przewidzianych  do  zbierania  odpadów  komunalnych  spełniających 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 

– 30 punktów.   

Uwaga:  Wykonawca  składa  oświadczenie  w  przedmiocie  dysponowania  pojazdami 

spełniającymi poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5. Potwierdzenie 

emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 dla konkretnych pojazdów następuje 

na podstawie kopii dokumentu (certyfikatu) potwierdzającego ten standard (akceptowane są 

określone, powszechnie stosowane świadectwa potwierdzające klasę emisji spalin).  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dołączenia  do  oferty  kopii  dokumentów  (certyfikatów) 

potwierdzających  emisję  spalin  minimum  na  poziomie  standardu  EURO  5  dla  pojazdów 

przewidzianych do zbierania odpadów komunalnych.  

Wykonawca może wskazać w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium te same 

pojazdy,  które  wykazał  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postepowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej.  

Uwaga:  Wykonawca,  który  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  może 

posłużyć się tym samym potencjałem technicznym (wskazać te same pojazdy) dla dwóch lub 

większej liczby części zamówienia, za wyjątkiem pojazdów z funkcją kompaktującą.  

Wykonawca, który składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, nie może posłużyć 

się  tym  samym  pojazdem/pojazdami  z  funkcją  kompaktującą  (wskazać  tego/tych 

samego/mych pojazdu/-

ów) dla dwóch lub większej liczby części zamówienia”.  

W przypadku wskazania przez Wykonawcę tego samego pojazdu z funkcją kompaktującą w 

dwóch lub większej liczbie części zamówienia, Zamawiający nie uwzględni tego pojazdu przy 

przyznawaniu punktów w przedmiotowym kryterium w żadnej z tych części” (podkreślenia za 

Zamawiającym – przypis autora).   

3. W ślad za tak określonymi zasadami przyznawania punktów w kryterium „norma EURO 5” 

Zamawiający wprowadził do Formularza oferty (zał. 2 do SWZ) następujący zapis:  

„2. Oświadczamy, że dysponujemy:  

dla Części I (Sektor 1 – Gmina Belsk Duży) ……………** pojazdami spełniającymi poziom 

emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5  

2)  dla  Cz

ęści  II  (Sektor  2  –  Gmina  Chynów)  …………………**  pojazdami  spełniającymi 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5  

dla  Części  III  (Sektor  3  –  Gmina  Goszczyn)  ……………….**  pojazdami  spełniającymi 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5  

dla Części IV (Sektor 4 – Gmina Promna)  ……………..** pojazdami spełniającymi poziom 

emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 (…)   

**wypełnia Wykonawca”  

Już w tym miejscu zasygnalizowania wymaga, że Zamawiający wymagał wskazania przez

wy

konawców  w  ofercie wyłącznie liczby samochodów  spełniających  właściwą normę  emisji 

spalin  dla  danej  części  zamówienia  (podania  w  wykropkowanym  miejscu  Formularza  cyfry 

jeden, dwa lub trzy). Zamawiający nie wymagał podania w ofercie ani informacji o tym, czy 

pojazdy  wskazywane  przez  wykonawcę  mają  funkcję  kompaktującą,  ani  o  tym,  w  jaki 

samochód  (np.  o  jakim  numerze  rejestracyjnym)  będzie  dedykowany  do  realizacji  danej 

części zamówienia. Jest to o tyle istotne, o ile Zamawiający z góry przewidywał, że ten sam 

pojazd  może    -  w  określonych  w  SWZ  warunkach  –  być  przeznaczony  do  realizacji 

zamówienia w różnych częściach zamówienia, a co za tym idzie jeżeli był to równocześnie 

pojazd  spełniający  normę  emisji  spalin  EURO  5  wykonawcy  mogli  otrzymać  dodatkowe 

punkty 

w każdej części zamówienia de facto za ten sam pojazd.   

Warto  także  zaznaczyć,  że  z  dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  na 

potwierdzenie  spełnienia  normy  emisji  spalin  EURO  5  (np.  certyfikatów)  miało  wynikać 

wyłącznie to, że konkretny pojazd spełnia określony standard (standard właściwy dla danej 

normy emisji spalin). Z dokumentów tych nie musiało wynikać, czy dany pojazd ma funkcję 

kompaktującą  i  do  realizacji  zamówienia,  w  której  części  wykonawca  zamierza  go 

przeznaczyć.   

II. Okoliczności faktyczne. Oceny oferty Odwołującego dokonana przez Zamawiającego.   

Odwołujący,  składając  ofertę,  złożył  w  jej  pkt  2  oświadczenie,  że  dla  każdej  z  części 

zamówienia  dysponuje  3  pojazdami  spełniającymi  poziom  emisji  spalin  minimum  na 

poziomie  standardu  EURO 

5.  Jednocześnie  do  oferty  załączył  certyfikaty  EKMT 

potwierdzające  spełnienie  przez  pojazd  silnikowy  odpowiednich  warunków  technicznych  i 

wymogów bezpieczeństwa dla pięciu pojazdów.   

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  również  oświadczenie  JEDZ,  potwierdzając  m.  in.,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  niniejszym  Postępowaniu  (w  tym  celu  w  części  IV  oświadczenia 

wypełnił  sekcję  a).  Pismem  z  dnia  19  października  2021r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 1 i 2 Pzp do złożenia aktualnego oświadczenia JEDZ, tj. 

oświadczenia, w którym w części IV wypełnione będą sekcje A, B i C.   

Odwołujący w odpowiedzi na wskazane wezwanie złożył poprawione oświadczenie JEDZ, 

oświadczając, że będzie dysponował następującymi pojazdami do realizacji zamówienia:  

✓  W4 JAREK- MERCEDES- BENZ ECONIC 2629LL 

– EURO V – pojazd przystosowany 

do odbioru odpadów z funkcją kompaktującą, samochód do „trudnych dojazdów”  

✓  WPI 5GY3- SCANIA P280DB6X2*4HNA- EURO V 

– pojazd przystosowany do odbioru 

odpadów funkcją kompaktującą, samochód do „trudnych dojazdów”  

✓  WPI 83885- SCANIA P280DB6X2*4HNA- EURO V 

– pojazd przystosowany do odbioru 

odpadów funkcją kompaktującą, samochód do „trudnych dojazdów”  

✓  WPI 83268- SCANIA P310DB6X2*4HNA- EURO V 

– pojazd przystosowany do odbioru 

odpadów bez funkcji kompaktującej, samochód do „trudnych dojazdów”  

✓  WPI 83267- SCANIA P310DB6X2- 4HNA- EURO V 

– pojazd przystosowany do odbioru 

odpadów bez funkcji kompaktującej, samochód do „trudnych dojazdów”  

Oceniając  złożoną  ofertę  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  0  pkt  w  kryterium  oceny 

„norma  EURO  5”,  wyjaśniając ten  sposób  oceny  oferty  Odwołującego  w  decyzji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  5  listopada  2021r.  (doręczonej  Odwołującemu  w  dniu  9 

listopada  2021r.)  następująco  (uzasadnienie  było  takie  same  dla  wszystkich  części 

zamówienia, a co za tym idzie Odwołujący zacytuje je tylko raz):  

„Oferta  ta  otrzymała  0  punktów  w  kryterium  „norma  EURO  5”,  gdyż  wykonawca,  składając 

ofertę na wszystkie części zamówienia posłużył się tymi samymi pojazdami na każdą część 

zamówienia,  posiadającymi  funkcję  kompaktującą.  Zamawiający  w  Rozdziale  XVIII  ust.  3 

SWZ,  zawierającym  opis  kryterium  oceny  ofert  „norma  EURO  5  dla  środków  transportu”, 

zobowiązał wykonawców do złożenia oświadczenia w przedmiocie dysponowania pojazdami 

spełniającymi  poziom  emisji  spalin  minimum  na  poziomie  standardu  EURO  5  oraz  do 

dołączenia  do  oferty  kopii  dokumentów  (certyfikatów)  potwierdzających  emisję  spalin 

minimum  na  poziomie  standardu  EURO  5  dla  pojazdów  przewidzianych  do  zbierania 

odpadów  komunalnych.  Jednocześnie  zamawiający  zamieścił  zastrzeżenie:  „Wykonawca, 

który  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  może  posłużyć  się  tym  samym 

potencjałem  technicznym  (wskazać  te  same  pojazdy)  dla  dwóch  lub  większej  liczby  części 

zamówienia,  za  wyjątkiem  pojazdów  z  funkcją  kompaktującą.  Wykonawca,  który  składa 

ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  nie  może  posłużyć  się  tym  samym 

pojazdem/pojazdami  z  funkcją  kompaktującą  (wskazać  tego/tych  samego/-mych  pojazdu/-

ów)  dla  dwóch  lub  większej  liczby  części  zamówienia.  W  przypadku  wskazania  przez 

Wykonawcę  tego  samego  pojazdu  z  funkcją  kompaktującą  w  dwóch  lub  większej  liczbie 

części zamówienia, Zamawiający nie uwzględni tego pojazdu przy przyznawaniu punktów w 

przedmiotowym  kryterium  w  żadnej  z  tych  części.  Wykonawca  JARPER  Sp.  z  o.o.  na 

wszystkie  części  zamówienia  (gdyż  nie  wskazał,  na  realizację  której  części  zamówienia 

przeznacza  poszczególne  pojazdy)  złożył  dokumenty  potwierdzające  emisję  spalin  na 

poziomie  standardu  EURO  5  pięciu  pojazdów,  z  których  każdy  posiada  funkcję 

kompaktującą. W formularzu oferty wykonawca oświadczył, że w każdej z części zamówienia 

dysponuje 3 pojazdami spełniającymi poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu 

EURO 5. Wobec powyższego, z uwagi na zacytowane powyżej zastrzeżenie poczynione w 

SWZ, zamawiający nie miał możliwości przyznania punktów wykonawcy JARPER Sp. z o. o. 

w kryterium „norma EURO 5”.  

III. Uzasadnienie zarzutów stawianych czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego.   

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że na podstawie decyzji Zamawiającego z dnia 

5 listopada 2021r. nie sposób ustalić, z czego Zamawiający wywodzi, że wszystkie pojazdy 

wskazane przez Odwołującego w ofercie były pojazdami z funkcją kompaktującą.   

Oświadczenie takiej treści nie znalazło się w ofercie Odwołującego. Wobec braku w SWZ 

wymogu  wskazania  w  ofercie  rodzaju  i  wyposażenia  pojazdu,  Odwołujący  nie  złożył  w 

ofercie  oświadczenia  odnośnie  tego,  jakie  wyposażenie  ma  każdy  z  zaoferowanych 

pojazdów.   

Oświadczenie  odnośnie  wyposażenia  pojazdów  wskazywanych  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (a  więc  pośrednio  kryteriów  oceny  ofert) 

znalazło  się  dopiero  w  uzupełnionym  w  dniu  21  października  2021r.  dokumencie  JEDZ.  W 

tym oświadczeniu Odwołujący jednoznacznie wskazał jednak, że dwa z pięciu pojazdów są 

pojazdami bez funkcji kompaktującej.   

W  ocenie  Odwołującego  wniosku  co  do  posiadania  przez  zaoferowane  pojazdy  funkcji 

kompaktującej  Zamawiający  nie  mógł  również  wywieść  z  treści  załączonych  do  oferty 

certyfikatów  –  w  certyfikatach  znajdują  się  oświadczenia  producenta  odnośnie  relacji  mocy 

silnika,  poziomu  hałasu,  emisji  spalin,  wymogów  bezpieczeństwa  w  zakresie  lusterka 

wstecznego,  tachografu,  urządzeń  ograniczających  prędkość,  układu  hamulcowego  czy 

układu kierowniczego do właściwych przepisów. Żadne z tych oświadczeń nie wskazuje by 

konkretny pojazd był „z funkcją kompaktującą”.  

Warto  przy  tym  dodać  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  pisząc  w  SWZ  o  „pojazdach  z 

funkcją  kompaktującą”  dokonuje  pewnego  skrótu  myślowego.  Pojazd  przystosowany  do 

odbioru odpadów komunalnych składa się z podwozia (nośnika) – samochodu ciężarowego, 

który  zabudowywany  jest  określoną  zabudową.  W  tym  przypadku  ma  to  być  zabudowa 

przystosowana do  odbioru odpadów  komunalnych z mechanizmem  załadowczym z  funkcja 

kompaktującą  (zgniatającą  odpady  przy  załadunku).  Wymogi  normy  emisji  spalin  EURO  5 

odnoszone są do samochodu ciężarowego będącego podwoziem pojazdu przystosowanego 

do  odbioru  odpadów.  Z  tego  też  względu,  przedstawione  przez  Odwołującego  certyfikaty, 

jako odnoszące się do nośników, z założenia nie mogły potwierdzać, czy dany pojazd będzie 

ostatecznie wyposażony w zabudowę z funkcją kompaktującą. Jest to także o tyle istotne, o 

ile wykonawca dysponując określoną liczbą pojazdów ciężarowych (nośników) ma możliwość 

dokonywania  zmian  w  ich  zabudowie,  tj.  może  zakupić  u  producenta  pojazd  z  gotową 

zabudową  z  funkcją  kompaktującą,  ale  dla  potrzeb  realizacji  danego  zamówienia  ta 

zabudowa  może  zostać  zdemontowana  i  na  tym  samym  nośniku  można  zabudować  inną 

zabudowę.  Rozwiązania  takie  są  stosowane  w  praktyce  i  choć  wiążą  się  z  pewnymi 

kosztami, nie są z założenia niemożliwe. Innymi więc słowy, okoliczność, że dany nośnik był 

uprzednio  z  zabudową  z  funkcja  kompaktującą,  nie  oznacza,  że  nie  może  on  na  potrzeby 

kolejnego  zamówienia  zostać  zabudowany  zabudową  bez  tej  funkcji.  Certyfikat,  o  którym 

mowa powyżej, siłą rzeczy nie będzie więc odnosił się do zabudowy jako takiej.   

W tej sytuacji nie sposób ustalić, na jakiej podstawie Zamawiający przyjął, że wszystkie 

pojazdy  wskazane  przez  Odwołującego  są  i  będą  dla  potrzeb  realizacji  tego  zamówienia 

pojazdami z funkcją kompaktującą.   

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  jeżeli  Zamawiający  prowadził  w  tym  zakresie  jakieś 

własne  ustalenia,  wykraczające  poza  treść  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  wraz  z  ofertą,  ustalenia  te  winny  być  wskazane  w  decyzji  o  przyznaniu 

Odwołującemu  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.    Odwołujący  nie  może  domyślać  się,  z 

jakich  względów  Zamawiający  przyznał  mu  określoną  ilość  punktów,  a  więc  w  tym 

przypadku,  z  jakich  względów  Zamawiający  przyjął,  że  wszystkie  wskazane  w  ofercie 

Odwołującego  pojazdy  będą  na  etapie  realizacji  zamówienia  wyposażone  w  zabudowę 

przystosowaną do odbioru odpadów z mechanizmem załadowczym z funkcją kompaktującą.  

17. Za wyrokiem KIO 863/21, 

podał, że: „Przekazanie samej karty zbiorczej oceny ofert bez 

wskazania  jakichkolwiek  informacji  wyjaśniających  faktyczne  powody  przyznania  bądź 

nieprzyznania  punktów  poszczególnym  wykonawcom  w  kryterium  „Ocena  koncepcji 

wykonania  przedmiotu  zamówienia”  nie  spełnia  wymogów  pozwalających  uznać  taki 

dokument za uzasadnienie w rozumieniu art. 253 ust. 1 ustawa z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych.  (…)  O  podstawach  takiej,  a  nie  innej  oceny,  wykonawcy 

powinni  zostać  zatem  należycie  powiadomieni,  a  już  zwłaszcza  w  przypadku,  gdy  ich 

koncepcja  nie  uzyskała  maksymalnej  liczby  punktów.  Wszystkie  informacje  o  podstawach 

czynności  zamawiającego  odwołujący  powinien  uzyskać  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Sytuacja,  w  której  wykonawca  nie  może  poznać  argumentacji,  która 

prowadziła  do  negatywnej  oceny  jego  oferty,  niewątpliwie  nie  sprzyja  zasadom  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, wyrażonym w art. 16 ustawa 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.”  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że  w 

niniejszej  sprawie  niewystarczające  było  wskazanie  w  piśmie  z  dnia  5  listopada  2021  r.,  iż 

Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów w kryterium oceny ofert „norma EURO 5” 

z tego względu, że wszystkie wskazane przez niego pojazdy mają funkcję kompaktującą, ale 

dodatkowo wyjaśnienia wymagało w oparciu, o jakie dane Zamawiający przyjął, że w istocie 

wszystkie  samochody  wskazane  w  ofercie  Odwołującego  mają  i  nadal  mieć  będą  funkcję 

kompaktującą, skoro w tym zakresie w ofercie nie znajdowały się żadne oświadczenia.  

Dodać  na  marginesie  powyższego  należy,  że  jeżeli  Zamawiający  wszedł  w  posiadanie 

informacji  odnośnie  tego,  że  pojazdy  wskazywane  przez  Odwołującego  w  ofercie  mogą 

posiadać  funkcję  kompaktującą,  nie  mógł  podjąć  ostatecznej  decyzji  o  przyznaniu  punktów 

Odwołującemu  w  kryterium  „norma  EURO  5”,  nie  wyjaśniając  wcześniej  z  Odwołującym, 

jakie funkcje rzeczywiście będą posiadały pojazdy skierowane do realizacji zamówienia.  

Wniosek co do konieczności wyjaśnienia z Odwołującym tej kwestii jest tym bardziej zasady, 

jeśli  uwzględni  się,  że  (1)  Zamawiający  nie  żądał  od  wykonawców  złożenia  w  ofercie 

oświadczenia  co  do  posiadania  przez  pojazdy  określonych  funkcji,  a  (2)  Odwołujący  w 

oświadczeniu  złożonym  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(JEDZ) oświadczył, że co najmniej dwa pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia będą 

bez funkcji kompaktującej.   

Podstawą  do  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnienia  tej  kwestii  jest 

przepis art. 223 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.  

We  wskazanym  przepisie  mowa  jest  o  tym,  że  Zamawiający  „może”  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień,  jednak  na  gruncie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  (i 

stanowisko  to  zachowuje  swoją  aktualność)  Izba  wyjaśniała,  że  w  istocie,  z  uwagi  na 

podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania,  na  Zamawiającym  może  spoczywać 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  przez  niego 

of

erty. Obowiązek ten aktualizuje się ilekroć Zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści 

złożonej  oferty,  a  na  skutek  tych  wątpliwości  Zamawiający  miałby  podjąć  czynność 

niekorzystną dla wykonawcy.  

Przykładowo  wskazał  na  wyrok  KIO  760/21,  cytując:  „Podkreślić  należy  także,  że 

zamawiający  jest  jednak  zobowiązany  do  wystąpienia  do  wykonawcy  z  żądaniem  złożenia 

wyjaśnień,  kiedy  ich  wystąpienie  jest  niewątpliwe,  a  więc  w  sytuacji  kiedy  zamawiający 

zamierza  odrzucić  złożoną  ofertę  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  w  szerokim 

znaczeniu  „niezgodności”.  Zaniechanie  przez  zamawiającego  tego  trybu  wyjaśniania 

wątpliwości  odnoszących  się  do  treści  złożonej  oferty  winno  być  uznane  za  naruszenie 

przepisów postępowania, ponieważ to na zamawiającym, który ze swoich twierdzeń wywodzi 

skutek  prawny  w  postaci  możliwości  odrzucenia  oferty,  spoczywa  ciężar  udowodnienia 

podstawy  do  zastosowania  tej  sankcji  wobec  oferty  wykonawcy.  Dopiero  wyczerpanie  tej 

procedury  uprawnia  zamawiającego  do  ewentualnego  ustalenia,  że  dana  oferta  nie 

odpowiada treści SIWZ”.  

W  przywołanym  wyroku  Izba  odnosi  się  wprawdzie  do  sytuacji,  kiedy  skutkiem 

niewyjaśnienia  oferty  miałoby  być  odrzucenie  oferty  wykonawcy.  Jednakże  w  ocenie 

Odwołującego  identycznie  należy  podejść  do  sytuacji,  w  której  skutkiem  wątpliwości 

powstałych  po  stronie  Zamawiającego  miałoby  być  przyznanie  wykonawcy  mniejszej  ilości 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Również  w  tym  przypadku  na  Zamawiającym  spoczywa 

ciężar  wykazania,  że  dany  wykonawca  nie  może  otrzymać  określonej  ilości  punktów  w 

kryterium oceny ofert, a więc istnienie wyłącznie wątpliwości po stronie Zamawiającego jest 

niewystarczające do tego by odmówić wykonawcy przyznania dodatkowych punktów.   

Oczywiście  zgodzić  należy  się  z  tym,  że  informacje  zawarte  w  ofertach  i  oceniane  w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniom,  czy  modyfikacjom  po  upływie 

terminu  składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  proces  wyjaśnień  tej  części  oferty  musi  być 

prowadzony z wykonawcą bardzo ostrożnie, jednak jest dopuszczony orzecznictwem Izby.   

W  niniejszej  sprawie  odnotować  przy  tym  należy,  że  wyjaśnienie  z  Odwołującym,  czy 

zaoferowane  przez  niego  pojazdy  mają  funkcję  kompaktującą  nie  mogłoby  prowadzić  do 

zmiany  informacji  zawartych  w  ofercie  i  podlegających  ocenie  w  ramach  kryterium  „norma 

EURO  5”,  bowiem  wykonawcy  na  potrzeby  oceny  ofert  w  tym  Postępowaniu  nie  składali 

oświadczeń  odnośnie  tego,  jakie  funkcje  mają  ich  pojazdy  wskazywane  w  ofercie. 

Oświadczenie zawarte w ofercie odnosiło się tylko do ilości pojazdów i takie oświadczenie, 

na skutek wyjaśnienia, nie mogłoby zostać zmienione.   

Kolejno  podnieść  należy,  że  Zamawiający  przyjmując  założenie  o  tym,  że  wszystkie 

zaoferowane  przez  Odwołującego  pojazdy  mają  funkcję  kompaktującą,  nie  przyznał  mu 

ostateczni

e  żadnych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Warto  jednak  zaznaczyć,  że  nawet 

jeśli  przyjąć  by,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  pojazdy  mają  i  będą  mieć  funkcję 

kompaktującą (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący powinien był otrzymać część 

punktów w kryterium. Przedstawienie do oferty 5 pojazdów z funkcją kompaktującą powinno 

dać  Odwołującemu  co  najmniej  10  punktów  w  każdej  z  części  zamówienia  (nawet  jeśli 

Zamawiający  nie  mógłby  przypisać  piątego  z  pojazdów  do  żadnego  zadania).  Kierując  się 

zasadą wyrażoną w SWZ odnośnie tego, że żaden z pojazdów z funkcją kompaktującą nie 

może  być  wskazany  do  realizacji  więcej  niż  jednej  części  zamówienia,  Zamawiający 

powinien  był  przyjąć,  że  wykonawca  może  skierować  wskazane  przez  siebie  w  ofercie 

pojazdy  co  najmn

iej  do  realizacji  czterech  części  zamówienia,  co  dawałoby  mu  po  10 

dodatkowych punktów w każdej z części zamówienia.    

W sytuacji natomiast, gdy dwa z pięciu przedstawionych przez Odwołującego w ofercie 

pojazdów,  będą  pojazdami  bez  funkcji  kompaktującej  ilość  punktów,  jakie  Zamawiający 

powinien  przyznać  Odwołującemu  w  każdym  z  zadań  wzrasta.  Odwołujący  może  bowiem 

skierować  te  dwa  pojazdy  z  normą  emisji  spalin  co  najmniej  EURO  5  do  realizacji 

zamówienia  w  każdym  z  czerech  zadań,  uzyskując  w  każdym  z  tych  zadań  20  punktów  w 

kryterium oceny ofert „norma EURO 5”.   

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  przyznać  mu  także  punkty  za  3 

pozostałe  pojazdy  z  funkcją  kompaktującą,  przypisując  je  do  poszczególnych  części 

zamówienia  według  ich  numeracji  (pierwszy  pojazd  z  funkcją  kompaktującą  do  części 

pierwszej  zamówienia,  drugi  pojazd  z  funkcją  kompaktującą  do  części  drugiej  zamówienia 

itd.).   

Podkreślił,  że  Zamawiający  –  mimo,  iż  SWZ  dopuszczała  zaoferowanie  tych  samych 

pojazdów  (pojazdów  bez  funkcji  kompaktującej)  do  realizacji  różnych  części  zamówienia  – 

nie  wymagał  zapisami  SWZ,  by  wykonawcy  w  swojej  ofercie  „przypisywali”  poszczególne 

pojazdy  do  danej  części  zamówienia.  Formularz  oferty  wymagał  wyłącznie  złożenia 

oświadczenia  co  do  ilości  pojazdów  z  wymaganą  normą  emisji  spalin  dla  danej  części 

zamówienia.   

W tej sytuacji Zamawiający nie może obecnie czynić Odwołującemu zarzutu, że ten nie 

„przypisał” pojazdów do części zamówienia i twierdzić, że z uwagi na to nie może przyznać 

punktów w kryterium oceny ofert. Odwołujący „karany” jest bowiem obecnie mniejszą ilością 

punktów  za  to,  że  Formularz  oferty  sporządził  zgodnie  z  wymogami  wprost  wyrażonymi  w 

SWZ.  Jeżeli  Zamawiający  uważał,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  skorzystają  z  możliwości 

przewidzianej SWZ i te same pojazdy przeznaczą do realizacji różnych części zamówienia, 

nie  będzie  możliwe  przyznanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  bez  uprzedniego 

oświadczenia  wykonawcy  odnośnie  tego,  jakie  pojazdy  przypisuje  do  danej  części 

zamówienia, winien był żądać takiego oświadczenia w ofercie. Tymczasem Zamawiający nie 

zawarł w SWZ takiego wymogu, a nawet więcej – nie oczekiwał podania w ofercie ani, jakie 

pojazdy  są  przewidziane  do  realizacji  zamówienia,  ani  jakie  posiadają  one  funkcje. 

Zamawiający  oczekiwał  wyłącznie  podania  ilości  pojazdów  z  normą  emisji  spalin  dla  danej 

części  oraz  certyfikatów  (lub  innych  dokumentów),  z  których  będzie  wynikał  fakt  spełniania 

wymaganej normy. Z dokumentów tych, jak wskazywano powyżej, nie wynikało i wynikać nie 

musiało, jaką funkcję ma dany pojazd.   

Zamawiający  nie  może  więc  obecnie  twierdzić,  że  nie  jest  w  stanie  przyznać 

Odwołującemu  punktów  w  kryterium  „norma  EURO  5”,  mimo  iż  ten  złożył  ofertę  w  sposób 

ściśle  odpowiadający  wymaganiom  SWZ.  Stanowiłoby  to  naruszenie  podstawowych  zasad 

prowadzenia postępowania, w tym zasady przejrzystości i równego traktowania. Wykonawca 

byłby bowiem  gorzej  traktowany  niż  inni  wykonawcy  uczestniczący w  postępowaniu tylko z 

tego  względu,  że  nie  złożył  w  ofercie  dodatkowych,  niewymaganych  zapisami  SWZ 

oświadczeń.   

Brak  przyznania  punktów  w  omawianym  kryterium  byłby  również  sprzeczny  z  zasadą 

proporcjonalności.  W  niniejszym  Postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  taka  sytuacją,  że 

Odwołujący,  mimo  iż  dostosował  się  do  wymogów  SWZ  wskazujących  na  to,  jakie 

oświadczenia i dokumenty ma złożyć wraz z ofertą w celu uzyskania dodatkowych punktów 

w  kryterium  oceny  ofert  i  w  sytuacji,  gdy  wykazał,  że  istotnie  posiada  potencjał  techniczny 

wystarczający  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ilości  maksymalnej  przynajmniej  dla 

części zadań, i tak punktów tych nie uzyskuje.   

33. Za wyrokiem KIO 371/17, 

podał, że „definicji zasady proporcjonalności należy szukać w 

orzecznictwie, które jednoznacznie potwierdza, że „zasada proporcjonalności to zachowanie 

adekwatne  do  danej  sytuacji,  tym  samym  musi  być  ono  właściwe  w  okolicznościach  danej 

sprawy, co oznacza, że podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom”.  

W niniejszej sprawie, jak można założyć, bo sam Zamawiający w uzasadnieniu decyzji z 

dnia  5  listopada  2021r.  nie  wskazuje  żadnych  motywów  swojego  postępowania, 

Zamawiający  obawia  się,  że  przyznanie  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„norma  EURO  5”  mogłoby  naruszyć  zasady  równej  konkurencji,  w  szczególności  zaś 

w

ymagałoby  przeprowadzenia  z  wykonawcą  dodatkowych  negocjacji.  Jednakże  z  taką 

sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie i Zamawiający, kierując się wyłącznie 

zapisami SWZ i oświadczeniami, jakie uzyskał od Odwołującego wraz z ofertą, powinien był 

samodzielnie przypisać ilość pojazdów do danej części zamówienia (dla przyznania punktów 

kwestią obojętną pozostaje, który konkretnie z pojazdów danego rodzaju będzie przypisany 

do danej części zamówienia). I tak:  

Odnośnie pojazdów bez funkcji kompaktującej wyjaśnione zostało powyżej, że zgodnie z 

SWZ  mogą  być  one  wykorzystane  do  realizacji  każdej  części  zamówienia.  Dwa  tego  typu 

pojazdy  wskazane  w  ofercie  Zamawiający  mógł  więc  przypisać  do  każdej  z  części 

zamówienia,  co  daje  Odwołującemu  w  każdej  części  zamówienia  po  20  dodatkowych 

punktów w omawianym kryterium oceny ofert.   

Odnośnie  pozostałych  trzech  pojazdów  z  funkcją  kompaktującą  Zamawiający  mógł 

przyjąć  najprostsze  rozwiązanie,  a  mianowicie  przypisać  po  jednym  z  pojazdów  do  trzech 

pierwszych 

części  zamówienia  (wg  kolejności  części  ustalonych  w  SWZ).  Trudno  byłoby 

zarzucić  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  jakąkolwiek  stronniczość,  jeśli  kluczem  do 

„przypisania” pojazdów do części zamówienia byłaby wyłącznie kolejność części ustalona w 

SWZ,  nie  zaś  warunki  realizacji  poszczególnych  części  zamówienia,  możliwe  miejsce 

wykonawcy w rankingu ofert/możliwość uzyskania zamówienia itd.   

W  ocenie  Odwołującego  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  by  poprawność  takiego 

„przypisania”  pojazdów  do  części  zamówienia  Zamawiający  potwierdził  z  Odwołującym  w 

trybie art. 223 ust. 1 Pzp, tj. wyjaśniając z nim treść oferty ocenianej w ramach omawianego 

kryterium oceny ofert. Elementem oferty nie było wszak oświadczenie wykonawcy odnośnie 

tego,  do  jakiej  części  zamówienia  „przypisuje”  dany  pojazd,  stąd  potwierdzenie  we 

wskazanym  trybie,  że  Zamawiający  poprawnie  odczytuje  intencje  wykonawcy  nie 

stanowiłoby  niedozwolonej  zmiany  treści  złożonej  oferty.  Skoro  bowiem  w  ofercie  nie  było 

oświadczenia o danej treści, nie ma czego w ofercie tej poprawiać.   

Podsumowując  powyższe  podkreślił,  że  nie  wszystkie  pojazdy  wskazane  w  ofercie 

Odwołującego  będą,  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia,  wyposażone  w  zabudowę  do 

odbioru  odpadów  komunalnych  z  funkcją  kompaktującą.  Jak  Odwołujący  wskazał  w  JEDZ 

(odnośnie  tych  samych  pojazdów,  choć  w  tym  przypadku  wskazywanych  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  dwa  z  nich  będą  „pojazdami  bez  funkcji 

kompaktującej”.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  przyznania 

Odwołującemu  0  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  „norma  EURO  5”  dla  każdej  z  części 

zamówienia. Dwa pojazdy, które są bez funkcji kompaktującej i które w związku z tym można 

było  wskazać  dla  każdej  części  zamówienia  winny  być  ocenione  w  każdej  z  części 

zamówienia,  co  oznacza,  że  za  te  dwa  pojazdy  Odwołujący  w  każdej  części  zamówienia 

powinien  otrzymać  po  20  pkt  w  omawianym  kryterium.  Pozostałe  trzy  pojazdy  bez  funkcji 

kompaktujące  powinny  zostać  przypisane  przez  Zamawiającego  do  poszczególnych  części 

zamówienia  samodzielnie  (np.  wg  najprostszej  z  możliwych  zasad,  tj.  pierwszy  pojazd  do 

pierwszej  części  zamówienia,  drugi  pojazd  do  drugiej  części  zamówienia  itd.),  względnie 

Zamawiający  sposób  przypisania  pojazdów  do  części  zamówienia  winien  był  wyjaśnić  z 

Odwołującym.  Zamawiający  nie  wymagał  bowiem  zapisami  SWZ    przypisania  w  ofercie 

pojazdów  do  części  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  nie  może  odmówić  wykonawcy 

przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „norma  EURO  5”  z  tego  tylko  względu,  że 

Odwołujący nie zawarł w ofercie niewymaganego zapisami SWZ oświadczenia, zwłaszcza w 

sytuacji,  gdy  przyjęcie  opisanego  powyżej  sposobu  przypisania  pojazdów  do  części 

zamówienia nie można uznać za naruszenie zasad konkurencji.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  29.11.2021  r.)  wniósł  o 

oddalenie odwołania wskazując w szczególności: 

Przyjęte przez zamawiającego w rozdz. XVIII SWZ pozacenowe kryterium oceny ofert 

dotyczyło  normy  emisji  spalin  na  poziomie  EURO  5  dla  środków  transportu  [E].  Waga 

powyższego  kryterium  wynosiła  30  %  =  30  pkt.  Zasady  oceny  ofert  w  kryterium  „Norma 

EURO  5  dla  środków  transportu”  zostały  określone  w  punkcie  3  Rozdziału  XVIII  SWZ. 

Zgodnie  z  powyższymi  zasadami  wykonawcy  mieli  otrzymać  w  tym  kryterium  maksymalnie

30  punktów,  przy  czym  maksymalną  liczbę  punktów  mogli  otrzymać  wykonawcy,  którzy 

wskazali co najmniej 3 pojazdy spełniające normę emisji spalin na poziomie EURO 5. 

Wykonawcy  mieli  składać  oświadczenie  w  przedmiocie  dysponowania  pojazdami 

spełniającymi poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5. Potwierdzenie 

emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 dla konkretnych pojazdów następuje 

na podstawie kopii dokumentu (certyfikatu) potwierdzającego ten standard (akceptowane są 

określone,  powszechnie  stosowane  świadectwa  potwierdzające  klasę  emisji  spalin). 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  dołączenia  do  oferty  kopii  dokumentów  (certyfikatów) 

potwierdzających  emisję  spalin  minimum  na  poziomie  standardu  EURO  5  dla  pojazdów 

przewidzianych  do  zbierania  odpadów  komunalnych.  Wykonawcy  mogli  wskazać  w  celu 

uzyskania  punktów  w  przedmiotowym  kryterium  te  same  pojazdy,  które  wykazali  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej. 

Jednocześnie w SWZ zamawiający wskazał, że wykonawcy, którzy składali ofertę na więcej 

niż  jedną  część  zamówienia,  mogli  posłużyć  się  tym  samym  potencjałem  technicznym 

(wskazać te same pojazdy) dla dwóch lub większej liczby części zamówienia, za wyjątkiem 

pojazdów  z  funkcją  kompaktującą.  Wykonawcy,  którzy  składali  ofertę  na  więcej  niż  jedną 

część  zamówienia,  nie  mogli  posłużyć  się  tym  samym  pojazdem/pojazdami  z  funkcją 

kompaktującą (wskazać tego/tych samego/-mych pojazdu/-ów) dla dwóch lub większej liczby 

części  zamówienia.  W  przypadku  wskazania  przez  wykonawców  tego  samego  pojazdu  z 

funkcją  kompaktującą  w  dwóch  lub  większej  liczbie  części  zamówienia,  zamawiający  nie 

uwzględniał tego pojazdu przy przyznawaniu punktów w przedmiotowym kryterium w żadnej 

z tych części.  

Odnosząc się do opisanych w SWZ zasad przyznawania punków w kryterium „Norma 

EURO 5 dla środków transportu” należy kolejno zważyć, co następuje.   

Zamawiający  w  kryterium  „Norma  EURO  5  dla  środków  transportu”  precyzyjnie 

wskazał w jaki sposób będzie dokonywał oceny pojazdów spełniających normę emisji spalin 

EURO 5.  

Nie jest prawdą twierdzenie odwołującego, że zamawiający wymagał w formularzu 

oferty  podania  wyłącznie  liczby  samochodów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5. 

Formularz  w  punkcie  2  nie  zawierał  instrukcji  wypełnienia  wykropkowanego  miejsca  w 

formula

rzu ofertowym poprzez podanie cyfry 1, 2 lub 3, określającej liczbę pojazdów jakimi 

dysponuje  wykonawca.  Wykonawca  miał  możliwość  podania  w  ofercie  konkretnych 

samochodów na daną część zamówienia. Wykonawcy mieli możliwość złożenia oferty na 1, 

2,  3  lub  4 

części  zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  na  więcej  niż 

jedną część zamówienia, chcącego wskazać te same pojazdy dla dwóch lub większej liczby 

części  zamówienia,  było  takie  sporządzenie  oferty,  aby  nie  budziło  wątpliwości 

zamawiającego,  czy  wskazane  w  ofercie  pojazdy  będą  wykorzystywane  przez  wykonawcę 

do  realizacji  całości  zamówienia,  czy  też  poszczególnych  jego  części.  To  na  wykonawcy, 

jako  na  profesjonaliście,  w  przypadku,  gdy  nosił  się  z  zamiarem  skierowania  określonego 

samochodu  do  k

onkretnej  części,  ciążył  obowiązek  wskazania  tej  okoliczności  czy  to  w 

formularzu  oferty,  czy  też  na  dokumentach  potwierdzających  normę  emisji  spalin  EURO  5. 

Na  wykonawcy  będącym  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego  ciąży 

obowiązek sporządzenia oferty w sposób kompletny, pozbawiony sprzeczności i zrozumiały.  

Zarzucanie zamawiającemu na etapie odwołania, że nie przypisał samodzielnie pojazdów z 

funkcją  kompaktującą,  w  sposób  wskazany  w  odwołaniu,  tj.  zgodnie  z  numeracją 

poszczególnych  części  zamówienia,  jest  bezpodstawne.  Zamawiający  nie  mógł  arbitralnie 

przypisać pojazdów w sposób prezentowany przez odwołującego, albowiem naruszałoby to 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Poza tym pozostawałoby 

to  w  sprzeczności  z  zasadami  oceny  ofert  w  kryterium  „Norma  EURO  5  dla  środków 

transportu”,  w  którym  zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  „w  przypadku  wskazania 

przez  wykonawców  tego  samego  pojazdu  z  funkcją  kompaktującą  w  dwóch  lub  większej 

liczbie  części  zamówienia,  zamawiający  nie  uwzględniał  tego  pojazdu  przy  przyznawaniu 

punktów w przedmiotowym kryterium w żadnej z tych części”. Już tylko z powyższego cytatu 

wynika, że zamawiający wymagał, ażeby wykonawcy składając oferty nie posługiwali się tymi 

samymi pojazdami z funkcją kompaktującą dla więcej niż jednej części zamówienia.  

Tytułem  zobrazowania  mechanizmu  przyznawania  punktów  w  przedmiotowym 

kryterium należy wyjaśnić, że w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, 

wykonawca  składający  ofertę  na  cztery  części  zamówienia  i  jednocześnie  zgłaszający 

wyłącznie  pojazdy  z  funkcją  kompaktującą,  powinien  był  zgłosić  12  pojazdów.  Wówczas 

zamawiający,  badając  ofertę,  w  której  nie  zostały  przypisane  pojazdy  do  poszczególnych 

części  zamówienia,  przyznałby  takiemu  wykonawcy  maksymalną  liczbę  punktów  w 

przedmiotowym  kryterium.  Z  kolei  wykonawca,  zgłaszający  dwa  pojazdy  bez  funkcji 

kompaktującej,  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  w  każdej  części  w  danym 

kryterium, zobowiązany byłby do wykazania co najmniej 4 pojazdów z funkcją kompaktującą, 

bez jednoczesnego obowiązku przypisywania ich do poszczególnych części. Za pojazdy bez 

funkcji  kompaktującej  opisany  wykonawca  otrzymałby  punkty  w  każdej  części  (po  10  za 

każdy pojazd) oraz  za pojazdy z funkcją kompaktującą - po 10 punktów za jeden pojazd w 

każdej części.  Tymczasem  odwołujący  zgłosił  łącznie 5 pojazdów  na  4 części  zamówienia, 

nie przypisując jednocześnie żadnego z pojazdów do żadnej z części zmówienia.  

Z dołączonych do oferty dokumentów (certyfikatów) nie wynika, jaką funkcję spełnia 

dany  pojazd  odwołującego  (kompaktująca,  bez  funkcji  kompaktującej).  Dopiero  ustalenia 

poczynione przez zamawiającego doprowadziły do weryfikacji funkcji pojazdów zgłoszonych 

w  ofercie.  Pracownicy  zamawiającego  pozyskali  dokumentację  zdjęciową  wskazanych  w 

ofercie  pojazdów.  Zamawiający  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  ustalił,  że  wszystkie 

pojazdy  wykazane  w  ofercie  posiadają  funkcję  kompaktującą.    Dowód:  zdjęcia  pojazdów 

wykazanych w ofercie odwołującego.  

Powyższe,  jednoznaczne  ustalenia  czyniły  bezprzedmiotowym  wystąpienie  do 

odwołującego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  w  trybie  art.  223  Pzp,  czy  zaoferowane  przez 

odwołującego  pojazdy  posiadają  funkcję  kompaktującą,  czy  też  nie.  Uprawnienie 

zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  żadnych 

negocjacji  z  wykonawcą,  którego  treść  oferty  podlega  wyjaśnieniu,  a  także  dokonania 

jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty. Zwrócenie się do wykonawcy (odwołującego) o 

wyjaśnienie  treści  oferty,  podczas  gdy  wątpliwości  takich  zamawiający  nie  posiadał, 

stanowiłoby  niedopuszczalne  negocjowanie  treści  złożonej  oferty.  Poza  tym  podkreślenia 

wymaga,  że wyjaśnienia treści  złożonej  oferty  nie mogą prowadzić  do zmiany  treści  oferty. 

Uwypuklenia wymaga okoliczność, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji,  a  także  zasada  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcami  dokonywanym  po  otwarciu  ofert.  Oferta  nie  może  być 

modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani wykonawcy.   

W  następnej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  oświadczenie  odwołującego 

zawarte  w  ofercie,  zgodnie  z  którym  wykonawca  dysponuje  odpowiednim  potencjałem 

technicznym. Formularz oferty wyraźnie zobowiązuje do wskazania przez wykonawcę stanu 

posiadanych  przez  niego  pojazdów  w  dniu  składania  oferty,  a  nie  w  przyszłości.  Punkt  2 

formularza oferty brzmi: „Oświadczamy, że dysponujemy:…………” Formularz oferty zawiera 

sformułowanie „dysponujemy”, a nie „będziemy dysponować”. Z powyższego wynika, czemu 

nie  zaprzecza  również  odwołujący,  że  wykonawca  w  dacie  składania  oferty  nie  zgłosił 

pojazdów bez funkcji kompaktującej. Powoływanie się przez pełnomocnika odwołującego na 

możliwość  przebudowania  pojazdów  niejako  potwierdza,  że  w  terminie  składania  ofert 

pojazdy  te  posiadały  wyłącznie  funkcję  kompaktującą.  W  konsekwencji  zamawiający  nie 

mógł  przyznać  wykonawcy  w  tym  kryterium  punktów.  Nawet  późniejsze  (po  terminie 

składania  ofert)  dostosowanie  pojazdów,  którymi  będzie  posługiwał  się  wykonawca, 

uniemożliwia  przyznanie  wykonawcy  punktów  w  tym  kryterium.  Ostatecznie  zamawiający 

wyjaśnia, że załączone przez odwołującego do oferty dokumenty, potwierdzające spełnianie 

przez  pojazdy  normy  emisji  spalin  na  poziomie  EURO  5,  służą  potwierdzeniu  zgodności  z 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  oraz  zostały  złożone  na 

potwierdzenie spełnienia kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  należy zauważyć, 

że w ustawie Pzp wyłączona została możliwość wezwania wykonawcy w sytuacji, gdy środek 

dowodowy był wymagany przez zamawiającego na potwierdzenie zgodności z cechami lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Ustawa wyraźnie wyłączyła możliwość 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  służącego  potwierdzeniu  zgodności  z 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  nie  może 

zatem przewidzieć procedury poprawy przedmiotowych środków dowodowych w odniesieniu 

do  tych  spośród  nich,  które  służą  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Takich  środków  nie  można  uzupełnić, 

oznaczałoby  to  bowiem  uzupełnienie  przedmiotu  oferty.  Postanowienie  art.  107  ust.  3 

uwzględnia  dotychczasowy  dorobek  orzecznictwa  KIO.  Izba  wielokrotnie  wskazała,  że  nie 

jest  możliwe  uzupełnianie  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  kryteriów 

oceny ofert. W tym stanie rzeczy zamawiający nie miał możliwości przyznania odwołującemu 

punktów w kryterium „Norma EURO 5 dla środków transportu”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  PreZero 

Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu  wnosząc  także  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.   

W  rozdz.  VII  pkt  4 

SWZ  Zamawiający  określił  warunki  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej 

wymagane od wykonawców, których nie wykazanie powodowało 

odrzucenie  oferty  danego  wykonawcy.  Pod  lit.  a)  opisa

ne  zostały  usługi,  które  wykonawca 

musi  wykazać,  aby  spełnić  warunek  zdolności  zawodowej,  a  pod  lit.  b)  –  co  do  zdolności 

technicznej 

–  Zamawiający  podał:  „Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że:  (…)    b) 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  podczas  realizacji  zamówienia  wyposażeniem 

umożliwiającym  realizację  zamówienia,  tj.  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  w  ilości  co  najmniej:”  Dla  każdej  części  wskazał  na  wymagane  pojazdy  w 

podziale na pojazdy: z funkcją kompaktującą, bez funkcji kompaktującej oraz przystosowane 

do  tzw.  „trudnych  dojazdów”.  W  uwadze  zaznaczył:  „Wykonawca,  który  składa  ofertę  na 

więcej niż jedną część zamówienia, może posłużyć się tym samym potencjałem technicznym 

(wskazać te same pojazdy) dla dwóch lub większej liczby części zamówienia, za wyjątkiem 

pojazdów z funkcją kompaktującą. Wykonawca nie może posłużyć się tym samym pojazdem 

z funkcją kompaktującą dla więcej niż jedna część zamówienia”. 

Do  Formularza  oferty  wykonawca 

Jarper  (Odwołujący)  załączył  JEDZ.  W  części  IV, 

sekcja  A,  B  i  C  JEDZ  nie  została    wypełniona.  Sekcja  C  dotyczyła  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. W tym miejscu „Część IV: Kryteria kwalifikacji” podał: „ɑ: Ogólne oświadczenie 

dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji  -  W  odniesieniu  do  kryteriów  kwalifikacji 

wykonawca  oświadcza,  że  Spełnia  wszystkie  wymagane  kryteria  kwalifikacji”  i  zaznaczył 

kwadracik  TAK  odnoszący  się  do  stwierdzenia  „Spełnia  wymagane  kryteria  kwalifikacji”. 

JEDZ 

– jak podał w pkt 2 Formularza oferty -  stanowił oświadczenie wykonawcy o którym 

mowa w  rozdziale IX ust.1 SWZ m.in., że spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Z kolei w rozdziale XVIII Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W punkcie 1.2) 

wskazał na kryterium: „Norma EURO 5 dla środków transportu [E- waga kryterium 30 % = 30 

pkt

”.  W zakresie tego kryterium w punkcie 3 podał:  

„Zasady oceny ofert w kryterium „Norma EURO 5 dla środków transportu"  maksymalnie 30 

pkt Wykonawcy zostaną przyznane punkty za wykazanie: 

1)  minimum  1  poj

azdu  przewidzianego  do  zbierania  odpadów  komunalnych  spełniającego 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 -

10 punktów; 

2)  minimum  2  pojazdów  przewidzianych  do  zbierania  odpadów  komunalnych  spełniających 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 - 

20 punktów; 

3) minimum 3 pojazdów przewidzianych do zbierania odpadów komunalnych  spełniających 

poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 - 

30 punktów, 

Uwaga:  Wykonawca  składa  oświadczenie  w  przedmiocie  dysponowania  pojazdami 

spełniającymi poziom emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO.  Potwierdzenie 

emisji spalin minimum na poziomie standardu EURO 5 dla konkretnych pojazdów następuje 

na podstawie kopii dokumentu (certyfikatu) potwierdzającego ten standard (akceptowane są 

określone powszechnie stosowane świadectwa  potwierdzające klasę emisji spalin), 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dołączenia  do  oferty  kopii  dokumentów  (certyfikatów) 

potwierdzających  emisję  spalin  minimum  na  poziomie  standardu  EURO  5  dla  pojazdów 

przewidzianych do zbierania odpadów komunalnych. 

Wykonawca może wskazać w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium te same 

pojazdy,  które  wykazał  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postepowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej. 

Uwaga:  Wykon

awca,  który  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  może 

posłużyć się tym samym potencjałem technicznym (wskazać te same pojazdy) dla dwóch lub 

większej  liczby  części  zamówienia,  za  wyjątkiem  pojazdów  z  funkcją  kompaktującą. 

Wykonawca, który składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, nie może posłużyć 

się  tym  samym  pojazdem/pojazdami  z  funkcją  kompaktującą  (wskazać  tego/tych  samego/-

mych  pojazdu/„ów)  dla  dwóch  lub  większej  liczby  części  zamówienia.  W  przypadku 

wskazania  przez  Wykonawcę  tego  samego  pojazdu  z  funkcją  kompaktującą  w  dwóch  lub 

większej  liczbie  części  zamówienia,  Zamawiający  nie  uwzględni  tego  pojazdu  przy 

przyznawaniu punktów w przedmiotowym kryterium w żadnej z tych części.” 

Zamawiający zatem w kryterium „Norma EURO 5 dla środków transportu” wskazał w 

jaki  sposób  będzie dokonywał  oceny  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5, 

które  to  pojazdy  musiały  także  odpowiadać  warunkom  opisanym  w  SWZ,  a  mianowicie  w 

rozdz.  VII  pkt  4  lit.  b).  Co  prawda  w  Formularzu  ofertowym 

wprost  wymagał  tylko  podania 

liczby  samochodów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5,  jednakże  punktacja  –  jak 

wynikało  z  opisu  i  warunku  z  rozdz.  VII  pkt  4  lit.  b)  –  mogła  dotyczyć  pojazdów  z  funkcją 

kompaktującą  lub  bez  tej  funkcji  z  wynikającymi  dla  tej  punktacji  konsekwencjami. 

Niewątpliwie źródłem informacji o oferowanych pojazdach był JEDZ i jego „Część IV: Kryteria 

kwalifikacji 

–  pkt  9  sekcja  C”.  Jednakże  informacje  na  które  w  odwołaniu  powoływał  się 

Odwołujący  nie  wynikały  z  JEDZ  złożonego  z  Formularzem  oferty  w  dniu  15.10.2021  r. 

Wynikały one z uzupełnienia JEDZ, a tak uzyskane informacje nie mogły stanowić podstawy 

do oceny według wskazanego kryterium. Wezwanie z dnia 19.10.21 zostało skierowane do 

wykonawcy  na  podstawie  art.  128  ust.1  i  2  usta

wy  Pzp  do  złożenia  uzupełnionego  JEDZ, 

który to JEDZ stanowił oświadczenie wykonawcy o którym mowa w  rozdziale IX ust.1 SWZ 

m.in., że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nie w celu podania informacji dla oceny 

oferty  w  spornym  kryterium.  W  uzupełnieniu    wykonawca  załączył  JEDZ  obejmujący 

pominięte sekcje A,B i C. W zakresie sekcji C w pkt 9 podał: 

Będzie dysponował 

następującymi 

narzędziami, 

wyposażeniem zakładu i 

urządzeniami 
technicznymi na 
potrzeby realizacji 

zamówienia: 

W4  JAREK-  MERCEDES-  BENZ  ECONIC  2629LL  -  EURO  V  -  pojazd 

przystosowany  do  odbioru  odpadów  z  funkcją  kompaktującą  samochód 

do „trudnych dojazdów 

WPI 5GY3- SCANIA P280DB6X2*4HNA- EURO V - pojazd przystosowany 

do  odbioru  odpadów  funkcją  kompaktującą,  samochód  do  „trudnych 
dojazd

ów” 

WPI 83885. SCANIA P280DB6X2*4HNA- EURO V pojazd przystosowany 

do  odbioru  odpadów  funkcją  kompaktującą  samochód  do  „trudnych 
dojazdów” 

WPI  83268-  SCANIA  P310DB6X2*4HNA-  EURO  V  pojazd 

przystosowany  do  odbioru  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej, 

samochód do „trudnych dojazdów” 

WPI  83267- 

SCANIA  P31  ODB6X2«  4HNA-  EURO  V  -  pojazd 

przystosowany  do  odbioru  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej, 
samochód do „trudnych dojazdów/' 

Tym  samym,  oferta  dopiero 

po  jej  uzupełnieniu  w  zakresie  wymaganym  wezwanie,  mogła 

zost

ać poddana – jako nie podlegająca odrzuceniu - ocenie według kryteriów SWZ, ale tylko 

na  podstawie  informacji  jakie  wykonawca  podał  w  formularzu  oferty  i  jej  załącznikach  na 

dzień 15.10.2021 r. Dokonując oceny oferty Odwołującego w kryterium „Norma EURO 5 dla 

środków  transportu”,  Zamawiający  zastosował  się  do  ustalonej  procedury  oceny,  w  tym  do 

zastrzeżenia,  że  „w  przypadku  wskazania  przez  wykonawców  tego  samego  pojazdu  z 

funkcją  kompaktującą  w  dwóch  lub  większej  liczbie  części  zamówienia,  zamawiający  nie 

u

względniał tego pojazdu przy przyznawaniu punktów w przedmiotowym kryterium w żadnej 

z tych części”. Wykonawca w JEDZ złożonym wraz z ofertą oświadczył, że spełnia warunki i 

jednocześnie nie podał informacji, które pozwalałyby Zamawiającemu na inną ocenę, aniżeli 

zastosowana  w  decyzji  z  dnia  5.11.2021  r.  Tak  jak  podał  w  decyzji  oferta  wykonawcy  nie 

została  odrzucona,  jednakże  w  spornym  kryterium  uzyskała  0  punktów.  Odwołujący  zgłosił 

łącznie  5  pojazdów  na  4  części  zamówienia,  nie  przypisując  jednocześnie  żadnego  z 

pojazdów do żadnej z części zmówienia i nie określając ich funkcjonalności. Z dołączonych 

do  oferty  dokumentów  (certyfikatów)  także  nie  wynika,  jaką  funkcję  spełnia  dany  pojazd 

(kompaktująca, bez funkcji kompaktującej).  Dopiero ustalenia Zamawiającego doprowadziły 

do  weryfikacji  funkcji  pojazdów  zgłoszonych  w  ofercie  z  którego  wynika,  że  każdy  z  pięciu 

pojazdów posiadał (i aktualnie posiada) tylko funkcję kompaktującą.  Zamawiający zatem nie 

miał możliwości przyznania punktów wykonawcy JARPER Sp. z o. o. w spornym kryterium.  

Izba stwierdza także, że SWZ – w zakresie kryterium - wymagała dysponowania pojazdami. 

Tylko  w  przypadku  warunku  z  rozdziału  VII.4    wykonawca  mógł  powołać  się  na 

dysponowanie  lub,  że  będzie  dysponował  podczas  realizacji  zamówienia  wyposażeniem 

umożliwiającym realizację zamówienia. Izba wskazuje na punkt 2 formularza oferty i zawarte 

w  nim  sformułowanie  „dysponujemy”,  a  nie  „będziemy  dysponować”,  które  nie  pozwala  na 

inną interpretację, aniżeli wskazywana przez Zamawiającego i Przystępującego wykonawcę. 

  W  podsumowaniu,  Izba  dodatkowo 

podnosi,  że  ustawa  Pzp  w  jej  art.  107  ust.3    – 

tak  jak  wskazywał  Zamawiający  –  nie  pozwala  na  uzupełnianie  przedmiotowego  środka 

dowodowego  służącego  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  zatem  nie  mógł  stosować  procedury  wyjaśnień, 

które służyłyby potwierdzeniu czy ustalaniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi 

w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Ponadto  w  tej  sprawie  Odwołujący  potwierdził  –  także 

oświadczeniem Track Trading przedłożonym na rozprawie - że na dzień składania ofert nie 

dysponował  dwoma pojazdami bez funkcji kompaktującej. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  uznała,  że  nie  podlega  uwzględnieniu  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 

Pzp,  a  także   zarzut  naruszenia art.  16  Pzp,  w tym zwłaszcza  – jak  podnosił  Odwołujący  - 

wynikającej  z  pkt  3  tego  przepisu  zasady  proporcjonalności  z  uwagi  na  to,  że  w  stanie 

fakt

ycznym tej sprawy i w związku z art. 107 ust.3  Pzp nie było możliwe przyporządkowanie 

przez Zamawiającego pojazdów do poszczególnych części zamówienia w sposób wymagany 

przez Odwołującego w celu uzyskania przez tego wykonawcę  w kryterium „norma EURO 5” 

w 

każdej z części zamówienia maksymalnej liczby punktów.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………