KIO 3408/20 WYROK dnia 3 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3408/20 

WYROK 

 z dnia 3 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  stycznia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (03-

891  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  

w Katowicach z si

edzibą w Katowicach przy ul. Józefy Kantorówny 2a (40-381 Katowice)  

przy udziale: 

A.  wykonawcy Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. 

Postępu 18a (02-676 Warszawa);  

B.  wykonawcy Dynniq Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Modlniczce przy ul. Ekranowej 6 (32-

085 Modlniczka),  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt 2, 

3,  4,  9,  10,  11,  12,  i  13  petitum 

odwołania  z  powodu  uwzględnienia  odwołania  w  tej 

części  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym  braku  zgłoszonego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Uwzględnia odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  podniesionych  w  pkt  6  i  7  petitum 

odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  treści  załącznika  nr  10  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  określającego  wymagania  dotyczące  prezentacji 

sterownika, przez ograniczenie ww. dokumentu 

do dwóch pierwszych stron i usunięcie z 

jego treści pozostałych fragmentów tj. od strony trzeciej włącznie, do końca.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Siemens  Mobility  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

w  części  3/5  oraz  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  

w Katowicach 

w części 2/5 i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Siemens Mobility Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Zarządu  Ulic  i  Mostów  w  Katowicach  na 

rzecz wykonawcy Siemens Mobility Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie kwotę 5 280 

zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  dwieście  osiemdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi 

dotychczas  przez 

ww.  wykonawcę,  a  kosztami  postępowania  za  jakie  odpowiadał  

w świetle jego wyniku. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  

w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  –  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3408/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Katowicach  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej d

alej: „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Katowicki  Inteligentny  System 

Zarządzania  Transportem  (numer  referencyjny:  37/XII/2020/WP),  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 242-596528.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  21  grudnia  2020  r.  wykonawca  Siemens  Mobility  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na: 

zaniechanie  zamawiającego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerp

ujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, oraz w sposób 

nieutrudniający uczciwą konkurencję;  

czynność  zamawiającego  polegającą  na  opisaniu  przedmiotu  zachowania  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, w tym poprzez wskazanie takich szczególnych cech, które 

charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi 

do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych produktów;  

czynność zamawiającego polegającą na sformułowaniu warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;  

czynność  zamawiającego  polegającą  na  sformułowaniu  istotnych  warunków  umowy  w 

sposób 

naruszający 

równowagę 

stron 

oraz 

właściwość 

(naturę) 

stosunku 

zobowiązaniowego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp

,  przez  opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. przez wprowadzenie w Załączniku nr 9 do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”)  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy (zwany dalej: „PFU” – Załącznik nr 9) wymagania określonego w 

pkt  1.4.1.2.14.

,  obejmującego  definicję  kompatybilności  i  wykluczającego  udział  w 

postępowaniu  wykonawców  nieposiadających  w  swej  ofercie  typów  sterowników 

zainstalowanych  w  mieście  Katowice,  ponieważ  wymaganie  to  jest  nadmierne  oraz  ma 

na celu ograniczenie konkurencji do jednego producenta sterowników, tj. firmy SWARCO 

oraz uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty przez odwołującego; 

2.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp

,  przez  opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  nieprecyzyjny,  niewyczerpujący  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  poprzez 

wskazanie 

w Załączniku nr 9 pkt 6.1.1 - tiret 7 wymogu, zgodnie z którym „Każdy nowy 

instalowany  sterownik  musi  spełniać  poniższe  wymagania  oraz  każda  lokalizacja 

wskazana  w  Załączniku  1a  musi  być  wyposażona  w  sterownik  sygnalizacji  świetlnej, 

spełniający  co  najmniej  poniższe  wymagania:  (…)  posiada  pulpit  operacyjny 

umożliwiający wykonanie zmiany wszystkich parametrów pracy sygnalizacji świetlnej”, w 

sytuacji gdy określenie „wszystkich” jest zbyt ogólne i może być interpretowane dowolnie 

oraz  prowadzić  do  wykluczenia  oferentów  na  podstawie  arbitralnej  decyzji 

z

amawiającego  dotyczącej  nieistotnych  z  punktu  widzenia  projektu  parametrów,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  do  tego,  że  powyższe  wymaganie  jest  nadmierne  oraz  ma  na 

celu ograniczenie konkurencji do jednego pr

oducenta sterowników, tj. firmy SWARCO, co 

uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty przez odwołującego;  

3.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp

,  przez  opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  poprzez  wprowadzenie  w  Załączniku  nr  9 

wymagania określonego w pkt 6.1.1 - tiret 9, zgodnie z którym „Każdy nowy instalowany 

sterownik  musi  spełniać  poniższe  wymagania  oraz  każda  lokalizacja  wskazana  w 

Załączniku  1a  musi  być  wyposażona  w  sterownik  sygnalizacji  świetlnej,  spełniający  co 

najmniej poniższe wymagania: (…) zapewnia obsługę źródeł światła typu LED zasilanych 

napięciem  230V  AC  i  42V  AC  bez  konieczności  wymiany  jakichkolwiek  elementów 

sterownika  tj.  w  przypadku  decyzji  zastosowaniu  źródeł  światła  typu  LED  zasilanych 

napięciem  42V  konieczne  jest  jedynie  wyposażenie  sterownika  w  transformator  o 

stosownej  mocy”,  podczas  gdy  wymagana  funkcjonalność  jest  nadmierna  oraz  stanowi 

unikalną  cechę  na  rynku  producentów  sterowników,  która  w  połączeniu  z  innymi 

wymaganiami 

dotyczącymi  sterownika,  oferowana  jest  tylko  przez  jednego  producenta 

sterowników, tj. firmę SWARCO, a tym samym ma na celu ograniczenie konkurencji do 

jednego  producenta  sterowników,  co  uniemożliwia  złożenie  ważnej  i  skutecznej  oferty 

przez o

dwołującego; 

4.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp

,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób nieprecyzyjny oraz niewyczerpujący, tj. poprzez wskazanie w Załączniku nr 9 pkt 

6.1.1  -  tiret  18 

wymogu,  że „Każdy  nowy  instalowany  sterownik  musi  spełniać poniższe 

wymagania oraz  każda  lokalizacja wskazana w  Załączniku 1a  musi  być  wyposażona  w 

sterownik  sygnalizacji  świetlnej,  spełniający  co  najmniej  poniższe  wymagania:  (…) 

umożliwia zdalną kalibrację kontroli napięć zasilania sterownika”, podczas gdy sterownik 

nie 

ma  możliwości  wpływania  na  parametry  zasilania  dostarczane  przez  sieć 

elektromagnetyczną  przed  urządzeniem;  brak możliwości  wpływania na  dostarczone do 

sterownika  napięcie  zasilania  uniemożliwia  kalibrację  tego  napięcia  zasilania,  co 

uniemożliwia  spełnienie  wymogu  określonego  przez  zamawiającego,  a  tym  samym 

złożenie ważnej i skutecznej oferty przez odwołującego; 

5.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  poprzez  wskazanie  w  Załączniku  nr  9  pkt 

6.1.1  -  tiret  21 

wymogu,  że „Każdy nowy  instalowany  sterownik  musi  spełniać poniższe 

wymagania oraz  każda  lokalizacja wskazana w  Załączniku 1a  musi  być wyposażona w 

sterownik  sygnalizacji  świetlnej,  spełniający  co  najmniej  poniższe  wymagania:  (…) 

umożliwia  bezpośrednie  wgranie  programu  zarówno  poprzez  port  Ethernet  jak  i  złącze 

RS-

232”,  podczas  gdy  kombinacja  dwóch  cech  port  Ethernet  i  złącze  RS-232  jest 

nadmierna  oraz  oznacza  wprowadzenie  wymogu,  który  może  być  spełniony  wyłącznie 

przez  konkretnego  producenta  - 

firmę  SWARCO,  co  uniemożliwia  złożenie  ważnej  i 

skutecznej oferty przez o

dwołującego; 

6.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

, przez wprowadzenie utrudniającego uczciwą 

konkurencję oraz  naruszającego  obowiązujące  przepisy  prawa  wymogu, określonego w 

pkt  6.4  SIWZ,  przeprowadzenia  przez  wykonawców  prezentacji  sterownika  pod  kątem 

właściwości  i  parametrów,  które  faworyzują  sterownik  konkretnego  producenta,  tj.  firmę 

SWARCO;  zakres  wymaganej  prezentacji  wprowadza  także  wymagania  sprzeczne  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  co  uniemożliwia  złożenie  ważnej  i  skutecznej  oferty 

przez o

dwołującego;  

7.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  wprowadzenie  do  postępowania 

wymogów  opisanych  w  Załączniku  10,  które  utrudniają  uczciwą  konkurencję,  gdyż 

załącznik  ten  opisuje proces  sprawdzenia,  czy  wybrane funkcjonalności  realizowane są 

przez  sterownik  w  ściśle  określony  sposób.  Sposób  ten  odpowiada  realizacji  badanych 

funkcji  dla  sterownika  produkowanego  przez  wyłącznie  jednego  producenta,  tj.  firmę 

SWARCO, co uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej prezentacji producentów innych 

towarów; 

8.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie 

utrudniającego uczciwą 

konkurencję oraz  naruszającego  obowiązujące  przepisy  prawa  wymogu, określonego w 

Załączniku nr 9 pkt 1.2.3.6 o treści „System detekcji na terenie miasta Gliwice – Gliwicki 

ITS, dostarczony system musi posiadać możliwość integracji w zakresie dwukierunkowej 

wymiany  danych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kompatybilności  w  zakresie 

nadawania  priorytetu  pojazdom  komunikacji  publicznej,  nadawania  priorytetu  przejazdu 

pojazdom uprzywilejowanym oraz informacji umieszczanych na znakach zmiennej treści 

w obszarze Drogowej Trasy Średnicowej”, gdyż wymóg ten jest nadmiarowy i pośrednio 

wskazuje  na  konieczność  zaoferowania  sterowników  firmy  SWARCO,  które  są 

zainstalowane w ramach ITS w Gliwicach; 

9.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  wymaganie  w  pkt  III.1.3  Ogłoszenia 

(uzupełnionym  w  pkt  5.3.1.3  str.  21-22  SIWZ),  aby  wykonawca  wykazał  się 

doświadczeniem  w  zakresie  „Co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmujące  opracowanie 

dokumentacji  technicznej  związanej  z  zarządzaniem  ruchem  drogowym  w  obszarach 

bezpośredniego  styku  systemów  miejskich  i  Dróg  Krajowych,  w  tym  w  szczególności 

zawierającej następujące elementy: a) analizę współpracy systemów wymiany informacji 

o  warunkach  ruchu  w  czasie  rzeczywistym,  wykorzystujące  rozwiązania  aplikacyjne,  w 

tym  zdefiniowane  interfejsy  wymiany  danych,  elementy  sprzętowe  w  postaci 

elektronicznych  tablic  o  zmiennej  treści  typu  VMS  i  rozwiązań  informacji  mobilnych;  b) 

automatyczne  wykrywanie  zdarzeń  w  czasie  rzeczywistym  w  ruchu  drogowym,  w 

obszarach  styku  systemów  miejskich  i  dróg  krajowych;  c)  kierowanie  ruchu  na  trasy 

alternatyw

ne przy wykorzystaniu systemów informowania kierowców w obszarach styku 

systemów miejskich i dróg krajowych.”, podczas, gdy warunek taki jest nadmiarowy i nie 

jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami z

amawiającego w zakresie zamówienia; 

10. art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  wymaganie,  aby  wykonawca  spełnił 

minimalne  warunki  dotyczące  zdolności  zawodowej  w  okresie  ostatnich pięciu lat  przed 

upływem terminu składania ofert, co powoduje eliminację z ubiegania się o postępowanie 

wielu wykonawców, którzy realizowali podobne projekty w okresie ostatnich siedmiu lat; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 353¹ kodeksu cywilnego w 

związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  Pzp  przez  wymaganie  udzielenia  nieograniczonej 

terytorialnie  licenc

ji  na  korzystanie  z  dostarczonych  protokołów  komunikacji  i 

oprogramowania,  które  będą  składową  systemu  ITS,  podczas,  gdy  przedmiotem 

zamówienia jest wyłącznie teren miasta Katowice;  

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 353¹ kodeksu cywilnego w 

związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp przez zastrzeżenie dla zamawiającego prawa do 

decydowania  o  tym,  jakie  oprogramowanie  dostarczane  zamawiającemu  jest 

oprogramowaniem  dedykowanym,  podczas,  gdy  o  charakterze  takiego  programowania 

decyduje stan faktyczny; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 353¹ kodeksu cywilnego w 

związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  Pzp  przez  wprowadzenie  definicji  oprogramowania 

dedykowanego,  która  przewiduje,  że  istniejące  oprogramowanie  seryjne  po  jego 

dostosowaniu  do  specyficznych  zamawiającego,  staje  się  w  całości  oprogramowaniem 

dedykowanym,  do  którego  wykonawca  ma  obowiązek  przekazać  w  całości  kody 

źródłowe. 

Z  uwagi  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu:  

odnośnie zarzutu nr 1 - dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 9 pkt 

1.4.1.2.14., poprzez usunięcie tego punktu w całości;  

odnośnie zarzutu nr 2 - dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 9 pkt 

tiret  7  poprzez  wprowadzenie  nowego,  następującego  brzmienia  tego  punktu: 

„posiada  pulpit  operacyjny  umożliwiający  wykonanie  zmiany  parametrów  pracy  sygnalizacji 

świetlnej”;  

odnośnie zarzutu nr 3 - dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 9 pkt 

tiret 9 poprzez usunięcie tego punktu w całości;  

odnośnie zarzutu nr 4 - dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 9 pkt 

tiret  18  poprzez  wprowadzenie  nowego,  następującego  brzmienia  tego  punktu: 

„umożliwia zdalną kontrolę napięć zasilania sterownika”;  

odnośnie zarzutu nr 5 - dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 9 pkt 

tiret  21  poprzez  wprowadzenie  nowego,  następującego  brzmienia  tego  punktu: 

„umożliwia bezpośrednie wgranie programu poprzez port Ethernet lub złącze RS-232”;  

odnośnie zarzutu nr 6 – wykreślenie ograniczającego konkurencję wymogu z pkt 6.4 SIWZ 

lub  ewentualnie  o  dokonanie  zmiany  tego  punktu  zgodnie  z  następującym  brzmieniem:  „W 

celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  usługi,  lub  roboty  budowlane  odpowiadają 

wymaganiom określonym w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty 

należy dołączyć następujące dokumenty: W zakresie potwierdzenia, że oferowany sterownik 

odpowiada  określonym  wymaganiom  zamawiającego,  Wykonawcy  w  drugim  etapie  oceny 

ofert  zademonstrują  działanie  przedmiotowego  urządzenia.  Zamawiający  wymaga 

przeprowadzenia przez  wykonawców  prezentacji  oferowanego  towaru  (1  sztuki)  sterownika 

opisanego  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym.  Prezentacja  ma  na  celu  potwierdzenie 

spełnienia wszystkich punktów ZAŁĄCZNIKA NR 9 do SIWZ opisujących ten produkt.”;  

odnośnie  zarzutu  nr  7  –  usunięcie  ograniczającego  konkurencję  Załącznika  nr  10  do 

Ogłoszenia o zamówieniu w całości;  

odnośnie  zarzutu  nr  8  –  zastąpienie  dotychczasowej  treści  Zał.  nr  9  PFU  pkt  1.2.3.6 

poprzez  „1.2.3.6.  System  detekcji  na  terenie  miasta  Gliwice  –  Gliwicki  ITS,  wykonawca  w 

minimalnym  stopniu  powinien  zapewnić  otwartość  dostarczonego  systemu  w  zakresie 

dwukierunkowej  wym

iany  danych,  nie  wymaga  się  pełnej  kompatybilności  z  gliwickim 

systemem  ITS  w  zakresie  sposobu/metod  sterowania  oraz  realizacji  podsystemu  priorytetu 

dla komunikacji miejskiej”;  

odnośnie zarzutu nr 9 - usunięcie w całości wymogu pkt III.1.3 Ogłoszenia oraz pkt 5.3.1.3 

str. 21-22 SIWZ;  

odnośnie  zarzutu  nr  10  -  zmianę  okresu,  którego  dotyczy  lista  wykonanych  usług  i 

dostaw dotyczących zdolności zawodowej z 5 lat na 7 lat przed upływem terminu składania 

ofert;  

odnośnie zarzutu nr 11 – zastąpienie w § 14 ust. 4 i 5 projektu umowy (Załącznik nr 6 do 

SIWZ) „zwrotu „nieograniczonej terytorialnie” na zwrot „ograniczonej terytorialnie do obszaru 

terenu administracyjnego miasta Katowice oraz innych miejsc niezbędnych do korzystani na 

tym  obszarze”,  zaś  w  ust.  11  zwrotu  „nie  jest  terytorialnie  ograniczone”  zwrotem  „jest 

ograniczone terytorialnie do obszaru terenu administracyjnego miasta Katowice oraz innych 

miejsc niezbędnych do korzystania na tym obszarze”;  

odnośnie zarzutu 12 – wykreślenie § 14 ust. 13 i 14 z projektu umowy (Załącznik nr 6 do 

SIWZ);  

odnośnie zarzutu 13 – dodanie do § 14 ust. 19 o treści „W przypadku oprogramowania 

występującego  w  ofercie  wytwórcy/producenta  przed  datą  zawarcia  Umowy, 

oprogramowanie  dedykowane  obejmuje  tylko  modyfikacje  i  zmiany  wprowadzone  w  tym 

oprogramowaniu w celu wykonania Umowy”.  

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  dla  wprowadzenia  zmian  w 

przygotowywanych ofertach;  

15) publikacji 

dokonanych zmian w SIWZ i ogłoszeniu. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż przysługuje 

mu  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp, 

ponieważ  prowadzi  działalność  w  zakresie  wdrożeń  inteligentnych  systemów  zarządzania 

ruchem  oraz  zamierza  z

łożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  postępowania  z 

naruszeniem  Pzp  uniemożliwia  mu  złożenie  ważnej  oferty.  W  związku  z  powyższym 

odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  Pzp,  ponieważ  jeżeli  podniesione  zarzuty 

zostałyby uwzględnione, wówczas mógłby złożyć ważną ofertę i miałby szanse na uzyskanie 

zamówienia.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  doznał  szkody  w  postaci  utraty 

możliwości  skutecznego  uczestnictwa  w  postępowaniu,  zawarcia  umowy  o  zamówienie 

publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. 

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

wprowadził  w  pkt  1.4.1.2.14.  Załącznika  nr  9  wymóg  w  brzmieniu  Wykonawca  w  ramach 

prowadzonych  działań  powinien  wykorzystać  w  jak  największym  stopniu  istniejącą 

infrastrukturę,  dlatego  dostarczony  sterownik  musi  być  kompatybilny  co  najmniej  dwoma 

typami 

sterowników  eksploatowanych  w  mieście  Katowice  -  przez  kompatybilność 

sterowników  rozumie  się:  możliwość  wymiany  danych  o  stanie  grup  sygnalizacyjnych 

(fizycznych  i  logicznych),  stanie  detektorów,  stanie  wejść  sprzętowych  i  programowych, 

numerze  realizowan

ego planu,  numerze realizowanej  fazy,  wartości  licznika cyklu i  licznika 

bazowego  pomiędzy  sterownikiem  dostarczanym  przez  Wykonawcę  a  sterownikami 

eksploatowanym na terenie miasta Katowice bez dodatkowych urządzeń pośredniczących. 

Zdaniem odwołującego przyjęta przez zamawiającego definicja kompatybilności sterowników 

wyklucza  wszystkich  w

ykonawców,  którzy  nie  posiadają  w  swej  ofercie  sterowników 

zainstalowanych w przeszłości w mieście Katowice. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia w 

obiektywnych  potrzebach  z

amawiającego.  W  Polsce  bowiem  są  powszechnie  stosowane 

rozwiązania  techniczne  zapewniające  pracę  urządzeń  różnych  producentów  na  sąsiednich 

skrzyżowaniach  bez  wymiany  wymaganych  przez  zamawiającego  danych.  Zamawiający  w 

Załączniku  nr  1aa  do  PFU  „Wykaz  sygnalizacji  Katowice  2020”  wskazał  5  różnych  typów 

sterowników  zainstalowanych w  sygnalizacji  świetlnej, tj.  sterowniki ITC-3,  ASR  2010,  ASR 

2008,  ASR  2005,  ASR  2000.  Wszystkie  te  sterowniki  są  sterownikami  opartymi  na 

rozwiązaniach  firmy  SWARCO.  Oznacza  to,  że  jedynie  dostawca  sterowników  opartych  o 

rozwiązania firmy SWARCO może spełniać wymagania PFU.  

Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie opublikował żadnych informacji technicznych na 

temat  posiadanych  rozwiązań  dających  „możliwość  wymiany  danych”  stosowanych  przez 

sterowniki  rozmieszczone  w  Katowicach  jak  np.  stosowany  protokołów  transmisji  czy  opis 

formatu  danych,  w  jakich  następuje  wymiana  Wątpliwości  budzi  także  składające  się  na 

definicję  kompatybilności  zastrzeżenie  „bez  dodatkowych  urządzeń  pośredniczących”. 

Wprowadzenie  tego  wymogu  nie  pozwala  na  przyjęcie  innych  rozwiązań  technicznych  niż 

bezpośrednie  połączenie  sterowników  w  celu  wymiany  danych  przez  protokół 

komunikacyjny.  Tym  samym  kompatybilność  musi  wynikać  wprost  z  właściwości  danego 

stero

wnika, a taką cechę będą mieć tylko sterowniki tego samego producenta, co sterowniki 

już zainstalowane w Katowicach. Powyższy element definicji kompatybilności, podobnie jak 

cały wymóg określony w pkt 1.4.1.2.14. PFU, był w ocenie odwołującego nadmierny oraz nie 

znajd

ował  obiektywnego  uzasadnienia  w  potrzebach  zamawiającego.  Potrzeby 

z

amawiającego  nie  mają  charakteru  szczególnego  –  są  analogiczne  do  potrzeb  innych 

podmiotów  odpowiedzialnych  za  sterowanie  ruchem  miejskim.  Tymczasem  inne  takie 

podmioty,  działające  w  innych  miastach,  nie  wprowadzają  tego  typu  wymagań  w  swoich 

postępowaniach dotyczących rozszerzenia lub rozbudowy systemów sterowania.  

Tym samym 

odwołujący uznał, że ww. wymaganie ma na celu ograniczenie konkurencji do 

wykonawców,  którzy  mają  w  ofercie  sterowniki  firmy  SWARCO.  Podkreślił  przy  tym,  że  w 

Polsce  powszechnie  stosowane  są  rozwiązania  techniczne  zapewniające  pracę  urządzeń 

różnych  producentów  na  sąsiednich  skrzyżowaniach  bez  konieczności  spełnienia  wymogu 

kompatybilności w rozumieniu definicji przyjętej przez zamawiającego.  

W związku z  powyższym  stwierdził,  że  wniosek  o usunięcie wymagania określonego w  pkt 

1.4.1.2.14. PFU w całości jest w pełni uzasadniony. 

W  przypadku  zarzutu  podniesionego  w  pkt  5  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

wp

rowadził  w  pkt  6.1.1  –  tiret  21  Załącznika  nr  9  wymóg  o  brzmieniu  –  Każdy  nowy 

instalowany sterownik musi spełniać poniższe wymagania oraz każda lokalizacja wskazana 

w  Załączniku  1a  musi  być  wyposażona  w  sterownik  sygnalizacji  świetlnej,  spełniający  co 

naj

mniej  poniższe  wymagania:  (…)  umożliwia  bezpośrednie  wgranie  programu  zarówno 

poprzez port Ethernet jak i złącze RS-232.  

Zdaniem  odwołującego  powyższy  zapis  również  stanowił  nadużycie  przez  zamawiającego 

art.  29  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Oznaczona  unikalna  cecha  sposobu  wgrania 

programu  właściwa  jest  wyłącznie  dla  jednego  producenta  sterowników.  Producenci 

sterowników  wykorzystują  rożne  porty  do  wgrywania  programów  sterowników.  Kombinacja 

dwóch  cech  port  -  Ethernet  i  złącze  RS-232  -  jako  warunków  wymaganych  do  wgrania 

programu  wskazuje  na  wymóg  zastosowania  towarów  konkretnego  producenta,  tj.  firmy 

SWARCO.  Zamawiający  wymaga  połączenia  wszystkich  sterowników  przez  port  Ethernet, 

dlatego  też  niezrozumiałe jest  wymaganie,  aby  sterownik  obowiązkowo  posiadał  także port 

RS-

232. Standard złącza RS-232 jest bowiem wypierany z rynku i jest już anachronizmem. 

Nowoczesne  urządzenia,  takie  jak  laptopy,  używane  do  wgrywania  programów  są  w 

większości  pozbawione portów  RS-232. Wprowadzone wymaganie ma  zatem  wyłącznie na 

celu  ograniczenie  konkurencji.  Skoro  bowiem  nowoczesne  urządzenia  mobilne  stanowiące 

źródło dostarczania danych nie są obecnie wyposażane w złącze R-232, a sterownik będzie 

wyposażany  w  port  Ethernet, to  wymaganie zaoferowania urządzenia z  obydwoma  portami 

prowadzi  do  konieczności  zaproponowania  unikalnego  urządzenia,  które  posiada  obydwa 

porty.  Takim  urządzeniem  znanym  odwołującemu  są  sterowniki  firmy  SWARCO.  Nie 

znajduje  to  jednak  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  zamawiającego.  W  ocenie 

o

dwołującego  wystarczające  jest  zapewnienie  możliwości  wgrania  programu  przez  jeden  z 

portów – adekwatnego do obiektywnych potrzeb zamawiającego.  

W  efekcie,  zdaniem  o

dwołującego  jego  wniosek  o  zmianę  wymagania  określonego  w  pkt 

–  tiret  21  Załącznika  nr  9  poprzez  wprowadzenie  nowego,  następującego  brzmienia 

tego  punktu:  „umożliwia  bezpośrednie  wgranie  programu  poprzez  port  Ethernet  lub  złącze 

RS-

232” jest w pełni uzasadniony  

Jeśli  chodzi  o  zarzut  podniesiony  w  pkt  6  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

wprowadził  w  pkt  6.4  SIWZ  wymóg  o  brzmieniu  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy,  usługi,  lub  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  niniejszej 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  do  oferty  należy  dołączyć  następujące 

dokumenty: 

W  zakresie  potwierdzenia,  że  oferowany  sterownik  odpowiada  określonym 

wymaganiom  zamawiającego,  Wykonawcy  w  drugim  etapie  oceny  ofert  zademonstrują 

działanie  przedmiotowego  urządzenia.  Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  przez 

wykonawców prezentacji oferowanego towaru (1 sztuki) sterownika opisanego w Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym.  Prezentacja  ma  na  celu  potwierdzenie  spełnienia  wszystkich 

punktów ZAŁĄCZNIKA NR 9 do SIWZ opisujących ten produkt. Szczegółowy opis sposobu 

przygotowania  i  oceny  prezentacji 

oferowanego  towaru  zawiera  ZAŁĄCZNIK  NR  10  do 

SIWZ. 

W opinii odwołującego opisana w Załączniku nr 10 do SIWZ procedura spełniania wymogów 

określonych  w  Załączniku  nr  9  jest  niezwykle  szczegółowa  i  prowadzi  do  faktycznego 

rozszerzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  dodatkowe  elementy.  Dookreślenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  wprowadzenie  w  Załączniku  nr  10  ściśle  określonych 

wymogów  prezentacji  następuje  w  ocenie  odwołującego  w  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb z

amawiającego. 

Procedura  ta  jest  także  niespójna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Z  jednej  strony  są  w 

Załączniku  nr  10  postawione  wymagania  względem  nieistotnych  z  punktu  widzenia  i  celu 

postępowania  (jakim  jest  m.in.  uzyskanie  poprawy  warunków  ruchu  zarówno  dla  pojazdów 

komunikacji  publicznej  jak  i  użytkowników  prywatnych)  funkcji,  takich  jak  interfejs 

użytkownika, zaś z drugiej procedura prezentacji sterownika według wytycznych wskazanych 

w  Załączniku  nr  10  nie  daje  możliwości  potwierdzenia  spełniania  przez  sterownik  innych 

istotnych  elementów  takich  jak  weryfikacja  przywołanych  norm  wydanych  przez  niezależne 

instytucje  badawcze  czy  zgodności  z  obowiązującym  prawem.  Co  więcej  wytyczne 

Załącznika  nr  10  (prezentacja  nr  4)  wprowadzają  zgodnie  z  pkt  6.1.1  PFU  wymóg 

potwierdzenia  posiadania  funkcji  niezgodnej  z  wymaganiami  Załącznika  nr  3  do 

Rozporządzenia.  

W  efekcie,  w  opinii  odwołującego  jego  wniosek  o  wykreślenie  lub  ewentualnie  o  zmianę 

wymagania  określonego  w  6.4  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  nowego,  następującego 

brzmienia  tego  punktu: 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  usługi,  lub  roboty 

budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  niniejszej  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  do  oferty  należy  dołączyć  następujące  dokumenty:  W  zakresie 

potwierdzenia, 

że 

oferowany 

sterownik 

odpowiada 

określonym 

wymaganiom 

zamawiającego,  Wykonawcy  w  drugim  etapie  oceny  ofert  zademonstrują  działanie 

przedmiotowego  urządzenia.  Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  przez  wykonawców 

prezentacji oferowanego towaru (1 sztuki) sterownika opisanego w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym.  Prezentacja  ma  na  celu  potwierdzenie  spełnienia  wszystkich  punktów 

ZAŁĄCZNIKA NR 9 do SIWZ opisujących ten produkt jest w pełni uzasadniony.  

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  7 

odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

wprowadził  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  Załącznik  nr  10  pn.  Wymagania  dotyczące 

prezentacji  sterownika.  Treść  Załącznika  nr  10  do  SIWZ  opisuje  proces  weryfikacji,  czy 

wybrane  funkcjonalności  realizowane  są  przez  sterownik  w  ściśle  określony  sposób.  W 

ocenie  odwołującego  sposób  ten  w  sposób  jednoznaczny  odpowiada  realizacji  badanych 

funkcji  dla  sterownika  produkowanego  przez  firmę  SWARCO.  W  świetle  tego  Załącznika 

zamawiający  odchodzi  bowiem  de  facto  od  zamówienia  systemu  sterowania  na  rzecz 

zamówienia dostawy sterowników, które dostarczyć może tylko jeden producent. Świadczą o 

tym  specyficzne  wymagania  dla  sterownika  stojące  w  sprzeczności  i  ideą  systemu 

sterowania takie jak:  

a)  manualne  wprowadzanie  wszystkich 

zmian  w  sterowniku bezpośrednio na  skrzyżowaniu 

(poprzez pulpit), czy  

b)  wymiana  pomiędzy  sterownikami  wszystkich  parametrów  pracy  sterownika  (funkcja 

rezerwowana dla systemu nadrzędnego).  

Jednocześnie odwołujący wskazał, że skoncentrowanie się przez zamawiającego na etapie 

oceny  ofert  wyłącznie  na  sterowniku  i  to  w  zakresie  opisanym  bardzo  szczegółowo  w 

Załącznikach  9  i  10  powoduje,  że  wymagania  tam  opisane  zmieniają  charakter  przedmiotu 

zamówienia.  W  konsekwencji,  zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  określony  w  Załączniku  nr  10  dopuszcza  się  działań  utrudniających  uczciwą 

konkurencję  przez  dobór  parametrów  i  preferencji  określonych  rozwiązań  technicznych, 

charakterystycznych  dla  określonego  wyrobu  konkretnego  producenta,  tj.  firmy  SWARCO, 

czym  uniemożliwia  odwołującemu  złożenie  ważnej  oferty.  Zdaniem  odwołującego  oznacza 

to, że jego wniosek o usunięcie Załącznika nr 10 w całości z dokumentacji postępowania jest 

w pełni uzasadniony.  

W  przypadku  zarzutu  podniesionego  w  pkt  8 

odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

wymaga,  aby  (Załącznik  nr  9  pkt  1.2.3.6)  –  System  detekcji  na  terenie  miasta  Gliwice  – 

Gliwicki  ITS,  dostarczony  system  musi  posiadać  możliwość  integracji  w  zakresie 

dwukierunkowej  wymiany  danych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kompatybilności  w 

zakresie  nadawania  priorytetu  pojazdom  komunikacji  publicznej,  nadawania  priorytetu 

przejazdu pojazdom uprzywilejowanym oraz informacji umieszczanych na znakach zmiennej 

treści w obszarze Drogowej Trasy Średnicowej.  

W ocenie odwołującego ww. wymóg jest nadmiarowy – Katowice sąsiadują bezpośrednio z 

dwoma innymi miastami, w których także są wdrożone systemy ITS – Tychami i Chorzowem. 

Z  niewiadomych  powodów  zamawiający  wymaga  jednak  integracji  –  i  to  to  szczegółowo 

określonej  –  tylko  z  systemem  ITS  w  Gliwicach.  Pośrednio  takie  wymaganie  wskazuje  na 

konieczność  zaoferowania  sterowników  firmy  SWARCO,  gdyż  to  one  są  zainstalowane  w 

ramach  ITS  w  Gliwicach.  Tym  samym  wymaganie  takie  narusza  przepisy  Pzp  dotyczące 

sposobu formułowania opisu przedmiotu zamówienia.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili 

wykonawcy: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Dynniq 

Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Modlniczce.  

Na posiedzeniu niejawnym

, które odbyło się w dniu 29 stycznia 2021 r. zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, iż: 

częściowo uwzględnia odwołanie tj. w zakresie zarzutów 3, 4, 9,10, 11, 12 i 13; 

w pozostałym zakresie (tj. zarzutów: 1, 2, 5, 6, 7 i 8) wniósł o oddalenie odwołania. 

Ponadto  na  posiedzeniu  niejawnym  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania także w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 2 odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  stron 

i  uczestników  postępowania  oraz  dowody  przedstawione  na 

posiedzeniu i 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie  do  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, 

o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 

stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 

stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 

zwanej  dalej  nadal:  „Pzp”.  Postępowanie  odwoławcze  zostało  bowiem  wszczęte  przez 

wniesienie odwołania w dniu 21 grudnia 2020 r., a więc przed 1 stycznia 2021 r. 

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie przez z

amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została  wypełniona 

t

akże  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  zgłoszone  w  rozpatrywanej  sprawie  przystąpienia 

spełniały wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. W związku z tym Izba dopuściła jako 

uczestników postepowania odwoławczego wykonawców: Aldesa Construcciones Polska Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie  oraz  Dynniq  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. 

Izba 

dopuściła w niniejszych sprawach dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na 

płycie DVD, nadesłanej 

do akt sprawy w dniu 7 stycznia 2021 r. 

przez zamawiającego, w tym w szczególności z 

treści: 

SIWZ wraz z załącznikami, w tym przede wszystkim Załącznikami nr 9 i 10; 

ogłoszenia o zamówieniu; 

złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez zamawiającego: 

zestawienia sygnalizacji świetlnych miasta Katowice 2020; 

zestawienia elementów sygnalizacji świetlnych do modernizacji – załącznik nr 1a do PFU; 

zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z 24 kwietnia 2020 r.; 

zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z 16 lipca 2020 r.; 

wyciągu z dokumentu pn. Studium wykonalności systemu ITS Katowice; 

korespondencji z firmą SWARCO wraz z tłumaczeniem własnym; 

modyfikacją SIWZ z dnia 28 stycznia 2021 r.; 

karty katalogowej urządzenia Aster IT; 

karty katalogowej urządzenia Eurocontroller EC 2; 

wydruku  korespondencji  z  poczty  elektronicznej  prowadzonej  pomiędzy  pełnomocnikiem 

zama

wiającego, a przedstawicielem Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach; 

złożonych przez odwołującego na rozprawie: 

informacji o wynikach postępowania prowadzonego przez miasto Gliwice z dnia 7 listopada 

2017r.; 

- karty katalogowej pobranej ze strony dystrybutora dot

yczącej sterownika ITC3-PL; 

dokumentu  przygotowanego  z  wykorzystaniem  oprogramowania,  prezentującego 

porównanie  dwóch  dokumentów,  tj.  Załącznika  nr  10  z  postępowania  oraz  jego 

odpowiednika z postępowania miasta Gliwice; 

wykazu sygnalizacji świetlnych dla zamówienia prowadzonego przez miasto Gliwice, która 

zawiera sterowniki ASR produkowane przez SWARCO; 

wydruku  Załącznika  nr  10  wraz  z  naniesionymi  komentarzami  przez  odwołującego 

określającymi preferencje dla sposobu realizacji określonej funkcji; 

wydruku mapki Górnośląskiego Związku Metropolitalnego z portalu Wikipedia. 

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego  odwołania  w  części  dotyczącej 

zarzutów podniesionych w pkt 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 i 13 petitum odwołania oraz wobec braku 

zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w części objętej ww. zarzutami.  

I

zba ustaliła co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  stan  faktyczny  sprawy,  zaprezentowany  powyżej  w  części 

dotyczącej  prezentacji  treści  odwołania,  nie  wymaga  powielenia  w  tej  części  uzasadnienia. 

W 

ocenie  Izby  dokładne  zrelacjonowanie  treści  odwołania,  które  zawierało  przedstawienie 

stanu  faktycznego  w  sposób  adekwatny  i  zgodny  z  treścią  przywołanych  postanowień 

dokume

ntacji przetargowej było wystarczające. Należy również zaznaczyć, że stan faktyczny 

nie  był  sporny,  gdyż  istota  sporu  sprowadzała  do  zasadności  postanowień  wskazanych  w 

SIWZ. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów: 

-  art.  29  ust.  1  Pzp 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

- art. 29 ust. 2 Pzp 

– Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję; 

- art. 29 ust. 3 Pzp 

– Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  u

sługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza  postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba zważyła co następuje. 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 6 

i  7  petitum 

odwołania,  dotyczących  Załącznika  nr  10,  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

natomiast w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  pkt  1  Izba 

przyjęła,  że  z  punktu  widzenia 

przedmiotowego  zarzutu  okolicznością  irrelewantną  było  to  czy  celem  postępowania  jest 

b

udowa  systemu  (jak  wskazywał  odwołujący)  czy  rozbudowa  systemu  –  jak  argumentował 

zamawiający.  W  ocenie  składu  orzekającego  niezależnie  od  powyższych  rozważań, 

zamawiający analizując swoje potrzeby oraz konstruując opis przedmiotu zamówienia może 

zastrzec 

obowiązek  wykorzystania  przez  wykonawcę  przy  realizacji  zamówienia 

dotychczasowej  infrastruktury  sprzętowej,  będącej  w  posiadaniu  zamawiającego.  Wymóg 

taki nie może być z góry uznany za niedopuszczalny, ponieważ zamawiający przyjmując, że 

posiadany przez n

iego sprzęt jest nadal w znacznej mierze wystarczający, a zakup nowego 

doprowadzi do przekroczenia posiadanego budżetu, może zastrzec wymóg wykorzystania w 

jak  największym  stopniu  istniejącej  infrastruktury.  Uznanie  takiego  wymogu  za 

niedopuszczalnego w ko

ntekście dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, może nastąpić 

dopiero  po  uprawdopodobnieniu  przez  odwołującego,  okoliczności  związanych  z 

postawionym zarzutem, a przez to po potwierdzeniu 

naruszenia przepisów Pzp odnoszących 

się do sporządzania opisu przedmiotu zamówienia oraz zasad określonych w ustawie.  

W  okolicznościach  dotyczących  przedmiotowego  zarzutu,  argumentacja  odwołującego 

sprowadzała się do stwierdzenia, że wymaganie wynikające z pkt 1.4.1.2.14 Załącznika nr 9 

m

iało  na  celu  ograniczenie  konkurencji  do  wykonawców,  którzy  mają  w  ofercie  sterowniki 

SWARCO. Izba uznała, że odwołujący nie uprawdopodobnił powyższego twierdzenia. 

Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący złożył na rozprawie dowody w postaci: 

informacji o wynikach postępowania prowadzonego przez miasto Gliwice z dnia 7 listopada 

2017r.; 

karty katalogowej pobranej ze strony dystrybutora, dotyczącej sterownika ITC3-PL. 

Pierwszy  dokument  miał  wykazywać,  że  w  tamtym  postępowaniu  oferty  złożyły  tylko  te 

podmioty,  które  oferowały  sterowniki  SWARCO,  natomiast  drugi  został  złożony  na 

potwierdzenie tego, iż tylko jeden sterownik, produkowany przez ww. pomiot, spełnia wymogi 

zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.  

W  kontekście  zebranego  materiału  dowodowego  oraz  mając  na  uwadze  stanowiska  stron, 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  wymóg  kompatybilności  zawarty  w  kwestionowanym 

fragmencie Załącznika nr 9 nie skutkował ograniczeniem konkurencji do jednego producenta 

sterowników,  wskazanego  przez  odwołującego,  ani  też  w  sposób  niedopuszczalny 

pre

ferował rozwiązań tego producenta.  

Jak  wyjaśnił  zamawiający  załącznik  nr  1a  do  PFU  pn.  Zestawienie  elementów  sygnalizacji 

świetlnych  do  modernizacji,  zawiera  listę  elementów  sygnalizacji  objętych  przedmiotowym 

postępowaniem.  Z  ww.  dokumentu  wynika,  że  postępowaniem  zostało  objętych  112 

sygnalizacji

,  a  spośród  nich  33  oparte  są  na  sterownikach  SWARCO,  pozostałe  zaś  na 

sterownikach MSR lub PEEK. 

W  ocenie  Izby  uzasadnieniem  dla  działań  zamawiającego  w  tym  zakresie  były  także 

dotychczasowe doświadczenia w prowadzeniu zamówienia w zakresie objętym przedmiotem 

zamówienia. Należy wskazać, że przedmiotowe postepowanie jest trzecim, jakie ma szansę 

na wyłonienie wykonawcy i realizację. Dwa poprzednie postępowania zostały unieważnione 

z  powodu  przekroczenia  środków  przewidzianych  na  realizację  zamówienia.  Jak  wyjaśnił 

zamawiający  wykonawcy  we  wcześniejszych  postępowaniach  preferowali  rozwiązania 

polegające na braku wykorzystania istniejącego systemu i zbudowaniu całego systemu ITS 

od  nowa  co  wiązało  się  z  brakiem  efektywności  ekonomicznej  takiego  rozwiązania  i 

składaniem  ofert  przekraczających  możliwości  finansowe  zamawiającego.  Ponadto 

zamawiający wyjaśnił, że nie stać go na wymianę całej infrastruktury, co potwierdzały ceny 

ofertowe  złożone  w  poprzednich  postępowaniach,  w  związku  z  czym  jedyną  szansą  na 

udzielenie  zamówienia  w  ramach  budżetu  dostępnego  zamawiającemu  jest  uksztaltowanie 

przedmiotu  tego  zamówienia,  tak  jak  zostało  to  uczynione  w  postępowaniu.  Między  innymi 

dlatego  istotnym  jest  by  oferowany  system  uwzg

lędniał  infrastrukturę  jaką  posiada 

z

amawiający.  

Stanowisko zamawiającego zostało poparte także dowodem w postaci wyciągu z dokumentu 

pn. 

Studium wykonalności systemu ITS Katowice zgodnie, z którym: 

•  system  ITS-Katowice  powinien  w  maksymalnym  stopniu  wykorzystywać  istniejącą 

infrastrukturę  techniczną  oraz  systemy  w  obszarze  funkcjonalnym  miasta  Katowice,  m.in. 

sterowniki sygnalizacji świetlnych, sieć WiMAX, Katowicki Inteligentny System Monitoringu i 

Analiz  (KISMiA),  SKUP  i  SDIP  (KZK  GOP) 

–  z  wymienionymi  systemami  powinien  być 

zintegrowany,  

•  Przyszły  Wykonawca  systemu  powinien  dążyć  do  maksymalnego  wykorzystania 

infrastruktury  i  urządzeń  zewnętrznych,  zlokalizowanych  na  terenie  miasta,  o  ile  nie 

spowoduje  to  ograniczeń  efektywności  oferowanego  systemu  lub  jego  niezawodności  – 

natomiast  ewentualna  wymiana  istniejącej  infrastruktury  nie  może  dotyczyć  tej,  którą 

W

ykonawca wymienił w swojej ofercie jako do wykorzystania. 

Nie znalazła także potwierdzenia argumentacja odwołującego wskazująca, że przyjęta przez 

zamawiającego  definicja  kompatybilności  sterowników  wyklucza  wszystkich  wykonawców, 

którzy  nie  posiadają  w  swej  ofercie  sterowników  zainstalowanych  w  przyszłości  u 

zamawiającego. W tym kontekście skład orzekający zwrócił uwagę na dowód złożony przez 

zam

awiającego  w  postaci  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym,  a 

producentem sterowników, firmą SWARCO, w której producent ten potwierdził, że kontroler 

ITC-

3  jest  otwartą  platformą  stworzona  na  światowy  rynek,  która  łączy  się  bezpośrednio  z 

głównymi  systemami  funkcjonującymi  na  rynku  światowym  np.  SCATS,  SCOOT,  Aenor, 

OCIT,  RDMP  i  inne.  Przez  co  zamawiający  uprawdopodobnił,  że  funkcjonujące  obecnie 

rozwiązanie  dostarczone  przez  firmę  SWARCO  może  być  kompatybilne  z  systemami 

funkcjonującymi  na  rynku  światowym,  wobec  tego  sterowniki,  które  obsługują  istniejące 

rozwiązanie nie stanowią przeszkody dla większości firm z branży.  

Izba  nie znalazła także powodów  do  zakwestionowania argumentacji  zamawiającego, który 

stwierdził, że niesłuszna jest argumentacja, o tym, iż są powszechnie stosowane rozwiązania 

techniczne  zapewniające  pracę  urządzeń  różnych  producentów  na  sąsiednich 

skrzyżowaniach  bez  wymiany  wymaganych  przez  zamawiającego  danych.  Zamawiający 

wyjaśnił, że planuje skrzyżowania wymienione w Załączniku nr 1a w  wybranych sytuacjach 

koordynować  z  skrzyżowaniami  niewymienionymi  w  Załączniku  nr  1a,  a  wymienionymi  w 

Załączniku  nr  1aa  (nie  włączanymi  do  systemu).  W  związku  z  tym  konieczne  jest 

zapewnienie  opisanej  w  PFU  funkcjonalności  opisującej  wymianę  danych  między 

sterownikami. Jest możliwe zapewnienie koordynacji bez takiej wymiany danych, ale jest to 

wtedy  koordynacja  oparta  o  synchronizację  czasu  czyli  koordynacja  stałoczasowa  – 

zapewniająca  gorsze  warunki  ruchowe  niż  nie  tylko  wdrażane koordynacje  systemowe,  ale 

również koordynacje już eksploatowane na terenie miasta. Dla zapewnienia płynnego ruchu 

pomiędzy  skrzyżowaniami  włączonymi  do  systemu  (Załącznik  nr  1a)  –  zaawansowane 

sterowanie  acykliczne  i  adaptacyjne,  a  pozostałymi  na  terenie  miasta  Katowice,  konieczna 

jest wymiana danych na zasadach opisanych w PFU. 

Podobnie odnośnie wymogu braku dodatkowych urządzeń pośredniczących, Izba przychyliła 

się do argumentacji zamawiającego, który wskazał, że ich brak pozwala mu na uruchomienie 

koordynacji  z  wykorzystaniem 

ogólnodostępnych  metod  łączności  teleinformatycznej  co 

również znacząco wpływa na koszty takich inwestycji – tani ogólnodostępny sprzęt oraz brak 

konieczności  angażowania  specjalistycznie  wykwalifikowanej  grupy  specjalistów,  zatem 

postawienie te

go wymogu było podyktowane obiektywnymi przyczynami. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  argumentacja  odwołującego  była  mało 

konkretna, przedstawiona na dość dużym poziomie ogólności, a dokumenty składane na jej 

potwierdzenie w kontekście argumentacji zamawiającego okazały się niewystarczające. Nie 

znalazło  potwierdzenia  główne  założenie  zawarte  w  stanowisku  odwołującego,  polegające 

na  twierdzeniu,  że  wymaganie  wynikające  z  pkt  1.4.1.2.14  Załącznika  nr  9  ma  na  celu 

ograniczenie  konkurencji  do  wykonawców,  którzy  mają  w  ofercie  sterowniki  SWARCO.  W 

tym  kontekście  powyżej  zaprezentowana  argumentacja  zamawiającego  w  ocenie  składu 

orzekającego  okazała  się  wynikowa,  powiązana  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  co 

najważniejsze  została  poparta  stosownymi  dowodami,  które  nie  były  kwestionowane  przez 

odwołującego tj.: 

- zestawieniem 

sygnalizacji świetlnych miasta Katowice 2020; 

- zestawieniem 

elementów sygnalizacji świetlnych do modernizacji – załącznik nr 1a do PFU; 

- zawiadomieniem 

o unieważnieniu postępowania z 24 kwietnia 2020 r.; 

- zawiadomieniem 

o unieważnieniu postępowania z 16 lipca 2020 r.; 

wyciągiem z dokumentu pn. Studium wykonalności systemu ITS Katowice; 

- korespondencj

ą z firmą SWARCO wraz z tłumaczeniem własnym. 

W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał  potwierdzenia  naruszeń 

wskazanych na poparcie zarzutu określonego w pkt 1 oraz w wyniku konfrontacji stanowiska 

zamawiającego z argumentacją odwołującego, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania 

stanowiska tego pierwszego, tym samym 

przedmiotowy zarzut został oddalony. 

Izba  oddaliła  także  zarzut  podniesiony  w  pkt  5  odwołania.  Rozstrzygając 

przedmiotowy zarzut skład orzekający wziął po uwagę dwie kwestie. 

Po  pierwsze  zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  port  Ethernet  jest 

niezbędny w sterowniku do pracy w sieci światłowodowej budowanej w ramach zadania ITS 

Katowice,  co  znalazło  pośrednio  potwierdzenie  w  odwołaniu,  przez  stwierdzenie 

odwołującego  wskazujące,  iż  zamawiający  wymaga  połączenia  wszystkich  sterowników 

przez  port  Ethernet. 

Należy  zauważyć,  że  żądanie  odwołującego  w  zakresie  tego  zarzutu 

sprowadzało  się  do  ustalenia  treści  pkt  6.1.1.  –  tiret  21  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  przez 

umożliwienie bezpośredniego wgrania programu  przez  port  Ethernet  lub  złącze RS-232. W 

tym  k

ontekście  Izba  uznała,  że  żądanie  nie  było  związane  z  przedmiotem  zamówienia, 

ponieważ  zastosowanie  spójnika  lub,  właściwego  dla  alternatywy  nierozłącznej 

doprowadziłoby do niespójności w treścią opisu przedmiotu zamówienia, która mogłaby mieć 

dalekosiężne  skutki  na  późniejszym  etapie  postępowania,  szczególnie  mając  na  uwadze 

wynikającą z orzecznictwa zasadę rozstrzygania niejasności i niespójności SIWZ na korzyść 

wykonawców.  

Po drugie odwołujący nie uprawdopodobnił swojego stanowiska wskazującego, że standard 

złącza RS-232 jest wypierany z rynku i jest już anachronizmem. Argumentacja odwołującego 

w  tym  zakresie postała gołosłowna. Tym  samym skład  orzekający  nie znalazł  powodów  do 

kwestionowania  argumentacji  zamawiającego  stwierdzającej,  że  port  RS-232  jest  nadal 

powszechnie  stosowany  w  przemyśle,  a  jego  podstawową  zaletą  w  stosunku  do  portu 

Ethernet  jest  prostota  konfiguracji  i  właśnie  dlatego  zamawiający  wymagał  funkcjonalności 

opisanej  w  PFU.  Zamawiający  ponadto  wyjaśnił,  że  pragnąc  ograniczyć  koszty  utrzymania 

sygnalizacji  w  przyszłości  chce  zapewnić  funkcjonalność  sterownika  umożliwiającą  jego 

obsługę  w  terenie  przez  serwisantów  po  podstawowym  szkoleniu  z  zakresu  obsługi 

sterownika. 

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  zamawiający  załączył  karty  katalogowe 

sterowników  Aster  oraz  Eurocontroller  EC  2  (drugi  będący  produktem  przystępującego 

Dynniq)

,  z  których  wynikało,  że  zawierają  one  dwa  łącza,  wymienione  w  treści 

kwestionowanego  postanowienia  Załącznika  nr  9.  Przez  złożone  dowody  zamawiający 

podważył  główny  argument  odwołującego  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu,  który 

sprowadzał się do twierdzenia, że kombinacja dwóch cech – port Ethernet i złącze RS-232 – 

jako  warunków  wymaganych  do  wgrania  programu  wskazuje  na  wymóg  zastosowania 

towarów  konkretnego  producenta,  tj.  firmy  SWARCO.  Wobec  bierności  odwołującego, 

wyrażającej  się  przede  wszystkim  w  braku  złożenia  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  jego  stanowisko  oraz  wobec  argumentacji  zamawiającego  popartej 

złożonymi  dowodami,  Izba  nie  znalazła  powodów  do  uwzględnienia  przedmiotowego 

zarzutu.  

W  ramach  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  5  odwołujący  wykazał  co  najwyżej,  że 

kwestionowane  przez  niego  postanowienia  SIWZ  w  ramach  ww.  zarzutów  stanowią 

dolegliwość  przede  wszystkim  dla  niego,  co  jest  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

postawionych  zarzutów,  a  przez  to  uwzględnienia  odwołania.  Argumentacja  odwołującego 

skupiła  się  na  twierdzeniach  wskazujących,  że  kwestionowane  postanowienia  ograniczają 

konkurencję  tylko  do  jednego  producenta,  przy  czym  właściwie  nie  została  ona  poparta 

żadnymi dowodami. W ocenie składu orzekającego zamawiający podważył główne założenie 

w  argumentacji  odwołującego  oraz  złożył  na  tą  okoliczność  dowody  w  związku  z  tym  Izba 

konfrontując  stanowiska  stron  doszła  do  przekonania,  że  dwa  pierwsze  skierowane  na 

rozprawę zarzuty podlegają oddaleniu.  

Jeśli  chodzi  o  dwa  kolejne  zarzuty,  oznaczone  pkt  6  i  7  Izba  stwierdziła,  że  z  racji 

tego, iż są one ze sobą powiązane i dotyczą w ogólności treści załącznika nr 10 do SIWZ, 

n

ic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  rozpoznać  je  łącznie.  Ponadto  pierwszą  refleksją,  jaka 

narzuciła  się  przy  analizowaniu  stanowisk  stron  oraz  zebranego  materiału  dowodowego  w 

ramach  tych  zarzutów,  było  to,  że  w  zakresie  jakości  przedstawionej  argumentacji  doszło 

niejako  do  „zamiany  miejsc”  w  stosunku  do  dwóch  wcześniejszych  zarzutów.  Otóż  w 

przypadku  zarzutów  oznaczonych  pkt  1  i  5  to  odwołujący  był  w  ocenie  Izby  stroną,  która 

posługiwała się gołosłownymi argumentami, w odróżnieniu od zamawiającego, natomiast w 

odniesieniu do zarzut

ów z pkt 6 i 7 to odwołujący przedstawił wynikową i popartą stosownymi 

dowodami  argumentację,  a  tymczasem  zamawiający  poprzestał  na  ogólnikowych 

stwierdzeniach, które nie zostały oparte żadnymi środkami dowodowymi.  

Przede wszystkim w opinii składu orzekającego odwołujący wykazał, że zamawiający w zbyt 

szerokim  zakresie, 

w  sposób  niepowiązany  z  przedmiotem  zamówienia  przeniósł  do  treści 

Załącznika  nr  10,  treść  postanowień  dotyczących  prezentacji  sterownika  określonych  w 

analogicznym  dokumencie  opracowanym  n

a  potrzeby  postępowania  prowadzonego  przez 

miasto Gliwice.  

W tym miejscu należy podkreślić, że Izba nie kwestionowała możliwości skorzystania czy też 

oparcia  się  na  doświadczeniach  innych  zamawiających,  szczególnie  jeśli  te  doświadczenia 

doprowadziły  nie  tylko do  satysfakcjonującego rezultatu,  ale także zostały  docenione przez 

organizacje  branżowe,  a  także  nie  została  uznana  za  niewłaściwą  sama  możliwość 

prezentacji  zaoferowanego  sterownika.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Izba 

uznała za niewłaściwą konstrukcję Załącznika nr 10 przez jego niepełną zgodność z treścią 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  zaproponowany  opis  procesu  weryfikacji  wybranych 

funkcjonalności realizowanych przez  sterownik w  ściśle określony  sposób. Izba  wzięła przy 

tym pod uwagę dowody złożone na rozprawie przez odwołującego w postaci: 

dokumentu  przygotowanego  z  wykorzystaniem  oprogramowania,  prezentującego 

porównanie  dwóch  dokumentów,  tj.  Załącznika  nr  10  z  postępowania  oraz  jego 

odpowiednika z postępowania miasta Gliwice; 

-  wy

druku  Załącznika  nr  10  wraz  z  naniesionymi  komentarzami  przez  odwołującego 

określającymi preferencje dla sposobu realizacji określonej funkcji. 

W  związku  z  powyższym  oraz  mając  na  uwadze  brak  adekwatnej  argumentacji 

zamawiającego  w  tym  zakresie  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołujący  wykazał  co  do 

ogółu,  iż  znalazły  potwierdzenia  zastrzeżenia  poczynione  wobec  treści  Załącznika  nr  10,  a 

wynikające z odwołania.  

Argumentacja zamawiającego skupiła się co do meritum w zasadzie na tym, że oba zarzuty 

były niekonkretne i ogólne, a odwołujący na rozprawie w sposób niedopuszczalny rozszerzył 

ich  zakres.  Izba  uznała,  że  argumentacja  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  nie 

znalazła  potwierdzenia.  Co  prawda  można  było  przyjąć,  że  argumentacja  w  tym  zakresie 

zawarta  w 

odwołaniu  była  dość  zdawkowa,  ale  prezentowała  główne  zastrzeżenia  wobec 

przedmiotowego  załącznika  tj.  niespójność  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

niezasadność  opisu  procesu  weryfikacji  funkcjonalności  sterownika.  Na  rozprawie 

odwołujący  rozwinął  te  kwestie  i  złożył  na  ich  potwierdzenie  dowody,  co  nie  stanowiło 

naruszenia ani art. 180 ust. 3 Pzp, ani art. 192 ust.7 Pzp. Podniesiona 

przez odwołującego 

na rozprawie argumentacja 

dotycząca zbyt szerokiego wykorzystania w treści Załącznika nr 

10,  wcześniejszego  dokumentu  wytworzonego  w  ramach  postępowania  miasta  Gliwice, 

wpisywała się w ocenie składu orzekającego w zarzut odnoszący się do niespójności treści 

tego załącznika z treścią SIWZ. 

W związku z powyższym Izba uznała, że oba zarzuty należy uwzględnić, a nakaz skierowany 

wobec  zamawiającego  został  sformułowany  z  uwzględnieniem  modyfikacji  żądania 

dotyczącego zarzutu oznaczonego pkt 7, zaproponowanej przez odwołującego na rozprawie. 

Jak  wskazano  powyżej  Izba  nie  kwestionowała  samej  okoliczności  wymagania  przez 

zamawiającego  prezentacji  sterownika  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  w  związku  z  tym 

okolicznością  zbyt  daleko  idącą,  byłby  nakaz  usunięcia  Załącznika  nr  10  w  całości  i 

pozbawienia  tym  samym  zamawiającego  możliwości  zaprezentowania  mu  przez 

wykonawców  oferowanego  sterownika.  W  cenie  składu  orzekającego  sformułowany  w 

orzeczeniu nakaz wpisywał się w żądania zarzutów wskazanych w pkt 6 i 7 oraz na moment 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy był adekwatny, ponieważ z jednej strony nie pozbawia 

zamawiającego  możliwości  prezentacji  sterowników  przez  wykonawców,  a  z  drugiej  strony 

pozwoli uniknąć wykonawcom niezasadnych trudności wynikających z jego treści.  

Ponadto  wskazany  nakaz  nie  oznacza,  że  treść  Załącznika  nr  10  nie  może  zostać  przez 

zamawiającego doprecyzowana lub rozwinięta w sposób, który w jego ocenie pozwoli mu na 

takie  uregulowanie 

okoliczności  związanych  z  przeprowadzoną  prezentacją,  aby  w  sposób 

skuteczny  i  wynikający  z  potrzeb  oraz  założeń  zamawiającego  ocenić  złożone  oferty  w 

zakresie zaoferowa

nych sterowników. Przy czym możliwość doprecyzowania lub rozwinięcia 

treści  Załącznika  nr  10  przez  zamawiającego  musi  być  zdeterminowana  postanowieniami 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (tzn.  doprecyzowanie  lub  rozwinięcie  treści  ww.  załącznika 

musi mieć swoje oparcie w opisie przedmiotu zamówienia i z niego wynikać) oraz przepisami 

Pzp. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzuty  wskazane  w  pkt  6  i  7  należało  uwzględnić,  ponieważ 

zamawiający naruszył treść art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odnośnie ostatniego skierowanego na rozprawę zarzutu tj. zarzutu oznaczonego pkt 

8, Izba stwierdziła, że nie znalazł on potwierdzenia. Argumentacja odwołującego w zakresie 

tego zarzutu skupiała się na niezasadności wymogu opisanego w pkt 1.2.3.6 Załącznika nr 9 

w  związku  z  relatywnie  dużym  oddaleniem  Katowic  od  Gliwic  w  ramach  Górnośląskiego 

Związku  Metropolitalnego  oraz  na  wskazaniu,  że  pośrednio  takie  wymaganie  wskazuje  na 

konieczność  zaoferowania  sterowników  firmy  SWARCO,  gdyż  to  one  są  zainstalowane  w 

ramach ITS w Gliwicach. 

W  związku  z  powyżej  zaprezentowaną  argumentacją  odwołującego,  Izba  nie  znalazła 

powodów  do  uwzględnienia  zarzutu.  Jak  wynika  z  treści  ww.  wymogu  zamawiający  nie 

wymagał  pełnej  kompatybilności  z  systemem  w  Gliwicach.  Kompatybilność  ta  ma  dotyczyć 

przede  wszystkim  nadawania  priorytetu  pojazdom  komunikacji  publicznej,  nadawania 

priorytetu przejazdu pojazdom uprzywilejowanym oraz informacji umieszczanych na znakach 

zmiennej  treści  w  obszarze  Drogowej  Trasy  Średnicowej.  Jak  wyjaśnił  zamawiający  w 

ramach  rea

lizacji  systemu  ITS  Gliwice  90  pojazdów  uprzywilejowanych  zostało 

wyposażonych  w  urządzenia  umożliwiające  ich  priorytetową  obsługę  na  skrzyżowaniach  z 

sygnalizacją świetlną. Pojazdy uprzywilejowane (radiowozy, karetki, pojazdy straży pożarnej) 

nie są wykorzystywane jedynie na terenie miasta Gliwice, a na terenie całego województwa 

w  tym  również  w  Katowicach.  Ponadto  wymóg  kompatybilności  w  tym  zakresie  ma  swoje 

oparcie w postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 15.2 Załącznika nr 9).  

W ocenie Izby 

założenie przez zamawiających kompatybilności z innymi systemami, jeśli ma 

to  swoje  uzasadnienie,  tworzy  jedną  funkcjonalną  całość  i  nie  narusza  przepisów  ustawy, 

należy  uznać  za  pozytywne  i  słuszne.  Jedną  z  dolegliwości,  charakterystycznych  dla 

początków elektronizacji administracji publicznej w Polsce była silosowość i brak integracji w 

obszarze  IT  w  związku  z  tym  dążenie  do  kompatybilności  systemów  należy  uznać  za 

pożądane. 

Dodatkowo należy wskazać, że zamawiający na rozprawie złożył dowód w postaci  wydruku 

korespondencji  z  poczty  elektronicznej  prowadzonej  pomiędzy  pełnomocnikiem 

zamawiającego, a przedstawicielem Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach, z którego wynika, 

że  wymiana  danych  dotyczących  kwestionowanego  wymogu  nie  jest  bezpośrednio 

uzależniona od sterowników, które są zainstalowane w ramach ITS Gliwice. Odwołujący nie 

tylko,  nie  kwestionował  przedmiotowego  dowodu,  ale  także  wycofał  argument  w  zakresie 

sterownika SWARCO wobec tego zarzutu.  

Ponadto  dowód  złożony  przez  odwołującego  odnośnie  przedmiotowego  zarzutu  tj.  wydruk 

mapki 

Górnośląskiego  Związku  Metropolitalnego  z  portalu  Wikipedia,  który  obrazował 

położenie  Gliwic  względem  Katowic  w  ramach  tego  związku,  nie  mógł  stanowić  o 

potwierdzeniu  argumentacji  odwołującego,  ponieważ  odnosił  się  ze  swojej  istoty  do 

okoliczności bezspornej i można go było potraktować co najwyżej jako zobrazowanie czy też 

uplastycznienie prezentowanej argumentacji.  

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut przedstawiony w pkt 8 odwołania.  

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 

–  Wprawdzie  żaden  z  przepisów  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie odwołuje się do zasady 

stosunkowego rozdzielenia kosztów, jednak do tego w efekcie sprowadza się rozstrzygnięcie 

oparte 

na  zasadzie  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego.  W  sytuacji 

rozliczenie kosztów stosownie do wyniku postepowania uwzględnić  zatem należało w jakiej 

części odwołanie odniosło skutek (…).  

W niniejszej sprawie odwołanie okazało się zasadne w zakresie dwóch zarzutów i chybione 

w  zakresie trzech zarzutów. W powyższej sprawie, zatem kosztami postępowania w  części 

2/5  obciążono  zamawiającego,  a  w  części  3/5  odwołującego.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15 000 zł, koszty 

poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  wysokości  3  600  zł  oraz 

koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą  w wysokości 3 600 

zł,  zatem  łącznie  22  200  zł.  Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

odwoławczego w wysokości 3 600 zł, tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 8 880 zł 

200 zł x 2/5). Z kolei odwołujący podniósł do tej pory koszty w wysokości 18 600 zł (koszt 

wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika),  a  odpowiadał  za  te  koszty  w  kwocie  13  320  zł 

200  zł  x  3/5).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kwotę 5 280 zł (18 600 zł – 13 320 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami 

poniesionymi dotychczas przez 

odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania – na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 

1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………………….