KIO 3423/21 WYROK dnia 7 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:    

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  listopada  2021r.  przez  wykonawców 

Konsorcjum:  Sages  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Instytut  Podstaw  Informatyki 

PAN  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Talkie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  w 

postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie 
przy  udziale  wykonawców  Konsorcjum:  Emplocity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

ERMLAB Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie odwoławcze w  zakresie zarzutu  nr  3  odwołania dotyczącego 

naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  jego  wycofaniem  przez 

Odwołującego; 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Przewodniczący:…………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Instytut  Badań  Edukacyjnych  w  Warszawie  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., 

poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

zakresie  wykonania  narzędzia  do  automatycznego  wspomagania  doradztwa,  tj.  usługi 

teleinformatycznej  wspomagającej  doradztwo  zawodowe  i  wspomagające  osoby  w 

planowaniu  uczenia  się  przez  całe  życie  za  pomocą  rozwiązań  sztucznej  inteligencji  - 

"Wirtualny asystent". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 174-

454136 w dniu 8 września 2021 r. 

W  dniu  22  listopada  2021r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Sages  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Instytut  Podstaw 

Informatyki PAN z siedzibą w Warszawie oraz Talkie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wnieśli 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp,  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej 

czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Emplocity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ermlab  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Olsztynie  (dalej:  „Przystępujący”)  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  dokonania  czynności  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  i  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę, 

pomimo,  iż  Przystępujący  nie  wykazał,  że  spełnia  wskazane  w  SWZ  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  oraz  legitymowania  się  przez 

personel 

tego 

wykonawcy 

wyznaczony 

do 

reali

zacji  zamówienia  odpowiednimi 

kwalifikacjami,  

naruszenie art.  239 ust.  1 Pzp,  poprzez  dokonanie nieprawidłowej  czynności 

badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  oferty  Przystępującego  w  zakresie  kryterium 

dotyczącego  koncepcji  funkcjonowania  chatbota,  poprzez  nieuzasadnione  obniżenie 

punktacji oferty Odwołującego w ramach ww. kryterium przy jednoczesnym bezpodstawnym 

zawyżeniu oceny Przystępującego w tym samym zakresie,  

naruszenie  art.  18  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia 

93r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („dalej: „uznk”), poprzez zaniechanie odtajnienia 

całości dokumentacji złożonej przez Przystępującego w postępowaniu wraz z ofertą, pomimo 

niewykazania  przez  tego  wykonawcę,  iż  dokumentacja  złożona  w  postępowaniu  stanowi 

tajemnicę jego przedsiębiorstwa.  

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu:   

a. 

odtajnienia  pełnej  treści  wszelkich  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu 

przez Przystępującego wraz z ofertą,  

b. 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  w  ramach  tej 

ponownej  oceny  ofert:  (i)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  obowiązujące  w  postępowaniu  kryteria  oceny  ofert,  a  także  (ii) 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  i  odrzucenie  oferty  Przystępującego  jako 

niespełniającej warunków określonych w SWZ,  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  §  7  SWZ 

wskazał  na  szereg  warunków,  które  muszą  zostać  spełnione,  aby  wykonawca  mógł 

skutecznie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu.  W  zakresie  posiadania 

przez wykonawcę niezbędnych zdolności technicznych i zawodowych wskazanych w § 7 ust. 

pkt  4  SWZ  Zamawiający  wprowadził  warunek  dotyczący  posiadania  przez  wykonawcę 

odpowiedniego  doświadczenia  oraz  legitymowania  się  przez  jego  personel  odpowiednimi 

kwalifikacjami.  W  ocenie  Odwołującego  oferta  Przystępującego  nie  spełnia  wskazanych 

przez Zamawiającego wymogów legitymowania się przez wykonawcę zarówno odpowiednim 

potencjałem  w  zakresie  niezbędnego  doświadczenia,  jak  i  odpowiednimi  kwalifikacjami 

personelu mającego realizować zamówienie.   

Odwołujący wyjaśnił, że w ramach tego warunku Zamawiający w § 7 ust. 1 pkt 4 ppkt 

A (ii) SWZ wskazał, że wymaga od wykonawcy, aby wykazał, „że w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  składania ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  –  w 

tym  okresie),  należycie  wykonał:  co  najmniej  3  usługi  polegające  na  zaprojektowaniu  i 

wyproduko

waniu chatbota wykorzystującego NLP o łącznej wartości co najmniej 200.000,00 

złotych” .  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  wymagań  wykonawca  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  7 

SWZ zobowiązany był do przedstawienia m.in. „dowodów określających, czy te dostawy lub 

us

ługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane”.  Przystępujący  w  ramach  swojej  oferty  przedstawił 

szer

eg  referencji,  które  jednak  w  ocenie  Odwołującego  nie  potwierdzają  spełniania  przez 

niego warunków wskazanych przez Zamawiającego w SWZ.  

Odnosząc  się  do  referencji  wystawionej  przez  Grupę  Żywiec  S.A.  Odwołujący 

wskazał, że nie wskazuje ona, że czatbot, który został zrealizowany przez Przystępującego 

dla tego podmiotu w jakikolwiek sposób wykorzystywał metody z dziedziny NLP wymaganej 

przez  Zamawiającego.  Dodatkowo  nie  zostało  wskazane,  że  prace  zrealizowane  przez 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Przystępującego  zostały  wykonane  w  sposób  „należyty”.  Wątpliwości  Odwołującego  budzi 

także  zakres  zrealizowanych  prac  przez  tego  wykonawcę.  Zamawiający  w  SWZ  wymaga 

potwierdzenia  wykonania  prac  w  przedmiocie  zaprojektowania  i  wyprodukowania  chatbota. 

Referencja  przedstawiona  przez  Przystępującego  wskazuje  natomiast  na  wykonanie  prac 

dotyczących zaprojektowania i wdrożenia chatbota, co nie jest spójne z warunkami SWZ.   

Odnosząc się do referencji – JTI Polska sp. z o.o. Odwołujący również stwierdził, że 

nie  wskazuje  ona,  że  czatbot,  który  został  zrealizowany  przez  Przystępującego  dla  tego 

podmiotu  w  jakikolwiek  sposób  wykorzystywał  metody  z  dziedziny  NLP  wymaganej  przez 

Zamawiającego.  Dodatkowo  nie  zostało  wskazane,  że  prace  zrealizowane  przez 

Przystępującego zostały wykonane w sposób „należyty”.  Referencja ta w żaden też sposób 

nie wskazuje na zakres prac jaki został zrealizowany przez Przystępującego. Z tego względu 

nie  jest  możliwa  weryfikacja  czy  wykonawca  ten  w  rzeczywistości  dysponuje 

doświadczeniem  w  zakresie  projektowania  i  wyprodukowania  czatbota  wykorzystującego 

technikę NLP.  

Również  w  opinii  Odwołującego  referencja  wystawiona  przez  ING  Bank  Śląski  S.A. 

nie wskazuje, że czatbot, który został zrealizowany przez Przystępującego dla tego podmiotu 

w  jakikolwiek  sposób  wykorzystywał  metody  z  dziedziny  NLP  wymaganej  przez 

Zamawiającego.  Dodatkowo  nie  zostało  wskazane,  że  prace  zrealizowane  przez 

Przystępującego  zostały  wykonane  w  sposób  „należyty”.  Wątpliwości  Odwołującego  budzi 

także  zakres  zrealizowanych  prac  przez  tego  wykonawcę.  Zamawiający  w  SWZ  wymaga 

potwierdzenia  wykonania  prac  w  przedmiocie  zaprojektowania  i  wyprodukowania  czatbota. 

Referencja  przedstawiona  przez  Przystępującego  wskazuje  natomiast  na  wykonanie  prac 

dotyczących zaprojektowania i wdrożenia chatbota, co nie jest spójne z warunkami SWZ.   

Tożsame  zastrzeżenia  Odwołujący  podniósł  do  referencji  wystawionych  przez  

MetLife TUnŻiR S.A. oraz PKO Bank Polski S.A. Transcom Worldwide Poland sp. z o.o.  

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że  łączna  wartość  zrealizowanych  prac  wynosi  208 

762,98  zł  brutto.  Zamawiający  z  kolei  wymagał  legitymowania  się  przez  wykonawcę 

wykonaniem  co  najmniej  3  usług  polegających  na  zaprojektowaniu  i  wyprodukowaniu 

chatbota  wykorzystującego  NLP  o  łącznej  wartości  co  najmniej  200.000.00  zł.  Oznacza to, 

że  stwierdzenie,  iż  chociaż  jedna  (którakolwiek)  z  referencji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  w  ramach  swojej  oferty  nie  potwierdza  legitymowania  się  przez  tego 

wykonawcę  wymaganym  doświadczeniem,  prowadzi  wprost  do  uznania,  że  Przystępujący 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  koniecznego  doświadczenia. 

Łączna  bowiem  wartość  pozostałych  zrealizowanych  projektów  przez  tego  wykonawcę  nie 

przekroczy wymaganej wartości 200 000,00 zł.  

Dodatkowo Odwołujący  wskazał,  że    referencje  przedstawione  przez  spółkę  Ermlab 

sp. z.o.o (członek konsorcjum Przystępującego) w ramach postępowania dotyczące (i) usługi 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

anotacji  danych  oraz  (ii)  opracowania  automatycznej  sztucznej  inteligencji  wykorzystującej 

sieci neuronowej zostały wystawione przez spółkę Emplocity S.A., czyli konsorcjanta spółki 

Ermlab sp. z.o.o w postępowaniu. Oznacza to de facto, że te referencje były wystawiane w 

formule  „samej  sobie”,  przez  członka  konsorcjum  na  rzecz  drugiego  członka  tego  samego 

konsorcjum.  Co  jeszcze  istotne  to  fakt,  że  obie  referencje  zostały  wystawione  21 

października  2021  r.  co  wprost  wskazuje,  że  zostało  to  przeprowadzone  wyłącznie  na 

potrzeby  Postępowania i  wykazania,  że  zostały spełnione warunki  udziału  w  nim.   W  opinii 

Odwołującego  powyższe  sprawia,  że  referencje  te  są  całkowicie  niewiarygodne  i  w  żaden 

sposób  nie  potwierdzają  posiadania przez  Ermlab sp.  z  o.o.  odpowiedniego doświadczenia 

wymaganego  przez  Zamawiającego.  Samo  zaś  udzielanie  referencji  wewnątrz 

konsorcjalnych  celem  uzyskania  korzyści  w  postaci  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  powinno  być  przedmiotem  szczególnie  wnikliwego  badania  przez 

Zamawiającego.   

Następnie Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający w  §  7  ust.  1  pkt  4  ppkt B  (6)  SWZ 

wskazał,  że  wymaga  od  wykonawcy,  aby  wykazał,  „że  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

osobami  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  spełniającymi  poniższe 

wymagania:  

Anotator  - 

Wymagane  kwalifikacje:  Posiada  doświadczenie  w  realizacji  co  najmniej  2 

(dwóch) usług polegających na anotacji danych (przygotowaniu danych tak, aby mogły one 

stanowić  dane  treningowe  dla  algorytmów  uczenia  maszynowego),  które  to  usługi  zostały 

ukończone w ciągu 3 lat przed terminem składania ofert” .  

Odwołujący  podkreślił,  że  Przystępujący  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku 

przedstawi

ło  wykaz  osób,  które  uczestniczyłyby  w  wykonywaniu  zamówienia  wraz  z 

informacją  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnego  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności:  

−  M.S.  (Programista  z  4-letnim  doświadczeniem.  Ukończył  studia  informatyczne  na 

Uniwersytecie  Warmińsko-Mazurskim  w  Olsztynie.  Zajmuje  się  tworzeniem  i  rozwojem 

oprogramowania  systemów  informatycznych  przeznaczonych  do  przetwarzania  i  analizy 

zbiorów danych. Interesuję się hobbystycznie analizą numeryczną.)  

i. 

Przygotowanie  zbiorów  danych  na  potrzeby  treningu  algorytmów  dynamiki  i 

predykcji sytuacji kryzysowych w serwisach społecznościowych,  

ii. 

Przygotowanie zbiorów danych na potrzeby treningu algorytmów segmentacji 

użytkowników Internetu,  

− P.B. (Absolwentka Uniwersytetu Warmińsko - Mazurskiego w Olsztynie na kierunku 

dziennikarstwo  i  komunikacja  społeczna.  Specjalista  ds.  content  marketingu,  team  lider  i 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

copywriter  kreatywny.  Łączy  analityczne  myślenie  z  twórczością  kreatywną.  Od  kilku  lat 

związana z branżą emarketingu)  

i. 

Przygotowanie  zbiorów  danych  na  potrzeby  treningu  algorytmów  dynamiki  i 

predykcji sytuacji kryzysowych w serwisach społecznościowych,  

ii. 

Przygotowanie zbiorów danych na potrzeby treningu algorytmów segmentacji 

użytkowników Internetu,  

−  I.P.  (Absolwentka  studiów  licencjackich  na  kierunku  dziennikarstwo  i  komunikacja 

społeczna  na  Uniwersytecie  Warmińsko  -  Mazurskim  w  Olsztynie.  Redaktorka  serwisów 

internetowych. Główne zainteresowania to social media, copywriting i content marketing.)  

i. 

Przygotowanie  zbiorów  danych  na  potrzeby  treningu  algorytmów  dynamiki  i 

predykcji sytuacji kryzysowych w serwisach społecznościowych,  

ii. 

Przygotowanie zbiorów danych na potrzeby treningu algorytmów segmentacji 

użytkowników Internetu  

W  ocenie  Odwołującego  jednak  żadna  z  ww.  osób  nie  legitymuje  się  odpowiednim 

doświadczeniem  oraz  kwalifikacjami  wymaganymi  przez  Zamawiającego  i  spełniającym 

warunki wskazane w SWZ.  W powyższym bowiem zakresie – co należy wyraźnie podkreślić 

–  nie  każde  przygotowanie  zbiorów  danych  na  potrzeby  treningu  algorytmów  jest 

przeprowadzane    w  kontekście  anotacji.  Anotacja  stanowi  bowiem  szczególny  rodzaj 

specjalizacji i usługi. Anotator danych, w kontekście danych tekstowych jest bowiem osobą o 

wiedzy i doświadczeniu najczęściej z obszaru lingwistyki, językoznawstwa, wiedzy o języku, 

która  postępując  według  ustalonych  instrukcji  anotacji  dokonuje  znakowania  tekstu. 

Znakowanie może polegać na: dzieleniu tekstu na paragrafy, zdania i segmenty, opisywania 

segmentów  dodatkowymi  informacjami,  takimi  jak  znaczniki  (tagi),  łączenia  segmentów 

relacjami (tworzeniu struktur grafowych), a także poprawiania istniejącego tekstu. Czynność 

ta  wykonywana  jest  poprzez  bezpośrednią  pracę  ręczną  anotatora,  z  wykorzystaniem 

dedykowanego  oprogramowania,  może  być  też  wspomagane  przez  sugestie  generowane 

przez systemy automatyczne.  

Odwołujący  zauważył,  że  istotną  częścią  zamówienia  opisaną  w  OPZ  są  prace 

anotacyjne,  które  przewidziane  zostały  do  zrealizowania  przez  potencjalnego  wykonawcę. 

Zgodnie  z  OPZ  (część  II,  p.  2)  w  celu  realizacji  funkcjonalności  nazwanej  Przewodnik  po 

Zintegrowanym  Systemie  Kwalifikacji:  „Zamawiający  dostarczy  zbiór  dokumentów,  które 

powinny  służyć  trenowaniu  opisanego  modułu  –  w  serwisie  znajdują  się  obecnie  54 

publikacje:  dokumenty  w  formacie  PDF  oraz  MS  Word.  Zawierają  one  tekst,  tabele  oraz 

schematy  (np.  instrukcje  postępowania,  kolejne  kroki  instytucji  wprowadzających 

kwalifikacje, itp.). Ocenia się, że zbiór publikacji posłuży do przygotowania około 200 intencji. 

Zadaniem  Wykonawcy  jest  anotowanie  wskazanych  publikacji.  W  tym  celu  Wykonawca 

opracuje klucz oraz wykorzystując opracowany klucz, pilotażowo anotuje 3 wskazane przez 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Zamawiającego  publikacje.  Zarówno  klucz,  jak  i  wyniki  pilotażowego  anotowania  będą 

przedmiotem konsultacji z Zamawiającym i posłużą opracowaniu ostatecznego rozwiązania, 

służącego anotowaniu przez Wykonawcę wszystkich 54 publikacji". Z kolei w celu realizacji 

funkcjonalności  nazwanej  „Wirtualne  Doradztwo  Zawodowe”:  „(...)  Wykonawca  pod 

kierunkiem Zamawiającego dokona anotacji danych – ponad 10 000 kwalifikacji z ZRK – pod 

kątem zainteresowań i uzdolnień, które mogą stanowić podstawę dopasowania do wymagań 

czy oczekiwań użytkownika". W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że z niezbędne 

jest  wzbogacenie  istniejących  54  publikacji  dodatkowymi  informacjami,  służącymi  do 

powiązania  intencji  użytkownika  z  informacjami  znajdującymi  się  w  publikacjach.  Praca  ta 

polega między innymi na:  

oznaczeniu  w  tekście  fragmentów,  które  odpowiadają  na  pytania  użytkownika 

czatbota,  

przekształceniu informacji zawartych w tabelach i schematach na postać tekstową,  

ręcznym  przygotowaniu  odpowiedzi  na  pytania  użytkownika  na  podstawie  treści 

publikacji.  

Zamawiający wymaga opracowania przez wykonawcę "klucza" – instrukcję anotacji – 

i na tej podstawie oznakowania początkowo 3 publikacji, a następnie (po konsultacji pilotażu) 

wszystkich  54.  Podobnie,  należy  zaanotować  dodatkowymi  informacjami  ponad  10  000 

kwalifikacji  z  ZR

K.  Proces  przygotowania  instrukcji  anotacji,  a  następnie  ręcznej  pracy 

związanej  ze  wzbogacaniem  informacji  zawartych  w  tekście  lub  zbiorze  tekstów  jest 

definicyjnym  określeniem  roli  anotatora  w  projekcie  –  osoby,  która  polegając  na  swoim 

wykształceniu  dotyczącym  wiedzy  o  języku,  doświadczeniu  i  wykonując  ręczną  pracę 

znakowania  jest  w  stanie  przygotować  dane  do  trenowania  modeli  uczenia  maszynowego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Przystępujący  przedstawia  w  swojej  ofercie  m.in.  p.  M.S.  jako 

osobę,  która  miałaby  realizować  anotację  w  ramach  zamówienia,  samemu  jednocześnie 

podkreślając, że p. Stefaniak jest programistą, a nie anotatorem, który w przeciwieństwie do 

programisty dodaje do zasobów tekstowych informacje za pomocą pracy ręcznej, bazując na 

swojej  wiedzy 

językowej  oraz  wiedzy  dziedzinowej.  Programista  przetwarza z  kolei  dane  w 

sposób automatyczny: praca programisty w projekcie związanym z danymi tekstowymi może 

polegać  na  filtrowaniu  danych,  konwersji  formatów  i  innych  zadaniach  związanych  z 

przetwarzanie

m  danych,  tworzeniu  narzędzi  do  anotacji  dla  anotatorów,  co  jednak  nie 

powoduje  dodania  do  nich  nowych  informacji,  które  wcześniej  się  tam  nie  znajdowały. 

Odwołujący  podkreślił,  że  sam  Zamawiający  wyraźnie  rozróżnia  rolę  programisty  oraz  rolę 

anotatora, oc

zekując od wykonawcy dokonania wyceny godziny pracy (przy realizacji modułu 

eksperymentalnego) w podziale na te dwa stanowiska. Tym samym w opinii Odwołującego 

Przystępujący  nie  wykazał  dysponowania  przez  siebie  personelem  wymaganym  treścią 

SWZ.  Nie  przeds

tawiono  bowiem,  aby  osoby  wymienione  w  złożonym  wykazie  personelu 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

posiadały  doświadczenie  w  pracy  nad  danymi  w  zakresie  anotacji.  Tymczasem  ma  to 

kluczowe  znaczenie  z  punktu  widzenia  przedmiotu  postępowania  i  czynności,  które  będą 

wykonywane  w  ramach  reali

zacji  zawartego  kontraktu.  Niewłaściwa  bowiem  obsada 

kluczowych  pozycji  w  ramach  zamówienia  (tj.  praca  anotatora)  uniemożliwia  poprawną 

realizację  jego  przedmiotu.  Zamawiający  powinien  zatem  mieć  gwarancję,  iż  osoby 

wskazane  przez  wykonawcę  jako  jego  kluczowy  personel  mają  kwalifikacje  realnie 

odpowiadające przedmiotowi późniejszego świadczenia. W omawianym przypadku, w ocenie 

Odwołującego, okoliczność ta nie została jednak wykazana.    

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  nieuzasadnionego  zaniżenie  punktacji  oferty 

Odwołującego  przy  jednoczesnym  bezpodstawnym  zawyżeniu  punktacji  oferty 

Przystępującego w zakresie kryterium koncepcji, Odwołujący wskazał, że Zamawiający jako 

jedno z kryteriów oceny w ramach postępowaniu ustanowił konieczność sporządzenia przez 

wykon

awców  koncepcji  funkcjonowania  czatbota  w  ramach  modułu  Wirtualnego  Asystenta 

Doradztwa  Zawodowego.  Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że:  „Dla  wybranego  spośród  3 

przytoczonych w załączniku nr 9 do SWZ przykładów opisów osób (person) korzystających z 

czatbota (je

j potrzeb oraz oczekiwań) oraz przy wykorzystaniu źródła danych, na podstawie 

których czatbot powinien udzielać odpowiedzi na pytania tej osoby (kwalifikacje z ZRK oraz 

informacje  z  portalu  www.kwalifikacje.edu.pl),  należy  przygotować  koncepcję,  która  będzie 

zawierać:  

proponowany  schemat  rozmowy  (tzw.  flow)  osoby  z  czatbotem  (dialog 

zawierający  30  par  pytań  i  odpowiedzi)  obejmujących:  o  pytania  zadawane  przez  osobę 

korzystającą z czatbota;  

pytania,  które  zada  czatbot  (pytania  otwarte  lub  opcje  wyboru)  pozwalające 

doprecyzować zakres udzielanej odpowiedzi;  

propozycję treści odpowiedzi udzielanych przez czatbota (tekst, odesłania do 

materiałów,  propozycje  zapoznania  się  z  treściami  z  ZRK  –  np.  konkretny  fragment  opisu 

danej kwalifikacji, odesłania do zewnętrznych źródeł wiedzy, narzędzi lub aplikacji);  

propozycję  dodatkowych  tematów  rozmowy,  które  może  zaproponować 

czatbot;  

opis  funkcjonalności  czatbota,  które  zostały  wykorzystane  w  rozmowie  (np. 

pytania  zamknięte,  pozwalające  doprecyzować  zakres  udzielanej  odpowiedzi,  odesłania  do 

określonych źródeł informacji) z uzasadnieniem ich zastosowania oraz krótkim wskazaniem, 

w  jaki  sposób  mogą  zostać  wdrożone  (np.  integracja  z  innymi  aplikacjami,  zastosowanie 

określonej  technologii,  itp.)  –  opis  powinien  zawierać  do  5  funkcjonalności  kluczowych  z 

perspektywy  opracowywanego  schematu  rozmowy  i  nie  powinien  być  dłuższy  niż  5400 

znaków (3 strony znormalizowanego maszynopisu).  

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Z kolei w zakresie oceny koncepcji zrealizowanych przed wykonawców Zamawiający 

wsk

azał,  że  „każdy  z  członków  Komisji  Przetargowej  dokona  indywidualnie  oceny  w 

następujący sposób:  

schemat rozmowy z czatbotem 

– 15 punktów, w tym:  

adekwatność  informacji  udzielanych  przez  czatbota  (na  ile  odpowiadają  na 

potrzeby osoby korzystającej z czatbota) – 0-5 punktów;  

wskazanie  kluczowych  dla  danej  osoby  informacji  wyjaśniających 

prezentowane  przez  czatbota  treści  (np.  definicje,  wyjaśnienia  pojęć,  wskazówki  jak 

rozumieć dane treści) – 0-5 punktów;  

zastosowanie  adekwatnych  sposobów  pozwalających  na  doprecyzowanie 

zakresu informacji udzielanych osobie 

– 0-5 punktów  punkty w zakresie 0-5 - przyznawane 

wg. skali szkolnej  

opis funkcjonalności czatbota – 15 punktów, w tym:  

3 punkty za każdą funkcjonalność, która została wskazana, o ile uzasadniono 

jej  zastosowanie  w  odniesieniu  do  potrzeb  osoby  korzystającej  z  czatbota  (2  punkty)    oraz 

wskazano,  w  jaki  sposób  może  zostać  wdrożona  (1  punkt).  Ocenie  podlegać  będzie  5 

pierwszych  opisanych  funkcjonalności.  Jeżeli  w  ofercie  znajdzie  się  więcej  niż  5 

funkcjonalności, pozostałe nie będą brane pod uwagę przy ocenie oferty.   

poprawność  stosowania terminologii  ZSK  –  5  punktów (zasada  odejmowania 

punktów za niepoprawnie używaną terminologię):  

1 punkt za każdy błąd w używaniu terminologii ZSK w dialogach, zawężając 

ocenę do wypowiedzi udzielanych przez czatbot”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  uzyskał  w  ramach  oceny  przez 

Zamawiającego  koncepcji  funkcjonowania  czatbota  33  punkty  na  35  możliwych.  W  ocenie 

Odwołującego jest to skrajnie zawyżona punktacja,  które nie oddaje  realiów  przygotowanej 

przez  Przystępujący  koncepcji.  Podkreślił,  że  dla  Zamawiającego  kluczowym  aspektem  w 

realizacji  zamówienia  jest  integracja  „Wirtualnego  Asystenta”  z  Zintegrowanym  Rejestrem 

Kwalifikac

ji. Wskazuje na to wprost OPZ: „Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca 

na  stworzeniu,  wdrożeniu,  dostarczeniu dostępu  na  czas  realizacji  zamówienia,  utrzymaniu 

oraz  instalacji  na  serwerach  IBE  i  rozwoju  czatbota 

–  Wirtualnego  Asystenta, 

zaimplementowanego w serwisie Zintegrowanego Rejestru Kwalifikacji (dalej: ZRK). Czatbot 

będzie  pełnił  role:  1)  przewodnika  po  ZRK,  2)  przewodnika  po  ZSK  oraz  3)  asystenta 

podstawowego  doradztwa  zawodowego  ograniczonego  dziedzinowo  do  zakresu  ZRK”, 

„Czatbot  będzie  wspierać  proces  doradztwa  zawodowego  na  podstawowym  poziomie  i  w 

zakresie  umożliwionym  przez  zawartość  danych  w  ZRK,  a    w  przyszłości  może 

wykorzystywać  do  tego  doradztwa  także  pozostałe  aplikacje  tworzone  przez  IBE”. 

„Uruchomienie  Wirtualnego  Asystenta  ma  rozszerzyć  możliwości  doradztwa  o  praktyczny  i 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

intuicyjny  w  obsłudze  dostęp  do  kwalifikacji  zebranych  w  ZRK”,  „Ujmując  krótko  zadanie 

Wirtualnego  Asystenta,  praca  czatbota  polega  na  zebraniu  informacji  /  preferencji 

Użytkownika,  następnie  na  tej  podstawie  ukierunkowanie  dalszego  dialogu  i  przekazanie 

informacji  Użytkownikowi  na  zadane  pytanie  lub  odniesienie  się  do  poruszonego  tematu  w 

ramach  wiedzy  o  ZSK,  w  tym  ZRK".  Tymczasem  Przystępujący  w  zasadniczej  mierze 

stworzył  swoją  koncepcję  funkcjonowania  czatbota  w  całkowitym  oderwaniu  od 

Zintegrowanego Rejestru Kwalifikacji. Przystępujący w przygotowanej koncepcji w zasadzie 

nie  korzysta  z  terminologii  ZRK.  Umożliwia  to  co  prawda  uniknięcie  przez  tego 

Przystępującego  punktów  ujemnych  w  ramach  oceny  tego  kryterium,  jednak  całkowicie 

wypacza sens przygotowanej koncepcji, która w istocie nie odpowiada celowi prowadzonego 

przez  Zamawiającego  postępowania  –  realizacji  Wirtualnego  Asystenta  zintegrowanego  z 

ZRK.  Powyższe,  według  Odwołującego,  potwierdza,  że  Przystępującemu  niesłusznie 

przyznano  33  punkty  w  kategorii  "adekwatność"  /  "wskazanie  kluczowych  dla  danej  osoby 

informacji"  /  "zastosowanie  adekwatnych  sposobów  pozwalających  na  doprecyzowanie 

zakresu  informacji  udzielanych  osobie"  /  "poprawność  stosowania  terminologii  ZRK",  gdyż 

kluczowy  zasób  wymieniony  w  OPZ  został  zasadniczo  pominięty  w  opisanym  rozwiązaniu, 

co  oznacza,  że  rozwiązanie  to  nie  spełnia  wymagań  OPZ  i  nie  jest  z  nim  zgodne.  W 

konsekwencji nie można tak wysoko jak Zamawiający punktować rozwiązania, które ignoruje 

integrację  z  ZRK,  bowiem  taki  jest  zasadniczy  cel  projektu  opisanego  w  OPZ.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  kompleksowe  omówienie  błędów  Przystępującego  w  swojej  koncepcji  jest 

jednak dla Odwołującego z uwagi na bezpodstawną odmowę Zamawiającego jej odtajnienia. 

Ponadto,  szeroka  i  kompleksowa  wiedza  rynkowa,  którą  dysponuje  Odwołujący  wprost 

wskazuje,  że  Przystępujący  nie  posiada  odpowiednich  kwalifikacji,  kompetencji  i 

doświadczenia,  aby  przygotować  koncepcję  funkcjonowania  czatbotu  w  sposób,  który 

u

możliwiałby  jej  ocenienie  na  zasadzie  maksymalną  liczbą  punktów.  Podkreślił,  że  w 

relatywnie krótkim czasie jaki został wyznaczony przez Zamawiającego na złożenie ofert, nie 

jest  możliwe,  aby  Przystępujący  pozyskał  dodatkowe  kompetencje/doświadczenie  w  tym 

zakresie,  których  wcześniej  nie  posiadało.  Oferta  Przystępującego  jedynie  szczątkowo 

odnosi  się  do  ZRK,  gdyż  podmiot  ten  nie  posiada  wystarczających  doświadczeń  w  tym 

zakresie.  Odmiennie  natomiast  kształtuje  się  doświadczenie  Odwołującego  –  jeden  z 

członków  konsorcjum  Odwołującego  –  IPIPAN  zrealizował  bowiem  wiele  podobnych 

projektów,  dzięki  czemu  jest  na  polskim  rynku  ekspertem  w  tym  zakresie.  Nie  jest  zatem 

możliwe,  aby  Przystępujący  nie  posiadający  porównywalnego  doświadczenia  do 

Odwołującego, a także podobnych kompetencji i kwalifikacji uzyskał istotnie wyższą ocenę w 

kryterium opracowania koncepcji funkcjonowania chatbota niż Odwołujący, który zrealizował 

co najmniej kilka podobnych projektów na rzecz Zamawiającego.  

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Dalej Odwołujący wskazał, że ocena jego koncepcji w zakresie kryterium (i) schemat 

rozmowy  z  czatbotem  oraz  (ii)  poprawność  stosowania  terminologii  ZSK  została  również 

błędnie  przeprowadzona,  z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  Odwołującego 

Zamawiający  zaniżył  punktację  realnie  przysługującą  Odwołującemu  w  ramach  ww. 

kryteriów.   

Kryterium 

– schemat rozmowy z czatbotem  

Oceniając  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  Zamawiający  w 

zakresie  koncepcji  funkcjonowania  czatbota  i  opisu  funkcjonalności  czatbota  przyznał 

Odwołującemu maksymalną liczbę punktów – 15. Jednak już w kategorii schemat rozmowy z 

czatbotem  Zamawiający  przyznał  jedynie  10  na  15  możliwych  do  zdobycia  punktów 

wskazując przy tym, że:  

Ocena 1:  

„Adekwatność  informacji  –  czatbot  proponuje  rozmówcy:  1)  kwalifikację  ze 

szkolnictwa zawodowego 

– archiwalną, a więc taką, której już nie można pozyskać, opis jest 

dostępny  na  stronie  ZRK,  czatbot  nie  reflektuje  się,  że  ta  informacja  jest  nieadekwatna  i 

podaje  dalsze  informacje,  2)  czatbot  proponuje  studia  jednolite  (5-l

etnie),  jako  przykład 

konkretnej realizacji studiów wskazuje jednak studia II stopnia (2-letnie), jako wymaganie do 

podjęcia  wskazanych  studiów  podaje  świadectwo  ukończenia  szkoły  średniej  –  co  nie  jest 

precyzyjne, ponieważ są różne świadectwa, zapewne chodziło o świadectwo dojrzałości oraz 

certyfikat  z  języka  obcego  –  nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie,  opis  kwalifikacji  nie 

wprowadza  takiej  informacji 

–  oba  wymagania  są  błędne  w  kontekście  studiów  II  stopnia, 

które podejmuje się po studiach I stopnia, a więc wymagają dyplomu ukończenia studiów I 

stopnia, 3) czatbot wskazuje kwalifikację ze szkolnictwa zawodowego, którą można uzyskać 

po  ukończeniu  2-letniej  szkoły  policealnej  oraz  po  uzyskaniu  kwalifikacji  poprzedzającej  – 

jest  to  nieadekwatna  informacja  dla 

rozmówcy,  który  już  ukończył  edukację  (również 

policealną) i szuka pracy: 0,0  

Objaśnianie  prezentowanych  treści:  5,  0  Adekwatność  sposobów  doprecyzowania: 

5,0” Ocena 2:  

„Adekwatność informacji – 0 pkt  

Niezgodnie  z  opisem  persony,  rozmówca  chatbota  błędnie  wskazuje 

posiadaną  kwalifikację  –  wskazuje  Świadczenie  usług  opiekuńczo  –  wspierających  osobie 

starszej  zamiast  Opiekun  w  domu  społecznym.  Błąd  ten  determinuje  dalszy  przebieg 

wywiadu 

– osoba nie uzyskuje informacji adekwatnych do swoich potrzeb.  

Błędnie  

wskazana  

kwalifikacja:  

Świadczenie   usług 

pielęgnacyjno-  

opiekuńczych osobie chorej i samodzielnej jest kwalifikacją archiwalną. 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Błędnie wskazana kwalifikacja: Pielęgniarstwo studia II stopnia - chatbota nie 

wskazuje, że wymagane są studia I stopnia poprzedzające studia II stopnia  

Błędnie wskazana kwalifikacja: Ratownik medyczny - szkolnictwo zawodowe - 

nieadekwatnie do potrzeb, rozmówca szuka pracy, jest absolwentem szkoły policealnej  

Kluczowe  informacje  wyjaśniające  –  5  pkt  Sposoby  doprecyzowania  informacji  –  5 

pkt”  

Ocena 3:  

„adekwatność  –  0  informacje  wyjaśniające  –  5  adekwatność  sposobów  na 

doprecyzowanie 

– 5.  

Za nieadekwatne rekomendacje należy uznać w zachowaniu czatbota:  

a) 

polecenie  kwalifikacji  archiwalnej  Świadczenie  usług  pielęgnacyjno-

opiekuńczych osobie chorej i samodzielnej (od 2019) – kwalifikacji tej nie można zdobyć,  

b) 

polecenie  kwalifikacji  Pielęgniarstwo  ze  szkolnictwa  wyższego  II  stopnia 

osobie, która nie posiada dyplomu I stopnia (opisany użytkownik czatbota, absolwent szkoły 

policealnej, nie będzie w stanie jej zdobyć),  

c) 

czatbot  udziela  informacji  o  kwalifikacji  II  stopnia  i  podaje  nieadekwatne 

informacje  o  wymaganiach  dla  tej  kwalifikacji:  znajomość  języka  obcego  na  poziomie  B1  i 

świadectwo ukończenia szkoły średniej,  

d) 

udzielenie  informacji  o  zarobkach  na  podstawie  Ekonomicznych  Losów 

Absolwentów  dla  kwalifikacji  branżowej  Świadczenie  usług  pielęgnacyjno-opiekuńczych 

osobie chorej i samodzielnej (od 2019) 

– ELA obejmuje informacje dotyczące kwalifikacji ze 

szkolnictwa wyższego, ale nie branżowego,  

e) 

czatbot  błędnie  uznaje,  że  M.  posiada  kwalifikację  Świadczenie  usług 

pielęgnacyjno-opiekuńczych  osobie  starszej.  Zgodnie  z  opisem  persony  posiada  on 

kwalifikację Opiekun w domu pomocy społecznej.  

Za każdą nieadekwatność odjęto 1 punkt, łącznie 5.”  

Odwołujący  zauważył,  że  w  przypadku  dwóch  ocen  (rzekomo  dokonanych 

niezależnie)  pojawia  się  ten  sam  błąd  –  wskazanie  kwalifikacji  „Świadczenie  usług 

pielęgnacyjno - opiekuńczych osobie chorej i samodzielnej”, choć ta kwalifikacja nie pojawia 

się  w  przygotowanym  przez  Odwołującego  scenariuszu  (pojawia  się  „Świadczenie  usług 

pielęgnacyjno  -  opiekuńczych  osobie  chorej  i  niesamodzielnej”).    Oceny  nieprawidłowo 

stwierdzają,  że  chatbot  „wskazuje  Świadczenie  usług  opiekuńczo  –  wspierających  osobie 

starszej  zamiast  Opiekun  w  domu  społecznym”.  Jest  to  wybór  dokonywany  przez 

Użytkownika i nie ma związku z rekomendacjami Systemu. Ponadto, Użytkownik ma prawo 

nie  wiedzieć  jaką  dokładnie  kwalifikację  zdobył,  nie  jest  to  jednak  wada  oferowanego 

systemu, lecz wynik wyboru samego użytkownika. Za ten fakt odjęty został bezpodstawnie 1 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

punkt  w  dokonanej  ocenie  przez  Zamawiającego.  Według  Odwołującego,  oceny 

nieprawidłowo  stwierdzają  także,  że  chatbot  poleca  „Świadczenie  usług  pielęgnacyjno  - 

opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej” – chatbot prezentuje tę kwalifikację jako jedną 

z  dostępnych  w  ZRK.  Podobnie  kwalifikacja  ta  prezentowana  jest  na  oficjalnych  stronach 

Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji  .  Za  ten  fakt  został  również  bezpodstawnie  odjęty  1 

punkt w dokonanej ocenie.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jeden  z  członków  konsorcjum  Odwołującego  -  Instytut 

Podstaw Informatyki  PAN  jest  podmiotem  posiadającym  najszersze  i  całkowicie unikalne  w 

skali  kraju  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  projektów  wymagających  dokładnej  analizy 

zawartości rejestru, utworzenia narzędzi do grupowania, klasyfikacji kwalifikacji, a także ich 

wyszukiwania.  Instytut  Podstaw  Informatyki  PAN  w  tym  zakresie  zrealizował  projekty 

związane  z  Zintegrowanym  Rejestrem  Kwalifikacji  dla  Instytutu  Badań  Edukacyjnych 

dotyczące m.in.:  

−  Analizy  istniejących  rozwiązań  opisujących  grupowanie  kwalifikacji  -  ekspertyza 

dotycząca automatycznej analizy i porównywania kwalifikacji w celu ich grupowania ,  

− Pilotażu rozwiązania grupowania kwalifikacji wraz z grupowaniem kwalifikacji ,   

−  Wykonania  narzędzia  analitycznego,  umożliwiającego  analizę  dużej  liczby 

kwalifikacji, ich porządkowanie i systematyzowanie .  

Powyższe, według Odwołującego potwierdza, że doświadczenie w sposób oczywisty 

przekłada się na realizację koncepcji funkcjonowania czatbotu, jej jakość i kompletność, co 

powinno znaleźć odzwierciedlenie w przyznanej Odwołującemu odpowiedni wysokiej ocenie 

koncepcji.  

 (ii.)  

Kryterium 

– poprawność stosowania terminologii ZSK  

W zakresie kategorii poprawności stosowania terminologii ZSK Zamawiający przyznał 

Odwołującemu  jedynie  3  na  5  możliwych  do  zdobycia  punktów  uzasadniający  to  w 

następujący  sposób:  „3  pkt  w  tym:    czatbot  pyta:  „którą  kwalifikację  zrealizowałeś?”  –  nie 

można  „zrealizować”  kwalifikacji  –  można  ją  pozyskać,  posiadać  -1,0;  czatbot  wymienia 

“świadectwo ukończenia szkoły średniej” w kontekście podjęcia studiów II stopnia – pojęcie 

takiego  świadectwa  jest  zbyt  szerokie,  błąd  terminologiczny  polega  na  tym,  że  takiej 

kwalifikacji  nie  ma,  w  kontekście  studiów  powinien  posługiwać  się  terminem  świadectwo 

dojrzałości -1,0”. 

Powyższa punktacja Zamawiającego jest również w ocenie Odwołującego błędna i w 

sposób  nieuprawniony  zaniża  wynik  punktowy  przygotowanej  koncepcji.    Zamawiający  w 

żaden  sposób  nie  wyjaśnia  na  jakiej  podstawie  przyjmowane  są  konkretne  rozstrzygnięcia 

terminologiczne  wskazane  w  ocenie  koncepcji.  Publicznie  dostępny  "Słownik  ZSK"  jedynie 

wskazuje  np.  że  "kwalifikację  można  zdobyć".  Sformułowania  wynikają  jedynie  z  analizy 

stosowanych  w  dokumencie  zwrotów,  a  lista  sformułowań,  które  byłby  dla  Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

poprawne nie została w żaden sposób zawarta w jakimkolwiek obowiązującym wykonawców 

katalogu.  Nie jest  również  wprost  wykluczone  użycie  innego  rodzaju  sformułowania,  jak  na 

przykład "zrealizować kwalifikację",  a słownikowo są to wyrazy bliskoznaczne:  zrealizować: 

"sprawić,  że  jakieś  plany,  marzenia,  zamiary  itp.  staną  się  rzeczywistością",  zdobyć: 

"pozyskać  coś,  o  co  się  zabiegało".  Z  tego  względu  użycie  sformułowania  zamiennego  nie 

może  być  postrzegane  jako  błąd  w  przygotowaniu  koncepcji  i  skutkować  obniżeniem 

punktacji Odwołującego.   

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  ocena  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

koncepcji  funkcjonowania  „Wirtualnego  Asystenta”  została  sporządzona  w  sposób  błędny  i 

nierzetelny.  Dodatkowo  wskazuje  na  to  fakt,  że  dla  tak  skomplikowanego  i  złożonego 

przedmiotu  zamówienia,  ocena  punktowa  wszystkich  trzech  członków  komisji  była 

identyczna.  Punktacja  członków  komisji  nie  różniła  się  w  odniesieniu  do  któregokolwiek  z 

kryteriów  oceny,  co  może  wskazywać  na  brak  przeprowadzenia  faktycznej  i  realnej  oceny 

koncepcji  przez  każdego  z  członków  komisji  i  oparcie  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na 

ustaleniach jednego członka komisji. Byłoby to sprzeczne z ideą komisyjnej oceny koncepcji 

przedkładanych  przez  wykonawców,  a  także  świadczyłoby  o  nierzetelności  i  niskiej  jakości 

przeprowadzonej oceny ofert w postępowaniu.    

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  listopada  2021r.  oświadczył,  że 

uwzględnia w części zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu tj. w odniesieniu do 

zarzutu wskazanego w pkt. 3 odwołania, czyli naruszenia naruszenie art. 18 ust. 3 p.z.p. w 

zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk,  poprzez  zaniechanie  odtajnie

nia  całości  dokumentacji  złożonej 

przez  Przystępującego  w  postępowaniu  wraz  z  ofertą,  pomimo  niewykazania  przez  tego 

wykonawcę,  iż  dokumentacja  złożona  w  postępowaniu  stanowi  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa.  

W  dniu  1  grudnia  2021r.  Zamawiający  złożył  kolejną  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania jako bezzasadnych. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  niespełnienia  przez  Przystępującego 

warunków udziału w postępowaniu zauważył, że Odwołujący skierował zastrzeżenia jedynie 

do  treści  referencji  przekazanych  przez  Konsorcjum,  pomijając  całkowicie  treść  złożonego 

wykazu. Zamawiający wskazał, że wszystkie zastrzeżenia Odwołującego w tym zakresie są 

niezasadne, ponieważ dokument referencji wystawiany przez kontrahenta nie musi zawierać 

określonych  elementów  np.  w  zakresie  wartości,  czy  też  elementów  zrealizowanych  w 

ramach potwierdzanej usługi - wystarczającym jest by była możliwa identyfikacja referencji z 

pozycją wskazaną w wykazie przygotowanym przez wykonawcę – tak w tym przypadku jest 

w  odniesieniu  do  każdego  dokumentu  referencji.  Co  oczywiste  –  sprawdzenie  spełnienia 

warunków udziału odbywa się poprzez analizę wykazu przygotowywanego na użytek danego 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

postępowania  –  referencje  mają  jedynie  charakter  posiłkowy.  Zamawiający  stwierdził 

ponadto,  że  elementem  referencji  jest  potwierdzenie  należytości  wykonania  potwierdzanej 

usługi  –  przy  czym  nie  musi  to  być  zrealizowane  –  jak  tego  wymaga  odwołujący  –  z 

wykorzystaniem  słowa  „należyte”.  Potwierdzeniem  „należytości”  jest  każde  sformułowanie 

świadczące  o  pozytywnym  odbiorze  przez  kontrahenta  wykonanych  usług  (dotychczasowej 

współpracy).  Mając  na  względzie  cel  referencji  –  czyli  swoistych  listów  polecających  dla 

innych Zamawiających - za równoznaczne z pozytywnym odbiorem usługi (czyli należytości 

wykonania  danej  usługi)  należy  również  uznać  rekomendacje  dla  Wykonawcy  –  co  ma 

miejsce w zdecydowanej ilości kwestionowanych przypadków. 

Odnosząc  się  do  zastrzeżeń  Odwołującego  co  do  zrealizowanego  przez 

Przystępującego  „przerobu”  powyżej  200  tys.  zł  –  z  racji  tego  że  żadne  z  zastrzeżeń 

dotyczące  referencji  nie  okazało  się  zasadne  –  to  również  zarzut  braku  wymaganego 

przerobu 

– nie potwierdził się. Zamawiający podkreślił ponadto, że żaden przepis prawa nie 

wyklucza  możliwości  posłużenia  się  doświadczeniem  w  usługach  zrealizowanych  na  rzecz 

innego  konsorcjanta.  Co  więcej  -  współpraca  i  znajomość  „biznesowa”  pomiędzy 

konsorcjantami  są  oczywistą  i  naturalną  bazą  dla  zawiązania  konsorcjum.  Zarzuty  są 

gołosłowne i bezpodstawne. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  braku  kwalifikacji  osób  wskazanych  na 

stanowiska  anotatora,  Zamawiający  wskazał,  że  z  racji  nieokreśloności  terminu 

oznaczającego  tę  czynność  i  osoby  ją  wykonujące  Zamawiający  w  nawiasie  doprecyzował 

co rozumie pod pojęciem anotacji. Co ważniejsze – Zamawiający przyjął szeroką definicję – 

pomijając  słowo  „tekstowych”  –  czego  nie  zauważa  Odwołujący,  czyniąc  z  tego  braku  oś 

swoich  twierdzeń  o  nieadekwatności  doświadczenia  ekspertów  Przystępującego.  Jak 

wyjaśnił  Zamawiający  to  pominięcie  jest  świadome  i  ma  na  celu  maksymalne  otwarcie 

zamówienia na rynek. Zamawiający jest świadomy, że anotacją danych tekstowych w sensie 

wskazanym  w  odwołaniu  zajmuje  się  w  Polsce  stosunkowo  niewiele  osób,  z  którymi 

konsorcjant odwołującego (IPI PAN) ma o wiele łatwiejszą możliwość nawiązania kontaktu i 

współpracy niż inne podmioty. Stąd też aby umożliwić realną konkurencję na rynku szeroko 

zdefiniował pojęcia anotacji – odnosząc je do każdego rodzaju danych – a nie tylko do - jak 

chce  odwołujący  -  „danych  tekstowych”.  Ponadto  Zamawiający  podkreślił,  że  czym  innym 

jest  wymóg  określony  w  OPZ  –  czyli  w  odniesieniu  do  tego  co  rzeczywiście  będą  robić 

anonatorzy, a czym innym są wymogi odnośnie spełnienia „minimalnych” warunków udziału. 

Innymi słowy osoby spełniające minimalne warunki udziału – zdaniem Zamawiającego – po 

odpowiednim  przeszkoleniu,  co  jest  zakładane  w  zadaniach  anotacji  danych  –  są  w  stanie 

prawidłowo zrealizować zamówienie. W świetle tak zdefiniowanego wymogu – każda z osób 

wskazanych w ofercie Przystępującego spełnia wymogi SWZ.  

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  nieuzasadnione  zaniżenie  punktacji  oferty 

odwołującego 

przy 

jednoczesnym 

bezpodstawnym 

zawyżeniu 

punktacji 

oferty 

Przystępującego  w  zakresie  kryterium  koncepcji,  Zamawiający  stwierdził  że  są  one 

gołosłowne.  Nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  mówi  o  „skrajnie  zawyżonej 

punktacji”  (pkt.  50).  Nie  jest  prawdą,  że  koncepcja  funkcjonowania  czatbota  opracowana 

przez  Przystępującego  jest  w  całkowitym  oderwaniu  od  Zintegrowanego  Rejestru 

Kwalifik

acji.  Koncepcja  czatbota  przygotowana  przez  tego  wykonawcę  i  przedstawiona  w 

dialogu korzysta z terminologii i zasobów danych w ZRK, zakłada także integrację z portalem 

ZSK/ZRK.  

Zamawiający  podkreślił,  że  ten  element  koncepcji  był  oceniany  za  pomocą  skali 

szkolnej 

–  0-5.  Odejmowanie  punktów  za  konkretne  błędy  wskazane  w  kartach  ocen  i 

przytoczone w  odwołaniu ma charakter  pomocniczy,  wskazujący  braki  uzasadniające  niską 

lub  zerową  ocenę.  Podkreślenia  wymaga  że  opracowanie  dialogu  z  czatbotem  –  wbrew 

peanom 

na temat własnych kompetencji Odwołującego– jest minimalistyczne co do formy i 

treści i obarczone licznymi błędami merytorycznymi (wskazanymi w ocenie poszczególnych 

członków komisji). Niezależenie od powyższego, zwracamy uwagę że punkty zostały odjęte 

tyl

ko  w  podkryterium  adekwatności  dialogu  –  właśnie  ze  względu  na  błędy  merytoryczne, 

takie jak np. podpowiedź zdobycia kwalifikacji archiwalnej – tj. niemożliwej w danym miejscu 

i  czasie  do  zdobycia 

–  bądź  też  możliwości  zdobycia  kwalifikacji  –  której  bez  skończenia 

określonych  studiów  nie  można  pozyskać  –  co  dla  osoby  szukającej  pracy  jest  całkowicie 

nieprzydatne. 

Zamawiający zauważył Odwołujący kwestionuje prawo do odjęcia punktów w sytuacji, 

gdy w schemacie rozmowy pojawia się błędny wybór użytkownika. Odwołujący twierdzi, że to 

nie jest błąd systemu (czyli Wykonawcy), lecz błąd użytkownika, który może się zdarzyć i nie 

powinien  być  oceniany  negatywnie  jako  błąd  Wykonawcy.  Rzekomy  błąd  użytkownika 

czatbota  (który  wybiera  nieposiadaną  przez  siebie  kwalifikację)  w  scenariuszu 

przygotowanym  przez  Wykonawcę  jest  w  istocie  błędem  Wykonawcy.  Wykonawca 

przygotował swój dialog w sposób oparty na błędnym wyobrażeniu wybranej przez siebie do 

tego  zadania  jednej  z  trzech  person  posiadanych  przez  nią  kwalifikacji,  jej  umiejętności  i 

potrzeb.  Z  tego  względu,  według  Zamawiającego,  należy  uznać  dialog  za  nieadekwatny 

względem potrzeb persony przedstawionej w SWZ. Zamawiający wskazał, że z twierdzeniem 

Odwołującego  można  by  się  zgodzić,  gdyby  opracowany  schemat  rozmowy  w  przypadku 

takiego błędu wskazał ten błąd i naprowadził użytkownika z powrotem na właściwą ścieżkę – 

zgodną z logiką postawionego zadania. Tutaj tego nie ma. Ponadto, Zamawiający wskazał, 

że  błędem  jest  wskazanie  –  jako  możliwej  do  uzyskania  kwalifikacji  archiwalnej  –  czyli 

niemożliwej  do  uzyskania  w  danym  miejscu  i  czasie.  Fakt,  że  oficjalny  rejestr  kwalifikacji 

prezentuje takie archiwalne możliwości, podobnie jak przyszłe możliwości (czyli kwalifikacje 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

jeszcze  niezatwierdzone,  w  trakcie  procesu  akceptacji)  ni

e  sanuje  błędnych  wyborów 

dokonanych  przez  Wykonawcę  w  rozmowie  –  mającej  zaprezentować  m.in.  znajomość 

systemu ZSK. 

W  opinii  Zamawiającego,  gołosłowne  jest  również  twierdzenie Odwołującego  jakoby 

ocena  ofert  była  jedynie  „rzekomo”  niezależna.  Członkowie  Komisji  Przetargowej  dokonali 

oceny  indywidualnej,  mieli  również  2  spotkania  uzgodnieniowe,  nie  jest  wykluczone  –  w 

czasach google’a i pracy zdalnej - że korzystano z już istniejących fragmentów opracowań – 

co  nie  znaczy,  że  ocena  merytoryczna  była  niesamodzielna.  O  samodzielności  ocen  – 

chociaż nie jest to zarzut, który został podniesiony w petitum odwołania, a skoro tak to KIO 

nie  będzie  go  rozpatrywać  –  świadczą  zacytowane  w  odwołaniu  fragmenty  ocen 

indywidualnych. 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny w kryterium – poprawność stosowania 

terminologii  ZSK,  Zamawiający  wskazał,  że  całość  zarzutu  jest  oparta  na  obronie 

poprawności  zastosowania  w  ofercie  zwrotu  „zrealizowania  kwalifikacji”.  Odwołujący  nie 

widzi różnicy między "zrealizowaniem kwalifikacji" a "zdobywaniem kwalifikacji". Wynika to z 

faktu,  że  w  języku  potocznym  wyraz  "kwalifikacja"  jest  bliskoznaczny  wyrazowi 

"umiejętność".  Tymczasem  w  Zintegrowanym  Systemie  Kwalifikacji  słowo  "kwalifikacja" 

dotyczy  zdobywanych  w  procesie potwierdzania umiejętności  certyfikatów  oraz  świadectw  i 

dyplomów,  które  są  dokumentami  urzędowymi,  opisanymi  przepisami  prawa.  Widać  to  na 

przykładzie  używanych  sformułowań:  "zdobyć  świadectwo  dojrzałości",  "potwierdzić 

kwalifikację  przygotowanie  deserów  restauracyjnych"  w  odróżnieniu  od  niepoprawnych 

sformułowań: "zrealizować świadectwo dojrzałości", "zrealizować kwalifikację przygotowanie 

deserów  restauracyjnych".  Skutkiem  "zdobycia",  "potwierdzenia"  kwalifikacji  jest  otrzymanie 

przez  osobę  zainteresowaną  odpowiedniego  świadectwa,  dyplomu,  certyfikatu,  który 

uprawnia  do  podjęcia  dalszej  nauki  lub  pracy  zawodowej.  Odwołujący  wymienia  słowa 

“zrealizować”  oraz  “zdobyć”  jako  bliskoznaczne.  Dopuszczalne  jest  powiedzenie 

“zrealizować  marzenia”,  ale  nie  jest  poprawne  sformułowanie  “zdobyć  marzenia”. 

Bliskoznaczność słów nie przemawia za możliwością ich wymiennego stosowania w każdym 

kontekście.  Inny  przykład:  słowa  “funkcja”  i  “stanowisko”  są  bliskoznaczne,  jednakże  choć 

poprawne jest połączenie “pełnić funkcję”, nie jest poprawne “pełnić stanowisko” (poprawne 

jest  z  kolei  “zajmować  stanowisko”,  ale  nie  “zajmować  funkcję”  –  zob.  np.  Wielki  słownik 

poprawnej polszczyzny). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udz

ielenie zamówienia Konsorcjum: Emplocity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz ERMLAB 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione  zostały  przesłanki,  o 

których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania 

dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk z uwagi na wycofanie 

go przez Odwołującego. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  Zamawiającego  w  tym  m.in.  z  treści  referencji  złożonych  przez  Przystępującego, 

złożonego  przez  tego  wykonawcę  wykazu  osób  i  usług,  a  także  arkuszy  ocen  zarówno 

Odwołującego i Przystępującego. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  złożone  przez  Odwołującego  z  opinii  prywatnych 

stwierdzając,  że  opinię  prywatną  uznać  należy  jedynie  dowód  tego,  że  osoba  lub  osoby, 

które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  nie  korzystają  one  natomiast  z 

domnie

mania  zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  22 

maja  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  342/20).  Co  ważne,  taki  dowód  nie  może  mieć  charakteru 

przesądzającego  o  zasadności  zarzutu  odwołania.  W  kontekście  opinii  prywatnych  nie 

można  bowiem  wykluczyć  swoistego  „dopasowywania”  opinii  prywatnej  do  potrzeb 

zlecającego czy motywu finansowego (skoro zlecono komuś wykonanie za wynagrodzeniem 

stosownego  opracowania  w  określonym  celu,  zleceniobiorca  może  czuć  się  w  obowiązku 

wykonać zamówienie, by cel ten został osiągnięty). 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny  

i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów.  

Izba ustaliła: 

Przystępujący  w  trakcie  postępowania  przetargowego  złożył  Zamawiającemu 

następujące referencje: 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

Referencja 

– Grupa Żywiec S.A.: „Potwierdzamy dotychczasową współpracę z firmą 

Emplocity S.A. Zrealizowana usługa polegała na zaprojektowaniu i wdrożeniu aplikacji, czyli 

chatbota  do  komunikacji  wew

nętrznej.  Na  nasze  potrzeby  przygotowana  została  aplikacja 

desktopowa  dla  Windows  oraz  mobilna  dla  Android  oraz  panel  administracyjny  do 

zarządzania  bazą  wiedzy  i  analizą  statystyk.  Prace  wdrożeniowe  rozpoczęły  się  w  grudniu 

2018, a wdrożenie chatbota miało miejsce w marcu 2019 roku”. 

Ponadto Izba ustaliła, że Przystępujący w piśmie z dnia 27 października 2021r. złożył 

oświadczenie o współpracy: „oświadcza,  że w marcu  2019  wykonało usługę polegającą  na 

zaprojektowaniu  i  wyprodukowaniu  chatbota  wykorzystującego  NLP  i  wspierającego 

komunikację  wewnętrzną dla Grupy  Żywiec S.A.  Na potrzeby  klienta przygotowana została 

aplikacja desktopowa dla Windows oraz mobilna dla Android oraz panel administracyjny do 

zarządzania  bazą  wiedzy  i  analizą  statystyk.  Wartość  realizowanej  przez  Emplocity  S.A. 

usługi  wynosiła  102  367,98zł  brutto.”.  Do  powyższego  pisma  został  dołączony  protokół 

odbioru, w którym w punkcie 1 wskazano, że „etap Aplikacji „Chatbot” został zrealizowany w 

ustalonym  przez  Strony  terminie.  W  punkcie  2.  Zleca

jący  oświadczył,  że:  „w/w  Etap  został 

wykonany  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  zaleceniami  Zlecającego”.  W  punkcie  3.  Zlecający 

oświadczył,  że  „akceptuje  sposób  wykonania  oraz  funkcjonowania  przedstawionego  przez 

Wykonawcę Etapu prac”. W przedłożonym natomiast poświadczeniu z dnia 8 marca 2021r. 

Grupa  Żywiec  S.A.  potwierdziła,  że  spółka  Emplocity  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

dokonała wdrożenia aplikacji Chatbot. 

Referencja 

– JTI Polska sp. z o.o.: „Od lipca 2021 roku, dzięki współpracy z Emplocity 

S.A.,  kor

zystamy  z  innowacyjnego  narzędzia,  zwanego  Chatboťem,  dzięki  któremu  osoby 

zainteresowane  Japan  Tobacco  International  mogą  uzyskać  sprawdzone  i  rzetelne 

informacje  dotyczące  naszej  firmy,  z  dowolnego  miejsca  oraz  urządzenia,  w  dowolnym 

czasie, zarówno w języku polskim, jak i angielskim. 

Dzięki implementacji ChatBota możemy być dostępni dla kandydatów 24 godziny na 

dobę, co udowadnia, że jesteśmy przyjazną, otwartą i skupioną na ludziach organizacją. 

Niniejszym  rekomendujemy  Emplocity  S.A.,  jako  godnego  polecenia  partnera 

biznesowego.”. 

Referencja 

–  ING  Bank  Śląski  S.A.:  „ING  Bank  Śląski  S.A.  potwierdza,  iż 

współpracuje  z  Firmą  Emplocity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (00-695)    przy  ulicy 

Nowogrodzkiej  51.  Z  usług  firmy  Emplocity  S.A.  dotyczących  projektowania  i  wdrażania 

chatbotów  korzystamy  od  grudnia  2019  roku.  Usługa  chatbota  w  naszym  banku  wspiera 

procesy  rekrutacyjne  prowadzone  głównie  na  stanowiska  dedykowane  młodym  talentom  i 

stanowiska  związane  z  obsługą  klienta.  Współpraca  przebiega  w  sposób  prawidłowy,  w 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

związku  z  tym  polecamy  firmę  Emplocity  S.A.  jako  sprawdzonego  dostawcę  chatbotów. 

Niniejszy list referencyjny obowiązuje przez okres trzech miesięcy od daty wystawienia. Po 

upływie tego terminu powinien być zaktualizowany.” 

Referencja 

–  MetLife  TUnŻiR  S.A.:  „Pragniemy  poinformować,  że  od  sierpnia  2020 

roku  współpracujemy  z  firmą  Emplocity  S.A.  W  ramach  współpracy  został  dla  nas 

zaprojektowany  chatbot  rekrutacyjny  zamieszczony  na  naszej  stronie  www,  a  profile 

dopasowanych  kandydatów  przekazywane  są  do  naszego  systemu  rekrutacyjnego. 

Dodatkowo  wykonawca  zapewnia  ciągłość  działania  przygotowanego  oprogramowania, 

gwarantując  spełnienie  założonych  funkcjonalności  aplikacji  chatbota  wraz  z  utrzymaniem 

pracy  serwera,  na  którym  hostowana  jest  aplikacja  internetowa.  Polecamy  firmę  Emplocity 

S.A. jako rzetelnego i sprawdzonego partnera biznesowego”. 

Referencja 

–  PKO  Bank  Polski  S.A.:  „(…)  Firma  zaprojektowała  i 

wyprodukowała chatbota NLP dla PKO BP S.A. Jest to chatbot rekrutacyjny tzw. Emplobot, 

który  prowadzi  w  sposób  inteligentny  rozmowę  rekrutacyjną,  tworzy  unikatowy  profil 

kandydata  i  dopasowuje  go  do  jednej  z  wielu  otwartych  rekrutacji.  (…)  Dotychczasowa 

współpraca przebiega zadowalająco pod względem jakości świadczonych usług i rzetelnego 

podejścia pracowników Firmy do wykonywania przedmiotu umowy”. 

Referencja 

–  Transcom  Worldwide  Poland  sp.  z  o.o.:  „Informujemy,  iż  w  listopadzie 

2019r.  firma  Emplocity  S.A.  zaprojektowała  i  wyprodukowała  chatbota  rekrutacyjnego  NLP 

dla  naszej  organizacji.  W  ramach  zawa

rtej  umowy  usługa  wdrożenia  obejmowała 

implementację aplikacji na naszej stronie www oraz pozostałych kanałach komunikacyjnych 

tj.: Facebook Ads, postach w social mediach, ogłoszeniach o pracę. Chatbot wykorzystując 

machine  learning  oraz  przetwarzanie  języka  naturalnego,  prowadził  wstępną  rozmowę 

rekrutacyjną  z  potencjalnymi  kandydatami  oraz  analizował  przesłane  aplikacje. 

Rekomendujemy  Emplocity  S.A.  jako  rzetelnego  i  godnego  polecenia  partnera 

biznesowego.”. 

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba zważyła: 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykon

awcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności 

technicznej lub zawodowej, może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub 

zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, 

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, 

czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystaw

ione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  dotyczących 

niewykazania  przez  Przystępującego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wymaganego  doświadczenia,  zauważyć  należy,  że  sprowadzały  się  one  do 

zakwestionowania jedynie treści referencji. Odwołujący wskazywał na fakt, że w treści wyżej 

przytoczonych referencji brak jest wskazania, że usługi bądź dostawy zostały zrealizowane w 

sposób „należyty”, a ponadto wskazywał, że ich treść nie wskazuje na zakres prac jaki został 

zrealizowany przez Przystępującego. 

Podkreślić  więc  po  pierwsze  należy,  że  referencje  nie  są  wystawiane  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania,  ale  mają  charakter  ogólny,  nie  można  zatem  wymagać  i 

egzekwować  od  wykonawcy,  aby  z  ich  treści  wynikało  spełnienie  konkretnego, 

zindywidualizowanego  warunku.  Dokument  referencji  nie  musi  też  wprost  zawierać 

stwierdzenia, że określona dostawa lub usługa została wykonana należycie, bowiem istotne 

jest, aby z treści dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy lub usług. Zauważyć 

należy,  że  przez  należyte  wykonanie  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  art.  355  §  1 

kodeksu cywilnego staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, przy czym 

ocena należytej staranności powinna uwzględniać całokształt zachowań dłużnika, a nie tylko 

prawidłowe  techniczne  wykonanie  czynności.  Dokument  referencyjny  musi  posiadać  treść, 

niezależnie  czy  w  postaci  stwierdzenia  wprost  czy  też  opisowy,  ale  pozwalający  na 

wyciągnięcie  wniosku  wynikającego  z  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  o 

należytym wykonaniu lub wykonywaniu dostawy lub usługi. 

W ocenie Izby analiza przedłożonych na wezwanie Zamawiającego referencji, a także 

protokołu  odbioru  i  poświadczenia  pochodzącego  od  spółki  Grupa  Żywiec  S.A.  pozwala 

uznać, że usługi w sposób szczegółowy opisane przez Przystępującego w złożonym wykazie 

usług zostały wykonane należycie, pomimo braku takiego właśnie określenia. Nawet bowiem 

jeśli  w  protokołach  odbioru  czy  referencjach  nie  zamieszczono  sformułowania  „należyte 

wykonanie”,  to  należało  ocenić,  czy  przedstawione  tam  informacje  zawierają  taką  ocenę 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

wyrażoną przy użyciu innych sformułowań. Jeśli odbiorca dostawy oświadcza, że odebrał ją 

bez zastrzeżeń, to znaczy to tyle, że nie było zastrzeżeń co do jakości jej wykonania, czyli że 

wykonano  ją  należycie.  W  ocenie  Izby  natomiast,  z  przedłożonych  przez  Przystępującego 

dokumentów powyższe okoliczności w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynikają.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  z  treści  referencji  nie  musi  wynikać  szczegółowy  opis 

zakresu zamówienia. Zdaniem Izby Odwołujący błędnie i w sposób nieuzasadniony wymaga, 

aby  treść  referencji  zawiera  informacje,  żądane  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu,  albowiem  potwierdzeniem spełnienia warunku 

jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  a  referencje  mają za  zadanie  potwierdzać 

jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi  referencyjnej.  Powyższe  potwierdzają  wprost 

przepisy  Pzp  i  ww.  rozporządzenia.  Nie  może  zatem  ulegać  najmniejszej  wątpliwości,  że 

dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane. 

Również  za  bezzasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  wystawienia  referencji  przez 

drugiego  członka  Konsorcjum.  Podkreślić  należy,  że  jak  wskazał  na  rozprawie 

Przystępujący, referencje zostały  wystawione przez spółkę Ermlab  za  zrealizowanie usługi, 

która wykonana została przed zawarciem umowy Konsorcjum. Już to potwierdza więc, że w 

postępowaniu nie ma miejsca wystawienie referencji „samej sobie”.  

Tym samym zarzuty Odwołującego w tym zakresie, należało uznać za bezzasadne. 

Odnosząc  się  do  zarzut  dotyczącego  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunku 

dotyczącego  posiadania  przez  personel  odpowiednich  kwalifikacji,  wskazać  należy,  że 

zgodnie  z  rozdziałem  §  7  ust.  1  pkt  4  ppkt  B.6  SWZ  w  zakresie  kwalifikacji  personelu 

Zamawiający  wskazał,  że  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

dysponuje lub będzie dysponował osobami które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, 

spełniającymi poniższe wymagania: Anotator (4 osoby) - posiada doświadczenie w realizacji 

co  najmniej  2  (dwóch)  usług  polegających  na  anotacji  danych  (przygotowaniu  danych  tak, 

aby  mogły  one  stanowić  dane  treningowe  dla  algorytmów  uczenia  maszynowego),  które  to 

usługi  zostały  ukończone  w  ciągu  3  lat  przed  terminem  składania  ofert  (lub  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie). 

Izba  ustaliła,  że  z  złożonym  przez  Przystępującego  wykazie  wskazał  on  na 

stanowisko  anotatora  konkretne  osoby,  podając  przy  ich  nazwiskach  następujące 

doświadczenie:  przygotowanie zbiorów  danych  na potrzeby treningu  algorytmów  dynamiki  i 

predykcji sytuacji kryzysowych w ser

wisach społecznościowych, oraz przygotowanie zbiorów 

danych na potrzeby treningu algorytmów segmentacji użytkowników Internetu.  

W  opinii  Izby  doświadczenie  to  w  pełni  koresponduje  z  tak  postawionym  przez 

Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, że fakt, że p. Stefaniak 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

jest programistą w żaden sposób nie wyklucza on możliwości wykonywania pracy anotatora. 

W  SWZ  taki  zakaz  się  nie  znalazł.  Co  więcej  Zamawiający  nie  postawił  żadnych  innych 

oczekiwań  dotyczących  wykształcenia  tych  osób,  a  więc  jeżeli  Przystępujący  miał 

wątpliwości co do sformułowania brzmienia warunku, np. poprzez konieczność poszerzenia 

wymagań w tym zakresie winien był skorzystać w odpowiednim czasie z przysługujących w 

postępowaniu przetargowym środków ochrony prawnej. Zamawiający również – co istotne – 

samodzielnie zdefiniował co należy rozumieć pod pojęciem anotacji, więc wszelkie wywody 

Odwołującego  w  tym  zakresie,  jak  też  formułowanie  własnej  definicji  tego  pojęcia  są 

nieuprawnione.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie 

oceny ofert przez pryzmat szczegółowych postanowień SWZ. 

W konsekwencji powyższych rozważań Izba oddaliła ww. zarzut. 

Izba za niezasadne uznała też zarzuty kwestionujące prawidłowość oceny jego oferty 

oraz oferty złożonej przez Przystępującego. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w § 16 pkt 3 SWZ „Kryterium 3 „Koncepcja (diagram w 

oparciu  o  zadanie  z  personą  i  przykładami  kwalifikacji”  (35  pkt)”  Zamawiający  ustalił,  że 

zadaniem  Wykonawcy  jest  opracowanie  fragmentu  koncepcji  funkcjonowania  czatbota  w 

ramach modułu Wirtualnego Asystenta Doradztwa Zawodowego. Dla wybranego spośród 3 

przytoczonych w załączniku nr 9 do SWZ przykładów opisów osób (person) korzystających z 

czatbota (jej potrzeb oraz oczekiwań) oraz przy wykorzystaniu źródła danych, na podstawie 

których czatbot powinien udzielać odpowiedzi na pytania tej osoby (kwalifikacje z ZRK oraz 

informacje  z  portalu  www.kwalifikacie.edu.pl),  należy  przygotować  koncepcję,  która  będzie 

zawierać: 

proponowany  schemat  rozmowy  (tzw.  flow)  osoby  z  czatbotem  (dialog 

zawierający 30 par pytań i odpowiedzi) obejmujących: 

pytania zadawane przez osobę korzystającą z czatbota; o pytania, które zada 

czatbot  (pytania  otwarte  lub  opcje  wyboru)  pozwalające  doprecyzować  zakres  udzielanej 

odpo

wiedzi; o propozycję treści odpowiedzi udzielanych przez czatbota (tekst, odesłania do 

materiałów,  propozycje zapoznania  się  z  treściami  z  ZRK  —  np.  konkretny  fragment  opisu 

danej  kwalifikacji,  odesłania  do  zewnętrznych  źródeł  wiedzy,  narzędzi  lub  aplikacji);  o 

propozycję  dodatkowych  tematów  rozmowy,  które  może  zaproponować  czatbot;      opis 

funkcjonalności  czatbota,  które  zostały  wykorzystane  w  rozmowie  (np.  pytania  zamknięte, 

pozwalające  doprecyzować  zakres  udzielanej  odpowiedzi,  odesłania  do  określonych źródeł 

informacji) z uzasadnieniem ich zastosowania oraz krótkim wskazaniem, w jaki sposób mogą 

zostać  wdrożone  (np.  integracja  z  innymi  aplikacjami,  zastosowanie  określonej  technologii, 

opis  powinien  zawierać  do  5  funkcjonalności  kluczowych  z  perspektywy  opracowywanego 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

schematu rozmowy i nie powinien być dłuższy niż 5400 znaków (3 strony znormalizowanego 

maszynopisu).  

Jednocześnie Zamawiający ustalił, że każdy z członków Komisji Przetargowej dokona 

indywidualnie oceny w następujący o sposób: 

  ZRK Zintegrowany Rejestr Kwalifikacji 

schemat rozmowy z czatbotem 

— 15 punktów, w tym: 

adekwatność informacji udzielanych przez czatbota (= na ile odpowiadają na 

potrzeby osoby korzystającej z czatbota) — 0-5 punktów;  

-  wskazanie  kluczowych  dla  danej  osoby  informa

cji  wyjaśniających  prezentowane 

przez czatbota treści (np. definicje, wyjaśnienia pojęć, wskazówki jak rozumieć dane treści) 

— 0-5 punktów;  

zastosowanie  adekwatnych  sposobów  pozwalających  na  doprecyzowanie  zakresu 

informacji udzielanych osobie 

— 0-5 punktów . 

punkty w zakresie 0-5 - przyznawane wg. skali szkolnej 

opis funkcjonalności czatbota — 15 punktów, w tym: 

3 punkty za każdą funkcjonalność, która została wskazana, o ile uzasadniono 

jej  zastosowanie  w  odniesieniu  do  potrzeb  osoby 

korzystającej  z  czatbota  (2  punkty)  oraz 

wskazano,  w  jaki  sposób  może  zostać  wdrożona  (1  punkt).  Ocenie  podlegać  będzie  5 

pierwszych  opisanych  funkcjonalności.  Jeżeli  w  ofercie  znajdzie  się  więcej  niż  5 

funkcjonalności, pozostałe nie będą brane pod uwagę przy ocenie oferty. 

poprawność stosowania terminologii ZSK— 5 punktów (zasada odejmowania 

punktów za niepoprawnie używaną terminologię): 

1 punkt za każdy błąd w używaniu terminologii ZSK w dialogach, zawężając 

ocenę do wypowiedzi udzielanych przez czatbot. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  karcie  oceny  sporządzonej  przez  p.  Marcina 

Będkowskiego 

Przyznano w kryterium adekwatność – 0, informacje wyjaśniające  – 5, adekwatność 

sposobów na doprecyzowanie – 5. 

Oceniający za nieadekwatne rekomendacje uznał w zachowaniu czatbota: 

a)  polecenie  kwalifikacji  archiwalnej  Świadczenie  usług  pielęgnacyjno-opiekuńczych 

osobie chorej i samodzielnej (od 2019) 

– kwalifikacji tej nie można zdobyć, 

b)  polecenie  kwalifikacji  Pielęgniarstwo  ze  szkolnictwa  wyższego  II  stopnia  osobie, 

która  nie  posiada  dyplomu  I  stopnia  (opisany  użytkownik  czatbota,  absolwent  szkoły 

policealnej, nie będzie w stanie jej zdobyć), 

c) czatbot udziela informacji o kwalifikacji II stopnia i podaje nieadekwatne informacje 

o  wymaganiach  dla  tej  kwalifikacji:  z

najomość języka obcego na poziomie B1 i świadectwo 

ukończenia szkoły średniej, 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

d)  udzielenie  informacji  o  zarobkach  na  podstawie  Ekonomicznych  Losów 

Absolwentów  dla  kwalifikacji  branżowej  Świadczenie  usług  pielęgnacyjno-opiekuńczych 

osobie chorej i samodzielnej (od 2019) 

– ELA obejmuje informacje dotyczące kwalifikacji ze 

szkolnictwa wyższego, ale nie branżowego, 

e)  czatbot  błędnie  uznaje,  że  M.  posiada  kwalifikację  Świadczenie  usług 

pielęgnacyjno-opiekuńczych  osobie  starszej.  Zgodnie  z  opisem  persony  posiada  on 

kwalifikację Opiekun w domu pomocy społecznej. 

Za każdą nieadekwatność odjęto 1 punkt, łącznie 5 (…) 

W dialogu pojawia się błąd „zrealizować kwalifikację” – kwalifikację można zdobyć: -1 

punkt. Czatbot wymienia jako kwalifikację „świadectwo ukończenia szkoły średniej”, podczas 

gdy w ZSK funkcjonuje kwalifikacja o nazwie „Świadectwo dojrzałości“: -1 punkt. 

Izba  ponadto  ustaliła,  że  w  karcie  oceny  sporządzonej  przez  p.  M.K.  wskazano  w 

odniesieniu  do  schematu  rozmowy  z  chatbotem,  iż  jest  on  częściowo  adekwatny  do  opisu 

persony. Oceniająca przyznała w podkryterium adekwatność informacji – 0 pkt wskazując: 

Niezgodnie  z  opisem  persony,  rozmówca  chatbota  błędnie  wskazuje 

posiadaną  kwalifikację  –  wskazuje  Świadczenie  usług  opiekuńczo  –  wspierających  osobie 

starszej  zamiast  Opiekun  w  domu  społecznym.  Błąd  ten  determinuje  dalszy  przebieg 

wywiadu 

– osoba nie uzyskuje informacji adekwatnych do swoich potrzeb. 

Błędnie  wskazana  kwalifikacja:  Świadczenie  usług  pielęgnacyjno  - 

opiekuńczych osobie chorej i samodzielnej jest kwalifikacją archiwalną 

Błędnie  wskazana  kwalifikacja:  Pielęgniarstwo  studia  II  stopnia  -  chatbot  nie 

wskazuje, że wymagane są studia I stopnia poprzedzające studia II stopnia 

Błędnie wskazana kwalifikacja: Ratownik medyczny - szkolnictwo zawodowe - 

nieadekwatnie do potrzeb, rozmówca szuka pracy, jest absolwentem szkoły policealnej 

Kluczowe informacje wyjaśniające – 5 pkt 

Sposoby doprecyzowania informacji 

– 5 pkt 

(…)  Zrealizować  kwalifikację  –  błędnie  użyto  sformułowanie,  świadectwo  szkoły 

średniej zamiast świadectwo dojrzałości – błędnie użyto sformułowanie. 

W karcie oceny sporządzonej przez p. J.R.-W. wskazano: „Adekwatność informacji – 

czatbot  proponuje  rozmówcy:  1)  kwalifikację  ze  szkolnictwa  zawodowego  –  archiwalną,  a 

więc  taką,  której  już  nie  można  pozyskać,  opis  jest  dostępny  na  stronie  ZRK,  czatbot  nie 

reflektuje  się,  że  ta  informacja  jest  nieadekwatna  i  podaje  dalsze  informacje,  2)  czatbot 

proponuje  studia  jednolite  (5-

letnie),  jako  przykład  konkretnej  realizacji  studiów  wskazuje 

jednak studia II stopnia (2-

letnie), jako wymaganie do podjęcia wskazanych studiów podaje 

świadectwo  ukończenia  szkoły  średniej  –  co  nie  jest  precyzyjne,  ponieważ  są  różne 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

świadectwa,  zapewne  chodziło  o  świadectwo  dojrzałości  oraz  certyfikat  z  języka  obcego  – 

nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie,  opis  kwalifikacji  nie  wprowadza  takiej  informacji 

–  oba 

wymagania  są  błędne  w  kontekście  studiów  II  stopnia,  które  podejmuje  się  po  studiach  I 

stopnia,  a  więc  wymagają  dyplomu  ukończenia  studiów  I  stopnia,  3)  czatbot  wskazuje 

kwalifikację  ze  szkolnictwa  zawodowego,  którą  można  uzyskać  po  ukończeniu  2-letniej 

szkoły  policealnej  oraz  po  uzyskaniu  kwalifikacji  poprzedzającej  –  jest  to  nieadekwatna 

informacja  dla  rozmówcy,  który  już  ukończył  edukację  (również  policealną)  i  szuka  pracy: 

0,0”.  Ponadto  oceniająca  wskazała:  „czatbot  pyta:  „którą  kwalifikację  zrealizowałeś?”  –  nie 

można  „zrealizować”  kwalifikacji  –  można  ją  pozyskać,  posiadać  -1,0  czatbot  wymienia 

“świadectwo ukończenia szkoły średniej” w kontekście podjęcia studiów II stopnia – pojęcie 

takiego  świadectwa  jest  zbyt  szerokie,  błąd  terminologiczny  polega  na  tym,  że  takiej 

kwalifikacji  nie  ma,  w  kontekście  studiów  powinien  posługiwać  się  terminem  świadectwo 

dojrzałości -1,0”. 

Izba uznała po pierwsze, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że koncepcja 

funkcjonowania  czatbota  opracowana  przez  Przystępującego  jest  w  całkowitym  oderwaniu 

od  Zintegrowanego  Rejestru  Kwalifikacji.  Fakt,  że według Odwołującego,  Przystępujący  nie 

posiada odpowiednich kwalifikacji, kompeten

cji i doświadczenia, aby przygotować koncepcję 

funkcjonowania  czatbotu  w  sposób,  który  umożliwiałby  jej  ocenienie  na  zasadzie 

maksymalną  liczbą  punktów  nie  może  uzasadniać  postawionego  zarzutu.  Izba  podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego,  że  koncepcja  czatbota  przygotowana  przez  Emplocity  i 

przedstawiona  w  dialogu  korzysta  z  terminologii  i  zasobów  danych  w  ZRK,  zakłada  także 

integrację  z  portalem  ZSK/ZRK,  jednakże  z  uwagi  na  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

całości koncepcji, niemożliwe jest na tym etapie odniesienie się do jej treści i założeń. 

W  odniesieniu  do  oceny  oferty  Odwołującego  dla  „kryterium  adekwatność"  to  jak 

wynika  z  SWZ  oceniana  była  w  tym  kryterium  adekwatność  informacji  udzielanych  przez 

czatbota, tzn. na ile odpowiadają na potrzeby osoby korzystającej z czatbota. W ocenie Izby 

skoro  np.  jak  wynika  z  karty  oceny  czatbot  w  sposób  nieprawidłowy  udzielał  informacji  o 

kwalifikacji II stopnia i podawał nieadekwatne informacje o wymaganiach dla tej kwalifikacji: 

znajomość  języka  obcego  na  poziomie  B1  i  świadectwo  ukończenia  szkoły  średniej,  to 

istniały  podstawy  do  uznania,  że  informacje  te  są  dla  użytkownika  nieadekwatne.  W  opinii 

Izby  wszelkie  przytoczone  w  kartach  ocen  zarzuty  co  do  nieadekwatności  przygotowanej 

koncepcji  uzasadniały  brak  przyznania.  Członkowie  komisji  w  sposób  wyraźny  wskazali  w 

kartach  ocen,  że  w  ich  ocenie  uwzględnione  zostały  stwierdzone  przez  nich 

nieprawidłowości, mankamenty w przygotowaniu koncepcji. 

Izba stwierdziła ponadto, że fakt, iż w kartach ocen sporządzonych przez różne osoby 

znalazły się podobne argumenty w zakresie nieprawidłowości koncepcji, świadczy jedynie o 

Sygn. akt KIO 3423/21 
 

tym,  że  każda  z  osób  oceniających  dostrzegła  te  same  mankamenty  przygotowanej 

koncepcji,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że  nieprawidłowości  te  były  od  razu  zauważalne  i 

istotne. Nie świadczyły natomiast o niesamodzielnej ocenie.  

Ponadto Izba stwierdziła, że skoro w  kryterium „poprawność stosowania terminologii 

ZSK”  oceniane  było  jak  wynika  z  SWZ  wskazanie  kluczowych  dla  danej  osoby  informacji 

wyjaśniających  prezentowane  przez  czatbota  treści  (np.  definicje,  wyjaśnienia  pojęć, 

wskazówki jak rozumieć dane treści), to w ocenie Izby posługiwanie się przez Odwołującego 

pojęciami  jak  np.  „zrealizowanie  kwalifikacji”  było  nieprawidłowe,  z  uwagi  na  fakt,  że 

powyższe sformułowanie nie występuje w takiej konfiguracji w języku potocznym. W związku 

z  czym  nie  można  uznać,  że  Odwołujący  w  sposób  prawidłowy  zastosował  określoną 

terminologię,  a  wszelkie  odstępstwa  od  wymagań  Zamawiającego  musiały  być  oceniane 

proporcjonalnie do ich znaczenia i wagi przewidzianej w SWZ.  

Izba  nie  stwierdziła  zatem  nieprawidłowej  oceny  przez  Komisję  przetargową  oferty 

Przystępującego i Odwołującego stwierdzając, że przyznane punkty uwzględniały popełnione 

błędy, a więc nie doszło do naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp. 

Przewodniczący: ……………………………………………………