KIO 3426/21 WYROK dnia 6 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3426/21 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  grudnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

22 listopada 2021 r. do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ALSTAL 

Grupa  Budowlana  sp.  z  o.o.  sp. 

k.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy, ALSTAL  Investment  sp. 

z o.o. sp. k

. z siedzibą w Bydgoszczy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  zaplecza 

technicznego  do  obsługi  i  serwisowania  taboru  Spółki  Koleje  Dolnośląskie  S.A 

(nr 

postępowania KD/OZ/U/17/2021) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Koleje Dolnośląskie S.A. z siedzibą w Legnicy  

przy  udziale  wykonawcy:  ZUE  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  –  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu wycofanego na rozprawie. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu  –  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  b 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  z  uwagi 

na  niewykazanie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2  lit.  a  instrukcji  dla  wykonawców 

specyfikacji warunków zamówienia. 

3.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołujących i Zamawiającego po połowie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących 

tytułem wpisu od odwołania, 

Sygn. akt KIO 3426/21 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  jako  uzasadnione  koszty 

Odwołujących z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  4432  zł  00  gr 

(słownie  cztery  tysiące  czterysta  trzydzieści  dwa  złote  zero  groszy)  jako 

uzasadnione  koszty  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

opłaty od pełnomocnictwa i dojazdu na wyznaczone posiedzenie, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołujących solidarnie kwotę 9584 zł 00 

gr 

(słownie: dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt cztery złote zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3426/21 

U z a s a d n i e n i e 

Koleje  Dolnośląskie  S.A.  z  siedzibą  w  Legnicy  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na roboty budowlane 

pn.  Rozbudowa  zaplecza  technicznego  d

o  obsługi  i  serwisowania  taboru  Spółki  Koleje 

Dolnośląskie S.A (nr postępowania KD/OZ/U/17/2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  12  maja  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_092 pod poz. 239663. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

12  listopada  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  ZUE  S.A.  z siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „ZUE” 

lub 

„Przystępujący”}. 

22  listopada  2021  r.  ALSTAL  Grupa  Budowlana  sp.  z  o.o.  sp. 

k.  z  siedzibą 

w Bydgoszczy, ALSTAL Investment sp. z 

o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, którzy wspólnie 

ubiegają  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  {dalej:  „Konsorcjum  Alstal”  lub  „Odwołujący”}, 

wnieśli odwołanie od powyższej czynności, a także od innych czynności i zaniechań objętych 

poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b (ewentualnie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 i 2) 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE, 

mimo niespełnienia przez nie warunku udziału w postępowaniu. 

2.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

– przez zaniechanie 

wezwania ZUE do uzupełnienia wykazu osób, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia 

oferty ZUE. 

3.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  128  ust.  4  i  5 

–  przez  zaniechanie  wezwania  ZUE 

do 

wyjaśnienia  treści  wykazu  osób  w  zakresie  wskazania  inwestorów,  u  których  osoby 

wsk

azane w wykazie zdobywały doświadczenie. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 3426/21 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania ZUE do uzupełnienia wykazu osób 

w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  w  razie  nieuzupełnienia  tych 

dokumentów lub uzupełnienia ich w sposób nieprawidłowy – odrzucenia oferty ZUE. 

Odwołujący  sprecyzował  w  uzasadnieniu  odwołania  zarzuty  przez  podanie 

następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1.-3. 

listy zarzutów – pkt I i III uzasadnienia odwołania} 

{okoliczności faktyczne} 

W  10.1.2.2.  ppkt  2  lit.  a)  oraz  f) 

instrukcji  dla  wykonawców  {dalej:  „IDW”}  SWZ 

Zamawiający określił m.in. następujące warunki w zakresie dysponowania przez wykonawcę 

na 

potrzeby realizacji zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 

[lit.a] k

ierownikiem budowy posiadającym: 

wykształcenie wyższe oraz uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w  

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 

oraz 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  budowy 

(zgodnie z 

ustawą  Prawo  budowlane)  po  uzyskaniu  ww.  uprawnień  lub  doświadczenia 

polegającego  na  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

co najmniej  jednej  budowy  hali  o  kubaturze  min.  20  000  m

,  o  konstrukcji  stalowej 

lub 

żelbetowej  lub  mieszanej  (stalowo-żelbetowej)  wraz  z  budową  przyłączy 

wodno-kanalizacyjnych i elektroenergetycznych. 

[lit.  f]  kie

rownikiem  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych posiadającym: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, 

instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń,  

oraz  

co  najmniej  3  lata  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  robót 

w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych 

(zgodnie z ustawą Prawo budowlane) po uzyskaniu ww. uprawnień. 

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełniania  powyższych  warunków  wymagał 

złożenia  m.in.  Wykazu  osób,  o  których  mowa  w  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2)  SWZ  IDW, 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialn

ych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

Sygn. akt KIO 3426/21 

budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnienia, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  z  treścią  Załącznika 

nr  8 do SWZ IDW.  

ZUE 

złożył  wykaz  osób,  który  następnie  samodzielnie  zmienił  na  nowy  wykaz, 

w 

którym wskazał m.in. 

- jako kierownika budowy pana M. W. 

na stanowisko kierownika budowy, dla którego opisał 

doświadczenie przy czterech inwestycjach; 

-  jako  kie

rownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych, dla 

którego opisał doświadczenie na stanowisku kierownika budowy. 

Odwołujący  podał,  że  według  jego  ustaleń  (na  podstawie  dzienników  budów) 

zsumowany  okres 

doświadczenia pana M. W. przy opisanych w wykazie ZUE inwestycjach 

jest 

krótszy niż 5 lat (60 miesięcy), uwzględniając, że nakładające się okresy bierze się pod 

uwagę raz i uwzględnia się tylko pełne miesiące.  

{okoliczności prawne} 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  pzp 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art. 

125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym termini

e, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  oferta  wykonawcy  podle

gają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie 

lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  pzp  zama

wiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu. 

Ponadto  w  myśl  art.  128  ust.  5  pzp,  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie, 

o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji 

lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia, 

o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Odwołujący  wywiódł,  że  dopuszczenie,  aby  wykaz  osób  nie  zawierał  dokładnego 

okr

eślenia  inwestycji,  przy  których  osoby  wskazane  w  wykazie  zdobyły  doświadczenie, 

Sygn. akt KIO 3426/21 

stanowiłoby  obejście  art.  128  ust.  5  pzp,  gdyż  zamawiający  nie  mógłby  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych 

w tym  z

akresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów, 

jak w pkt 1. i 3. listy zarzutów, stwierdzając, że uzupełniony wykaz nie wykazuje spełnienia 

opisanych powyżej warunków w następującym zakresie: 

- pan M. W. nie posiada 5-

letniego doświadczenia;  

-dla  pana  J.  S. 

nie  zostało  wykazane  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych; 

- brak wskazania w odniesieniu 

do doświadczenia którejkolwiek z osób nazwy inwestora, dla  

którego wykonywane były opisane inwestycje. 

O

dwołujący wywiódł, że konsekwencją samoistnego uzupełnienia przez ZUE wykazu 

osób jest brak możliwości wezwania do jego ponownego uzupełnienia. 

Odwołujący  nadmienił,  że  w  razie  przyjęcia  przez  Izbę  dopuszczalności  wezwania 

w zakresie innych 

osób niż kierownik budowy, konieczne jest wezwanie do jego uzupełnienia 

w  zakre

sie doświadczenia pana J. S. oraz wskazania nazwy inwestorów  dla każdej z osób 

opisanych w wykazie osób ZUE. 

{ad pkt 1. listy zarzutów – pkt II uzasadnienia odwołania} 

{okoliczności faktyczne} 

Zgodnie z pkt 10.1.2.2 ppkt 1) IDW SWZ w

ykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, 

że  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest 

krótszy,  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą 

na budowie  hali  o  konstrukcji  stalowej  lub 

żelbetowej  lub  mieszanej  (stalowo-żelbetowej) 

wraz z instalacjami o kubaturze co najmniej 20 000 m

Tym  samym 

powyższy  warunek  udziału  w  zakresie  przedmiotowym  dotyczy  robót 

konstrukcyjno-bud

owlanych oraz robót instalacyjnych.  

Tymczasem  z  treści  formularza  ofertowego  oraz  uzupełnionego  samodzielnie 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  odczytywanych  łącznie,  wynika  że  podmiot  trzeci 

zrealizuje  jedynie  roboty  konstrukcyjno-budowlane,  a  procentowy  z

akres  zamówienia 

powierzony podmiotowi trzeciemu wynosi 55%. 

Sygn. akt KIO 3426/21 

{okoliczności prawne} 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  1  pzp  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub zawodowych 

lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków prawnych. Jednocześnie według art. 118 ust. 2 pzp w odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą 

pol

egać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają 

roboty budow

lane lub usługi, do realizacji, których te zdolności są wymagane. 

W tym postępowaniu oznacza to, że podmiot trzeci winien zrealizować oba elementy 

przedmioto

we wynikające z warunku udziału. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów, 

jak w pkt 2. listy zarzutów, stwierdzając, że ponieważ potencjał podmiotu trzeciego nie został 

realnie  udostępniony,  ZUE  nie  wykazało  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  tym 

postępowaniu.  

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  1  grudnia  2021  r    Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.  

Zarzuty z pkt V odwołania sprowadzają się do kwestionowania spełniania przez ZUE 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do realizacji tego zamówienia. 

M.  W.,  wskazany  jako  ki

erownik  budowy,  posiada  wymagane  doświadczenie  i  to  w 

okresie  nawet  dłuższym  niż  wymagane  5  lat,  bo  67-miesięczne  (odliczając  dublujące  się 

okresy).  Specyfika

cja  warunków  zamówienia  nie  przewidywała  potwierdzenia  terminów 

wpisami  z  dzienników  budów,  a  wykaz  stanowiący  załącznik  nr  8  do  instrukcji  dla 

wykonawców  {dalej:  „IDW”}  wymagał  potwierdzenia  okresu  doświadczenia  w  układzie 

miesiąc, rok. 

Z  kolei  J.  S.

,  wskazany  jako  kierownik  robót,  również  spełnia  wymagane  kryteria, 

gdyż pełnił funkcję kierownika budowy w swojej specjalności przez 38 miesięcy, czyli dłużej 

niż wymagane 3 lata. Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane w art. 22 i 

art.  23  określają  obowiązki  i  uprawnienia  kierownika  budowy,  a  więc  nie  sposób  zasadnie 

podważać,  że  zdobyte  przez  kierownika  budowy  doświadczenie  nie  jest  wystarczające  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót.  Należy  przy  tym  mieć  na  względzie,  że   kierownik  robót 

obok  kierownika  budowy  jest  także  uczestnikiem  procesu  budowlanego  (art.  17  pkt  4). 

Sygn. akt KIO 3426/21 

Na podstawie  art. 

24  ust.  2  do  kierownika  robót  budowlanych  stosuje  się  odpowiednio  art. 

22,  23  i  24  ust.  1.  Doświadczenie  J.  S.na stanowisku  kierownika  budowy  jak  najbardziej 

spełnia wymóg co do kierownika robót, potwierdza posiadanie przez niego doświadczenia w 

zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. 

W  zakresie  zarzutu  niewskazania  w  odniesieniu  do  doświadczenia  którejkolwiek 

z 

osób  nazwy  inwestora,  dla  którego  wykonywane  były  opisane  inwestycje,  co  miałoby 

uniemożliwiać  weryfikację  prawidłowości  i  realności  wskazanego  doświadczenia,  SWZ  nie 

wymagała przedstawienia takiej informacji.  

Brak  jest  także  podstaw  do  uznania  zarzutu,  że  podmiot  trzeci  zrealizuje  jedynie 

roboty  konstrukcyjno-

budowlane (i to w zakresie 55%), skoro w oświadczeniu stanowiącym 

załącznik  nr  3  do  IDW  wskazał  na  realizację  przedmiotowego  zadania  w  części  związanej 

z 

budową  obiektów  kubaturowych.  Zgodnie  z   Prawem  budowlanym  ilekroć  w  ustawie  jest 

mowa obiekcie budowlanym 

– należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej 

arc

hitektury,  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie 

z jego  przeznaczeniem,  wzniesiony  z 

użyciem  wyrobów  budowlanych.  Stąd  potencjał 

podmiotu trzeciego spełnia warunek udziału opisany w pkt 10.1.2.2 ppkt IDW. 

Pierwotnie  zosta

ła  wybrana  oferta  Berger  Bau  i  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2444/21 

toczyło się postępowania odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą na skutek odwołania 

ZUE,  po  którego  stronie  przystąpiło  wówczas  Konsorcjum  Alstal.  Po  jego  zakończeniu 

Zamawiający dokonał, po przeprowadzeniu czynności z art. 252 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp, 

wyboru ZUE jako kolejnego wykonawcy.  

W ocenie Zamawia

jącego doszło w ten sposób do wyczerpania możliwości dalszego 

stosowania trybu z art. 252 ust. 3 pzp, gdyż Konsorcjum Alstal nie byłby w rozumieniu tego 

przepisu „kolejnym”, lecz trzecim wykonawcą. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  do  którego  odniósł  się  w  piśmie  z  1 

grudnia 2021 r. 

oraz w drugim piśmie procesowym, które złożył już na rozprawie.  

W  szczególności  z  pism  tych  wynika  następująca  argumentacja  odnośnie  zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

{ad zarzutu dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy} 

W

arunek  wskazywał,  że  konieczne  jest  posiadanie  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  budowy  zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane,  a  więc  konieczne  jest  ustalenie 

od 

kiedy można mówić o tym, że zgodnie z tą ustawą dana osoba jest kierownikiem budowy. 

Pra

wo  budowlane  nie  wskazuje  w  żadnym  przepisie  wprost  takiego  momentu,  natomiast 

określa  czynności  podejmowane  przez  kierownika  budowy  podejmuje.  Dlatego  w  SWZ  nie 

Sygn. akt KIO 3426/21 

było nigdzie dookreślenia, że z  kierownikiem  budowy mamy  do  czynienia od  daty  wpisania 

danej osoby do dziennika budowy, a z zakończeniem pełnienia tej funkcji w dacie, gdy dana 

osoba  dokona  ostatniego  wpisu  w  dzienniku  budowy

,  którym  jest  zgłoszenie  obiektu 

budowlanego  do  odbioru  przez  kierownika  budowy.  Nie  oznacza  to  bynajmniej

,  że  dana 

osoba  przestaje  być  w  tej  dacie  kierownikiem  budowy,  gdyż  wedle  art.  22  Prawa 

budowlanego,  który  opisuje  „podstawowe  czynności  kierownika  budowy”,  z  pkt  9  wynika, 

że oprócz  dokonania  takiego  ostatniego  wpisu  do  dziennika  budowy  kierownik  budowy  ma 

jeszcze  m.in.  obowiązek  uczestniczenia  w  czynnościach  odbioru  i  zapewnienia  usunięcia 

stwierdzonych  wad.  W  konsekwencji  zatem,  dopiero 

gdy  zakończą  się  wszelkie  czynności 

odbiorowe (w tym np. wystawienie świadectwa przejęcia, odbiory prac zaległych itp.) mamy 

do  czynienia  z  zakończeniem  pełnienia  przez  Kierownika  funkcji  zgodnie  z  Prawem 

budowlanym. 

Analogicznie  sytuacja  przedstawia  się  odnośnie  początku  pełnienia  takiej  funkcji. 

Prawo  budowlane  ws

kazuje  bowiem,  że  (art.  22  pkt  1)  podstawowym  obowiązkiem 

kierownika  budowy  jest  np.  protokolarne  prze

jęcie  od  inwestora  placu  budowy.  Jeszcze 

wcześniejszy  przepis  (art.  21a  ust.  1)  wskazuje,  że  kierownik  budowy  jest  obowiązany, 

w 

oparciu  o  informację,  o  której  mowa  w  art.  20  ust.  1  pkt  1b,  sporządzić  lub  zapewnić 

sporządzenie,  przed  rozpoczęciem  budowy,  planu bezpieczeństwa i  ochrony  zdrowia.  Czyli 

jednym z pierwszych obowiązków kierownika budowy, a więc momentem od którego można 

mówić,  że  dana  osoba  zajmuje  takie  stanowisko  zgodnie  z  Prawem  budowlanym, 

jest prze

jęcie  placu  budowy  lub  sporządzenie  (lub  zapewnienie  sporządzenia)  planu 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  (tzw.  BIOZ).  Są  to  działania,  które  –  w  zależności 

od 

współpracy  z  danym  zamawiającym  –  wyprzedzają  formalne  wpisanie  się  do  dziennika 

budowy jako kie

rownik budowy. Stanowią jednak obowiązki kierownika budowy i tylko osoba 

rzeczywiście będąca kierownikiem budowy może takich czynności dokonywać. 

Doświadczenie pana M.W. wygląda następująco. 

W zadaniu nr 1 jest to 813 dni (okres od 30.08.2010 r. do 19.11.2012 r.). 

Dowód nr 1 

–  protokół  odbioru  końcowego  i  przekazania  do  eksploatacji  obiektu,  zespołu  obiektów 

spisany 19.11.2012 r. w Bydgoszczy. W dokumencie tym wskaza

no, że kierownikiem budowy 

był pan M.W., a przekazanie terenu budowy miało miejsce 30.08.2010, a dokonanie odbioru 

robót miało miejsce w dniu 19.11.2012 r. 

W zadaniu nr 2 jest to 283 dni (okres od 20.11.2012 r. do 29.08.2013). Zadanie to, a 

tym samym 

pełnienie funkcji kierownika budowy przez Pana M. W. rozpoczęło się wcześniej 

(22.08.2011),  ale  nie  liczy 

się  okresu  nakładającego  się  z  zadaniem  nr  1.  Dowód  nr  2 

świadectwo  przejęcia  dla  tego  zadania,  z  którego  wynika,  że  przejęcie  placu  budowy 

na

stąpiło 22.08.2011 r., a świadectwo przejęcia (czyli ostatnie czynności odbiorowe) zostało 

Sygn. akt KIO 3426/21 

wystawione 29.08.2013 r. 

W zadaniu nr 3 jest to okres 325 dni (liczony od 02.06.2014 r. do 22.04.2015 r.) wedle 

wykazu.  

Przy czym pan M. W. 

został już w ofercie wskazany jako kierownik budowy (dowód nr 

3 oferta wykonawcy 

– wykaz osób) 

Jeszcze przed formalnym wpisaniem się do dziennika budowy jako kierownik budowy 

zapewnił  on  zgodnie  z  art.  21  a  ust.  1  Prawa  budowlanego  sporządzenie  planu 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia (BIOZ).  Dowód  nr  4  –  wiadomość  mailowa  z  2  czerwca 

2014 r.

, w której przedstawiciel inwestora, pani M. K. odesłała poprawiony plan BIOZ. 

Jednocześnie  już  3  czerwca  2014  r.  nastąpiło  protokolarne  przekazanie  placu 

budowy,  jak  i  terenu  pod  zaplecze  budowy.  27  maja  2014  r.  z

amawiający  zaprosił 

wykonawcę  do  protokolarnego  przejęcia  działki  nr  101/5  obręb  23  w  celu  zorganizowania 

tam  zaplecza  budowy  i 

przystąpienia  do  tzw.  prac  przygotowawczych,  a  więc  rozpoczęcia 

realizacji zadania (d

owód nr 5 – pismo zamawiającego z tej daty). 

Oznacza to, 

że w tym zadaniu, mimo późniejszego wpisania pana M. W. do dziennika 

budowy  i  późniejszego  formalnego  objęcia  przez  niego  takiego  stanowiska,  zdobywał  on 

doświadczenie  na  tym  stanowisku  zgodnie  z  Prawem  budowlanym  już  przynajmniej  od  2 

czerwca 2014 r. 

W tym zadani

u świadectwo przejęcia wystawiono 22.04.2015 r. (stad ta data została 

wpisana do wykazu), jednakże – jak wynika z pisma zamawiającego z 16 czerwca 2015 r., 

w 

którym  zaprasza  on  na  spotkanie,  którego  celem  będzie  odbiór  prac  polegających 

na 

zagospodarowaniu  terenów  zielonych  zlokalizowanych  w  obszarze  inwestycji, 

zakończenie prac odbiorowych na tym zadaniu miało miejsce 24 czerwca 2015 r. (dowód nr 

Stąd też realny okres doświadczenia pana M. W. przy tym zadaniu zgodnie z ustawą 

Prawo budowlane to okres od 02.

06.2014 r. do 24.06.2015 r., czyli 389 dni, o 62 dni więcej, 

ni

ż to powyżej wskazano, Realnie zatem doświadczenie Pana M. W.  

W  zadaniu  nr  4  wedle  wykazu  jest  to  442  dni  (okres  od  17  lipca  2018  r.  do  30 

wrz

eśnia 2019 r.), przy czym w tym zakresie omyłkowo podano okres za krótki, gdyż a pan 

M. W. 

pełnił na tym zadaniu funkcję kierownika budowy do d 17 grudnia 2019 r., co daje 520 

dni, co jednoznacznie potwierdza pismo inwestora z 28 czerwca 2021 r. 

(dowód nr 8). 

Przystępujący zauważył,  że  do  wykaz  osób  zmienił  jedynie  w  odniesieniu  do  osoby 

proponowanej  na  stanowisko  kierownika  budowy, 

a  więc  w  zakresie  warunku,  o  którym 

mowa w 10.1.2.2. ppkt 2 lit. a SWZ, w miejsce pani M. S. wsk

azał pana M.W..  

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  podniósł,  że  dokonanie  takiego 

Sygn. akt KIO 3426/21 

uzup

ełnienia  nie  zwalnia  w  żadnej  mierze  Zamawiającego  z  obowiązku  wezwania  w  trybie 

art.  128  ust.  1  pzp  (wedle  starej  ustawy  art.  26  ust.  3  pzp),  obli

gującego  do  dokonania 

w 

określonych  sytuacjach  wezwania,  które  w  zakresie  niespełniania  powyższego  warunku 

nie  miało  miejsca.  Takie  stanowisko  znajduje  oparcie  w  orzecznictwie  Izby  {w  piśmie 

wskazano  na  kilka  wyroków  Izby  wraz  z  przytoczeniem  stosownych  fragmentów 

uzasadnień}. 

{ad zarzutu 

dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót…} 

Pana  J.  S. 

–  co  zostało  wpisane  do  wykazu  –  posiada  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

telekomunikacyjnej.  Oczywiste  jest  przy 

tym,  że  jak  kierownik  budowy  posiada  takie 

upraw

nienia  na  kierownika  robót  nie  zatrudnia  się  innej  osoby  (kierownicy  budowy  i 

kiero

wnicy  robót  często  łączą  swoje  funkcje  na  jednej  budowie,  o  ile  kierownik  budowy 

posiada odpowiednie uprawnienia). W konsekw

encji do wykazu wpisano wyższe stanowisko, 

co  nie  zmienia  faktu, 

że  był  tam  także  kierownikiem  robót  zgodnie  z posiadanymi  przez 

siebie uprawnieniami. 

Jak wynika z art. 42 ust. 4 Prawa budowlanego w sytuacji, gdy kierownik budowy sam 

posiada  stosowne  uprawnienia,  nie  jest  w

ymagane  powoływanie  kierownika  robot  w  danej 

specjalności. 

Ponadto nawet gdyby pan S. nie pe

łnił na tych zadaniach funkcji kierownika robót, a 

pełnił funkcję kierownika budowy, to i tak spełniałby przedmiotowy warunek, w którym chodzi 

o  posiadan

ie  odpowiedniego  doświadczenia  jako  osoby,  która  kierowała  robotami 

telekomunikacyjnymi.  O

soba, która jest kierownikiem budowy kieruje też całością zadania, a 

więc także i takimi robotami, w szczególności gdy ma w tym zakresie właściwe uprawnienia. 

{ad zarzutu niewykazania spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy} 

Wskazanie  na  podzlecenie  podwykonaw

cy  „roboty  konstrukcyjno-budowlane  hali” 

oznacza,  że  chodzi  o  cały  ich  zakres,  zarówno  związany  z  konstrukcją  hali  (ten  element 

został wszak mocno wyeksponowany w warunku), jak i związany z pracami budowlanymi, do 

których zalicza się także prace związane z instalacjami.  

Natomiast p

rzedmiot zamówienia jest znacznie szerszy – już sama nazwa wskazuje, 

że  zadanie  polega  na  rozbudowie  zaplecza  technicznego…  wraz  z  m.in.  infrastrukturą 

towarzyszącą  (sieci  trakcyjne,  układ  torowy,  zbiornik  podziemny  na  paliwo  wraz  z  

dystrybutorem), 

obejmuje również roboty rozbiórkowe.  

W  konsekwencji 

Przystępujący  przyjął,  że  prace,  jakie  będą  podzlecone  (roboty 

konstrukcyjno-

budowlane  hali),  a  więc  całość  prac  konstrukcyjnych  i  budowlanych 

Sygn. akt KIO 3426/21 

w odniesieniu do hali 

to 55% przedmiotu zamówienia. 

{ad zarzutu 

zaniechania wskazania w wykazie osób inwestorów] 

W  istocie  zarzut 

sprowadza  się  do  tego,  że  Zamawiający  w  nieprawidłowy  sposób 

przygotował zamówienie, gdyż w tabeli przygotowanego przez niego jako załącznik do SIWZ 

wzoru wykazu powinno znajdować się żądanie wskazania nazw inwestorów.  

J

eżeli  Odwołujący  tak  twierdzi,  winien  był  podnosić  takie  twierdzenia  na  etapie 

przedstawienia przez Zamawiającego treści SWZ. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

podtrzymano  dotychczasowe  stanowiska

,  z  tym  że  Odwołujący  wycofał  zarzut  naruszenia 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  118  ust.  1  i  2  ustawy  pzp 

sprecyzowany w p

kt II uzasadnienia odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach  Przystępującego,  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

O

dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  nieprzyznanie  mu  większej  liczby  punktów  uniemożliwia 

mu 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

{umorzenie po

stępowania w zakresie zarzutu wycofanego na rozprawie} 

Sygn. akt KIO 3426/21 

Zgodnie  z  art.  520 

pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1)  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Skoro  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  tym  bardziej  uprawniony  jest 

do 

częściowego wycofania odwołania, jak to uczynił Odwołujący w tej sprawie. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  npzp  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowien

ia, w razie wycofania odwołania. 

Skoro  odwołanie  zostało  wycofane  częściowo  na  rozprawie,  rozstrzygnięcie  w  tym 

zakresie 

zostało zawarte w ramach orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze w pkt 

1. sentencji. 

{rozstrzygnięcie co do pozostałych zarzutów odwołania} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2  lit.  a 

IDW  SWZ 

dla  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę  na  stanowisko  kierownika  budowy 

Zamawiający  wymagał  5-letniego  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika 

budowy 

[ewentualnie  kierownika  robót  –  co  nie  ma  znaczenia  w  tej  sprawie]  zgodnie 

z 

ustawą  Prawo  budowlane,  czyli  pełnienia  przez  ten  okres  tej  samodzielnej  funkcji 

technicznej w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

– Prawo budowlane 

(t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) 

{dalej: „Prawo budowlane”}. 

Według definicji zawartej w art. 12 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego za samodzielną 

funkcję  techniczną  w  budownictwie  uważa  się  działalność  związaną  z  koniecznością 

fachowej  ocen

y  zjawisk  technicznych  lub  samodzielnego  rozwiązania  zagadnień 

architektonicznych  i  technicznych  oraz  techniczno-organizacyjnych, 

w  tym  właśnie 

działalność  obejmującą  kierowanie  budową  lub  innymi  robotami  budowlanymi.  Przy  czym, 

jak wskazuje art. 41 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, r

ozpoczęcie budowy następuje z chwilą 

podjęcia  na  terenie  budowy  prac  przygotowawczych,  którymi  są  1)  wytyczenie  geodezyjne 

obiektów  w  terenie;  2)  wykonanie  niwelacji  terenu;  3)  zagospodarowanie  terenu  budowy 

wraz 

z  budową  tymczasowych  obiektów;  4)  wykonanie  przyłączy  do  sieci  infrastruktury 

technicznej  na  potrzeby  budowy.  Z  art.  45  ust.  7  Prawa  budowlanego  wynika  z  kolei, 

że przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy wpisu m.in. 

osoby,  której  zostało  powierzone  kierownictwo  robót  budowlanych,  a  osoba  ta  obowiązana 

jest 

potwierdzić  podpisem  przyjęcie  powierzonej  jej  funkcji.  Powyższe  uregulowania  nie 

Sygn. akt KIO 3426/21 

uległy żadnym istotnym zmianom w trakcie obowiązywania Prawa budowlanego, co najwyżej 

były  to  nieznaczne  zmiany  redakcyjne  (np.  w  art.  12  ust.  1  pkt  2  dodano  słowo 

„budowlanymi”,  a  uregulowanie  zawarte  obecnie  w  art.  45  ust.  7  było  poprzednio  w  ust.  2 

tego  artykułu).  Ponadto  od  początku  obowiązywania  Prawa  budowlanego  z  art.  41  ust.  4 

wynikał  obowiązek  zawiadomienia  przez  inwestora  organu  nadzoru  budowlanego 

o 

zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych,  dla  których  wymagane  jest 

pozwolenie  na  budowę.  Przy  czym  według  stanu  prawnego  obowiązującego  aż  do  19 

września  2020  r.  obligatoryjnym  załącznikiem  do  tego  zawiadomienia  było  pisemne 

oświadczenie  kierownika  budowy  o  przyjęciu  obowiązku  kierowania  budową  (robotami 

budowlanymi). 

Reasumując,  zgodnie  z  Prawem  budowlanym  za  kierownika  danej  budowy  można 

uznać  tego,  kto  nie  tylko  posiada  wymagane  do  tego  uprawnienia,  ale  faktycznie  pełnił  tę 

funkcję  od  chwili,  gdy  –  świadomy  odpowiedzialności  zawodowej,  karnej  i  cywilnej 

za 

niewywiązywanie  się  z  przewidzianych  prawem  obowiązków  –  złożył  opatrzone  datą 

pisemne  oświadczenie  o  przyjęciu  tych  obowiązków.  Zatem  immanentnym  elementem 

pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  przy  konkretnych  robotach  budowalnych  jest 

ponoszenie  z 

tego  tytułu  odpowiedzialności.  Jeżeli  dana  osoba  nie  wyraziła  zgody 

na 

przyjęcie  od  określonego  dnia  obowiązków  kierownika  budowy  przez  złożenie 

stosownego  oświadczenia,  w  dzienniku  budowy  i/lub  (w  zależności  od  stanu  prawnego 

obowiązującego  w  danej  chwili)  przesłanego  do  organu  nadzoru,  nie może  w  ogóle  zostać 

uznana  za 

pełniącą  taką  samodzielną  funkcję  techniczną  zgodnie  z  Prawem  budowlanym. 

Na  tej  samej  zasadzie 

potwierdzenie  przez  daną  osobę  własnoręcznym  podpisem 

w 

dzienniku  budowy,  że  od  określonego  dnia  przyjmuje  odpowiedzialność  jako  kierownik 

budowy, 

czyni  niemożliwym  ustalenie  innej  daty  rozpoczęcia  pełnienia  tej  samodzielnej 

funkcji  technicznej  przy  tych  robotach  budowlanych.  Na

wet  jeżeli  dana  osoba  faktycznie 

(wcześniej)  wykonywała  jakieś  czynności  według  przepisów  Prawa  budowalnego  należące 

do  kierownika  budowy, 

nie  ponosiła  za  nie  odpowiedzialności  przypisywanej  osobie,  która 

forma

lnie wyraziła zgodę na pełnienie takiej samodzielnej funkcji technicznej. Takiego quasi-

kierownika 

budowy  nie  można  uznać  za  jednego  z  uczestników  procesu  budowalnego, 

o 

których  mowa  w  art.  17  Prawa  budowlanego.  Wyłącznie  osoby  formalnie  pełniące  przy 

wyko

nywaniu  robót  budowlanych  samodzielne  funkcje  techniczne,  w  ramach  wynikających 

z 

tego  obowiązków  i  uprawnień  określonych  przepisami  Prawa  budowlanego,  mogą  być 

uznane 

za 

pełnoprawnych  uczestników  tego  procesu.  Niezależnie  od  kwestii 

odpowiedzialności pełnienie funkcji technicznej w budownictwie, choć samodzielne z nazwy, 

w  rzeczywistości  wiąże  się  również  z  interakcją  z  pozostałymi  uczestnikami  procesu 

budowlanego, 

a  taka  współpraca  może  być  uznana  za  zgodną  z  Prawem  budowlanym, 

Sygn. akt KIO 3426/21 

gdy 

zachodzi  pomiędzy  osobami,  które  formalnie  przyjęły  obowiązki  związane  z  daną 

funkcją. 

Niesporny był następujący przebieg badania spełniania przez ZUE warunków udziału 

w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawia

jącego w trybie art. 126 ust. 1 pzp (pismo z 15 

października  2021  r.)  ZUE  złożyło  m.in.  wykaz  osób,  w  którym  w  szczególności  wskazało 

na stanowiska:  kierownika  budowy 

–  panią  M.  S.,  kierownika  robót  w specjalności 

instalacyjnej w zakresi

e sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych – pana J. S.. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  w  trybie  art.  128 ust.  1 pzp  (pismo  z  3 

listopada  2021  r.) 

–  m.in.  do  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia wykonawcy,  w tym stosownej  korekty  wykazu  robót – 

ZUE 

ponownie złożyło wykaz osób, w którym zmiana polegała na wskazaniu na stanowisko 

kierownika  budowy  pana  M.  W. 

oraz  opisaniu  w  szczególności  doświadczenia  tej  osoby  w 

pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  czterech  przedsięwzięciach  budowlanych 

po

legających na budowie, przebudowie lub rozbudowie.  

Zamawiający  ocenił  spełnianie  przez  ZUE  warunków  udziału  dotyczących 

dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania za

mówienia na podstawie tak zmienionego 

wykazu osób. 

Wynik 

postępowania  dowodowego  przeprowadzonego  w  tej  sprawie  jest  taki, 

że łączne  doświadczenie  pana  M.  W.  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  zgodnie  z 

Prawem  budowlanym,  zdobyte  przy  robotach  budowalnych  wskazanych  w  

wykazie  osób, 

które  mogło  zostać  zaliczone  na  poczet  spełnienia  warunku  udziału  w rozumieniu  powyżej 

ustalonym, 

jest krótsze niż 5 lat. 

Przy czym n

iesporna była okoliczność, że pełnienie funkcji równolegle przy więcej niż 

jednych  robotach  budowlanych  nie  uprawnia  do  pod

wójnego  liczenia  takich  okresów, 

co 

zresztą odpowiada utrwalonemu w orzecznictwie Izby stanowisku. 

Poz.  1.  „Budowa  linii  tramwajowej  z  centrum  miasta  do  dworca  kolejowego 

Bydgoszcz  Główna  z  rozbudową  ulic  Marszałka  Focha,  Naruszewicza,  Dworcowej 

i 

Zygmunta Augusta w Bydgoszczy”: 

-  niesporna  [bo  potwierdzona  w  drugim  pi

śmie  procesowym  Przystępującego] 

data p

oczątkowa – 30 sierpnia 2010 r.,  

-  da

ta  końcowa  –  19  listopada  2012  r.  [potwierdzona  protokołem  odbioru  końcowego  z  tej 

daty 

złożonym  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  przy  braku  dowodów  ze  strony 

Odwołującego, że miałaby to być 26 października 2012 r, jak twierdził na rozprawie]. 

Sygn. akt KIO 3426/21 

Poz.  2.  „Przedłużenie  trasy  tramwajowej  Poznańskiego  Szybkiego  Tramwaju 

do 

Dworca Zachodniego w Poznaniu”: 

-  niesporna  [bo  potwierdzona 

w  drugim  Piśmie  Przystępującego]  data  początkowa 

(po 

pominięciu okresu dublującego się z poz. 1. wykazu) – 20 listopada 2012 r., 

-  data 

końcowa  –  29  sierpnia  2013  r.  [potwierdzona  świadectwem  przejęcia  z  tej  daty 

z

łożonym  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  przy  braku  dowodów  ze  strony 

Odwołującego, że miałaby to być 29 lipca 2013 r., jak twierdził na rozprawie]. 

Poz. 3. „Modernizacja pętli tramwajowej Motoarena w Toruniu”: 

data  początkowa  –18  lipca  2014  r.  [data  przyjęcia  obowiązków  kierownika  budowy 

według wpisu  do  dziennika  budowy  podpisanego  własnoręcznie  przez  pana  M.  W., 

dodatkowo  potwierdzona  w 

oświadczeniu  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  w Toruniu  sp.  z 

o.o. 

(dalej: „MZK”) z 29 listopada 2021 r. jako data przejęcia przez niego tych obowiązków – 

wyciąg  z  dziennika  budowy  i  pismo  złożone  przez  Odwołującego  na rozprawie,  przy  braku 

dowodów  przeciwnych  odnośnie  daty  przyjęcia  obowiązków  kierownika  budowy  ze  strony 

Zamawiającego i Przystępującego], 

data końcowa – 1 kwietnia 2015 r. [wskazany w oświadczeniu MZK z 29 listopada 2021 r. 

jako  data 

protokołu  odbioru  końcowego,  co  uściśla  podaną  przez  ZUE  w  ocenianym  przez 

Zamawiającego wykazie osób datę w zapisie „04.2015”]. 

Poz. 

4.  „Przebudowa  trasy  tramwajowej  na  odcinku  od  os.  Lecha  do  ronda  Żegrze 

(odcinek II)

”: 

data początkowa – nie wiadomo, ale po 17 lipca 2018 r. [który wskazany został w drugim 

piśmie  procesowym  Przystępującego  jako  uściślenie  daty  podanej  w  wykazie  osób 

ocenianym  przez  Zamawiającego  w  zapisie  „07.2018”,  ale  z  pisma  Poznańskich  Inwestycji 

Miejskich  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  wynika,  że  była  to  data  zawarcia  umowy 

w 

sprawie tego zamówienia ], 

data końcowa  –  nie wiadomo  dokładanie,  ale nie później  niż  30  września 2019  r. [wobec 

wskazania  przez  ZUE  w  wykazie  osób  ocenianym  przez  Zamawiającego  daty  w  zapisie 

„09.2019”]. 

Za  bez  znaczenia  dla  sprawy  należało  uznać  zgłoszone  przez  Przystępującego 

na rozprawie  wnioski  dowodowe 

zmierzające  do  wykazania  wcześniejszej  niż  powyżej 

ustalona data 

pełnienia przez pana M. W. funkcji kierownika budowy w związku z robotami z 

poz.  3.  wykazu

,  gdyż  oparte  zostało  to  na  nieuprawnionej  interpretacji  warunku  działu  w 

postępowaniu.  Ponadto  ze  złożonych  w  tym  zakresie  pism  i wydruku  korespondencji 

internetowej nie wynika

, że w czynnościach, o których w nich mowa, uczestniczył pan M.W..  

Podo

bnie  wskazanie  w  „Świadectwie  przejęcia  robót”  –  wystawionym  22  kwietnia 

Sygn. akt KIO 3426/21 

2015  r. przez 

działające jako inżynier kontraktu DDG sp. z o.o. sp. k. i SGS Polska sp. z o.o. 

– 8 listopada 2013 r. jako terminu rozpoczęcia robót nie potwierdza, że od tej daty pan M. W. 

pełnił funkcję kierownika budowy. 

Wreszcie w złożonym z inicjatywy Przystępującego oświadczeniu z 1 grudnia 2021 r. 

pan  M.W. 

stwierdził  jedynie,  że  plac  budowy  oraz  plac  pod  zaplecze  techniczne  został 

przekazany ZUE 3 czerwca 2014 r., a sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia 

nastąpiło 16 czerwca 2014 r., nie wskazując, czy i w jakim charakterze uczestniczył w tych 

czynnościach.  Tymczasem,  jak  to  już  powyżej  ustalono,  pan  M.  W.  wprost  potwierdził  w 

dzienniku  budowy,  że  z  przejmuje  obowiązki  kierownika  budowy  od  18  lipca  2014  r.,  do 

czego  w  żaden  sposób  się  nie  odniósł  w  oświadczeniu  złożonym  w  interesie 

Przystępującego, a tym samym fakt ten pozostał niezakwestionowany. 

Niezależnie od powyższego za bezskuteczne należało uznać próby Przystępującego 

wskazania  lub  wykazania  jakoby  pan  M.  W. 

pełnił  funkcję  kierownika  budowy  dłużej 

(wcześniej lub później) niż to podane zostało uprzednio przez ZUE w wykazie osób, gdyż w 

okolicznościach  tej  sprawy  nie  ma  już  możliwości  zmiany  tego  złożonego  Zamawiającemu 

oświadczenia, na którego podstawie miał on zbadać spełnianie przez ZUE warunku udziału 

w 

postępowaniu.  Co  więcej,  zgłaszanie  takich  wniosków  przez  Przystępującego  wskazuje, 

że w zależności od potrzeby chwili sam dokonuje różnorodnej interpretacji tego warunku. W 

szczególności  oczywiście  bezzasadne  –  nie  tylko  w  kontekście  warunku  udziału 

obowiązującego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ale  w  ogóle  na  gruncie 

przepisów Prawa budowlanego dotyczących pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie 

–  jest  powoływanie  się  na  to,  że  pan  M.  W.  został  zaproponowany  na 

stanowisko kierownika budowy już w ofercie lub pełnił tę funkcję od chwili zawarcia umowy w 

sprawie zamówienia publicznego. 

W 

ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2  lit.  f 

IDW  SWZ  d

la  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę  na  stanowisko  kierownika  robót 

w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych 

Zamawiający  wymagał  5-letniego  doświadczenia  zawodowego  dokładnie  na  takim 

stanowisku,  czyli 

pełnienia  przez  ten  okres  tej  samodzielnej  funkcji  technicznej 

w budownictwie w rozumieniu 

omówionych już powyżej przepisów Prawa budowlanego. 

Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że w złożonych Zamawiającemu w powyżej 

opisanych  okolicznościach  wykazach  osób  ZUE  wskazało  na  stanowisko  kierownika  robót 

w 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych pana 

Sygn. akt KIO 3426/21 

J. S. 

oraz opisało doświadczenie tej osoby w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy trzech 

przeds

ięwzięciach  budowlanych  polegających  na  budowie  sieci  teleinformatycznych  z  kabli 

miedzianych 

(poz. 1. i 2.) lub przyłączy optycznych (poz. 3). 

W  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  okazało  się,  że  poz.  1 

z wykazu,  opisana  tam 

jako  „Budowa  sieci  teleinformatycznych  na  terenie  kompleksów 

wojskowych  Brzeg,  Czarne  i  Czerwieńsk…”,  według  pisma  Centrum  Zasobów 

Informatycznych  Sił  Zbrojnych  {dalej:  „CZISZ”}  z  1  grudnia  2021  r.  (złożonego  przez 

Odwołującego  na  rozprawie)  to  trzy  przedsięwzięcia  budowalne,  z  których  na  pierwszych 

dwóch pan J. S. pełnił funkcję kierownika budowy, a na trzecim funkcję kierownika robót. 

W

obec złożenia przez Odwołującego w odniesieniu do poz. 2 z wykazu, opisanej tam 

jako  „Budowa  sieci  teleinformatycznych  na  terenie  bazy  lotniczej  m.  Dęblin…”,  wyciągów 

z 

dwóch dzienników budów z pomięciem strony tytułowej, należało uznać za niedowiedzione, 

że  okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  przez  pana  J.  S.  był  krótszy  niż  „04.2016-

10.2017”, gdyż nie sposób było zweryfikować, czy te dzienniki budowy były prowadzone dla 

całego  przedsięwzięcia  budowlanego,  czy  –  jak  twierdził  Przystępujący  –  wyłącznie  w 

odniesieniu do dwóch budynków z uwagi na ich zabytkowy charakter. 

Reasumując,  ustalono  że  z  wykazu  osób,  który  był  dla  Zamawiającego  podstawą 

badania spełniania przez ZUE przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, nie wynika 

co  najmniej  3-

letnie  doświadczenie  pana  J.  S.  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  w 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. 

Zamawiający  nie  wzywał  ZUE  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wykazania 

warunku opisanego w pkt 10.1.2.2. ppkt 2 lit. f IDW SWZ. 

ZUE  złożyło  wykazy  osób  według  wzoru  z  załącznika  nr  8  do  SWZ  IDW, 

przewidującego  wpisanie  informacji  w  kolejnych  kolumnach,  które  zostały  następująco 

opisane: 

„Lp.”,  „Imię  i  nazwisko”,  „Wykształcenie  (dotyczy  wyłącznie  Kierownika  budowy)”, 

„Doświadczenie okres trwania: od (miesiąc, rok) do (miesiąc, rok)”, „Zajmowane stanowisko 

w  czasie  wykonania  roboty  budowlanej

”,  „Opis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach 

potwierdzający  spełnianie  warunków  (poszczególnych  wykonanych  robót  budowlanych)”, 

„Uprawnienia  (Pełny  zakres  oraz  nr  i  datę  uprawnień)”,  „Stanowisko,  na  które  osoba  jest 

proponowana

”, „Podstawa dysponowania (Własne/Oddane do dyspozycji)”. 

Z  powyższego  wzoru  nie  wynikało  wprost,  że  w  ramach  opisu  doświadczenia  osób 

Zamawiający  oczekuje  wskazania  nazw  podmiotów,  na  rzecz  których  realizowane  były 

roboty budowlane. 

Sygn. akt KIO 3426/21 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest częściowo zasadne. 

Art.  16  pkt  1  pzp  (zamieszczony  w  rozdziale  pn.  „Zasady  zamówień  publicznych”) 

stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  112  ust. 1  pzp  z

amawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w 

sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności.  Przy  czym    art.  112  ust.  2  pkt  4  pzp  stanowi,  że  warunki 

udzia

łu w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

Przy  czym 

według  art.  124  pkt  2  pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Według  art.  126  ust.  1  pzp  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wzywa  wykona

wcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Z art. 128 ust. 1 pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył podmiotowych środków  

dowodowych 

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w wyznaczonym 

terminie,  chyba  że  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu bez  względu na 

i

ch  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie,  lub  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W ustalonych 

powyżej okolicznościach za zasadny należało uznać zarzut naruszenia 

art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  ZUE,  które  nie  wykazało,  że  osoba  wskazana  przez  nie  na  stanowisko  kierownika 

budowy  ma  c

o najmniej  tak długie doświadczenie,  jak to było wymagane w  treści  warunku 

udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego, pomimo tego, że w tym zakresie 

wykaz osób był już raz zmieniany. 

Kluczowe  znaczenie  ma  okoliczność,  że  Zamawiający,  pomimo  że  nie  wzywał 

do 

uzupełnienia  wykazu  osób,  badał  spełnianie  przez  ZUE  warunków  udziału  dotyczących 

dysponowania  osobami  o  wymaganych  uprawnieniach,  kwalifikacjach  i  doświadczeniu 

Sygn. akt KIO 3426/21 

w 

oparciu  o  dokument  zmieniony  w  zakresie  kierownika  budowy  przez  ZUE  z  własnej 

inicjatywy.  

Podkreślić  należy,  że  jak  jednolicie  wskazuje  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

zamawiający może tylko raz wezwać do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń 

lub  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  pzp  (w  poprzednim  stanie  prawnym  art.  26  ust.  3 

ustawy  pzp  z  2004  r.  z

awierał  analogiczną  regulację)  w  stosunku  do  tej  samej 

nieprawidłowości.  Powyższe  wynika  z  obowiązku  stosowania  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.  

Jednakże  dostrzega  się  również,  że  dokonanie  przez  wykonawcę  takiej  czynności 

przez  wykonawcę  z  własnej  inicjatywy,  bez  wezwania  zamawiającego,  winno  być  również 

oceniane z punktu widzenia tych naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia. 

Innymi  słowy  problem  ten  powinien  być  rozstrzygany  w  odniesieniu  do  konkretnych 

okoliczności  danej  sprawy,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  samodzielnie  dokonanej 

czynności  oraz  specyfiki  oświadczenia  lub  dokumentu,  której  ona  dotyczy.  Jak  słusznie 

wskazała Izba w uzasadnieniu wyroku z 4 marca 2015 r. sygn. akt: KIO 245/15, KIO 305/15, 

nie  można  wykluczyć  sytuacji  prostych  i  oczywistych,  wiadomych  wszystkim  uczestnikom 

postępowania,  czytelnych  i  łatwych  do  zidentyfikowania  oraz  zakwalifikowania,  gdzie 

mnożenie  kolejnych  czynności  zamawiającego  i  postulowanie  uzupełnienia  dokumentów 

uzupełnionych należałoby ocenić jako zbędny formalizm postępowania, prowadzący do jego 

przewlekłości, co kłóciłoby się z jego racjonalnością i ekonomiką postępowania.  

Przede wszystkim za aktualne należy uznać w okolicznościach tej sprawy stanowisko 

wyrażone  przez  Izbę  w  uzasadnieniu  powyższego  wyroku,  że  samodzielne  uzupełnianie 

oświadczeń lub dokumentów nie może prowadzić do  de facto wielokrotnych ich uzupełnień 

przez  niektórych  wykonawców  (najpierw  samodzielnie,  a  potem  na  wezwanie 

zama

wiającego,  w  przypadku  gdy  pierwsze  uzupełnienie  zostałoby  przyjęte,  ocenione 

i 

uznane  za  niepotwierdzające  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu).  Takie 

działanie  naruszałoby  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji 

i 

przejrzystości postępowania. 

Reasumując,  dopuszczenie,  aby  Przystępujący,  który  z  własnej  woli  wycofał 

pierwotnie  zgłoszoną  osobę  na  stanowisko  kierownika  budowy,  mógł  ponownie  zmienić 

w 

tym  zakresie  wykaz  osób,  stanowiłoby  rażące  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców,  aktualnie  wyrażonych  w  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp, 

z 

której  wywiedziono  zasadę  jednokrotności  przeprowadzenia  procedury  uzupełniania 

lub 

poprawiania  dokumentów  składanych  m.in.  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 3426/21 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych miało 

wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec 

czego 

– działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 

2. sentencji. 

Ponieważ  pozostałe  zarzuty  i  żądania  należało  uznać  za  oczywiście  bezzasadne, 

orzeczono 

– jak w pkt 3. sentencji. 

O  kosztach  pos

tępowania  orzeczono    stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

art. 557 ustawy pzp 

– jak w pkt 4. sentencji – uznając że Odwołujący i Zamawiający wygrali 

i 

przegrali  ją  w  równym  stopniu.  Stąd  w  pierwszej  kolejności  na  podstawie  §  5  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) zaliczono do tych kosztów wpis uiszczony 

przez  Odwołującego.  W drugiej  kolejności  na  podstawie  §  5 pkt  2  lit.  a, b  oraz  d  zaliczono 

w 

poczet tych kosztów również uzasadnione koszty Odwołującego i Zamawiającego z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocników,  kosztów  dojazdu i  opłaty  od  pełnomocnictwa,  które  zostały 

przez 

nich zgłoszone i poparte rachunkiem lub co najmniej objęte spisem kosztów. Wreszcie 

zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego połowę kosztów poniesionych przez 

tego  ostatniego 

w  związku  z uiszczeniem  wpisu,  pomniejszoną  o  różnicę  w  wysokości 

zgłoszonych  przez  Strony  uzasadnionych  kosztów,  co  pozostaje  w  zgodzie  z  regulacjami 

wynikającymi z § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia.