KIO 3435/21 WYROK dnia 7 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3435/21 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę 

NOVAGO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mławie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Wiśniewo 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECOVIR  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ECO-SPEED  L.  B.  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 3435

/21 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.1.  i  2.3.  petitum 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECOVIR  

Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie oraz L. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą 

ECO-SPEED 

L. 

B. 

na 

podstawie 

art. 

ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale 

7 pkt 2) lit. c) ppkt 2 specyfikacji warunków zamówienia. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Wiśniewo i Odwołującego 

– wykonawcę NOVAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Mławie po połowie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę NOVAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Mławie tytułem wpisu od odwołania; 

.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Wiśniewo  na  rzecz  Odwołującego  – 

wykonawcy 

NOVAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Mławie kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  pięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3435/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wiśniewo  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

na 

odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  

z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Wiśniewo  (znak  postępowania: 

ZP.271.3.2021).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 3 listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00254859/01. 

W  dniu  24  listopada  2021  r.  wykonawca 

NOVAGO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mławie 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie  

i  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ECOVIR Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie oraz L. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  ECO-SPEED  L.  B.  [dalej  „Konsorcjum”]  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wynikającego z 

pkt. 7 ppkt. 2) lit. c) pkt 2 SWZ, tj. dysponowania bazą magazynowo-transportową, pomimo, 

że  z  treści  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  (załącznika  nr  7)  nie  wynika  fakt 

dysponowa

nia przez Konsorcjum taką bazą; 

2.  art.  226  ust  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcj

um, pomimo tego, że żaden z członków Konsorcjum 

nie posiada zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych (tj. o kodzie 20 03 01), a takiego 

zezwolenia  wymaga  Zamawiający  zgodnie  z  §  4  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy  (stanowiącej 

załącznik  nr  8  do  SWZ),  co  powoduje,  że  Konsorcjum  nie  może  wykonać  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego; 

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  

i  uznanie  za  najkorzystniejszą  ofertę  Konsorcjum,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w Postępowaniu; 

4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych 

w Postępowaniu, wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia oraz odrzucenie oferty Konsorcjum; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W  ramach  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący  wskazał, 

że  Zamawiający  w  pkt.  7  ppkt.  2)  lit.  c)  pkt  2  SWZ  wymagał,  celem  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  aby  wykonawca  wykazał,  że  dysponuje  bazą 

magazynowo 

–  transportową.  Zamawiający  w  wyżej  wskazanym  pkt.  SWZ  oraz  w  §12 

projektu  umowy  (stanowiącej  załącznik  nr  8  do  SWZ)  szczegółowo  przedstawił  wymagania 

dotyczące  bazy  magazynowo  –  transportowej.  Jednocześnie  wymagania  dotyczące  bazy 

wynikają  z  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  Zgodnie z  pkt  9  ust.  3.3.  ppkt  5)  SWZ  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć 

uzupełniony załącznik nr 7 potwierdzający spełnienie powyżej wskazanego warunku udziału 

w  postępowaniu.  Z  przedstawionych  przez  Konsorcjum  dokumentów  nie  wynika  spełnienie 

tego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Każdy  z  członków  Konsorcjum  złożył  odrębny 

Załącznik  nr  7,  jednak  z  żadnego  z  tych  dokumentów  nie  wynika  dysponowanie  bazą 

magazynowo 

– transportową. W związku z powyższym, na podstawie art. 128 ust. 1 w zw.  

z  art.  266  ustawy  Pzp  Zamawiający  powinien  wezwać  Konsorcjum  do  uzupełnienia  

i wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wynikającego z pkt. 7 ppkt. 2) lit. c) 

pkt 2 SW

Z, tj. dysponowaniem bazą magazynowo-transportową. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  Zamawiający  wymaga  również,  aby  wykonawca  wybrany  w  postępowaniu  posiadał 

zezwolenie na zbieranie odpadów (§ 4 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 8 

do SWZ). Taki wymóg wynika także z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. Prawo  

o  odpadach. 

Przedmiotem  postępowania  jest  między  innymi  zbieranie  zmieszanych 

odpadów  komunalnych,  dla  których  przypisany  został  kod  20  03  01.  Wykonawca  zatem 

powinien  posiadać  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  uwzględniające  ten  kod.  Żaden 

natomiast z członków Konsorcjum takiego zezwolenia nie posiada. Nie jest również możliwe 

jego  uzyskanie  przed  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Członek  Konsorcjum  –  ECO-SPEED  B.  L.  posiada  co  prawda  zezwolenie  na 

zbieranie odpadów, jednak zezwolenie to nie obejmuje zmieszanych odpadów komunalnych. 

Oznacza to zatem, że nie jest ono wystarczające dla wykonania przedmiotu zamówienia. W 

związku  z  powyższym,  oferta  Konsorcjum  powinna  zostać  odrzucona,  bowiem  Konsorcjum 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  wynikających  ze  wzoru  umowy,  co  w  konsekwencji 

oznacza, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert,  

a tym samym wybór najkorzystniejszej oferty jest wadliwy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W zakresie zarzutu 1. Zamawiający wskazał, iż wprawdzie w pkt 7 SWZ zapisano, że 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  m.in.  dysponuje  bazą 

magazynowo-

transportową,  jednak  wbrew temu  co twierdzi  odwołujący się punkt  9,  ani też 

żaden  inny  SWZ  nie  wymagał  wykazania  czy  też  udowodnienia  dysponowania  bazą 

magazynowo-

transportową.  W  punkcie  9  ust.  3.3.  ppkt  5)  SWZ  przywołanym  przez 

odwołującego  się  wyraźnie  stanowi  o  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych  według  załącznika  nr  7  do  SWZ.  Uczestnik,  tj.  Konsorcjum  złożyło  załączniki  

w  formie  wzoru  do  SWZ.  Wzór  ten  nie  wymagał  wykazania  ani  bazy  magazynowo-

transportowej,  ani  też  innych  urządzeń  technicznych  i  wyposażenia  zakładu  poza 

określonymi  w  tym  załączniku typu  samochodów  specjalistycznych,  ich  przeznaczenia  oraz 

ilości  sztuk,  co  we  wzorze  nr  7  pokazane  było  w  formie  tabeli  do  wypełnienia.  Uczestnicy 

postępowania  stosując  się  do  wzoru  według  załącznika  nr  7  nie  mieli  zatem  możliwości 

wykazania  innych  urządzeń,  czy  też  bazy  magazynowo-transportowej  poza  wymaganymi  

w tym załączniku środkami transportowymi specjalistycznymi. 

Odnośnie  zarzutu  2.  Zamawiający  podał,  że  bezzasadny  jest  również  zarzut  braku 

posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  dla  których 

przypisany  został  kod  20  03  01.  Przedmiotem  postępowania  w  niniejszej  sprawie  jest 

odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  

z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Wiśniewo,  a  nie  na  ich  zbieranie,  jak  to 

podnosi odwołujący się. 

Ponadto  zgodnie  z 

pkt  7  SWZ  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  spełni  warunek 

udziału w postepowaniu, jeżeli posiada aktualny wpis do Rejestru Działalności Regulowanej 

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy 

Wiśniewo w zakresie kategorii odpadów objętych zamówieniem. Uczestnik - Konsorcjum, tj. 

zarówno ECOVIR Sp. z o.o., jak i ECO-SPEED L. B. posiadają wpis do Rejestru Działalności 

Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na 

terenie  Gminy  Wiśniewo  w  zakresie  kategorii  odpadów  objętych  zamówieniem,  w  tym 

odpadów komunalnych dla których przypisany został kod 20 03 01. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  po  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Przystępującego  oddaliła  opozycję 

Odwołującego  wobec  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED L. B. do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego.  Ww.  wniosek  Odwołujący  uzasadniał  tym,  iż  do  zgłoszenia 

przystąpienia  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo  od  wykonawcy  L.  B.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

ECO-SPEED  L.  B.  na  rzecz  ECOVIR  Sp.  z  o.o. 

umocowujące  do  zgłoszenia  przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  uzasadniał,  iż  powyższe  stanowi  brak 

formalny, niepodlegający uzupełnieniu. 

Odnosząc  się  do  powyższego  wniosku  wskazać  należy,  iż  stosownie  do  art.  511  

ust. 1 ustawy Pzp, p

ełnomocnik jest obowiązany, przy pierwszej czynności przed Prezesem 

Izby  lub  przed  Izbą,  dołączyć  do  akt  sprawy  pełnomocnictwo  z  podpisem  mocodawcy  lub 

wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jeżeli pełnomocnictwo składane jest w formie pisemnej, 

pe

łnomocnik składa je wraz z odpisem dla stron i uczestników postępowania odwoławczego, 

chyba że odpis pełnomocnictwa został doręczony przez pełnomocnika bezpośrednio stronie  

i  uczestnikowi.  Adwokat  i  radca  prawny  mogą  sami  uwierzytelnić  odpis  udzielonego  im 

pełnomocnictwa  oraz  odpisy  innych  dokumentów  wykazujących  ich  umocowanie.  Z  kolei  

w  myśl  art.  511  ust.  2 ustawy  Pzp,  jeżeli  braki w  zakresie  pełnomocnictwa albo  w składzie 

właściwych  organów  dają  się  uzupełnić,  Izba  wyznaczy  w  tym  celu  odpowiedni  termin.   

Zauważyć należy, powyższy przepis został umiejscowiony w przepisach ogólnych rozdziału 

2.  Postępowanie  odwoławcze  Działu  IX.  Środki  ochrony  prawnej,  przez  co  znajduje 

zastosowanie  do 

pełnomocnictwa  składanego  wraz  z  przystąpieniem  do  postępowania 

odwoławczego.   

Z  kolei  z  załączonego  do  oferty  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  wynika,  iż  lider 

konsorcjum 

–  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  został  umocowany  m.in.  do  wnoszenia  w  imieniu 

wykonawców  przysługujących  im  w  postępowaniu  środków  ochrony  prawnej  jak  również 

złożenia  oświadczenia  o  przyłączeniu  do  odwołania  złożonego  przez  innego  wykonawcę  

w  postępowaniu,  co  w  ocenie  Izby  było  wystarczające  do  potwierdzenia,  iż  wykonawca 

ECOVIR  Sp.  z  o.o.  był  umocowany  do  zgłoszenia  przystąpienia  w  imieniu  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  powyższego  Izba  oddaliła 

opozycję  Odwołującego  i  stwierdziła,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia    ECOVIR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ECO-SPEED  L.  B.  skutecznie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 25 listopada 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  uzupełnieniami  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 19 listopada 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  6 

grudnia 2021 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego 

stanowiące wydruki z rejestru BDO dotyczące ECOVIR Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie oraz 

ECO-SPEED L. B.. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  odbieranie, 

transport  i  zagospodarowanie  m.in. 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  dla  których 

przypisany został kod 20 03 01. 

W  rozdziale 

7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  dysponują  bazą  magazynowo  – 

transportową spełniającą określone wymogi. 

Na 

potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wym

agał zgodnie z rozdziałem 9 pkt 3.3 ppkt 5 SWZ wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu 

i  urządzeń  technicznych  (tj.  potencjału technicznego opisanego w  ust.  7 pkt  2 lit.  c  ppkt  2) 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowanie tymi zasobami 

– wzór wykazu stanowi załącznik nr 7 do SWZ. 

Załącznik nr 8 do SWZ stanowił wzór umowy. 

Zgodnie z § 4 ust. 1 wzoru umowy: 

1.  Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  odpowiednią  wiedzę  oraz  uprawnienia,  potencjał 

techniczny  i  osobowy  oraz  bazę  magazynowo  -  techniczną  niezbędne  do  należytego, 

terminowego  i  zgodnego  z  przepisami  prawa  wykonania  przedmiotu  niniejszej  umowy,                     

z  zachowaniem  profesjonalnego  charakteru  świadczonych  przez  Wykonawcę  usług,                            

a w szczególności:  

1)  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych            

od właścicieli nieruchomości; oraz  

2)  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów/zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  na  podstawie 

właściwych przepisów w zakresie gospodarki odpadami;  

3) (…). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców, tj. Odwołujący i Przystępujący. 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożyli  załączniki  nr  7  do 

SWZ stanowiące wykaz narzędzi, w których wskazali określone pojazdy specjalistyczne. 

W  dniu 

19  listopada  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 16 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospo

darczą  pod  nazwą  ECO-SPEED  L.  B.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

celem 

wykazania 

spełnienia 

warunku 

udziału  

w postępowaniu wynikającego z rozdziału 7 pkt 2) lit. c) ppkt 2 SWZ, tj. dysponowania bazą 

magazynowo-

transportową,  pomimo,  że  z  treści  oświadczeń  złożonych  przez  ww. 

wykonawców (załącznika nr 7) nie wynika fakt dysponowania taką bazą. 

Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,   z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,   jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  wskazać  należy,  że  w  rozdziale  7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2 

SWZ Zamawiający podał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

tj.  dysponują  bazą  magazynowo  –  transportową  spełniającą  określone  wymogi.  Na 

po

twierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

zgodnie  z  rozdziałem  9  pkt  3.3  ppkt  5  SWZ  złożenia  przez  wykonawcę  wykazu  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania 

zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowanie  tymi  zasobami  –  wzór  wykazu 

stanowił załącznik nr 7 do SWZ. W ww. postanowieniu SWZ Zamawiający wprost odwołał się 

do  warunku  opisanego  w  rozdziale  7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2  specyfikacji.  Z  przedstawionych 

przez  Przy

stępujących dokumentów (załączników nr 7) nie wynika spełnienie tego warunku 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  w  załączniku  nr  7  żaden  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  wskazał,  iż  dysponuje  bazą  magazynowo  - 

transportową.  

Za  bez  znaczenia  Izba  uznała  okoliczność  podnoszą  przez  Zamawiającego  jakoby  

w  treści  załącznika  nr  7  wykonawcy  obowiązani  byli  wykazać  się  dysponowaniem  jedynie 

określonymi  samochodami  specjalistycznymi,  nie  zaś  bazą  magazynowo  -  transportową. 

Skoro  Zama

wiający  –  autor  dokumentacji  zamówienia  w  SWZ  w  rozdziale 9 pkt  3.3  ppkt  5 

wprost odesłał do potencjału technicznego, tj. warunku opisanego w rozdziale 7 pkt 2) lit. c) 

ppkt 2 SWZ 

dotyczącego dysponowania bazą magazynowo – transportową, to obowiązkiem 

Zama

wiającego  było  zweryfikowanie,  czy  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  przez 

wykonawcę spełniony. Podkreślić należy, iż po upływie terminu składania ofert Zamawiający 

nie  może  zmieniać  zasad  i  wytycznych  wynikających  z  poszczególnych  dokumentów 

zamówienia,  których  spełnienie  nałożył  na  wykonawców.  Tym  samym  w  przypadku,  gdy 

złożone  przez  danego  wykonawcę  dokumenty  podmiotowe  są  niekompletne  lub  zawierają 

błędy  zamawiający  obowiązany  jest  wszcząć  procedurę  określoną  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp, czego w okolicznościach tej sprawy Zamawiający zaniechał.  

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  ww.  zarzut  i  nakazała  Zamawiającemu 

wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  W  konsekwencji  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  

z  art.  266  ustawy  Pzp  p

oprzez wybór  oferty  Przystępującego jako  najkorzystniejszej,  mimo 

że Zamawiający nie zweryfikował należycie zdolności podmiotowej wykonawców. 

Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  

z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ECO-

SPEED  L.  B.

,  pomimo  tego,  że  żaden  z  członków  Konsorcjum  nie  posiada  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  komunalnych  (tj.  o  kodzie  20  03  01),  a  takiego  zezwolenia  wymaga 

Zamawiający zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy (stanowiącej załącznik nr 8 do SWZ). 

Stosownie  do 

treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy 

Pzp,  warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zam

ówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  wskazać  trzeba,  iż  należy  odróżnić  etap 

weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy  dokonywany  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  ramach  którego  zamawiający  bada  spełnianie  przez 

wykonawców  minimalnych  poziomów  zdolności  od  etapu  realizacji  zamówienia 

wymagającego 

od 

wykonawcy 

dysponowania 

pełnym 

zakresem 

uprawnień.  

W okolicznościach przedmiotowej sprawy podkreślić należy, iż poza oceną Izby było to, czy 

Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale 7 pkt 2 lit. a SWZ

, ponieważ Odwołujący nie sformułował zarzutu w tym zakresie. 

Z  kolei 

kwestionowana  przez  Odwołującego  sprzeczność  oferty  Przystępujących  

z 

§  4  ust.  1  ust.  2  wzoru  umowy  zawierającym  ogólne  oświadczenie  wykonawcy  

o  posiadaniu  na  etapie  realizacji  kontraktu  m.in.  odpowiednich 

uprawnień  do  należytego, 

terminowego 

i 

zgodnego 

z 

przepisami 

prawa 

wykonania 

przedmiotu 

umowy,  

w  tym  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na  podstawie  właściwych  przepisów  w  zakresie 

gospodarki  odpadami  jest  nie

możliwa do stwierdzenia. Jakkolwiek poza sporem było, to że 

członkowie  Konsorcjum  Przystępującego  nie  posiadają  na  obecnym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  odpowiedniej  decyzji  zezwalającej  na  zbieranie  odpadów 

komunalnych  zmieszanych, 

to  nie  można  wykluczyć,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia 

będą legitymowali się decyzją w ww. zakresie. Odwołujący natomiast nie przedstawił żadnej 

argumentacji 

wskazującej  na  brak możliwości  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  przed  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usług  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Jednocześnie dostrzec należy, iż sam Zamawiający na gruncie umowy o zamówienie 

publiczne  wymaga

,  aby  wykonawca  dysponował  nie  tylko  stosownym  wpisem  do  rejestru 

działalności regulowanej, ale i zezwoleniem na zbieranie odpadów, co wynika wprost z § 4 

wzoru  umowy.  Podobne  zapisy zos

tały zawarte w rozdziale 9  pkt 3.3 ppkt 1 i 2 SWZ.  Tym 

samym  za  niezrozumiałe  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  który  brak  posiadania 

przez  Przystępującego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  w  zakresie  niezbędnym  do 

prawidłowej 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia, 

uzasadniał 

posiadaniem 

przez 

Przystępującego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych,  dla  których  przypisano  kod  20  03  01.  Ponadto  odróżnić  należy  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 

r. (Dz.  U.  z  2021 r.  poz.  888) 

od decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów komunalnych,  

o której mowa w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 779).  

Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wobec oferty 

wykonawców  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ligowie  oraz  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED L. B. nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

 z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba uwzględniła zarzuty zawarte w punkcie 1. oraz 3. petitum odwołania, przy czym 

zarzut,  o  którym  mowa  w  punkcie  3.  jest  konsekwencją  zarzutu  z  punktu  1.  petitum 

odwołania  oraz  oddaliła  zarzut  zawarty  w  punkcie  2.  petitum  odwołania.  Tym  samym 

stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio ½ do 1/2, wobec czego 

Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  i  Odwołującego  po  połowie  

i 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  550  zł  tytułem  zwrotu 

kosztów  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  (7 500  zł)  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………..