KIO 3440/21 WYROK dnia 9 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3440/21 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Aneta Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 

grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2021  r.

przez  wykonawcę 

Lireco Tech Sp. z o.o.,  ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia 

w postępowaniu prowadzonym 

przez  z

amawiającego  Miasto  Bydgoszcz  reprezentowane  przez  Bydgoskie  Obiekty 

Sportowe Sp. z o.o., ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz 

przy 

udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  S.  G. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Waterworld  S.  G.,  ul.  Grenady  9/38, 

01-154  Warszawa  (lider  konsorcjum)  i  Waterworld  M.G. 

Spółka  komandytowa,  ul. 

Grenady  9/38,  01-

154  Warszawa  (członek  konsorcjum)  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Lireco  Tech  Sp.  z  o.o., 

ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,    ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia 

tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 3440/21 

Uzasadnienie 

Miasto  Bydgoszcz  reprezentowane  przez  Bydgoskie  Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o., 

zwane 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„

Obsługę  techniczną 

Cen

trum Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23.”.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 września 2021 r., nr 2021/S 184-478867.

W dniu 15 listopada 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Lireco Tech Sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  oraz  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na: 

uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenie,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacji 

znajdujących  się  w  uzupełnionym  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  Waterworld  S.  G. 

oraz Waterworld M. G. 

Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej 

„Konsorcjum”,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykazie  wykonanych 

usług  (w  zakresie  pozycji  2)  i  w  konsekwencji  zaniechaniu  udostępnienia 

Odwołującemu  informacji  znajdujących  się  w  ww.  dokumentach  oraz  dowodów 

potwierdzających należyte wykonanie usługi; 

uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenie,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

składanych  przez  Konsorcjum,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  i  w  konsekwencji  zaniechaniu 

udostępnienia Odwołującemu informacji znajdujących się w ww. wyjaśnieniach; 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  co  przejawiało  się 

poprzez nie udostępnienie Odwołującemu pełnego wykazu usług wraz z referencjami 

a  także  wyjaśnień  składanych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  tym  samym 

uniemożliwiło Odwołującemu skuteczną weryfikację oferty złożonej przez Wykonawcę 

wybranego jako najkorzystniejszy w przed

miotowym postępowaniu; 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tj.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn.zm., zwaną dalej „ustawą o znk") w zw. z art. 11 ust. 4 

ustawy  o  znk  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  ustawy  o  znk  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  17  Pzp 

poprzez  błędną  ocenę  i  błędne  uznanie  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Wykonawcę  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w dokumentach: 

a) 

Wykazie wykonanych usług, 

b) 

Dowodach  potwierdzających  że  usługa  wskazana  w  poz.  2  wykazu  wykonanych 

usług, została wykonana należycie, 

c) 

wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny; 

oraz 

przyjęciu,  że  ww.  dokumenty  podlegają  utajnieniu,  w  konsekwencji  zaniechaniu 

udostępnienia Odwołującemu informacji znajdujących się w ww. dokumentach mimo, iż: (1) 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  mają  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  w  szczególności  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wobec nie wykazania przesłanek opisanych w art. 11 ustawy o znk, m.in. 

że  są  to  informacje  techniczne,  organizacyjne,  przedstawiają  wartość  gospodarczą,  nie 

wykazał  skuteczności  podjętych  działań  uzasadnionych  w  danych  okolicznościach 

zmierzających do zachowania ich w poufności oraz (2) uzasadnienie zastrzeżenia informacji 

jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa jest ogólne, sztampowe i nie odnosi się w ogóle 

do spe

cyfiki zastrzeganych informacji, co w konsekwencji doprowadziło do przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  co  przejawiało  się  poprzez  utajnienie 

informacji 

i  dokumentów,  które  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  oraz  uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  informacji  znajdujących  się  w  uzupełnionym  wykazie  usług  (poz.  2), 

dowodach potwierdzających należyte wykonanie usługi w zakresie zastrzeżonej poz. 2, oraz 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu i nakazanie udostępnienia Odwołującemu 

powyższych  dokumentów  i  informacji,  a  także  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

k

osztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Konsorcjum  zastrzegło 

treść  wykazu  usług,  w  zakresie  poz.  2  oraz  treść  dowodów  potwierdzających,  że  usługa 

wskazana  w  poz.  2  niniejszego  wykazu 

została  wykonana  należycie  oraz  treść  wyjaśnień  i 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Tymczasem  zasada  jawności 

postępowania jest jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień (art. 18 ust. 1 ustawy 

Pzp) i może doznać ograniczenia tylko w przypadkach przewidzianych w ustawie (art. 18 ust. 

2  ustawy  Pzp).  Za  jeden  z  takich  przypadków  ustawodawca  uznał  zastrzeżenie  przez 

wykonawcę  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (art.  18  ust.  3  ustawy 

Pzp). Zastrzeżenie każdej informacji winno być precyzyjnie uzasadnione. 

Usługa polegająca na obsłudze technicznej Centrum Rekreacji Astoria położonego w 

Bydgoszczy  przy  ul.  Królowej  Jadwigi  23,  w  uogólnieniu,  polega  na  zapewnieniu  przez 

Wykonawcę  pracowników  do  obsługi  technicznej  centrum  rekreacyjnego  w  ilości  i  czasie 

określonym  przez  Zamawiającego.  Realizujący  usługę  pracownicy  mają  wykonywać  ściśle 

określone  w  OPZ  czynności  przy  użyciu  również  ściśle  określonych  przez  Zamawiającego 

narzędzi i urządzeń. Największy koszt realizacji usługi opiera się na kosztach związanych z 

zatrudnieniem  pracowników.  Zamawiający  wymaga  realizacji  umowy  przez  osoby 

zatrudnione  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  zatem  oczywistym  jest,  że  zatrudnienie  musi 

nastąpić  w  oparciu  o  aktualne  przepisy,  które  są  powszechnie  znane  każdemu 

przedsiębiorcy.  Nawet  jeśli  Wykonawca  korzysta  z  dofinansowań  do  wynagrodzeń,  agencji 

pracy  lub  stażystów  to  informacje  te  mają  charakter  ogólny  i  dostępny  szerszej  grupie 

Wykonawców  i  nie  stanowią  wartości  unikalnej.  Sposób  organizacji  pracy  określił  sam 

Zamawiający  zatem  trudno  spodziewać  się,  że  Wykonawca  dokonał  „rewolucji"  i  wbrew 

zaleceniom  Zamawiającego  ograniczył  czas  świadczenia  usług  -  w  przeciwnym  razie  jego 

oferta byłaby  niezgodna  z  treścią SWZ.  Zatem  łączna minimalna  ilość etatów  jest  łatwa  do 

obliczenia  i  powszechnie  znana  Wykonawcom  zainteresowanym  postępowaniem.  Trudno 

mówić  tu  o  unikalnym  w  mniemaniu  Konsorcjum  sposobie  organizacji  przedsiębiorstwa, 

przyjętej  metodologii  działania  i  doboru  specjalistów  skierowanych  do  realizacji  umowy  w 

świetle  tego,  że  był  on  zobowiązany  złożyć  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykazu  osób  skierowanych 

do  realizacji  umowy  z  uwzględnieniem  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  oraz 

pods

tawy  dysponowania.  Wybrany  Wykonawca  nie  zastrzegł  tych  informacji  zatem  w 

sprzeczności  stoi  argumentacja  o  poufnym  charakterze  potencjału  firmy.  W  wyjaśnieniach 

dotyczących rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum  nie wskazało wynagrodzenia pracowników  na 

poziomie 

najniższej  krajowej  co  samo  z  siebie  nie  stanowi  tajemnicy  ponieważ  jest  to 

powszechnie  dostępna  wiedza,  to  średnie  wynagrodzenia  w  tej  branży  są  dostępne  i 

możliwe  do  uzyskania  przez  szersze  grono  zainteresowanych  chociażby  na  portalach 

branżowych czy kadrowych lub kalkulatorach wynagrodzeń. 

Zastrzeżenie  wykazu  usług  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  również 

naruszenie  zasady  jawności  postępowania  i  powinno  być  przez  Zamawiającego 

przeanalizowane  wnikliwie.  Konsorcjum  obawia  się,  że  w  wyniku  uzyskania  dostępu  do 

informacji o zrealizowanej usłudze konkurencja podejmie próbę przejęcia kontrahenta jednak 

w treści zastrzeżenia sam przyznaje, że krąg podmiotów wyrażających zapotrzebowanie na 

tego typu usługi jest dostępny dla innych wykonawców przy wykazaniu zaangażowania w ich 

poszukiwanie.  Jednocześnie  Konsorcjum,  wskazując  na  poufny  charakter  informacji 

zawartych  w  wykazie  usług  lub  referencjach,  nie  uprawdopodobniła  wymiernych  strat 

związanych  z  pozyskaniem  tych  informacji  przez  innych  Wykonawców.  Swoboda 

kształtowania  umów  umożliwia  zawieranie  w  treściach  postanowień  umownych  klauzuli 

poufności zobowiązujących obie strony do nieudzielania informacji o szczegółach kontraktu. 

W  tym  wypadku  wybrany  Wykonawca  nie  powołuje  się  na  takie  zapisy  a  otrzymanie 

re

ferencji  jest  swoistym  wyrazem  braku  takich  zastrzeżeń  przynajmniej  ze  strony 

Usługodawcy. Ponadto wystawienie referencji niezależnie od publicznego lub niepublicznego 

charakteru  podmiotu  wystawiającego  jest  wyrazem  aprobaty  zrealizowanej  usługi  i  każdy 

Za

mawiający  (Usługodawca)  liczy  się  z  ujawnieniem  takiego  dokumentu.    Nadto  dodał,  że 

Konsorcjum  na  swojej  stronie  internetowej  udostępnia  referencje  z  prac  realizowanych  dla 

podmiotów  niepublicznych  i  w  tym  przypadku  nie  „widzi"  zagrożenia  jego  konkurencyjnej 

pozycji na rynku. Podsumowując zastrzeżenie wykazu usług oraz referencji na potwierdzenie 

należytego  wykonania  usługi  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  ma  na  celu  ochrony 

interesów  Wykonawcy  lecz  ograniczenie  konkurencji  a  w  konsekwencji  być  może 

u

niemożliwienie  uczestnikom  postępowania  skutecznego  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

W  dniu  26  listopada  2021  r.  Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  przekazał 

wykonawcom za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W  dniu  26  listopada  2021  r.  (pismem  z 

tej  samej  daty)  Konsorcjum  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 1 grudnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odw

ołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Konsorcjum  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i 

rozprawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby  merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy znk w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o znk w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk w zw. z art. 

16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 4 listopada 2021 r. Konsorcjum

, w związku z wezwaniem z dnia 29 listopada 

2021  r., 

złożyło  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  wyliczenia  ceny  oferty,  zastrzegając  treść 

niektórych  informacji  i  poszczególnych  załączników  do  przedmiotowego  pisma  jako 

zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 9 listopada 2021 r. do 

złożenia dokumentów i wyjaśnień, dotyczących usługi wskazanej w pozycji 1 wykazu usług 

„z  ostrożności”,  przekazało  w  załączeniu  informacje  (w  ramach  wykazu  usług)  oraz 

referencje  dotyczące realizacji  innej  -  drugiej  usługi,  wskazując  przy  tym,  że niektóre  treści 

wskazanych  dokumentów  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  uzasadnienie  dla  której 

załączyło  do  złożonego  pisma.  Wykonawca  zastrzegł  usługę,  jak  również  referencje 

dotyczące  tej  usługi  (usługi  wskazanej  w  pozycji  nr  2  wykazu  usług)  jako  stanowiące 

tajem

nicę  przedsiębiorstwa.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Jedną  z  podstawowych  zasad  przewidzianych  w  ustawie  prawo  zamówień 

publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania.  Ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w 

przypadkach  określonych  ustawą.  Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie 

udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których,  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tak 

więc,  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  być 

łącznie  spełnione  trzy  przesłanki,  tj.:  dana  informacja  musi  mieć  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą, 

dana informacja  nie została ujawniona do wiadomości publicznej, przedsiębiorca powołujący 

się na tajemnicę przedsiębiorstwa musiał podjąć w stosunku do niej niezbędne działania w 

celu zachowania poufności. 

Przepis  ten  nakłada  więc  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania  zamawiającemu 

przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji 

powyższego rolą zamawiającego w toku badania zasadności zastrzeżenia jest ustalenie, czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

faktycznie 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  Izba  przede  wszystkim 

dokonała  analizy  uzasadnienia  zastrzeżenia  poz.  2  wykazu  usług,  a  także  uzasadnienia 

zas

trzeżenia części wyjaśnień Konsorcjum w przedmiocie ceny rażąco niskiej.  

W  odniesieniu  do  wykazu  usług  Konsorcjum  wskazało,  że  usługa  ta  nie  została 

zrealizowana  jako  zamówienie  publiczne.  Umowa  została  bowiem  zawarta  z  podmiotem 

prywatnym.  Tymczasem  umow

y  świadczone  na  rzecz  podmiotów  prywatnych,  jak  słusznie 

podniósł  Zamawiający,  nie  mają  przymiotu  jawności  a  obowiązujące  przepisy  prawa  nie 

zobowiązują stron tego stosunku prawnego do ujawnienia informacji dotyczących zawarcia i 

realizacji tak zawartych u

mów. Tak więc już ta okoliczność wyłącza możliwość jej ujawnienia.  

Informacja  ta  jest

,  jak  podnosiło  Konsorcjum,  informacją  handlową  posiadającą  określoną 

wartość  gospodarczą,  gdyż  pozwala  na  prześledzenie  jego  aktywności  gospodarczej  w 

określonym  profilu  działalności  i  w  określonym  ujęciu  czasowym  a  ich  rozpowszechnienie 

może  zagrażać  jego  konkurencyjnej  pozycji  w  danym  segmencie  rynku.  Informacje  te  nie 

zostały nigdzie wcześniej publicznie ujawnione i nie jest możliwe ich uzyskanie nie tylko, że 

za  pośrednictwem  Internetu,  ale  też  w  żaden  inny  sposób.  Dostęp  do  nich,  jak  wyjaśniło 

Konsorcjum, 

ma  wyłącznie  niezbędne  grono  osób,  które  jest  także  zobowiązane  do 

podpisania  umowy  o  zachowaniu  poufności.    Konsorcjum  wskazało  także  szereg  działań 

jakie  podjęło  w  celu  zachowania  w  tajemnicy  podlegających  zastrzeżeniu  informacji, 

wymieniając  ich  aż  18  oraz  podkreślając,  że  z  każdym  pracownikiem  i  osobami 

współpracującymi  na  podstawie  innej,  niż  stosunek  pracy  zawierana  jest  umowa 

zobowiązująca do zachowania tajemnicy służbowej. 

Tym samym  stwierdzić należy,  że  wykaz  usług w  zakresie  pozycji  2  a  tym samym  i 

referencje potwierdzające należyte jej wykonanie zostały skutecznie zastrzeżone. 

Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  także  zarzut  dotyczący  niezasadnego  zastrzeżenia, 

ja

ko  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  części  wyjaśnień  Konsorcjum 

składanych w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W dniu 4 listopada 2021 r.  Konsorcjum 

złożyło bowiem wyjaśnienia w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty. 

W  ich  treści  (treści  jawnych  wyjaśnień  złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny)    zawarte 

zostało  uzasadnienie  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  obejmowały  szczegółowe  kalkulacje  ceny 

odnoszące  się  do  wyspecyfikowanych  w  wyjaśnieniach  elementów,  tj.  personelu  oraz 

wysokości ich potencjalnych wynagrodzeń i kosztów z tym związanych oraz kalkulacji zysku 

itp.  Analiza  uzasadnienia  zastrzeżenia  w  zestawieniu  z  zastrzeżonymi  informacjami 

potwierdza  skuteczność  ich  zastrzeżenia.  Konsorcjum  wykazało,  co  jest  niewątpliwe,  że 

informacje  pokazujące  sposób  budowania  ceny  oferty  spełniają  przesłanki  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  gdyż  mają  nie  tylko,  że  charakter  gospodarczo-handlowy  oraz 

organizacyjny przedsiębiorstwa, ale zawierają szczegółowe informacje na temat stosowanej 

polityki  cenowej 

a  wiedza o zastrzeżonych zagadnieniach  może mieć negatywny wpływ  na 

jego pozycję rynkową. Szczegółowo wykazało jakie działania zostały przez niego podjęte w 

celu zachowania tych informacji w tajemnicy 

od zawierania umów z pracownikami, w których 

zostali  ono  zobowiązani  do  zachowania  poufności  tych  informacji  po  szereg  innych 

wyspecyfikowanych 

działań (18). Z powyższego więc wynika, że udostępnienie tych danych 

konkurującym wykonawcom umożliwiłoby poznanie szczegółowych, przy czym jedynie kilku 

elementów  kalkulacji  ceny  dotyczących  ściśle  określonych  kwestii,  w  konsekwencji 

doprowadz

iłoby do ich nieuprawnionego ich ujawnienia. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………………