KIO 3444/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3444/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  grudnia  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2021 roku przez 

wykonawcę 

Nuctech 

Warsaw 

Company 

Limited 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Izbę Administracji 

Skarbowej w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy 

Multicontrol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania obciąża  Odwołującego  –  Nuctech  Warsaw  Company  Limited 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Nuctech Warsaw Company 

Limited  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Spółka  

z ogranic

zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz – Zamawiającego 

Skarbu 

Państwa,  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie  z  siedzibą  w  Olsztynie 

k

wotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą 

uzasadnione k

oszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3444/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie  z  siedzibą  w  Olsztynie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Doposażenie  Oddziału 

Celnego  w  Korszach  w  stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  wagonów 

kolejowych  wraz  z  montażem  i  instalacją  oraz  budową  infrastruktury  towarzyszącej”, 

ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 

162-426368 z dnia 23 sierpnia  2021 r.  

Dnia  25  listopada  2021  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1) i pkt 2) ustawy Prawo zamówień 

publicznych ( Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zmianami, dalej jako „PZP”) i art. 505 ust. 1 PZP 

w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP odwołanie złożył wykonawca Nuctech Warsaw 

Company  Limited  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

jako 

„Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono  wobec czynności  podjętych przez  Zamawiającego,  polegających 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

Multicontrol 

Sp

ółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zaniechaniu  wykluczenia  tego  wykonawcy  

z p

ostępowania oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty.   

Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia 

Multicontrol  z  p

ostępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

informacji  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  dysponowania 

osobą  na  stanowisko  Kierownika  budowy  (zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

wynikającym  z  rozdziału  XIX  ust.  2  pkt  2.4  ppkt  2a  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

„SWZ”), gdyż z treści przedstawionych przez Multicontrol dokumentów nie wynika prawo do 

dysponowania 

przez 

Multicontrol 

A. 

J. 

na 

stanowisko 

Kierownika 

budowy,  

co  w  konsekwencji  spowodowało  zaniechania  odrzucenia  oferty  Multicontrol  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP,  

ewentualnie  na  wypade

k  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1.,  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Multicontrol  

z  p

ostępowania,  mimo  że  Multicontrol  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  określonego  w  rozdziale  XIX  ust.  2  pkt  2.4  ppkt  2a  SWZ,  tj.  wykazania 

dysponowani osobą na stanowisko Kierownika budowy,  

ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  2.,  art.  128  ust.  1  PZP  

w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Multicontrol 

do  uzupełnienia  i  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynikającego  

z rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.4 ppkt 2a SWZ,  

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Multicontrol z p

ostępowania, mimo że nie wskazał on wersji oferowanego urządzenia 

RTG,  podczas  gdy  zgodnie  z  rozdziałem  XXIV  ust.  4  pkt  1  SWZ  Zamawiający  wymagał 

przedstawieni

a  takich  informacji  w  treści  oferty,  co  w  konsekwencji  powinno  skutkować 

odrzuceniem oferty Multicontrol,   

5. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie 

wezwania  Multicontrol  do  uzupełnienia  i  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  wynikającego  z  rozdziału  XIX  ust.  2  pkt  2.2  SWZ,  tj.  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki,  na  uruchamianie  oferowanego  urządzenia  na  terenie 

Rzeczpospolitej  Polskiej,  zgodnie  z  art.  4  ust.  1  pkt  10  ustawy  P

rawo  atomowe,  gdyż 

przedstawiona  przez  Multicontrol  decyzja  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  nie 

do

tyczy urządzenia oferowanego w tym postępowaniu,  

6. art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Multicontrol, podczas gdy 

oferta t

a podlega odrzuceniu, natomiast oferta Odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  

w p

ostępowaniu.   

Odwołujący wnosił o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu,  

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  i  wykluczenie  Multicontrol  z  postępowania  i  odrzucenie  jego 

oferty;   

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.   

Wartość  przedmiotu  zamówienia  objętego  postępowaniem  przekracza  progi  unijne. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  15 

listopada  2021  roku.  O

dwołanie  zostało  zatem  wniesione  w  wymaganym  przepisami  PZP 

dziesięciodniowym  terminie.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  na  rachunek  UZP.  

Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.   

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  ponieważ  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  objętego  postępowaniem,  a  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawia

jącego  wskazanych  przepisów  PZP,  interes  Odwołującego  jako 

zainteresowanego uzyskaniem zamówienia doznał uszczerbku. Multicontrol powinien zostać 

wykluczony z  p

ostępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu. Tym samym, to Odwołujący 

złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu.  Gdyby  nie  naruszenia  Zamawiającego 

wskazane  w  odwołaniu,  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Odwołujący uzyskałby zamówienie i osiągnąłby zakładany zysk z jego realizacji. W związku 

z  powyższym,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez 

Zamawiającego przepisów PZP.   

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

p

ostępowanie,  którego  przedmiotem  jest  doposażenie  Oddziału  Celnego  w  Korszach  

w  stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  wagonów  kolejowych  wraz  

z montażem i instalacją oraz budową infrastruktury towarzyszącej.  

W p

ostępowaniu zostały złożone dwie oferty – Odwołującego oraz Multicontrol.  

W  dniu  15  listopada  2021  roku  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Multicontrol jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.   

W  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowania  osobą  na  stanowisko 

Kierownika budowy w rozdziale XIX ust. 2.3. pkt 1. ppkt 2) a) SWZ wymagał, jako warunek 

udziału  w  postępowaniu,  aby  wykonawca  wykazał,  że  dysponuje  osobą  na  stanowisko 

Kierownika  budowy.  Zamawiający  przedstawił  szczegółowe  wymagania  na  temat 

doświadczenia i uprawnień dla tej osoby.  

Multicontrol w wykazie osób (zarówno z dnia 11.10.2021 r., jak i z dnia 25.10.2021 r.) 

wskaz

ał,  że na  to  stanowisko dysponuje  A. J..  Jednocześnie jako  podstawę dysponowania 

wskazał zobowiązanie podmiotu trzeciego – Dynamik M. P. („Dynamik”). Multicontrol, wraz z 

ofertą 

złożył 

umowę 

z 

dnia 

września 

r. 

(„Umowa”)  

z  Dynamik,  na  podstawie  której  Dynamik  udostępnił  Multicontrol  swoje  zasoby.  Z  treści 

jednak  Umowy  nie  wynika,  aby  Dynamik  udostępnił  Multicontrol  A.  J.  na  stanowisko 

Kierownika budowy. Z § 1 ust. 2 Umowy bowiem wynikają wprost osoby udostępnione przez 

Dynamik  na  rzecz  Multicontrol. 

Wśród  tych osób  nie została wymieniona  A.  J.. Oznacza  to 

zatem, że Multicontrol nie dysponuje A. J. na stanowisko Kierownika budowy.  

Powyższe  oznacza,  że  Multicontrol  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

dysponowania  A.  J.  na  stanowisko  Kierownika 

budowy.  Z  żadnego  dokumentu  złożonego 

przez  Multicontrol  nie  wynika  bowiem,  aby  Dynamik  taką  osobę  udostępnił  Multicontrol. 

Wprost  z  Umowy  wynika,  że  Dynamik  na  stanowisko  Kierownika  budowy  udostępnił  R.  C.. 

Pomimo  takiego  jednoznacznego  oświadczenia  Dynamik,  Multicontrol  w  obu  złożonych 

wykazach  osób  konsekwentnie  wskazuje  A.  J.  jako  osobę  na  to  stanowisko,  oświadczając 

przy tym, że jest to osoba udostępniona przez Dynamik.   

Co  istotne,  w  toku  p

ostępowania  Multicontrol  złożył  aneks  nr  1  do  Umowy,  zgodnie  

z którym zmieniona została osoba na stanowisko Kierownika robót w branży teletechnicznej. 

Aneks  nr  1  do  Umowy  został  zawarty  w  dniu  2  listopada  2021  r.,  co  wynika  z  daty  jego 

podpisania  przez  strony.  Zgodnie  z  pkt 

4  aneksu  nr  1  do  Umowy,  w  pozostałym  zakresie 

aktualna pozostaje treść Umowy ustalona w dniu 20 września 2021 r. Oznacza to zatem, że 

do  dnia  2  listopada 

2021 r. nie został zawarty żaden inny aneks do Umowy, co potwierdza  

w  konsekwencji,  że  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert  Dynamik  nie  udostępnił 

Multicontrol  A.  J.

.  Tym  samym  nie  jest  prawdą,  aby  Multicontrol  dysponował  A.  J.  na 

podstawie 

zobowiązania 

Dynamik 

do 

udostępnienia 

zasobów  

(w tym przypadku Umowy).   

Multicontrol  zatem  przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

dysponowania  A.  J.

,  a  takiemu  działaniu  wykonawcy  należy  przypisać  znamiona  rażącego 

niedbalstwa.  A.  J. 

nie  została  przez  Dynamik  udostępniona  Multicontrol.  Skoro  natomiast 

Multicontrol został udostępniony inny pracownik (czy też współpracownik) Dynamik – R. C., 

Multicontrol 

mógł 

skorzystać  

z doświadczenia tej osoby celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Multicontrol  powinien  wiedzieć  jakie  zasoby  są  mu  udostępniane  przez  Dynamik. 

Wykonawca  nie  jest  natomiast  uprawniony  do  rozszerzania  uzy

skanego  udostępnienia 

zasobów.  Jednocześnie  zasady  należytej  staranności  nakładają  na  każdego  wykonawcę 

weryfikację  składanych  oświadczeń.  Oczywiste  jest  zatem  sprawdzenie  przez  Multicontrol 

jakie  osoby  zostały  mu  udostępnione  przez  podmiot  trzeci.  Skoro  zatem  Dynamik  nie 

udostępnił  Multicontrol  A.  J.,  Multicontrol  nie  był  uprawniony  do  podania  jej  jako  osoby  na 

stanowisko  Kierownika  budowy.  Natomiast  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

Multicontrol  nie  powinien  oświadczać  w  wykazie  osób,  że  stanowisko  Kierownika  budowy 

będzie pełnić A. J..  

Multicontrol 

zatem  wskazało  na  stanowisko  Kierownika  budowy  osobę,  która 

wykracza  poza  udostępnione  mu  zasoby,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego 

przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że  Multicontrol  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu.   

W  konsekwen

cji  spełniły  się  podstawy  wykluczenia  Multicontrol  z  postępowania  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  tego 

wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP.   

Powyżej  opisane  okoliczności  faktyczne  oznaczają  również,  że  Multicontrol  nie 

wykazał  również,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobą na stanowisko Kierownika budowy. Dynamik nie udostępniło Multicontrol A. J., a tym 

samym  Multicontrol  nie  wykazało,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponować  tą  osobą.  W 

konsekwencji  Multicontrol  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  wynikającego  

z rozdziału XIX ust. 2.3. pkt 1. ppkt 2) a) SWZ, co oznacza, że oferta Multicontrol powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) PZP.    

Jedynie  z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  podnosił  zarzut  ewentualny 

polegający  na  zaniechaniu  wezwania  Multicontrol  do  uzupełnienia  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 128 ust. 1 PZP. Odwołujący 

zaznacz

ył  jednocześnie,  że  Multicontrol  był  już  wezwany  do  uzupełnienia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  wymaganym  przez 

Zamawiającego personelem, a tym samym Multicontrol nie powinien być wezwany ponownie 

do uzupełnienia lub poprawienia wykazu osób.    

Brak 

wskazania wersji oferowanego urządzenia   

Oferta Multicontrol 

zdaniem Odwołującego podlega odrzuceniu ze względu na to, że 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, treścią SWZ.  

Zgodnie  z 

rozdziałem  XXIV  ust.  4  pkt  1  SWZ  „Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  

w  Formularzu  ofertowym  producenta  oraz  model  i  wersję  (jeżeli  dany  model  występuje  

w wielu wersjach) oferowanego urządzenia RTG. W przypadku, gdy Wykonawca nie wskaże 

producenta  lub  modelu 

lub  wersji  (jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu  wersjach) 

oferowanych urządzeń Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, z zastrzeżeniem art. 223 ustawy Pzp”.   

W  Formularzu  ofe

rtowym  został  określony  jedynie  model  oferowanego  urządzenia,  

tj. 

„Producent/Model/Wersja urządzenia rentgenowskiego: Multicontrol Sp. z o.o., Canis”.   

Z  powszechnie  dostępnych  natomiast  informacji  wynika  jednoznacznie,  że 

urządzenie  rentgenowskie  Multicontrol  -  Canis  jest  oferowane  w  różnych  wersjach  oraz 

wariantach  technicznych.  Podstawowym  rozróżnieniem  urządzenia  oferowanego  przez 

Multicontrol  jest  jego  przeznaczenie.  Istnieje  bowiem  wersja  znajdująca  zastosowanie  do 

kontroli  pojazdów  drogowych  oraz  wersja  do  kontroli  pojazdów  kolejowych.  Informacje  te 

wynikają  chociażby  z  oficjalnej  strony  internetowej  Multicontrol,  na  której  można  znaleźć 

następującą informację: „W ofercie firmy znajduje się zarówno wersja modułowego systemu 

suwnicowego  (tzw.  gantry

)  do  kontroli  pojazdów  na  przejściach  granicznych  i  kontenerów 

cargo  oraz  stacjonarny  system  do  kontroli  wagonów  kolejowych.”  Wersja  gantry  była 

oferowana przez Multiconsult w innym postępowaniu.   

Ponadto  Multicontrol,  będący  producentem  urządzenia,  wskazuje  na  swojej  stronie 

internetowej, że „Dwuenergetyczny akcelerator dedykowany do systemu MultiControl CANIS 

umożliwia  płynną  zmianę  energii  wiązki  w  czasie  rzeczywistym  w  pełnym  zakresie  energii,  

tj.  od  2MeV  do  9MeV”.  Urządzenie  posiada  również  różne  wersje,  w  zależności  od 

posiadanych  p

arametrów  technicznych,  np.  wariant  6/9  MeV  (oferowany  na  stronie 

internetowej Multicontrol) albo wariant 4/6 MeV (zgodnie z informacją na stronie Narodowego 

Centrum Badań Jądrowych, współproducenta urządzenia Canis – Załącznik nr 4d).   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  akcelerator  oznaczony  jako  „6/9  MeV”  albo  „9/6  MeV” 

oznacza  akcelerator  emitujący  naprzemiennie  niską  i  wysoką  energię  o  wartościach 

odpowiednio  6  MeV  i  9  MeV.  Analogicznie  sytuacja  wygląda  w  przypadku  innych  wartości 

np.  „4/6  MeV”.  We  wszystkich  postępowaniach  dot.  urządzeń  kolejowych  zamawiający 

wymagali,  aby  akcelerator  emitował  naprzemiennie  niską  i  wysoką  energię.  Oznacza  to 

zatem,  że  urządzenia  RTG  oferowane  przez  wykonawców  powinny  umożliwiać  emisję 

energii o 

wartościach oczekiwanych przez zamawiającego w konkretnym postępowaniu. Tym 

samym wykonawcy powinni zaoferować różne wersje urządzenia w zależności od oczekiwań 

zamawiających.  Multicontrol  natomiast  ograniczył  się  do  podania  modelu  urządzenia, 

pomimo  tego 

że  powinien  był  podać  wersję  urządzenia  umożliwiającą  sprawdzenie  czy 

wymagania  Zamawiającego  odnoszące  się  do  rodzaju  urządzenia  i  emitowanej  energii 

zostały spełnione, gdyż z nazwy modelu Canis taka weryfikacja jest niemożliwa.   

W  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Multicontrol 

doprecyzowywał wersję urządzenia. Potwierdza to między innymi treść oferty złożonej przez 

Multicontrol  w  postępowaniu  pn.  „Na  dostawę  nowego  urządzenia  rentgenowskiego  do 

prześwietlania  pojazdów  wraz  z  instalacją  i  montażem  oraz  budową  infrastruktury 

towarzyszącej  na  terenie  drogowego  przejścia  granicznego  w  Terespolu”,  numer 

referencyjny  0601-

ILZ.260.11.2020.  Z  formularza  ofertowego,  z  rubryki  dotyczącej  modelu  

i  typu  urządzenia RTG, wynika,  że Multicontrol  zaoferował  dostawę  urządzenia RTG  Canis  

w wersji gantry - CANIS / GANTRY.   

Multicontrol  dotychczas  oferował  urządzenie  Canis  w  wersji  wyposażonej  

w  akcelerator  radiograficzny  Lillyput  4/6.  Takie  urządzenie  zostało  zaoferowane  w  ramach 

postępowania    o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  i  montaż  skanera  do 

prześwietlania  wagonów  kolejowych  wraz  z  podstawową  infrastrukturą  na  kolejowym 

przejściu 

granicznym 

Kuźnica 

Białostocka 

– 

Grodno”, 

numer 

referencyjny:  

OK-III.272.10.2018.  Obecnie,  zgodn

ie  z  ofertą  Multicontrol,  urządzenie  jest  wyposażone  

w akcelerator radiograficzny Lillyput 6/9i Narodowego Centrum Badań Jądrowych. Oznacza 

to zatem, że w tym postępowaniu zostało zaoferowane inne urządzenie niż w postępowaniu 

Kuźnica  Białostocka  –  Grodno.  Natomiast  zmianie  nie  uległa  nazwa  urządzenia,  bowiem  

w  obu  postępowaniach  Multicontrol  zaoferował  model  Canis  bez  jakiegokolwiek  określenie 

jego wersji.   

To  w  ocenie  Odwołującego  potwierdza,  że  urządzenie  rentgenowskie  Canis, 

oferowane przez Multicon

trol, występuje w różnych wersjach – zbudowane w oparciu o różne 

akceleratory.   

Zamawiający  wymagał,  by  „Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  w  Formularzu 

ofertowym  producenta  oraz model  i  wersję  (jeżeli  dany model  występuje w  wielu wersjach) 

oferowanego  urządzenia  RTG.”  Niewątpliwie  Zamawiający  wymagał  zatem  precyzyjnego 

podania  modelu  i  wersji  oferowanego  przez  wykonawców  urządzenia  celem  ustalenia 

faktycznie  jakie  urządzenie  zostanie  mu  dostarczone.  Z  Formularza  ofertowego  złożonego 

przez  Multicontrol  p

owyższe nie  wynika.  Co  więcej,  biorąc  pod  uwagę  informacje  dostępne 

na stronie internetowej Multicontrol lub w innych postępowaniach, Zamawiający nie wie jakie 

urządzenie zostanie mu dostarczone przez Multicontrol. Oznacza to, że Multicontrol pomimo 

występowania  różnych  wersji  oferowanego  urządzenia  nie  wskazał  odpowiedniej  wersji  

w Formularzu ofertowym. Dlatego też, zgodnie z postanowieniami SWZ jego oferta powinna 

podlegać odrzuceniu.   

Zezwolenie Prezesa 

Państwowej Agencji Atomistyki  

Zgodnie z warunkami 

udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał wykazania, że 

wykonawca  posiada  zezwolenie  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchamianie 

oferowanego urządzenia  na  terenie Rzeczpospolitej  Polskiej,  zgodnie  z  art.  4 ust.  1 pkt  10 

ustawy  Prawo  atomowe  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  623  ze  zm.)  - 

(rozdział  XIX,  ust.  2,  pkt  2.2 

SWZ).   

Multicontrol  przedłożył  zezwolenie  nr  D-20977  wydane  przez  Prezesa  Państwowej 

Agencji Atomistyki z 7 stycznia 2019 r.   

To  samo zezwolenie zostało również złożone  przez Multicontrol  w ramach realizacji 

umowy  zawartej  w 

postępowaniu  Kuźnica  Białostocka  –  Grodno.  Zgodnie  natomiast  

z  dokumentacją  postępowania  Kuźnica  Białostocka  –  Grodno,  w  szczególności  Deklaracją 

zgodności  WE  z  1  sierpnia  2018  r.,  Deklaracją  WE  z  10  sierpnia  2018  r.  i  Deklaracją 

producenta  z  10  sierpnia  2018  r., 

Multicontrol  dostarczył  wówczas urządzenie działające  w 

oparciu o akcelerator radiograficzny Lillyput 4/6.   

W  tym  p

ostępowaniu  natomiast  Multicontrol  zaoferował  urządzenie  zaopatrzone  

w akcelerator radiograf

iczny Lillyput 6/9i (deklaracja WE z 23 września 2021 r.).    

W związku z powyższym zezwolenie nr D-20977 przez Prezesa Państwowej Agencji 

Atomistyki 

z  7  stycznia  2019  r.  dotyczy  urządzenia  Canis  w  wersji  jednak  wyposażonej  

w  akcelerator  radiograficzny  Lillyput  4/6.  Z  kolei,  zgodnie  z  art.  5  ust.  9  Ustawy  Prawo 

atomowe  Kierownik  jednostki  organizacyjnej  jest  obowiązany  zgłaszać  organowi 

wydającemu  zezwolenie  wszelkie  zmiany  danych  określonych  w  zezwoleniu.  Zmiana  tak 

kluczowego  elementu  jakim  jest  akceler

ator powinna być zgłoszona, a zezwolenie powinno 

zostać  na  tej  podstawie  zmienione.  W  postępowaniu  o  wydanie  zezwolenia,  które  mają 

odpowiednie  zastosowanie  także  do  jego  zmiany  (art.  5  ust.  7c  Prawa  atomowego) 

konieczne  jest  między  innymi  podanie  maksymalnej  aktywności  lub  stężenia 

promieniotwórczego  izotopów  promieniotwórczych,  typu  urządzeń  zawierających  źródło 

promieniotwórcze lub typu urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące. Multicontrol 

zmieniając  akcelerator,  czyli  urządzenie  wytwarzające  promieniowanie  jonizujące,  

w  urządzeniu  Canis  powinien  uzyskać  nowe  zezwolenie  od  Prezesa  Państwowej  Agencji 

Atomistyki  lub  zawnioskować  o  zmianę  dotychczasowego  zezwolenia.  Złożone  natomiast 

zezwolenie przez Multicontrol dotyczy 

innej wersji urządzenia, tj. wyposażonej w akcelerator 

radiograficzny Lillyput 4/6. Takie urządzenie  nie jest przedmiotem oferty Multicontrol.   

W  związku  z  powyższym,  Multicontrol  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki,  na  uruchamianie  oferowanego 

urządzenia  

W  świetle  powyższych  argumentów,  zdaniem  Odwołującego  zarzuty  odwołania  są 

zasadne i zasługują na uwzględnienie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę.  Proces  badania  i  oceny  ofert 

przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  innego 

wykonawcy, zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, 

uniemożliwia 

Odwołującemu uzyskanie zamówienia i może również skutkować poniesieniem szkody przez 

Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Multicontrol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie

. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Zamawiający  i  Przystępujący  złożyli  stanowiska  pisemne,  w  których  zgodnie  wnosili  

o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIX  SWZ  –  Warunki  udziału  w  postępowaniu  –  Zamawiający 

wymagał,  by  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dysponowali  lub  będą 

dysponować w okresie wykonywania zamówienia i skierują do jego realizacji: 

a) 

min. jedną osobą, która będzie pełnić funkcję Kierownika budowy spełniającą łącznie 

następujące wymagania:  

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im 

równoważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów,  a  w  przypadku  Wykonawców  zagranicznych  –  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania robotami równoważne do wyżej wskazanych; 

która  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  pełniła  funkcję 

kierownika  budowy  przy  realizacji  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie  obiektu  budowlanego  obejmującej  co  najmniej  branże:  ogólnobudowlaną, 

konstrukcyjną, sanitarną elektryczną i teletechniczną o wartości robót co najmniej 5.000.000 

złotych brutto. 

Z rozdziału XX SWZ wynikało, że w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  Wykonawca  mógł  polegać  na  zdolnościach  zawodowych  lub  technicznych 

innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków 

prawnych. 

Wykonawca nie m

ógł, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności 

lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał 

on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogli  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, 

jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Wykonawca, który polegał na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających 

zasoby, składał wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie, 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  lub  inny  środek  dowodowy,  

potwierdza

ć miało, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Rozdział  XXIII  SWZ  stanowił,  że  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na 

każdym  etapie  postępowania,  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia.  Jeżeli  zachodzą 

uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie 

są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców 

do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na 

dzień ich złożenia. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu, Wykonawca, na wezwanie o którym mowa w ust. 1, będzie obowiązany do 

złożenia następujących dokumentów: 

a) 

zezwolenia 

Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki,  na  uruchamianie  na 

terenie Rzeczpospolitej Polskiej oferowanego Urz

ądzenia RTG zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 

ustawy Prawo atomowe (Dz.U. z 2021 r., poz. 623 z późn. zm.); 

(…) 

f) 

wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami sporządzonego zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SWZ – w odniesieniu do warunku 

określonego w rozdziale XIX pkt 2.2. 4 ppkt. 2 lit a-h SWZ. 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  umowę  zawartą  między  Wykonawcą  a  M.  P. 

prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Dynamik.  

W punkcie VII. 

Złożonej umowy Dynamik potwierdzał, że dysponuje doświadczeniem, 

o którym mowa w SWZ, osobami, o których mowa w  SWZ oraz posiada zdolności, wiedzę  

i zasoby ludzkie, techniczne, w tym sprzętowe, organizacyjne oraz finansowe niezbędne do 

zrealizowania  robót  budowlanych  objętych  Zamówieniem.  W  punkcie  VIII.  Dynamik 

oświadczył,  że  złożył  Mulicontrol  ofertę  na  wykonanie  robót  budowlanych  objętych 

z

amówieniem.  

W punkcie IX. p

odano, że celem umowy jest zobowiązanie się przez Dynamik wobec 

Multicontrol  do  oddania  jej  do  dyspozycji  należących  do  niego  zasobów,  w  szczególności  

w  zakresie  osób,  sprzętu,  wiedzy,  doświadczenia,  środków  technicznych,  organizacyjnych  

i  finansowych  na  potrzeby  realizacji  z

amówienia  oraz  wykazanie,  że  Multicontrol  będzie 

dysponowała  zasobami  Dynamik  w  toku  realizacji  umowy  dotyczącej  zamówienia  zawartej  

w  wyniku  rozstrzygnięcia  przetargu  w  ten  sposób,  że  Dynamik  wykona  na  zlecenie 

Multicontrol roboty budowlane objęte Zamówieniem.  

Następnie  w  §  1  określono,  że  Dynamik  M.  P.  zobowiązuje  się  do  udzielenia 

Multicontrol  swoich  za

sobów,  w  szczególności  w  zakresie  osób,  pracowników,  sprzętu, 

wiedzy,  doświadczenia,  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  finansowych  na  potrzeby 

realizacji  robót  budowlanych  objętych  zamówieniem.  W  §  1  ust.  2  wymieniono  osoby  na 

poszczególne  stanowiska,  w  przypadku  a)  osoby,  która  będzie  pełnić  funkcję  Kierownika 

budowy był to Pan R. C. – dysponowanie na podstawie Umowy zlecenia. 

Wskazano,  że  zasoby  Dynamik,  w  tym  osoby,  zatrudnieni  pracownicy,  sprzęt,  wiedza, 

doświadczenie,  środki  techniczne,  organizacyjne  i  finansowe  zostaną  udostępnione 

Multicontrol  w  ten  sposób,  że  Dynamik  M.  P.  wykona  na  zlecenie  Multicontrol  roboty 

budowlane  objęte  zamówieniem,  Dynamik  działał  w  ramach  realizacji  Zamówienia  jako 

wykonaw

ca  robót  budowlanych  w  pełnym  zakresie  i  zrealizuje  roboty  budowlane  objęte 

Zamówieniem w całości, zobowiązuje się do uczestniczenia w realizacji Zamówienia od daty 

zawarcia  przez  Multicontrol  umowy  z  Zamawiającym  na  realizację  Zamówienia  aż  do 

podpisania 

protokołu  odbioru  końcowego,  a  następnie  będzie  wykonywał  zobowiązania 

wynikające  z  gwarancji  lub  rękojmi  co  do  wykonanych  robót  budowlanych  na  zasadach 

zgodnych z dokumentacją przetargową. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że zarzuty odwołania oznaczone 

w petitum jako 1-

3, nie zasługiwały na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  SWZ  nie  kształtowała  obowiązku  podania  

w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów lub innym podmiotowym środku dowodowym nie 

wymagała  wskazania  w  przypadku  osób  konkretnych  nazwisk.  Złożona  przez 

Przystępującego umowa spełnia wymogi ustalone zarówno przez przepisy ustawy Pzp oraz 

SWZ  co  do  treści,  którą  powinno  zawierać  prawidłowo  skonstruowane  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  i  w  odniesieniu  do  tych  regulacji  Zamawiający  winien  był  dokonać 

oceny  treści  zobowiązania.  W  punktach  w  umowie  opisano  jakiego  rodzaju  zasoby  będą 

Przystępującemu  przez  Dynamic  przekazane  (czyli  zakres  zobowiązania),  następnie 

określono  w  jaki  sposób  owo  przekazanie  będzie  realizowane,  prawidłowo  podano,  że 

Dynamic 

będzie  realizował  roboty  budowlane  (czyli  w  jakim  czasie  zasoby  będą 

wykorzystywane).  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  §  1  umowy,  do  którego  nawiązywał  na  rozprawie 

Odwołujący,  wymienienie  osób  z  imienia  i  nazwiska  dedykowanych  do  pełnienia 

poszczególnych  wymaganych  funkcji  nie  ma  charakteru  wyczerpującego.  Użyto  tam 

sformułowania „w szczególności”. Podanie tych danych nie uchybia ważności zobowiązania, 

nie oznacza 

również w ocenie Izby, że tylko te osoby mogą być lub mogły być skierowane do 

pełnienia określonych funkcji w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.  Podanie nazwisk 

miało  jedynie  walor  dodatkowych  informacji,  ale  nie  wpływało  na  ważność  samego 

zobowiązania  i  nie  wyczerpywało  jego  treści  w  tym  zakresie  udostępnianego  zasobu 

osobowego.  Z  punktu  oceny  w

ażności  zobowiązania  odbywającego  się w  ujęciu  przepisów 

ustawy Pzp

, w ujęciu oceny przez Zamawiającego skuteczności przekazanego zasobu wraz 

z  ofertą,  dane  te  nie  miały  charakteru  kluczowego.  Była  to  pewnego  rodzaju  deklaracja 

wstępna przekazania zasobów. Jak słusznie podkreślił w piśmie procesowym Przystępujący 

był  to  fakultatywny  element  umowy  pełniącej  w  tym  postępowaniu  rolę  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów. Dopiero bowiem na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca którego 

oferta  uzyskała  najwyższą  punktację  w  rankingu,  przedstawić  miał  konkretne  dane 

potwierdzające  posiadane  przez  daną  osobę  uprawnień  wykształcenia,  doświadczenia 

zawodowego.  W  przypadku  Przystępującego  Wykaz  osób  jako  Załącznik  nr  5  został 

p

rzedstawiony  i  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  kwestionuje  jego  poprawności.  Dodatkowo 

Przystępujący  wraz  z  pismem  procesowym  złożył  oświadczenie Pana  M.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Dynamic  zawierające  wyjaśnienie,  dlaczego  doszło  do 

zmiany  osoby  na  stanowisko  kierownika  budowy.  Ud

ostępniający  powoływał  się  na 

przyczyny  organizacyjne.  Wyjaśnienia  te  Izba  uznaje  za  spójne  i  wiarygodne  oraz  nie 

zmieniające 

oceny 

prawidłowości 

przedstawionego 

wraz  

z  ofertą  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów,  które  Zamawiający  zbadać  musi  pod 

kątem realności udostępnienia. Odwołujący nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, że daną 

osobą firma Dynamic nie dysponuje, bądź też nie dysponowała.  

W  ocenie Izby  nie są  uprawnione  zarzuty  odwołania  jakoby  treścią  złożonej  umowy 

Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd.  Podkreślić  należy,  iż  na  podstawie  danych 

zawartych  w  umowie  Zamawiający  nie  dokonywał  oceny  spełniania  warunków  

w  postępowaniu  przez  danego  Wykonawcę,  ale  oceniał  możliwość  dysponowania 

określonymi  zasobami.  Przy  czym  podkreślić  należy,  iż  mowa tu  o  udostępnieniu  zasobów 

kadrowych  w  ujęciu  ogólnym.  Umowa,  poza  wskazaniem  osoby  z  imienia  i  nazwiska,  nie 

określa  ani  jakie  wykształcenie,  ani  jakie  uprawnienia,  czy  też  doświadczenie  zawodowe 

posiada dana osoba. Podanie samych danych osobowych nie może Zamawiającego w takim 

przypadku  wprowadzić  w  błąd,  bądź  też  prowadzić  do  zaburzonej  oceny  zdolności  danego 

Wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z  danych  o  takim  charakterze  nie  płyną 

jakiekolwiek  informacje,  na  podstawie  których  Zamawiający  dokonuje  oceny  spełniania 

warunków  udziału  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Konkretne  informacje  zostały  bowiem 

Zamawiającemu przekazane treścią Załącznika nr 5.  

Reasumując, Zamawiający prawidłowo ocenił możliwość poleganie przez Wykonawcę 

na  zasobach  pod

miotu  trzeciego  badając  treść  złożonej  umowy,  a  następnie  Wykaz  osób 

złożony  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Informacje 

przedstawione  w  tych  dokumentach  nie  wprowadz

ały  w  błąd,  nie  stanowiły  informacji 

niezgodnych ze stanem rze

czywistym, co oznacza, że zarzuty odwołania się nie potwierdziły. 

Z  rozdziału  XXIV  SWZ  wynikało,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  

w  Formularzu  ofertowym  producenta  oraz  model  i  wersję  (jeżeli  dany  model  występuje 

w wielu wersjach) oferowanego urządzenia RTG. W przypadku, gdy Wykonawca nie wskaże 

producenta  lub  modelu  lub  wersji  (jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu  wersjach) 

oferowanych urządzeń Zamawiający podał, że odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem art. 223 ustawy Pzp. 

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  podał  następujące  dane:  „Multicontrol  

Sp. z o.o., Canis”.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  ofercie  Przystępującego  określenie 

oferow

anego  urządzenia  ma  charakter  niepełny,  że  Przystępujący  nie  wskazał  wersji 

urządzenia,  które  ofertuje.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  zrzut  oparty  jest  na 

przypuszczeniach  i  domysłach  własnych  Odwołującego,  nie  znajduje  on  natomiast 

potwierdzenia  w  zgro

madzonym  materiale  dowodowym.  Jeżeli  Odwołujący  twierdzi,  że 

w

ystępują  różne  wersje urządzenia, to powyższe winien  wykazać.  Tymczasem Odwołujący 

ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie,  na  potwierdzenie  powyższej  tezy  nie  przedstawił 

wiarygodnego materiału dowodowego.  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  samym  odwołaniu  Odwołujący  powoływał  się  na  treść 

informacji handlowych zawartych na stronie internetowej Przystępującego:  „W ofercie firmy 

znajduje  się  zarówno  wersja  modułowego  systemu  suwnicowego  (tzw.  gantry)  do  kontroli 

pojazdów na przejściach granicznych i kontenerów cargo oraz stacjonarny system do kontroli 

wagonów  kolejowych.”  Pomijając  charakter  informacji  zamieszczanych  na  stronach 

internetowych,  gdzie  przedsiębiorcy  posługują się  raczej  językiem  potocznym,  a  informacje 

nie  mają  na  celu  prezentację  szczegółowych  rozwiązań  technicznych,  zdaniem  Izby 

odczytanie  już  tylko  tego  fragmentu  ze  zrozumieniem  dowodzi  niezasadności  zarzutów. 

Wbrew  bowiem  twierdzeniom  Odwołującego  wersja  modułowego  systemu  suwnicowego 

(gantr

y)  dotyczy  kontroli  pojazdów  i  kontenerów,  a  nie  kontroli  wagonów  kolejowych.  

Do  systemu  kontroli  pojazdów  i  kontenerów  odnosi  się  użyte  sformułowanie  „wersja”. 

Tymczasem  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wprost  i  niezbicie  wynika,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  wagonów 

kolejowych  wraz  z  montażem  i  instalacją  oraz  budową  infrastruktury  towarzyszącej.  

W  tym  zaś  przypadku  informacje  handlowe  zamieszczone  na  stronie  internetowej  mówią  

o 

„stacjonarnym systemie do kontroli wagonów kolejowych.” Jeżeli więc nie występują żadne 

„wersje”  takiego  systemu,  to  Przystępujący  zwolniony  był  z  obowiązku  wskazywania 

w formularzu ofertowym tego typu informacji.  

Przystępujący  i  Zamawiający  w  pismach  procesowych  wyjaśnili  różnice  między 

typami  „gantry”  i  „portal”,  jednak  zauważyć  należy,  iż  wyjaśnienia  te  mają  charakter 

informacji dodatkowych. Żadne bowiem z tych rozwiązań nie odnosi się do kontroli wagonów 

kolejowych.  Powyższe potwierdza również korespondencja mailowa złożona przez  samego 

Odwołującego. Materiał ten stawowi po pierwsze, że urządzenia typu gantry lub portal mają 

charakter  mobilny.  Po  drugie  nawet  jeżeli  używane  są  do  kontroli  kontenerów  (co  wprost 

wynika  z  treści  maila),  (a  nie  wagonów  kolejowych),  to  ma  to  miejsce  w  sytuacjach 

wyjątkowych, awaryjnych, ponieważ inne jest pierwotne przeznaczenie tych urządzeń.  

Odwołujący  zdaje  się  także  wywodzić,  że  istnieją  różne  wersje  urządzenia  Canis  

z  uwagi  na  stosowanie w  systemie  akceleratorów  o  różnej  mocy.  Tego  jednak  Odwołujący 

również  nie  wykazał.  Z  przedstawionych  przez  Przystępującego  dokumentów  związanych  

z  realizacją  zamówienia  na  przejściu  granicznym  w  Kuźnicy  Białostockiej  (do  którego 

nawiązywało  również  odwołanie)  wynika,  że  oferowano  tam  urządzenie  o  tożsamej  mocy 

akceleratora, jak w przedmiotowym postępowaniu. Potwierdzają to złożony opis przedmiotu 

zamówienia oraz  protokół  odbioru  końcowego, przy  czym  Izba  zaznacza,  iż  nie zmienia jej 

stanowiska  przedstawiony  materiał  fotograficzny  tabliczki  znamionowej.  W  tym  wypadku 

należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  iż  bez  dokładnego  określenia  z  jakiego  urządzenia 

zamontowanego  w  konkretnym  miejscu  pochodzi  dane  zdjęcie,  trudno  uznać  jego 

wiarygodność.  

Izba  nie  przeczy,  że  produkowane  są  akceleratory  o  różnej  mocy,  tym  niemniej  

z dokumentów przedstawionych przez Przystępującego wynika, że w swojej ofercie stosuje 

on jeden typ akceleratora Lillyput 6/9 MeV. 

Końcowo podkreślić należy, iż nawet jeżeli uznać 

by, że stosowane są różne typy akceleratora, to wymaganie SWZ  dotyczyło podania wersji 

urządzenia, a nie wersji akceleratora.  

Analizując  zarzut  dotyczący  złożenia  nieprawidłowego  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchomienie  oferowanego  urządzenia,  Izba  doszła  do 

przekonania, że nie zasługiwał on na uwzględnienie.  

Przystępujący  przedstawił  zezwolenie  wydane  dnia  7  stycznia  2019  roku.  Z  treści 

dokumentu  wynika,  że  Przystępujący  jest  uprawniony  do  prowadzenia  działalności 

polegającej  na  uruchomieniu  urządzenia  wytwarzającego  promieniowanie  jonizujące  Canis. 

Zezwolenie jest ważne bezterminowo. 

W ocenie Izby 

Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów przemawiających na 

korzyść  sformułowanych  zarzutów.  Przedłożone  Zamawiającemu  zezwolenie  wskazuje  na 

produkt  zaoferowany  w  ofercie,  zatem  wymóg  SWZ  został  spełniony.  Specyfikacja  

w  ustalonych  wymaganiach  nie 

nawiązywała  do  konieczności  złożenia  wniosku,  na 

podstawie którego wydane zostało zezwolenie. Odwołujący nie wykazał, by od daty wydania 

zezwolenia nastąpiły jakiekolwiek okoliczności, które warunkują jego zmianę. Przedstawione 

zezwolenie  złożone  zostało  również  w  postępowaniu  prowadzonym  dla  przejścia 

granicznego  w  Kuźnicy  Białostockiej,  a  jak  wynika  z  innych  złożonych  Izbie  dokumentów, 

wówczas Przystępujący dostarczył tożsame urządzenie.  

Konk

ludując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy u

stawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu 

zasad 

przejrzystości, 

równego 

traktowania 

wykonawców  

i uczciwej konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Pr

zewodniczący: 

……………………………………..