KIO 3453/21 WYROK dnia 9 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3453/21 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

 Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  grudnia 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę  Pro-

Environment  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Spectro-

Lab  Sp.  z  o.o.  w  Łomiankach  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Pro-Environment  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w 

poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Pro-Environment  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3453/21   

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Izba Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  wyposażenia  Centralnego  Laboratorium  Celno-

Skarbowego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2021/S 153-406369. 

Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w 

art. 3 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty wykonawca Pro-Environment Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

wniósł odwołanie 26 listopada 

2021 r. Zachowany 

został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w 

części  VI  postępowania  i  zaniechanie  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  odwołującego, 

jako  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  najkorzystniejszej  w  tej  części  postępowania 

zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia; 

2.   art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich 

wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami Pzp wyboru 

oferty wykonawcy Spectro-

Lab sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, jako najkorzystniejszej 

w części VI postępowania i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego 

oferty jako najkorzystniejszej w części VI postępowania; 

3.   art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie of

erty złożonej przez odwołującego, pomimo 

że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 

7  pkt  29  ustawy, 

na  co  wskazują  oświadczenia  w  złożonej  ofercie  oraz  dodatkowe 

wyjaśnienia przedstawione na wezwanie zamawiającego, jak również wyjaśnienia i dowody 

załączone do niniejszego odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Spectro-Lab sp. z o.o. 

w części VI postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części VI postępowania; 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

4.  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  VI 

p

ostępowania, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

p

ostępowania oraz dowodów załączonych do niniejszego odwołania w postaci: 

1.  Broszury Pieca Mikrofalowego 

Titan MPS wersja PL wraz z Broszurą Pieca Mikrofalowego 

Titan  MPS  wersja  ENG  na  okoliczność  posiadania  przez  oferowany  przez  Odwołującego 

piec  mikrofalowym  Titan  MPS  wbudowanego  systemu  wentylacji  komory  pieca 

zapewniającego skuteczne usuwanie z niej gazów oraz oparów powodujących korozję; 

Listy  opisu  części  Titan  MPS  strona  6  na  okoliczność  montażu  pieca  przy  użyciu  rury 

odciągowej; 

3.  Karty  katalogowej  z  oferty  Wykonawcy  Spectro-

Lab  sp.  z  o.o.  na  okoliczność  wskazania 

pieca oferowanego przez Spectro-Lab sp. z o.o.; 

Fragmentu  instrukcji  obsługi  pieca  mikrofalowego  Milestone  pn.  „Tips  and  techniques  for 

Microwav

e Digestion Systems” w języku angielskim (str. 1-7) wraz z tłumaczeniem na język 

polski  na  okoliczność  sposobu  podłączenia  pieca  oferowanego  przez  Spectro-Lab  sp.  z 

o.o., który jest analogiczny do sposobu montażu pieca oferowanego przez odwołującego; 

5.  Li

sty opisu części do Titan MPS strona 8 na okoliczność wyposażenia pieca w dodatkowy, 

opcjonalny wentylator zewnętrzny.   

W  uzasadnie

niu  odwołujący  wskazał,  że  W  Załączniku  nr  1  do  SWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia. Parametry urządzeń” dla części VI postępowania w pkt 10 zamawiający sformułował 

wym

agania odnoszące się do zestawu przygotowania próbek - pieca mikrofalowego znajdującego 

się w SPEKTROMETRZE ICP-OES, będącym przedmiotem dostawy w części VI postępowania. W 

ppkt 10.6 z

amawiający wymagał, aby piec mikrofalowy posiadał wbudowany system wyciągowy o 

dużym przepływie, odporny na działanie kwasów. 

Powo

łał, że po raz pierwszy zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w części 

VI p

ostępowania i poinformował o tym wykonawców w piśmie z 7 października 2021 r. Zgodnie z 

przekazaną w tym piśmie informacją oferta odwołującego otrzymała najwyższą ilość punktów (100) 

i z

ostała wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w danej części 

p

ostępowania.  Pismem  z  13  października  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o 

un

ieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności badania i 

oceny ofert złożonych w części VI postępowania zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Następnie  zamawiający  skierował  do  odwołującego  trzykrotnie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

treści jego oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w pismach z 15 października 2021 r., 25 października 

2021  r.  i  5 

listopada  2021  r.  Odwołujący  odpowiedział  na  każde  z  powyższych  wezwań  w 

wyznaczonych  przez  z

amawiającego  terminach,  załączając stosowne  dowody  do  pism  z  dnia 19 

października 2021 r., 27 października 2021 r. i 8 listopada 2021 r. Pismem z 16 października 2021 

r.  z

amawiający  przekazał  ponownie  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  części  VI 

p

ostępowania,  w  której  poinformował  o  wyborze  oferty  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazując, że treść oferty jest niezgodna z 

warunkami zamówienia. Odwołujący wywiódł, że w wymienionym piśmie z 16 października 2021 r. 

z

amawiający przedstawił następujące uzasadnienie dokonanej czynności: 

„Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dot.  części  VI  w  pkt  10.6  wymagał,  aby  zestaw 

przygotowania próbek - piec mikrofalowy był wyposażony we wbudowany system wyciągowy. 

października  2021  r.  zamawiający  na  podstawie  art  223  ust.  1  Pzp  wezwał  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  dotyczących  m.in.  systemu  wyciągowego,  który  powinien  być 

wbudowany w piec mikrofalowy. W odpowiedzi z 19 

października 2021 r. wykonawca stwierdził, że 

„komora  pieca  jest  wentylowana  poprzez  wbudowany  system  wyciągowy”,  a  „wentylator  jest 

wyposażeniem opcjonalnym oferowanym przez producenta. Jest on  wbudowywanym fabrycznym 

przewodem  i  stanowi  jednolity  system  mineralizacji”.  Ponieważ  odpowiedź  wykonawcy  z  jednej 

strony  potwierdza

ła,  że  system  wciągowy  jest  wbudowany,  a  jednocześnie  informowała,  że 

wentylator jest „wbudowany” fabrycznym przewodem zamawiający w 5 listopada 2021 r. (pismo nr 

1LL4.260.18.2021.44/DR) skierował do wykonawcy kolejne pytania dotyczące wbudowanego 

sys

temu wyciągowego w piecu mikrofalowym mające na celu wyjaśnienie, co wykonawca rozumie 

pod pojęciem „wbudowany”. W odpowiedzi z 8 listopada 2021 r. wykonawca stwierdził, że „kombra 

pieca  posiada  wbudowany  system  wentylac

ji”  oraz,  że  „opcjonalny  wentylator  jest  również 

wbudowany  w  konstrukcję  urządzenia  za  pomocą  giętkich  rur  dostarczanych  przez  producenta". 

Do wyjaśnień zostały załączone fotografie pieca mikrofalowego oraz wentylatora wraz z rurami. 

Zgodnie  z 

definicją  terminu  „wbudować”  znajdującą  się  w  Słowniku  Języka  Polskiego  PWN 

oznacza on „umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś 

urządzenia". Z wyjaśnień wykonawcy wynika, że wentylator wyciągowy jest jedynie podłączony „za 

pom

ocą  giętkich  rur  dostarczanych  przez  producenta”,  a  nie  wbudowany  w  konstrukcję  pieca 

mikrofalowego,  wbudowany  jest  jedynie  system  wentylacji.  Nie  można  zatem  uznać,  że  piec  i 

system  wyciągowy  stanowią  jedno  urządzenie,  co  potwierdza,  że  oferowane  urządzenie  nie 

spełnia wymagań zamawiającego określonych w Opisie przedmiotu zamówienia.” 

Odwołujący – odwołując się do udzielonych wyjaśnień i powołanych dowodów - wyjaśnił, że 

rura widoczna na zdjęciach sprzętu oferowanego przez odwołującego (jak też na zdjęciach sprzętu 

oferowanego  przez  Spectro-Lab sp.  z  o.o.) 

stanowi sposób montażu urządzenia, który umożliwia 

odprowadzenie  oparów  z  urządzenia  do  systemu  wentylacji  budynku.  Rury  te  służą  do 

odprowadzania  niebezpiecznych  oparów,  które  mogą  zostać  uwolnione  podczas  mineralizacji. 

Każdy  piec  mikrofalowy  musi  posiadać  takie  zabezpieczenie.  Nie  jest  to  system  wyciągowy 

wbudowany  w  urządzenie.  Piec  oferowany  przez  odwołującego  posiada  niezależny  wbudowany 

system  wentylacyjny.  Wentylowana  komora  pieca 

–  przy  czym  odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

obecność otworów  wyprowadzających  dla oparów/gazów  do  systemu wentylacji  zlokalizowanego 

bezpośrednio w urządzeniu - jest kolejnym potwierdzeniem wbudowanego systemu wyciągowego.

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z informacją zawartą w Liście opisu części do Titan MPS - strona 

8, dowodu 

załączonego do odwołania, zewnętrzny system wyciągu komory pieca jest dodatkowym 

wentylatorem  umożliwiającym  instalację  i  użytkowanie  pieca  mikrofalowego  w  pomieszczeniach 

nieposiadających  aktywnego  systemu  wentylacji.

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  jeżeli  nie 

dołączymy  do  zestawu  „opcjonalnego  wentylatora"  system  zaoferowany  przez  odwołującego 

będzie działać, gdyż posiada wewnętrzny system wyciągowy zgodnie z wymaganiem określonym 

przez  z

amawiającego  i  będzie  wyglądać  dokładnie  tak  samo  jak  urządzenie  zaoferowane  przez 

Spectro-

Lab sp. z o.o., również będzie połączony „zewnętrznymi” rurami z kanałem wentylacyjnym 

budynku.  Propozycja  dołączenia  dodatkowego  wentylatora  jest  jedynie  inną  możliwością 

zamo

ntowania  systemu  odprowadzania  gazów.  Rozwiązanie  to  należy  oceniać  jako  rozwiązanie 

ponad  wymagania  z

amawiającego  i  oznacza,  że  urządzenie,  poza  wymaganym  systemem 

wewnętrznym,  który  posiada,  może  być  zamontowane  z  dodatkowym  wyciągiem  zewnętrznym, 

który zwiększa bezpieczeństwo osób pracujących z oferowanym sprzętem. 

Odwołujący podkreślił, że oferowany przez niego mineralizator posiada system wyciągowy, 

który  jest  wbudowany  w  oferowane  urządzenie.  Można  go  również  podłączyć  z  wykorzystaniem 

opcjonalnego  zewnętrznego  wentylatora  (oferowanego  na  wyposażeniu  urządzenia  w 

Postępowaniu) dodatkowo wspomagającego system wentylacyjny samego urządzenia, który, jak to 

zostało wykazane powyżej, jest wbudowany w urządzenie. 

Wykonawca  Spectro-

Lab  Sp.  z  o.o.  w  Łomiankach  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  i 

ob

owiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 7 grudnia 2021 r. wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Pismem  przygotowawczym  z  8  grudnia  2021  r

.  przystępujący  wniósł  o  odrzucenia  albo  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Treści  przywołane  przez  odwołujące  w  uzasadnieniu  odwołania  są  zgodne  z  brzmieniem 

pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne. 

Przystępujący  żądał  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  jako 

wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. Powołał, że w piśmie z 13 października 

2021  r.  z

amawiający  wskazał  m.in.,  że  po  wyborze  oferty  w  części  VI  otrzymał  informacje 

poddające  w  wątpliwość  zgodność  treści  wybranej  oferty  z  treścią  SWZ,  zatem  podjął  decyzję  o 

powtórzeniu czynności oceny ofert. Zdaniem przystępującego już w tej dacie spełniły się przesłanki 

wniesienia  odwołania  wskazane  w  art.  505  Pzp,  gdyż  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia został zagrożony.  

Izba nie z

godziła się z tym poglądem i uznała, że odwołanie zostało wniesione w terminie 

ok

reślonym  w  ustawie.  Odwołanie  dotyczy  powtórzonej  przez  zamawiającego  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  została  dokonana 

przez 

zamawiającego pierwszy raz w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba nie miała 

zatem 

wątpliwości,  że  odwołanie  wobec  tych  czynności  zostało  wniesione  w  terminie 

przewidzianym 

ustawą. Termin ten powinien być liczony od daty przesłania przez zamawiającego 

informacji  o  dokonaniu  tych 

czynności.  Sam  fakt,  że  zamawiający  powziął  wątpliwości  wobec 

prawidłowości  dokonanego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nie  oznacza  obligu  wniesienia 

odwołania pod rygorem utraty prawa do wniesienia środka ochrony prawnej. Istotne w sprawie jest 

również  to,  że  zamawiający  nie  wskazał,  co  budzi  jego  wątpliwości  oraz,  że  nowa  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

nastąpiła w zmienionych okolicznościach faktycznych i prawnych. 

Termin na wniesienie 

odwołania powinien być zatem liczony według reguł wskazanych w art. 515 

ust. 1 Pzp, a nie 

– jak zdaje się sugerować przystępujący – według reguł wskazanych w art. 515 

ust. 3 Pzp. Odwołanie nie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione.  

O

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  n

akazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia. Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w art. 7 

pkt  29  Pzp  i  oznacza 

warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z 

realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Spór między stronami dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, w części VI postępowania. W 

ppkt  10.6  opisu  z

amawiający  wymagał,  aby  piec  mikrofalowy  posiadał  wbudowany  system 

wyciągowy  o  dużym  przepływie,  odporny  na  działanie  kwasów.  Odwołujący  w  wywodach 

odwołania  zamiennie  używa  pojęć  „system  wyciągowy”  i  „system  wentylacji”,  z  czym  nie  sposób 

się zgodzić.  

Prz

ypomnieć  należy,  że  wymagania  zamawiającego  zawarte  w  dokumentach  zamówienia 

od  momentu  ich 

udostępnienia  są  wiążące  dla  zamawiającego  i  wykonawców.  Zamawiający  jest 

obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta jest  ona 

wiążąca  od  momentu  złożenia  oferty  (art.  701  §  4  k.c).  Zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udziele

nie  zamówienia  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

wymagają  oparcia  się  przy  wykładni  postanowień  zawartych  w  dokumentach  postępowania  na 

wykładni  literalnej.  W  uchwale  z  10  grudnia  2009  r.  w  sprawie  III  CZP  110/09  Sąd  Najwyższy 

wyraził  pogląd,  że  w  ramach  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni  na  czoło  wysuwa  się 

powsze

chnie  akceptowana  w  orzecznictwie  i  w  piśmiennictwie  zasada  pierwszeństwa  wykładni 

językowej  oraz  subsydiarności  wykładni  systemowej  i  funkcjonalnej.  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że 

nie zawsze 

zachodzi konieczność posłużenia się kolejno wszystkimi rodzajami wykładni, nie ma w 

szczególności  potrzeby sięgania po  dyrektywy  celowościowe wówczas,  gdy  już  po  zastosowaniu 

dyrektyw  językowych  albo  językowych  i  systemowych  uda  się  uzyskać właściwy  wynik  wykładni. 

Wykładnia  językowa  wymaga  uwzględnienia  dyrektyw  języka  potocznego,  a  zatem  przypisania 

zawartym w normie prawnej wyrażeniom podstawowego i powszechnie przyjętego znaczenia. 

Opierając się na powołanym poglądzie Izba doszła do przekonania, że pojęcie wbudowany 

system  wyciągowy,  nie  jest  synonimem  pojęcia  wbudowany  system  wentylacyjny.  Potwierdza  to 

odwołanie się do źródłosłowu obu pojęć oraz wiedza powszechnie dostępna. Zgodnie z definicją 

słownikową,  wyciąg  to  urządzenie  wentylacyjne  do  odprowadzania  wyziewów.  W  konsekwencji 

sy

stem wyciągowy musi mieć te właściwości, że wyciąga powstałe gazy na zewnątrz, analogicznie 

jak zapachy odprowadza na z

ewnątrz wyciąg kuchenny. Natomiast system wentylacyjny nie musi 

mieć takich właściwości.  Wentylator – zgodnie z definicją słownikową – to urządzenie wirnikowe 

wywołujące  ruch  powietrza  lub  gazu  (obie  definicje  za  internetowym  słownikiem  PWN).  Należy 

zatem  przyznać  rację  zamawiającemu,  gdy  twierdzi,  że  „system  wyciągowy”  oznacza  takie 

rozwiązanie  techniczne,  którego  zadaniem  jest  szybko  i  skutecznie,  tj.  z  dużą  wydajnością, 

odp

rowadzić  szkodliwe  opary  na  zewnątrz  tegoż  urządzenia.  Oznacza  to  zatem,  że  wymagany 

przez  z

amawiającego  „system  wyciągowy”  powinien  zapewniać  powyższą  funkcjonalność  bez 

konieczności  zastosowania  dodatkowych  zewnętrznych  urządzeń  takich  jak  wentylator.  Z  kolei 

system wentylacji pozwala co do zasady za 

wymianę powietrza.  

Ze  złożonych  dowodów  i  stanowiska  prezentowanego  przez  odwołującego  na  rozprawie 

wynika,  że  wentylatory  wbudowane  w  urządzenie  mają  za  zadanie  chłodzenie  urządzenia,  a 

możliwość  odprowadzania  szkodliwych  gazów  na  zewnątrz  powstaje,  gdy  urządzenie  oferowane 

przez 

odwołującego zostanie podłączone do systemu wentylacji budynku o dużej mocy. Nie można 

zatem  uznać,  że  system  wentylacji  został  wbudowany  w  urządzenie  oferowane  przez 

odwołującego.  Izba  uznała,  że  urządzenie  to  w  istocie  zawiera  opcjonalną  możliwość,  w  której 

system  wentylacyjny  urządzenia  może  działać  jak  system  wyciągowy.  Zamawiający  ukształtował 

jednak  wymagan

ie  dotyczące  wyposażenia  pieca  we  wbudowany  system  wyciągowy  o  dużym 

prz

epływie,  odporny  na  działanie  kwasów  jako  wymaganie  podstawowe,  zatem  niezależne  od 

warunków  panujących  w  laboratorium  zamawiającego.  Aby  zapewnić  odprowadzania  gazów  na 

zewnątrz  do  urządzenia  oferowanego  przez  odwołującego  powinien  być  podłączony  wentylator. 

Ta

ką  możliwość  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  wyjaśnieniach  i  podtrzymanym  na 

rozprawie na rozprawie 

odwołujący zaoferował zamawiającemu. W tej mierze Izba zgodziła się ze 

stanowiskiem 

przystępującego,  że oferta nie zawiera  takiej  informacji.  Ponadto  w  tym  przypadku 

nie  jest 

spełnione  jasne  wymaganie  zamawiającego  dotyczące  tego,  aby  system  wyciągowy  był 

wbudowany w piec.  

Potwierdza  to  powołany  przez  zamawiającego  poradnik  użytkownika  pieca,  który  w 

konfiguracji  standardowej  p

owinien  on  być  podłączony  do  systemu  wyciągowego  (oryg.  Exhaust 

Line Venting) o wydajności co najmniej 75 CFM (w przeliczeniu ok. 128 m

/h). Jeżeli laboratorium 

nie  jest  w  stanie  zapewnić  podłączenia  do  wyciągu  konieczne  jest  właśnie  wyposażenie  go  w 

opcjo

nalny  zewnętrzny  system  wentylacyjny  wymagający  dodatkowo  osobnego  zasilania.  W 

konsekwencji Izba uz

nała, że oferowane przez odwołującego nie posiada systemu wyciągowego a 

funkcję  wymuszającą  wentylowanie  urządzenia,  zgodnie  z  poradnikiem  użytkownika  pieca  – 

powinna przejąć aktywna wentylacja wyposażona w wyciąg o dużej przepustowości.  

O

dwołujący z jednej strony wskazuje, że piec mikrofalowy jest wyposażony we wbudowany 

system wyciągowy, jednak już w następnym akapicie na str. 5 odwołania argumentuje, że w piecu 

mikrofalowym zn

ajduje się wbudowany system wentylacji. Powołując się na informacje z „Broszury 

Pieca Mikrofalowego Titan MPS wersja PL” stanowiącej dowód nr 1 twierdzi, że sprzęt przez niego 

oferowan

y  jest  wyposażony  w  system  wyciągowy,  podczas  gdy  w  zaznaczonym  przez 

od

wołującego  fragmencie  ze  strony  4  broszury  mowa  jest  wyłącznie  o  „wbudowanym  systemie 

wentylacji  komory  pieca  …”.    Również  na  str.  9  odwołania  odwołujący    posługuje  się  zarówno 

określeniem  „system  wentylacji”  jak  i  „system  wyciągowy”  wyraźnie  je  odróżniając.  Dowody 

złożone  przez  odwołującego  nie  potwierdzają  zgodności  treści  jego  oferty  z  wymaganiami 

zamawiającego. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  warunki  zamówienia  są  jednoznaczne  urządzenie  ma  mieć 

wbudowany system wyciągowy o dużym przepływie, odporny na działanie kwasów. W przypadku 

oferty 

odwołującego  urządzenia  Titan  MPS  A  wygenerowanie  dużego  przepływu  zapewnia 

wentylator 

zewnętrzny.  W  przypadku  wentylatorów  wbudowanych  w  piec  oferowany  przez 

odwołującego  przepływ  ten  zapewnia  nie  samo  urządzenie,  a  system  wentylacyjny  budynku,  do 

którego  urządzenie  to  będzie  podłączone.  Opisany  przez  zamawiającego  warunek  nie  został 

zatem spełniony. Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. 

Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy przy wyborze oferty przystępującego. Oferta ta 

posiada  wbudowany  s

ystem  wyciągowy  zapewniający  usuwanie  gazów  niezależnie,  a  tego 

w

ymagani  nie  spełnił  odwołujący.  Podobieństwo  sposobów  łączenia  urządzenia  oferowanego 

przez 

przystępującego  z  systemem  wentylacji  budynku  i  urządzenia  oferowanego  przez 

odwołującego nie ma tu żadnego znaczenia, skoro urządzenie oferowane przez odwołującego nie 

zapewnia 

możliwości dużego przepływu i może on nastąpić w zależności od parametrów systemu 

w

entylacyjnego budynku, w którym położone jest laboratorium, 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 

554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

w

ynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący.  

Przewodnicz

ąca: