KIO 3455/21 KIO 3459/21 WYROK grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3455/21 

KIO 3459/21 

WYROK 

z 9 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  7  grudnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej:  

26  listopada  2021  r.  przez  odwołującego  Doken  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Siedlcach (KIO 3455/21), 

29 listopada 2021 r. przez odwołującego: Eko-Invest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach 

(KIO 3459/21) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Grójec  z  siedzibą  w  Grójcu,  

przy  udziale  A.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Renal  Bud  A.  C.  z 

siedzibą  w  Bieniewicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 3455/21 i KIO 3459/21 po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie o sygn. akt KIO 3455/21. 

Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3459/21 i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

2.2 odrzucenie 

z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oferty A. C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Renal  Bud  A.  C.  z  siedzibą  w 

Bieniewicach, 

ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w postępowaniu. 

3.  Koszta

mi  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3455/21  obciąża  odwołującego: 

Doken  System  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Siedlcach

i 

zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

00/100), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3459/21  obciąża  zamawiającego: 

Gminę Grójec z siedzibą w Grójcu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego: Eko-Invest sp. z o.o. z siedzibą  

w Kielcach 

kwotę 13 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3455/21 

KIO 3459/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Grójec  z  siedzibą  w  Grójcu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019,  

dalej:  Pzp) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  

pn.  „Rozbudowa  PSP  nr  1  w  Grójcu  o  nową  salę  gimnastyczną  i  część  dydaktyczną  

wraz  z  niezbędną  infrastrukturą”,  nr  postępowania:  WI.271.38.2021.KOI.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  1  października  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00199700/01. 

KIO 3455/21 

26  listopada  2021  r.  wykonawca  Doken  System  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Siedlcach  (dalej: 

Odwołujący  Doken  lub  Doken),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

art.  226  ust.  1  pkt  14  w  związku  z  art.  97  ust.  10  Pzp  i  §  6  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania 

informacji 

ora

z  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452)  oraz  art.  239 

ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  C.  pro

wadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Renal  Bud  A.  C.  (dalej:  Przystępujący),  w  sytuacji 

nieprawidłowego  wniesienia  wadium  oraz  przez  dokonanie  wyboru  oferty  tegoż 

wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp 

w  związku  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452)  oraz  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego z powodu nieprawidłowo wniesionych 

zaświadczeń o numerach weryfikacyjnych MAZ-818-JLN-DEV, MAZ-SGP-XFZ-DKC, 

MAZ-92B-7FC-DDA  o  przyn

ależności  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa  i  posiadaniu 

wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  oraz  przez  dokonanie 

wyboru oferty tegoż wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

3.  art. 16 pkt 1 Pzp przez jego niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przez  przeprowadzenie  postępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący Doken wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniej oferty,  

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego,  

3.  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  ponownego 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący Doken wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Doken wskazał m.in.: 

23 listopada 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2  Pzp poinformował  

o wyborze jako najkorzystniejsz

ej w postępowaniu oferty Przystępującego.  

W o

cenie Odwołującego Doken ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa Nr 908578228896 

oraz  zaświadczenia  o  nr  weryfikacyjnych  MAZ-818-JLN-DEV,  MAZ-SGP-XFZ-DKC,  MAZ-

92B-7FC-

DDA o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego 

ubezpieczenia  o

d  odpowiedzialności  cywilnej  zostały  wniesione  przez  Przystępującego  

w  sposób  nieprawidłowy.  Przystępujący  nie  złożył  oryginału  wadium  -  nie  przekazał 

dokumentu  wystawionego  przez  upoważniony  podmiot  tj.  Towarzystwo  Ubezpieczeń  

i  Reasekuracji  WARTA  S.A.. 

Wystawiony  przez  upoważniony  podmiot  dokument  opatrzył 

własnym podpisem zaufanym. Tym samym przekazany przez Przystępującego dokument nie 

stanowi

ł  oryginału  wadium.  Przystępujący  nie  złożył  również  oryginałów  zaświadczeń  

o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego ubezpieczenia 

od  odpowiedzialności  cywilnej  tj.  nie  przekazał  dokumentów  wystawionych  przez 

upoważniony  podmiot.  Analogicznie,  jak  w  przypadku  wadium,  ww.  zaświadczenia 

Przystępujący  opatrzył  własnym  podpisem  zaufanym,  a  zatem  przekazane  zaświadczenia 

nie stanowi

ły oryginałów. 

W  konsekwencji  powyższego  Wykonawca  naruszył  art.  97  ust.  10  Pzp  oraz  §  6  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

spor

ządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 

Zgodnie  z  art.  97  ust.  10  Pzp  j

eżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub 

poręczenia,  o  których  mowa  w  ust.  7  pkt  2-4,  wykonawca  przekazuje  zamawiającemu 

oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  w  postaci  elektronicznej.  Analogiczne  postanowienie 

zostało zawarte w SWZ w Rozdziale XI pkt 5. 

Z 

uwagi na powyższe Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 

Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący Doken wniósł o przeprowadzenie dowodu z: 

1.  ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896 

Przystępującego, 

zaświadczeń  o  nr  weryfikacyjnych  MAZ-818-JLN-DEV,  MAZ-SGP-XFZ-DKC,  MAZ-

92B-7FC-

DDA  o  przynależności  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa  i  posiadaniu 

wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  okoliczność 

wykazania 

nieprawidłowego  wniesienia  tych  dokumentów  tj.  podpisania  oryginałów 

tych dokumentów przez Przystępującego. 

6  grudnia 

2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Przys

tępujący  złożył  ofertę,  na  którą  składały  się 4  dokumenty:  formularz  oferty  -  załącznik  

nr  1  do  SWZ,  oświadczenie  o  niepodleganiu  odrzuceniu  oraz spełnianiu  warunku  udziału  - 

załącznik  nr  2  do  SWZ,  dokument  wniesienia  wadium  oraz  informacja  z  CEIDG.  Oferta 

zgodnie  z  art.  63  ust.  2  Pzp 

została  złożona  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym.  Oferta  przed  złożeniem  za  pośrednictwem  https://miniportal.uzp.gov.pl/  została 

prawidłowo  zaszyfrowana.  Po  otwarciu  ofert  Zamawiający  dokonał  oceny  formalnej 

dokumentów  składających  się  na  ofertę,  w  tym  dokonał  czynności  walidacji  podpisów 

elektronicznych  złożonych  na  poszczególnych  plikach  dokumentów.  Wszystkie  4  pliki 

dokumentów  składających  się  na  ofertę  Przystępującego  zostały  opatrzone  podpisem 

zaufanym  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  wykonawcy  tj.  przez  właściciela 

Pana  A.  C.

,  w  tym  również  dokument  Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr 

908578228896.  Zamawiający  w  toku  postępowania  walidując  podpisy  na  dokumencie 

gwarancji  wadialnej  ustalił,  że  dokument  został  wystawiony  w  postaci  elektronicznej  i 

podpisany  kwalifikowanym  p

odpisem  elektronicznym  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania  Gwaranta  - 

Towarzystwa  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  z 

siedzibą  w Warszawie  tj.  przez  Pana  A.  J. .  Ponadto dokument  gwarancji  faktycznie  został 

opatrzony podpisem zaufanym przez w

ykonawcę. Podpisanie dokumentu gwarancji również 

przez  w

ykonawcę  podpisem  zaufanym  nie  wpłynęło  jednak  w  żaden  negatywny  sposób  na 

plik  dokumentu  wystawionego  przez  Gwaranta.  Nie  została  naruszona  integralność 

dokumentu elektronicznego gwarancji wadialnej wystawionej przez Gwaranta. Zamawiający 

zw

eryfikował kwalifikowany podpis elektroniczny złożony na gwarancji przez przedstawiciela 

Towarzystwa 

jako  prawidłowy,  co  świadczyło,  że  nie  została  naruszona  integralność 

podpisanych  danych,  a  w  konsekwencji  gwarancja  zawiera

ła  ważne  oświadczenie  woli 

wyrażone  w  sposób  prawidłowy.  Zamawiający  zarówno  na  etapie  badania  oferty,  jak  i  na 

etapie postępowania odwoławczego nie miał wątpliwości co do prawidłowości, ważności oraz 

możliwości  ewentualnego  wykorzystania  dokumentu  Ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej 

Nr  908578228896  w  sytuacji  np.  zaistnienia  określonych  przesłanek 

zatrzymania wadium.  

2  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  przesłał  Gwarantowi  plik  zawierający  dokument 

Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr  908578228896  w  takiej  postaci  jaką  złożył 

Przystępujący.  Zamawiający  zapytał  Gwaranta  czy  dokument  gwarancji  w  takiej  postaci 

uprawnia  do  Beneficjenta  do  ewentualnej  wypłaty  kwoty  wadium.  W  odpowiedzi  Gwarant 

oświadczył,  że  gwarancja  uprawnia  Zamawiającego  do  skorzystania  zgodnie  z  treścią 

dokumentu do ewentualnej wypłaty sumy gwarancyjnej określonej w treści dokumentu. 

W 

ocenie  Zamawiającego  Przystępujący  przekazał  oryginał  gwarancji  w  postaci 

elektronicznej. Fakt podpisania przez w

ykonawcę podpisem zaufanym dokumentu gwarancji 

otrzymanej od Gwaranta nie narusz

ył jego oryginalności, ważności ani postaci. 

Gdyby 

Przystępujący  skorzystał  z  możliwości  przekazania  dokumentu  elektronicznego  

w  formacie  poddającym  dane  kompresji  i  podpisał  podpisem  zaufanym  skompresowane 

dane,  w  tym  przypadku  4  pliki  dokumentów  składających  się  na  ofertę,  byłoby  to 

równoważne  z  opatrzeniem  wszystkich  dokumentów  zawartych  w  tym  pliku 

(skompresowanym)  podpisem  zaufanym,  w  tym  również  dokumentu  ubezpieczeniowej 

gwarancji  wadialnej.  Wykonawca 

ma  uprawnienie  do  tego  aby  w  myśl  art.  97  ust.  5  Pzp 

wadium wnieść łącznie z ofertą. Wykonawca ma pełne prawo i możliwość, aby wraz z ofertą 

łącznie  przekazać  elektroniczny  dokument  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej  w  takiej 

postaci  jak  otrzymał  od  Gwaranta  podpisując  go  również  podpisem  zaufanym  (podpisanie 

skompresowanego  pliku).  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  otrzymałby  dokładnie  taką  samą 

postać i formę gwarancji wadialnej jaką złożył wraz z ofertą Przystępujący.  

W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowo wniesionymi przez  Przystępującego 

zaświadczeń  o  przynależności  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa  i  posiadaniu  wymaganego 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokumenty  te  nie 

były  wymagane  w  postępowaniu.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

podmio

towych  środków  dowodowych  z  własnej  inicjatywy  przedstawił  zaświadczenia  

o  przynależności  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa  dotyczące  osób  wskazanych  w  wykazie 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

był  zobowiązany  do  złożenia:  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

za

mówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę 

j

akości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

z

amówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wymagany  podmiotowy  środek  w  postaci  wykazu  osób,  w 

którym  wskazał  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  które  będą  odpowiedzialne  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi  w  poszczególnych  specjalnościach.  W  wykazie  zostały 

zawarte wyma

gane i szczegółowe informacje na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia tych osób oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi 

osobami  pr

zez  Wykonawcę.  Wykaz  osób  zawierał  wszystkie  dane  i  informacje  wymagane  

na  podstawie 

§  9  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  z  23  grudnia  2020  r.,  został  podpisany 

podpisem zaufanym przez w

ykonawcę i złożony w prawidłowy sposób. 

Zamawiający wniósł przeprowadzenie dowodu z: 

1.  oferty 

Przystępującego, 

2.  Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896, 

3.  pisma Gwaranta - 

Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą 

w Warszawie z 2 grudnia 2021 r.  

KIO 3459/21 

29  listopada  2021  r.  wykonawca  Eko-Invest  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej: 

Odwołujący  Eko-Invest  lub  Eko-Invest),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

który  złożył  wykaz  robót  niepotwierdzający  spełnienia  warunków  udziału  

w postepowaniu z uwagi na zawarte w nim nieprawdziwe informacje; 

2.  art.  204  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  po

stępowaniu 

oferty złożonej przez Przystępującego mimo, że oferta tego wykonawcy powinna być 

odrzucona, 

3.  art.  128  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnienia 

wykazu  robót  i  poświadczenia  ich  wykonania  lub  ewentualne  wezwanie  tego 

wyk

onawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  wykazania  się  innym  doświadczeniem 

gdyby I

zba uznała informacje w wykazie robót za błąd. 

Odwołujący Eko-Invest wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniej, 

odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego, 

powtórzenie czynności badania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej 

4.  ewentualnie  -  nakazanie  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonego wykazu robót i poświadczenia; 

5.  ewentualnie  -  nakazanie  wezwania 

Przystępującego  do  wykazania  się  innym 

doświadczeniem  gdyby  Izba  uznała,  że  złożony  wykaz  został  zakwalifikowany  jako 

błąd. 

Odwołujący  Eko-Invest  wniósł  ponadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Eko-Invest wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  postanowieniami 

rozdziału  V  ust.  2  pkt  4a  SWZ  po  modyfikacji  o  udzielenie 

zam

ówienia mógł się ubiegać wykonawca, który wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy – w tym 

okresie, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył 

co  n

ajmniej  1  robotę,  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m

 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m

o  wartości  co  najmniej  4  000  000,00  zł  brutto.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia 

po

dmiotowych  środków  dowodowych.  Na  wezwanie  złożył  wykaz  wykonanych  robót,  w 

którym  wskazał,  że  wykonał  na  rzecz  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego,  w  Ożarowie 

Mazowieckim,  roboty  budowlane  polegające  na  „Dokończeniu  robót  budowlanych 

polegających na przebudowie i remoncie budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 

Im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  oraz  dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli 

dydaktyczno-

widowiskowej z zapleczem na realizację celów kulturalnych” o łącznej; 

1.  kubaturze dobu

dowanych oraz remontowanych pomieszczeń - 20 952,2m

powierzchni  użytkowej  dobudowanych  oraz  remontowanych  pomieszczeń  –  4  289,6 

m

3.  powierzchni zabudowy - 2 809 m

Przystępujący  złożył  ponadto  poświadczenie  o  wykonaniu  wymienionego  zakresu  robót 

podpisa

ne przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego. 

Odwołujący Eko-Invest wskazał, że 20 marca 2019 r. Powiat Warszawski Zachodni dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Przystępującego  na  „Dokończenie  robót  budowlanych 

polegających na przebudowie i remoncie budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 

Im.  Melc

hiora  Wańkowicza  w  Błoniu  oraz  dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli 

dydaktyczno-

widowiskowej  z  zapleczem  na  realizację  celów  kulturalnych”.  Z  informacji  

na  stronie  internetowej  powiatu,  gdzie 

udostępniono  SIWZ  i  dokumentację  projektową  

z udzielonego zamówienia, Odwołujący Eko-Invest powziął informacje o faktycznym zakresie 

przedmiotu  zamówienia.  Z  dokumentacji  projektowej,  która  stanowiła  załącznik  do  SIWZ 

IZA.272.1.8.2019 z 19 lutego 2019 

r. w sposób jednoznaczny wynikało: 

1.  Na  rysunku  PZT-1 

określającym  zakres  robót  do  wykonania  (budynek  szkoły,  sali 

widowiskowej  i  atrium)  widni

ała  powierzchnia  zabudowy  1  519,24  m

,  a  nie  jak 

wskazał w wykazie wykonanych robót Wykonawca 2 809 m

(dowód z dokumentacji 

projektowej 

załączono  do  odwołania).  Na  rysunku  określone  zostały  wymiary 

budynków (szkoła i sala widowiskowa - 61,13 m długości i 22,52 m szerokości: 61,13 

x 22,52 = 1 376,65 m

 + atrium - 187,80 m

. Z legendy rysunku wynika

ło, że budynki 

1 oraz 

3 nie były przedmiotem zamówienia i powierzchnia zabudowy o pow. 1 486,72 

m2 nie mogła być wliczana do zakresu wykonanych robót. Natomiast  Przystępujący 

mając  świadomość  że  nie  wykonywał  tego  zakresu  wliczył  go  do  wymaganego 

doświadczenia. 

2.  Podana  w  wykazi

e  robót  przez  Przystępującego  kubatura  zrealizowanego  zadania 

inwestycyjnego 

była  nieprawdziwa  i  nie  spełniała    wymogów  warunku  udziału  

w postępowaniu: 

a)  wg  opisu 

„Projektu  przebudowy  i  remontu  budynku  warsztatów  szkolnych  

na  terenie  Zespołu  Szkół  nr  1  Im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  Cz.  I: 

Dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  praktycznej  nauki  zawodu”,  kubatura 

budynku  wynosiła  5  264,09  m

–  str.  4  i  5  (wyciąg  z  dokumentacji  został 

załączony jako zał. nr 2 do odwołania), 

b) 

Wg  opisu  „Projektu  przebudowy  i  remontu  budynku  warsztatów  szkolnych  

na  terenie  Zespołu  Szkół  nr  1  Im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  Cz.  II: 

Dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli  dydaktyczno-widowiskowej  

z  zapleczem  na  realizację celów  kulturalnych  projekt  architektoniczny”  kubatura 

budynku 

wynosiła 2 834,51 m

– str. 4 i 5 (wyciąg z ww. dokumentacji stanowił  

zał. nr 3 do odwołania). 

Reasumując  powyższe  Odwołujący  Eko-Invest  wskazał,  że  złożone  przez  Przystępującego 

informacje 

były nieprawdziwe, a ustawa nie dopuszcza ich walidacji. 

6  grudnia 

2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie.  

Zamawiający  wskazał,  że  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym 

wykazu  robót  budowlanych,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości, 

daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

Dowodami 

miały  być  co  do  zasady  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane. 

W  odpowiedzi 

Przystępujący  złożył  wykaz  robót,  w  którym  wskazał  robotę  budowlaną 

polegającą na „Dokończeniu przebudowy i remontu budynku warsztatów szkolnych Zespołu 

Szkół nr I im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz dostosowaniu pomieszczeń dla potrzeb 

auli  dydaktycznowidowiskowej  z  zapleczem  na  realizacj

ę  celów  kulturalnych”.  W  wykazie 

wskazano  również  podmiot,  na  rzecz  którego  robota  została  wykonana,  datę  oraz  miejsce 

wykonania  roboty,  a  także  wartość  brutto  wykonanych  prac.  Przystępujący  wykonał  roboty 

budowlane  na  rzecz  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego  w  okresie  od  26  marca  2019  r.  

do  5  listopada 

2019  r.,  o  łącznej  wartości  4 216  770,00  zł  brutto.  Zakres  i  rodzaj  prac 

wykonanych  przez 

Przystępującego  polegał  na  dokończeniu  przebudowy  i  remoncie 

budynków  warsztatów  szkolnych  Zespołu  Szkół  Nr  1  im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu 

oraz  dostosowaniu  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli  dydaktyczno-widowiskowej  z  zapleczem. 

Ponadto  w  treści  wykazu,  Przystępujący  podał  parametry  użytkowe  i  techniczne  obiektu 

będącego przedmiotem wskazanej przez siebie roboty budowlanej (określił łączną kubaturę 

dobudowanych oraz remontowanych  pomieszczeń  -  20  952,2 m

oraz łączną powierzchnię 

dobudowanych  oraz  remontowanych  po

mieszczeń  -  4  289,6  m

,  bez  wskazania  o  jaką 

powierzchnię chodzi). Wraz z wykazem robót Przystępujący na potwierdzenie, że wskazana 

robota  spełniała  warunek  udziału  załączył  dokument  w  postaci  „Poświadczenia  wykonania” 

wystawiony  przez  Starostę  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego.  Dokument  ten  stanowił 

potwierdzenie wartości zrealizowanych prac — na kwotę 4 216 770,00 zł brutto, potwierdzał 

że roboty budowlane zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego 

i  prawidłowo  ukończone  w  umówionym  terminie,  a  także  zawierał  szczegółowy  zakres 

wykonanych  prac  oraz  szczegółowe  parametry  użytkowe  i  techniczne  obiektu  będącego 

przedmiotem  zrealizowanej roboty  budowlanej (kubaturę  -  20  952,20 m

oraz  powierzchnię 

użytkową - 4 289,6 m

Zamawiający precyzyjnie i w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, którym  był 

obiekt  użyteczności  publicznej  -  Publiczna  Szkoła  Podstawowa  nr  1  w  Grójcu,  określił 

warunek udziału w postępowaniu. Z treści warunku nie wynikało, aby Zamawiający wymagał 

wykazania  si

ę  przez  wykonawcę  robotą  polegającą  na  „budowaniu,  rozbudowaniu  czy 

przebudowie  budynku  jednego  lub  kilku  o  konkretnych  (minimalnych)  parametrach. 

Zamawiający  jeszcze  na  etapie  przygotowywania  postępowania  m.in.  szacując  wartość 

zamówienia  oraz  ustalając  warunki  zamówienia,  w  tym  warunki  udziału  wziął  pod  uwagę 

zakres  robót  w  odniesieniu  do  obiektu  budowlanego,  a  nie  budynku.  Przystępujący  spełnił 

warunek udziału postawiony przez Zamawiającego bowiem wykazał, że wykonał co najmniej 

1  robotę,  polegającą  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  użyteczności 

publicznej o kubaturze min. 15 000 m

 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m

o wartości co 

najmniej  4  000 

000,00  zł  brutto.  W  ocenie  Zamawiającego  informacje  zawarte  w  wykazie 

robót nie wprowadziły go w jakikolwiek błąd i nie zawierały informacji nieprawdziwych.  

Z  referencji 

złożonych  przez  Przystępującego  wynikało,  że  w  ramach  zadania 

inwe

stycyjnego  prace  były  prowadzone  w  kilku  budynkach  tj.  w  budynkach  warsztatów 

szkolnych,  auli  oraz  budynku  szk

oły.  Referencje  odnosiły  się  do  obiektu  użyteczności 

publicznej, a nie pojedynczego budynku. Jak wynika

ło z przedstawionego dokumentu zakres 

robót  miał  charakter  ogólnobudowlany  w  tym  obejmował  roboty:  konstrukcyjne,  murowe, 

tynkarskie,  posadzkarskie,  malarskie  oraz  instalacyjne  w  zakresie  wykonania  instalacji: 

elektrycznych  i  teletechnicznych,  sanitarnych,  wentylacji  mechanicznej  i  kanalizacyjnych, 

ponadto obejmował wykonanie robót termomodernizacyjnych ścian i dachu budynku, a także 

prace  związane  z  zagospodarowaniem  terenu  wykonanie  dróg  i  chodników.  Z 

„Poświadczenia  wykonania”  wynikało,  że  wyszczególnione  prace  były  prowadzone  w 

obiekcie, którego łączna kubatura wynosiła 20 952,20 m

a powierzchnia użytkowa 4 289,6 

m

.  Z  przedstawionych  referencji  ani  w

ykazu  robót  nie  wynikała  jednak  jaka  była 

powierzchnia  zabudowy  obiektu, 

na  którym  były  prowadzone  przez  Wykonawcę  roboty 

budowlane.  Podmiotowy  środek  dowodowy  był  w  tym  zakresie  niekompletny.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  wezwał  Przystępującego  do 

uzupełnienia w tym zakresie podmiotowego środka dowodowego. Wykonawca w odpowiedzi 

na  wezwanie  złożył  uzupełnione  „Poświadczenie  wykonania”  wystawione  przez  Starostę 

Powiatu  Warszawskiego  zawierające  informację  na  temat  powierzchni  zabudowy  obiektu 

będącego  przedmiotem  wykazu  robót.  Z  uzupełnionych  referencji  wynika,  że  prace  były 

prowadzone  przez 

Przystępującego  w  obiekcie,  którego  łączna  powierzchnia  zabudowy 

wynosi

ła 2 809 m

. Wobec powyższego Przystępujący wykazał, że spełnił warunek udziału 

postawiony przez Zamawiającego. 

Przystępujący faktycznie użył w wykazie robót przy parametrach technicznych i użytkowych 

zwrotów  „łączna  kubatura  i  łączna  powierzchnia  dobudowanych  oraz  remontowanych 

pomieszczeń”,  ale  w  toku  postępowania  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  parametry 

techniczne 

w  odniesieniu  do  kubatury  i  powierzchni  zabudowy  stricte  dotyczyły  prac 

wykonywanych 

w  konkretnych  budynkach  lub  aby  dotyczyły  budynków  czy  jego  części,  w 

których prowadzone były roboty. Nie wymagał zrealizowania (wykonania) robót na poziomie 

tych  kryteri

ów  i  parametrów  tylko  wymagał,  aby  obiekt  użyteczności  publicznej  je  spełniał. 

Zamawiający  wymagał  przebudowy  obiektu  użyteczności  publicznej  o  określonych 

parametrach,  i  w  granicach  tak 

postawionego  warunku  badał  jego  spełnienie  przez 

w

ykonawcę.  

Parame

try  użytkowe  oraz  powierzchnie  obiektu  użyteczności  publicznej,  jakim  jest  Zespół 

Szkół  Nr  I  im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  potwierdzały  nie  tylko  dokumenty 

przedstawione  przez 

Przystępującego,  ale  również  dokumentacja  projektowa  załączona  

do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  IZA.272.1.8.2019,  które  

zostało  przeprowadzone  przez  Powiat  Warszawski  Zachodni,  na  którą  również  powołał  

się sam Odwołujący. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: 

wykazu robót złożonego przez Przystępującego, 

„Poświadczenia wykonania” robót 

pytań wykonawców złożonych w toku postępowania dotyczących warunku udziału. 

Stanowiska 

wobec zarzutów obu odwołań nie zajął  Przystępujący, który nie złożył żadnego 

pisma 

procesowego, ani nie był obecny na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  zawart

e  w  odwołaniu,  odpowiedziach  na  odwołania,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  oba  odwołania,  uznając,  

że odwołanie o sygn. akt KIO 3455/21 podlega oddaleniu, natomiast odwołanie o sygn. akt 

KIO 3459/21 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  obu  odwołań  skuteczne 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  A.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Renal Bud A. C. z siedzibą w Bieniewicach. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3455/21  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  także  wykonawca  Eko-Invest,  który  uzasadniając  interes  

do prz

ystąpienia wskazał, że jego oferta zajęła trzecią pozycję w rankingu i nie utracił statusu 

wykonawcy. Cały czas ma szansę na uzyskanie zamówienia, a zatem może ponieść szkodę 

na  skutek  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  decyzji  Zamawiającego.  Eko-Invest  podniósł,  

że tym samym miał interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, a jego 

p

ogląd jest zgodny ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażonym 

m.in.  w  wyroku  w  sprawie  C-131/16.  Eko-

Invest  wskazał  ponadto,  że  w  zakresie  zarzutów 

odwołania  uważał  decyzję  Zamawiającego  o  nieodrzuceniu  oferty  Przystępującego  Renal 

Bud za właściwą. 

Izba  uznała,  że  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Eko-Invest  do  postępowania  o  sygn. 

akt  KIO  3455/21  było  nieskuteczne.  Zasady  zgłaszania  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego zostały określone w art. 525 Pzp, który stanowi: 

Wykonawca może  zgłosić  przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  terminie  

3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  

i interes w uzyskan

iu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie 

zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  nie  mogą  pozostawać  

w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której  przystąpił,  

z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez 

uczestn

ika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. 

Izba uznała, że nie zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 3 Pzp, a zatem,  

że Eko-Invest nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Eko-

Invest, jak

o Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 3459/21 wniósł odwołanie, którego celem 

jest  wyeliminowanie  z  postępowania  Przystępującego  Renal  Bud.  Tym  samym,  w  ocenie 

Izby, brak jest podstaw do uznania, że Eko-Invest miał powody, by wspierać Zamawiającego  

w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3455/21,  ponieważ  jego  celem  również  było  usunięcie 

Przystępującego  Renal  Bud  z  postępowania.  Nawet,  jeżeli  Eko-Invest  nie  zgadzał  

się  z  zarzutami  podniesionymi  przez  Odwołującego  Doken,  to  nie  oznacza  to,  że  w  jego 

interesie b

yło wspieranie Zamawiającego. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  z  urzędu  uznała  przystąpienie  Eko-Invest  po 

stronie 

Zamawiającego w postępowaniu KIO 3455/21 za nieskuteczne. Z tego też względu, 

Izba uznała za bezprzedmiotową opozycję z 6 grudnia 2021 r. przeciwko przystąpieniu tego 

wykonawcy wniesioną przez Zamawiającego. 

KIO 3455/21 

Zgodnie z 

Rozdziałem XIII SWZ, pkt 7: 

„Oferta musi spełniać następujące wymagania:  

oferta  musi  być  sporządzona  w  języku  polskim,  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  w  ogólnie  dostępnych  formatach 

danych, w szczególności w formatach: .txt, .rtf, .pdf, .doc, .docx, .odt.   

2)  do  przygotowania  oferty  zalec

a  się  skorzystanie  z  Formularza  oferty,  stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  skorzysta  z 

przygotowanego  przez  Zamawiającego  wzoru  Formularza  oferty,  oferta  powinna 

zawierać wszystkie informacje wymagane we wzorze.   

Na ofertę składają się wypełnione i podpisane dokumenty:   

a) 

formularz  oferty sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  – 

oryginał  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  

lub podpisem osobistym,;  

b) 

oświadczenie składane na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp o niepodleganiu wykluczeniu 

oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  sporządzone  według  wzoru 

załącznik  nr  2  do  SWZ  -  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym;   

c)  odpis  l

ub  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  Centralnej  Ewidencji  i 

Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru  oraz  jeżeli 

dotyczy 

–  pełnomocnictwo  (w  przypadku,  w  którym  ofertę  podpisuje  pełnomocnik 

Wykonawcy),  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym mocodawcy,   

d) 

jeżeli dotyczy - pełnomocnictwo do reprezentowania albo reprezentowania i zawarcia 

umowy  Wykonawcy  lub  Wykonawców  składających  ofertę  wspólnie  podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym mocodawcy lub mocodawców;   

e) 

jeżeli  dotyczy  –  oświadczenie,  z  którego  będzie  wynikało,  które  roboty  budowlane  

lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy składający ofertę wspólnie, podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym pełnomocnika, o którym mowa w ppkt e;  

f) 

jeżeli  dotyczy  -  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub 

inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca,  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów - podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym pod

miotu udostępniającego zasoby;   

g)  dokument  wadium 

–  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna,  

w oryginale w postaci elektronicznej

”. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  m.  in.  Ubezpieczeniową  gwarancję  przetargową  

Nr  908578228896 

z  28  października  2021  r.  W  imieniu  Gwaranta  -  Towarzystwa 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  dokument  gwarancji 

opatrzył  elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym  pan  A.  J.  –  osoba  wskazana  w  treści 

dokumentu  jako  umocowana  do  reprezentacji  Gwaranta.  Dokument  gwarancji  opatrzony 

został również elektronicznym podpisem kwalifikowanym z 4 listopada 2021 r. przez pana A. 

C., 

tj.  Przystępującego. Izba  w  ramach  przeprowadzonego dowodu z  dokumentu  gwarancji 

wadialnej dokonała sprawdzenia ważności podpisu Gwaranta, z następującym wynikiem: 

„Podpis jest ważny, podpisany przez A. J.. 

Czas złożenia podpisu: 2021/10/28 07:04:08 + 01'00' 

Źródło Trust uzyskane z European Union Trusted Lists (EUTL). 

Jest to kwalifikowany podpis elektroniczny zgodny z przepisem UE 910/2014

”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  są  niezasadne.  

Po pierwsze, mimo, że na gwarancji wadialnej oprócz podpisu Gwaranta umieszczony został 

podpis  Przystępującego,  to  nie  doszło  do  uszkodzenia  czy  unieważnienia  dokumentu 

gwarancji. 

Podpis gwaranta zachował swą ważność, zatem nie może tu być mowy o utracie 

przez dokument gwarancji statusu oryginału. 

Izba  uwzględniła  również  fakt,  że  na  pytanie  Zamawiającego,  Gwarant  potwierdził,  

że gwarancja, w takiej formie, w jakiej Przystępujący złożył ją wraz z ofertą, zachowała swoją 

ważność.  W  konsekwencji  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  oferta  nie  została  w  sposób 

należyty  zabezpieczona  wadium.  Skoro  zatem  Gwarant  potwierdził,  że  zobowiązanie  z 

gwaran

cji jest ważne, mimo, że Ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa Nr 908578228896 

została dodatkowo podpisana przez Przystępującego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewłaściwego  sposobu  podpisania  dokumentów  

o  przynależności  określonych  osób  do  samorządu  zawodowego  Izba  uznała,  że  –  zgodnie  

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  –  dokumenty  takie  nie  były  wymagane  w  postępowaniu. 

Powyższe  twierdzenie  zgodne  jest  z  przytoczonym  wyżej  punktem  7  Rozdziału  XIII  SWZ. 

Skoro  zatem  Zamawiający  nie  wymagał,  by  wykonawcy  złożyli  tego  rodzaju  dokumenty  to 

nie ma podstaw do wyciągnięcia wobec Przystępującego negatywnych konsekwencji nawet  

w  sytuacji,  gdyby 

potwierdziło  się  twierdzenie  Odwołującego  Doken,  o  nieprawidłowych 

podpisach  na  dokumentach 

dobrowolnie  złożonych  przez  Renal  Bud.  Z  tego  względu  Izba 

nie  oceniła  prawidłowości  podpisów  na  złożonych  przez  Przystępującego  zaświadczeniach  

o  numerach  weryfikacyjnych  MAZ-818-JLN-DEV,  MAZ-SGP-XFZ-DKC,  MAZ-92B-7FC-DDA  

o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego ubezpieczenia 

od odpowiedzialności cywilnej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  KIO  3455/21  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

KIO 3459/21 

W  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  

lub zawodowej w Rozdziale V SWZ, pkt 2 ppkt 4 lit. a wskazano: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, 

wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył  

co  najmniej  1  (jedną)  robotę,  polegającą  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m

 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto”. 

W  zakresie  sposobu  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  w  Rozdziale  VII  SWZ 

zawarte zostały następujące postanowienia: 

„VII. Podmiotowe środki dowodowe. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia.  

Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp 

dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie,  zgodne  z  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ,  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (...). 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  

od  dnia wezwania,  podmiotowych środków  dowodowych,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w oświadczeniu, o którym mowa w punkcie 1 (...). 

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do złożenia następujących 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu:  

wykaz  robót  budowlanych,  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca 

wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami 

prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty 

budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

inne  dokumenty 

–  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  rozdziale  V 

pkt 2 ppkt 4 lit. a SWZ, stanowiący załącznik nr 4 do SWZ (...). 

9  listopada  2021  r.  Zama

wiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

podmiotowych, w tym wykazu robót budowlanych. 

W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  ww.  dokument  (datowany  na  16  listopada  2021  r.)  i 

zawarł w nim następujące informacje: 

1.  Nazwa  i  adres  podmiotu,  na 

rzecz  którego  robota  została  wykonana:  Powiat 

Warszawski Zachodni, ul. Ożarowska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki, 

Nazwa i zakres (rodzaj) wykonanych robót (m.in. należy wpisać miejsce wykonania): 

Dokończenie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  i  remoncie  budynku 

warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz 

dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli  dydaktycznowidowiskowej  z  zapleczem 

na  realizację  celów  kulturalnych;    łączna  kubatura  dobudowanych  oraz 

remontowany

ch  pomieszczeń  wynosi  20  952,2  m

,  łączna  powierzchnia 

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 4 289,6 m

Data rozpoczęcia robót (dzień, miesiąc i rok): 26.03.2019 r. 

Data zakończenia robót (dzień, miesiąc i rok): 05.11.2019 r. 

Wartość wykonanej roboty (brutto): 4 216 770,00 zł. 

Przystępujący złożył również referencje z 17 listopada 2021 r. – „Poświadczenie wykonania” 

podpisane  przez  Starostę  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego.  W  dokumencie  tym 

wskazano m. in.: 

„Zakres robót obejmował: 

a) 

Roboty ogólnobudowlane: 

•  konstrukcyjne 
•  murowe tynkarskie posadzkarskie malarskie 

b)  Wykonanie instalacji elektrycznych i teletechnicznych 

c)  Wykonanie instalacji sanitarnych 

d)  Wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej  

e)  Wykona

nie robót termomodernizacyjnych ścian i dachu budynku 

f) 

Wykonanie zewnętrznych sieci kanalizacyjnych 

g)  Zagospodarowanie terenu 

— wykonanie dróg, chodników. 

Prace były prowadzone w budynku którego łączna kubatura wynosi: 20 952,2 m

Powierzchnia użytkowa wynosi: 4 289,6 m

Łączna wartość zrealizowanych robót: 4 216 770,00 zł brutto. 

Prace zostały  wykonane  zgodnie  z  umową  oraz sztuką  budowlaną,  w  umówionym  terminie  

i odebrane bez zastrzeżeń”. 

19  listopada  2021  r.  Zamawiający  skierował  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwanie  

do uzupełnienia dokumentów, w którym wskazał m. in.: 

„Zamawiający  (...)  wzywa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Rozbudowa PSP nr 

1 w Grójcu o nową salę gimnastyczną i część dydaktyczną wraz z niezbędną infrastrukturą” 

w postaci:  

złożenia dokumentu (np.: uzupełnionych  referencji lub uzupełnionego poświadczenia 

wykonania roboty) potwierdzającego, że wykonana przez Państwa robota budowlana 

wskazana  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  dot.  Przebudowy  i  remontu    budynku 

warsztatów  szkolnych  Zespołu Szkół  Nr  1  im.  Melchiora  Wańkowicza w Błoniu oraz 

dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem 

na  realizację  celów  kulturalnych,  w  zakresie  przedmiotowym  stanowiła  wykonanie 

prac  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  użyteczności 

publicznej o powierzchni zabudowy min. 2 000 m

(…). 

W  toku  postępowania  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożyli  Państwo 

uzupełniony  załącznik  nr  4  do  SWZ,  który  zawiera  wykaz  1  wykonanej  roboty.  Do  wykazu 

załączyli  Państwo  dokument  w  postaci  Poświadczenia  wykonania  robót  budowlanych, 

wystawiony  przez  Starostę  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego  (dokument  nr 

IZA.7013.50.2021) potwierdzający należyte wykonanie robót oraz zakres wykonanych prac. 

W  ocenie  Zamawia

jącego  wskazana  w  wykazie  robota  nie  spełnia  wymagań  w  ramach 

powyższego warunku udziału. W przedstawionym przez Państwa Poświadczeniu wykonania 

nie  ma  wskazanej  powierzchni  zabudowy  tylk

o  powierzchnia  użytkowa  budynku,  w  którym 

była  przeprowadzana  przebudowa.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  robota  wskazana  w  załączniku  nr  4  polegała  na 

wykonaniu  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  obiektu  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni  zabudowy  min.  2  000    m

lub  zastąpienie  wskazanej  roboty  inną  zakresem 

odpowiadającą warunkowi udziału”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  uzupełniony  wykaz  robót 

budowlanych  datowany  na  21  listopada  2021  r.

,  który  w  stosunku  do  poprzedniej  wersji 

wykazu różnił się informacją na temat nazwy i zakresu wykonanych robót: 

„Dokończenie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  i  remoncie  budynku 

warsztatów  szkolnych  Zespołu  Szkół  Nr  1  Im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  

oraz  dostosowanie  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli  dydaktycznowidowiskowej  z  zapleczem  

na realizację celów kulturalnych;   

Łączna  kubatura  dobudowanych  oraz  remontowanych  pomieszczeń  wynosi  20  952,2  m

łączna  powierzchnia  użytkowa  dobudowanych  oraz  remontowanych  pomieszczeń  wynosi  

4 289,6 m

łączna powierzchnia zabudowy wynosi 2 809 m

”. 

Przystępujący złożył również referencje z 19 listopada 2021 r. – „Poświadczenie wykonania” 

podpisane  przez  Starostę  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego,  uzupełnione  w  stosunku  

do  referencji  z  17  listopada  2021  r.  o 

informację  o  powierzchni  zabudowy  wynoszącej  

2 809 m

W oparciu o dowody załączone do odwołania Izba ustaliła, co następuje: 

Z mapy do celów projektowych dla inwestycji pn.: Przebudowa i remont budynku warsztatów 

szkolnych na terenie ZS nr 1 im. M. Wańkowicza w Błoniu wynika, że całkowita powierzchnia 

zabudowy  obiektu  wynosiła  3  005,96  m

,  przy  czym  powierzchnia  zabudowy  istniejących 

budynków,  nieobjętych  inwestycją  wynosiła  1  486,72  m

.  Tym  samym  n

iemożliwe  było,  

by Przystępujący wykonał prace na powierzchni zabudowy równej 2 809 m

Zgodnie z opisem (str. 4 i 5) „Projekt przebudowy i remontu Budynku warsztatów szkolnych 

na  terenie  Zespołu  Szkół  nr  1  im.  Melchiora  Wańkowicza  w  Błoniu  Cz.  I  :  Dostosowanie 

pomieszczeń  dla  potrzeb  praktycznej  nauki  zawodu”,  kubatura  budynku  wynosiła  5  264,09 

m

Z  kolei  kubatura  budynku 

objętego  dostosowaniem  pomieszczeń  dla  potrzeb  auli 

dydaktyczno-

widowiskowej  z  zapleczem  na  realizację  celów  kulturalnych  zgodnie  z 

projektem architektoniczny

m wynosiła 2 834,51 m

Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  zrealizował  prac  w  obiekcie,  którego 

łączna kubatura przekraczała 15 000 m

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  opis  stanu  faktycznego  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  odpowiadał  prawdzie.  Ponadto  –  Zamawiający  nie  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego.  Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  na  następującej  interpretacji  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  zarówno  w 

odpowiedzi 

na  odwołanie  jak  i  w  toku  rozprawy  Zamawiający  twierdził,  że  warunek  w 

brzmieniu: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, 

wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył  

co  najmniej  1  (jedną)  robotę,  polegającą  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m

 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto”, 

rozumieć należało jako wykonanie dowolnej budowy, przebudowy lub rozbudowy w obiekcie 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m

 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto. 

W  ocenie  Izby  powyższa  interpretacja  jest  błędna.  Podkreślenia  wymaga,  że  powyższy 

warunek  to  typowy  wymóg  dotyczący  doświadczenia  w  zakresie  robót  budowlanych  i  nie 

budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Prawidłowe rozumienie warunku to wykonanie 

budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  o  kubaturze  min.  15  000  m

  i  powierzchni  zabudowy  

min.  2  000  m

o wartości  co  najmniej  4 000  000,00 zł  brutto.  Biorąc  pod uwagę  sposób,  w 

jaki Przystępujący opisał w obu wersjach wykazu robót budowlanych zrealizowane zadanie 

uznać  należy,  że  również  Przystępujący  interpretował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób  zgodny  z  jego  literalnym  brzmieniem.  Przystępujący  wskazał,  że  „Łączna  kubatura 

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 20 952,2 m

, łączna powierzchnia 

użytkowa  dobudowanych  oraz  remontowanych  pomieszczeń  wynosi  4  289,6  m

łączna 

powierzchnia  zabudowy  wynosi  2  809  m

”,  nie  zaś,  że  dobudował  oraz  wyremontował 

pomieszczenia w obiekcie 

o łącznej kubaturze 20 952,2 m

, łącznej powierzchnia użytkowej  

4 289,6 m

 i 

łącznej powierzchni zabudowy 2 809 m

Istotny  jest  również  sposób,  w  jaki  sformułowane  zostały  informacje  przedstawione  

w referencjach 

pochodzących od Powiatu Warszawskiego Zachodniego: 

„Prace były prowadzone w budynku którego łączna kubatura wynosi: 20 952,2 m

Powierzchnia użytkowa wynosi: 4 289,6 m

Łączna wartość zrealizowanych robót: 4 216 770,00 zł brutto”. 

Tym  samym  Powiat 

Warszawski  Zachodni  nie  potwierdził,  że  Przystępujący  zrealizował 

roboty o łącznej kubaturze dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynoszącej 20 

952,2 m

, łącznej powierzchni użytkowej dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń 

wynos

zącej 4 289,6 m

 i 

łącznej powierzchni zabudowy wynoszącej 2 809 m

Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wykluczenia z postępowania wykonawców 

na  podstawie  fakultatywnej  przesłanki  określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  zgodnie  z 

którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Z  tego  względu  irrelewantne  dla  sprawy  było,  czy  Przystępujący 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących zakresu prac 

wykonanych w ramach inwestycji wymienionej w wykazie robót budowlanych. Niewątpliwym 

jest  jednak,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający  w 

toku  oceny  oferty 

Przystępującego  wezwał  go  do  uzupełnienia  złożonych  dokumentów 

podmiotowych,  to  wyc

zerpana  została  możliwość  uzupełnienia  bądź  poprawy  tych 

dokumentów.  

W konsekwencji 

w ocenie Izby oferta Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

Pzp 

podlegała  odrzuceniu  z  postępowania,  jako  oferta  wykonawcy  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  nr  1  i  2  jako  dalej  idących  Izba  nie  rozpoznała  zarzutu  

nr 3

, uznając – wobec żądań związanych z tym zarzutem, że ma on charakter ewentualny. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………