KIO 3456/21 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3456/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron 9 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  26  listopada  2021  roku  przez 

odwołującego  P.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&B  Polska  P. 

M. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne 

Warszawa 

– Dzielnica Ursynów z siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&B  Polska  P.  M.  z  siedzibą  w 

Warszawie    kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  tytułem 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019),  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3456/21 

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnica  Ursynów  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Nadzór i konserwacja oraz naprawy 

i usuw. awarii na instalacjach wod.- 

kan. Oraz instal. elektr. W P. im. Jana Pawła II, na ter. 

Rekr. „Olkówek”, w Parku Przy Bażantarni oraz w Parku Lasek Brzozowy”, nr postępowania: 

KZP-XII-WZP.271.75.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

z 27 

października 2021 r., nr 2021/BZP 00248234. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  P.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&B 

Polska  P.  M. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  26  listopada  2021  roku  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  AVATOR  spółkę  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej: wykonawca AWATOR) oraz zaniechania odrzucenia tej oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

AWATOR  ze  w

zględu  na  to,  iż  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art. 226 ust 1 pkt 2 lit a przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AWATOR w 

związku z art. 109 ust 1 pkt. 8 i 10 z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd i 

złożenia nieprawdziwych informacji; 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  pomimo  iż  wykonawca  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje.  

W 

związku  z  powyższym  zarzutem,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy AWATOR; 

3)  p

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  oraz  wybór  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Pismem z 

8 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o 

oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  oceniając  złożony  przez  wykonawcę  AWATOR  wykazu 

usług uznał, że Wykonawca wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony 

w  pkt.  9.2.1.  lit.  a)  oraz  b)  SWZ,  a  w  konsekwencji  na  podstawie  wszystkich  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  dniu  22.11.2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  ww. 

wykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

AWATOR.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  służących 

potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, a ich katalog został określony 

w  „Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy”.  Oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  dokonał  zatem  na  podstawie  informacji  zawartych  przez 

w

ykonawcę  AWATOR  w  wykazie  usług  oraz  załączonego  dowodu.  Oceniając  treść 

złożonego  przez  wykonawcę  AWATOR  wykazu,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że 

wskazana  przez  w

ykonawcę  AWATOR  usługa  obejmowała  swym  zakresem  wykonywanie 

okr

esowych przeglądów instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz instalacji elektrycznej zgodnie z 

art. 62 ust. 1 pkt 1) Prawa budowlanego. 

Jednakże  z  uwagi  na  złożone  odwołanie,  w  tym  załączone  do  odwołania  dowody, 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  wykazania  przez  Wykonawcę  AWATOR  Sp.  z  o.o. 

spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 9.2.1) SWZ. W tym stanie 

rzeczy  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  AWATOR  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  czy  usługa  pn.:  „Konserwacja,  serwis 

bieżący,  usuwanie  awarii  i  dokonanie  napraw  hydroforni  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody  i 

studni  głębinowych  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Zegrzu”  obejmowała  swym 

zakresem  wykonywanie  okresowych  przeglądów  instalacji  wodno-kanalizacyjnej  oraz 

instalacji elektrycznej zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1) Prawa budowlanego, dając w ten sposób 

możliwość wypowiedzenia się wykonawcy AWATOR. Termin w jakim wykonawca AWATOR 

zobligowany  był  na  złożenie  wyjaśnień  ustalono  na  dzień  02.12.2021  r.  Wykonawca 

AWATOR 

w  wyznaczonym  terminie  nie  odniósł  się  do  pisma  Zamawiającego  i  nie  udzielił 

żadnych wyjaśnień. Brak reakcji ze strony wykonawcy AWATOR Zamawiający odczytał jako 

potwierdzenie powstałych wątpliwości a w konsekwencji Zamawiający uznał, że wykonawca 

AWATOR  nie  wykazał  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  pkt.  9.2.1) 

SWZ. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględniając  powyższe  3  grudnia  2021  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność wyboru najkorzystniejszej  oferty  z  22  listopada  2021 r.,  wzywając  tym 

samym  Wykonawcę  AWATOR  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

określonych  w  pkt.  10.3.  lit.  a)  SWZ  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.1. SWZ na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający wyjaśnił ponadto, że z uwagi na fakt, iż 3 grudnia 2021 r. upływał termin 

związania  ofertą  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  AWATOR  oraz  Odwołującego  o 

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.  Zgodę na przedłużenie terminu 

związania  ofertą  wyraził  jedynie  Odwołujący  składając  3  grudnia  2021  r.  stosowne 

oświadczenie.  Wykonawca  AWATOR  nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą.  Pierwotny  termin  związania  ofertą  upływał  3  grudnia  2021  r.,  co 

powodowało  iż  oświadczenie  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

winno  być  złożone  przez  wykonawców  3  grudnia  2021  r.  Odwołujący  wskazał,  że  krótki 

termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  złożenie  oświadczenia  przez  Wykonawców 

wynikał  z  faktu,  iż  wcześniej  brak  było  podstawy  faktycznej  i  prawnej  do  zastosowania 

dyspozycji  art.  307  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Wykonawcy  nie  kwestionowali 

wyznaczonego  terminu. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  AWATOR  otrzymał 

wiadomość zawierającą wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą i zapoznał się z 

nią  w  dniu  3  grudnia  2021  r.  o  godz.  14:00:08.  Uwzględniając  elektroniczną  formę 

komunikowania  się  przy  wykorzystaniu  platformy  zakupowej  Wykonawca  miał  możliwość 

przedmiotowe  oświadczenie  złożyć  do  godz.  24:00.    Brak  reakcji  ze  strony  wykonawcy 

AWATOR 

należy  w  ocenie  Zamawiającego  rozumieć  jako  nie  wyrażenie  przez  tego 

wykonawcę zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający zastosował dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 

12)  ustawy  Pzp  i  6  grudnia  2021  r.  odrzuci

ł  ofertę  wykonawcy  AWATOR.  Mając  jednak  na 

względzie treść art. 253 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp, informację o wykonawcach, których oferty 

zostały  odrzucone  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  przekaże  niezwłocznie  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

w

ykonawcę AWATOR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w 

pkt. 10.3. lit. a) SWZ na potwierdzenie spe

łniania warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  pkt.  9.2.1.  SWZ,  których  w  wyznaczonym  terminie,  tj.  do  7  grudnia  2021  r.  nie 

uzupełnił.  Z  uwagi  jednak  na  fakt,  iż  oferta  ww.  Wykonawcy  6  grudnia  2021  r.  została 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp 

okoliczność  ta  pozostaje  bez 

wpływu na podjęte przez Zamawiającego decyzje.  

Zamawiający dokonał zatem ponownej analizy i oceny ofert, w wyniku której najwyżej 

oceniona  została  oferta  Odwołującego.  Stąd  też  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  wyznaczając  termin 

na ich złożenie do 13 grudnia 2021. 

Izba zważyła co następuje. 

Analiza  stanu  faktycznego  sprawy  pozwala  na  wniosek,  że  na  dzień  orzekania  nie 

budzi wątpliwości fakt, że w sprawie, w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego 3 

grudnia  2021  r. 

skarżonej  w  odwołaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  może 

znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza 

po

stępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej  przyczyny  zbędne  (vide:  Postanowienia  KIO  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  794/21; 

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za 

podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  poczynionymi  ustaleniami  faktycznymi,  Izba  uznała,  że  podstawą  do 

umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z 

innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie 

konkretnie sytuacje chodzi

, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu 

faktycznego. 

Izba uznała, ze podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 

pkt  2)  ustawy  Pzp  zachodzi  w  sytuacji  gdy  z

amawiający  przed  zakończeniem  rozprawy 

unieważni  zaskarżoną  w  zarzutach  odwołania  czynność.  Unieważnienie  zaskarżonej 

czynności  powoduje,  że  spór  staje  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w 

drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.  

Podkreślić należy, że aby możliwe było rozpoznanie odwołania przez Izbę – musi ono 

dotyczyć istniejącej czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Innymi słowy, na 

moment  orzekania 

musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  do 

wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w 

odwołaniu  już  nie  istnieje,  nie  daje  podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów 

przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W 

ocenie  składu  orzekającego  prowadzenie  w  takiej  sytuacji  postępowania  odwoławczego 

uz

nać należy za zbędne.  

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji 

umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. 

z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a przez art. 574 ustawy 

Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji orzeczenia. 

Przewodniczący:      ……………………..…