KIO 3461/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3461/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Hydratec  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Kartuski 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego:  M.  H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  H. 

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar” 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  H.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  H.  Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar”  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) ponies

ioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3461/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Powiat Kartuski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pod  nazwą  „Budowa  instalacji  gazowej  oraz  technologii  kotłowni  dla  Powiatowego  Zespołu 

Szkół  w  Przodkowie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  26 

października 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00245778/01.  

I.  W  dniu  29  listopada  2021  r.  wykonawca 

Hydratec  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M. 

H. 

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty

złożonej 

przez  wykonawcę  M.  H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  H. 

Przedsiębiorstwo  Instalacyjno-Budowlane  „Wodmar”,  pomimo  tego,  iż  zaoferowana  przez 

tego w

ykonawcę cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenia  oferty  ww. 

w

ykonawcy  z  tego  powodu  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Uzasadniając  podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  odwołujący  między  innymi  wskazał,  że 

wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  złożone  przez  ww.  wykonawcę  zawierają  jedynie 

ogólne twierdzenia, niepoparte żadnymi dowodami. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  8  grudnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  odwołanie  za  niezasadne  i  wniósł  o  jego  oddalenie. 

Wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  udzielone  przez  wykonawcę  M.  H.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą M. H. Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar 

zamawiający  uznał  za  wystarczające.  Powołał  się  w szczególności  na  dwie  podstawowe 

okoliczności przywołane w wyjaśnieniach, tj. lokalizację siedziby ww. wykonawcy oraz dobrą 

znajomość  miejsca  realizacji  zamówienia.  Stwierdził,  że  okoliczności  te  mogły  być 

samodzielnie  zweryfikowane  przez  zamawiającego  i  w  związku  z tym  nie  było  potrzeby 

przedstawienia dowodów na ich potwierdzenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  M.  H. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  H.  Przedsiębiorstwo 

Instalacyjno-Budowlan

e  „Wodmar”  (dalej  jako  „przystępujący”).  Stanowisko  w  sprawie 

przystępujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  6  grudnia  2021  r.,  tj.  wniósł  o 

odrzucenie odwołania. Do ww. pisma przystępujący załączył jako dowód kosztorys ofertowy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 15 listopada 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  W  treści 

wezwana  zamawiający  wskazał  przykładowe  kwestie,  których  w  szczególności  mogą 

dotyczyć wyjaśnienia. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  udzielił  pismem  z  dnia  17  listopada  2021  r., 

w 

treści którego przedstawił następujące wyjaśnienia: 

„1. kalkulacja oferty została przygotowana w oparciu o obowiązujące warunki rynkowe, 

2. różnice w kalkulacji wykazane w Państwa piśmie wynikają z faktu, iż:    

dysponujemy  stałym  wykwalifikowanym  zespołem  pracowników  zatrudnionych  na  umowy 

o 

pracę,  których  wynagrodzenie  jest  co  najmniej  równe  minimalnemu  wynagrodzeniu  za 

pracę.  którego  koszty  zostały  uwzględnione  w  ofercie,  co  nie  wymaga  pozyskania 

dodatkowych  osób  do  realizacji  zlecenia.  Również  nasza  siedziba,  jak  i  miejsca 

zamieszkania  pracowników  są  bliskie  miejscu  realizacji  robót,  co  pozwala  znacząco 

oszczędzić na kosztach dojazdów, oraz likwiduje koszty noclegów, delegacji itp.  

współpracujemy na stałe (co pozwala uzyskać korzystne warunki handlowe) z dostawcami 

materiałów  potrzebnych  do  wykonanie  zamówienia,  którzy  także  w  większości  mają 

przedstawicielstwa/siedziby w miejscach bliskich miejsca realizacji. 

występują  bardzo  korzystne  okoliczności  związane  z  lokalizacją  inwestycji  tj.  miejsce 

realizacji  zamówienia  jest  zlokalizowane  w  bliskiej  odległości  od  siedziby  firmy  (zgodnie  ze 

wskazaniami  google  maps  2,  7  km  i  szacowany

czas  dojazdu  4  min!)  co  pozwala  na 

oszczędności w kosztach dojazdu; miejsce realizacji zamówienia jest nam znane z uwagi na 

wcześniej  realizowane  prace  co  pozwala  na  usprawnienie  współpracy  z  użytkownikiem 

obiektu, 

Roboty prowadzimy zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym z zakresu prawa pracy 

i 

zabezpieczenia społecznego.” 

Do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów.  

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z 

przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie 

z 

przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Z przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do 

udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  je

st  rażąco  niska,  tj.  w  szczególności  że  dokonując 

wyceny  wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim 

poziomie

.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między 

innymi  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  wystarczająco 

konkretne, kompletne czy rzetelne.  

Izba uznała, że w odniesieniu do oferty przystępującego zaistniała podstawa do odrzucenia 

oferty,  o której  mowa  w  przepisie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp

.  Odpowiedź  przystępującego  na  wezwanie  zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień ceny nie zawierała żadnych konkretnych informacji. Przystępujący nie przedstawił 

kalkulacji  ceny,  ani  jakichkolwiek  danych  odnośnie  poszczególnych  czynników 

cenotwórczych.  W  treści  pisma  z  dnia  17  listopada  2021  r.  przystępujący  wskazał  jedynie 

kilka  okoliczności  bardzo  ogólnego  charakteru  i  jednocześnie  nie  wyjaśnił  w  jaki  konkretny 

sposób  przekładają  się  one  na  zaoferowaną  przez  niego  cenę.  Wraz  z  wyjaśnieniami 

przystępujący nie złożył żadnych dowodów, choć trzeba zauważyć, że punktem wyjścia dla 

oceny  dowodów  są  wystarczająco  konkretne  wyjaśnienia,  co  w  tym  przypadku  nie  miało 

miejsca. Odpowiedź przystępującego na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny jest w takim stopniu ogólna i wybiórcza, że trudno ją uznać za 

jakiekolwiek  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny.  Na  podstawie  treści  pisma 

przystępującego  z  dnia  17  listopada  2021  r.  nie  jest  w  żadnym  razie  możliwa  ocena 

zaoferowanej  przez przystępującego ceny,  nie jest możliwe stwierdzenie czy  przystępujący 

uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie.  Należało 

zatem  uznać,  ze  przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  spoczywającemu  na  nim  na 

podstawie  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  zaistnieniem  podstawy  do  odrzucenia 

oferty, o której mowa w przepisie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp. 

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  przystępującego  dowodu  w  postaci  

kosztorysu  ofertowego  należy  dodać,  że  tego  rodzaju  dowód  powinien  być  złożony  wraz  z 

wyjaśnieniami,  a  nie  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Natomiast  powoływanie  się 

przez  zamawiającego  na  cenę  innej  oferty,  która  w  ogóle  nie  została  złożona 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  należy  uznać  za  całkowicie  bezzasadne,  a 

ponadto  tego  rodzaju  okoliczności  jak  ceny  innych  ofert  mogą  mieć  znaczenie  dla 

stwierdzenia zaistnienia podstawy do wystosowania do wykonawcy wezwania do udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  nie  do  oceny  tych  wyjaśnień.  Złożona  przez 

zam

awiającego umowa o podwykonawstwo dotycząca innego zamówienia nie ma istotnego 

znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  zasadzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  rachunku  lub  spisu 

kosztów  obejmującego  tę  kategorię  kosztów  (§  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia).  Odwołujący 

powołał się w tym zakresie na fakturę VAT dotyczącą obsługi prawnej.  

Przewodniczący:    

….…………………………...