KIO 3463/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3463/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2

021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę  

Euromed  Medical  Solution 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza 

– Radeckiego we Wrocławiu  

przy  udziale  wykonawcy 

TMS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Euromed  Medical  Solution  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółkę komandytową i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  Euromed  Medical  Solution  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółkę komandytową tytułem wpisu od odwołania, 

3.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

Euromed  Medical  Solution  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółki  komandytowej  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę ponad wymagany wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3463/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza  –  Radeckiego  we 

Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Doposażenie 

Kliniki  C

hirurgii  Urazowej  i  Chirurgii  Ręki  oraz  Kliniki  Angiologii,  Nadciśnienia  Tętniczego  

i  Diabetologii 

–  ponowienie  w  zakresie  pakietu  nr  5  (dostawa  aparatu  usg)”  na  podstawie 

ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/S 193-

502945. Wartość zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  Euromed  Medical  Solution  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  

w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  konkurencję  poprzez  ustalenie  parametrów 

zamawianego produktu wskazującego konkretnego producenta oraz poprzez wprowadzenie 

systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub 

wy

eliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób  opisany  poniżej  oraz  powtórzenia  czynności 

polegających na ogłoszeniu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

z poszanowaniem zasad art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1. usunąć z opisu przedmiotu zamówienia punkty: 6, 7, 35, 39, 44, 51, 58, 74, 96, 108, 115, 

119,  121,  125,  128,  131,  ponieważ  parametry  oceniane  faworyzują  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej 

konkurencji 

przydzielając 

maksymalną 

ilość 

punktów 

rozwiązaniom 

charakterystycznym dla firmy CANON, 

2.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  bez  możliwości 

wykonania biopsji po

d kontrolą obrazu 4D, 

3.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  z  głowicą  linową 

posiadającą 256 elementów, 

4.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  z  prędkością  przy 

zerowym kącie w trybie Triplex (2D + PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę, 

5. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON bez trybu Shutdown, 

6.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  z  USB  2.0  oraz 

wnosimy  również  o  punktowanie  portu  umieszczonego  na  panelu  sterowania,  a  nie 

wyłącznie na monitorze, 

7.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  z  zewnętrznym 

napędem  CD/DVD  oraz  możliwością  zapisu  na  nośnikach  nowszego  typu:  dyskach  SSD, 

pendrive, 

8.  dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium  inne  niż  CANON  z  30  sekundami 

zapamiętanej prezentacji oraz możliwością zapisu całego badania, 

9. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON ze 192 kanałami TX 

oraz RX. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przywołanymi  przepisami 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Wymagane  przez  Zamawiającego  cechy 

dostaw  czy  usług muszą być związane  z  przedmiotem  zamówienia oraz  proporcjonalne  do 

jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów.  W  związku  

z brzmieniem przepisów art. 16 i art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych aktualne 

pozostaje  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  oraz 

piśmiennictwo dotyczące wykładni przepisów uprzednio obowiązujących art. 29 ust. 1-4 oraz 

art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zatem należyte przygotowanie opisu przedmiotu 

zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi 

do  naruszenia  zasad  Prawa  zam

ówień  publicznych,  co  w  konsekwencji  wpływa  na  wynik 

postępowania.  Opis  przedmiotu  zamówiona  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy 

dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu 

zamówień  publicznych  na  konkurencję.  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  

i  posiada  uprawnienia  pozwalające  mu  określić  przedmiot  zamówienia  stosownie  do  jego 

potrzeb.  Ograniczenie  tego  uprawnienia  wyznaczają  przepisy  zakazujące  opisywanie 

przedmiotu  zamówienia w  sposób,  który  mógłby  utrudnić  uczciwą  konkurencję.  Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  utrudniałby  uczciwą  konkurencję,  

w szczególności w sposób, który preferowałby określonego wykonawcę i w nieuzasadniony 

sposób  ograniczał  udział  innych  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający winien kierować się celem, jakiemu mają służyć zamawiane produkty, a każde 

wymaganie  musi  mieć  swoje  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  zamawiającego. 

Wymagania zamawiającego składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać 

konkurencję  nie  tylko  przez  eliminację  niektórych  wykonawców  z  możliwości  zaoferowania 

swoich usług  czy  produktów,  ale  również w  sposób  nadmiernie utrudniający przygotowanie  

i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty. Opis przedmiotu zamówiona powinien 

umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować 

nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  określonej  w  ustawie  z  uwagi  na  niewłaściwe  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  zachodzi  między  innymi  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  opisze 

przedmiot zamówienia poprzez posługiwanie się parametrami i rozwiązaniami technicznymi 

wskazującymi  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt.  Naruszeniem  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest  więc  opisanie 

przedmiotu zamówienia poprzez określenie parametrów na takim poziomie, który odpowiada 

tylko  jednemu  produktowi.  W  takim  przypadku  zamawiający,  w  sposób  pośredni,  dokonuje 

uprzywilejowania określonego wykonawcy z jednoczesnym dyskryminowaniem pozostałych. 

Pośrednia  dyskryminacja  ma  miejsce  wówczas,  gdy  zamawiający  wprawdzie  nie  opisuje 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia, 

ale 

posługuje  się  parametrami  wskazującymi  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

produkt.  

Zamawiający  nie  może  dookreślać  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób,  który  nie  jest 

uzasadniony jego potrzebami, zarówno technicznymi, jak i funkcjonalnymi. W takiej sytuacji 

powinien  w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny  wykazać,  co  było  podstawą  takich,  a  nie 

innych wymagań.  

Zgodnie  z  orzecznictwem  przepis  art.  29  ust.  2  uprzednio  obowiązującej  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  wymaga  faktycznego  wykazania,  lecz  uznaje  za  wystarczające 

uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji,  jeżeli  zamawiający  skutecznie  nie  udowodni, 

że  więcej  niż  jeden  produkt  spełnia  parametry  graniczne  wyznaczone  w  specyfikacji.  

W  świetle  powyższego  przepis  ten  nie  wymaga  pełnego  udowodnienia  naruszenia 

konkurencji, a wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, 

a więc jego prawdopodobieństwa. 

Powyżej prezentowane zasady doznały naruszenia wskutek niezgodnych z przepisem art. 16 

pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 us

t. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych działań Zamawiającego 

podjętych  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  poprzedzającym  go,  lecz  unieważnionym  

w zakresie pakietu nr 5 postępowaniu DZP.242.462.2021. 

W  celu  nabycia  aparatu  USG  Zamawiający  rozpisał  dotychczas  dwa  postępowania 

przetargowe.  Przygotowując  się  do  procedury  Zamawiający  dokonał  szacowania  wartości 

przedmiotu  zamówienia  i  określił  tą  kwotę  na  poziomie  619.000  zł,  następnie  tak  ustalił 

warunki  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  by  tylko  oferta  aparatu  Ca

non  mogła  je  uzyskać. 

Każdy inny producent, by uzyskać zamówienie, musiałby złożyć ofertę na kwotę stanowiącą 

około 46% sumy oszacowania. 

W  pierwszym  postępowaniu  przetargowym  DZP.242.462.2021  w  ramach  pakietu  nr  5 

zgłoszono dwie oferty: MIRO Sp. z o.o. oraz TMS Sp. z o.o., jednak zdaniem Odwołującego 

oferta  MIRO  Sp.  z  o.o.  nie  spełniała  wymagań  specyfikacji  warunków  zamówienia,  

a  Zamawiający  postępowanie  ostatecznie  w  tym  zakresie  unieważnił.  Z  zestawienia 

złożonych  w  pierwotnym  postępowaniu  ofert  w  kontekście  zapisów  specyfikacji  warunków 

zamówienia  wyraźnie  widać  uprzywilejowanie  oferty  TMS  Sp.  z  o.o.  oferującego  aparat 

CANON  Aplio  i700/TUS-

A1700  (Aplio i700), z myślą o którym  przedmiotowe postępowania 

rozpisano. Zamawiający mimo informacji o wadliwości opisu przedmiotu zamówienia dąży do 

rozstrzygnięcia  postępowania  i  wyboru  oferty  firmy  TMS/Canon.  Gdyby  postępowania  tego 

nie  unieważniono,  spółka  MIRO  oferująca  aparat  Hitachi  uzyskałaby  15  punktów  w  ocenie 

technicznej  i  łącznie  85  punktów,  a  TMS  Sp.  z  o.o.  oferująca  aparat  Canon  30  punktów  

w ocenie technicznej i łącznie 77,32 punkty. Ofertę najkorzystniejszą złożyła firma MIRO, co 

nie  było  zgodne  z  intencjami  Zamawiającego.  Ostatecznie  Zamawiający  na  podstawie 

formalnych  przesłanek  unieważnił  postępowanie,  ponieważ  jego  rozstrzygnięcie  zmusiłoby 

go do wyboru innej oferty aniżeli Canon. 

W  ponownie  rozpisanym  postępowaniu  zmodyfikowano  zapisy  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  by  umożliwić  udział  w  nim  także  innemu  wykonawcy,  jednak  zmodyfikowano 

system  ocen

y  punktami  parametrów  technicznych  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  przewagę  

i  wybór  aparatu  CANON  Aplio  i700/  TUS-A1700  (Aplio  i700)  oferowanego  przez  TMS  Sp.  

z  o.o.,  albowiem  brak  jakiegokolwiek  innego  uzasadnienia  dla  tak  dalekiej  modyfikacji 

sytemu punktowania w zaledwie kilkutygodniowej perspektywie czasowej. 

Zamawiający  w  celu  uprzywilejowania  pozycji  aparatu  Canon  wprowadził  41  dodatkowych 

kryteriów  oceny  technicznej,  w  których  w  tylko  trzech  przypadkach  aparat  firmy  Canon  nie 

uzyskuje  punktów  za  ocenę  techniczną,  a  aparat  firmy  Hitachi  nie  uzyskuje  punktów  w  22 

parametrach na 41 nowo wprowadzonych. Obrazuje to poniższe zestawienie:  

W  drugim  postępowaniu  Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  punktacji  za  parametry 

techniczne  w  taki  sposób  by  przy  maksymalnym  wykorzystaniu  środków  na  zakup  aparatu 

zagwarantować  firmie  Canon  złożenie  „formalnie'  najlepszej  oferty.  Obrazuje  to  poniższe 

zestawienie: 

Opis parametrów 

Punktacja 

MIRO  TMS 

Zakres częstotliwości pracy aparatu: min 2  
– 18 MHz 

2-18 MHz 

– 0 pkt. 

2-22 MHz 

– 1 pkt.  

30 MHz i powyżej – 2 

pkt. 

Technologia cyfrowa 

– system równoległego 

przetwarzania z cyfrową obróbką i cyfrowym 
kształtowaniem wiązki min. 16 wiązek 
jednocześnie z różnych kierunków 

49 wiązek – 0 pkt.  

63 wiązek – 1 pkt. 

64 i więcej wiązek – 2 pkt. 

Ilość niezależnych kanałów odbiorczych 

≤ 30 000 000 – 0 pkt. 
> 32 000 000 

– 2 pkt. 

Ekran dotykowy min. 10 cali z przyciskami 
funkcyjnymi oraz 

możliwością 

programowania położenia poszczególnych 
funkcji. Obsługa ekranu jak tablet tj. 
przesuwanie dłonią poszczególnych okien 

10-12,0 cali 

– 0 pkt. 

>= 12,1 cali 

– 2 pkt. 

Elektryczna regulacja wysokości panelu 
sterowania 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Regulacja odchylenia panelu sterowania 

Zakres +/- 25 stopni 

– 0 

pkt. +/- 30 stopni 

– 1 pkt. 

35 stopni i więcej – 2 

pkt. 

Maksymalna długość zapamiętanej prezentacji 
w trybie M/D-mode min. 45 sek. 

45 -120 sekund 0 pkt. 

121-240 sekund 

— 1 pkt. 

Powyżej 241 — 2 pkt 

Eksportowanie obrazów na nośniki przenośne 

DVD/CD, PenDrive, 
HDD bez załączanej 
przeglądarki DICOM 
–0 pkt. 

DVD/CD, PenDrive, HDD 
z załączaną przeglądarką 
DICOM 

– 2 pkt. 

Porty USB 3.0 i USB 2.0 wbudowane w aparat 
(do 

archiwizacji na pamięci typu Pen-Drive) – 

min. 2 porty USB 

Wszystkie porty 

umieszczone w konsoli 
aparatu 

– 0 pkt. 

min. jeden port 
umieszczony w monitorze 
– 2 pkt. 

Start systemu z trybu Shutdown 

– max 120 sek. 

120-80 sek. 

– 0 pkt. 

– 1 pkt. 

– 2 pkt. 

< 39 sek. 

– 4 pkt. 

Maksymalna głębokość penetracji od czoła 
głowicy min. 40 cm 

40 cm 

– 0 pkt. 

45 cm 

– 1 pkt. 

48 cm 

– 2 pkt. 

Możliwość regulacji STC/LGC po min. 6 
suwaków do regulacji 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Zakres 

bezstratnego powiększania obrazu w 

czasie rzeczywistym i zamrożonego, a także 
obrazu z pamięci: podać wartość powiększenia 
min. 16x 

>16x 

– 0 pkt. 

> 20x 

– 1 pkt. 

> 24x 

– 2 pkt. 

Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D  

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 4 pkt. 

Obrazowanie trapezowe min. +/- 20 stopni 

20 stopni 

– 0 pkt. 

30 stopni 

– 2 pkt. 

Obrazowanie harmoniczne zwiększające 
rozdzielczość i penetrację. 

Używające 1 
częstotliwości do 
uzyskania obrazu 

– 0 pkt. 

Używające 2 

częstotliwości do 
uzyskania obrazu 

– 1 pkt. 

Używające 3 
częstotliwości do 
uzyskania obrazu 

– 2 pkt. 

Obrazowanie 3 harmoniczną 

Nie 

– 0 pkt. 

Tak 

– 4 pkt. 

Tryb Triplex (2D + PWD+CD) z rejestrowaną 
prędkością: min. 10 m/sek dla zerowego kąta  

10 m/sek 

– 0 pkt.  

15 m/sek 

– 2 pkt. 

Technologia przetwarzania sygnału RAW DATA 
pozwalająca po zamrożeniu obrazu na zmianę: 

Wzmocnienia bez 
możliwości zmiany 
dynamiki 

– 0 pkt. 

Wzmocnienia i dynamiki 

– 

2 pkt. 

Obrazowanie 3D z wolnej ręki 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Regulacja bramki dopplerowskiej w zakresie 
min. 0,5 - 20 mm 

– 20 mm – 0 pkt.  

– 20mm – 1 pkt.  

– 20mm – 2 pkt. 

Zakres 

prędkości CWD min. 15 m/sek dla 

zerowego kąta bramki 

15 m/s 

– 0 pkt. 

20 m/s 

–1 pkt. 

30 m/s 

–2 pkt. 

Prędkość odświeżania dla CD min. 300 
klatek/sek 

300 kl/s 

– 0 pkt. 

450 kl/s 

– l pkt. 

600 kl/s 

– 2 pkt. 

Regulacja uchylności pola Dopplera 
Kolorowego min. +/-25 stopni 

25 stopni 

– 0 pkt.  

> 25 stopni 

– 2 pkt. 

Możliwość regulacji uchylności pola Doppler ze 
skokiem o min. 5 stopni 

5-4 stopni 

– 0 pkt.  

2-3 stopnie 

– 4 pkt. 

Ilość map kolorów dla CD min. 15 map 

– 0 pkt.  

30 map 

– 2 pkt. 

Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego 
przycisku (min. dostosowanie linii bazowej  
i częstotliwości) 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Obrazowanie dopplerowskie naczyń narządów 
miąższowych (nerki, wątroba ) do wizualizacji 
bardzo wolnych przepływów poniżej 1 cm/sek. 
w mikronaczyniach pozwalające obrazować 
przepływy bez artefaktów ruchowych dostępne 
na sondach convex, linia, endocavity. 
Mo

żliwość prezentacji kierunku napływu. 

Prędkość odświeżania FR>50 obr/sek dla 
przepływów poniżej 1 cm/sek przy bramce 
większej niż 2 x 2 cm.  

NIE 

– 0 pkt.  

TAK 

– 4 pkt. 

Liczba par kursorów pomiarowych min. 10 

> 10 par 

– 0 pkt. 

> 15 par 

– 1 pkt. 

> 18 par 

– 2 pkt. 

Oprogramowanie umożliwiające wyznaczenie 
procentu unaczynienia w danym obszarze 

Nie 

– 0 pkt. 

Tak 

– 2 pkt. 

Elastografia akustyczna w zakresie pola  
o wymiarach min. 10x15mm 

W zakresie pola o 
wymiarach min. 10x15mm 
– 0 pkt. 

Ustawienia dowolnego 
pola pomiarowego 

– 2 pkt. 

Elastografia akustyczna, moduł określający 
sztywność tkanek na podstawie analizy 
prędkości fali poprzecznej – SW Shear Wave 
dostępne na sondzie convex wysokiej 
częstotliwości min. 6 MHz. Możliwość uzyskania 
wyników pomiarowych wyrażonych w kPa lub 
m/sek 

Sondach convex o 
częstotliwości do 6,0 Mhz 
– 0 pkt.  
Do częstotliwości 8,0 Mhz 
– 1 pkt.  
Do częstotliwości powyżej 
8,1 Mhz 

– 2 pkt. 

Sonda Convex do badań ogólnych. Podać 
model 

Wykonana w technologii 
single crystal 

– 0 pkt. 

Wykonana w technologii 
matrycowej z aktywnym 
wysterowaniem 
elementów – 4 pkt. 

Zakres pracy przetwornika min. 2,0 

– 6,0 MHz 

Min. 2,0-6,0 MHz 

– 0 pkt. 

min. 2,0-7,0 MHz 

– 1 pkt. 

min. 2,0-8,0 MHz 

– 2 pkt. 

Kąt pola skanowania (widzenia) min. 75 stopni 

99 st. 

– 0 pkt.  

100 st. 

– 1 pkt. 

120 st. 

– 2 pkt 

Ilość elementów min. 160 

160 <190 

– 0 pkt. 

190 <210 

– 1 pkt.  

– 2 pkt. 

Możliwość pracy z oprogramowaniem do 
elastografiî typu strain i akustycznej (Shear 
Wave) 

Elastografii typu strain 

– 0 

pkt.  
elastografii typu strain i 
akustycznej (Shear Wave) 
– 2 pkt. 

Możliwość pracy z oprogramowaniem do fuzji 
obrazów 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Sonda liniowa do badań naczyniowych. Podać 
model 

Wykonana w technologii 
single crystal 

– 0 pkt. 

wykonana w technologii 
matrycowej z aktywnym 
wysterowaniem 
elementów – 4 pkt. 

Liczba elementów – min. 700 

– 0 pkt. 

– 1 pkt.  

Powyżej 1001 – 2 pkt. 

Szerokość skanu max. 50,5 mm 

50,5 mm 

– 0 pkt  

47,0 mm 

– 1 pkt. 

40,0 mm 

– 2 pkt. 

Sonda liniowa wysokiej częstotliwości. Podać 
model 

Wykonana w technologii 
single crystal 

– 0 pkt. 

wykonana w technologii 
matrycowej z aktywnym 
wysterowaniem 
elementów – 4 pkt. 

Liczba elementów – min. 192 

– 0 pkt.  

– 2 pkt. 

Szerokość skanu max. 46 mm 

46 mm 

– 0 pkt 

39 mm 

– 2 pkt. 

Możliwość pracy z oprogramowaniem do 
elastografii typu strain i akustycznej (Shear 
Wave) 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 4 pkt. 

Zakres pracy przetwornika min. 1,0-5,0 MHz 

min. 1,0-5,0 MHz 

– 0 pkt.  

min. 1,0- ,0 MHz 

– 2 pkt. 

Liczba elementów – min. 90 

– 0 pkt.  

– 2 pkt. 

Kąt skanowania min. 90 st. 

90 st. 

– 0 pkt.  

115 st. 

– 2 pkt. 

Możliwość rozbudowy o sondę z kanałem 
biopsyjnym przez czoło sondy z możliwością 
wyboru min. 3 kątów wejścia w tym min. jednym 
zbliżonym do 90 stopni. 

Nie 

– 0 pkt. 

Tak 

– 2 pkt. 

Możliwość rozbudowy o oprogramowanie 
umożliwiające wykonanie badania z kontrastem 
w trybie 4D 

Nie 

– 0 pkt.  

Tak 

– 2 pkt. 

Możliwość rozbudowy o specjalistyczne 
oprogramowanie poprawiające wykrywanie 
mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki, 
piersi, nerka, jądra, ścięgna itp. – podać nazwę 
własną 

Nie 

– 0 pkt. Tak – 2 pkt. 

Możliwość rozbudowy o oddzielną analizę 
wsierdzia i nasierdzia oraz możliwość 
uśrednienia uzyskanych wyników. 

Tak 

– 2 pkt. 

Nie 

– 0 pkt. 

Możliwość rozbudowy o automatyczne 
wyznaczanie frakcji wyrzutowej z obrazu 2D 
oraz GLS Global Longitudal Strain w projekcji 2 
i 4 jamowej 

Tak 

– 2 pkt. 

Nie 

– 0 pkt. 

Możliwość rozbudowy o obrazowanie 
panoramiczne z możliwością wykonywania 
pomiarów min. 100 cm z możliwością 
wykonywania pomiarów 

100 cm 

– 0 pkt. 

> 150 cm 

– 1 pkt. 

> 200 cm 

– 2 pkt. 

Możliwość pracy z sondę liniową z centralnym 
kanałem biopsyjnym . Podać model. 

Tak 

– 2 pkt. 

Nie 

– 0 pkt. 

Możliwość rozbudowy o monitor OLED min. 

21 cali o rozdzielczości 4K (3840 x 2160 pix) 

Tak 

– 2 pkt. 

Nie 

– 0 pkt. 

Łącznie 

Na 56 ocenianych parametrów aparat firmy Canon otrzymuje 91,5% możliwych do uzyskania 

punktów  technicznych,  w  2,35  przypadków  nie  otrzymuje  maksymalnej  liczby  punktów,  

a w 6,2% przypadków nie otrzymuje ich wcale. 

W  drugim  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  punktacji  za  parametry 

techniczne w taki sposób, by przy maksymalnym wykorzystaniu środków na zakup aparatu 

zagwarantować firmie Canon złożenie „formalnie” najlepszej oferty.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  jak  również  zmianę  wagi  kryteriów  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, przyjmując niezmienność cen z postępowania DZP.242.462.2021, jedyną 

firmą  mogącą  faktycznie  uzyskać  zamówienie  jest  firma  TMS  Sp.  z  o.o.  z  aparatem 

producenta Canon: 

Punkty  za  kryterium  cena 

–  waga  50%:  Canon  –  36,16,  Hitachi  –  50;  punkty  za  kryterium 

ocena  techniczna 

–  waga  50%:  %:  Canon  –  50,  Hitachi  –  22,69;  łącznie  Canon  –  86,16, 

Hitachi 

– 72,69. 

Zatem  z  kryteriów  oceny  ofert  wynika,  że  jedyny  dopuszczony  do  postępowania  przez 

Zamawiającego aparat, poza aparatem Canon, by uzyskać realną możliwość konkurowania, 

musiały  być tańszy  od  aparatu  Canon  o 351.500  zł.  Kwota  ta  stanowi  ponad 56%  budżetu 

przeznaczonego  na  zakup  aparatu.  Jest  niemożliwe,  by  jakikolwiek  producent  oferując 

aparat zbliżonej klasy i jakości mógł go zaoferować za około 45% ceny zaoferowanej przez 

firmę TMS Sp. z o.o. z aparatem Canon. 

Powyższe  obrazuje,  że  intencją  Zamawiającego  pozostaje  nabycie  jednego  określonego 

produktu, a wszelkie zapisy, zmiany i modyfikacje specyfikacji warunków zamówienia w obu 

po

wołanych  postępowaniach  podporządkowane  są  temu  celowi,  a  konkurencja  w  tym 

postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego ma charakter pozorny. 

II Stanowisko Zamawiającego 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.   

Zamawiający  wskazał,  że  przeprowadzona  przez  niego  analiza  odwołania  w  zakresie 

proponowanych  zmian  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dowodzi,  że  Odwołujący  dąży  do 

wprowadzenia modyfikacji w wymogach w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

obniża klasę/funkcjonalność/jakość zamawianego urządzenia. 

Zgodnie  z  art.  99  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń.  Zgodnie  natomiast  z  art.  101  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  poprzez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są 

dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  

a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia nie stanowi zatem 

przesłanki  ograniczenia  konkurencyjności,  a  jest  jedynie  wynikiem  wykonania  dyspozycji 

nałożonej na Zamawiającego przez ustawę Prawo zamówień publicznych. 

Przedmiot  zamówienia  dotyczy  aparatu  usg  o  wymaganych  parametrach.  Proponowane 

zmiany  w  specyfikacji  technicznej  aparatu  usg  mają  na  celu  spowodować  brak  możliwości 

zakupu  aparatu  wyposażonego  w  najnowocześniejsze  rozwiązania  i  technologie  dostępne 

obecnie na  rynku.  Tym samym  przekłada się to  bezpośrednio na  obniżenie diagnostycznej 

wartości  aparatu,  a  więc  uniemożliwienie  zapewnienia  realizacji  obowiązków  ciążących  na 

Zamawiającym.  W  konsekwencji  doprowadziłoby  to  zarówno  do  uniemożliwienia  rozwoju 

szpitala,  oddziału  i  kliniki  w  oparciu  o  najnowocześniejszą  diagnostykę,  jak  i  do  złego 

gospodarowania  funduszami  publicznymi.  Zaproponowane  w  odwołaniu  modyfikacje 

obniżyłyby  wartości  użytkowe  i  diagnostyczne  aparatu,  których  Zamawiający  oczekuje  po 

nowo  zakupionym  systemie.  Wymogi  zostały  tak  opisane,  aby  do  postępowania  mogło 

przystąpić  co  najmniej  kilku  oferentów,  którzy  musieliby  zaoferować  topowe  aparaty  klasy 

Premium.  Ustanowiona  punktacja  natomiast  umożliwia  Zamawiającemu  preferowanie 

najnowocześniejszych  rozwiązań  i  aparatów  o  jak  najwyższych  parametrach  technicznych  

i użytkowych. Punkty z tabeli podnoszone przez Odwołującego w żaden sposób nie eliminują 

go  z  niniejszego  postępowania  i  umożliwiają  złożenie  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu. 

Odwołujący nie wykazał, że nie może złożyć ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty – nie 

wskazał  bezpośrednio  parametrów,  które  eliminowałby  aparat  firmy  Samsung,  której 

dystrybutorem  jest  Odwołujący.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  chce  tylko  zmienić 

wymagania, aby poprawić swoją pozycję względem innych wykonawców. Jedyną korzyścią  

z takiego rozwiązania byłaby korzyść finansowa, ale tylko dla Odwołującego. 

Przedstawione  zarzuty  są  nieprawdziwe,  a  wyliczenia  punktów,  jakie  uzyskaliby  oferenci, 

obarczone  są  dużymi  błędami  i  nie  zawierają  punktów,  jakie  mógłby  uzyskać  oferowany 

przez  Odwołującego  aparat  firmy  Samsung.  Ponadto  Odwołujący  pomija  poszczególne 

punkty, w których to aparat Samsung wypadłby najkorzystniej. 

Odnosząc się do poszczególnych punktów Zamawiający wskazał: 

1)  pkt  nr  6: „Technologia cyfrowa  –  system równoległego przetwarzania z  cyfrową  obróbką  

i  cyfrowym  kształtowaniem  wiązki  min.  16  wiązek  jednocześnie  z  różnych  kierunków”: 

Wymóg  zawarty  w  powyższym  punkcie  nie  jest  szczególnie  wysoki  –  na  rynku  jest  co 

najmniej  kilka  aparatów  usg  renomowanych  producentów,  które  spełniają  minimalne 

wymagania np. Hitachi, Philips czy GE. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej 

zawansowane i dlatego też za zdecydowanie lepsze parametry przyznaje dodatkowe punkty. 

2)  pkt  nr  7:  „Ilość  niezależnych  kanałów  odbiorczych”:  Wymóg  zawarty  w  powyższym 

punkcie  nie  jest  niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów 

renomowanych  producentów,  które  posiadają  ilość  kanałów  o  znacznie większej  liczbie np. 

Philips, GE czy Samsung. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej zawansowane 

i  dlatego  też,  za  zdecydowanie  lepsze  parametry  przyznaje  dodatkowe  punkty.  W  tym 

wypadku  aparat  firmy  Samsung  (oferowany  przez  Odwołującego)  posiada  nawet  ponad 

000 niezależnych kanałów odbiorczych i uzyskałby max. liczbę punktów.  

3)  pkt  nr  35:  „Start  systemu  z  trybu  Shutdown  –  max  120  sek.”:  Wymóg  zawarty  

w  powyższym  punkcie  nie  jest  szczególnie  wysoki  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka 

ultrasonografów  renomowanych  producentów  np.  Philips,  GE,  które  spełniają  minimalne 

wymagania. 

Zmawiający 

preferuje 

ultrasonograf, 

który 

wyposażony 

jest  

w najnowocześniejsze komponenty, które zapewniają szybki start systemu. 

4)  Pkt  nr  39:  „Możliwość  regulacji  STC/LGC  po  min.  6  suwaków  do  regulacji”:  Wymóg 

zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka 

ultrasonografów  renomowanych  producentów  np.  Philips,  GE,  które  spełniają  ten  wymóg  

– w aparatach tych jest to standardem. 

5) Pkt nr 44: „Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D”: Wymóg zawarty w powyższym 

punkcie  nie  jest  niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów 

renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg – w aparatach tych 

jest to standardem.  

6)  Pkt  nr  51:  „Obrazowanie  3  harmoniczną”:  Wymóg  opisany  w  powyższym  punkcie  jest 

jednym z najnowszych rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który 

bezpośrednio  przekłada  się  na  najwyższą  jakość  obrazu  zapewniającą  niesłychaną 

rozdzielczość.  

7) Pkt nr 58: „Obrazowanie 3 harmoniczną”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest 

niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów  renomowanych 

producentów, które spełniają ten wymóg np. Philips, GE – jest to rozwiązanie znane od wielu 

lat.  Najnowocześniejszy  ultrasonograf  posiada  funkcję  zapewniającą  w  sposób  prosty 

poszerzenie  diagnostyki  o  obrazowanie  trójwymiarowe  bez  potrzeby  zakupu  specjalnego 

moduły 3D i drogich sond objętościowych.  

8) Pkt nr 74: „Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego przycisku (min. dostosowanie 

linii bazowej i częstotliwości)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – 

na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają 

ten  wymóg  np.  Philips,  GE  –  jest  to  rozwiązanie  znane  od  dawna.  Automatyczna 

optymalizacja Dopplera kolorowego (CD) pozwala na szybkie uzyskanie optymalnego obrazu 

diagnostycznego, co w znaczący sposób przekłada się na skrócenie czasu badania.  

9) Pkt nr 96: „Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej 

(Shear Wave)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest 

co  najmniej  kilka  ultrasonografów  renomowanych  producentów,  które  spełniają  ten  wymóg 

np. Philips, GE 

– w klasie Premium jest to obecnie standardem.  

10) Pkt nr 108: 

Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej 

(Shear  Wave)”:  Wymóg  zawarty  w  powyższym  punkcie  nie  jest  niczym  szczególnym  –  na 

rynku 

jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten 

wymóg np. Philips, GE – w klasie Premium jest to obecnie standardem.  

11)  Pkt  nr  115:  „Możliwość  rozbudowy  o  sondę  z  kanałem  biopsyjnym  przez  czoło  sondy  

z  możliwością  wyboru  min.  3  kątów  wejścia  w  tym  min.  jednym  zbliżonym  do  90  stopni”: 

Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka 

ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg.  

12) Pkt nr 

119: „Możliwość rozbudowy o oprogramowanie umożliwiające wykonanie badania 

z  kontrastem  w  trybie  4D”:  Wymóg  zawarty  w  powyższym  punkcie  nie  jest  niczym 

szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów 

np. Philips, GE, 

które spełniają ten wymóg.  

13)  Pkt  nr  121:  „Możliwość  rozbudowy  o  specjalistyczne  oprogramowanie  poprawiające 

wykrywanie mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki, piersi, nerka, jądra, ścięgna itp.  – 

podać  nazwę  własną”:  Zamawiający  zamierza  zakupić  najnowocześniejszy  ultrasonograf, 

który  posiada  jak  najszersze  możliwości  rozbudowy.  Dlatego  też  preferuje  innowacyjne 

rozwiązania jakie są tylko dostępne na rynku. 

14)  Pkt  nr  125:  „Możliwość  rozbudowy  o  oddzielną  analizę  wsierdzia  i  nasierdzia  oraz 

możliwość uśrednienia uzyskanych wyników”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest 

niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów  renomowanych 

producentów,  które  spełniają  ten  wymóg.  Zapewnienie  szerokiej  możliwości  rozbudowy 

ultrasonograf

u  gwarantuje  Zamawiającemu  wykorzystanie  sprzętu  medycznego  przez 

wydłużony  okres  z  uwzględnieniem  nowoczesnych  rozwiązań,  pojawiających  się  na  rynku 

medycznym. 

15) Pkt 128: „Możliwość pracy z sondę Liniową z centralnym kanałem biopsyjnym”: Wymóg 

zawarty  w 

tym  punkcie  nie  jest  niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka 

ultrasonografów  renomowanych  producentów  np.  Philips,  GE,  które  spełniają  ten  wymóg. 

Zapewnienie  szerokiej  możliwości  rozbudowy  ultrasonografu  gwarantuje  Zamawiającemu 

wykorzystanie 

sprzętu  medycznego  przez  wydłużony  okres  z  uwzględnieniem 

nowoczesnych rozwiązań, pojawiających się na rynku medycznym. 

16)  Pkt  nr  131:  „Możliwość  rozbudowy  o  monitor  OLED  min.  21  cali  o  rozdzielczości  4K 

(3840 × 2160 pix)”: Obecnie na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych 

producentów,  które  posiadają  monitory  OLED.  Rozdzielczość  4K  jest  przyszłością 

diagnostyki  obrazowej 

–  co  widać  między  innymi  w  endoskopach  firmy  Olympus,  które 

oferują już taką rozdzielczość obrazowania.  

Poszczególne parametry i wymogi kwestionowane przez Odwołującego w żaden sposób nie 

ograniczają  ani  nie  eliminują  innych  wykonawców  z  uczestnictwa  w  ogłoszonym 

postępowaniu przetargowym, w tym składaniu ofert.  

Odnosząc się do żądań Odwołującego w zakresie zmian specyfikacji warunków zamówienia 

Zamawiający podniósł:  

Ad.  żądania:  „dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium,  inne  niż  Canon  bez 

możliwości  wykonywania  biopsji  pod  kontrolą  obrazu  4D”  –  parametr  ten  dotyczy  opcji 

rozbudowy  (tabela  pkt  120).  W  ocenie  Zmawiającego  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka 

ultrasonografów  renomowanych  producentów  np.  GE,  Phillips,  które  pozwalają  wykonywać 

biopsję  pod  kontrolą  obrazu  4D.  Odwołujący,  mylnie  interpretując  zachowanie  zasady 

konkurencyjności,  chce  nie  dopuścić,  aby  Zamawiający  mógł  korzystać  z  nowoczesnych 

rozwiązań technologicznych, ułatwiających przeprowadzanie diagnostyki. 

Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon z  głowica 

liniową  posiadającą  256  elementów”  –  najnowocześniejszymi  sondami  na  rynku  są  sondy 

matrycowe  zbudowane  z  wieloelementowych  macierzy  (matryc).  Obecnie  na  rynku 

spotykane  są  sondy,  które  posiadają  900  elementów  i  więcej  niż  1000,  a  Zamawiający 

wymag

a  min.  700  elementów,  a  te  o  największej  ilości  elementów  dodatkowo  punktuje. 

Znaczne  obniżenie  przedmiotowego  wymogu  spowoduje  obniżenie  wartości  użytkowych 

oraz możliwości diagnostycznych aparatury. 

Ad.  żądania:  „dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium,  inne  niż  Canon  

z prędkością przy zerowym kącie w trybie Triplex (2D+PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę” 

– wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 56) nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co 

najmniej  kilka  ultrasonografów  renomowanych  producentów,  które  spełniają  ten  wymóg. 

Ponadto  Zamawiający  dopuszcza  aparaty,  które  posiadają  powyżej  670  cm/sekundę 

ustalając min. wymóg na wartości 10 m/sek. W ocenie Zamawiającego nie jest to parametr 

krytyczny, który wykluczałby potencjalnych oferentów. Taka modyfikacja obniżyłaby wartości 

użytkowe i możliwości  diagnostyczne,  których  Zamawiający oczekuje po  nowo zakupionym 

systemie. 

Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon bez trybu 

Shutdown” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 35) nie jest niczym szczególnym – na 

rynku  jest  co  najmniej  kilka  (a  w  zasadzie  wszystkie)  ultrasonografy  renomowanych 

producentów  np.  GE,  Phillips,  które  spełniają  ten  wymóg.  W  opinii  Zamawiającego  to 

żądanie jest niezrozumiałe, ponieważ każdy aparat posiada tryb wyłączenia.  

Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż Canon z USB 2.0 

oraz  wnosimy  również  o  punktowanie  portu  umieszczonego  na  panelu  sterowania,  a  nie 

wyłącznie  na  monitorze”  –  złącze  USB  w  specyfikacji  3.0  (High  Speed)  obecnie  jest 

standardem  nie  tylko  w  aparatach  klasy  Premium,  ale  także  w  niższych  klasach. 

Zamawiającemu zależy na szybkim transferze danych, a taki właśnie zapewnia złącze USB 

3.0. Ponadto większość aparatów posiada porty USB na konsoli w różnych mniej lub bardziej 

dostępnych  miejscach,  a  Zamawiającemu  zależy  na  łatwiejszym  dostępie  do  portu  USB  

i  dlatego  postanowił  przyznać  dodatkowe  punkty  za rozwiązanie  bardziej  ergonomiczne  od 

standardowego.  

Ad.  żądania:  „dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium,  inne  niż  Canon  

z  zewnętrznym  napędem  CD/DVD  oraz  możliwością  zapisu  na  nośnikach  nowszego  typu: 

dyskach  SSD,  pendrive”  –  wymóg  zawarty  w  tym  opisie  (tabela  pkt  23,  24,  26)  nie  jest 

niczym  szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów  renomowanych 

producentów,  które  spełniają  te  wymogi.  Zdecydowana  większość  ultrasonografów  klasy 

Premium posiada wbudowane napędy CD/DVD, a w ocenie Zamawiającego taką możliwość 

posiada także aparat firmy Samsung. Żądanie Odwołującego jest bezzasadne. Zamawiający 

w  pkt.  23.  zamieścił  wymóg  dotyczący  zapisu  na  nośniki  przenośne  DVD/CD,  PenDrive, 

HDD 

–  w  jego  ocenie  dyski  SSD  też  spełniają  to  wymaganie  ponieważ  w  pkt.  26.,  który 

posiada brzmienie: „Podłączenie zewnętrznego dysku do archiwizacji danych” Zamawiający 

nie precyzuje typu zewnętrznego dysku. W pkt. 23. tylko dodatkowo punktuje w jego ocenie 

bardzo  przydatną  funkcjonalność  tj.  możliwość  eksportu  danych  z  załączoną  przeglądarką 

DICOM.  

Ad.  żądania:  „dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium,  inne  niż  Canon  z  30 

sekundami  zapamiętanej  prezentacji  oraz  możliwością  zapisu  całego  badania”  – 

Zamawiający  wymaga  możliwości  zapamiętania  min.  45  sekund  w  trybie  M/D-mode  –  

w  ocenie  Zamawiającego  to  jest  obecnie  absolutne  minimum,  zwłaszcza  że  na  aparacie 

będą  wykonywane  badania  kardiologiczne,  gdzie  ta  wartość  ma  duże  znacznie.  Dlatego 

Zamawiający punktuje rozwiązania o znacznie większej wartości. W ocenie Zamawiającego 

wymóg  min.  45  sekund  spełnia  wiele  aparatów  znacznie  niższej  klasy  niż  Premium. 

„…możliwością zapisu całego badania” – taka funkcjonalności nie jest wymagana. W ocenie 

Zamawiającego Odwołujący próbuje podwyższyć minimalne wymagania.  

Ad.  żądania:  „dopuścić  do  postępowania  aparaty  klasy  Premium,  inne  niż  Canon  ze  192 

kanałami  TX  oraz  RX”  –  wymóg  zawarty  w  tym  opisie  (tabela  pkt  8)  nie  jest  niczym 

szczególnym  –  na  rynku  jest  co  najmniej  kilka  ultrasonografów  klasy  Premium 

renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg. W ocenie Zmawiającego ilość ww. 

kanałów między innymi definiuje klasę aparatu ultrasonograficznego i w klasie Premium jest 

obecnie  standardem.  Wymóg  opisany  w  powyższym  punkcie  jest  jednym  z  najnowszych 

rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który bezpośrednio przekłada 

się na  najwyższą jakość  obrazu  zapewniającą  niesłychaną rozdzielczość.  Odwołujący  dąży 

do  wprowadzenia  zmian  w  wymogach  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

obniża klasę zamawianego urządzenia.  

Powyższe  modyfikacje  zmierzają  do  obniżenia  wartości  diagnostycznych  i  użytkowych 

aparatu, których Zamawiający oczekuje po nowo zakupionym systemie. 

Wskazane  parametry  aparatu  usg  w  pierwszej  kolejności  miały  pozwolić  na  sprostanie 

potrzebom personelu medycznego w zakresie prowadzonych badań. Każdy ze wskazanych 

parametrów  pełni  szczególną  rolę  w  procesie  badawczym  oraz  diagnostyce  pacjentów  

i  jedynie  w  sytuacji  wystąpienia  wszystkich  parametrów  łącznie  aparat  może  być  w  pełni 

wykorzystywany przy świadczeniu usług medycznych, w szczególności w skomplikowanych 

przypadkach,  które  wymagają  pogłębionej  diagnostyki  w  celu  postawienia  poprawnej 

diagnozy i podjęcia odpowiednich działań medycznych. 

W  opinii  Zamawiającego  szczegółowe  parametry  aparatu  usg  wskazane  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  stanowią  spełnienie  obowiązku  Zamawiającego  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia, co wpływa na bezpodstawność podniesionego zarzutu. 

Wskazanie  powyższych  parametrów  w  zamówieniu  na  aparat  usg,  poza  przesłanką 

celowościową  w  zakresie  prowadzonych  na  nim  badań,  ma  także  na  celu  spełnienie 

obowiązku, jaki spoczywa na szpitalu – placówce klinicznej. Uniwersyteckie szpitale kliniczne 

posiadają  również  obowiązki  szkolenia,  zarówno  nowych  lekarzy  i  personelu  medycznego, 

jak  i  doświadczonych  specjalistów  w  zakresie  nowo  dostępnych  rozwiązań  na  rynku 

medyczny

m. Taki stan rzeczy wynika m.in. z ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności 

leczniczej. Zamawiający jest największym podmiotem leczniczym na Dolnym Śląsku i jednym 

z  większych  w  Polsce,  konsultuje  szczególne  skomplikowane  przypadki  zachorowań, 

obja

wów  pacjentów  z  całego  kraju.  Posiadanie  wysokospecjalistycznego  aparatu  usg 

pozwala spełniać powyższą rolę, do jakiej został powołany jako podmiot lecznicy utworzony 

przez  Uczelnię  Medyczną  we  Wrocławiu.  Fachowa  literatura  naukowa  wskazuje  na 

konieczność  posiadania  w  aparaturze  medycznej  takich  funkcji  jak:  obrazowanie 

unaczynienienia  z  przepływem  kierunkowym  (SMI)  czy  konieczność  badania 

elastograficznego tętnic (shear wave elastography) w diagnostyce angiologicznej. 

Gdyby  Zamawiający  zrezygnowałby  z  wskazanych  przez  Odwołującego  szczególnych 

właściwości  aparatu  usg,  niezbędnym  byłoby  przeprowadzenie  odrębnego  zamówienia  na 

urządzenie pozwalające na  dokonywanie  badań  i  pomiarów,  z  których Zamawiający miałby 

zrezygnować w niniejszym postępowaniu. Takie działanie byłoby niecelowościowe. 

Argumentacja  Odwołującego  nie  ma  w  niniejszej  sprawie  zastosowania,  gdyż  traktuje 

wyłącznie o sytuacji, w której szczególne parametry zamówienia nie stanowią uzasadnionych 

potrzeb Zamawiającego. W niniejszej sytuacji wskazane parametry stanowią właśnie istotną, 

uzasadnioną  potrzebę  wynikającą  z  charakteru  działalności  szpitala.  Zamawiający,  jako 

przyszły użytkownik aparatu, ma prawo do precyzyjnego określenia zakresu funkcjonalności  

i  parametrów,  które  zamieścił  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazuje  Odwołujący  

w  odwołaniu,  poszczególne  parametry  mogły  zostać  spełnione  nie  tylko  przez  aparat  firmy 

Canon,  ale  także  m.in.  firmy  Hitachi.  To  również  wpływa  na  brak  zastosowania 

przywoływanego przez Odwołującego orzeczenia w niniejszej sprawie. 

Chociaż  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zakazują  ograniczania 

konkurencyjności,  to  zasada  ta  nie  powinna  mieć  pierwszeństwa  względem  celowości 

prowadzonych  zamówień.  Decydującym  czynnikiem  w  prowadzonym  zamówieniu 

publicznym  pow

inny  być  wyznaczone  przez  zamawiającego  parametry  techniczne,  co 

pozwala  na  nienaruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  oraz  ich  celowościowe 

spożytkowanie z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.  

Wobec  powyższego  wszelkie  zarzuty  dotyczące  braku  uzasadnionych  potrzeb  w  zakresie 

wymagań  przedmiotowego  zamówienia  na  poziomie  wyższym  niż  standardowe  są 

bezzasadne.  

III Stanowisko Przystępującego 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.  

Podniósł,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  wyraża  jedynie  niezadowolenie  i  polemikę  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  nie  zdobyłby  punktów  w  danych  parametrach,  natomiast  nie 

twierdzi,  że  generalnie  nie  ma  takich  aparatów,  jak  wskazywał  Zamawiający,  lecz  nie 

zdobędzie  punktów.  Również  w  odwołaniu  porównuje  aparaty  Canon  i  Hitachi,  a  siebie 

pomija. Przystępujący podkreślił, że szpital jest specyficzny, ponieważ nie jest nastawiony na 

zysk,  lecz  na  leczenie  i  nie  ma  obowiązku  kupienia  tego,  co  jest  na  rynku  i  co  jakiś 

wykonawca chce mu sprzedać, ale realizuje swoje potrzeby.  

Odwołujący twierdzi, że musiałby dać znacznie niższą cenę niż Canon, aby wygrać przetarg, 

ale porównuje aparaty innej klasy. Canon ma aparat klasy referencyjnej, który wykorzystuje 

najnowsze technologie, których nie ma Samsung czy  Hitachi,  natomiast  pozostałe aparaty,  

o których mówi Odwołujący, to klasa premium. Aparat Przystępującego Canon model APLIO 

i700  jest  powyżej  klasy  premium.  Gdyby  Zamawiający  obniżył  dwa  parametry,  mógłby  być 

zaoferowany  model  APLIO  A,  który  jest  znacznie  tańszy.  Zauważył,  że  pewne  istotne 

parametry  aparatu  Canon  nie  są  wymienione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  

a Przystępujący dostałby za nie więcej punktów: 1) jego aparat może mieć jeszcze głowicę 

24  MHz  i  33  MHz,  przy  czym  24  MHz  jeszcze  są  na  rynku,  natomiast  33  MHz  już  nie,  

z wyłączeniem modeli dermatologicznych; 2) posiada elastografię typu Shear Wave z falami 

propagacji  pozwalającą  na  mapowania  fal  V-propagacji.  Świadczy  to  o  wyższej  klasie 

aparatu  i  poszerza  diagnostykę;  3)  obrazowanie  SMI  –  unikalne  na  rynku,  pozwalające  na 

obrazowanie mikroprzepływu w bardzo małych naczyniach. 

Je

śli  chodzi  o  wymóg  dotyczący  ilości  niezależnych  kanałów  odbiorczych,  Zamawiający 

punktuje wartość powyżej 32 mln, gdzie Canon ma 33 mln, Samsung 40 mln, a SuperSonic 

aż  655  mln.  Jeśli  chodzi  o  głębokość  penetracji,  to  Samsung  ma  45  cm,  Canon  50  cm. 

Śledziony,  wątroby  czy  aorty  nie  da  się  zbadać  od  tyłu,  zatem  przy  pacjentach 

bariatrycznych  średnica  50  cm  to  nie  wymysł.  Nawet  przy  mniejszej  wadze  pacjenci  otyli 

mogą być trudni do zobrazowania.  

Zauważa, iż w prowadzonych przetargach zdarza się, że zamawiający parametry graniczne 

ustawiają  na  poziomie,  który  u  Zamawiającego  jest  punktowany.  W  innych  przetargach 

również zdarza się, że Canon otrzymuje mniej punktów niż aparaty konkurencji albo też musi 

dać wyższą cenę, ponieważ musi zaoferować aparat wyższej klasy, by spełnić wymaganie.  

Szpital kliniczny jest szpitalem wysokiej klasy, który z założenia powinien zamawiać aparaty 

wyższej  klasy  niż  np.  szpital  powiatowy.  Zamawiający  jest  jednostką  naukowo-badawczą  

i realizuje badania naukowe, przede wszystkim zaś musi mieć na celu dobro pacjentów.  

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący – jako 

wykonawca będący  dystrybutorem  aparatów  do usg  – ma interes we  wniesieniu odwołania  

w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  505  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  kwestionowana  treść  specyfikacji 

warunków zamówienia, nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawio

nej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron 

przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający konkurencję przez ustalenie parametrów zamawianego produktu wskazującego 

konkretnego  producenta  oraz  poprzez  wprowadzenie  systemu  punktowania  niektórych 

pa

rametrów  w  sposób  prowadzący  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców lub produktów. 

Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  16:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w 

sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art.  99  ust.  4:  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Odwołujący nie przywołał w swoim odwołaniu przepisów odnoszących się do części zarzutu 

„poprzez wprowadzenie systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący 

do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów”,  jednak,  

w  ocenie  Izby,  adekwatne  byłyby  tu  ewentualnie  przepisy  art.  239  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” lub też art. 240 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.”  i  art.  241  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych:  „Kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia.”,  gdyż  zasadniczo  to  materii  regulowanej  w  tych  przepisach  mógłby  dotyczyć 

taki zarzut. 

Powyżej  przywołane  przepisy  stanowią  też  kierunek  zarzutów,  które  można  skierować 

przeciwko  zamawiającemu  w  takiej  sytuacji,  a  dotyczących  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Wynika  z  nich  bowiem,  że  najkorzystniejsza  oferta  –  a  celem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  właśnie  wyłonienie  oferty 

najkorzystniejszej 

–  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny.  

I chodzi tu nie tylko o kryteria oceny ofer

t, ale także parametry jakościowe wymagane przez 

zamawiającego „bezwzględnie” jako tzw. parametry graniczne zamawianego przedmiotu. 

Z  drugiej  strony  nie  budzi  wątpliwości,  że  określenie  „uczciwej  konkurencji”,  także  

w  zamówieniach  publicznych,  należy  odnieść  do  zasady  „niech  wygra  najlepszy”  (jako 

odpowiednika  „najkorzystniejszej  oferty”).  Tym  samym  wybór  produktu  najlepszego 

jakościowo trudno uznać za naruszenie uczciwej konkurencji, także w kontekście art. 99 ust. 

4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Pr

zy tym utartego twierdzenia, bardzo uproszczonego, że naruszeniem uczciwej konkurencji 

jest, gdy jeden dostępny na rynku przedmiot spełnia wymagania, a nie jest, gdy co najmniej 

dwa  przedmioty  spełniają  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  należy  traktować 

jako  prawdy  bezwzględnej. Inna bowiem  będzie sytuacja,  gdy  na  rynku  jest  dostępnych 20 

porównywalnych przedmiotów, a opis przedmiotu zamówienia będzie skonstruowany tak, że 

prawidłowe  oferty  można  złożyć  tylko  dla  dwóch  z  tych  produktów  –  taki  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  będzie  wypełniał  dyspozycji  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Inna natomiast sytuacja będzie, gdy na rynku występują 2 lub 3 produkty. Inna 

też,  gdy  na  rynku  występują  produkty,  ale  o  parametrach,  które  nie  są  ze  sobą 

porównywalne  –  dotyczy  to  w  szczególności  nowoczesnych  rozwiązań  technicznych.  

W takim wypadku, gdy ów najnowocześniejszy (w domniemaniu – najlepszy) produkt nie ma 

swoich  odpowiedników,  owa  zasada  „minimum  dwóch  produktów  możliwych  do 

zaoferowania” nie prowadziłaby wcale do uczciwej konkurencji („niech wygra najlepszy” lub 

wyboru  „oferty  najkorzystniejszej”),  ale  do  tzw.  „równania  w  dół”,  które  jest  zaprzeczeniem 

powyższego („niech wygra najlepszy” albo „najkorzystniejsza”). 

Powyższe  stwierdzenia  mają  też  odniesienie  do  rozpatrywanego  odwołania.  Zarzucając 

zamawiającemu  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  jakościowych  kryteriów 

oceny  ofert,  odwołujący  się  wykonawca  powinien  odnieść  się  do  kwestii,  które  Odwołujący 

częściowo  powoływał  w  uzasadnieniu  odwołania,  tj.  stosunku  postawionych  wymagań  

i  kryteriów  oceny  do  uzasadnionych  potrzeb  danego  zamawiającego  oraz  obiektywnej 

wartości danego punktowanego parametru lub funkcji dla jakości zamawianego przedmiotu. 

Odwołujący  tymczasem  w  ogóle  tej  kwestii  nie  poruszył.  Oprócz  bowiem  wskazania 

prognozowanej  przez  niego  punktacji  w  poszczególnych  pozycjach  dla  aparatów  Canon  

i  Hitachi  w  postępowaniu  wcześniej  unieważnionym  przez  Zamawiającego  oraz  obecnym, 

nie  wskazał  on  żadnych  konkretnych  argumentów,  dlaczego  dany  wymóg,  dane  kryterium 

oceny  lub  dana  konkretna  punktacja  jest  nieprawidłowa.  Nie  wspominając  nawet  

o uprawdopodobnieniu faktu, że powyższe narusza uczciwą konkurencję. 

Niewystarczające jest bowiem samo wskazanie, że Zamawiający zmienił kryteria oceny ofert 

w  stosunku  do  poprzedniego  postępowania  i  aparat  firmy  Canon  uzyska  najwyższą 

punktację  w  ramach  kryterium  jakościowego.  Zamawiający  nie  jest  związany  punktacją  

z  innych  postępowań  i  może  ją  zmieniać  i  rozwijać  w  dowolny  (oczywiście  uzasadniony) 

sposób.  Jest  też  naturalne,  że  w  przypadku  oceny  poszczególnych  parametrów  któryś  

z  oferowanych  aparatów  uzyska  najwięcej  punktów.  Może  być  to  nawet  znacząca  różnica, 

gdy posiada wyraźnie lepsze parametry niż aparaty konkurencji. 

Natomiast, aby m

ogło to być zarzutem w stosunku do Zamawiającego, Odwołujący musiałby 

wykazać, że dobór parametrów do oceny jest nieuzasadniony, w szczególności, że nie mają 

one znaczenia dla jakości pracy aparatu i uzyskiwanych efektów badań. 

Słusznie  zauważyli  Zamawiający  i  Przystępujący,  że  odwołanie  wyraża  jedynie 

niezadowolenie  Odwołującego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert.  Co 

więcej,  niezadowolenie  to  nie  zostało  nawet  na  tyle  sprecyzowane,  by  Izba  mogła  je 

rozpatrzyć jako konkretne zarzuty.  

Od

wołujący,  który  (co  nie  było  sporne)  jest  dystrybutorem  aparatów  firmy  Samsung, 

oświadczył,  że  zawarte  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  wymogi  uniemożliwiają  mu 

złożenie  oferty  na  produkt  firmy  Samsung.  Jednak  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał  nawet, 

które konkretnie wymogi. Tym samym Izba nie była w stanie ocenić, czy jego twierdzenie jest 

słuszne. Zresztą również wskazując w odwołaniu, że w jego ocenie aparat Hitachi także nie 

spełnia wszystkich wymogów, nie podał żadnych konkretnych informacji w tym zakresie. 

Odwołanie  także  odnosiło  się  do  porównania  punktacji  aparatu  Hitachi  w  stosunku  do 

aparatu  Canon,  chociaż  jest  to  kwestia,  która  dla  Odwołującego  jest  neutralna,  nie  jest 

bowiem  ani  dystrybutorem  tej  firmy,  ani  takiego  aparatu  nie  zamierzał  zaoferować 

Z

amawiającemu w tym postępowaniu.  

Z zawartej w odwołaniu tabeli, przywołanej w punkcie I uzasadnienia, nie wynika też w żaden 

sposób, co konkretnie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w tym zakresie: zamieszczenie 

konkretnego ocenianego parametru w całości, wartość danego parametru czy też planowaną 

punktację  –  oraz  dlaczego  są  one  wadliwe.  Przykładowo  –  pierwszy  ze  wskazanych 

parametrów: „Zakres częstotliwości pracy aparatu: min. 2-18 MHz”, punktacja „2-18 MHz – 0 

pkt., 2-22 MHz 

– 1 pkt., 2-30 MHz i powyżej – 2 pkt.” – czy chodziło tu o cały parametr, czy 

też  zakres minimalny  2-18  MHz,  czy  też  nieodpowiednią  liczbę  punktów  do  jakości  lub  też 

nieodpowiednio  dobrane  zakresy  2-18,  2-22  i  2-

30.  Jedynie  w  zakresie  punktów,  które 

zostały  wskazane  w  żądaniach  jako  punkty  do  usunięcia  (po  porównaniu  ich  numeracji  

z  nadaną  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  brak  jej  bowiem  w  odwołaniu),  można  się 

domyślać, które pozycje są kwestionowane w całości. Jednak – pomijając fakt, że zarzut nie 

powinien  pozostawać  w  sferze  domysłów  –  wciąż  nie  wiadomo,  z  jakiego  powodu  są 

kwestionowane.  Jak  też  brak  było  możliwości  rozważenia,  czy  rzeczywiście  konieczne  jest 

usunięcie  całego  wymogu,  czy  też  może  wystarczy  jego  zmiana  –  samego  opisu  lub 

punktacji. 

Co  więcej  –  że  powyższa  tabela  zawiera  zarzuty,  wynika  jedynie  z  domniemań,  ponieważ 

literalnie odnosi się ona wyłącznie do porównania możliwej, według Odwołującego, punktacji 

aparatów Hitachi i Canon; przy czym również w sferze domysłów pozostaje, czy kompletnie 

wszystkie  te  pozycje  są  według  Odwołującego  punktowane  w  sposób  nieuzasadniony,  czy 

tyko niektóre. 

Powyższe sprawiło, że Izba nie była w stanie uwzględnić odwołania.  

Należy  też  zauważyć,  że  z  tego  względu  (braku  sprecyzowania  i  uzasadnienia  zarzutów) 

odwołana  nie  byłby  w  stanie  uwzględnić  również  Zamawiający.  Ma  to  o  tyle  istotne 

znaczenie, że zgodnie z art. 516 pkt 8 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, opisującym 

warunki  formalne  dotyczące  treści  odwołania,  odwołanie  musi  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów  oraz  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności.  Wskazana  wada  odwołania  w  postaci  braku  wskazania  okoliczności 

faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania nie podlega uzupełnieniu, naruszałoby to 

bowiem  zarówno  termin  na  wniesienie  odwołania  wskazany  w  art.  515 ust.  2  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  

w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne  (byłoby  to  de  facto 

nieuprawnionym  przywróceniem  tego  terminu),  jak  i  art.  555  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w  odwołaniu  (a  nowe  sprecyzowanie  zarzutów  byłoby  de  facto  nowymi  zarzutami). 

Definiować  pojęcie  „zarzutu”  i  jego  konieczne  elementy  można  bowiem  w  różny  sposób, 

jednak  niewątpliwe  jest,  że  ma  z  niego  wynikać,  jakie  konkretnie  nieprawidłowe  działanie 

odwołujący zarzuca zamawiającemu tak, aby zamawiający mógł się do niego ustosunkować 

rozważając zasadność odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 8 ust. 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający nie wniósł o zasądzenie kosztów na jego rzecz, Izba uwzględniła zatem należny 

wpis  w  wysokości  7.500  złotych  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający  prowadzi  niniejsze 

postępowanie jako postępowanie o wartości nie przekraczającej progów unijnych. Odwołujący 

w  ramach  wpisu  wpłacił  kwotę  15.000  złotych,  zatem  Izba  nakazała  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  7.500  stanowiącej  nadpłatę  ponad 

wymagany przepisami wpis. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…