KIO 3477/21 WYROK dnia 13 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:       

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2021r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę  

PETROJET sp. z o.o. z siedzibą w Pionkach w postępowaniu prowadzonym przez Miejski 

Zakład Komunikacji Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku  

przy  udziale  wykonawcy  Orlen  Paliwa  Sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Widełkach  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    3477/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania odciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

………………………………… 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o. z siedzibą w  Słupsku prowadzi 

na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  11  września 2019r.  –  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Sukcesywne  dostawy  paliw  ciekłych 

dla: 1) Miejskiego 

Zakładu Komunikacji Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, 2) Przedsiębiorstwa 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Słupsku, 3) „Wodociągów Słupsk”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 104-274910 w dniu 1 czerwca 2021r. 

Odwołujący - PETROJET sp. z o.o. z siedzibą w Kieszku (dalej: „Odwołujący”) wniósł 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty  i  wykluczeniu  go  z 

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a)-

c) Pzp poprzez odrzucenie jego oferty jako niespełniającej 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podlegającej  wykluczeniu,  jak  też  poprzez  brak 

przed

łożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  zakresie  ubezpieczenia  OC,  podczas 

gdy podmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że od 13 lipca 2021 r. Odwołujący posiadał 

ubezpieczenie  OC  na  wymaganą  kwotę  10  mln  PLN,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  spełniał 

warunki  u

działu  w  postępowaniu  i  związku  z  tym  brak  było  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego; 

art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez błędne uznanie, że doszło do wprowadzenia w błąd 

Zamawiającego  w  sposób  określony  ww.  przepisem  w  zakresie  oświadczenia  Jednolitego 

E

uropejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej  jako  „JEDZ"),  co  do  warunku  posiadania 

ubezpieczenia OC,  w sytuacji  w  której  brak  jest skutecznego  zakwestionowania wadliwości 

tego oświadczenia Odwołującego, a w świetle art. 126 Pzp i art. 128 Pzp należało przedłożyć 

aktualne  podmiotowe  środki  dowodowe  na  dzień  złożenia,  a  zatem  Odwołujący  nie  musiał 

przedkładać  dokumentów  wystawionych  przed  dniem,  czy  też  na  dzień  składania  ofert, 

dodatkowo,  co  jest  bezsporne,  wszelkie  podmioto

we  środki  dowodowe  potwierdzają 

(stan

owisko ubezpieczyciela), że od 13 lipca 2021 r., czyli od upływu terminu składania ofert, 

ubezpieczenie  OC  Odwołującego  opiewało  na  wymaganą  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu sumę gwarancyjną; 

art.  239  ust.  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  powinna  otrzymać 

najwyższej punktacji, a zatem nie jest najkorzystniejsza. 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

un

ieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i jego wykluczenia; 

dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że    Zamawiający  określił  w 

Rozdziale  IX  ust.  1  pkt  2)  lit  b

)  SWZ,  że  „o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

wykonawca,  którzy  spełnia  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu:  (  ...  )  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gos

podarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 

10  000  000,00  zł  (słownie:  dziesięć  milionów  złotych)”.  Termin  składania  ofert  upływał  13 

lipca  2021  r.  o  godzinie  10.30.  Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  oświadczenie  w  JEDZ,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  posiadania  ubezpieczenie  OC  na  kwotę  10  mln 

złotych.  

W  dniu  7  października  2021  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  126  ust.  1  Pzp  wezwał  go  do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  dniu  26 

października  2021  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  do  uzupełniania 

dokumentów, w tym dotyczących ubezpieczenia OC obejmującego okres od dnia składania 

ofert. Odwołujący przedłożył dokumenty na wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp, w tym aneks do 

polisy ubezpieczeniowej, z kt

órego wynika, iż od dnia 13 lipca 2021 r. Odwołujący posiadał 

ubezpieczenie  OC  na  kwotę  10  mln  złotych.  Potwierdza  to  również  korespondencja 

prowadzona między Zamawiającym, a ubezpieczycielem. 

Zdaniem Odwołującego wykazał on, że dysponuje ubezpieczeniem OC na kwotę 10 

400 000 zł, zaś zakwestionowana przez Zamawiającego polisa nr 908575203378, na skutek 

przedłożonego aneksu, wraz z innymi polisami, była aktualna na dzień złożenia, co zgodnie 

z  art.  126  ust.  1  Pzp  w  zw. 

z  art.  128  ust  2  Pzp  powoduje,  że  od  dnia  13  lipca  2021  r. 

Odwołujący  posiadał  ubezpieczanie  OC  na  kwotę  10  400  000  zł.  Odwołujący  wskazał,  że 

stosownie  do  art.  126  i  art.  128  Pzp  podmiotowe  środki  dowodowe  mają  być  aktualne  na 

dzień  ich  złożenia.  W  przepisach  z  §  8  ust.  1  pkt  2),  §  2  ust.  1  pkt  1),  3),  4),  5),  6) 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415;  dalej  jako  „Rozporządzenie 

Dokumentowe”) mowa jest o wystawieniu dokumentu w związku z jego złożeniem. Nie ulega 

przy  tym  wątpliwości,  że  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  też  te  związane  z 

ubezpieczeniem  OC  z  §  8  ust.  1  pkt  3)  Rozporządzenia  Dokumentowego  mogą  być 

wys

tawiane  później  niż  dzień  składania  ofert.  Sama  data  wystawienia  dokumentu  nie  jest 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

zatem w świetle przepisów Pzp istotna. Według Odwołującego, Zamawiający nie ma prawa 

żądać dokumentów podmiotowych wystawionych na dzień składania ofert, co jest niezgodne 

z  art.  126  oraz  art.  128  Pzp.  Argumenta

cja  Zamawiającego  jest  contra  legem  m.in.  treści 

Rozporządzenia Dokumentowego, jak też pojęciu aktualności z art. 126 i 128 Pzp.  

Odwołujący podkreślił, że zdaniem Zamawiającego dokumenty wystawiane w datach 

z  Rozporz

ądzenia  Dokumentowego  nie  są  ważne,  co  w  sposób  oczywisty  jest  błędnym 

wnioskowaniem.  W  świetle  nawet  informacji  o  odrzuceniu/wykluczeniu,  niewątpliwym  i 

bezspornym  jest,  że  ubezpieczenie  OC,  w  tym  te  kwestionowane  przez  Zamawiające 

obejmowało okres od dnia 13 lipca 2021 r. (potwierdzenie z treści aneksu do polisy OC oraz 

samego ubezpieczyciela). W zasadzie to Zamawiający otrzymał wprost potwierdzenie swych 

wątpliwości od TUiR Warta S.A., co przytoczył w informacji o odrzuceniu, że polisa obejmuje 

okres od 

13 lipca 2021 r. Jednocześnie równie bezsporne jest że dokumenty składane przez 

wykonawcę muszą być aktualne dopiero na dzień ich złożenia. Jeżeli Zamawiający chciałby 

żądać  posiadania  wystawionej  polisy  OC  na  dzień  składania  ofert,  winien  zastosować  w 

SWZ 

(czego nie było) art. 126 ust. 2 Pzp w zw. z art. 393 ust 1 pkt 3 Pzp i zażądać polisy już 

wraz z ofertą. Bez tego żądania, sama data wystawienia polis OC po terminie składania ofert 

jest  bez  znaczenia,  gdyż  w  świetle art.  126 i  n.  Pzp,  wykonawcy  przedkładają podmiotowe 

środki dowodowe aktualne na dzień złożenia, a nie na dzień składania ofert. Jeśli przy tym 

Odwołujący  posiadał  ubezpieczenie  OC  na  kwotę  ponad  10  mln  złotych,  co  jest 

okolicznością  bezsporną,  nie  istnieje  jakakolwiek  podstawa  do  odrzucenia  jego  oferty  i 

wykluczenia go z postępowania. Zamawiający zatem nie może też zastosować art. 109 ust. 

1  pkt  8)  Pzp  i  zarzucić  Odwołującemu  wprowadzenie  w  błąd,  gdyż  nie wykazał  wadliwości 

tego oświadczenia. Odwołujący nie wprowadził bowiem w błąd Zamawiającego. Ten bowiem 

nie  wykazał,  że  oświadczenie  o  posiadaniu  ubezpieczenia  OC  zawarte  w  JEDZ  nie  było 

prawdziwe. Zamawiający błędnie wiąże te oświadczenie z datami wystawienia dokumentów 

podmiotowych.  Zamawiający  nie  weryfikuje  bowiem  oświadczenia  JEDZ  w  oparciu  o 

podmiotowe środki dowodowe w zakresie daty ich wystawienia. Przeczą temu same wymogi 

odnośnie  do  dat  ich  wystawienia  z  Rozporządzenia  Dokumentowego,  implikujące 

konieczność ich wystawienie odnośnie dnia przedłożenia, a nie dnia składania ofert (m.in. § 

8 ust. 1 pkt 2), § 2 ust. 1 pkt 1), 3), 4), 5), 6) Rozporządzenia Dokumentowego). 

Według  Odwołującego,  argumentacja  Zamawiającego  przedstawiona  w  informacji  o 

odrzuceniu/wykluczeniu  jest  błędna.  Zamawiający  weryfikuje  przede  wszystkim  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  podmiotowe  środki  dowodowe  składane 

zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, a zatem w zakresie aktualności na dzień złożenia. W związku z 

tym, wszelkie podmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień określony zgodnie 

z  art.  126  ust.  1  Pzp  (ewentualnie  art.  12

8  ust.  2  PZP).  Wobec  tego  Odwołujący  nie  mógł 

przedłożyć dokumentów w zakresie oświadczenia OC, które nie byłyby ważne na dzień ich 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

złożenia,  czyli  wszelkie polisy  OC,  które  wygasły  przed  dniem  18  października 2021  r. (lub 

ewentualnie  na  29  października  2021  r.),  a  które  Odwołujący  mógłby  posiadać  wcześniej. 

Takich polis Odwołujący nie mógł złożyć, gdyż byłoby to niezgodne z ww. przepisem, bo nie 

były  już  aktualne,  a  Zamawiający  nie  mógł  już  nieaktualnych  dokumentów  żądać. 

Zamawiający nie ma ku temu uprawnień w Pzp, ani też w SWZ. Co więcej, nie ma przepisów 

nakładających obowiązek posiadania tych samych polis OC od dnia składania ofert do czasu 

przedłożenia  ich  na  wezwania  z  art.  126  Pzp.  Wykonawca  ma  mieć  ubezpieczenie  OC,  a 

mając na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia może trwać określony czas, to 

normalnym  jest,  że  pewne  polisy  OC  zastępują  też  poprzednie  lub  się  odnawiają,  lub 

zmieniają itp. 

Odwołujący podkreślił, że ubezpieczyciel TUiR Warta S.A. odpowiadając w trybie art. 

128 ust. 5 Pzp potwierdził, że od dnia 13 lipca 2021 r. Odwołujący posiadał ubezpieczenie 

OC w oparciu o polisę nr 908575203378, co powoduje, że warunek udziału w postępowaniu 

został  spełniony.  Jednocześnie  wskazał,  że  przepisy  art.  125  ust.  1  i  3  Pzp  powodują,  że 

oświadczenie  JEDZ  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane 

przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Z  kolei  art.  126  Pzp 

przewiduje,  że  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  (  ...  ) 

aktualnych  na  dzie

ń  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  może  na 

każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia  jeżeli  jest  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Jeżeli  natomiast  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym 

czasi

e  wezwać  wykonawcę  lub  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. Wobec tego jasno z 

przepisu wynika,  że oświadczenie z  JEDZ może  stracić  na  aktualności  lub  się zmienić.  Na 

wezwanie  z 

art.  126  Pzp  wykonawca  składa  dokumenty  i  oświadczenia  aktualne  na  dzień 

złożenia.  Pojęcia  aktualności  dokumentów  należy  kojarzyć  z  wiążącym  ich  charakterem  na 

dzień  ich  przedłożenia,  a  kwestia  zaś  ich  wystawienia  jest  całkowicie  nieistotna.  W  innym 

bowiem 

razie  przepisy  §  2  oraz  §  8  Rozporządzenia  Dokumentowego  byłyby  sprzeczne  z 

Pzp  (np.  daty  wystawienia  informacji  z  banku).  Zamawiający  otrzymując  od  wykonawcy 

dokumenty,  powinien  uzyskać  aktualne  informacje  na  temat  zdolności  wykonawcy,  którego 

oferta  zos

tała  oceniona  najwyżej,  a  więc  informacje  zgodne  z  istniejącym  stanem 

faktycznym. 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożona  na  wezwanie  Zamawiającego  polisa 

dokumentująca  zawarcie  przez  wykonawcę  umowy  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzone

j  działalności,  aktualna  na  dzień  jej  złożenia,  może  zostać 

wystawiona  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Dodatkowo,  co  też  jest  bezsporne, 

przedłożone  polisy  OC  potwierdzają  okres  ubezpieczenia  obejmujący  dzień,  w  którym 

upływał termin składania ofert. 

W

ykonawca  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofertą 

przedkłada  deklarację  tymczasowo  zastępującą  dowody  (do  czasu  przedłożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych),  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteria  selekcji  (w  trybach 

postępowania,  w  których  mają  one  zastosowanie).  To  wstępne  potwierdzenie  przybiera 

postać  oświadczenia  wiedzy  wykonawcy  co  do  wskazanych  okoliczności.  Pojęcie 

p

odmiotowych  środków  dowodowych  wprowadzone  zostało  przez  Pzp,  która  rozumie  pod 

tym  pojęciem  przewidziane  ustawą  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw 

wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. W ramach 

ogólnej kategorii podmiotowych środków dowodowych rozróżnia się oświadczenia składane 

prz

ez  wykonawcę,  ewentualnie  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawcę  oraz 

dokumenty  wystawione  przez  upoważnione  podmioty.  Otóż  zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  o

ferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Jak  wynika  z  brzmienia  przepisów,  ustawodawca  kładzie  nacisk  na 

"aktualność"  podmiotowych  środków  dowodowych  na  dzień  ich  złożenia  w  odpowiedzi  na 

wezwanie.  Poza  tym  ustawo

dawca  nie  wprowadził  żadnych  rygorów  związanych  z  datą 

wystawienia  podmiotowego  środka  dowodowego.  Na  przykład  w  zakresie  zaświadczeń 

urzędu skarbowego lub ZUS rozporządzenie przewiduje, że zaświadczenie powinno zostać 

wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem. Oznacza to, że zachowa ono 

aktualność,  o  której  stanowi  PZP,  jeżeli  na  dzień  złożenia  poświadcza  pożądane  przez 

zamawiającego  informacje  na  ten  dzień  oraz  zostało  wystawione  nie  wcześniej  niż  trzy 

miesiące  przed  tym  dniem.  W  odniesieniu  do  polisy  ubezpieczeniowej  stanowiącej  dowód 

zawarcia  umowy  ubezpieczenia,  Rozporządzenie  Dokumentowe  w  sposób  lakoniczny 

stwierdza,  że zamawiający może  żądać  dokumentów  potwierdzających, że wykonawca jest 

ubezp

ieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskazaniem  sumy  gwarancyjnej  tego  ubezpieczenia.  Skoro 

posłużono się formułą "jest ubezpieczony" to oznacza, że polisa będzie uznana za aktualną, 

jeżeli na dzień jej złożenia wykonawca będzie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. 

Zdaniem  Odwołującego  relacja  terminu  otwarcia  ofert  i  terminu  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego  pozostaje  dla  ustawodawcy  bez  znaczenia.  Należy 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

także  zwrócić  uwagę  na  treść  pozostałych  jednostek  redakcyjnych  art.  126  Pzp.  W 

szczególności, w myśl ust. 2 ustawodawca umożliwił zamawiającemu wezwanie do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  każdym  etapie  postępowania,  jeżeli  jest  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  jego  przebiegu.  Powinny  to  być  środki  aktualne 

na dzień ich złożenia. Z kolei w ust. 3 w przypadku uzasadnionych podstaw do uznania, że 

złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w 

każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. 

Odnosząc się do kwestii dokumentów ubezpieczenia OC na poczet warunku udziału, 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia Dokumentowego w celu 

p

otwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może  żądać,  w 

szczególności,  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskazaniem 

sumy 

gwarancyjnej 

tego 

ubezpieczenia. 

Posiadanie 

ubezpieczenia, 

czy 

bycie 

ubezpieczonym  jest  bowiem  stanem,  w  którym,  w  określonych  przypadkach,  dochodzi  do 

odpowiedzialności  ubezpieczyciela.  Uznaje  się,  że  znajdowanie  się  przez  wykonawcę  w 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia 

realizowane jest w drodze uzyskania 

przez wykonawcę ubezpieczenia OC. Istota tego stanu 

sprowadza się więc w tym wypadku do udzielenia wykonawcy ochrony ubezpieczeniowej, tj. 

uzyskania ważnego ubezpieczenia jego działalności gospodarczej związanej z przedmiotem 

zamówienia.  W  ramach  tak  rozumianej  zdolności  mieści  się  więc  posiadanie  przez 

wykonawcę  dodatkowego  aktywu,  jakim  jest  obietnica  spełnienia  świadczenia  z  umowy 

ubezpieczenia w razie wystąpienia wypadku ubezpieczeniowego. 

W związku z powyższym, Odwołujący stwierdził, że jeżeli we wstępnym oświadczeniu 

wykonawca  potwierdził  spełnianie  warunku,  a  następnie  na  wezwanie  zamawiającego 

przedłożył dokument polisy na właściwą kwotę to warunek uznać trzeba za spełniony. Polisa 

opatrzona  datą  po  terminie  składania  ofert  i  aktualna  na  dzień  jej  złożenia  potwierdza 

jedynie,  że  stan  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  trwa  w 

dacie  jak  najbardziej  zbliżonej  do  dnia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcia  umowy. 

Ustawa  Pzp  (zarówno  poprzednio,  jak  i  teraz)  nałożyła  bezwzględny  obowiązek  składania 

dokumentów  i  oświadczeń  aktualnych,  przez  które  należy  rozumieć  takie  oświadczenia  i 

dokumenty,  które  niezależnie  od  daty  ich  wystawienia  nadal  odzwierciedlają  zgodny  z 

prawdą  stan  faktyczny  (tak  np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  26.05.2015  r.,  KIO 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Odwołujący  podkreślił,  że  również  ustawodawca  unijny  przykłada  dużą  wagę  do 

oceny spełniania wymagań i braku podstaw wykluczenia wg stanu aktualnego, bieżącego. W 

dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień  publicznych,  poz.  85  preambuły  wskazano  m.in.,  że  "istotne  jest,  by  decyzje 

instytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności  jeśli 

chodzi  o  podstawy 

wykluczenia,  z  uwagi  na  to,  że  ważne  zmiany  mogą  zachodzić  dość 

szybko,  np.  w  przypadku  trudności  finansowych,  które  sprawiałyby,  że  dany  wykonawca 

staje  się  nieodpowiedni,  lub,  przeciwnie,  z  racji  spłacenia  w  międzyczasie  zaległych 

zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Odnosząc powyższe ustalenia do 

przedstawionego  stanu  faktycznego  Odwołujący  stwierdził,  że  przedłożone  polisy 

potwierdzają  spełnianie  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  posiadania 

ubezpieczenia  OC.  Jest  bez  znaczenia

,  że  dokument  polisy  wystawiony  został  po  upływie 

terminu składania ofert. Jeżeli we wstępnym oświadczeniu wykonawca potwierdził spełnianie 

warunku, a następnie na wezwanie zamawiającego przedłożył dokument polisy na właściwą 

kwotę,  to  warunek  uznać  trzeba  za  spełniony.  Polisa  opatrzona  datą  po  terminie  składania 

ofert i aktualna na dzień jej złożenia potwierdza jedynie, że stan spełniania warunków udziału 

w postępowaniu przez wykonawcę nie uległ zmianie i ma charakter ciągły. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wskazane  stanowisko  ma  istotne,  a  zarazem  zasadnicze 

znaczenie  w  kontekście  braku  realizacji  podstaw  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp.  Nie  można 

mówić o wprowadzeniu w błąd w zakresie oświadczenia w JEDZ, w sytuacji gdy do takiego 

wprowadzenie  w  błąd  nie  doszło.  Zamawiający  w  oparciu  o  podmiotowe  środki  dowodowe 

złożone w oparciu o art. 126 ust. 1 Pzp nie ma możliwości zakwestionowania prawdziwości 

oświadczenia w JEDZ-u w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu odnośnie do 

ubezpieczenia OC.  Co więcej,  bezsporne jest  (potwierdza  ubezpieczyciel),  że  warunek jest 

spełniony. Zamawiający zaś nie wykazał, że ww. oświadczenie w JEDZ-u było nieprawdziwe. 

Zamawiający nie dysponuje informacjami, które uprawniałyby do stwierdzenie, że doszło do 

błędnego  oświadczenia  w  JEDZ-u.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  to  Zamawiający  winien 

wykazać przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, a przede wszystkim, że dane oświadczenie 

w JEDZ-

u było błędne. Natomiast Zamawiający nie wykazał, że doszło do wprowadzenia w 

błąd,  a  tym  bardziej  umyślnie  czy  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Skoro  bowiem 

podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to 

nie można mówić o błędzie. Jak już zaś powyżej wskazano, termin wystawienia dokumentu 

polisy  OC  jest  bez  znacze

nia.  Dodatkowo,  skoro  wykonawca  miał  przedkładać aktualne  na 

dzień  złożenia  dokumenty  odnośnie  OC,  to  nie  musiał  składać  i  wykazywać  dokumentów 

OC, które posiadał na dzień składania ofert, a które np. wygasły. Skoro bowiem wygasły, to 

w  październiku  2021  r.  nie  były  już  aktualne.  Odwołujący  wskazuje  w  tym  zakresie  na 

wymagania wynikające z ww. przepisu dla zamawiających (KIO 905/20), których spełnienie 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

jest  wymagane  do  stwierdzenia  zaistnienia  podstawy  do  jego  zastosowania.  Po  pierwsze 

należy  wykazać,  iż  wykonawca  miał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd;  po  drugie 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  było  wynikiem  podania  nieprawdziwych  informacji 

związanych  z  przesłankami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  w  wyniku  zatajenia  określonych  informacji;  po  trzecie  należy 

wykazać,  że  działanie  wykonawcy  było  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa.

Skoro  więc  w  świetle  obecnego  stanu  faktycznego  z  terminu  obowiązywania  polisy 

wynika, że oświadczenie wstępne JEDZ było prawdziwe i wykonawca spełniał ten  warunek 

udziału  w  postępowaniu  to  nie  ma  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania. 

Zatem  oświadczenia  lub  dokumenty  „aktualne”  to  takie,  które  oddają  rzeczywistość  w 

momencie  ich  złożenia,  innymi  słowy  potwierdzają  okoliczność,  co  do  której  wykonawca 

wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. 

Wezwanie zamawiającego o przedłożenie oświadczenia lub dokumentu implikuje odpowiedź 

wykonawcy,  która  ma  być  w  czasie  teraźniejszym  prawdziwa  i  potwierdzać  prawdziwe 

okoliczności. 

Końcowo Odwołujący wskazał, że dokument polisy OC jest dokumentem z katalogu 

potwierdzających  zdolność  podmiotową  wykonawcy  do  realizacji  zadania.  Zatem  w 

odniesieniu  do  tego  rodzaju  dokume

ntu  znajdują  zastosowanie  przepisy  o  możliwości  jego 

uzupełniania  czy  też  walidowania  błędów  w  nim  zawartych.  Tym  samym  składając 

dokumenty  podmiotowe  (na  wezwanie  Zamawiającego)  był  uprawniony  do  samodzielnego 

walidowania złożonej  pierwotnie polisy,  przedstawiając jej  prawidłową treść uwzględniającą 

wys

okość  wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej.  W  powyższym 

zakresie Izba nie stwierdziła wadliwego działania odwołującego. Nadto stwierdzić należało, iż 

informacje  zawarte  w  oświadczeniu  JEDZ  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca 

nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Omawiany  przepis 

reguluje  kwestie  aktualności  składanych  przez  wykonawcę  oświadczeń  wskazując,  iż  po 

pierwsze  jest  to  wstępne  oświadczenie,  a  po  drugie,  że  musi  być  ono  aktualne  na  dzień 

składania ofert. Z kolei przepis art. 126 ust. 1 Pzp reguluje kwestię aktualności oświadczeń i 

dokumentów  składanych  na  wezwanie  zamawiającego  składanych  na  dzień  złożenia. 

Rozwiązanie  to  jest  zgodne  z  motywem  84  preambuły  dyrektywy  2014/24/UE,  w  którym 

stwier

dzone  zostało,  że  istotne  jest,  by  decyzje  instytucji  zamawiających  opierały  się  na 

aktualnych  informacjach,  w  szczególności jeśli  chodzi  o podstawy  wykluczenia,  z  uwagi  na 

to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość szybko, np. w przypadku trudności finansowych, 

które sprawiałyby, że dany wykonawca staje się nieodpowiedni. 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości, 

podtrzymując stanowisko i argumenty zaprezentowane w piśmie z dnia 17 listopada 2021r.,  

w którym poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  całości 

popierając zasadność czynności Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowania  wykonawcę  Orlen  Paliwa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Widełkach ustalając, że przystąpienie wpłynęło w terminie określonym w art. 525 

ust. 1 Pzp. 

Izba 

ustaliła: 

Zamawiający w rozdziale VIII pkt 4 SWZ przewidział, że Z postępowania o udzielenie 

zamówienia,  poza  okolicznościami  wymienionymi  w  Rozdziale  VI,  Zamawiający  wykluczy 

wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udz

iału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przestawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  ustaliła,  także  że  zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  IX  pkt  1.2  lit.  b)  SWZ  o 

udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  wykonawca,  którzy  spełnia  warunki  dotyczące 

s

ytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  w  za

kresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  10  000  000,00  zł  (słownie:  dziesięć 

milionów złotych). 

Termin na złożenie ofert minął 13 lipca 2021 r. o godz. 10:30. 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Ponadto jak wynika z akt sprawy przekazanych przez Zamawiającego, Zamawiający 

dniu 7 października 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wezwał 

Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył m.in. wniosko – polisę 

Ekstrabiznes  Plus  nr  908575203376  z  okresem  ubezpieczenia  od  dnia  14  lipca  2021r.  do 

dnia 13 lipca 2022r. wystawioną przez TUiR „WARTA” S.A.  

Ko

lejno,  jak  ustaliła  Izba,  Zamawiający  w  dniu  26  października  2021  r.  działając  na 

podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in. „dokumentów lub 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywiln

ej  w  zakresie  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 10 000 000,00 PLN”. Uzasadniając powyższe wezwanie 

Zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  w  Jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia 

(dalej: JEDZ) 

w części IV: Kryteria Kwalifikacji lit. B oświadczył, iż „W ramach ubezpieczenia 

z  tytułu  ryzyka  zawodowego  wykonawca  jest  ubezpieczony  na  następująca  kwotę:  10  000 

000  PLN”.  A  ponadto  w  części  VI  JEDZ  Wykonawca  oświadczył,  że  informacje  podane 

powyżej  w  częściach  II-V  są  dokładne  i  prawidłowe  oraz  że  zostały  przedstawione  z  pełną 

świadomością  konsekwencji  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  oraz  że  jest  w  stanie,  na 

żądanie  i  bez  zwłoki,  przedstawić  zaświadczenia  i  inne  rodzaje  dowodów  w  formie 

dokumentów. 

Zamaw

iający  w  Rozdziale  X  SWZ  ust.  1  pkt.  3  jako  wykaz  podmiotowych  środków 

dowodowych dotyczących spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

określił: dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakr

esie  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 10 000 000,00 PLN. 

Z  aktualnie  przedłożonych  dokumentów  wynika,  iż  Wykonawca  posiada 

ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  działalności  gospodarczej 

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 10 000 000,00 

PLN    w  sytuacji  kiedy  oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  JEDZ  składane  było  na  dzień 

13.07.2021  r.  Wykonawca 

przedłożył  trzy  polisy  z  czego  polisa  nr:  908575203378  z  TUiR 

WARTA  S.A.  obejmuje  okres  ubezpieczenia  od  dnia  2021-07-

14,  a  więc  po  terminie 

składania  ofert.  Tym  samym  polisa  ta  nie  może  stanowić  dowodu,  że  na  dzień  składania 

ofert,  tj.  13  lipca  2021  r., 

Wykonawca  w  ramach  ubezpieczenia  z  tytułu  zawodowego  był 

ubezpieczony  na  kwotę:  10  000  000,00  PLN,  ponieważ  dwie  pozostałe  polisy  po 

zsumowaniu sum gwarancyjnych dają kwotę: 8 900 000,00 PLN.” 

Odwołujący  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  przedłożył  Zamawiającemu  przy 

piśmie z dnia 29 października 2021 r. aneks z dnia 13 lipca 2021r. do polisy z dnia 13 lipca 

2021  r.  (dalej:  „aneks”)  wskazując,  że:  „Warta  dokonała  zmiany  początku  obowiązywania 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

umowy  OC  na  dzień  13.07.2021  zgodnie  z  wnioskiem  jak  i  złożonym  zapotrzebowaniem 

oraz  terminem  składania  ofert.  Powyższe  skutkuje  tym,  że  na  dzień  składania  ofert 

Wykonawca spełniał dany warunek udziału w postępowaniu.”. 

Zamawiający pismem z dnia 29 października 2021 r. działając na podstawie art. 128 

ust.  5  Pzp  zwrócił  się  do  TUiR  WARTA  S.A.  z  prośbą  o  „zweryfikowanie  poprawności 

wystawionych  przez  TUiR  WARTA  S.A.  na  rzecz  firmy  Petrojet  Sp.  z  0.0.26-670  Pionki, 

Kieszek  52  i  ustalenie  czy  jest  możliwe  jest  podpisanie  aneksu  korygującego  okres 

ubezpieczenia  wstecz,  czy 

ubezpieczyciel  TUiR  WARTA  S.A.  ma  wiedzę  na  temat 

p

rzedmiotowego  aneksu  do  polisy  nr  908575203378,  który  obejmuje  okres  ubezpieczenia 

13.07.2022, czy faktycznie doszło do podpisania takiego aneksu , czy w wyniku 

jego podpisania przedmiotowa po

lisa obowiązuje od 13.07.2021 oraz czy PHU KACPER s.c. 

była umocowana do zawarcia takiego aneksu. 

Miejski Zakład Komunikacji ma wątpliwości co do rzetelności przedmiotowego aneksu 

z  uwagi  na  fakt,  iż  de  facto  na  jego  mocy  doszło  do  przesunięcia  okresu  ubezpieczenia 

wstecz  co  do  zasady  jest  wykluczone  jak  r

ównież  z  uwagi  na  fakt,  iż  pośrednik 

ubezpieczeniowy, który podpisał przedmiotowy aneks jest reprezentowany przez P. M., który 

jest jednocześnie prokurentem wykonawcy PETROJET. 

Firma Petrojet bierze 

udział w postępowaniu na dostawy paliw dla MZK, PGK Słupsk i 

Wodociągi  Słupsk  i  w  wezwaniu  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwa

rancyjną nie mniejszą niż 10 000 000, zł przedłożyła powyższy aneks. 

W  przypadku  potwierdzenia  prawidłowości  przedłożonego  aneksu  prosimy  o 

wyjaśnienie dlaczego system wygenerował polisę z okresem ubezpieczenia do 14 lipca 2021 

skoro  wniosek  o  zawarcie  umo

wy  ubezpieczenia  jak  również  przedmiotowy  aneks  zostały 

podpisane w dniu 13 lipca. 

Prosimy  o  przesłanie  również  wniosku  o  zmianę  polisy  nr  908575203378.W  piśmie 

Ubezpieczyciela  z  dnia  5  listopada  2021  r.  Z

amawiający  uzyskał  informację,  iż  doszło  do 

zmiany okresu ubezpieczenia z: 14.07.21 

– 13.07.22 na 13.07.21 – 12.07.22 r. i tym samym 

polisa nr: 908575203378 z TUiR WARTA S.A. ma nowy okres ubezpieczenia. Jednakże co 

najbardziej istotne Ubezpieczyciel zazna

czył, że aneks został wystawiony i zaakceptowany w 

dniu  29  października  2021  r.,  gdyż  sama  potrzeba  zmiany  okresu  ubezpieczenia  została 

zgłoszona  przez  Odwołującego  dopiero  w  dniu  29  października  2021  r.  Ponadto 

ubezpieczyciel  wskazał,  że  na  dzień  13  lipca  2021  r.  polisa  nr:  908575203378  posiadała 

okres ub

ezpieczenia od dnia 14 lipca 2021 r., a nie jak oświadczył Odwołujący w JEDZ od 13 

lipca 2021 r

.”. 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Odpowiadają  na  powyższe  pismo  TUiR  WARTA  S.A.  w  piśmie  z  dnia  5  listopada 

2021r.  wyjaśniła,  że  „w  uzasadnionych  przypadkach  jest  możliwość  zmiany/korekty  okresu 

ubezpieczenia wystawionych polis. Jednocześnie potwierdzamy, że do polisy 908575203378 

został  wystawiony  aneks  zmieniający  okres  ubezpieczenia  z:  14.07.2021-13.07.2022,  na: 

13.07.2021-12.07.2022.  Uzna

jemy  ważność  aneksu  zmieniającego  okres  ubezpieczenia, 

tym samym polisa 90857503378 ma nowy okres ubezpieczenia od dnia 13.07.2021 do dnia 

12.07.2022.  Jednakże  wskazujemy,  że  Aneks  został  zaakceptowany  i  wystawiony  w  dniu 

29.10.2021,  co  oznacza,  że  Agent  sam  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  daty  wystawienia 

a

neksu  na  dzień:  13.07.2021.  13  lipca  2021,  polisa  908575203378  posiadała  okres 

ubezpieczenia  od  dnia  14.07.2021,  a  modyfikacja  tego  okresu  nastąpiła  29.10.2021. 

Potrzeba zmiany okresu ubezpieczenia polisy 

została zgłoszona dnia 29.10.2021.” 

Zamawiający w dniu 17 listopada 2021r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a-

c Pzp w związku z tym, że Wykonawca: 

a) 

nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wymaganego 

przez  Zamawiającego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą niż 10 000 000,00 zł w terminie składania oferty; 

b) 

nie  przedłożył  skutecznie  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego  z  którego  wynikałoby,  że  w  dniu  składania  ofert  posiadał  wymagane  w  SWZ 

ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 10000000 

zł; 

c) 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  w 

związku z treścią Rozdziału VIII pkt 4 SWZ.  

Uzasadniając powyższą czynność Zamawiający wskazał, że: „w dniu składania oferty 

przez  Petrojet,  Polisa  obowiązywała  od  dnia  14  lipca  2021  r.,  a  w  konsekwencji  nie 

obowiązywała  w  dniu  składania  oferty.  Petrojet  informując  Zamawiającego  w  składanym 

wraz z ofertą dokumencie JEDZ, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na 

wymaganą  przez  Zamawiającego  sumę  gwarancyjną,  oświadcza,  że  dysponuje  takim 

ubezpieczeniem  w  terminie  składania  ofert.  Nie  składa  natomiast  oświadczenia  na 

przysz

łość,  że  dopiero  wypełni  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Nawet,  jeżeli  w  wyniku 

dokonanych  przez  siebie  czynności  Wykonawca  skutecznie  dokonał  zmiany  okresu 

obowiązywania polisy z mocą wsteczną, to nie zmienia to faktu, że w dniu 13 lipca 2021 r., tj. 

w te

rminie składania ofert, Wykonawca nie dysponował polisą potwierdzającą ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  10  000  000,00  zł.  (…) 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  ubezpieczyciela,  agent  ubezpieczeniowy 

samodzie

lnie  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  daty  wystawienia  aneksu.  Aneks  został 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

wystawiony  w  dniu  29  października  2021  r.,  a  tym  samym  nie  było  zgodne  z  prawdą 

określenie  w  treści  jego  dokumentu,  że  datowany  jest  on  na  13  lipca  2021  r.  Co  istotne, 

złożenie  pod  tym  dokumentem  podpisów  bez  opatrzenia  ich  datą  również  wprowadzało  w 

błąd, bowiem osoba która nie posiadałaby informacji od TUiR Warta S.A. mogłaby uznać, że 

doszło do skutecznego złożenia oświadczenia woli właśnie w dniu 13 lipca 2021 r. 
Mając na względzie, że w terminie składania ofert Petrojet nie posiadał obowiązującej Polisy, 

w konsekwencji nie były oparte na prawdzie: 

1  )  złożone  przez  Petrojet  wraz  z  ofertą  oświadczenie  JEDZ  w  zakresie  w  którym 

oświadczono,  że  wykonawca  ten  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  bowiem  w  terminie  składania  ofert 

Wykonawca takiego ubezpieczenia nie posiadał i zostało to potwierdzone przez TUiR Warta 

S.A.; 

2)  złożone  przez  Petrojet  w  dniu  18  października  2021  r.  oświadczenie,  że  informacje 

zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p. złożonym w formie JEDZ są 

nadal aktualne i że podmiot ten nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

108  ust.  1  pkt  3-6  p.z.p.  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  8  p.z.p.  - 

bowiem w terminie składania 

ofert  jak  i  w/w  oświadczenia  Petrojet  nie  posiadał  aktualnej  polisy  OC  na  dzień  składania 

ofert i zostało to potwierdzone przez TUiR Warta S.A. (…) Zamawiający nadmienia także, że 

osoba  fizyczna,  która  działała  w  imieniu  pośrednika  ubezpieczeniowego  zawierającego  z 

wykonawcą  wskazany  na  wstępie  aneks  (agent)  i  dokonując  (cyt.  Ubezpieczyciela) 

„nieuprawnionej  zmiany  daty  wystawienia  aneksu”  pełni  jednocześnie  funkcję  prokurenta 

samoi

stnego Wykonawcy. Tym samym Wykonawca miał, a przynajmniej powinien posiadać 

wiedzę,  że  Polisa nie obowiązywała w  dniu złożenia oferty  oraz,  że  aneks  do  Polisy  został 

zawarty  już  po  wezwaniu  Zamawiającego.  Wynika  z  powyższego,  że  Wykonawca 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego. 

(…)  Nie  można  pominąć,  że  warunkiem  zastosowania  wykluczenia  jest  potencjalny  wpływ 

informacji  wprowadzającej  w  błąd  na  decyzje  zamawiającego.  Z  założenia  informacje 

dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podstaw  wykluczenia  czy  kryteriów  selekcji 

mogą  wpłynąć  na  decyzje  zamawiającego,  w  szczególności  jeśli  dotyczą  oferty 

najkorzystniejszej.  Sankcją  wykluczenia  objęte  są  te  informacje,  które  mają  rzeczywisty 

wpływ na ocenę podmiotową wykonawcy. Zatem nie będzie stanowiło podstawy wykluczenia 

z  postępowania  przedstawienie  informacji  nieprawdziwej,  która  nie  podlega  ocenie  przez 

zamawiającego  (Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak).  A  contrario  zatem,  będzie 

stanowiło  podstawę  wykluczenia  z  postępowania  przedstawienie  informacji  nieprawdziwej, 

która podlega ocenie przez Zamawiającego - a do takich należało zaliczyć określony w SWZ 

wymóg posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę łączną nie niższą 

niż 10 000 000,00 zł. Zamawiający nadmienia, że skutkiem wykluczenia objęto również brak 

możliwości  przedstawienia  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przepis  art. 

109  ust.  1  pkt  8  Pzp  dotyczy  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  i  braku  podstaw 

wykluczenia,  składanych  na  wezwanie  zamawiającego,  potwierdzających  oświadczenia 

własne  wykonawcy.  Zatem  celem  tego  przepisu  jest  zabezpieczenie  zamawiającego  przed 

składaniem we wstępnych oświadczeniach nieprawdziwych informacji (..J (Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, 

Agnieszka Matusiak). 

Zamawiający przytacza także, że niezłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 p.z.p. 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

dotyczących  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy,  skutkuje  uznaniem,  że  wykonawca  podlega 

wyklu

czeniu z udziału w postępowaniu lub nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a 

zatem  wyczerpuje  również  przesłanki  określone  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  lub  b  Pzp. 

Również  niezłożenie  niektórych  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  odniesie  ten  sam 

skut

ek.  Zatem  możliwe  są  sytuacje,  w  których  jednocześnie  konieczne  będzie  odrzucenie 

oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i c lub art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c 

lub art. 226 ust. 2 lit. a, b i c p.z.p. 

Reasumując: Petrojet Sp. z o.o. w terminie składania ofert nie spełniał warunku określonego 

w  Rozdziale  IX  SWZ  ust.  1  pkt  2  lit.  b,  bowiem  w  tym  dniu  nie  posiadał  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności cywilnej na łączną kwotę nie niższą niż 10 000 000,00 zł (warunek udziału 

w  postępowaniu).  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  oświadczając  w  JEDZ 

oraz  w  oświadczeniu  z  dnia  18  października  2021  r.  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

JEDZ  tj.,  że  w  terminie,  w  którym  składał  ofertę  posiadał  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności cywilnej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie 

mniejszą  niż  10  000  000,00  zł.  W  konsekwencji  wszystkich  powyższych  Wykonawca,  nie 

przedłożył  skutecznie  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu.” 

Izba zważyła: 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  (lit.  a)  lub 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  (lit.  b),  lub  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń (lit. c).  

Zgodnie  natomiast  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Oceniający  ustalony  stan  faktyczny  pod  kątem  zgodności  z  przytoczonymi  wyżej 

przepisami  ustawy,  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)-c) Pzp.  

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  Odwołującego,  że  w 

obowiązującym  stanie  prawnym  Zamawiający  bada  aktualność  dokumentów  na  dzień 

wezwania w trybie 

art. 126 ust. 1 Pzp, nie zaś na dzień składania ofert. 

Izba  w  pełni  podziela  pogląd  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  20  kwietnia  2017  r.,  KIO 

707/16, którego tezy pozostają aktualne w obecnym stanie prawnym, w którym Krajowa Izba 

Odwoławcza  wskazała,  że  „wykonawca  nadal  jest  zobowiązany  wykazać  -  pod  rygorem 

wykluczenia  z  postępowania  -  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień 

składania  ofert,  co  potwierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych 

oświadczeniach  pisemnych  załączonych  do  oferty,  i  taki  stan  musi  się  utrzymywać  aż  do 

zawarcia  umowy.  Zmiana  brzmienia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ma  jedynie  taki  skutek,  że 

dokumenty  uzupełniane  przez  wykonawców  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  mogą  być 

wystawione  z  datą  bieżącą,  ale  jednocześnie  w  swojej  treści  mają  potwierdzać  spełnianie 

warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca także 

uwagę, że zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, do którego odwołuje się wskazany art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  dokument  JEDZ  jest 

oświadczeniem  wykonawcy,  mającym  stanowić 

wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oświadczenie  dotyczy  stanu 

rzeczywistego  z  dnia  składania  ofert,  albowiem  przepis  ten  jednoznacznie  stanowi  o 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

spełnianiu warunków, a nie ich możliwym hipotetycznym spełnieniu w toku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  przykładowo  na  dzień  wezwania  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających wymagane warunki. Nie można zatem przepisu art. 26 ust. 1 

oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  „aktualności"  wymaganych  dokumentów  interpretować  w 

oderwaniu  od  złożonego  oświadczenia.  Wprowadzenie  rozwiązania,  opierającego  się  na 

oświadczeniu wykonawcy zawartym w JEDZ, bez wątpienia miało na celu odformalizowanie 

postępowania  i  zwolnienie  wykonawców  od  kompletowania  dokumentów  na  potrzeby 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  które  ubiega  się  wykonawca,  jednakże 

wy

konawca  wezwany  jest  zobowiązany  potwierdzić  stosowne  fakty,  których  dotyczy 

oświadczenie,  wymaganymi  w  postępowaniu  dokumentami  o  treści  korespondującej  z 

terminem składania ofert.”. 

Ponadto Izba podtrzymuje stanowisko zaprezentowane wcześniej w  wyroku z dnia 3 

lipca 2020r., sygn. akt KIO 905/20, gdzie wskazano, że „Informacje zawarte w oświadczeniu 

stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z  powyższego  przepisu  wynika  wprost,  że  wykonawca 

wraz z ofertą składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, które ma 

być aktualne na dzień składania ofert, a zatem warunki udziału w postępowaniu muszą być 

spełnione  na  dzień  składania  ofert.  Podkreślić  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

muszą  być  spełnione  już  w  dacie  składania  ofert,  co  oznacza,  że  już  w  tym  momencie 

wykonawca  musi  posiadać  potencjał  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  (ekonomiczny, 

finansowy,  techniczny,  zawodowy,  kompetencje  czy  też  uprawnienia  wymagane  przez 

Zamawiającego  i  wskazane  w  SIWZ).  Składane  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  mają 

potwierdzić  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  składane  na  wezwanie  z  art.  26 

ust. 1 lub 2 Pzp powinny być aktualne na dzień ich złożenia, ale muszą także potwierdzać 

spełnianie  warunków  udziału  na  dzień  składania  ofert.  Wskazuje  na  to  brzmienie  ww. 

przepisów, które nakładają na Zamawiającego obowiązek (ust. 1) lub uprawnienie (ust. 2) do 

wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie  „aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1”.  Oświadczenia  lub 

dokumenty  składane  na  wezwanie  powinny  potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  na 

moment  ich  złożenia  (w  czasie  teraźniejszym,  w  odniesieniu  do  aktualnego  stanu 

faktyc

znego), tym samym potwierdzając także, że aktualne pozostają okoliczności wskazane 

w oświadczeniu wstępnym. (…) Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że kluczowe dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest to, że warunki udziału w postępowaniu muszą być 

spełnione już na dzień składania ofert i stan ten musi trwać przez cały okres postępowania o 

udzielenia zamówienia publicznego.” 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

W  konsekwencji,  stwierdzić  należy,  że  pomimo,  iż  oświadczenia  i  dokumenty 

składane  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  wezwanie 

Zamawiającego muszą być aktualne na dzień ich złożenia, a zatem mogą być datowane na 

dzień  późniejszy  niż  data  złożenia  oferty,  to  powyższe  nie  zmienia  jednak  faktu,  że  treść 

oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  nie  może  podważać  prawdziwości  złożonego  w  tym  zakresie  oświadczenia 

wstępnego. Wszystkie oświadczenia i dokumenty, niezależnie od tego czy są one składane 

na wezwanie z art. 126 ust. 1 Pzp czy na wezwan

ie z art. 128 ust. 1 Pzp, muszą potwierdzać 

okoliczności  wynikające  z  oświadczenia  wstępnego,  które  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą. 

Tymczasem  treść  złożonej  na  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  Pzp  przez  Odwołującego 

polisy w której wskazano okres ubezpieczenia od dnia 14 lipca 2021r., przeczy złożonemu w 

dokumencie JEDZ oświadczeniu, że na dzień składania ofert tj. 13 lipca 2021r. Odwołujący 

spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. 

posiadał polisę OC na kwotę 10 mln zł. W ocenie Izby, powyższej sytuacji nie zmienia fakt, iż 

Odwołujący  w  dniu  29  października  2021r.  przedłożył  Zamawiającemu  aneks  do  polisy 

zmieniający  pierwotny  czas  ubezpieczenia  na  okres  od  dnia  13  lipca  2021r.  do  12  lipca 

2022r. Jak  bowiem 

zostało ustalone w postępowaniu, Odwołujący powyższy aneks uzyskał 

dopiero  w  dacie  29  października  2021r.,  a  zatem  na  dzień  13  lipca  2021r.  nie  spełniał  on 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  skoro 

dokument taki 

uzyskał po upływie ponad trzech miesięcy od upływu terminu składania ofert. 

W konsekwencji pomimo, że na moment uzupełniania dokumentów Odwołujący był w 

stanie  powołać  się  posiadanie  polisy  OC  z  datą  obowiązującą  w  dniu  upływu  terminu 

składania  ofert,  to  jednocześnie  w  postępowaniu  w  sposób  nie  budzący  jakichkolwiek 

wątpliwości ustalono, że w dacie składania oświadczenia wstępnego, tj. dzień 13 lipca 2021. 

nie  posiadał  on  ubezpieczenia  na  kwotę  10  mln  zł.  Powyższe  w  ocenie  Izby  podważa 

prawdziwość  oświadczenia  wstępnego  złożonego  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  Złożone  przez  Odwołującego  polisy  OC  nie  potwierdzały 

bowiem, że w dacie składania ofert faktycznie legitymował się on wymaganym w niniejszym 

postępowaniu ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 10 mln zł.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał, że warunki udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  były  przez  niego  spełnione 

przez cały okres trwania postępowania, wobec podważenia prawdziwości złożonego wraz z 

ofertą  oświadczenia  wstępnego.  Tym  samym  Zamawiający  w  sposób  uprawniony  dokonał 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)-c) Pzp.  

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

W    odniesieniu  do  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przypomnienia  

wymaga,  że  w  rozdziale  VIII  pkt  4  SWZ  Zamawiający  przewidział  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia, w tym podstawę przewidzianą w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wobec powyższego 

zaistnienie  sytuacji  wprowadzenia  Zamawiającego  -  co  najmniej  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa - 

w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu,  powoduje  podleganie  wykonawcy  wykluczeniu  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji oferta takiego wykonawcy podlega odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp). 

Izba  wskazuje,  że  pojęcie  nieprawdziwej  informacji  nie ma  legalnej  definicji  lecz jak 

ukształtowało  się w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej  -  informacja nieprawdziwa to 

informacja  niezgodna  z  rzeczywistością.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia 

2002  r.,  sygn.  akt  II  CKN  1095/99,  stwierdzono,  że  „Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we 

wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a 

więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu  logicznym)  z 

rzeczywistością  (z  „faktami”  i  „danymi”),  co  odpowiada  -  na  gruncie  filozoficznym  -  tzw. 

klasycznej  koncepcji  prawdy  i  w  tym  sensie  -  zdan

iem  Sądu  Najwyższego  -  wypowiedź  o 

rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości”. 

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył w dokumencie JEDZ 

oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  Oświadczenie  to,  w  opinii  Izby,  mogło  wprowadzać 

Zamawiającego  w  błąd,  polegający  na  uznaniu,  że  wykonawca  spełnia  opisane  w  SWZ 

war

unki  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  faktycznie  tak  nie  było.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący,  jako  podmiot  profesjonalny,  nie  powinien  mieć  problemów  ze  zrozumieniem 

treści  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  zostały  określone  w  sposób  jasny  i 

niebudzący  wątpliwości  interpretacyjnych.  Profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień 

pu

blicznych  winien  dochować  należytej  staranności  (art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego)  przy 

przekazywaniu  Zamawiającemu  oświadczeń  istotnych  dla  oceny  sytuacji  wykonawcy,  a 

zatem w sposób niewątpliwy Odwołującemu można przypisać rażące niedbalstwo. Niemniej 

jedn

ak,  Izba  stwierdziła  także,  że  Odwołujący  oświadczając,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  pomimo,  że  z  okoliczności  stanu  faktycznego  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wynikało,  że  miał  on  wiedzę,  iż  na  moment  złożenia  oświadczenia  wstępnego 

warunku 

tego  nie  spełnia,  nosiło  cechy  zamierzonego  działania  wykonawcy.  Istotne 

znaczenie  ma  w  ocenie  Izby  bowiem  to,  że  jak  ustalił  w  sprawie  Zamawiający  -  osoba 

fizyczna,  która  działała  w  imieniu  pośrednika  ubezpieczeniowego  zawierającego  z 

wykonawcą aneks i dokonując zmiany daty wystawienia aneksu pełniła jednocześnie funkcję 

prokurenta samoistnego Odwołującego, a ponadto, że termin składania ofert upływał w dniu 

13  lipca  2021r.  o  godz.  10,  natomiast  poliso-

wniosek  został  zarejestrowany  u 

ubezpieczyciela  około  godziny  23.30.  Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza,  że  Odwołujący 

Sygn. akt KIO 3477/21 
 

miał  wiedzę,  że  polisa  nie  obowiązywała  w  dniu  złożenia  oferty  oraz,  że  aneks  do  polisy 

został zawarty już po wezwaniu Zamawiającego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 3 sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………