KIO 3505/20 POSTANOWIENIE dnia 14 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3505/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  w  dniu  14  stycznia  2021  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland 

S.A. w Rzeszowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Finansów,  reprezentowane  przez 

Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie kwoty 13.50

0 zł 00 gr (słownie: trzynastu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 3505/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Finansów,  reprezentowane  przez  Dyrektora  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Krakowie,  zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem jest rozbudowa, modernizacja 

i rozwój systemu Zefir 2.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 listopada 2020 r. nr 2020/S 214-524754. 

28  grudnia  2020  r.  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

a) 

udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp, 

b) 

zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu: 

unieważnienia  wyjaśnienia  treści  SIWZ  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia 

18.12.2020r.; 

dokonania  wyjaśnienia  treści  SIWZ  w  zakresie  objętym  pytaniem  41  w  sposób 

nienaruszający przepisów prawa; 

3)  opublikowania 

wyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp. 

11  stycznia  2021 

r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  doręczył  Prezesowi 

Krajowe

j Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym wskazał, że odwołanie wniesione przez 

niego zostało wobec następujących czynności zamawiającego: 

udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ)  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp, 

zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  piśmie  tym  wskazał,  że  zamawiający  w  dniu  29  grudnia  2020  r., 

wskazując  na  zarzut  zawarty  w  odwołaniu,  udzielił  wyjaśnień  do  SIWZ  w  zakresie  objętym 

odwołaniem  w  trybie  zgodnym  z  przepisem  art.  38  ust.  2  ustawy  Pzp,  co  zdaniem 

odwołującego,  stanowi  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  powyżej. 

Odwołujący wskazał także, że treść wyjaśnienia jest inna niż treść objęta odwołaniem, zatem 

należy przyjąć, że następczo zarzut wskazany w pkt 1 powyżej stał się bezprzedmiotowy. 

Wobec powyższego odwołujący oświadczył, że: 

a) 

cofa odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej, 

b) 

w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  powyżej  –  wnosi  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego. Zamawiający nie złożył jednak oświadczenia o uwzględnieniu odwołania 

w części, zatem w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż zamawiający 

nie  uwzględnił  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  powyżej,  odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej, 

c) 

wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  (Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, 

o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 

stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 

stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego pos

tępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem 

wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  28  grudnia  2020  r.,  a  więc 

przed 1 stycznia 2021 r. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.)  (dalej  ustawa  Pzp), 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  W  myśl  zaś  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu 

odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba 

wydaje postanowienie. 

Odwołujący w piśmie z dnia 11 stycznia 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w 

części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt 1 pisma. 

Izba  stwierdziła,  że,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  zamawiający  nie  złożył 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  części  dotyczącej  czynności  z  pkt  2  pisma,  tj. 

zaniechania  opublikowania  wyjaśnień  do  SIWZ  zgodnie  z  regulacją  przepisu  art.  38  ust.  2 

ustawy  Pzp. 

Uwzględnienie  odwołania  jest  czynnością  zamawiającego  o  charakterze 

procesowym, która dokonywana jest przez złożenie przez niego oświadczenia procesowego 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Za  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  nie  można 

uznać  czynności  o  charakterze  materialnoprawnym,  w  postaci  udzielenia  odpowiedzi  na 

wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  dokonywanej  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, o której informowani są wykonawcy. Do dnia wydania orzeczenia w 

sprawie do Izby nie wpłynęło żadne oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów 

odwołania w jakiejkolwiek części.  

W tej sytuacji, zgodni

e z oświadczeniem odwołującego, zawartym w piśmie z dnia 11 

stycznia  2021  r.  należało  uznać,  iż  zaktualizował  się  jego  wniosek  o  cofnięciu  odwołania 

również  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  2  pisma.  W  konsekwencji  takiego  wniosku  odwołującego 

należało uznać, że całe odwołanie podlegało wycofaniu.  

O

dwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  Uwzględniając powyższe,  Krajowa Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o zwrot  pełnej kwoty  wpisu.  Stosownie  bowiem 

do  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp, 

jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 

ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie 

art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  powołanego  rozporządzenia, 

postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13.500,00 

zł,  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..……