KIO 3639/21 WYROK dnia 30 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3639/21 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  grudnia 

2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2021 r. przez wykonawcę INGOT 

Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w  Częstochowie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy Air Sport 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w 

Międzyzdrojach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Air  Sport  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Międzyzdrojach  na  podstawie  art.  224  ust.  6 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Dolnośląski  Park 

Innowacji i Nauki Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1.  zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  INGOT  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie,  tytułem  wpisu  

od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Dolnośląskiego  Parku  Innowacji  i  Nauki  Spółka 

Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawcy INGOT Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  15  000  zł  

oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3639/21 

U z a s a d n i e n i e  

Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  montaż  urządzeń  i  instalacji  dla  zapewnienia 

warunków  z  regulowaną  zawartością  tlenu  w  powietrzu  dostarczanym  mechanicznie  do 

pomieszczeń  inkubatora  ICT  w  budynku  Dolnośląskiego  Centrum  Sportu  na  Polanie 

Jakuszyckiej 

w  Szklarskiej  Porębie  (hipoksyjny  i  hiperoksyjny  system  normobaryczny),  w 

ramach  projektu  pn.  Wsparcie  przedsiębiorców  sektora  MŚP  dzięki  utworzeniu  Inkubatora 

ICT  w  dziedzinie  sportu  i  profilaktyki  zdrowotnej  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  dla  Województwa  Dolnośląskiego  na  lata  2014-2020,  Oś  priorytetowa  1 

Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.3 Rozwój przedsiębiorczości, poddziałanie: 1.3.2 

Rozwój  przedsiębiorczości  –  ZIT  WrOF,  Schemat  1.3.B  wsparcie  infrastruktury 

przeznaczonej dla przedsiębiorców. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.)

,  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-

W  dniu  15  grudnia  2021  r.  wykonawca 

INGOT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona 

przez AIR SPORT Sp. z o.o. oferta i wyjaśnienia co do ceny nie budzą wątpliwości, a oferta 

nie  podlega  odrzuceniu, 

co  następnie  doprowadziło  do  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy: 

Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonej  oferty  oraz  nie  uwzględnił,  iż 

wskazana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  także  dokonywał  dwukrotnie  wezwań  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  które  nie  zostały  udzielone  w  sposób  prawidłowy  i 

wy

czerpujący; 

Zamawiający kierował kolejne wezwanie do AIR SPORT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, 

tworząc  bezpodstawnie kolejną szansę  dla wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia o wysokim 

poziomie  ogólności,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów  potwierdzających 

kalkulację ceny oferty; 

AIR SPORT sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach nie wskazał, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, mimo obowiązku w tym zakresie;  

złożone  wyjaśnienia  przez  AIR  SPORT  sp.  z  o.o.  (bez  jakichkolwiek  dowodów)  nie 

uzasad

niają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

art. 239 ust. 1 i 2 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty 

pozornie najkorzystniejszej, podczas gdy złożona przez AIR SPORT sp. z o.o. oferta zawiera 

cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę raz ze spełnieniem 

wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jest  niewykonalne  w  świetle 

aktualnych  warunków  rynkowych,  co  zaś  doprowadziło  do  uznania,  iż  oferta  złożona  przez 

INGOT sp. z o.o. w toku postępowania o udzielenia zamówienia publicznego uznana została 

za niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  kwalifikacji 

podmiotowej  Odwołującego  pod  kątem  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku  podstaw  do  wykluczenia,  a  następnie  nakazanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej i 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AIR SPORT sp. z o.o. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Air Sport Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Międzyzdrojach, dalej „Przystępujący” lub „Air Sport”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  tym  samym  dniu  pismo  procesowe  złożył 

Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty Przystępującego, składanych przez 

Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 grudnia 2021 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż urządzeń i instalacji dla zapewnienia 

warunków  z  regulowaną  zawartością  tlenu  w  powietrzu  dostarczanym  mechanicznie  do 

pomieszczeń  Inkubatora  ICT  w  budynku  Dolnośląskiego  Centrum  Sportu  na  Polanie 

Jakuszyckiej  w  Szklarskiej 

Porębie  (hipoksyjny  i  hiperoksyjny  system  normobaryczny). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  Części  II  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  dalej  „SWZ”  –  Wzór  Umowy  oraz  Części  III  SWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XI  pkt  6  SWZ  Cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  ryczałtową  i 

będzie  obejmowała  wszystkie  koszty  związane  z  terminowym  i  prawidłowym  wykonaniem 

przedmiotu Zamówienia,  obliczone w  oparciu  o  informacje zawarte w szczegółowym  opisie 

przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Część III SWZ, z uwzględnieniem postanowień wzoru 

umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiącego Część II SWZ. Podana w ofercie 

cena brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone w niniejszej 

SWZ, obejmować wszystkie koszty jakie Wykonawca poniesie z tytułu należytego, zgodnego 

z umową wykonania przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności: a) koszty osobowe, b) 

koszty  zakupu  urządzeń,  transport  urządzeń,  w  tym  ubezpieczenie  urządzeń  podczas 

transportu, 

c)  koszty  nabycia  materiałów  niezbędnych  do  montażu  urządzeń,  wykonania 

instalacji  oraz  robót,  które  dotyczą  przedmiotu  zamówienia,  d)  koszty  gwarancji,  e)  koszty 

sporządzenia dokumentacji, f) koszty oprogramowania i licencji, g) koszty ubezpieczenia, h) 

koszty  serwisu  gwarancyjnego  przez  cały  okres  gwarancji,  i)  zysk  wykonawcy,  j)  cenę 

materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania przeglądów. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  5 648  000  zł  netto. 

Podana przez  Zamawiającego  przed  otwarciem ofert kwota, jaką  zamierza przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  to  5 412  000  zł  brutto.  W  wyznaczonym  terminie  złożono  dwie 

oferty: 

Odwołującego z ceną 6 012 240 zł brutto oraz Przystępującego z ceną 4 499 999 zł 

brutto. 

W  dniu  13  lipca 

2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  na 

podstawie art. 224 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  przytaczając ww. 

przepis.  Wykonawca  Air  Sport 

złożył  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  załączając 

żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2021  r. 

Przystępujący  przedstawił  dodatkowe  wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na  ponowne  wezwanie 

Zamawiającego. 

W  dniu  6  grudnia  2021  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  wykonawców  o   wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty Air Sport.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Rozpoznając  niniejsze  odwołanie  Izba,  w  pierwszej  kolejności,  wzięła  pod  uwagę 

treść art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązkiem zamawiającego jest wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  W  takim  przypadku  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8) 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Wymaga  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  ani  treści  samego 

wezwania,  które  należy  skierować  do  wykonawcy,  stopnia  jego  szczegółowości,  nie 

precyzują również jaki powinien być zakres czy też treść udzielonych wyjaśnień. Zatem, przy 

ocenie samych wyjaśnień uwzględniać należy treść wezwania skierowanego do wykonawcy. 

To 

rolą  zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  elementy  i  okoliczności  wskazane 

przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach 

realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia 

tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. 

Zgodnie zaś z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest 

wzruszenie  przyjętego  domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską, 

wyjaśnienia  takie  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  uzasadniające  stanowisko,  że  za 

wskazaną w ofercie cenę możliwe jest zrealizowanie zamówienia. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  skład 

orzekający  ocenia  jedynie  prawidłowość  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  nie 

samą  cenę  oferty.  Weryfikacji  podlega  zatem  czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień, 

ocena  przez  zamawiającego  tych  wyjaśnień,  a  następnie  prawidłowość  decyzji  co  do 

odrzucenia lub 

nie, złożonej przez wykonawcę oferty. 

Przekładając  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  w  pierwszej 

kolejności zauważyć, że profesjonalista jakim niewątpliwie jest Przystępujący, ubiegający się 

i  uzyskujący  zamówienia  publiczne,  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w  ustawie  Pzp, 

powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji 

całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  To  na  wykonawcy,  do  którego  jest  kierowane  takie 

wezwanie  spoczywa  ciężar  wykazania  powyższego  Zamawiającemu.  To  także  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  to 

wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  z  13  lipca  2021  r.  żądał  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych,  przytaczając  treść  art.  224  ustawy  Pzp.  Wykonawca  będąc  więc 

świadomym  charakteru  wynagrodzenia,  zakresu  i  rodzaju  przedmiotu  zamówienia, 

zastosowanej przez siebie metody kalkulacji ceny, a przede wszystkim znając obowiązujące 

przepisy ustawy Pzp, a także jako profesjonalista na tym rynku – dysponując wiedzą co do 

orzecznictwa  kształtującego  interpretacje  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  powinien 

dochować  należytej  staranności  przy  formułowaniu  swoich  wyjaśnień,  uwzględniając  także 

okoliczność,  iż  wskazanie  kosztów  niepopartych  dowodami  może  istotnie  wpłynąć  na 

uznanie jego ceny ofertowej za nierynkową. 

Równocześnie  biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego 

uczestnika  obrotu  gospodarczego,  wobec  które  stosowany  jest  miernik  podwyższonej 

staranności  (art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego),  Przystępujący  winien  zdawać  sobie  sprawę, 

że  na  potwierdzenie  realności  ceny  zobowiązany  jest  dołączyć  dowody.  Niewątpliwie 

działaniem błędnym jest kompletowanie dowodów na etapie postępowania odwoławczego, a 

nie  przesłanie  ich  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  do  wyjaśnień.  Wszelkie  informacje 

przedstawione  przez  wykonaw

cę  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  konkretnym  etapie 

postępowania,  celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  odrzucenia 

oferty.  Rozprawa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  może  stanowić  kolejnego  etapu 

procedury określonej w art. 224 ustawy Pzp.  

Izba oceniając wyjaśnienia z 16 lipca 2021 r. w zakresie rażąco niskiej ceny złożone 

przez 

Przystępującego stwierdza, że składały się one wyłącznie z twierdzeń znajdujących się 

na jednej stronie. 

Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego wskazał, że po 

pierwsze w

edług jego aktualnej wiedzy, jest jedynym polskim producentem układu urządzeń 

oraz  właścicielem  oprogramowania,  służących  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Podnosił, 

że  komponenty  do  budowy  układu  dostarczane  są  od  renomowanych  firm,  z  którymi 

realizowa

ł  bądź  realizuje  dotychczasowe  projekty  w  Centralnym  Ośrodku  Sportu  w 

Zakopanem,  Centralnym  Ośrodku  Sportu  w  Spale,  Centralnym  Ośrodku  Sportu  w  Wałczu, 

Centralnym  Ośrodku  Sportu  we  Władysławowie  czy  Instytucie  Sportu  w  Warszawie.  Po 

d

rugie wskazywał, że kalkulacja oferty została przygotowania na podstawie obowiązującego 

cennika  urządzeń  i  komponentów  oraz  powiększona  o  koszty  serwisu  w  okresie  objętym 

gwarancją oraz marżę. Po trzecie przedstawił wykaz czterech publicznych inwestycji wraz z 

ich  zakresem 

oraz  ceną  brutto,  co  miało  stanowić  potwierdzenie  prawidłowego  wyliczenia 

ceny.  

Wyjaśnienia  te,  w  ocenie  Izby,  nie  są  wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca 

sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi, stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, który to 

przepis stanowi, że na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że cena zaproponowana w 

ofercie  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  załączono  żadnej  kalkulacji,  nie  przedłożono  dowodów 

mających  potwierdzać  prezentowane  stanowisko.  Brak  załączenia  dowodów  obciąża 

wykonawcę, skutkiem czego jest zazwyczaj odrzucenie jego oferty.  

Zamawiający  w  SWZ  opisał  szczegółowo  jakie  czynności  i  zadania  składają  się  na 

realizację  przedmiotowego  zamówienia,  sprecyzował  ponadto  jakie  elementy  wykonawca 

winien wziąć pod uwagę kalkulując w ofercie cenę. Ta, zgodnie z rozdziałem XI pkt 6 SWZ 

winna obejmować w szczególności następujące koszty: a) koszty osobowe, b) koszty zakupu 

urządzeń, transport urządzeń, w tym ubezpieczenie urządzeń podczas transportu, c) koszty 

nabycia  materiałów  niezbędnych  do  montażu  urządzeń,  wykonania  instalacji  oraz  robót, 

które  dotyczą  przedmiotu  zamówienia,  d)  koszty  gwarancji,  e)  koszty  sporządzenia 

dokumentacji, f) koszty oprogramowania i licencji, g) koszty ubezpieczenia, h) koszty serwisu 

gwarancyjnego  przez  cały  okres  gwarancji,  i)  zysk  wykonawcy,  j)  cenę  materiałów 

eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania przeglądów. 

Tym  samym  wykonawca,  wyjaśniając  w  jaki  sposób  sporządził  kalkulację  swojej 

oferty,  zobowiązany  był wskazać  w  szczególności  wszystkie wymienione powyżej  elementy 

składające  się  na  czynności  wykonywane  przez  niego  przy  realizacji  usługi,  a  następnie 

wskazać  sposób  w  jaki  je  wycenił,  biorąc  pod  uwagę  te  elementy  dla  których  możliwe  jest 

obniżenie ceny. Tylko taka prezentacja poszczególnych elementów cenotwórczych pozwalała 

Z

amawiającemu  na  ocenę,  że  cena  skalkulowana  na  określonym  poziomie  jest  ceną 

rynkową  i  została  obliczona  w  sposób  rzetelny,  a  wykonawca  wziął  pod  uwagę  wszystkie 

elementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  w  wyjaśnieniach  przesłanych  Zamawiającemu  trudno  doszukać  się 

większości powyższych elementów, które miałyby potwierdzać realność i rynkowy charakter 

ceny.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  tych  składników  cenotwórczych,  które  wyspecyfikował 

wykonawca w swoich wyjaśnieniach - ograniczył się do stwierdzeń, które nie zostały niczym 

poparte, a które są na tyle lakoniczne i ogólne, że nie sposób stwierdzić jaki miały one wpływ 

na  obniżenie  ceny  w  przypadku  tego  konkretnego  zamówienia,  realizowanego  dla  tego 

Z

amawiającego. 

Wykonawca wskazuje między innymi, że komponenty do budowy układu dostarczane 

są  od  renomowanych  firm,  z  którymi  realizował  bądź  realizuje  dotychczasowe  projekty. 

W

yjaśnienia  w  powyższym  zakresie  zawierają  twierdzenia  zarówno  ogólnikowe,  co  nie 

poparte  żadnymi  szczegółowymi  wyliczeniami  (w  postaci  np.  zobrazowania  ile  tych 

komponentów  wykonawca  zamierza  kupić  na  potrzeby  realizacji  tego  konkretnego 

zamówienia,  jakie  będą  koszty  z  tym  związane,  w  końcu  jak  fakt  ten  przekłada  się  na 

możliwość  obniżenia  ceny  ofertowej).  Skoro  wykonawca  wskazuje  na  konkretne  elementy, 

jako  te  w  odniesieniu  do  których  występują  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  realizacji 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  pozwalają  mu  na  obniżenie  kosztów  jego  realizacji  -  miał 

obowiązek  w  złożonych  przez  siebie  wyjaśnieniach  szczegółowo  ten  element  opisać  i 

przedłożyć  kalkulację.  Zdaniem  Izby,  koszt  urządzeń  i  komponentów  stanowi  zasadniczy 

element  mający  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Zatem  wykonawca  winien  przedstawić 

chociażby  obowiązujący  cennik  urządzeń  i  komponentów.  Także  w  odniesieniu  do  innych 

kosztów  wykonawca  przedstawia  określone  założenia,  których  nie  uzasadnia  w  sposób 

szczegółowy,  a  które  to  w  jego  ocenie  przekładają  się  na  określone  koszty  serwisu  oraz 

marżę.  W  odniesieniu  do  tych  kosztów  Przystępujący  nie  zaprezentował  żadnych 

szczegółowych  wyliczeń  ani  dowodów.  Ponadto,  za  dowody,  które  mają  potwierdzać 

prawidłowe  wyliczenie  ceny  nie  mogą  być  uznane  ani  wskazywane  ceny  jednostkowe  za 

realizację  innych  zamówień,  ani  też  referencje  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie.  Nie 

wiadomo  bowiem  w  jaki  sposób  były  one  kalkulowane  ani  też  jaki  był  zakres  czynności 

wykonywanyc

h w ramach tych zadań. Każde zamówienie jest bowiem inne, inne mogą być 

też szczególne okoliczności pozwalające wykonawcy na obniżenie ceny ofertowej. Przepisy 

nie określają  wprawdzie  przykładowego katalogu dowodów,  które  wykonawca zobowiązany 

jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej 

oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego  dowodu,  jednakże  musi  być  on 

adekwatny do składanych w toku postępowania wyjaśnień. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  samo  wezwanie  zamawiającego  nie  określało  jakie 

elementy  w  szczególności  ma  przedstawić  wykonawca,  aby  wykazać  rynkowy  charakter 

zaproponowanej ceny ofertowej to jednak po pierwsze zamawiający wskazał w treści SIWZ 

elementy  składające  się  na  to  zamówienie,  które  to  wykonawca  w  swojej  kalkulacji  miał 

obowiązek  uwzględnić,  po  drugie  nie  można  pomijać,  że  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp 

wyjaśnienia wykonawcy nie mogą mieć charakteru ogólnego, a więc nie mogą ograniczać się 

do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w 

ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo 

wskazać  na  tyle  konkretne,  ale  też  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

zrealizowanie zamówienia za ceny na określonym przez niego, niskim poziomie.  

W  zakresie  naruszenia  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  podziela  pogląd,  że 

ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do wyjaśnienia w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  być  skierowane  do 

wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają 

dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia.  Niemniej,  nie  oznacza  to,  że 

zamawiający  powinien  przejmować  za  wykonawcę  inicjatywę  w  dążeniu  do  udowodnienia 

realności elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający, będąc 

gospodarzem postępowania, winien przestrzegać podstawowych zasad, takich jak chociażby 

zasady  bezstronności,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

P

onowne  wezwania  do  wyjaśnienia  informacji,  przy  zaniechaniu  rzetelnego  i  starannego 

działania  wykonawcy  podczas  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień,  niepopartych  dowodami, 

należy uznać za naruszenie nie tylko art. 224 ust. 1, ale również art. 16 ustawy Pzp. 

Po analizie wyjaśnień złożonych w postępowaniu stwierdzić należy, że Zamawiający 

już  po  pierwszych  złożonych  wyjaśnieniach  zaniechał  ich  rzetelnej  oceny.  Obowiązkiem 

Z

amawiającego  było  odrzucenie  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  na  podstawie  art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Jak 

już  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej ww. przepis przewiduje odrzucenie oferty, gdy wyjaśnienia nie zostały złożone 

lub  gdy  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Jednocześnie  tożsame  z  brakiem  złożenia  wyjaśnień  są  wyjaśnienia 

lakoniczne,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Air  Sport.  Z  tych  też 

względów  Izba  pominęła  argumentację  Zamawiającego  i  Przystępującego  o  zmniejszeniu 

zakresu  zamówienia,  bowiem  jest  ona  irrelewantna  w  sytuacji  gdy  wykonawca  przedkłada 

wyjaśnienia ogólnikowe, niepoparte dowodami. 

Z  powyższych  powodów  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku.  Zamawiający, 

unieważniając czynność  wyboru oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtarzając czynność  oceny 

złożonych  ofert  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  wykonawcy  Air  Sport,  albowiem  złożone 

przez nieg

o wyjaśnienia należało uznać za niewystarczające. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….