KIO 3645/21 WYROK dnia 31 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3645/21 

WYROK 

z dnia 31 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Robert Skrzeszewski 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Public 

Transport  Service 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al.  Solidarności  75/26  (00-090 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  „Koleje  Małopolskie”  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Racławickiej 56/416 (30-017 Kraków) 

przy  udziale  wykonawcy  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A. 

siedzibą  w  Bydgoszczy 

przy  ul. Zygmunta Augusta 11 (85-082 Bydgoszcz), 

zgłaszającego przystąpienie do udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Public  Transport  Service  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  „Kolei  Małopolskich”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie,  kwotę  w wysokości  3  832  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset 

trzydzieści  dwa  złote  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  pełnomocników  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz 

uiszczenia opłat skarbowych od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3645/21 

U z a s a d n i e n i e 

„Koleje Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwana dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:

Świadczenie 

usług  utrzymania  na  poziomie  P1-P3  i  napraw  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  typu 

40WEa (seria EN64) oraz typu 32WE (seria EN77) użytkowanych przez „Koleje Małopolskie” 

sp.  z  o.o.  wraz  z  zapewnieniem  fabry

cznie  nowych  części  zamiennych  i  materiałów 

eksploatacyjnych (znak sprawy: DZ/251/84/2021), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 167-438699.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 16 grudnia 2021 r. wykonawca 

Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego polegających na: 

ocenie  ofert  oraz  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Pojazdy  Szynowe 

PESA Bydgoszcz S.A. (zwanego 

dalej jako „PESA”); 

-  poprawieniu  w  dniu  25  listopada  2021  r. 

omyłki  w  treści  oferty  wykonawcy  PESA  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

przez  zmianę  wszystkich  cen  jednostkowych  za 

wykonanie  wszystkich  przeglądów  na  poziomach  P1  –  P3  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych typu 40WEa (seria EN64) oraz typu 32WE (seria EN77); 

-  zaniechaniu  poprawienia  w  ofercie  PESA  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  w  konsekwencji  niepoprawienie  łącznej  maksymalnej 

ceny oferty na prawidłową kwotę 1.461.582.063 zł brutto na podstawie podanych w ofercie 

PESA cen jednostkowych. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp 

przez jego nieprawidłowe zastosowanie i wybranie oferty, która nie 

jest najkorzystniejsza;  

2)  art.  16  pkt  1  -  3  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie 

wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości  w  związku  z  wadliwym  poprawieniem  omyłek  w 

ofercie PESA skutkującym istotną zmianą treści oferty PESA; 

3)  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

przez  wadliwą  ocenę  błędów  zawartych  w  ofercie  PESA  i 

bezzasadne  poprawienie  w  ofercie  PESA  cen  jednostkowych  za  wykonanie  wszystkich 

przeglądów  na  poziomach P1  –  P3 elektrycznych zespołów  trakcyjnych typu  40WEa  (seria 

EN64) oraz typu 32WE (seria EN77); 

4)  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp 

oraz  postanowienia zawartego w  Rozdział  XVIII  ust.  7.2.  SWZ 

przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  PESA  oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  w 

konsekwencji nie poprawienie łącznej maksymalnej ceny oferty PESA na prawidłową kwotę 

1.461.582.063  zł  brutto  na  podstawie  podanych  w  ofercie  PESA  cen  jednostkowych  za 

wykonanie  wszystkich  przeglądów  na  poziomach  P1  –  P3  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych typu 40WEa (seria EN64) oraz typu 32WE (seria EN77). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności poprawienia omyłki w ofercie PESA z dnia 25 listopada 2021 r,; 

poprawienia  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  PESA  poprzez  wpisanie  prawidłowej  łącznej 

maksymalnej ceny oferty w kwocie 1.461.582.063 zł brutto na podstawie podanych w ofercie 

PESA cen jednostkowych; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art. 

505  Pzp

.  Dalej  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ważną  ofertę  w  postępowaniu 

przetargowym  na  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Objęte  odwołaniem  czynności 

zamawiającego uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację, 

albowiem zamawiający naruszając przepisy Pzp w sposób bezprawny dokonał konwalidacji 

oferty  PESA,  a  następnie  dokonał  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

stwierdził,  że  nieuwzględnienie  odwołania  i  utrzymanie  w  mocy  zaskarżonych  czynności 

zamawiającego  spowoduje  poniesienie  przez  niego  szkody,  a  utrata  możliwości  uzyskania 

pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia, 

stanowi  szkodę  uzasadniającą  złożenie  odwołania.  Ponadto  w  ocenie  odwołującego, 

naruszenie  przez  z

amawiającego  ww.  przepisów  Pzp  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, albowiem zamawiający w następstwie 

niezgodnych z przepisami Pzp 

działań poprawił omyłki w ofercie PESA i następnie dokonał 

wyboru tej oferty, choć nie powinna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  uzasadnieniu  dla  pierwszego  z  ww. 

zarzutów  odwołujący  wyjaśnił,  że  dniu  15 

grudnia  2021  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  PESA.  Czynność 

zamawiającego – zdaniem odwołującego – była wadliwa, albowiem zgodnie z art. 239 ust. 1 i 

2  Pzp 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  zaś  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną  lub  kosztem.  Prawidłowo  ustalona  cena  oferty  złożonej  przez  PESA  nie  jest  ceną 

najniższą  spośród  złożonych  ofert  i  tym  samym,  mając  na  uwadze  przyjęte  przez 

zamawiającego  kryteria,  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  W  ocenie  odwołującego, 

z

amawiający w sposób sprzeczny z ustawą oraz SWZ dokonał poprawienia omyłek w ofercie 

PESA, doprowadzaj

ąc do zmiany jej treści w sposób mający wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oferta,  której  treść  została  poprawiona  przez 

zamawiającego  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  i  SWZ  nie  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  

W  odniesieniu  do 

trzeciego  w  kolejności  zarzutu  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dnu  6 

grudnia  2021  r.  z

amawiający opublikował pismo z dnia 25 listopada 2021 r. - „Informacja o 

poprawieniu omyłki” w ofercie PESA na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pismo to zostało 

opublikowane  na  platformie  zakupowej  z

amawiającego  dopiero  na  skutek  wniosku 

złożonego  przez  odwołującego  o  udostępnienie  całej  korespondencji  prowadzonej  przez 

z

amawiającego  z  PESA.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  w  dniu  25  listopada 

2021 r. d

okonał poprawienia pomyłki pisarskiej w ofercie PESA, albowiem uznał, że omyłka 

polega na podaniu przez Wykonawcę w pozycjach formularza ofertowego dotyczących cen 

jednostkowych  dla  Pojazdu  typu  32WE  oraz  typu  40WEa 

–  iloczynu  szacowanej  liczby 

przeglądów z poziomu utrzymania P1, P2, P3 dla Pojazdów typu 32WE oraz typu 40WEa i 

przyjętych  przez  Wykonawcę  cen  jednostkowych  za  wykonanie  przeglądów  z  poziomu 

utrzymania  P1,  P2,  P3  dla  Pojazdów  typu  32WE  oraz  typu  40WEa,  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający  cen  jednostkowych  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P1,  P2,  P3 

dla Pojazdu typu 32WE oraz typu 40WEa.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  wystąpił  do  PESA  o  wyjaśnienie  treści  złożonej 

oferty. Wynika z tego, że zamawiający dokonał poprawienia omyłek pisarskich na podstawie 

własnego założenia, że podane przez PESA ceny jednostkowe stanowią iloczyn rzeczywistej 

ceny  jednostkowej  danego  przeglądu  oraz  liczby  przeglądów  na  konkretnym  pojeździe. 

Oznacza to, że zamawiający oparł się wyłącznie na własnym przypuszczeniu, albowiem nie 

miał żadnej wiedzy ani na temat tego, czy omyłka w ofercie PESA dotyczy ceny łącznej czy 

też  ceny  jednostkowej,  ani  na  czym  polega  ewentualna  pomyłka  w  podaniu  cen 

jednostkowych  przez  PESA. 

W  opinii  odwołującego,  zamawiający  nie  miał  żadnej  wiedzy, 

jakie  ceny  jednostkowe  chciała  zaproponować  PESA  w  swojej  ofercie.  Cen  jednostkowych 

nie  można  było  bowiem  odtworzyć  z  dokumentacji  przetargowej,  ani  z  oferty  PESA.  Nie 

wiadomo też na jakiej podstawie zamawiający przyjął, że cena podana jako jednostkowa jest 

ceną  łączną  za  dany  rodzaj  przeglądów  na  konkretnym  pojeździe.  Zamawiający  dokonał 

zatem  dowolnej  rekonstrukcji  ceny  jednostkowej  według  własnego,  niczym  niepopartego 

przekonania.  Zamawiający  nie  miał  żadnej  wiedzy  na  temat  tego,  jakie  błędy  zostały 

popełnione  w  ofercie  PESA.  Zamawiający  za  okoliczność  pewną  uznał,  że  kwota  podana 

przez PESA jako cena jednostkowa dla przeglądu na danym pojeździe stanowi iloczyn ilości 

przeglądów  oraz  rzekomo  rzeczywistej  ceny  jednostkowej.  Nie  jest  jednak  jasne,  z  czego 

wynika  wiedza  z

amawiającego  w  tym  zakresie. Obliczenia dokonane  przez  zamawiającego 

w  ramach  poprawienia  omyłki  wykonane  zostały  na  podstawie  działania  arytmetycznego 

polegającego  na  podzieleniu  podanej  przez  PESA  wartości  (cen  jednostkowych)  przez 

przewidywaną ilość przeglądów. Zamawiający nie wyjaśnił, czy oferta PESA nie zawiera na 

przykład  pomyłki  w  zakresie  szacunkowej  (zawyżonej)  ilość  przeglądów  przyjętych  za 

podstawę do obliczenia ceny jednostkowej bądź na przykład czy PESA nie pomyliła się we 

wpisaniu  kwot  w  formularzu  ofertowym  wadliwie  wpisując  poszczególne  ceny  jednostkowe. 

Wreszcie z

amawiający nie miał żadnej wiedzy, czy cena łączna oferty podana przez PESA 

jest ceną pozbawioną omyłek. Z powyższego wynikało, że zamawiający nie ustalił w należyty 

sposób, na czym polega błąd w ofercie PESA.  

W dalszej kolejności odwołujący wyjaśnił, że zamawiający poprawił omyłkę w ofercie PESA 

na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

inne  omyłki  (inne  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  oraz  rachunkowe)  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. W doktrynie przyjmuje się, że do zastosowania ww. przepisu wymagane jest: Muszą 

zostać  spełnione  zatem  następujące  przesłanki:  omyłka  nie  może  być  wynikiem 

świadomego,  zamierzonego  działania  wykonawcy,  wystąpienie  omyłki  powoduje 

niezgodność  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  a  poprawienie takiej  omyłki  nie  spowoduje 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zamawiający  musi  wiedzieć,  w  jaki  sposób  ma  dokonać 

poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty. Zamawiający ma 

obowiązek  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana 

poprawa,  wynika  z  innych  elementów  treści  oferty  (tak:  Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in., 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  komentarz  do  art.  223).  Brak  możliwości 

poprawienia  omyłki  wykonawcy  dotyczy  zatem  tych  przypadków,  gdy  omyłka  może  być 

poprawiona na różne sposoby, a zamawiający nie dysponuje wiedzą pozwalającą na wybór 

jednego  z  nich.  Również  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że  o 

poprawieniu  omyłki  można  mówić  jedynie  wtedy,  gdy  zamawiający  posiada  wszelkie  dane 

niezbędne  do  samodzielnego  poprawienia  omyłki,  zaś  art.  87  ust.  2  pkt  3  wcześniej 

obowiązującej ustawy (obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp) ma charakter wyjątku od zasady, iż 

złożona  oferta  od  początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  SWZ.  W  konsekwencji,  brak 

wskazania  przez  wykonawcę  ceny  jednostkowej  w  pozycji  kosztorysu  ofertowego 

uniemożliwia  dokonanie  wyceny  pozycji,  a  zatem  zamawiający  nie  jest  w  stanie  ustalić 

prawidłowej  treści  oświadczenia  woli.  Niezależnie  od  wielkości  wpływu  brakującej  ceny  na 

wartość  oferty,  jej  brak  stanowi  istotny  brak  oświadczenia  woli,  który  nie  mieści  się  w 

dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3.  

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  w  sposób  zupełnie  dowolny  ustalił  wartość  cen 

jednostkowych  w  ofercie  PESA.  Ceny  jednostkowe  nie  wynikały  bowiem,  ani  z  pozostałej 

treści oferty, ani z wyjaśnień PESA, które nie zostały złożone. 

Odwołujący następnie wskazał, że poprawienie przez zamawiającego cen jednostkowych w 

ofercie  PESA  w  bezpośredni  sposób  wpływa  na  zmianę  treści  oferty  i  nie  jest  to  zmiana 

nieistotna. Zgodnie z postanowieniami zapisów rozdziału XVIII ust. 1 pkt 1.1.-1.7. SWZ przy 

wyborze oferty z

amawiający będzie kierował się kryterium cen jednostkowych podanych dla 

zamówienia podstawowego. Z powyższego wynika, że PESA podając w swojej ofercie cenę 

jednostkową złożyła oświadczenie woli kreując treść tej oferty. W związku z tym jakakolwiek 

zmiana cen jednostkowych po złożeniu oferty jest całkowicie niedopuszczalna, albowiem de 

facto 

stanowić  będzie  istotną  zmianę  treści  oferty  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie. 

Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

ceny  jednostkowe  mają  zasadnicze  znaczenie,  albowiem  to  one  stanowić  będą  podstawę 

rozliczeń  pomiędzy  zamawiającym  i  wybranym  wykonawcą.  Zgodnie  bowiem  z  §  5  ust.  2 

projektu  umowy  stanowiącego  załącznik  do  SWZ  Wynagrodzenie  wypłacane  będzie  za 

każdy miesiąc realizacji przedmiotu Umowy i należne jest wyłącznie za wykonane czynności. 

Zatem wybrany wykonawca wystawiać będzie faktury VAT za wykonane przeglądy w oparciu 

o ceny jednostkowe wynikające z oferty. Łączna cena oferty ma więc marginalne znaczenie 

dla  z

amawiającego,  jak  i  wybranego  wykonawcy,  albowiem  nie  ma  ona  charakteru 

ryczałtowego.  To  zamawiający  przyjął  kosztorysowy  sposób  rozliczeń  za  wykonane 

czynności,  a  nie  system  ryczałtowy,  w  którym  cena  łączna  miałaby  zasadnicze  znaczenie. 

Ceny  jednostkowe  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej,  lecz  pełnią  funkcję 

samodzielnych  cen,  na  podstawie  których  naliczane  będzie  wynagrodzenie  wybranego 

wykonawcy.  

Potwierdzeniem kluczowego znaczenia cen jednostkowych 

– w ocenie odwołującego – było 

również  przewidziane  przez  zamawiającego  prawo  opcji.  Zgodnie  z  postanowieniem  SWZ 

(Rozdział  II  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  ust.  2.21)  zamawiający  ma  prawo  do 

skorzystania  z  prawa  opcji,  polegającego  na  zwiększeniu  wielkości  zamawianych  usług  w 

stosunku  do  zamówienia  podstawowego,  nie  więcej  jednak  niż  do  20%  maksymalnej 

wartości Umowy. Realizacja umowy w zakresie opcjonalnym będzie się odbywała w zakresie 

przedmiotu  umowy  na  podstawie  cen  jednostkowych.  Możliwość  skorzystania  przez 

z

amawiające  z  prawa  opcji  jeszcze  dobitniej  wskazuje  ogromne  znaczenie  cen 

jednostkowych dla treści oferty w niniejszym postępowaniu.  

Zdaniem odwołującego ukształtowane przez zamawiającego w SWZ warunki postępowania 

przetargowego  w  spo

sób  jednoznaczny  potwierdzały,  że  cena  jednostkowa  ma  charakter 

pierwotny  wobec  ceny  łącznej  oferty  i  tym  samym  odtworzenie  ceny  jednostkowej  przez 

dowolnie  przyjęty  przez  zamawiającego  algorytm  prowadzi  do  wykreowania  ceny 

jednostkowej przez z

amawiającego, a nie jest wynikiem kalkulacji cenowej PESA.  

Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie może dokonywać zmian w złożonej ofercie, która 

modyfikowałaby  prawie  każdą  jej  pozycję.  Wykonawcy  jako  podmioty  profesjonalne  są 

zobowiązani  do  dochowania  należytej  staranności  podczas  formułowania  oferty  i 

uwzględnienia treści SIWZ. 

W konkluzji argumentacji dla przedmiotowego zarzutu odwołujący wskazał, że zamawiający 

dokonując w dniu 25 listopada 2021 r. poprawienia omyłek w treści oferty PESA, w zasadzie 

sam  ustalił,  ile  zamierza  zapłacić  na  rzecz  PESA  za  wykonanie  zarówno  podstawowego 

Przedmiotu Umowy, jak i zakresu wynikającego z prawa opcji. Działanie takie było całkowicie 

niedopuszczalne,  albowiem  zamawiający  w  zakresie  cen  jednostkowych  de  facto  złożył 

ofertę sam sobie. 

W  zakresie  ostatniego  zarzutu  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  związku  z  wykazaną 

powyżej  niedopuszczalnością  poprawienia  przez  zamawiającego  omyłki  w  ofercie  PESA  w 

trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  z

amawiający  powinien  poprawić  ofertę  tego  wykonawcy  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp  j

ako  oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Zgodnie  z  tym 

przepisem z

amawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

PESA  Bydgoszcz  S.A.  popełniła 

oczywis

tą  omyłkę  rachunkową  wynikającą  z  błędnej  operacji  rachunkowej  na  liczbach 

(iloczynu  ceny  jednostkowej  za  wykonany  przegląd  oraz  liczby  przeglądów,  a  następnie 

zsumowaniu  uzyskanych  iloczynów).  Prawidłowe  przeprowadzone  działanie  matematyczne 

prowadzi do u

zyskania wartości 1.461.582.063 zł brutto i ta właśnie kwota powinna stanowić 

cenę  oferty  PESA.  Omyłka  popełniona  w  ofercie  przez  PESA  miała  charakter  wyłącznie 

rachunkowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  sam  zamawiający  określił  w  SWZ  (rozdział  XVIII  ust.  7.2.)  tryb 

poprawiania omyłek w ofertach:  

w przypadku rozbieżności pomiędzy ceną jednostkową, a ceną sumaryczną uzyskaną przez 

mnożenie ceny jednostkowej i ilości, wersję obowiązującą stanowi cena jednostkowa netto, a 

cena  całościowa  zostanie  poprawiona  chyba,  że  w  opinii  Zamawiającego  w  cenie 

jednostkowej nastąpiło oczywiste przestawienie znaku dziesiętnego, w którym to przypadku 

wersję obowiązującą stanowi cena sumaryczna, a cena jednostkowa zostanie poprawiona. 

W  opinii 

odwołującego  tryb  poprawiania  omyłek  w  treści  ofert  przewidziany  w  SWZ  nie  był 

kwestionowany  przez  żadnego  z  wykonawców.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że 

postanowienia SWZ, w tym również zawarte w rozdziale XVIII ust. 7.2. SWZ, są wiążące nie 

tylko dla wykonawców, ale również (i to w nie mniejszym zakresie) dla zamawiającego, który 

zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

zobowiązany  jest  prowadzić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty.  

Zdaniem  o

dwołującego  udostępnienie  przez  zamawiającego  SWZ  stanowiło  oświadczenie 

woli  z

amawiającego,  które  ukształtowało  warunki  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego. Zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli, albowiem 

nie dokonał jego modyfikacji przed upływem terminu na złożenie ofert. 

Odwołujący  stwierdził,  że  punktem  wyjścia  do  dokonania  poprawek  powinny  być  ceny 

jednostkowe przedstawione w ofercie, na podstawie których zamawiający powinien obliczyć 

całkowitą  cenę  oferty  i  uzyskaną  w  ten  sposób  kwotę  traktować  jako  ofertę  złożoną  przez 

PESA.  Działanie  zamawiającego,  który  zastosował  tryb  przeciwny  tj.  ustalił  ceny 

jednostkowe na podstawie ceny całkowitej oferty, jest całkowicie wadliwe.  

Ponadto odwołujący wskazał, że sposób poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie 

PESA  naruszał  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wynikające z art. 16 Pzp. Nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  działanie  zamawiającego,  który  nie  podejmuje 

przewidywalnych decyzji na podstawie wcześniej ustalonych reguł postępowania, pomijając 

je lub dokonując ich wątpliwej interpretacji. Nie zapewnia zachowania zasady przejrzystości 

działanie  zamawiającego,  który  dokonuje  poprawek  w  ofercie  PESA  według 

niesprecyzowanych  zasad,  które  pozostają  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SWZ. 

Ponadto zamawiający dokonuje tego nie mając nawet wiedzy, gdzie w ofercie PESA wystąpił 

błąd.  Zamawiający  przyjął  zaś,  że  błędu  na  pewno  nie  ma  w  cenie  łącznej,  jeśli  według 

własnego  algorytmu  próbuje  na  jej  podstawie  odtworzyć  ceny  jednostkowe.  Działanie  takie 

jest całkowicie wadliwe i nielegalne, albowiem skutkuje zmianą treści oferty PESA. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. 

siedzibą w Bydgoszczy. 

Wykonawca zgłaszający przystąpienie w dniu 28 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy 

pismo  procesowe  zawierające  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

jako bezzasadnego.  

W  dniu  28  grudnia 

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację dla tego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w 

zakresie wszystkich podniesionych zarzutów. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA 

Bydgoszcz  S.A. 

siedzibą  w  Bydgoszczy  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca 

sta

ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive, 

złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  22  grudnia  2021  r.,  w  tym  w 

szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

pismo z dnia 25 listopada 2021 r. w sprawie poprawienia omyłki w ofercie przystępującego 

na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

pismo  przystępującego  z  dnia  29  listopada  2021  r.  zawierające  informację  o  wyrażeniu 

zgody

na  poprawienie w  ofercie omyłki  w  sposób wskazany przez  zamawiającego  w  treści 

zawiadomienia z dnia 25 listopada 2021 r.; 

- infor

mację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 16 grudnia 2021 r.; 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oferty  złożone  przez  wykonawców  w  toku 

badania rynku/szacowania wartości zamówienia.  

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z 

rozdziałem  XVIII  ust.  7  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  dokona  poprawy 

omyłek m. in. w następujący sposób: 

(…) 

w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  ceną  jednostkową,  a  ceną  sumaryczną  uzyskaną 

przez mnożenie ceny jednostkowej i ilości, wersję obowiązującą stanowi cena  jednostkowa 

netto,  a  cena  całościowa  zostanie  poprawiona  chyba,  że  w  opinii  Zamawiającego  w  cenie 

jednostkowej nastąpiło oczywiste przestawienie znaku dziesiętnego, w którym to przypadku 

wersję obowiązującą stanowi cena sumaryczna, a cena jednostkowa zostanie poprawiona. 

Przystępujący w formularzu ofertowym złożonym w postępowaniu wskazał: 

1.  Oferujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym 

SWZ, znak sprawy DZ/251/84/2021, za łączną maksymalną cenę*:  

Zamówienie podstawowe:  

cena  netto:  3  467  350,00  zł  (słownie:  trzy  miliony  czterysta  sześćdziesiąt  siedem  tysięcy 

trzysta pięćdziesiąt 00/100 zł)  

podatek VAT: 797 490,50 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta 

dziewięćdziesiąt 50/100 zł)  

- cena brutto

: 4 264 840,50 zł (słownie: cztery miliony dwieście sześćdziesiąt cztery tysiące 

osiemset czterdzieści 50/100 zł), 

(…) 

w tym:  

1) łączne wynagrodzenie Wykonawcy za zrealizowanie przedmiotu zamówienia obejmujące 

wykonanie  czynności,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2  pkt  1  i  4  projektowanych  postanowień 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego*,  maksymalnie  wyniesie  dla  zamówienia 

podstawowego:  

cena  netto:  3  321  100,00  zł  (słownie:  trzy  miliony  trzysta  dwadzieścia  jeden  tysięcy  sto 

00/100 zł)  

-podatek  VAT:  763  853

,00  zł  (słownie:  siedemset  sześćdziesiąt  trzy  tysiące  osiemset 

pięćdziesiąt trzy 00/100 zł)  

cena  brutto:  4  084  953,00  zł  (słownie:  cztery  miliony  osiemdziesiąt  cztery  tysiące 

dziewięćset pięćdziesiąt trzy 00/100 zł), 

(…) 

na co składa się:  

a)  cena  jednos

tkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P1  dla  Pojazdu  typu 

32WE; Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości:  

cena  netto:  1  253  200,00  zł  (słownie:  milion  dwieście  pięćdziesiąt  trzy  tysiące  dwieście 

00/100 zł)  

podatek  VAT:  288  236,00  zł  (słownie:  dwieście  osiemdziesiąt  osiem  tysięcy  dwieście 

trzydzieści sześć 00/100 zł)  

cena  brutto:  1  541  436,00  zł  (słownie:  milion  pięćset  czterdzieści  jeden  tysięcy  czterysta 

trzydzieści sześć 00/100 zł),  

b)  cena  jednostkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P1  dla  Pojazdu  typu 

40WEa; Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości:  

cena netto: 933 600,00 zł (słownie: dziewięćset trzydzieści trzy tysiące sześćset 00/100 zł)  

podatek VAT: 214 728,00 zł (słownie: dwieście czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia 

osiem 00/100 zł)  

cena  brutto:  1  148  328,00  zł  (słownie:  milion  sto  czterdzieści  osiem  tysięcy  trzysta 

dwadzieścia osiem 00/100 zł),  

c)  cena  jednostkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P2  dla  Pojazdu  typu 

32WE; Wykonawca otrzyma wynag

rodzenie w wysokości:  

cena netto: 358 800,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset 00/100 zł)  

podatek VAT: 82 524,00 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące pięćset dwadzieścia cztery 

00/100 zł)  

cena brutto: 441 324,00 zł (słownie: czterysta czterdzieści jeden tysięcy trzysta dwadzieścia 

cztery 00/100 zł),  

d)  cena  jednostkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P2  dla  Pojazdu  typu 

40WEa; Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości:  

cena netto: 210 000,00 zł (słownie: dwieście dziesięć tysięcy 00/100 zł)  

podatek VAT: 48 300,00 zł (słownie: czterdzieści osiem tysięcy trzysta 00/100 zł)  

cena brutto: 258 300,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta 00/100 zł),  

e)  cena  jednostkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P3  dla  Pojazdu  typu 

32WE; Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości:  

cena netto: 317 500,00 zł (słownie: trzysta siedemnaście tysięcy pięćset 00/100 zł)  

podatek  VAT:  73  025,00  zł (słownie:  siedemdziesiąt  trzy tysiące  dwadzieścia  pięć 00/100 

zł)  

cena  brutto:  390  525,00  zł  (słownie:  trzysta  dziewięćdziesiąt  tysięcy  pięćset  dwadzieścia 

pięć 00/100 zł),  

f)  cena  jednostkowa  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P3  dla  Pojazdu  typu 

40WEa; Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysoko

ści:  

cena netto: 248 000,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści osiem tysięcy 00/100 zł) 

podatek VAT: 57 040,00 zł (słownie: pięćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści 00/100 zł)  

cena brutto: 305 040,00 zł (słownie: trzysta pięć tysięcy czterdzieści 00/100 zł); 

Pismem z dnia 25 listopada 2021 r. zamawiający poinformował przystępującego, że 

działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 (inne omyłki polegające na niezgodności oferty z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty)  Pzp  poprawił  w 

treści jego oferty:  

1.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P1  dla  Pojazdu  typu 

32WE  

2.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P1  dla  Pojazdu  typu 

40WEa  

3.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P2  dla  Pojazdu  typu 

32WE  

4.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P2  dla  Pojazdu  typu 

40WEa  

5.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P3  dla  Pojazdu  typu 

32WE  

6.  Cenę  jednostkową  za  wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P3  dla  Pojazdu  typu 

40WEa  

W  treści  pisma  zamawiający  wskazał,  że

Omyłka  polega  na  podaniu  przez  Wykonawcę  w 

pozycjach  formularza  ofertowego  dotyczących  cen  jednostkowych  dla  Pojazdu  typu  32WE 

oraz typu 40WEa 

– iloczynu:  

szaco

wanej  liczby  przeglądów  z  poziomu  utrzymania  P1,  P2,  P3  dla  Pojazdów  typu  32WE 

oraz  typu  40WEa  i  przyjętych  przez  Wykonawcę  cen  jednostkowych  za  wykonanie 

przeglądów z poziomu utrzymania P1, P2, P3 dla Pojazdów typu 32WE oraz typu 40WEa, a 

nie  jak  wymagał  Zamawiający  cen  jednostkowych  za  wykonanie  czynności  poziomu 

utrzymania P1, P2, P3 dla Pojazdu typu 32WE oraz typu 40WEa. 

W  dalszej  kolejności  zamawiający  w  treści  pisma  podał  metodologię  poprawienia  omyłki, 

wymienił  dokonanie  poprawki  oraz  stwierdził,  że  Suma  iloczynów  cen  jednostkowych 

(poprawionych  powyżej  przez  Zamawiającego)  oraz  szacowanych  ilości  przeglądów  jest 

tożsama  z  kwotą  maksymalnego  wynagrodzenia  dla  zamówienia  podstawowego  podaną 

przez Wykonawcę w formularzu oferty w pkt 1 ppkt 1). 

Pismem  z 

dnia  29  listopada  2021  r.  przystępujący  wyraził  zgodę  na  poprawienie  w 

ofercie omyłki w sposób wskazany przez zamawiającego w treści zawiadomienia z dnia 25 

listopada 2021 r. 

W  dniu  16  grudnia 

2021  r.  zamawiający dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego,  natomiast 

oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

- art. 16 pkt 1-3 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.; 

- art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp 

– Zamawiający poprawia w ofercie:  

(…),  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  kluczowe  znaczenie  miały  zarzuty 

podniesione w pkt 3 i 4 petitum 

odwołania, które dotyczyły naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 

Pzp. Tym samym istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy zamawiający był uprawniony 

do  poprawienia  omyłek  w  ofercie  przystępującego  w  zakresie  dotyczącym  cen 

jednostkowych za wykonanie wszystkich przeglądów. Ponadto rozpoznanie przedmiotowego 

odwołania  wymagało  przeprowadzenia  analizy  przesłanek  pozwalających  na  zastosowanie 

art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Po  pierwsze,  zakresem  zastosowania  tego  przepisu  objęte  są  wyłącznie  omyłki 

niemieszczące  się  w  kategorii  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz  oczywistych  omyłek 

rachunkowych. 

W ocenie składu orzekającego nie mogło budzić wątpliwości, że poprawienie 

w  treści  oferty  omyłki  polegającej  na  podaniu  iloczynu  szacowanej  liczby  przeglądów  oraz 

odpowiedniej  ceny  jednostkowej  zamiast  samej  ceny  jednostkowej  nie  mieściło  się  w 

zakresach 

pojęć obu powyżej wskazanych oczywistych omyłek. 

Po  drugie,  podstawą  do  poprawienia  omyłki  na  podstawie  ww.  przepisu  jest  niezgodność 

oferty  z  dokumentami  zamówienia.  W  tym  kontekście  wskazać  należało,  że  oferta 

przystępującego  zawierała  omyłkę  polegającą  na  podaniu  w  jej  odpowiednich  rubrykach 

wyniku  przemnożenia  cen  jednostkowych  przez  szacowane  ilości  przeglądów  wskazane  w 

opisie przedmiotu  zamówienia,  a nie  samych  cen jednostkowych,  do  czego zobowiązywała 

treść formularza ofertowego. 

Po  trzecie,  p

oprawienie  omyłki  nie  może  powodować  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W 

ramach przedmiotowej przesłanki Izba przyznała słuszność przystępującemu, który wskazał, 

że punkt pierwszy formularza ofertowego przygotowanego przez zamawiającego odnosił się 

do  łącznej  maksymalnej  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym 

zakresie objętym SWZ. W ramach tego punktu wykonawcy powinni byli wskazać: cenę netto, 

podatek  VAT  oraz  cenę  brutto.  Formularz  ofertowy  odnosząc  się  do  kategorii  łącznej 

maksymalnej 

ceny  zawierał  także  informację  o  sposobie  jej  wyliczenia,  zgodnie  z  którym 

cena ta stanowić miała sumę: 

a)  łącznego  wynagrodzenia  wykonawcy  za  wykonanie  czynności  w  odniesieniu  do 

odpowiednich poziomów utrzymania (P1 – P3) i typów pojazdów (32WE oraz 40WEa);  

oraz 

b)  łącznego  wynagrodzenia  wykonawcy  za  wykonanie  napraw  bieżących  i  awaryjnych 

pojazdów. 

W kolejnym punkcie formularz ofertowy zawierał szczegółowe informacje dotyczące sposobu 

kalkulacji  łącznego  wynagrodzenia  wykonawcy.  Wynagrodzenie  to  stanowiło  sumę  sześciu 

iloczynów, składających się z następujących czynników: 

a) szacowanej liczby przeglądów dla danego poziomu utrzymania (P1, P2 lub P3);  

oraz 

b)  ceny  jednostkowej  za  wykonanie  czynności  dla  danego  poziomu  utrzymania  oraz  typu 

pojazdu (32WE lub 40WEa). 

Szacowana liczba przeglądów została wskazana przez zamawiającego w opisie przedmiotu 

zamówienia  w  odniesieniu  zarówno  do  konkretnego  poziomu  utrzymania,  jak  i  typów 

pojazdów.  Ceny  jednostkowe  powinny  były  zostać  wskazane  w  odpowiednich  rubrykach 

f

ormularza  ofertowego  (w  rozbiciu  na  ceny  netto  oraz  brutto,  jak  również  podatek  VAT). 

Sposób  oraz  prawidłowość  określenia  łącznej  maksymalnej  ceny  nie  mógł  budzić 

wątpliwości.  Skład  orzekający  uznał,  że  omyłka  przystępującego  polegała  wyłącznie  na 

błędnym wskazaniu w rubrykach dotyczących cen jednostkowych kwot stanowiących iloczyn 

tych  cen  oraz  odpowiednich  szacunkowych  ilości  przeglądów  ustalonych  przez 

zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Ustalenie to wynikało z tego, że suma tych 

sześciu  kwot  była  równa  kwocie  łącznego  wynagrodzenia,  co  nie  było  w  żaden  sposób 

kwestionowane przez o

dwołującego. Tym samym należało uznać, że oferta przystępującego 

zawierała  poprawne  merytorycznie  dane,  a  jedyne  uchybienie  dotyczyło  omyłkowego 

wskazania wyliczonych 

już składników łącznego wynagrodzenia (w tym cen jednostkowych) 

zamiast  bezpośredniego  uzupełnienia  wartości  konkretnych  cen  jednostkowych, 

wynikającego  z  odniesienia  sformułowanego  w  punkcie  1.1)  formularza  ofertowego, 

łącznego  wynagrodzenia  wykonawcy  za  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  i 

znajdującego się pod nim wyjaśnienia do pozycji 1.1) a)-f) formularza. Poprawienie tej omyłki 

przez  zamawiającego  nie  stanowiło  więc  istotnej  zmiany  treści  oferty.  W  szczególności, 

skorygowanie  omyłki  nie  miało  żadnego  wpływu  na  wartość  wynagrodzenia  oferowanego 

przez PESA w odniesieniu do pełnego zakresu rzeczowego zamówienia i zostało dokonane 

przez zamawiającego wyłącznie w oparciu o dane znajdujące się w ofercie przystępującego 

od samego początku. 

W ocenie składu orzekającego należało przyznać rację zamawiającemu, który stwierdził, że 

zastosowany  przez  niego  sposób  poprawienia  omyłki  był  jedynym  możliwym  sposobem 

spełniającym  wymagania  stawiane  zarówno  przez  przepisy  prawa,  jak  i  ugruntowane 

orzecznictwo. 

Nie  była  więc  prawdziwa  teza  odwołującego  jakoby  zamawiający  w  sposób 

zupełnie dowolny ustalił wartość cen jednostkowych w ofercie PESA. Ceny jednostkowe nie 

wynikały  bowiem,  ani  z  pozostałej  treści  oferty,  ani  z  wyjaśnień  PESA,  które  nie  zostały 

złożone.  Wartość  cen  jednostkowych  została  bowiem  poprawiona  przez  zamawiającego 

wyłącznie  na  podstawie  danych  przekazanych  przez  przystępującego  w  ofercie,  z 

zastosowaniem  sposobu  obliczenia  łącznego  wynagrodzenia  za  zrealizowanie 

poszczególnych zakresów przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę, że sposób obliczenia 

wynagrodzenia  łącznego  dla  danego  zakresu  usług,  opierał  się  na  iloczynie  ceny 

jednostkowej  oraz  szacunkowej  liczby  przeglądów  dla  danego  zakresu,  to:  wskazana  w 

ofercie  kwota  wynagrodzenia  łącznego  oraz  wynikająca  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

szacunkowa  liczba  przeglądów,  pozwalała  na  wyliczenie  wartości  ceny  jednostkowej  dla 

każdego z sześciu zakresów usług poprzez dokonanie prostego działania matematycznego 

polegającego na podzieleniu danej kwoty wynagrodzenia łącznego przez szacunkową liczbę 

przeglądów.  Tego  rodzaju  działanie  wykonał  właśnie  zamawiający  w  ramach  poprawy 

przedmiotowej  omyłki.  Jak  słusznie  zauważył  przystępujący  w  przedmiotowej  sprawie, 

zamawiający  na  podstawie  wszystkich  danych  znajdujących  się  w  treści  oferty  oraz  w 

dokumentach zamówienia był  w  stanie odtworzyć  i  ustalić  właściwą treść  oferty  w  zakresie 

wartości  cen  jednostkowych.  Przystępujący  nie  przekazywał  zamawiającemu  żadnych 

dodatkowych wyjaśnień i wyliczeń. Sam zamawiający w sposób prawidłowy ustalił właściwą 

wartość cen jednostkowych oferowanych przez przystępującego w oparciu o dane zawarte w 

złożonej ofercie i dokumentach zamówienia. Nie można więc było zgodzić się z twierdzeniem 

odwołującego, jakoby cena ta została ustalona przez zamawiającego dowolnie i bez oparcia 

w treści oferty.  

Izba  doszła  do  przekonania,  że  kalkulacja  ujęta  w  ofercie  przystępującego  była  oparta  na 

właściwych  cenach  jednostkowych,  które  nie  zostały  jednak  prawidłowo  ujawnione  w 

odpowiednich  rubrykach  formularza.  S

korygowanie  omyłki  przez  zamawiającego  nie 

wpłynęło  w  żaden  sposób  na  pierwotne  założenia  ekonomiczne  oferty  przystępującego,  w 

tym  na  całkowitą  wartość  należnego  wynagrodzenia.  Co  więcej,  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy,  odrzucenie  oferty  przystępującego  doprowadziłoby  do  eliminacji  z 

postępowania oferty merytorycznie poprawnej, z przyczyny wyłącznie formalnej i niemającej 

istotnego  znaczenia  w  kontekście  oferowanego  świadczenia,  co  stałoby  w  oczywistej 

sprzeczności z celem art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tym samym Izba oddaliła zarzut dotyczący 

naruszenia przedmiotowego przepisu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp  skład  orzekający 

przyjął  za  zasadną  argumentację  zamawiającego,  który  wskazał,  że  poprawienie  oferty 

przystępującego  w  sposób  wskazany  przez  odwołującego  powodowałoby,  że  oferta  tego 

wykonawcy  osiągnie  wręcz  absurdalną,  w  obecnych  warunkach  rynkowych,  wartość 

1.461.582.063  zł  brutto  (słownie:  jeden  miliard  czterysta  sześćdziesiąt  jeden  milionów 

pięćset  osiemdziesiąt  dwa  tysiące  sześćdziesiąt  trzy  złote  00/100).  W  ocenie  Izby 

zamawiający w sposób adekwatny odwołał się w tym zakresie do własnego doświadczenia 

stwierdzając, że w żadnym znanym mu postępowaniu na tego typu usługi, ceny jednostkowe 

nie  osiągały  poziomu  omyłkowo  wskazanych  przez  przystępującego  wartości.  Dodatkowo 

potwierdza

ły  to  także  propozycje  cenowe  złożone  przez  wykonawców  w  toku  badania 

rynku/szacowania  wartości  zamówienia,  które  zostały  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Poprawienie  omyłki,  czyli  rekonstrukcja  właściwej  treści  formularza  ofertowego 

wykonawcy,  nie  może  być  dokonywane  z  pominięciem  zasad  logiki  i  doświadczenia 

życiowego.  Oferty  składają  podmioty  profesjonalne.  Izba  zatem  nie  znalazła  podstaw,  aby 

pominąć kontekst sytuacyjny złożenia oferty i przyjąć, że od momentu zaproponowania ceny 

w  ramach  badania  rynku  do  czasu  złożenia  właściwych  ofert  w  przetargu  ceny  wzrosły 

kilkuset

krotnie.  Aby  taka  teza  mogła  zostać  uznana  za  właściwą  odwołujący  musiałby 

przedstawić  przekonującą  argumentację,  że  warunki  rynkowe  tak  się  zmieniły,  że 

obiektywnie  uzasadnionym  byłoby  przyjęcie  postulowanej  przez  niego  poprawy  wady 

formularza  ofertowego 

przystępującego  i  zmiany  ceny  z  poziomu  milionów  złotych  na 

niespełna  półtora  miliarda  złotych.  Mając  zaś  na  uwadze  chociażby  poziom  ceny  oferty 

odwołującego taki sposób rozumowania nie jest miarodajny i rozsądny.  

Jednocześnie,  w  ocenie składu  orzekającego,  zarzutu  naruszenia art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp 

oraz  postanowienia  zawartego  w  rozdziale  XVIII  ust.  7.2.  SWZ  przez  zaniechanie 

poprawienia w ofercie przystępującego oczywistych omyłek rachunkowych i w konsekwencji 

niepoprawienie łącznej maksymalnej ceny oferty tego wykonawcy na kwotę 1.461.582.063 zł 

brutto  na  podstawie  podanych  w  ofercie  cen  jednostkowych  za  wykonanie  wszystkich 

przeglądów,  nie  można  uznać  za  zasadnego  również  z  tego  względu,  iż  taki  sposób 

poprawienia  oferty  nie  posiada  waloru  „oczywistości”.  Wręcz  przeciwnie  zaprezentowany 

przez  odwołującego  sposób  poprawienia  omyłki  prowadzi  do  przyjęcia,  iż  oferta 

p

rzystępującego jest droższa od oferty odwołującego o ok. 340 razy. 

W dalszej kolejności Izba uznała, że postanowienie określone w rozdziale XVIII ust. 7.2 SWZ 

nie  miało  zastosowania  w  przedmiotowej  sytuacji.  Po  pierwsze  sposobu  opisanego  w  ww. 

postanowieni

u  nie  można  traktować  jako  jedynego  dopuszczalnego  i  przyjętego  przez 

zamawiającego  w  sytuacji  rozbieżności  pomiędzy  ceną  jednostkową,  a  ceną  sumaryczną. 

Już  sama  treść  ust.  7,  w  której  użyty  został  zwrot  m.  in.  (miedzy  innymi)  wskazywała,  że 

sytuacje  opis

ane  w  tym  postanowieniu  nie  stanowiły  katalogu  zamkniętego  dla 

zamawiającego.  Z  drugiej  strony  ciężko  wymagać  od  zamawiającego,  aby  w  treści  SWZ 

dokładnie  precyzował  wszystkie  potencjalne  sposoby  poprawienia  omyłek,  ponieważ 

ewentualne praktyczne problemy 

w tym zakresie, na etapie oceny ofert mogą zaskoczyć swą 

złożonością, nawet bardzo przewidywalny podmiot. W związku z tym zamawiający do każdej 

sytuacji  dotyczącej  poprawy  omyłki  powinien  podejść  w  sposób  indywidulany,  mając  na 

uwadze przede wszystkim treść przepisów oraz zbudowane na ich podstawie orzecznictwo. 

Jak  stwierdzono  powyżej  przyjęty  przez  zamawiającego  sposób  poprawienia  oferty 

przystępującego nie naruszał dyspozycji zawartej w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Po  drugie  ww.  wymienione  postanowienie m

ogłoby znaleźć zastosowanie wyłącznie wtedy, 

gdy z treści oferty jasno wynikałoby, że błędna cena sumaryczna wynikała z nieprawidłowo 

przeprowadzonej  kalkulacji  polegającej  na  przemnożeniu  wskazanych  cen  jednostkowych 

oraz  szacunkowej  ilości  przeglądów.  Tymczasem  z  treści  oferty  wynikało,  że  omyłka 

przystępującego  polegała  na  błędnym  wskazaniu  w  rubryce  dotyczącej  ceny  jednostkowej 

łącznej wartości wynagrodzenia za dany zakres konkretnych usług. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  powyżej  wskazanych  zarzutów,  potwierdzenia  nie  mogły 

znaleźć  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  wskazane  w  pkt  1  i  2  petitum 

odwołania.  

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem. Przez oddalenie zarzutów dotyczących naruszenia art. 223 ust. 

2  pkt  2  i  3  Pzp  Izba  przesądziła  zasadność  poprawienia  omyłki  przez  zamawiającego  w 

związku z tym wybór oferty najkorzystniejszej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie 

mógł budzić żadnych zastrzeżeń.  

Podobne 

wnioski należało wyciągnąć także wobec zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp, co 

oznaczało,  że  Izba  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  dopatrzyła  się  naruszeń  zasad 

określonych w tych przepisach.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a),  b)  i  d)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika (3 600 zł), dojazd pełnomocników na posiedzenie i 

rozprawę  (198  zł)  oraz  uiszczenie  opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw  (34  zł)  –  na 

podstawie złożonych rachunków. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….