KIO 40/21; KIO 47/21 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 40/21; KIO 47/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Anna Chudzik 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

3  lutego  2021  roku  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku przez wykonawców - Odwołujących:  

Comarch  Healthcare  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (sygn.  akt  KIO 

Nexus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu (sygn. akt KIO 47/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Szpitale  Wielkopolski  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, który reprezentuje podmioty 

wymienione w SIWZ oraz Wo

jewództwo Wielkopolskie 

przy udziale wykonawców: 

Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach; 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie; 

Konsultant IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 47/21 

po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwot  po  13 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczon

ych  wpisów  na  rzecz  każdego  z  Odwołujących:  (1)  Comarch 

Healthcare  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (sygn.  akt  KIO  40/21);  (2) 

Nexus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu (sygn. akt KIO 47/21) 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Członkowie: 

……………………………... 

………………………………. 

Sygn. akt KIO 40/21; KIO 47/21 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 40/21 

Dnia  4  stycznia  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 i nast. ustawy 

z dnia z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „nowe  PZP”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  Comarch  Healthcare 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).  

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie  

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  

w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  U

względniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  24 

grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp 

należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej jako „PZP”). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art.  92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1, 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „nowe PZP”). 

Zamawiającymi  są:  Ostrzeszowskie  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Ostrzeszowie  (w  zakresie 

części  XIII  zamówienia)  oraz  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  

i  Rehabilitacji  Medycznej  SPZOZ 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (w  zakresie  części  XVII 

zamówienia),  w  imieniu  których  postępowanie  prowadzi  Szpitale  Wielkopolski  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, która reprezentuje Województwo 

Wielkopolskie.  Numer 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2020/S  251-

628099,  d

ata  ogłoszenia:  24.12.2020  r.  Wartość  zamówienia  w  postępowaniu  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. 

Przedmiot

em  zamówienia  jest:  Dostawa,  instalacja  i  wdrożenie  aplikacji  i  systemów 

szpitalnych,  Lokalnego  Oprogramowania  Komunikacyjnego,  oraz  dostawa  Systemu 

Autoryzacji - ETAP II, 

Część XIII: Dostawa, instalacja i wdrożenie modułów/licencji Systemu 

HIS,  Lokalnego  Oprogramowania  Komunikacyjnego  oraz  Systemu  Autoryzacji  - 

Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. 

Dodatkowy kod lub kody CPV 72000000 Usługi 

informatyczne:  konsultacyjne,  opracowywania  oprogramowania,  internetowe  i  wsparcia 

72263000 Usługi wdrażania oprogramowania.  

O

dwołanie  złożono  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

(dalej  jako  „SIWZ”)  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zarzucając  Zamawiającemu  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  i  sformułowanie  treści  SIWZ  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego podmiotu funkcjonującego na rynku 

oraz w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby 

naruszać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez naruszenie: 

w zakresie części XIII: 

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  brak  jednoznacznego  

i  wyczerpującego  opisu  procesu  migracji  danych  rozliczeniowych  z  systemu  MEDHUB  do 

nowego  systemu  oraz  postawienie  wymagań  w  zakresie  migracji  tych  danych  w  sposób 

niekonkurencyjny - 

ułatwiający przeprowadzenie migracji producentowi systemu MEDHUB; 

art.  7  ust.  1  PZP  w 

zw.  z  art.  §  13  ust.  1  pkt.  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), a także 

art. 29 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie określenia funkcjonalności, które ma zawierać próbka 

na etapie składania ofert, a także zaniechanie określenia kryteriów oceny, czy prezentowana 

Zamawiającemu  podczas  demonstracji  próbki  systemu  funkcjonalność  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  (zaniechanie  określenia  scenariuszy  prezentacji  funkcjonalności  na  etapie 

SIWZ),  co  uniemożliwia  wykonawcom  zweryfikowanie  przed  terminem  składania  ofert,  czy 

ich  oferta  może  być  uznana  za  niezgodną  z  SIWZ,  a  także  wymusza  na  wykonawcach 

przedstawienie  w  ramach  próbki  całości  systemu,  będącego  przedmiotem  wdrożenia  na 

etapie  składania  oferty,  co  również  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 PZP poprzez zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich 

wymaganych  danych  dotyczących  integracji  wdrażanego  systemu  z  systemem  FK 

wymaganej dla funkcjonalności w module zakażenia; 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 PZP poprzez zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich 

wymaganych  danych  minimalnych  dotyczących  możliwości  oszacowania  integracji 

wdrażanego systemu z urządzeniami medycznymi (RTG i TK); 

w zakresie części XVII: 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 PZP poprzez zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich 

wymaganych  danych  dotyczących  integracji  wdrażanego  systemu  z  systemami 

peryferyjnymi. 

Żądania Odwołującego zostały przedstawione pod kolejnymi zarzutami. 

O

dwołanie zostało wniesione z zachowaniem 10-dniowego terminu. Kopia odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  Comarch  uiścił  wpis  w 

wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w 

korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  kwalifikowany  możliwością  posiedzenia  szkody. 

J

est  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie 

kompetencje  i  doświadczenie.  Poprzez  sformułowanie  przez  Zamawiającego  postanowień 

SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości 

złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  tym  samym  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku 

uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Sygn. akt KIO 47/21 

W  prowadzonym  postępowaniu,  w  zakresie  wszystkich  części  zamówienia  w  dniu  4 

stycznia  2021  roku  odwołanie  złożył  Wykonawca  Nexus  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący Nexus” lub „Nexus”.  

dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania,  został  zachowany.  Kopia  odwołania 

została  przekazana  Zamawiającemu  w  dniu  wniesienia  odwołania.  Nexus  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Od

wołanie  złożono  wobec  postanowień  SIWZ  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  

W  odwołaniu  wskazano,  że  Zamawiający  określił  treść  wymienionych  dokumentów,  

w sposób: 

I. 

kształtujący  treść  przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający  jego 

właściwość,  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  zasadę  proporcjonalności, 

zasadę 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równowagę 

stron 

stosunku 

zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego, 

II. 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia, 

III. 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, 

IV. 

obejmujący  wymagania,  które  nie  są  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  

a które mają wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty, 

i  w  związku  z  tym  zarzucono  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  PZP  mające 

istotny 

wpływ na wynik postępowania, tj przepisów: 

art. 36 ust. 1 pkt 4 i pkt 16 ustawy  Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  5  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  

z  2019  r.,  poz.  1145  ze  zm.;  da

lej  jako:  „Kc”)  w  zw.  z  art.  353

  Kc  poprzez  wskazanie 

nierealnych  terminów  realizacji  zamówienia,  co  utrudnia  lub  wręcz  uniemożliwia 

Wykonawcom  realizację  zamówienia  w  terminie,  a  ponadto  narusza  równowagę  stron 

stosunku zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego 

na skutek wprowadzenia niemożliwych do dotrzymania terminów na realizację zamówienia, 

tj. w szczególności na skutek: 

a) 

określenia  w  §  7  ust.  8  wzoru  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  54a  do  SIWZ  

(dalej  jako:  „WUa")  terminu  na  wdrożenie  wynoszącego  90  dni  od  dnia  zawarcia  umowy 

(oraz  analogicznie  w  §  7  ust.  7  wzoru  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  54b  do  SIWZ  

(dalej  jako:  „WUb")  i  w  §  7  ust.  5  wzoru  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  54c  do  SIWZ 

(dalej jako: „WUc"), 

b) 

o

kreślenia w  § 8 ust.  11 WUa (oraz  analogicznie w  § 8 ust.  11 WUb i w  § 9 ust.  7 

WUc)  terminu  na  przedstawienie  w  formie  pisemnej  Projektu  Planu  Wdrożenia 

Oprogramowania Aplikacyjnego wynoszącego 13 dni od dnia podpisania umowy, 

c) 

przyjęcia w § 11 ust. 17 WUa (oraz analogicznie w § 11 ust. 17 WUb oraz w §11 ust. 

17  WUc),  że  Wykonawca  na  wniesienie  uwag  do  Negatywnego  Protokołu  Odbioru 

Zasadniczego ma zaledwie 2 d

ni od dnia otrzymania od Zamawiającego tego protokołu, 

art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  Pzp  

w zw. z art. 5 Kc w zw. z art. 353

 Kc oraz naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  na  skutek  postawienia  wymagań  odnośnie 

przedmiotu  zamówienia, które są  do  spełnienia jedynie przez  producenta oprogramowania,  

a poza tym nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, co ma wpływ na sporządzenie 

oferty,  w  szczególności  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  w  §  15  ust.  1  WUa  przewiduje 

udzielenie  gwarancji  na  HIS  Aktualny  (oprogramowanie,  które  aktualnie  posiada 

Zamawiający), czyli na oprogramowanie, które nie jest przedmiotem zamówienia, 

art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 36 

ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 Kc w zw. z art. 353

 Kc poprzez 

opisanie  we  wzorze  umowy  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  

i  nie  wyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  w  tym  mogących  mieć  wpływ  na 

cenę,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  oferty  i  jej  rzetelną  wycenę,  

tj. w szczególności: 

a) 

na skutek wprowadzenia wymagania w § 8 ust. 17 WUa (oraz analogicznie w § 8 ust. 

17  WUb  i  w  §  9  ust.  10  i  ust.  13  WUc)  by  wdrożone  Oprogramowanie  Aplikacyjne  było 

zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego,  przez  które  należy  rozumieć  również  uwagi 

Zamawiającego  kierowane  do  Wykonawcy,  które  będą  konstruowane  dopiero  na  etapie 

realizacji  umowy,  co oznacza,  że na etapie  składania ofert Wykonawca nie zna  wszystkich 

wymagań stawianych przedmiotowi zamówienia, 

b) 

na  skutek  wprowadzenia  wymagania  w  §  3  ust.  22  WUa  by  Oprogramowanie 

aplikacyjne współdziałało z konkretnymi programami, przy czym Zamawiający nie precyzuje 

co rozumie  przez  „współdziałanie",  ani  też  nie podaje szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

wymaganego współdziałania, 

c) 

na skutek wprowadzenia wymaganie w § 3 ust. 10 WUb by HIS Nowy współpracował 

z 

LOK, przy czym Zamawiający nie precyzuje co rozumie przez „współdziałanie", ani też nie 

podaje szczegółowych wymagań w zakresie wymaganego współdziałania, 

d) 

na  skutek  zawarcia  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  i WUa  wykluczających 

się postanowień, uniemożliwiając Odwołującemu ustalenie wymogów w zakresie dotyczącym 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie wymagania zapewnienia wzajemnego 

współdziałania modułów systemu medycznego i administracyjnego (§ 8 ust. 18 WUa), 

e) 

na skutek zawarcia we wz

orze umowy w § 12 ust. 3 WUa (oraz analogicznie w § 12 

ust. 3 WUb) definicji pojąć w obszarze licencjonowania, które nie odpowiadają przedmiotowi 

zamówienia,  w  szczególności  pozostają  w  sprzeczności  z  OPZ  oraz  z  pozostałymi 

postawieniami WUa i WUb, 

f) 

na s

kutek postawienia wymagania w § 8 ust. 16 WUa (oraz analogicznie w § 8 ust. 16 

WUb) zgodnie, z którym w trakcie realizacji przez Wykonawcą wdrożenia Oprogramowania 

Aplikacyjnego  nie  jest  możliwe  dokonywanie  żadnych  zmian  w  HIS  Aktualnym,  co  jest 

technologi

cznie niemożliwe przy realizacji zamówienia, 

g) 

na skutek zawarcia we wzorze umowy w § 15 ust. 3 WUa (oraz analogicznie w § 15 

ust.  3  WUb  w  §  14  ust.  3  WUc)  wymagania,  aby  gwarancja  obejmowała  swym  zakresem 

wsparcie  techniczne,  przy  czym  opis  wsparcia  technicznego  jest  nieprecyzyjny,  co 

uniemożliwia Odwołującemu wyceną przedmiotu zamówienia, 

h) 

na skutek zawarcia we wzorze umowy w § 15 ust. 37 WUa (oraz analogicznie w § 15 

ust.  37  WUb)  wymagania,  aby  gwarancja  obejmowała  swym  zakresem  przeprowadzenie 

audytu 

bezpieczeństwa,  choć  w  OPZ  Zamawiający  nie  określił  żadnych  wymogów 

dotyczących bezpieczeństwa, dostępności i wydajności nabywanego oprogramowania, 

i) 

na skutek nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie posługiwania się 

przez  Zamawiającego  w  §  15  ust.  15  WUa  oraz  w  §  15  ust.  14  WUb  pojęciami  Modułów/ 

Bloków  Funkcjonalnych,  przy  czym  ani  w  umowie  ani  w  OPZ  Zamawiający  nie  wskazuje, 

które elementy przedmiotu zamówienia stanowią Moduł, a które Blok Funkcjonalny, 

art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  5  Kc  w  zw.  z  art.  353

Kc  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencją  na  skutek  postawienia  wymagań  odnoście  licencji  

w  sposób  rażąco  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  sprzeczny  

z zasadami współżycia społecznego, co jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a 

co ma wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności w zakresie: 

a) 

postawienia w § 12 ust. 5 WUa (oraz analogicznie w § 12 ust. 5 WUb) wymogu, aby 

licencja na Oprogramowanie Aplikacyjne nie posiadała żadnych ograniczeń terytorialnych, 

b) 

postawienia wymogu, aby licencja na Oprogramowanie Aplikacyjne, która ma zostać 

udzielona  przez  Wykonawcą  Zamawiającemu  obejmowała  pole  eksploatacji  wymienione  w  

§ 12 ust. 7 lit. a- c, lit. g-j, lit. I-o WUa (oraz analogiczne postawienie wymogu w § 12 ust. lit.  

a-c, lit. g-j, lit. I-o WUb), 

c) 

postawienia  wymogu,  aby  licencja  na  Lokalne  Oprogramowanie  Komunikacyjne 

obejmowała  pole  eksploatacji  wymienione  w  §  13  ust.  5  lit.  b  WUa  (oraz  analogiczne 

postawienie wymogu w § 13 ust. 5 lit. b WUb i § 12 ust. 5 lit. b WUc), 

naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 Kc w zw. 

z  art.  353

  Kc 

poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób 

naruszający  jego  właściwość,  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  zasady 

proporcjonalności  oraz  równowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego  prowadząc  do 

nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego na skutek: 

a) 

wyłączenia  w  § 8  ust.  4,  ust.  5,  ust.  10  i  ust.  28 WUa,  w  §  8  ust.  4,  ust.  5  i  ust.  10 

WUb  oraz  w  §  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  7  WUc  obowiązku  współdziałania  Zamawiającego  

z Wykonawcą, 

b) 

przerzucenia  w  §  8  ust.  27  WUa  oraz  w  §  9  ust.  21  WUc  na  Wykonawcę 

odpowiedzialności za wszelkie szkody poniesione przez Zamawiającego nawet w przypadku 

realizacji zamówienia zgodnie ze sposobem zalecanym przez Zamawiającego, 

c) 

przyjęcia  w  § 15  ust.  30 WUa,  że gwarancja obejmuje także awarie,  które powstały 

wskut

ek  zwykłej  eksploatacji  Oprogramowania  przez  Zamawiającego  lub  osoby,  którym 

Zamawiający udostępnił te oprogramowania do korzystania, zgodnie z ich przeznaczeniem, 

co  oznaczałoby,  że  gwarancja  ma  obejmować  szkody  powstałe  na  skutek  działania  / 

zaniechania Zamawiającego, 

d) 

p

rzyjęcia  w  § 15  ust.  30 WUb,  że gwarancja obejmuje także awarie,  które powstały 

wskutek  zwykłej  eksploatacji  Oprogramowania  Aplikacyjnego  i  LOK  przez  Zamawiającego 

lub osoby, którym Zamawiający udostępnił te oprogramowania do korzystania, zgodnie z ich 

prz

eznaczeniem, co oznaczałoby, że gwarancja ma obejmować szkody powstałe na skutek 

działania / zaniechania Zamawiającego (oraz analogicznie w § 14 ust. 29 WUc), 

e) 

przyjęcia w § 15 ust. 19 WUa oraz analogicznie w § 15 ust. 18 WUb i w § 14 ust. 17 

WUc,  że  gwarancja  obejmuje  wady,  do  których  doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego lub z przyczyn losowych, 

f) 

przyjęcia w § 11 ust. 16 WUa (oraz analogicznie w § 11 ust. 16 WUb i w § 11 ust. 16 

WUc),  że  jakakolwiek  niezgodność,  również  taka  która  zdaniem  Wykonawcy  jest  mało 

istotna,  uprawnia  Zamawiającego  do  dokonania  Negatywnego  Odbioru  Zasadniczego,  co 

jest niegodne z art. 643 Kc, 

g) 

przyjęcia w § 15 ust. 27 WUa (oraz analogicznie w § 15 ust. 27 WUb i w § 14 ust. 25 

WUc), że w razie usunięcia wady gwarancja biegnie na nowo w stosunku do tego elementu 

przedmiotu  umowy,  który  był  przedmiotem  interwencji  Wykonawcy,  co  należy  uznać  za 

wymóg  nieodpowiadający  właściwości  stosunku  zobowiązaniowego  i  bezsprzecznie 

stanowiący nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego, 

h) 

przyjęcia  w  §  15  ust.  35  WUa  (oraz  analogicznie  w  §  15  ust.  35  WUb),  że  w  razie 

ujawnienia się po raz trzeci wady tego samego rodzaju i dotyczącej tego samego elementu 

przedmiotu  umowy,  Zamawiający  może  żądać  usunięcia  wady  poprzez  wymianę  elementu 

na  wolny  od  wad,  a  nie  poprzez  jego  naprawę  czy  usunięcie  błędu,  przy  czym  żądanie 

Zmawiającego  nie  odpowiada  właściwości  stosunku  zobowiązaniowego  i  bezsprzecznie 

stanowi nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego, 

i) 

przyjęcia w § 15 ust. 6 WUa, w  § 15 ust. 5 WUb oraz w § 14 ust. 6 WUc, że okres 

gwarancji  i  rękojmi  trwa  co  najmniej  60  miesięcy,  co  należy  uznać  za  wymóg 

nieodpowiadający  właściwości  stosunku  zobowiązaniowego  i  bezsprzecznie  stanowiący 

nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego, 

naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 Kc w zw. 

z art. 353

 Kc w zw. z 

art. 483 § 1 Kc w zw. z art. 484 § 1 Kc poprzez ukształtowanie treści 

przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość,  przepisy 

powszechnie  obowiązującego  prawa,  zasady  proporcjonalności  oraz  równowagę  stron 

stosunku  zobowiązaniowego  prowadząc  do  nadużycia  pozycji  dominującej  Zamawiającego 

na skutek: 

a) 

wprowadzenia w § 8 ust. 8 WUa (oraz analogicznie w § 8 ust. 5 WUc) postanowienia 

zgodnie,  z  którym  Zamawiający,  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  przez  Wykonawcę  

z  powodu  nieprzedstawienia  przez  Zamawiającego  Wykonawcy  wymaganych  informacji  

i  dokumentów,  będzie  uprawniony  do  naliczenia  kary  umownej  w  wysokości  5% 

wynagrodzenia, a po

nadto zastrzeżenie, że Wykonawca nie może żądać od Zamawiającego 

jakiegokolwiek odszkodowania z tego tytułu, 

b) 

wprowadzenia  w  §  8  ust.  8  WUb  postanowienia  zgodnie,  z  którym  Zamawiający,  

w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  przez  Wykonawcę  z  powodu  nieprzedstawienia  przez 

Zamawiającego  Wykonawcy  wymaganych  informacji  i  dokumentów,  będzie  uprawniony  do 

nalicz

enia kary umownej w wysokości 5% wynagrodzenia, 

c) 

wprowadzenia w § 24 ust. 32 WUa (oraz analogicznie w § 24 ust. 32 WUb i w § 24 

ust.  32  WUc)  postanowieni

a  zgodnie,  z  którym  Zamawiającemu  przysługuje  prawo 

sumowania  (kumulowania)  kar  umownych  naliczonych  z  różnych  tytułów,  jak  i  w  ramach 

tytułów  za  ich  poszczególne  przypadki  (np.  z  tytułu  opóźnienia)  z  zachowaniem 

maksymalnych limitów z tytułu łączenia kar wskazanych w umowie, 

d) 

wprowadzenia w § 24 ust. 21 i § 25 ust 9 WUa oraz w § 24 ust. 21 i § 25 ust. 9 WUb, 

a  także  w  §  24  ust.  21  i  §  25  ust.  11  WUc  kar  umownych,  których  wysokość  jest  rażąco 

wygórowana,  co  jest  niezgodnie  z  przepisami  prawa,  zasadą  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  zasadą  proporcjonalności  i  w  przypadku  jej  naliczenia  może  prowadzić  do 

nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  Zamawiającego  ponad  funkcję  kompensacyjną, 

prewencyjną i represyjną płynącą z instytucji kary umownej, 

e) 

wprowadzenia w § 24 ust. 24 i ust. 25 i § 25 ust. 12 WUa oraz w § 24 ust. 24 i ust. 25 

i § 25 ust. 12 WUb, a także w § 24 ust. 24 i ust. 25 i § 25 ust. 14 WUc limitów kar umownych, 

których zostały ustalone na rażąco wygórowanym poziomie, co jest niezgodnie z przepisami 

pra

wa, zasadą zachowania uczciwej konkurencji, zasadą proporcjonalności i w przypadku jej 

naliczenia  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  Zamawiającego  ponad 

funkcję kompensacyjną, prewencyjną i represyjną płynącą z instytucji kary umownej, 

Nexu

s wnosił o: 

I. 

uwzględnienie odwołania; 

II. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  postanowienia  §  7  ust.  8  WUa  (oraz 

analogicznie § 7 ust. 7 WUb i § 7 ust. 5 WUc) poprzez wydłużenie terminu na wdrożenie do 

200  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  (liczonych  od  poniedz

iałku  do  piątku,  z  wyłączeniem  dni 

świątecznych),  modyfikację  postanowienia  §  8  ust.  11  WUa  (oraz  analogicznie  §  8  ust.  11 

WUb oraz § 9 ust. 7 WUc) poprzez wydłużenie terminu na przedstawienie w formie pisemnej 

Projektu  Planu  Wdrożenia  Oprogramowania  Aplikacyjnego  do  30  dni  od  dnia  zawarcia 

umowy  (liczonych  od  poniedziałku  do  piątku,  z  wyłączeniem  dni  świątecznych),  a  także 

modyfikację  §  11  ust.  17  WUa  (oraz  analogicznie  §  11  ust.  17  WUb  i  §  11  ust.  17  WUc) 

poprzez  wydłużenie  terminu  na  wnoszenie  uwag  do  Negatywnego  Protokołu  Odbioru 

Zasadniczego  do  5  dni  (liczonych  od  poniedziałku  do  piątku,  z  wyłączeniem  dni 

świątecznych) oraz modyfikacją pozostałych postanowień umownych, które odnoszą się do 

tych terminów, 

III. 

nakazanie Zamawiającemu  usunięcie wymogu, zgodnie z którym gwarancja  ma  być 

udzielana  także  na  HIS  Aktualny,  a  ponadto  dokonanie  przez  Zamawiającego 

jednoznacznego  oznaczenia  przedmiotu  licencji  modułów,  które  mają  być  przedmiotem 

zamówienia, 

IV. 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  z  definicji  „Wymagania  Zamawiającego"  

(§  1  ust.  7  lit.  tt  WUa  oraz  preambuła  WUb  i  preambuła  WUc)  zwrotu  „wszelkich 

stanowiskach,  wytycznych,  uwagach  Zamawiającego  kierowanych  do  Wykonawcy  podczas 

realizacji Umowy", 

V. 

nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie  co  rozumie  przez  „współdziałanie"  

z  wymienionymi  we  wzorach  umów  programami  oraz  podanie  szczegółowych  wymagań  

w zakresie wymaganego współdziałania, 

VI. 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienie  OPZ  o  wskazanie  niezbędnych  informacji  

w  zakresie  zapewnienia  wzajemnego  współdziałania  modułów  systemu  medycznego  

i  administracyjnego  albo  wskazanie,  że  integracja  z  ERP  w  poszczególnych  podmiotach 

medycznych  ma  być  tożsama  z  działającą  na  dzień  ogłoszenia  postępowania  albo 

wykreślenie § 8 ust. 18 zd. ostatnie WUa, 

VIl. 

nakazanie 

Zamawiającemu zmianę brzmienia § 12 ust. 3 WUa oraz § 12 ust. 3 WUb 

na następujące: „Użyte w opisie Licencji Oprogramowanie Aplikacyjne sformułowania należy 

interpretować w sposób następujący: 

a) 

Równoczesny  użytkownik  (RU)  -  Zamawiający  jest  uprawniony  do  korzystania  

z  danego  modułu  oprogramowania w  ramach  posiadanej  sieci  komputerowej równocześnie 

przez maksymalnie taką liczbę użytkowników, na jaką została udzielona; 

b) 

Serwer  (SRW)  - 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  korzystania  z  danego  modułu 

oprogramow

ania  na  maksymalnie  takiej  liczbie  serwerów,  na  jaką  została  udzielona  przez 

nieograniczoną  liczbę  użytkowników  na  nieograniczonej  liczbie  komputerów  lub  terminali. 

Licencja  reglamentuje  także  systemy  operacyjne  serwera  do  liczby  tożsamej  z  ilością 

serwerów, na które została udzielona; 

c) 

Urządzenie (URZ) - Licencjobiorca jest uprawniony do korzystania z danego Modułu 

Oprogramowania przy  wykorzystaniu maksymalnie takiej  liczby urządzeń  zewnętrznych,  na 

jaką została udzielona; 

d) 

Licencja na System (SYS) - Licencjobiorca jest uprawniony do korzystania z danego 

Modułu Oprogramowania w połączeniu z maksymalnie taką liczbą systemów zewnętrznych, 

na jaką została udzielona", 

VIII. 

nakazanie Zamawiającemu zmianę brzmienia § 8 ust. 16 WUa oraz § 8 ust. 16 WUb 

na  nas

tępujące:  „Wdrożone  Oprogramowanie  Aplikacyjne  musi  zapewniać  realizację 

wszystkich  funkcjonalności  wskazanych  w  OPZ,  nie  wprowadzając  żadnych  ograniczeń  w 

funkcjonalnościach i sposobie działania HIS Aktualnego", 

IX. 

nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień § 15 ust. 3 WUa oraz § 15 

ust.  3  WUb,  a  także  §  14  ust.  3  WUc  poprzez  m.in.  uzupełnienie  OPZ  o  elementarne 

informacje dotyczące częstotliwości wymaganych przeglądów, o których mowa w § 15 ust. 3 

lit. b WUa oraz § 15 ust. 3 lit. b WUb, a także w § 14 ust. 3 lit. b WUc lub potwierdzenie, że 

Zamawiający ma na myśli przeglądy, o których mowa w § 15 ust. 36 WUa oraz w § 15 ust. 

36  WUb,  a  także  poprzez  wykreślenie  §  15  ust.  3  lit.  a WUa  oraz  §  15  ust.  3  lit.  a WUb,  

a także §  14  ust.  3  lit.  a WUc  z  uwagi  na  okoliczność,  że Zamawiający  nie określił  w  OPZ 

żadnych  wymogów  dotyczących  bezpieczeństwa,  dostępności  i  wydajności  nabywanego 

Oprogramowania Aplikacyjnego, 

X. 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenie § 15 ust. 37 WUa oraz § 15 ust. 37 WUb, 

XI. 

nakazanie 

Zamawiającemu  jednoznacznego  powiązania  OPZ  z  wzorami  umów 

poprzez powołanie w tabelach OPZ Modułów/Bloków Funkcjonalnych wg wzoru wskazanego 

w uzasadnieniu odwołania, 

XII. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  postanowienia  §  12  ust.  5  WUa  oraz 

postanowien

ia  §  12  ust.  5  WUb  poprzez  ograniczenie  zakresu  terytorialnego  licencji  do 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 

XIII. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  postanowień  §  12  ust.  7  WUa  oraz 

postanowień § 12 ust. 7 WUb, a także postanowienia § 13 ust. 5 WUa i postanowienia § 13 

ust. 5 WUb poprzez wykreślenie pól eksploatacji, o których mowa w § 12 ust. 7 lit. b-c, lit. g-j, 

lit.  I-

o  WUa  oraz  w  §  12  ust.  7  lit.  b-c,  lit.  g-j,  lit.  !-o  WUb  oraz  zmianę  brzmienia  pola 

eksploatacji, o którym mowa w § 12 ust. 7 lit. a WUa (oraz analogicznie w § 12 ust. 7 lit. a 

WUb)  na  następujące:  „używanie  i  korzystanie  z  Oprogramowania  Aplikacyjnego  w  całości 

lub  jego  części,  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem  i  potrzebami  Zamawiającego",  a  także 

poprzez wykreślenia pola eksploatacji, o którym mowa w § 13 ust. 5 lit. b WUa oraz w § 13 

ust. 5 lit. b WUb, a także w § 12 ust. 5 lit. b WUc, 

XIV. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  wszystkich  postanowień  dotyczących 

współdziałania (m. in. postanowień § 8 ust. 4, ust. 5, ust. 10 i ust. 28 WUa oraz § 8 ust. 4, 

ust.  5  i  ust.  10  WUb,  a  także  §  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  7  WUc)  poprzez  przyjęcie,  

że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  współdziałania  z  Wykonawcą  przy  realizacji 

przedmiotu umowy, 

XV. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  postanowień  WUa  (m.  in.  §  8  ust.  27 WUa  

i  §  9  ust.  21  WUc)  poprzez  wyłączenie  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  szkody  

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  realizował  zamówienie  zgodnie  ze  sposobem  /  metodami 

zalecanymi przez Zamawiającego, 

XVI. 

nakazanie Zamawiającemu  wykreślenie ze wzorów  umów  postanowień  § 15  ust.  30 

WUa, § 15 ust. 30 WUb, § 15 ust. 19 WUa i § 15 ust. 18 WUb, a także § 14 ust. 17 i ust. 29 

WUc, ewentualnie ograniczenie gwarancji do 4 zdarzeń tego rodzaju w ciągu roku, 

XVII. 

nakazanie Zamawiającemu modyfikację postanowień § 11 ust. 16 WUa i § 11 ust. 16 

WUb,  a  także  §  11  ust.  16 WUc  poprzez  przyjęcie,  że  wady  nieistotne  nie  mogą  stanowić 

podstawy do dokonania Negatywnego Odbioru Zasadniczego, 

XVIII. 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenie postanowień § 15 ust. 27 WUa i § 15 ust. 27 

WUb, a także § 14 ust. 25 WUc, 

XIX. 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenie postanowień § 15 ust. 35 WUa oraz § 15 ust. 

35 WUb, 

XX. 

nakazanie Zamawiającemu modyfikację § 15 ust. 6 WUa, § 15 ust. 5 WUb oraz § 14 

ust. 6 WUc poprzez skrócenie okresu gwarancji z 60 miesięcy do 36 miesięcy, 

XXI. 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  postanowienia  §  8  ust.  8  WUa  

i postanowienia § 8 ust. 8 WUb, a także postanowienia § 8 ust. 5 WUc, 

XXII. 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  postanowienia  §  24  ust.  32  WUa  oraz 

postanowienia § 24 ust. 32 WUb, a także postanowienia § 24 ust. 32 WUc, 

XXIII. 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  postanowień  §  24  ust.  21  WUa  oraz 

analogiczne  §  24  ust.  21  WUb  poprzez  zmianę  stawki  kary  umownej  z  70  %  na  20  %,  

a  także  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację  postanowienia  §  24  ust.  21  WUc  poprzez 

zmianę stawki kary umownej z 60 % na 20 % oraz modyfikację postanowień § 25 ust. 9 WUa 

oraz analogicznie § 25 ust. 9 WUb poprzez zmianę stawki kary umownej z 80 % na 20 %,  

a także modyfikację postanowienia § 25 ust. 11 WUc poprzez zmianę stawki kary umownej  

z 65 % na 20 %, 

XXIV. 

nakazanie Zamawiającemu obniżenie limitów kar umownych, o których mowa w § 24 

ust. 24 i ust. 25 i § 25 ust. 12 WUa oraz w § 24 ust. 24 i ust. 25 i § 25 ust. 12 WUb, a także  

w § 24 ust. 24 i ust. 25 i § 25 ust. 14 WUc do 50 % wartości wynagrodzenia przysługującego 

Wykonawcy. 

Odwołujący  Nexus  podkreślił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ 

będąc  podmiotem  prowadzącym  działalność  gospodarczą  w  zakresie  sprzedaży  systemów 

informatycznych  obsługujących  placówki  służby  zdrowia  jest  zainteresowany  udziałem  

w  postępowaniu.  W  ocenie  Nexus  postanowienia  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu 

uniemożliwiają  mu  wycenę  i  złożenie  konkurencyjnej,  niepodlegającej  odrzuceniu,  oferty, 

która  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Utrata  możliwości  pozyskania  realizacji 

zamówienia może doprowadzić do szkody po stronie Odwołującego.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołania złożono w ustawowym terminie z zachowaniem ustawowego 10-dniowego 

terminu, gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  24  grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  251-628099.  Tego  samego 

dnia opublikowana została przez Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami.  

Odwołujący  uiścili  wpisy  od  odwołań  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazali  kopie 

odwołań wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie  

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  

w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  24 

grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  s

ię  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1, 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  47/21  po  stronie  Odwołującego 

Nexus 

zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący Wykonawcy: 

Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach; 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie; 

Konsultant IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. 

Izba potwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień.  

Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania,  w  których  poinformował  o  dokonaniu 

licznych zmian w dokumentach postępowania, w tym zmian w większości czyniącym zadość 

żądaniom  odwołań.  Wobec  tego  Zamawiający  wnioskował,  by  Odwołujący  wycofali 

odwołania.  

Oba podmioty odwołujące, w dniu 2 lutego 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  3  lutego  2021  roku,  godz.  10.00,  złożyli 

oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  w  całości.  Oświadczenia  o  cofnięciu  odwołań  zostały 

złożone przez osoby umocowane do działania w imieniu każdego z Wykonawców.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

niniejszych  sprawach

,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za 

oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie 

odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania 

odwo

ławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska 

Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu  kontynuowania 

sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzgl

ędniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  najpóźniej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  zatem  za  rzecz  każdego  z  Odwołujących 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli kwotę po 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami). 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Członkowie: 

……………………………... 

……………………………….