KIO 45/21 WYROK dnia 4 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 45/21 
 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  04.01.2021  r.  przez  wykonawcę 

CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Szpital  Specjalistyczny  Chorób  Płuc  "Odrodzenie"  im.  Klary 

Jelskiej w Zakopanem, ul. Gładkie 1, 34-500 Zakopane 

przy udziale  wykonawcy 

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poc

zet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  622  zł  44  gr  (słownie: 

sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze) stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Szpital  Specjalistyczny  Chorób  Płuc  "Odrodzenie"  im.  Klary  Jelskiej  

w Zakopanem, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  oprogramowania 

typu HIS". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S207 504198-

2020 w dniu 23 października 2020 r. 

W  dniu  4  stycznia  2021  r.  Odwołujący  -  CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  COMARCH  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej: „COMARCH” lub „Przystępujący”), pomimo że treść tej oferty nie odpowiada 

treści  SIWZ,  co  dotyczy  systemu  relacyjnej  bazy  danych  ORACLE,  który  zaoferowano 

według licencji ASFU (Application Specific Full Use) tj. licencji umożliwiającej współpracę z 

jednym  konkretnym  produktem,  podczas  gdy  zgodnie  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  dostarczany  system  relacyjnej  bazy  danych  miał  nie  być  wykorzystywany 

wyłącznie przez system HIS dostarczany w przedmiotowym prowadzonym postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający: 

unieważnił czynność oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucił ofertę COMARCH; 

powtórzył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  sekcji  3  SIWZ  (Opis 

przedmiotu  zamówienia  -  str.  5)  przedmiotem  zamówienia,  którego  dotyczy  odwołanie,  jest 

"usługa  informatyczna  obejmująca  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  nowego 

oprogramowania  typu  HIS  ora

z  oprogramowania  bazodanowego  (silnika)  niezbędnego  do 

jego działania (...)". Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Załączniku 

nr  1  do  SIWZ,  który  zawierał  tabelaryczne  zestawienie  wymaganych  parametrów  systemu 

HIS  (część  A,  tabele  I  -  XXI)  oraz  oprogramowania  bazodanowego  (część  B).  We 

wskazanym wyżej załączniku Zamawiający opisał również wymagania związane z integracją 

dostarczanego  systemu  HIS  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  oraz  z 

migracją  danych  z  aktualnie  wykorzystywanego  przez  Zamawiającego  systemu  OPTIMED, 

którego producentem jest COMARCH. W dniu 17 listopada 2020 r. Zamawiający opublikował 

odpowiedź na pytanie nr 188:  

Sygn. akt KIO 45/21 
 

„Prosimy o potwierdzenie, że dostarczany silnik bazy danych wykorzystywany będzie 

wyłącznie na potrzeby dostarczanego systemu HIS" 

Odpowiedź: 

Zamawiający nie potwierdza. 

Zdaniem  Odwołującego,  uwzględniając  powyższe  wyjaśnienia  udzielone  przez 

Zamawiającego  bezspornym  pozostaje,  iż  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane 

także na potrzeby innego systemu, niż ten, który był przedmiotem zamówienia. W związku z 

tym  licencja  na  korzystanie  z  oprogramowania  bazodanowego  nie  mogła  zawierać 

ograniczeń, co do rodzaju systemów Zamawiającego, które mogłyby współpracować z tymże 

oprogramowaniem.  Odwołujący  podkreślił  także,  że  udzielona  odpowiedź  była 

jednoznaczna,  a  Zamawiający  nie  określił  nazw,  typów,  czy  producentów  systemów,  które 

miałyby  (oprócz  systemu  HIS  dostarczanego  w  postępowaniu)  współpracować  z 

oprogramowaniem  bazodanowym.  Wywieść  stąd  należało,  zdaniem  Odwołującego,  iż 

jakiekolwiek ograniczenia w sposobie wykorzystania silnika bazodanowego byłby niezgodnie 

z wymaganiami Zamawiającego, który niewątpliwie dążył do zapewnienia sobie swobody co 

do możliwości wykorzystania systemu bazodanowego w przyszłości. 

Odwołujący  wskazał,  że  COMARCH  w  formularzu  ofertowym  wskazał,  iż  dostarcza 

silnik  bazodanowy  ORACLE  Database  Standard  Edition  2  (SE2)  licencjonowany  na 

zasadach  licencji  Ap

plication  Specific  Full  Use  (ASFU).  Podkreślił,  że  model  licencji  ASFU 

jest  charakterystyczny  dla  ORACLE.  Licencja  typu  ASFU  jest  licencją  ograniczoną, 

sprzedawaną  przez  dostawcę  oprogramowania  łącznie  z  konkretnym,  nazwanym 

oprogramowaniem (pakietem aplik

acji) produkowanym przez tego dostawcę. Oznacza to, że 

licencja ASFU przeznaczona jest wyłącznie dla konkretnego pakietu aplikacji i nie może być 

wykorzystywana  na  potrzeby  innego  oprogramowania.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

COMARCH  zaoferował  system  HIS  pn.  OPTIMED  NXT  wraz  z  oprogramowaniem 

bazodanowym ORACLE SE2 na licencji ASFU, co oznacza, że oprogramowanie ORACLE - 

zgodnie  z  treścią  oferty  COMARCH  -  może  być  wykorzystywana  wyłącznie  na  potrzeby 

systemu  OPTIMED  NXT,  co  jest  w  sposób  ewidentny  sprzeczne  z  wymaganiami 

Zamawiającego wynikającymi z wyjaśnień do SIWZ udzielonych w dniu 17 listopada 2020 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie 

analizowano  charakter  wyjaśnień  udzielanych  przez  Zamawiającego,  przyjmując 

konsekwentnie,  iż  takie  wyjaśnienia  wiążą  tak  Zamawiającego,  jak  i  wykonawców,  którzy 

obowiązani  są  uwzględnić  treść  wyjaśnień  przy  sporządzaniu  oferty.  Nie  budzi  zatem 

wątpliwości  fakt,  iż  wyjaśnienia  stają  się  częścią  SIWZ,  nawet  wówczas,  gdy  wraz  z  ich 

udzieleniem nie następuje formalna zmiana SIWZ (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

28 stycznia 2015 r., KIO 110/15 czy też przywołany w tym orzeczeniu wyrok Izby z 12 maja 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

2010  r.,  KIO/UZP  729/10).  W  związku  z  powyższym  odpowiedź  na  pytanie  188  należy 

traktować  jako  uszczegółowienie  wymagań  dotyczących  oprogramowania  bazodanowego, 

które nie mogło zostać pominięte przez wykonawców przy sporządzaniu oferty. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  wybór  oferty  COMARCH  nastąpił  z 

naruszeniem  art.  89  ust. 

1  pkt  2  Pzp,  gdyż  oferta  nie  spełnia  bowiem  wymagań 

Zamawiającego określonych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak jest również możliwości 

dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt Pzp jako, że taka poprawa stanowiłaby 

istotną  zmianę  oferty.  Niezależnie  od  tego  trudno  w  tym  wypadku  mówić  o  niezamierzonej 

omyłce przy sporządzaniu oferty, z której dodatkowo nie wynika, w jaki sposób należałoby ją 

poprawić co dodatkowo wyłącza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przy  konstruowaniu  własnej  oferty  uwzględnił  wyjaśnienia 

Zamawiającego oferując  oprogramowanie bazodanowe ORACLE  na  zasadach licencji  Full-

Use (czyli licencji nieograniczonej) uznając, że zaoferowanie licencji ASFU jest niezgodne z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Wyjaśnił,  że  cena  licencji  ASFU  jest  znacząco  niższa  niż 

cena  licencji  Full-

Use.  W  związku  z  tym  pominięcie  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Zamawiającego  umożliwiło  COMARCH  uzyskanie  dodatkowej  przewagi  w  postępowaniu  i 

pozwoliło na obniżenie ceny ofertowej.  

Zdaniem O

dwołującego, działanie Zamawiającego, który zaakceptował taką praktykę 

wykonawcy  COMARCH  potraktować  należy  więc  jako  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

stwierdzając,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  oferta  COMARCH  nie  budziła 

wątpliwości co do zgodności jej treści z treścią SIWZ, tym samym nie zachodziła przesłanka 

jej odrzucenia, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  Odwołujący  swe  zarzuty  opiera  wyłącznie,  na 

udostępnionym dnia 18 grudnia 2020 r. - na jego pisemny wniosek z dnia 16 grudnia 2020 r.- 

formularzu oferty COMARCH i oświadczeń w nim zawartych, a to dotyczących oferowanych 

produktów,  w  szczególności  dotyczących  producenta  oprogramowania,  modelu  oraz  roku 

produkcji,  czyli  de  facto  katalogowych  cechach  produktu.  Natomiast  w  niniejszym 

postępowaniu najistotniejszym dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy objęte 

zamówieniem  (w  tym  nowa  wersja  HIS,  silnik  bazodanowy)  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  był  szczegółowy  opis  techniczny  oferowanego 

przedmiotu zamówienia, sporządzony wg zał. nr 1 do SIWZ (pkt 11.3.2. lit a) SIWZ), który to 

w  szczególności  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  Odwołującego  dokonanego  dnia  10 

listopada  2020  r.  (sygn.  akt  KIO  2867/20)  oraz  wyjaśnień  treści  SIWZ  z  dnia  17  listopada 

2020r.  - 

został  odpowiednio  zmieniony.  Zamawiający  podkreślił  również,  że  kierując  się 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

poszanowaniem podstawowych zasad u

dzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 

ust.  1  Pzp  - 

opisał  przedmiot  zamówienia  tak,  by  nie  ograniczać  kręgu  wykonawców,  w 

szczególności  Zamawiający  wyraźnie  określił,  co  będzie  uruchomione  na  silniku 

bazodanowym:  HIS,  w  skład  którego  wchodziło  wiele  modułów,  min.  EDM  (elektroniczna 

dokumentacja medyczna), Apteka, Oddziały, Poradnie itp. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  dotyczącego  udzielonej 

przez niego odpowiedzi na pytanie nr 188 podkreślił, iż na tak skonstruowaną treść „pytania” 

Wykonawcy,  nakierowującą  wręcz  na  odpowiedź,  Zamawiający,  przyjmując  narzuconą 

zerojedynkową  logikę,  nie  mógł  inaczej  odpowiedzieć,  ponieważ  zgoda  (potwierdzenie) 

spowodowałoby  ewidentną  sprzeczność  z  opisanym  przedmiotem  zamówienia,  w 

szczególności z zapisem mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP 

oraz  z  systemem  RIS,  w  tym  możliwości  zaproponowania  przez  Wykonawców 

zintegrowanego  modułu  RIS  tj.  rozwiązania  umożliwiającego  ubieganie  się  o  zamówienie 

większej  liczbie  Wykonawców  (bez  narzucania  ponoszenia  przez  potencjalnych 

Wykonawców  opłaty  integracyjnej  u  dotychczasowego  dostawcy  oprogramowania  CRID, 

którym dysponuje Zamawiający), w myśl zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, 

wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zamawia

jący wyjaśnił również, że opis przedmiotu zamówienia określony w zał. nr 1 

do SIWZ i ww. zapis dotyczący integracji dostarczanej nowej wersji HIS z posiadanymi przez 

Zamawiającego  systemami  dla  profesjonalnych  wykonawców  w  branży  informatycznej  (IT) 

jest j

asnym i precyzyjnym wskazaniem do czego będzie wykorzystany silnik bazodanowy w 

przedmiotowym  zamówieniu.  Tym  bardziej  nie  znajduje  uzasadnienia  teza  Odwołującego 

jakoby  „(...)  bezspornym  pozostaje,  iż  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane 

także na potrzeby innego systemu, niż ten który był przedmiotem zamówienia”.  

W  konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

Zamawiający  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  silnik 

bazodanowy  w  zał.  nr  1  do  SIWZ:  Opis  przedmiotu  zamówienia  :  Szczegółowy  opis 

wymagań  HIS  („Części  Białej”)  B.  BAZA  DANYCH  (SILNIK  BAZODANOWY),  który  będzie 

wykorzystywany  na  potrzeby  dostarczanego  systemu 

HIS, jak również potrzeby integracji z 

posiadanym PACS, LIS, Endobase, ERP, czy też zaoferowanym własnym RIS. Zamawiający 

wskazał, że Odwołujący w swej ofercie, złożonej dnia 8 grudnia 2020 r. również zaoferował 

rozwiązanie  posiadające  moduł  klasy  RIS,  zastępujący  oprogramowanie  CRID  posiadane 

przez Zamawiającego, zatem na tym etapie nie miał wątpliwości co do funkcji i zastosowania 

oferowanego silnika bazodanowego (tj. zarówno na potrzeby dostarczanego systemu HIS jak 

i dla proponowanego systemu RIS). 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

Pona

dto  Zamawiający  wskazał,  że    nie  ograniczał  w  żaden  sposób  licencji 

niezbędnych  do  funkcjonowania  oferowanych  przez  potencjalnych  Wykonawców 

oprogramowań,  dając,  tym  samym,  Wykonawcom  możliwość  zaoferowania  swoich 

produktów  zgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  dobór  sposobu 

licencjonowania bazy danych leżał po stronie wykonawców, ponieważ miał być odpowiednio 

dostosowany  przez  Wykonawcę  do  zaoferowanego  przez  niego  produktu,  zgodnego  z 

wyspecyfikowaną  potrzebą  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  mógł  i  nie  ograniczał 

konkurencji  poprzez  jakiekolwiek  narzucenie  sposobu  licencjonowania  oferowanego 

rozwiązania.  Zamawiający  wymagał  jednak,  aby Wykonawcy  zaoferowali  produkt  zgodny  z 

potrzebą  Zamawiającego  wskazaną  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tak  by  został 

osiągnięty  cel  zamówienia  jakim  jest  w  szczególności  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie 

nowej  wersji  oprogramowania  typu  HIS  oraz  oprogramowania  bazodanowego  (silnika) 

niezbędnego  do  jego  działania,  migracja  podstawowych  danych  z  używanego  przez 

Zama

wiającego  oprogramowania  typu  HIS  (Optimed  firmy  Comarch  Healthcare  SA), 

integracja  z  działającym  u  Zamawiającego  oprogramowaniem  innych  producentów  poprzez 

standard  HL7  CDA  oraz  świadczenie  usług  gwarancyjnych  i  serwisowych  wobec  całości 

dostarczonego i z

realizowanego przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnił,  że  COMARCH  złożył  dokumenty,  z  których  ponad  wszelką  wątpliwość 

wynikało,  iż  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Zamawiający  miał  realne  możliwości 

oceny  oferty  COMARCH  w  zakresie  postawionych  wymagań  w  szczególności: 

informatycznych/sprzętowych,  w  tym  silnika  bazodanowego,  określonego  w  zał.  nr  1  do 

SIWZ:  Opis  przedmiotu  zamówienia:  Szczegółowy  opis  wymagań  HIS  („Części  Białej”)  B. 

Baza da

nych (silnik bazodanowy), stanowiących wymagany przedmiot zamówienia (uzyskał 

niezbędne  informacje  do  oceny  merytorycznej  części  oferty),  a  pomiędzy  oświadczeniem 

zawartym  w  formularzu  oferty  a  dokumentami  potwierdzającymi  nie  zachodzi  wewnętrzna 

sprzeczno

ść.  Zamawiający  na  podstawie  informacji  i  dokumentów,  jakimi  dysponował,  nie 

miał podstaw, by stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Innymi słowy oferta w 

swej warstwie merytorycznej odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w SIWZ.  

Zda

niem Zamawiającego Odwołujący żąda aby oceniał on złożone oferty w zakresie 

wykraczającym poza wymogi zawarte w SIWZ. Toteż żądanie Odwołującego unieważnienia 

czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty COMARCH z 

uwagi  na 

złożenie  oferty  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  i  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej nie znajduje uzasadnienia. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  umowa  o  licencję  ASFU  (tj.  specjalna  wersja 

licencji dla pakietu aplikacji) zawierana jest  pomi

ędzy producentem bazy danych (Oracle) a 

Partnerem  - 

dostawcą  oprogramowania/  pakietu  aplikacji  (w  tym  przypadku  COMARCH 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

Healthcare  S.A).  Natomiast  licencja  Full  Use  jest  licencją  do  dowolnych  oprogramowań. 

Odwołujący  również  wskazał  w  treści  odwołania,  że  licencja  typu  ASFU,  którą  oferuje 

COMARCH  może  dotyczyć  pakietu  aplikacji  (czyli  jak  w  niniejszym  postępowaniu).  Zatem, 

tym bardziej nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego, jakoby licencja, którą wskazał w 

formularzu  oferty  COMARCH,  nie  obejmowała  pakietu  aplikacji,  które  COMARCH 

zaproponował  w  ramach  swojej  oferty  i  oferowanego  silnika  bazy  danych  tj.  Producenta 

Oracle,  Model  Database  SE2  ASFU,  rok  produkcji  2020.  Natomiast  w  świetle  braku 

ograniczeń co do wyboru sposobu licencjonowania dla zaoferowanego produktu i złożonego 

przez COMARCH w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu 

zamówienia  wg  zał.  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  funkcji  i 

zastosowania  zaoferowanego  przez  tego Wykonawcę  silnika  bazodanowego.  Zamawiający 

wręcz  miał  pewność  co  do  zgodności  i  rzeczywistych  cech  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia z postawionymi w SIWZ wymogami.  

Zamawiający  dodatkowo  wskazał,  że  wnioski  wysnute  przez  Odwołującego  z  treści 

odpowiedzi  na  tzw.  pytanie  nr  188  - 

po złożeniu ofert i zapoznaniu się z treścią formularza 

konkurencyjnej oferty - 

są błędne i zbyt daleko idące w kontekście wyspecyfikowanego opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący,  wręcz  narzucając  swój  tok  rozumowania,  de  facto 

próbuje  zmienić  zobiektywizowaną  potrzebę  Zamawiającego,  określoną  w  sposób  jasny  i 

precyzyjny  w  SIWZ,  poprzez  zmianę  wymaganego  zastosowania  silnika  bazodanowego 

określonego  w  pkt  B  ww.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wyłącznie  pod  produkt,  który 

Odwołujący  zaoferował,  z  licencją,  którą  Odwołujący  dysponuje,  przez  co  stał  się  on 

znacznie droższy od oferty najkorzystniejszej, opierając przy tym swe zarzuty odnoszące się 

do  oferowanego  silnika  bazodanowego  przez  COMARCH,  jedynie  na  niczym 

niepotwierdzonych domniemaniach. 

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  mógł  narzucać  Wykonawcom 

(profesjonalistom w branży IT) sposobów licencjonowania silnika bazy danych niezbędnego 

do  działania  systemów/  aplikacji  objętych  zamówieniem,  a  przez  nich  oferowanych,  by  nie 

ograniczać  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Natomiast 

COMARCH  zaoferował  silnik  bazy  danych  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi 

wyspecyfikowanymi  przez  Zmawiającego  w  zał.  nr  1  do  SIWZ  w  pkt  B  tabeli 

SZCZEGÓŁOWY  OPIS  WYMAGAŃ  HIS  („CZĘŚCI  BIAŁEJ”),  odpowiednio  dobierając 

sposób licencjonowania do oferowanego przez siebie produktu. Tym samym, należy uznać, 

że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  COMARCH  została  przez 

Zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy,  bowiem  nie 

zachodziła przesłanka odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem 

żądanie  Odwołującego  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  szczególności  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

COMARCH  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  nie  znajduje 

uzasadnienia. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  złożonym  w  dniu  1  lutego  2021r.  wniósł  o 

o

ddalenie odwołania. 

Wskazał,  że  Odwołujący  uzasadniając  odwołanie  powołał  się  na  udzieloną  przez 

Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  188,  która  w  jego  opinii  nie  może  zostać  uznana 

jako modyfikacja SIWZ w zakresie określenia dodatkowego warunku dotyczącego licencji (na 

korzystanie  z  oprogramowania  bazodanowego)  i  w  żaden  sposób  nie  uprawnia  do 

domniemywania przez  Odwołującego  wymagań, jakich  de facto  Zamawiający  nie określił  w 

SIWZ.  Taki  warunek  nie  został  wprost  wskazany  w  wymaganiach  Zamawiającego 

określonych  w  SIWZ,  a  odpowiedź  na  pytanie  nie  stanowiła  również  zmiany  wymagań 

Zamawiającego  określonych  w  SIWZ,  tym  samym  za  daleko  idące  i  nieuprawnione  są 

wnioski,  a  tym  samym  zarzut  Odwołującego.  Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  w 

żaden sposób nie wykazał, ani nie udowodnił, że treść oferty Przystępującego nie odpowiada 

treści  SIWZ.  Odpowiedź  Zamawiającego,  w  zakresie  nie  potwierdzenia  tezy  postawionej 

przez  Odwołującego  w  pytaniu,  nie  stanowi  określenia  dodatkowych  wymagań  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  dotyczących  licencji.  W  opinii  COMARCH,  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw  do  twierdzenia,  iż  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Natomiast  próba 

wyinterpretowania dodatkowych wymagań z odpowiedzi Zamawiającego, nie wynikających z 

SIWZ,  przez  Od

wołującego  stanowi  niezgodne  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych 

modyfikowanie  postanowień  SIWZ  celem  podjęcia  przez  Zamawiającego  niezgodnych  z 

przepisami prawa zamówień publicznych czynności. Przystępujący podkreślił, że SIWZ, jako 

dokument zawierający potrzeby i wymagania Zamawiającego, które w efekcie postępowania 

o udzielenie  zamówienia  ma zapewnić  wybrany  wykonawca,  ma wiążący  charakter. Gdyby 

więc  wolą  Zamawiającego  było  postawienie  wymogu  w  zakresie  warunków  licencji 

oprogramowania  bazodanowego 

w  zakresie  podnoszonym  przez  Odwołującego,  to  takie 

zapisy  zostałyby  umieszczone  w  SIWZ  (w  tym  poprzez  modyfikację  SIWZ).  Natomiast 

takiego  warunku  Zamawiający  nie  określił  (SIWZ  nie  została  również  w  tym  zakresie 

zmodyfikowana).  Tym  samym  nie  można  uznać,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  taki  warunek 

został  postawiony,  a  SIWZ  zmodyfikowana  w  tym  zakresie  poprzez  udzielenie  przez 

Zamawiającego  odpowiedzi,  iż  nie  potwierdza  On,  że  dostarczony  silnik  bazy  danych 

wykorzystywany  będzie  wyłącznie  na  potrzeby  dostarczonego  systemu  HIS.  Podkreślił,  że 

gdyby  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  dostarczenia  oprogramowania 

bazodanowego  na  potrzeby  innego  systemu  niż  ten stanowiący  przedmiot  zamówienia  -  to 

znalazłoby to niewątpliwie odzwierciedlenie w zapisach SIWZ wraz ze szczegółowym opisem 

wymagań. Natomiast w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i kompleksowy zostało wskazane, 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

że  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawcy  zaoferowali  produkt  pozwalający  na  realizację 

zamówienia  tj.  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  nowej  wersji  oprogramowania  typu  HIS 

oraz  oprogramowania  bazodanowego  (silnika)  potrzebnego  do  jego  działania,  migracji 

danych  i  integracji  z  działającym  u  Zamawiającego  oprogramowaniem.  Szczegółowe 

wymagania  określa  Załącznik  1  -  opis  przedmiotu  zamówienia,  część  B  BAZA  DANYCH 

(SILNIK  BAZODANOWY),  a  nadinterpretacja  ze  strony  Odwołującego  bazująca  na 

udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 188 jest nieuprawniona i bezpodstawna. 

Przystępujący  podkreślił  również,  że  postawione  przez  Odwołującego  pytanie  de 

facto nie realizuje ce

lu jakim jest wyjaśnienie niejasnych, budzących wątpliwość treści SIWZ, 

a  stanowi  nieudaną  próbę  doprowadzenia  do  modyfikacji  SIWZ,  która  jednak  nie  miała 

miejsca  w  tym  zakresie.  Zadając  pytania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  każdy  wykonawca  powinien  mieć  świadomość,  że  przedmiotowa  instytucja 

odnosi  się  wyłącznie  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  rozumie  treści  SIWZ  i  w  celu  jej 

zrozumienia  zwraca  się  do  Zamawiającego  o  jej  wyjaśnienie.  Zwrócenie  się  przez 

Odwołującego  z  pytaniem:  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  dostarczony  silnik  bazy  danych 

wykorzystywany będzie wyłącznie na potrzeby dostarczonego systemu HIS - w sytuacji, gdy 

nie można było wywieść takiego wniosku z opisu przedmiotu zamówienia, nie można uznać 

za  pytanie  mające  na  celu  wyjaśnienie  niejasnych,  niezrozumiałych  zapisów  SIWZ,  a  jako 

zwrócenie  się  w  innym  celu  niż  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Potwierdzeniem  prezentowanego 

stanowiska  jest  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  maja  2011  r.,  sygn..  akt  KIO 

836/11.  W  konsekwencji  zdani

em  Przystępującego,  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło 

do modyfikacji SIWZ w zakresie, w jakim sugeruje to Odwołujący, gdyż postanowienia SIWZ 

określają  szczegółowo wymagania w  zakresie przedmiotu  zamówienia, które  Przystępujący 

w całości spełnia. Nadinterpretacja odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Odwołującego w 

zakresie  wymagań  Zamawiającego  nie  jest  w  żaden  sposób  ani  zasadna  ani  uprawniona. 

Przedmiotowe  wyjaśnienie  nie  może  stanowić  podstawy  wprowadzenia  innego  wymagania 

niż  zawarte  w  treści  SIWZ,  w  tym  przypadku  wyeliminowania  możliwości  zaoferowania 

przedmiotu  zamówienia  spełniającego  postawione  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

wymagania. 

Przystępujący wskazał także, że Zamawiający w opisie zamówienia w żaden sposób 

nie  ograniczył  sposobu  licencjonowania  silnika  bazodanowego,  tym  samym  pozostawiając 

dobór  odpowiedniej  licencji  spełniającej  warunki  SIWZ  Wykonawcy  ubiegającemu  się  o 

zamówienie.  Dostarczona  licencja  miała  obejmować  cały  zakres  dostarczanych  w  ramach 

przetargu  systemów/aplikacji,  tym  samym  Zamawiający  nie  określając  sposobu 

licencjonowania  nie  ograniczył  konkurencji  i  pozwolił  wykonawcom  wybrać  sposób 

licencjonowania  tak  by  obejmował  swoim  zakresem  całość  zaoferowanych  rozwiązań  nie 

tylko  ograniczając  go  do  samego  systemu  HIS.  Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

powołując  się  na  odpowiedź  na  pytanie  dokonuje  nadinterpretacji  odpowiedzi 

Zamawiającego.  Odpowiedź  Zamawiającego  nie  miała  charakteru  ograniczającego  sposób 

licencjonowania,  wręcz  przeciwnie  miała  charakter  otwarty,  nie  narzucała  ograniczenia 

licencji  tylko  do  systemu  HIS.  Podkreślił,  że    przedmiotem  zamówienia  nie  był  tylko  sam 

system HIS ale również między innymi system RIS i system EDM. Dokumenty załączone do 

niniejszego pisma potwierdzają ponadto, że zaoferowana przez Przystępującego licencja nie 

jest  ograniczona  tylko  do  samego  systemu  HIS  i  obejmuje  wszystkie  zaoferowane  w 

postępowaniu  systemy  wraz  z  wymaganymi  przez  Zmawiającego  integracjami  z  innymi 

systemami posiadanymi przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).    Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.    

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

3  ustawy  nPzp.  Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała 

sprawę na rozprawę. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, w tym załącznika nr 1 – Opis 

przedmiotu  zamówienia,  część  B  BAZA  DANYCH  (SILNIK  BAZODANOWY),  oferty 

Przystępującego, treści pytania nr 188 oraz udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na 

powyższe pytanie.   

Sygn. akt KIO 45/21 
 

Na podstawie ww. dokume

ntów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  piśmie  procesowym 

Przystępującego adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów. 

Przechodząc  do  merytorycznego rozpoznania  zarzutów  odwołania,  wskazać  należy, 

ze  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Interpretacja  powyższego 

przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia 

oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna 

złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Powyższa  niezgodność  oferty  dotyczyć 

powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz 

zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę,  bądź  polegać  może  na 

spo

rządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ,  z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu odwołania, wskazać należy, że 

aby  rozstrzygnąć  niniejszą  sprawę  ustalić  należało,  czy  udzielenie  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi  na  pytanie  188  stanowiło  modyfikację  SIWZ  w  zakresie  konieczności 

zaoferowania  licencji  o  charakterze  nieograniczonym,  jak  twierdził  Odwołujący,  czy  też 

pomimo  udzielenia  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  wybór  sposobu  licencjonowania  bazy 

danych  leżał  po  stronie  wykonawców,  a  jego  wybór  miał  być  dostosowany  jedynie  do 

z

aoferowanego  przez  wykonawcę  produktu,  zgodnego  z  wyspecyfikowaną  potrzebą 

Zamawiającego, w konsekwencji czego udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie nie wpływało 

na sposób licencjonowania – jak twierdził Zamawiający. 

Skład  orzekający  rację  w  sporze  przyznał  Zamawiającemu  stwierdzając,  że 

uwzględniając  treść  SIWZ  oraz  OPZ  nie  sposób  uznać,  że  odpowiedź  na  pytanie  nr  188 

modyfikowała  wymogi  wynikające  z  powyższych  dokumentów  co  do  oprogramowania  typu 

HIS  oraz  oprogramowania  bazodanowego  w  tym  przede  wszystkim  w  zakresie  sposobu 

licencjonowania.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  w  sytuacji  nie  postawienia  przez 

Zamawiającego  w  OPZ  wymogów  co  do  rodzaju  licencji  (ograniczona,  nieograniczona), 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

odpowiedzi Zamawiającego „Nie potwierdza”, nie sposób uznać za określenie dodatkowych 

wymagań  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  dotyczących  licencji,  a  już  na  pewno,  że 

Zamawiający  wymaga  zaoferowania  licencji  o  nieograniczonym  charakterze.  Podkreślić 

bowiem należy, że obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie w SIWZ, wszelkich potrzeb i 

wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia,  które  ma  zapewnić  wykonawca. W  sytuacji  więc, 

gdy Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu w zakresie warunków licencji oprogramowania 

bazodanowego  w  zakresie  podnoszonym  przez  Odwołującego,  to  takich  wymagań  nie 

sposób  wywieść  z  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  188,  a  tym 

bardziej  nie  sposób  uznać,  że  wymaganie  odnośnie  licencji,  które  nie  zostało  opisane  w 

SIWZ zostało zmodyfikowane w wyniku ww. odpowiedzi.  

Ponadto  odnosząc  się  do  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  i  jej 

charakteru,  to  wskazać  należy,  że  jak  wyjaśnił  Zamawiający  na  zadane  przez  wykonawcę 

pytanie  nie  mógł  udzielić  innej  odpowiedzi,  bowiem  zgoda  (potwierdzenie)  spowodowałoby 

ewidentną  sprzeczność  z  opisanym  przedmiotem  zamówienia,  w  szczególności  z  zapisem 

mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP oraz z systemem RIS, w 

tym możliwości zaproponowania przez Wykonawców zintegrowanego modułu RIS.  

W ocenie składu orzekającego w  rozpoznawanej  sprawie istotne  jest również  to,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  nowej  wersji 

oprogramowania  typu  HIS  oraz  oprogramowania  bazodanowego  (silnika)  potrzebnego  do 

jego  działania,  migracji  danych  i  integracji  z  działającym  u  Zamawiającego 

oprogr

amowaniem,  nie  zaś  dostawa  licencji.  Skoro  więc  przedmiotu  zamówienia  nie 

stanowiła dostawa licencji, a Zamawiający nie ograniczał w żaden sposobu licencjonowania 

niezbędnego  dla  prawidłowego  funkcjonowania  oferowanych  przez  wykonawców 

oprogramowań, dając wykonawcom możliwość zaoferowania swoich produktów zgodnych z 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  to  Przystępujący  oferując  silnik  bazy  danych  zgodny  z 

wymaganiami  technicznymi  wyspecyfikowanymi  przez  Zmawiającego  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ  w  pkt  B  tabeli  Szczegółowy  opis  wymagań  HIS  („CZĘŚCI  BIAŁEJ”)  wraz  z 

odpowiednio  dobranym  sposobem  licencjonowania  do  oferowanego  przez  siebie  produktu, 

złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  Podkreślić  ponadto  należy,  że  zaoferowana  przez 

Przystępującego  licencja  nie  jest  ograniczona  tylko  do  samego  systemu  HIS  bowiem 

obejmuje  wszystkie  zaoferowane  w  postępowaniu  systemy  wraz  z  wymaganymi  przez 

Zamawiającego integracjami z innymi systemami posiadanymi przez Zamawiającego. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  brak  było  podstaw  do 

zastosowania  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  bowiem  oferta  Przystępującego  spełniała 

wymogi opisane w OPZ, czego Odwołujący w żaden sposób nie podważył.  

Izba oddaliła wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego złożone wraz z pismem 

procesowym 

z  dnia  29  stycznia  2021  r.  złożone  na  okoliczność  wykazania,  iż  licencja 

Sygn. akt KIO 45/21 
 

ORACLE  ASFU  jest  licencją  ograniczoną,  umożliwiającą  korzystanie  z  oprogramowania 

ORACLE  wyłącznie  z  konkretnym  systemem  /  aplikacją  podmiotu  trzeciego,  co  wyklucza 

możliwość  użycia  oprogramowania  ORACLE  ASFU  do  współpracy  z  innymi  systemami  i 

aplikacjami,  a  nadto  - 

na okoliczność  wykazania,  iż  cena oprogramowania ORACLE  ASFU 

jest  niższa  od  ceny  oprogramowania  ORACLE  licencjonowanego  bez  ograniczeń  licencji 

ASFU  (licencja  Fuli  Use),  s

twierdzając,  że  Zamawiający  w  OPZ  nie  postawił  żadnych 

ograniczeń co do sposobu licencjonowania dostarczanego rozwiązania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp 

z 2019 r. w zw. z  § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………