KIO 46/21 WYROK dnia 8 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 46/21  

WYROK 

z dnia 8 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Członkowie:  

Ewa Kisiel  

Ewa Sikorska  

Protokolant:  

A

dam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Centrum  Inwestycyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wołowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.  

z siedzibą we Wrocławiu  

przy  udziale  wykonawcy 

ZEC Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

1)   uniew

ażnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)   odrzucenia oferty wykonawcy 

ZEC Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;  

ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.   K

osztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego 

Zespół 

Elektrociepłowni 

Wrocławskich Kogeneracja S.A. z siedzibą we Wrocławiu i:  

3.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Centrum  Inwestycyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wołowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza 

od 

zamawiającego 

Zespół 

Elektrociepłowni 

Wrocławskich 

Kogeneracja  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  19  282  zł  30  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  dwieście  osiemdziesiąt  dwa  złote  trzydzieści  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia  i  przejazdu  pełnomocnika  oraz  opłat 

skarbowych od pełnomocnictwa.  

Stosownie  do 

art.  580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  oraz  z  2020  r.  poz.  288,  875,  1492,  1517,  2275,  2320)  

w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  oraz  z  2020  r.  poz.  1086)  na 

niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Pr

zewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:    

………………………………  

………………………………  

Sygn. akt KIO 46/21  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  KOGENERACJA  S.A.,  Łowiecka 

220  Wrocław  wszczął  postępowanie  na  usługi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  »Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  Sieciowego 

Majątku  Ciepłowniczego  (SMC)  KOGENERACJI  S.A.  w  Gminie  Siechnice  w  latach 

«.  

09.10.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie  o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 197 478167-2020.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) zwanej 

dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

23.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

ZEC;  

04.01.2021r.  wykonawca 

Centrum  Inwestycyjne  spółka  z  ograniczoną  z  siedzibą  w 

Wołowie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 

1517  i  2275  i  2320)  oraz 

w  związku z  art.  92  ust.  2  Przepisów  wprowadzających  ustawę – 

Prawo  zam

ówień  publicznych z  dnia 11  września 2019 r. (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  2020  oraz  

z 2020 r. poz. 1086) 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności  

i  zaniechań  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  Sieciowego  Majątku 

Ciepłowniczego (SMC) KOGENERACJI S.A. w Gminie Siechnice w latach 2021-2023”, tj. od: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  zwanego 

dalej  „Wykonawcą ZEC”,  pomimo że oferta  ta  powinna zostać  odrzucona  z  powodu 

rażąco niskiej ceny;  

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZEC,  do  której  to  czynności 

Zamawiający  obowiązany  był  na  podstawie  przepisów  Pzp,  pomimo,  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów Pzp, a wykonawca ZEC nie złożył 

odpowiednich wyjaśnień, które potwierdzałyby, że zaoferowana przez niego cena nie 

jest rażąco niską ceną (dalej RNC);  

3)  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  ZEC  

w 

zakresie RNC remontów węzłów cieplnych;  

4)  zaniechania  wezwania 

Wykonawcy  ZEC  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

referencji  potwierdzających  wykonanie  usług  polegających  na  obsłudze  systemu 

zdalnego odczytu 

lub rozliczeń o wielkości min. 100 odbiorców, w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  następnie  wobec  braku  takich 

dokumentów  wykluczenia  Wykonawcy  ZEC  i  uznania  za  odrzuconą  oferty 

Wykonawcy  ZEC  z  powodu  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  pos-

tępowaniu w zakresie wykonania usług polegających na obsłudze systemu zdalnego 

odczytu lub rozliczeń o wielkości min. 100 odbiorców, w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  

w SIWZ. 

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień 

złożonych przez Wykonawcę ZEC, jako wystarczających do uznania, że zaoferowana 

przez  Wykon

awcę  ZEC  cena  nie  jest  rażąco  niska,  podczas  gdy  z  treści  tych 

wyjaśnień wynika, że jego oferta zawiera RNC;  

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy ZEC 

pomimo, że oferta wykonawcy ZEC zawiera RNC, 

a wykonawca ZEC  nie złożył  wyjaśnień  odpowiadających wymogom  art. 90  ust.  1-3 

Pzp,  a  także  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3)  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą oferty Wykonawcy ZEC podlegającego wykluczeniu z postępowania z po-

wodu 

niewykazania  przez  Wykonawcę  ZEC  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doś-

wiadczenia.  

Odwołujący wniósł o:  

1)  uniew

ażnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  ZEC  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu;  

2)  odrzucenia  oferty Wykonawcy  ZEC  na  podstawie  art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4 

Pzp;  

ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględ-

nieniem 

rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  żądań  podanych  

w pkt 1 i 2.  

Ponadto Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów 

na wskazane poniżej okoliczności:  

1)  z 

dokumentacji  postępowania  w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzie-

lenie  zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  –  na 

okoliczność  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego, 

braku dowodów na spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę 

ZEC, kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

i na okoliczność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZEC;  

2)  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ZEC,  w  tym  JEDZ  i  Formularza  oferty  złożonego 

przez  Wykonawcę  ZEC,  a  w  szczególności  tabel  2  i  6  –  na  okoliczność  wysokości 

cen 

zaoferowanych  przez  Wykonawcą  w  zakresie  remontów  węzłów  cieplnych  i  ich 

rażąco niskiej wysokości;  

3)  Formularza oferty 

złożonego przez Odwołującego, a w szczególności tabel 2 i 6 – na 

okoliczność  cen  zaoferowanych  przez  Odwołującego  w  zakresie  remontów  węzłów 

cieplnych;  

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie RNC z 26.11.2020 r. na 

okoliczność faktu i zakresu wezwania;  

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  ZEC  1.12.2020  r.,  na  okoliczność,  że  nie 

zawierają  one  informacji  żądanych  przez  Zamawiającego  i  nie  spełniają  wymogu 

uzasadnienia

, że zaoferowana przez niego cena nie jest RNC;  

Załącznika  nr  4a  –  formularza  cenowego  złożony  przez  Wykonawcę  ZEC  w  pos-

tępowaniu  Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu 

Sieciowego  Maj

ątku  Ciepłowniczego  (SMC)  KOGENERACJI  S.A.  w  Gminie 

Siechnice  oraz  na  obszarze  Zawidawie 

–  przeglądy,  konserwacje,  serwisowanie, 

remonty,  likwidacja  awarii  i  usterek  w  zakresie  sieci  i  przyłączy  ciepłowniczych, 

w

ęzłów  cieplnych  oraz  urządzeń  regulacyjnych  i  pomiarowo  –  rozliczeniowych 

(URiPR),  eksploatacja  systemu  AMR  zdalnych  odczyt

ów  ciepłomierzy  wraz  z  pod-

łączaniem  nowych  odbiorców  ciepła  do  tego  systemu,  odczytem  tych  urządzeń 

URiPR  i  pełnieniem  całodobowego  pogotowia  dyżurnego  służb  eksploatacji  dla 

obsługi  systemu  AMR,  instalacji  i  urządzeń  ciepłowniczych  –  poz.  10,  11,  13  i  14 

(numer  post

ępowania:  1001219200)  –  na  okoliczność  cen  zaoferowanych  przez 

Wykonawcę  ZEC  w  ww.  postępowaniu  w  zakresie  remontów  tych  samych  węzłów 

cieplnych;  

7)  wyceny 

czynności  remontowych  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  

w oparciu o stawki 

wskazane przez Wykonawcę wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020 

r. 

–  na  okoliczność  minimalnych  kosztów  wykonania  remontów  węzłów  cieplnych  

z zastosowaniem stawki roboczogodziny wskazanej przez 

Wykonawcę ZEC w wyjaś-

nieniach;  

wykazu  wykonanych  usług  lub  robót  budowlanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  z  poda-

niem 

wartości,  przedmiotu,  dat  ich  wykonania  i  odbiorów  złożonego  przez 

Wykonawcę  ZEC  oraz  Protokołu  nr  18/HE/SIE/2020  z  30.06.2020  r.  i  Protokołu  nr 

19/HE/SIE/2020  z  30.06.2020  r. 

–  na  okoliczność  niespełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu przez Wykonawcę ZEC;  

oświadczenia  firmy  EDEX-POL  E.  S.  o  oddaniu  Wykonawcy  ZEC  do  dyspozycji 

zasobów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  „Kompleksowe  prowadzenie 

eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  Sieciowego  Maj

ątku  Ciepłowniczego  (SMC) 

KOGENERACJI  S.A. w Gminie  Siechnice  oraz  na  obszarze  Zawidawie 

– przeglądy, 

konserwacje,  serwisowanie,  remonty,  likwidacja  awarii  i  usterek  w  zakresie  sieci  i 

przyłączy  ciepłowniczych,  węzłów  cieplnych  oraz  urządzeń  regulacyjnych  i  po-

miarowo 

–  rozliczeniowych (URiPR),  eksploatacja systemu  AMR  zdalnych odczytów 

ciepłomierzy  wraz  z  podłączaniem  nowych  odbiorców  ciepła  do  tego  systemu, 

odczytem  tych  urz

ądzeń  URiPR  i  pełnieniem  całodobowego  pogotowia  dyżurnego 

służb  eksploatacji  dla  obsługi  systemu  AMR,  instalacji  i  urządzeń  ciepłowniczych 

(numer  post

ępowania:  1001219200)  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  

w  2019  r. 

–  na  okoliczność  niewykonywania  przez  Wykonawcę  ZEC  zadań 

polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min. 

100 odbiorców i niespełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu;  

10)  oświadczenia  firmy  EDEX-POL  E.  S.  z  4.01.2021  r.  dotyczące  niewykonywania 

przez  Wykonawcę  ZEC  czynności  w  zakresie  zadań  polegających  na  obsłudze 

systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców  

i 

niespełniania przez wykonawcę ZEC warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

post

ępowania odwoławczego, na które składają się uiszczony przez Odwołującego wpis od 

odwołania  w  kwocie  15  000  zł  oraz  inne  koszty  –  na  podstawie  złożonych  dowodów  ich 

poniesienia.  

Argumentacja 

odwołującego  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  9.10.2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 2020/S 197 478167-2020.  

Termin  do  wnies

ienia  odwołania  został  zachowany,  bowiem  odwołanie  zostało 

wniesione  w 

pierwszym  dniu  roboczym  po  upływie  10  dni  od  23.12.2020  r.,  tj.  od  dnia 

przekazania 

Odwołującemu  informacji  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  ZEC  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  –  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  powodu  wykazanych  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  może  ponieść  szkodę. 

Wykazane  naruszenia  Pzp  pozbawia

ją  bowiem  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku  zaś 

odrzucenia  oferty  Wykonaw

cy  ZEC,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą  i  wybrana  do  wykonania  zamówienia,  co  wynika  wprost  z  protokołu 

postępowania i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Kopia odwołania została zgodnie z dyspozycją art. 514 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  przesłana  Zamawiającemu,  na  dowód  czego  składam 

potwierdzenie jej przesłania.  

Uzasadnienie:  

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  war-

tości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp na 

wykonanie 

usług  pod  nazwą:  „Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie 

ruchu Sieciowego Majątku Ciepłowniczego (SMC) KOGENERACJI S.A. w Gminie Siechnice 

w latach 2021 

– 2023”.  

Zakres 

wymaganych  czynności  oraz  wymagania  Zamawiającego  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wymagań  stawianych  oferentom  zostały  szczegółowo  opisane  w  SIWZ 

oraz w 

Załączniku nr 1 do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).  

Zgodnie  z  pkt  2.1.  OPZ  w  ofercie  cenowej  wykonawca  powinien  poda

ć  poszczególne 

jednostkowe  ceny  ryczałtowe  wraz  z  wartością  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do 

wykonania  zakresu  prac,  rob

ót  lub  usług.  Wycena  ryczałtowa  prac  eksploatacyjnych, 

serwisowych lub 

remontowych powinna zawierać wszystkie koszty towarzyszące.  

W  pkt  15.6.3.  lit.  f  SIWZ 

Zamawiający  określił  w  następujący  sposób  warunki  udziału  

w 

postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:  

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  za-

kres

ie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że: […]  

f)  posiada 

doświadczenie  w  realizacji  zadań  polegających  na  obsłudze  systemu 

zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców,  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie 

(potwierdzone wykazem doświadczeń wraz z referencjami)”.  

Wymóg  ten  powtórzony  został  w  pkt  6.2  OPZ  wymagania  pozostałe  stanowiącym,  że 

wykonawca  powinien  posiada

ć  udokumentowane  referencjami  obsługę  systemu  zdalnego 

odczytu lub rozlicze

ń o wielkości min. 100 odbiorców w okresie ostatnich 5 lat.  

Kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  to 

216  zł  brutto,  w  tym  w  zakresie  podstawowym  7  580  531,82  zł  brutto,  a  kwota 

przeznaczona na zakres opcjonalny to 

339 648,18 zł brutto.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców:  wykonawca  ZEC  z  ceną 

391,30 zł brutto i Odwołujący – Centrum Inwestycyjne sp. z o.o. z ceną 7 030 046,80 

zł brutto.  

Dowód: protokół postępowania – pkt 11 i 12.  

23.12.2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  uczestników  postępowania  o  dokonaniu 

czynności wyboru oferty wykonawcy ZEC jako najkorzystniejszej.  

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 23.12.2020 r.  

Odwołujący  pismem  z  24.12.2020  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

dokumentów  i  informacji  z  postępowania,  które  Zamawiający  udostępnił  30.12.2020  r.  

Z 

udostępnionych  przez  Zamawiającego  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  ZEC 

wynika, że:  

1)  Wykonawca  ZEC 

zaoferował  RNC  za  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  ceny  za 

wykonanie remontów węzłów cieplnych;  

Wykonawca ZEC nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych przez 

Zamawiającego.  

Ad 1.  

Wykonawca  ZEC 

składając  ofertę  złożył  również  wypełniony  i  podpisany  Formularz 

cenowy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w którym:  

w Tabeli nr 2 zaoferował ceny jednostkowe za wykonanie remontów bieżących B1  

i B2 węzłów typu 1 i 2 w jednolitej wysokości 260 zł netto za jeden remont, co dało 

łączną kwotę za wykonanie tego zakresu zamówienia: 172 380 zł netto i 212 027,40 

zł brutto; 

w  Tabeli  nr  6  (poz.  4.1,  4.2  i  4.3)  zaoferował  ceny  jednostkowe  za  wykonanie 

remontów  bieżących  B1  węzłów  typu  1  w  latach  2021,  2022  i  2023  w  jednolitej 

wysokości 260 zł netto za jeden remont. 

Dowód: Formularz oferty Wykonawcy ZEC – Tabela nr 2 i Tabela nr 6 poz. 4.1, 4.2 i 4.3.  

Odwołujący  złożył  ofertę  na  wykonanie  zamówienia  w  tym  samym  zakresie  w  nas-

tępujących wysokościach.  

1)  w  zakresie  remontów  bieżących  B1  i  B2  węzłów  typu  1  i  2  odpowiednio  za  ceny 

jednostkowe:  

remont bie

żący B1 węzła cieplnego typ 1 – 1 150 zł netto,  

remont bie

żący B2 węzła cieplnego typ 1 – 800 zł netto,  

remont 

bieżący B1 węzła cieplnego typ 2 – 2 384 zł netto,  

remont  bie

żący  B2  węzła  cieplnego  typ  2  –  1680  zł  netto,  co  dało  łączną  kwotę  za 

wykonanie remontów 1 206 964 zł netto i 1 484 565,72 zł brutto;  

w  zakresie  remontów  bieżących  B1  węzłów  typu  1  w  latach  2021-23  w  wysokości 

1 150,00 z

ł netto za jeden remont.  

Dowód: Formularz oferty Odwołującego – Tabela nr 2 i Tabela nr 6 poz. 4.1, 4.2 i 4.3.  

Ceny 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  ZEC  za  wykonanie  remontów  węzłów  cieplnych 

były zatem wielokrotnie niższe niż ceny zaoferowane przez Odwołującego. W konsekwencji 

łączna  cena  oferty  Wykonawcy  ZEC  była  znacząco  niższa  od  kwoty  zaoferowanej  przez 

Odwołującego i od kwoty przewidzianej przez Zamawiającego na realizację zamówienia.  

W związku z tym Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do 

Wykonawcy ZEC o złożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny realizacji zamówienia 

w zakresie:  

– remontu bieżącego B1 węzła cieplnego typ 1 (>100kW i <=100kW) w gminie Siechnice 

(Formularz wyceny, tab. nr 2 poz. 1 i 3),  

– remontu bieżącego B2 (>100kW i <=100kW) w gminie Siechnice (Formularz wyceny, 

tab. nr 2 poz. 2 i 4),  

– remontu bieżącego B1 węzła cieplnego typ 1 (>100 kW) w gminie Siechnice w ramach 

opcji (Formularz wyceny, tab. nr 6 poz. 4.1, 4.2, 4.3).  

W  uzasadnieniu  wezwania 

Zamawiający  stwierdził,  że  podane  przez  Wykonawcę  ZEC 

„ceny  realizacji  ww.  zakresu  (zaoferowana  ryczałtowa  cena  jedn.  netto  dla  ww.  pozycji: 

260,00  zł),  mogą̨  wydawać́  się̨  zaniżone  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzić́ 
wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wy-

maganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ”.  W  związku  z  tym  Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  ZEC  do  złożenia  wyjaśnień́  celem  usunięcia  pojawiających  się̨ 
wątpliwości  dotyczących  wyliczenia  ceny  realizacji  za  wyżej  wskazany  zakres  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań́  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla Wykonawcy,  oryginalności  projektu  Wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość́  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być́  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  prac

ę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

prac

ę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177);  

– pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,  

–  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

– wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,  

– powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Zamawiający podkreślił w wezwaniu, że złożone przez Wykonawcę̨ ZEC wyjaśnienia nie 

powinny  mie

ć́  charakteru  ogólnego,  a  w  ramach  składanych  wyjaśnień́  Wykonawca  ZEC 

powinien  jasno  wskaza

ć́  argumenty,  które  w  ocenie  wykonawcy  ZEC  uzasadniają̨  przyjętą 

wycen

ę̨ przedmiotu zamówienia we wskazanym zakresie. Celem składanych wyjaśnień́ jest 

bowiem  przekonanie  Zamawiającego  i  przedstawienie  informacji  prowadzących  do 

stwierdzenia,  że  podejrzenie  dotyczące  zaniżonej  ceny  oferty  jest  nieuzasadnione.  Z  wy-

jaśnień́  przedstawionych  przez  Wykonawcę̨  ZEC  jednoznacznie  powinno  wynikać́,  że  za 
cen

ę  ofertową  określoną  dla  zamówienia  wykonawca  ZEC  jest  w  stanie  zrealizować́ 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  i  warunkami  określonymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ, a także potwierdzić́ racjonalność́ i rynkowość́ wyceny swojej oferty.  

Zamawiający wskazał również, że wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w których podane 

s

ą̨  jedynie  ogólne  stwierdzenia,  niepoparte  konkretnymi  kwotami  i  wyliczeniami  zadanymi 

przez Zamawiającego, mogą̨ co najwyżej uzupełniać́ konkretne i szczegółowe analizy i wy-
liczenia,  jednak  nie  mog

ą̨  stanowić́  wyjaśnień́  samych  w  sobie.  Złożenie  wyjaśnień́  nie 

powinno  sprowadza

ć́ się jedynie do przedstawienia Zamawiającemu pisma zatytułowanego 

„Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia merytorycznych informacji w przedmiotowym zakresie, 

które pozwolą na dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej 

ceny za realizacj

ę ww. zakresu.  

Dowód: wezwanie Zamawiającego z 26.11.2020 r.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Wykonawca  ZEC  złożył  1.12.2020  r.  wyjaśnienia,  

w których wykonawca ZEC stwierdził, że „wycena zadania objętego postępowaniem oparta 

jest  na  wieloletnim  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych  lub  takich  samych  prac 

utrzymaniowych  realizowanych  przez 

wykonawcę  ZEC  na  terenie  gminy  Siechnice  jako 

bezpośredni  wykonawca  Zamawiającego.  Wykonawca  ZEC  podniósł,  że  wykonawca  „ZEC 

posiada  personel  ze  znajomością̨  stanu  i  specyfiki  pracy  urządzeń́  objętych  zadaniem 
poniewa

ż̇  od  ponad  siedmiu  lat  świadczy  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  w  zakresie 

„Kompleksowego  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  SMC  Kogeneracji  S.A.  

w  Gminie  Siechnice  oraz  na  obszarze  Zawidawie”,  zaczynając  od  2013  roku  aż  do  chwili 

obecnej, w ostatnich latach kolejno na podsta

wie następujących umów:  

o nrze C17Z150023 z 20.02.2015 r.,  

o nrze BZ17180169 z 01.04.2018 r.,  

o nrze 3300206832 z 02.12.2019 r.  

Wykonawca  ZEC,  jako  podmiot  specjalizujący  się̨  w  pracach  będących  przedmiotem 

zadania,  oraz  posiadający  unikalne  doświadczenie  w  utrzymaniu  majątku  sieciowego 

posiada  personel,  wiedz

ę  i  doświadczenie  umożliwiające  oszacowanie  przewidywanego 

nakładu pracy, a dalej jego wyceny z minimalnym marginesem błędu. Powyższe, w kumulacji 

ze  znajomością̨  stanu  urządzeń́  objętych  przedmiotowym  postępowaniem  stanowią̨ 
sprzyjające okoliczności wykonania zamówienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp”.  

Jednocześnie  Wykonawca  ZEC  zaznaczył,  że  „zaoferowana  jednostkowa  cena 

ryczałtowa  dla  pozycji  wobec  których  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  przedmiocie 

możliwości  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wynosi  260,00  zł  netto. W  przy-

padku  re

montów  bieżących  węzłów  cieplnych  B1  i  B2,  w  obu  zakresach  mocy,  kalkulacja 

stawki  ryczałtowej  polegała  na  szacowaniu  pracochłonności  realizacji  tej  usługi.  Ponieważ̇ 

wykonawca  ZEC  posiada  na  terenie 

Gminy  Siechnice  funkcjonujące  zaplecze  techniczne 

oraz s

tale obecny personel serwisowy, znaczna cześć́ kosztów stałych wiążących się̨ z pra-

cami  utrzymaniowymi  ulega  znaczne

mu  obniżeniu.  Wycena  zakresu  bezpośrednio 

remontowego  została  dokonana  zgodnie  z  wymienioną  w  formularzu  cenowym  stawką 

godzinow

ą  na  poziomie  40,00  zł  za  roboczogodzinę.  Zgodnie  z  doświadczeniem  kadry 

wykonawcy  ZEC  w  przedmiotowych  pracach,  uśredniona  pracochłonność́  dotychczas 

wykonywanych  remontów,  pozwala  na  zrealizowanie  przeważającej  większości  prac  w  ra-

mach zaproponowanej stawki.  

Powyższe  argumenty,  odwołując  się̨  do  dyspozycji  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp  można 

zdefiniowa

ć́  jako  oszczędność́  wykonania  zamówienia  oraz  wyjątkowo  sprzyjające 

okoliczności.  Powyższe  zdaniem  wykonawcy  ZEC  uzasadnia  wycenę̨  zakresu  wskazanych  
w  wezwaniu  pozycji  cenowych  zadania  eksploatacji  oraz  utrzymania  ruchu  Sieciowego 

Majątku  Ciepłowniczego  w  Gminie  Siechnice  na  przedstawionym,  konkurencyjnym 

poziomie

”.  

Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy ZEC z 1.12.2020 r.  

Zamawiający  w  oparciu  o  tak  sformułowane  wyjaśnienia  uznał,  że  nie  zachodzą 

przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy ZEC z powodu rażąco niskiej ceny oferty.  

 Tymczasem 

wyjaśnienia  Wykonawcy  ZEC  z  1.12.2020  r.  nie  spełniały  warunków 

określonych  w  wezwaniu  Zamawiającego,  w  szczególności  w  zakresie  wymogu  podania 

„konkretnych  i  szczegółowych  analiz  i  wyliczeń”  oraz  „przedstawienia  merytorycznych 

informacji  w  przedmiotowym  zakresie,  kt

óre  pozwolą  na  dokonanie  przez  Zamawiającego 

oceny  poziomu  i  realno

ści  zaoferowanej  ceny  za  realizację  ww.  zakresu”.  Wyjaśnienia 

złożone przez Wykonawcą ZEC są ogólnikowe, nie wskazują obiektywnych, weryfikowalnych 

oraz konkretnych powodów uzasadniających zastosowanie podanych przez niego cen, które 

są  wielokrotnie  niższe  niż  ceny  rynkowe.  Wykonawca  ZEC  powinien  wytłumaczyć,  co 

spowodowało zmniejszenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na 

jej obniżenie i przedstawić dowody na potwierdzenie swojego stanowiska. Wykonawca ZEC 

nie przedstawił jednak w tym zakresie żadnych wyliczeń, zestawień czy rozbicia cenowego, 

nie  wykazał  również  wymaganych  przez  Zamawiającego  szczególnych  czynników 

wpływających na fakt, że kwoty w tabeli 2 i tabeli 6 Formularza cenowego zaoferował ceny 

niższe niż ceny rynkowe i nie wykazał, że jest za te ceny w stanie zrealizować  zamówienie  

w  określonym  zakresie.  Za  udzielenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  można  bowiem 

uznać wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy niepopartego żadnymi dowodami.  

Odwołujący  podkreśla,  że  kluczowym  elementem  wyjaśnień  powinny  być  dowody 

obiekt

ywnie potwierdzające twierdzenia wykonawcy, a samo ograniczenie się do wskazania, 

nieuzasadnionej  w  żaden  sposób  kwoty,  znacznie  odbiegającej  od  cen  rynkowych  nie 

stanowi 

podstawy do stwierdzenia, że wykonawca wypełnił wymagania Zamawiającego.  

Zdaniem Odw

ołującego wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę ZEC nie odpowiadają 

treści  wezwania Zamawiającego, co  powinno spowodować odrzuceniem oferty Wykonawcy 

ZEC 

przez Zamawiającego.  

Oprócz tego Odwołujący podniósł, że ceny zaoferowane przez Wykonawcę ZEC w opi-

sanym  wyżej  zakresie  remontów  węzłów,  powinny  być  uznane  za  RNC  z  poniższych 

powodów:  

W orzecznictwie europejskim, orzecznictwie 

sądów okręgowych, orzeczeniach Krajowej 

Izby Odwoławczej oraz doktrynie przyjmuje się, że za cenę rażąco niską uważana jest cena 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  

i innych ofert.  

Zaoferowane 

przez Wykonawcę ZEC  ceny  w  zakresie wykonania remontów  bieżących 

węzłów cieplnych nie tylko znacząco odbiegają od oferty złożonej przez Odwołującego, ale 

odbiegają również od cen ofertowych tego samego Wykonawcy ZEC złożonych przez niego 

w  poprzednim  postępowaniu o udzielenie  zamówienia prowadzonym  przez  Zamawiającego 

pn.  Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  Sieciowego  Maj

ątku 

Ciepłowniczego  (SMC)  KOGENERACJI  S.A.  w  Gminie  Siechnice  oraz  na  obszarze 

Zawidawie 

–  przeglądy,  konserwacje,  serwisowanie,  remonty,  likwidacja  awarii  i  usterek  

w  zakresie sieci  i  przyłączy  ciepłowniczych,  węzłów  cieplnych  oraz  urządzeń  regulacyjnych  

i  pomiarowo 

–  rozliczeniowych  (URiPR),  eksploatacja  systemu  AMR  zdalnych  odczytów 

ciepłomierzy wraz z podłączaniem nowych odbiorców ciepła do tego systemu, odczytem tych 

urządzeń  URiPR  i  pełnieniem  całodobowego  pogotowia  dyżurnego  służb  eksploatacji  dla 

obsługi  systemu  AMR,  instalacji  i  urządzeń  ciepłowniczych  (numer  postępowania: 

, które wykonywane było od 11.2019 r. do 31.12.2020 r. W postępowaniu tym 

Wykonawca ZEC 

złożył ofertę na wykonanie takich samych remontów, tych samych węzłów 

cieplnych odpowiednio za kwoty:  

a) 

remont bie

żący węzła cieplnego typ B1 powyżej 100 kW- 1 250,00 zł netto – 1 537,50 

zł brutto,  

b) 

remont  bie

żący  węzła  cieplnego typ  B2  <=  100 kW  –  850,00  zł  netto  –  1045,  50  zł 

brutto,  

c) 

remont bie

żący węzła cieplnego typ B1 powyżej 100 kW – 2 900,50 zł netto – 3 567 zł 

brutto,  

d) 

remont bie

żący węzła cieplnego typ B2 <= 100 kW – 1995, 00 zł netto – 2453, 85 zł 

brutto.  

Dowód: Załącznik nr 4a – formularz cenowy złożony przez Wykonawcę w postępowaniu  

Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji  oraz  utrzymanie  ruchu  Sieciowego  Maj

ątku 

Ciepłowniczego  (SMC)  KOGENERACJI  S.A.  w  Gminie  Siechnice  oraz  na  obszarze 

Zawidawie 

–  przeglądy,  konserwacje,  serwisowanie,  remonty,  likwidacja  awarii  i  usterek  

w  zakresie sieci  i  przyłączy  ciepłowniczych,  węzłów  cieplnych  oraz  urządzeń  regulacyjnych  

i  pomiarowo 

–  rozliczeniowych  (URiPR),  eksploatacja  systemu  AMR  zdalnych  odczytów 

ciepłomierzy wraz z podłączaniem nowych odbiorców ciepła do tego systemu, odczytem tych 

urz

ądzeń  URiPR  i  pełnieniem  całodobowego  pogotowia  dyżurnego  służb  eksploatacji  dla 

obsługi  systemu  AMR,  instalacji  i  urządzeń  ciepłowniczych  –  poz.  10,  11,  13  i  14  (numer 

post

ępowania: 

– 

dokumenty 

jawny 

dostępny 

na 

portalu 

– 

https://platforma.eb2b.com.pl/, https://platforma.eb2b.com.pl/auction-publicopening.html#  

Postępowanie,  w  którym  Wykonawca  ZEC  złożył  ofertę  z  powyższymi  cenami 

zakończyło się zawarciem przez Zamawiającego z Wykonawcą ZEC umowy nr 3300206832 

z  2.12.2019  r.,  na  którą  zresztą  powołuje  się  Wykonawca  ZEC  w  swoich  wyjaśnieniach  z 

1.12.2020 r.  

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  ceny  zaoferowane  za  remonty  węzłów  cieplnych  przez 

Odwołującego w rozpoznawanym postępowaniu i ceny zaoferowane przez Wykonawcę ZEC 

w 

poprzednim powołanym wyżej postępowaniu z 2019 r. są zróżnicowane w  zależności od 

rodzaju  remontu  i  rodzaju  węzła,  przy  czym  pozostają  w  podobnych  proporcjach 

wielkościowych – w zależności od rodzaju remontu i rodzaju węzła, są wielokrotnie wyższe 

od cen zaoferowanych przez 

wykonawcę ZEC w przedmiotowym postępowaniu i równocześ-

nie  do  siebie 

zbliżone  w  odpowiednich  zakresach,  co  powoduje,  że  można  jest  uznać  za 

wyznaczające  poziom  ceny  rynkowych  za  usługi  w  zakresie  remontów  węzłów  cieplnych  

w zakresie określonym w postępowaniu.  

Ceny  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  ZEC  w  postępowaniu  na  jednym,  kilkukrotnie 

niższym od cen rynkowych poziomie powinny być uznane przez Zamawiającego za RNC.  

Ponadto  ceny  zaoferowane  przez  Wykon

awcę  ZEC  w  postępowaniu  za  wykonanie 

remontów  węzłów  cieplnych  w  wysokości  260  zł  netto  są  cenami,  które  nie  pozwalają  na 

zapewnienie  realizacji  wszystkich  prac  i  pokrycie  kosztów  związanych  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. Odwołujący  dokonał  wyceny  czynności  remontowych 

wyszczególnionych w załączniku nr 5 do SIWZ. Z tej szacunkowej wyceny  wynika, że przy 

uwzględnieniu  stawek  za  roboczogodzinę  wskazanych  w  wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę 

ZEC, tj. 40 zł, i czasu niezbędnego dla wykonania poszczególnych czynności remontowych 

opisanych przez Zamawiającego w SIWZ minimalna cena remontu bieżącego typu B1 i B2 

węzła  cieplnego  poniżej  100  kW  powinna  wynosić  co  najmniej  660  zł  netto,  a  minimalna 

cena  remontu  bie

żącego  typu  B1  i  B2  węzła  cieplnego  powyżej  100  kW  powinna  wynosić 

1813,33  zł  netto.  Z  załączonej  wyceny  wynika,  że  średni  koszt  remontu  typu  B1i  B2  obu 

rodzajów węzłów wynosi 1 186,67 zł.  

Dowód:  Wycena  czynności  remontowych  wyszczególnionych  w  zał.  nr  5  do  SIWZ  

w oparciu o stawki wskazane prz

ez Wykonawcę ZEC wyjaśnieniach z 1.12.2020 r.  

Fakt,  że  oferowane  ceny  są  niższe  od  kosztów  wykonania  remontów  potwierdza  sam 

Wykonawca ZEC w swoich wyjaśnieniach stwierdzając, że „zgodnie z doświadczeniem kadry 

[wykonawcy]  ZEC  w  przedmiotowych  pracach, 

uśredniona  pracochłonność́  dotychczas 

wykonywanych 

remontów,  pozwala  na  zrealizowanie  przeważającej  większości  prac  w  ra-

mach zaproponowanej 

stawki”. Z oświadczenia tego wynika zatem wprost, że część prac nie 

będzie mogła być zrealizowana w ramach zaproponowanej stawki.  

Wszystkie powyższe okoliczności wskazują, że ceny rynkowe poszczególnych rodzajów 

remontów  węzłów  cieplnych  są  zróżnicowane  i  wielokrotnie  wyższe  od  ceny  zaoferowanej 

przez  Wykonawcę  ZEC  na  poziomie  260  zł  netto  oraz  że  oferta  cenowa Wykonawcy  ZEC  

w  powyższym  zakresie  złożona  w  postępowaniu  jest  zupełnie  nieadekwatna  do  zakresu  

i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia i najwyraźniej zakłada wykonanie 

zamówienia za cenę niższą od rzeczywistych kosztów świadczenia usługi.  

Odwołujący podnosi dodatkowo, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, ocenie pod kątem RNC 

podlega nie tylko cena całej oferty, lecz także wszystkie istotne części składowe. Przepis art. 

90  ust.  1  Pzp 

wprost odnosi się do „zaoferowanej ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych”. Jak wskazuje orzecznictwo Izby, „Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc 

wątpliwości  Zamawiającego,  że  składowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe 

wykonanie 

przedmiotu  zamówienia”  (wyrok  KIO  613/17).  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że 

zgodnie z art. 

90 ust. 1 Pzp, omawiane pojęcie „istotnej części składowej” odnosić należy do 

ceny  oferty,  a  nie  samego  przedmiotu  zamówienia.  Chodzi  więc  o  obowiązek  badania 

istotności składnika cenowego, a nie rzeczowego. Istotna będzie zatem taka część składowa 

ceny, 

która  w  znacznym  stopniu  wpływa  na  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę. 

Odwołujący  podnosi,  że  o  powyższym  nie  może  jednak  przesądzać  sama  tylko  wartość 

procentowa 

zaoferowanej ceny danej pozycji w stosunku do ceny całej oferty, gdyż znacząca 

jest bowiem 

również sama kwota, która podlega badaniu. (tak: Orzeczenie KIO z 9 sierpnia 

2019 r. sygn. akt KIO 1417/19).  

W  rozpatrywanym  przypadku  łączna  cena  za  remonty  węzłów  zaoferowana  przez 

Wykonawcę ZEC w Tabeli nr 2 to 212 027,40 zł brutto, zaś cena łączna zaoferowana przez 

Odwołującego  to  1  484  565,72  zł  brutto.  Różnica  w  ofertach  w  zakresie  cen  określonych  

w 

tabeli nr 2 to 1 272 538, 32 zł.  

W zakresie kolejnej składowej łącznej ceny w postaci cen określonych w tabeli nr 6 poz. 

4.1,  4.2  i  4.3 

łączna  cena za remonty  węzłów  zaoferowana przez Wykonawcę ZEC  to 345 

384  zł  brutto,  zaś  łączna  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  to  1  527  660  zł  brutto. 

R

óżnica w cenach w zakresie cen określonych w Tabeli nr 6 poz. 4.1, 4.2 i 4.3 wynosi zatem 

182 276 zł.  

Oznacza  to,  że  Wykonawca  ZEC  zaoferował  –  tylko  za  wykonanie  usług  w  zakresie 

remontów węzłów cieplnych – cenę niższą o 2 454 814,32 brutto od oferty Odwołującego, co 

stanowi ponad 50% 

wartości całej oferty Wykonawcy ZEC.  

Oznacza  to,  że  ta  część  składowa  łącznej  ceny  ofertowej  jest  istotna  i  jako  taka  musi 

podlegać badaniu pod kątem jej rażąco niskiej wysokości zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp.  

O 

istotności  przedmiotowej  tej  części  składowej  ceny  świadczy  również  sam  fakt 

w

yodrębnienia  kosztów  remontów  węzłów  przez  Zamawiającego  jako  osobnych  pozycji  

w  formularzu  ofertowym 

–  bezsprzecznie  bowiem  całość  przedmiotu  zamówienia  obejmuje 

wiele  elementów,  opisanych  szczegółowo  w  SIWZ,  spośród  których  jedynie  część  została 

wyodrębniona w Formularzu.  

Z

amawiający  tworząc  wzór  formularz  cenowy  kierował  się  istotnością  poszczególnych 

elementów  z  punktu  widzenia  ceny  całości  zamówienia  i  trudno  uznać,  by  racjonalnie 

działający  i  profesjonalny  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  biorących  udział  w  postę-

powaniu 

wskazywania  cen  tych  części  przedmiotu  zamówienia,  których  wartości  są  mało 

istotne  i  stanowią  jedynie  znikomy  z  punktu  widzenia  ceny  całego  zamówienia  –  element. 

Odwołujący  podkreśla,  że  badanie  ceny  zaoferowanej  w  określonej  pozycji  nie  służy 

samemu  sobie 

–  tj.  badaniu  ceny  danego  składnika,  lecz  zmierza  bezpośrednio  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty.  Skoro  bowiem  przepisy  Pzp  nakładają  na  Zamawiającego 

obowiązek  badania,  czy  istotne  części  składowe  ceny  oferty  nie  są  rażąco  niskie,  to 

obowiązek ten został nałożony w konkretnym celu, którym jest właśnie zbadanie ceny całej 

oferty.  

W związku z faktem, że cena określona przez wykonawcę ZEC w tabelach 2 i 6 poz. 4.1, 

4.2  i  4.3  Formularza  jest  rażąco  niska,  należy  uznać,  że  łączna  cena  oferty  również  nosi 

przymiot R

NC, przez co Zamawiający obowiązany był do jej odrzucenia – w myśl art. 90 ust. 

3  Pzp. 

Nie  odrzucając  zaś  oferty  wykonawcy  ZEC  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp. Równocześnie przez takie zaniechanie Zamawiający naruszył 

art. 

7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Ad 2.  

W 

pkt  15.6.3.  SIWZ  Zamawiający  ustalił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  określone  

w art. 22 ust. 1b Pzp, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w następujący sposób: 

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że: (…)  

f) 

posiada  doświadczenie  w  realizacji  zadań  polegających  na  obsłudze  systemu 

zdalnego odczytu/rozliczeń o wielkości min. 100 odbiorców, w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie (potwierdzone 

wykazem doświadczeń wraz z referencjami)”.  

W 

pkt  17.5.2.3  SIWZ  Zamawiający  określił  dokumenty  i  oświadczenia składane w  celu 

potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu.  

„Wykaz  usług  lub  robót  budowlanych  wykonanych,  o  których  mowa  w  pkt  15.6.3  lit  a-f 

SIWZ  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  przedmiotu,  dat 

wyko

nania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  lub  roboty  budowlane  zostały  wykonane, 

ilości węzłów cieplnych, długości sieci i przyłączy ciepłowniczych, oraz załączenie dowodów 

określających  czy  te  usługi  lub  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi  lub  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie Wykonawcy”.  

 W pkt 13.3 SIWZ 

Zamawiający zażądał wskazania przez Wykonawcę w JEDZ (Część II, 

Sekcja  D,  „Podwykonawstwo”)  czy  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo 

jakiejkolwiek  części  zamówienia  (zakresu  zamówienia).  Jeżeli  tak,  Wykonawca  powinien 

określić  w  JEDZ  jakie  części  zamówienia  (zakres  zamówienia)  będzie  chciał  zlecić 

podwykonawcom wraz z określeniem ich wielkości % w stosunku do całego zamówienia oraz 

podać wykaz proponowanych podwykonawców, o ile są oni znani na etapie składania ofert. 

Brak  informacji,  o  której  mowa  w  pkt  13.3.  SIWZ  powyżej  będzie  uznane  za  stwierdzenie 

samodzielnego wykonania Zamówienia przez Wykonawcę, który złożył Ofertę.  

Wykonawca  ZEC  w 

JEDZ  (Część  II  Sekcja  C)  oświadczył,  że  nie  polega  na 

zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części 

IV  i  V 

oraz  oświadczył  w  Części  II  Sekcja  D,  że  nie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwa cz

ęści zamówienia w zakresie realizacji zadań polegających na obsłudze 

systemu zdalnego odczytu lub rozliczeń o wielkości min. 100 odbiorców.  

Dowód: JEDZ Wykonawcy ZEC  

Oznacza  to,  że  Wykonawca  ZEC  zadeklarował  w  ofercie  samodzielne  wykonanie 

z

amówienia  w  zakresie  realizacji  zadań  polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego 

odczytu lub rozliczeń o wielkości min. 100 odbiorców.  

Wykonawca  ZEC  na  potwierdzenie 

posiadania  doświadczenia  w  realizacji  zadań 

polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100 

odbiorców,  w  okresie  ostatnich  5  lat  w  złożonym  8.12.2020  r.  „Wykazie  wykonanych  usług  

w  okresie 

ostatnich  5  lat  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat  ich  wykonania  i  odbiorców” 

umieścił  w  pkt  1  w  ramach  „Kompleksowego  prowadzenia  eksploatacji  oraz  utrzymania 

ruchu 

Sieciowego Majątku Ciepłowniczego (SMC) KOGENERACJI S.A. w Gminie Siechnice 

oraz  na  obszarze  Zawidawia

”  informację  o  „eksploatacji  systemu  AMR  (Automatic  Meter 

Reading) 

zdalnych odczytów ciepłomierzy w Gminie Siechnice wraz z podłączaniem do ww. 

systemu  nowych  ciepłomierzy  zainstalowanych  w  procesie  inwestycyjnym  dla  nowych 

odbiorców  ciepła”.  Według  oświadczenia  Wykonawcy  ZEC  wykonywał  te  usługi  na  rzecz 

PGE Energia 

Ciepła SA ZEW Kogeneracji S.A. (Zamawiającego) w okresie od 2.11.2019 r. 

do  31.12.2020  r.  Jako  dowód  wykonywania  usługi  Wykonawca  ZEC  złożył  „przykładowe 

protokoły  z  obsługi  systemu  AMR”  z  informacją,  że  pozostałe  znajdują  się  w  archiwum 

Zamawiającego.  Wykonawca  ZEC  w  ww.  Wykazie  wykonanych  usług  nie  wskazał  ilości 

odbiorców  w  ramach  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  ani  nie  wskazał  innych 

dowodów  ani  referencji  potwierdzających  spełnianie  warunku  opisanego  w  pkt  15.6.3  lit.  f 

SIWZ.  

Dowód: Wykaz wykonanych usług złożony przez Wykonawcę ZEC  

Zamawiający najwyraźniej uznał powyższe oświadczenie za wystarczające do uznania, 

że  Wykonawca  ZEC  spełnia  warunek  opisany  w  pkt  15.6.3  lit.  f  SIWZ.  W  protokole 

postępowania  brak  jest  jednak  jakiejkolwiek  wzmianki  o  tym,  czy  i  jakie  dokumenty 

znajdujące  się  w  posiadaniu  Zamawiającego  zostały  uznane  za  dowód  posiadania 

doświadczenia  w  ww.  zakresie  i  odpowiadają  „referencjom”  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  udokumentował  czy  zastosował  w  tym 

przypadku  art.  26  ust.  6  Pzp  w  zakresie 

dokumentów  potwierdzających  powyższe 

doświadczenie.  Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  

z 24.12.2020 r. żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez Wykonawcę ZEC 

wymaganego  doświadczenia  –  innych  niż  wskazane  w  Wykazie  usług  złożonym  przez 

Wykonawcę  ZEC  tj.  w  protokołach  odbioru  usług  nr  18/HE/SIĘ/2020  z  30.06.2020  r.  i  nr 

19/HE/SIĘ/2020 z 30.06.2020 r.  

Dowód: Protokół nr 18/HE/SIE/2020 z 30.06.2020 r.  

Protokół nr 19/HE/SIE/2020 z 30.06.2020 r.  

Tymczasem  Wykonawca  ZEC  nie  wykonywał  samodzielnie  usług  wykazanych  w  Wy-

kazie 

usług w zakresie „obsługi systemu zdalnego odczytu lub rozliczeń o wielkości min. 100 

odbiorców”  w  ramach  „Kompleksowego  prowadzenia  eksploatacji  oraz  utrzymania  ruchu 

Sieciowego Majątku  Ciepłowniczego (SMC)  KOGENERACJI  S.A. w Gminie Siechnice oraz 

na  obszarze  Zawidawia”.  Usługi  te  wykonywane  były  bowiem  wyłącznie  przez 

podwykonaw

cę – firmę EDEX-POL E. S. z siedzibą we Wrocławiu ul. Ukryta 14/11.  

Składając  ofertę  na  wykonywanie  ww.  usług  w  postępowaniu  organizowanym  przez 

Zamawiającego nr 1001219200 w okresie od listopada 2019 do grudnia 2020 r. Wykonawca 

ZEC  nie  posia

dał  własnego  doświadczenia  i  zasobów  pozwalających  mu  wykonywać 

zamówienie  w  zakresie  obsługi  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń,  eksploatacji 

systemu  AMR  (Automatic  Meter  Reading)  zdalnych  odczytów  ciepłomierzy  w  Gminie 

Siechnice  wraz  z  podłączaniem  do  ww.  systemu  nowych  ciepłomierzy  zainstalowanych  

w procesie inwestycyjnym dla nowych odbiorców ciepła. Dlatego w tamtym postępowaniu nr 

1001219200,  w 

zakresie  obsługi  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń,  eksploatacji 

systemu AMR (Automatic Meter Readi

ng) zdalnych odczytów ciepłomierzy Wykonawca ZEC 

skorzysta

ł z doświadczenia podwykonawcy – firmy EDEXPOL E. S. z siedzibą we Wrocławiu 

ul. Ukryta 14/11 NIP 898 120 88 55.  

Dowód: Oświadczenie firmy EDEX-POL E. S. o oddaniu Wykonawcy ZEC do dyspozycji 

zasobów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  Kompleksowe  prowadzenie  eksploatacji 

oraz  utrzymanie  ruchu Sieciowego  Majątku  Ciepłowniczego  (SMC)  KOGENERACJI  S.A.  w 

Gminie  Siechnice  oraz  na  obszarze  Zawidowie 

–  przeglądy,  konserwacje,  serwisowanie, 

remonty,  likwidacja  awarii  i  usterek  w  zakresie  sieci  i  przyłączy  ciepłowniczych,  węzłów 

cieplnych oraz urządzeń́ regulacyjnych i pomiarowo – rozliczeniowych (URiPR), eksploatacja 

systemu  AMR  zdalnych  odczytów  ciepłomierzy  wraz  z  podłączaniem  nowych  odbiorców 

ciepła 

do 

tego 

systemu, 

odczytem 

tych 

urządzeń 

URiPR  

i  pełnieniem  całodobowego  pogotowia  dyżurnego  służb  eksploatacji  dla  obsługi  systemu 

AMR,  instalacji  i  urządzeń́  ciepłowniczych  (numer  postepowania:  1001219200)  –  dokument 

jawny 

dostępny 

na 

portalu 

– 

https://platforma.eb2b.com.pl/, 

https://platforma.eb2b.com.pl/auction-public-opening.html#  

Oznacza  to,  że  wykonawca  ZEC  nie  posiadał  w  listopadzie  2019  r.  żadnego 

doświadczenia  w  wykonywaniu  usług  w  zakresie  obsługi  systemu  zdalnego  odczytu 

rozliczeń,  eksploatacji  systemu  AMR  (Automatic  Meter  Reading)  zdalnych  odczytów 

ciepłomierzy.  

Natomiast p

o uzyskaniu ww. zamówienia publicznego przez Wykonawcę ZEC wszystkie 

czynności  z  zakresu  obsługi  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń,  eksploatacji  systemu 

AMR  (Automatic  Meter  Reading)  i  zdalnych  odczytów  ciepłomierzy  wykonywał 

podwykonawca 

–  firma  EDEX-POL.  Jedyną  czynnością  Wykonawcy  ZEC  w  powyższym 

zakresie było podpisanie protokołu odbioru prac wykonywanych przez EDEX-POL do celów 

rozliczeniowych jako Główny Wykonawca.  

Dowód: oświadczenie EDEX – POL E. S. z 4.01.2021 r.  

Wobec  powyższego  uznać  należy,  że  wykonawca  ZEC  w  momencie  składania  oferty  

w  przedmiotowy

m  postępowaniu  nie  posiadał  własnego  doświadczenia  w  realizacji  zadań 

polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100 

odbiorców wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia.  

Podkreślić należy, że choć system AMR stanowi niewielką część całego zadania, to ma 

on  doniosłe  znaczenie  dla  Zamawiającego,  bowiem  od  prawidłowej  obsługi  systemu 

zdalnego odczytu 

zależy prawidłowość ustalania przychodów Zamawiającego, wystawianych 

faktur  i  uzyskiwanie  zysk

ów.  Wobec  braku  doświadczenia  w  powyższym  zakresie 

wykonawca  ZEC  nie  daje  żadnych  gwarancji,  że  będzie  należycie  wywiązywać  się  z  tego 

zadania.  

Złożony  przez  Wykonawcę  ZEC  jako  jedyny  dowód  wykonywania  usług  z  zakresu 

obsługi  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców  protokół  

z  30.06.2020  r.  to  częściowy  protokół  rozliczeniowy  finansowy  wystawiony  po  półrocznym 

okresie wykonywania usług w ramach realizacji umowy realizowanej przez Wykonawcę ZEC 

jako  Głównego  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  w  okresie  od  listopada  2019  r.  do 

31.12.2020  r.  po  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr 

Dokument ten nie zawiera oświadczenia złożonego przez prawidłowo reprezentowanego 

odbiorcę  usług  o  należytym  wykonaniu  usług  polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego 

odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców.  Dokument  ten  nie  jest  bowiem 

podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Zamawiającego.  

Dokument  ten  nie  stanowi  zatem 

dowodu  należytego  wykonania  usługi  polegającej  na 

obsłudze  systemu  zdalnego  odczytu  lub  rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców  przez 

wykonawcę  ZEC  również  dlatego,  że  nie  dotyczy  całego  okresu  wykonywania  usług 

(wystawiony jest 30.06.2020 r.)

, których wykonywanie jest w toku. Tymczasem Zamawiający 

żądał umieszczenia w wykazie wykonanych usług, a nie usług w toku wykonywania.  

Uznać  zatem  należało,  że  Wykonawca  ZEC  nie  załączył  do  oferty  dowodów 

określających, że usługi w zakresie polegających na obsłudze systemu zdalnego odczytu lub 

rozliczeń  o  wielkości  min.  100  odbiorców,  zostały  wykonane  należycie.  Tym  samym 

Wykonawca  ZEC  nie  wykaza

ł  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  15.6.3  lit.  f  SIWZ  

w sposób określony w pkt 17.5.2.3 SIWZ nakazującym złożenie dowodów określających czy 

te usługi lub roboty budowlane zostały wykonane należycie.  

Zamawiający jako organizator poprzedniego postępowania na wykonywanie usług m.in. 

w  zakresie 

obsługi  systemu  zdalnego  odczytu  posiadał  o  wiedzę  o  powyższych 

okolicznościach,  jednak  nie  wezwał  Wykonawcy  ZEC  do  złożenia  wyjaśnień  czy 

uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie  stosownie  do  art.  26  ust.  3  Pzp,  co  powinien 

uczyć, a następnie w przypadku nieuzupełnienia braków stwierdzić, że Wykonawca ZEC jest 

wykluczony 

z  postępowania  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  uznać  jego  ofertę  za 

odrzuconą.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 04.01.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.01.2020 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawca  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego 

odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu 

(art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 03.02.2021 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 31.12.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 5.01.2021 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Do  9.01.2021 

r.  żaden  wykonawca  nie  złożył  Prezesowi  KIO  pisma  o  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 28.01.2021 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowa

dzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  zamówieniowego  przedstawionej  przez  zamawiającego,  wyjaśnień  oraz 

stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy 

–  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje:  

Izba 

stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Iz

ba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzuty pierwszy i drugi 

– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 Pzp w zw z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp:  

przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  ZEC,  jako 

wystarczających  do  uznania,  że  zaoferowana  przez Wykonawcę  ZEC  cena  nie  jest  rażąco 

niska, 

podczas gdy z treści tych wyjaśnień wynika, że jego oferta zawiera RNC oraz  

[2] przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZEC 

pomimo, że oferta wykonawcy 

ZEC zawiera RNC, a wykonawca ZEC nie złożył wyjaśnień odpowiadających wymogom art. 

90 ust. 1-

3 Pzp, a także przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – zasługują na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że w postępowaniu zostały złożone 2 oferty, pierwsza na 7 030 046,30 zł 

(oferta Odwołującego) i druga na 4 781 391,30 zł (oferta wykonawcy ZEC). Dokonując oceny 

oferty 

z  zaoferowaną  ceną  znacznie  odbiegającą  od  kwoty,  którą  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  7 920 531,82  zł  –  zamawiający  zwrócił  się  do 

wykonawcy  ZEC  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  ofertowej. 

Zamawiający  uznał,  że  »W  złożonych  wyjaśnieniach Wykonawca  ZEC  potwierdził  realność 

zaoferowanej ceny, powołując się na swoje doświadczenie oraz zaplecze techniczne i stały 

personel  serwisowy  na  terenie  Gminy  Siechnice,  co  przekłada  się  na  znaczne  obniżenie 

kosztów  stałych  wiążących  się  z  pracami  utrzymaniowymi«  –  cytat  z  odpowiedzi 

zamawiającego  na  odwołanie  str.  4  akapit  4  od  góry.  Oprócz  ogólnych  stwierdzeń 

wykonawca ZEC wskazał tylko jedną konkretną wartość, tj. stawkę godzinową  na poziomie 

40,00  zł  za  roboczogodzinę̨.  Wykonawca  ZEC  udzielił  takich  wyjaśnień  nie  zawierających 

żadnych  konkretów,  mimo  że  zamawiający  zastrzegł,  cyt.  »Złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia  nie  powinny  mieć  charakteru  ogólnego,  a  w  ramach  składanych  wyjaśnień 

Wykonawca  powinien  jasno  wskazać  argumenty,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą 

wycenę  przedmiotu  zamówienia  we  wskazanym  zakresie«,  a  ponadto  zamawiający 

zacytował  znaczące  fragmenty  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp  i  sam  wykonawca  ZEC  także 

przywołał  ten  przepis  w  swoich  wyjaśnieniach.  W  związku  z  tym  Izba  uznała  za  nietrafną 

argumentację  zasadzającą  się  na  tym,  że  skoro  w  treści  wezwania  jako  podstawa  prawna 

zo

stał wskazany przepis art. 87 ust. 1 Pzp to nie można stwierdzić, że mamy do czynienia  

z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  aspekcie  występowania  w  ofercie  wykonawcy  ceny 

rażąco niskiej.  

W związku z  takimi  zastrzeżeniami zamawiającego  i  brakiem  w  zasadzie  jakichkolwiek 

konkretów  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  ZEC  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  powinien 

uznać, że udzielone wyjaśnienia nie dają podstaw do stwierdzenia, że cena wykonawcy ZEC 

nie  jest  rażąco  niska,  a  więc  zamawiający  w  efekcie  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

ZEC na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp 

brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«, a przepis art. 89 ust. 1 

pkt 4 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia«.  Izba  podkreśla,  że  zamawiający  nie  jest 

zobligowany  do  tylko  jednorazowego  zwracania  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia  kwestii 

zaoferowanej  ceny,  ale  nie  dotyczy  to  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę, gdyż wtedy zamawiający powinien zastosować się do art. 90 ust. 3 Pzp  

w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

i odrzucić ofertę takiego wykonawcy. Późniejsze, nawet bardzo 

szczegółowe  wyjaśnienia,  jak  miało  to  miejsce  w  rozpoznawanym  postępowaniu,  w  piśmie 

procesowym  przystępującego  złożonego  przez  wykonawcę  ZEC  na  etapie  rozpoznawania 

odwołania  w  dniu  rozprawy  przed  Izbą,  nie  mogą  zostać  wzięte  pod  uwagę  przez 

zamawiającego ani przez Izbę.  

Izba zwraca uwagę, że należy odróżnić obowiązek dowodowy wynikający z art. 90 ust. 2 

Pzp,  którym  jest  obarczony  wykonawca  w  sytuacji  wezwania  przez  zamawiającego  do 

wykazania, że oferta wykonawcy nie jest rażąca niska. Art. 90 ust. 2 Pzp brzmi »Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy«. 

Realizacja  tego  obowiązku  następuje  na  etapie  składania  wyjaśnień  zamawiającemu.  Tym 

samym szczegółowe wyjaśnienia oraz dowody, które zostały złożone przez wykonawcę ZEC 

na etapie postępowania odwoławczego, powinny zostać złożone zamawiającemu na etapie 

postepowania  wyjaśniającego  czy  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem 

przedmiotem oceny Izby jest właśnie poprawność czynności zamawiającego, polegająca na 

ocenie  oferty  wykonawcy  w  kont

ekście  występowania  w  ofercie  ceny  rażąco  niskiej. 

Natomiast nie budzi żadnych wątpliwości, że zamawiającemu nie były znane złożone przez 

wykonawcę  ZEC  wyjaśnienia,  podobnie  jak  złożone  dowody.  Tym  samym  za  chybioną 

należy uznać argumentację wykonawcy ZEC, że złożenie tego rodzaju wyjaśnień i dowodów 

na  rozprawie  jest  prawidłowe  i  dostateczne  w  kontekście  wykazania  przez  wykonawcę,  że 

jego oferta nie zawiera ceny rżąco niskiej.  

Nadto Izba stwierdza, że zamawiający naruszając art. 90 ust. 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 

pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZEC, 

naruszył tym samym art. 7 

ust. 1 i 3 Pzp.  

W  związku  z  tą  argumentacją  Izba  przychyla  się  do  zarzutów  pierwszego  i  drugiego. 

Dlatego w ocenie Izby, zarzuty pierwszy i drugi 

– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

– zasługują na uwzględnienie.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci 

– naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

przez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  Wykonawcy  ZEC  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  niewykazania  przez  Wykonawcę  ZEC  posiadania 

niezbędnej wiedzy i doświadczenia – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  postanowieniu  17.5.2.3  SIWZ  określił  dokumenty  

i  oświadczenia  składane  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  cyt.  »Wykaz  usług  lub  robót  budowlanych  wykonanych,  o których 

mowa w pkt 15.6.3 lit. a-f SIWZ w okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a j

eżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

przedmiotu,  dat  wyko

nania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  lub  roboty  budowlane 

zostały  wykonane,  ilości  węzłów  cieplnych,  długości  sieci  i  przyłączy  ciepłowniczych,  oraz 

załączenie  dowodów  określających  czy  te  usługi  lub  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi lub roboty budowlane były wykonywane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy« [pisownia oryginalna – przyp. Izby]. 

Ponadto  na  podstawie  postanowienia  13.3  SIWZ 

wykonawca  miał  obowiązek  określić  

w 

JEDZ czy wykonawca zamierza zlecić podmiotom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek 

części  zamówienia.  W  takim  przypadku  wykonawca  powinien  wskazać  które  części 

zamówienia wykonawca będzie chciał zlecić podwykonawcom wraz z określeniem wielkości 

tych  części  zamówienia  w  procentach  w  stosunku  do  całego  zamówienia  oraz  wykonawca 

powinien  podać  wykaz  proponowanych  podwykonawców,  o  ile  są  oni  znani  na  etapie 

składania  ofert.  Brak  informacji,  o  której  mowa  w  postanowieniu  13.3.  SIWZ  zamawiający 

uzna za stwierdzen

ie samodzielnego wykonania zamówienia przez wykonawcę, który złożył 

ofertę.  W  takich  uwarunkowaniach  wykonawca  ZEC  wskazał  (cz.  II  sekcja  C  JEDZ),  że 

wykonawca  nie  zamierza 

osobom  trzecim  powierzać  podwykonawstwa  części  zamówienia  

w  zakresie  realizacji  za

dań  polegających  na  obsłudze  systemu  zdalnego  odczytu  lub 

rozliczeń.  Jednak  Wykonawca  ZEC  nie  wykonywał  samodzielnie  usług  wykazanych  w  Wy-

kazie 

usług w zakresie „obsługi systemu zdalnego odczytu lub rozliczeń o wielkości min. 100 

odbiorców”  w  ramach  „Kompleksowego  prowadzenia  eksploatacji  oraz  utrzymania  ruchu 

Sieciowego Majątku  Ciepłowniczego (SMC)  KOGENERACJI  S.A. w Gminie Siechnice oraz 

na  obszarze  Zawidawia”.  Usługi  te  wykonywane  były  przez  podwykonawcę  –  firmę 

EDEX-POL.  

W  związku  z  tym  odwołujący  wysnuł  zarzut  zaniechania  przez  zamawiającego 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ZEC  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  

a następnie uznania oferty wykonawcy ZEC za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się […] 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia«, a art. 24 ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje 

się za odrzuconą«.  

Celem  ustanowienia  i  sformułowania  przez  zamawiającego  powyższego  warunku  było 

zagwarantowanie, aby wykonawca posiadał i wykazał właściwe doświadczenie w precyzyjnie 

wskazanych  okoliczn

ościach.  Jednak  wykonawca  ZEC  powołał  się  na  wykonanie  umowy, 

której  podwykonawcą  była  firma  EDEX-POL  zakresie  AMR  (Automatic  Meter  Reading  – 

zdalnych odczytów ciepłomierzy).  

Skoro  dla  spełnienia  warunku  wykonawca  powinien  wykazać  się  odpowiednim 

doświadczeniem, o czym wyżej, to wykonawca ZEC nie może w pełnym zakresie wskazywać 

na  spełnienie  warunku  bez  przywołania  podmiotu  trzeciego  (np.  firmę  EDEX-POL),  gdyż 

wykonawca ZEC posługując się podwykonawcą nie nabył doświadczenia w zakresie w jakim 

zamówienie  wykonywał  podwykonawca.  W  przywołanym  wykonaniu  zamówienia  firma 

EDEX-

POL wykonywała zamówienie w zakresie AMR (Automatic Meter Reading – zdalnych 

odczytów  ciepłomierzy),  natomiast  wykonawca  ZEC  w  pozostałych  zakresach.  Dlatego 

wykonawca  ZEC  nie  może  samodzielnie  wykazywać,  że  nabył  doświadczenie  w  zakresie 

zdalnych  odczytów  ciepłomierzy,  bo  takie  doświadczenie  uzyskała  i  posiada  tylko  firma 

EDEX-

POL i doświadczenie to nie emanuje samo z siebie na innych wykonawców, a trzeba 

je  nabyć  przez  wykonywanie  prac  danego  rodzaju.  Bardzo  obrazowo  zostało  to  pokazane  

w  wyroku  Izby 

z  18  kwietnia  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  588/19)  cyt.  »Nie  jest  tak  […],  że 

wystarczy,  by  wykonawca  faktycznie  i  realnie  uczestniczył  w  realizacji  jakiejkolwiek  części 

zamówienia,  aby  mógł  powoływać  się  na  jego  całość,  np.  będąc  odpowiedzialnym  za 

budowę drogi, mógł też wskazywać na doświadczenie w budowie mostu, której dokonał inny 

wykonawca 

[…]«.  

Dlatego  Izba  podziela 

stanowisko  odwołującego  i  stwierdzić,  że  wykonawca  ZEC  nie 

wykazał spełnienia warunku doświadczenia. Ponadto ze względu na konieczność odrzucenia 

oferty wykonawcy ZEC w postępowaniu zamawiający nie jest zobowiązany stosować art. 26 

ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art. 

25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania«.  

Z tych powo

dów w ocenie Izby, zarzut trzeci – naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 12 Pzp 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający naruszył art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 

90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  stosownie  do  wyniku 

postępowania  oraz  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  

grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437) 

obciążając  kosztami  zamawiającego  

i  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  kwoty  15 000  zł  

tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu,  3 600  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  

prawnego

,  665,30  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  związanych  z  dojazdem  pełnomocnika 

odwołującego  na  wyznaczoną  rozprawę  Izby  i  17,00  zł  tytułem  zwrotu  koszty  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu  i  złożonych 

rachunków.  

P

rzewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:    

………………………………  

………………………………