KIO 48/21 POSTANOWIENIE dnia 4 lutego 2021 r.

KIO 48/21 

Sygn. akt: KIO 48/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  4  lutego  2021  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  r. 

przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110, 31-323 Kraków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, 

przy udziale wykonawców; 

A. 

Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, 

B. 

Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Mota-Engil  Central  Europe  S.A.,  ul.  Opolska  110,  31-

323  Kraków  kwoty  18  000,00  zł 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 48/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019)  na  niniejsze  postanowienie  –                    

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....…………. 

Członkowie:   

……..…....…………. 

……..…....…………. 

KIO 48/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Kontynuację  projektowania  i  budowy  Południowego  wylotu  z  Warszawy  drogi  ekspresowej  

S-

7 od węzła lotnisko na Południowej Obwodnicy Warszawy do obwodnicy Grójca - Odcinek 

„B”  od  węzła  „Lesznowola  “(bez  węzła)  do  węzła  „Tarczyn  Północ“(z  węzłem)  –  długość 

odcinka  ok.  24,8km 

,  prowadzonego  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca 

Mota-

Engil  Central  Europe  Spółka  Akcyjna,  ul.  Opolska  110,  31-323  Kraków  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

  art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz. 1843)  oraz  art.  387 §  1 ustawy  Kodeks  cywilny  (dalej  „Kc”), 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  oraz 

wewnętrznie  sprzeczny,  powodujący,  iż  wykonanie  umowy  zgodnie  z  jej  treścią 

będzie obiektywnie niemożliwe, 

  art. 7 ustawy Pzp i art. 353

Kc w związku z art. 387 Kc, poprzez ukształtowanie treści 

przyszłej  umowy  w  sposób  naruszający  ustawę  wskutek  ustalenia  terminów 

wykonania Wymaganej  M

inimalnej  Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr  1)  oraz 

Czasu  na  Ukończenie  wyłączających  możliwość  terminowego  wykonania  tych 

obowiązków,  a  co  powoduje,  iż  umowa  w  tym  zakresie  będzie  dotknięta  tzw. 

niemożliwością świadczenia pierwotną. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia 

o zamówieniu, poprzez wprowadzenie następujących modyfikacji: 

zmianę  punktu  19.1.2.2.  podpunkt  2)  Tomu  I  SIWZ  –  Instrukcja  dla  Wykonawców, 

poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Termin  osiągnięcia  Kamienia  Milowego  nr  1 

określonego  jako  dopuszczenie  do  ruchu  po  ciągu  głównym  w  przekroju  2x2  wraz  

z  węzłem  Złotokłos  –  maksymalna  liczba  punktów  -10;  Maksymalny  termin  to 

osiągnięcie  KM  nr  1  w  ciągu  28  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia.  W  ramach 

podkryterium Wykonawca deklaruje po ilu miesiącach od Daty Rozpoczęcia osiągnie 

Kamień Milowy nr 1: 

a) 

za  osiągnięcie  KM  nr  1  w  ciągu  26  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  Wykonawca 

otrzyma 10 pkt 

b) 

za  osiągnięcie  KM  nr  1  wciągu  27  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  Wykonawca 

otrzyma 5 pkt 

KIO 48/21 

c) 

za  osiągnięcie  KM  nr  1  wciągu  28  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  Wykonawca 

otrzyma 0 pkt

” 

oraz zdefiniowanie w pkt 6. Tomu I SIWZ 

– Instrukcji dla Wykonawców terminu realizacji jako 

32 miesiące od daty zawarcia umowy. 

zmianę treści punktu 1.4.1.1. Tomu III SIWZ – Programu Funkcjonalno-Użytkowego, 

poprzez  zastąpienia  zdania  o  treści:  „Zamawiający  przewiduje,  że  w  przypadku 

wykonanych  nasypów  możliwa  jest  degradacja  robót  z  uwagi  na  upływ  czasu  

i  panujące  warunki  atmosferyczne  na  poziomie  ok.  20  -30%.”  zdaniem  o  treści: 

„Zamawiający  przewiduje,  że  w  przypadku  wykonanych  nasypów  możliwa  jest 

degradacja  robót  z  uwagi  na  upływ  czasu  i  panujące  warunki  atmosferyczne,  

w  związku  z  powyższym  należy  uwzględnić  ich  naprawę  w  ilości  wskazanej  

w 

przekazanej  inwentaryzacji  robót.”  oraz  nakazanie  zamawiającemu  uzupełnienia 

Tomu III SIWZ o inwentaryzację robót wykonanych, z uwzględnieniem ilości nasypu 

do wymiany. 

Pismem z dnia 3 lutego 2021 r. 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie 

z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Zgodnie z art. 520 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

o

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku Izba  orzeka o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 48/21 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

……..…....…………. 

Członkowie:   

……..…....…………. 

……..…....………….